Decizie CNSC 1939/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1939/C2/2325/2333 Data: 11.07.2024 Prin contestația nr. 142/04.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 42351/04.07.2024, formulată de GENERAL SECURITY SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Piața 1 Mai nr. 4-5, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/1732/1998, având CUI RO11160619, reprezentată legal prin Bogos Dan – administrator, împotriva răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, elaborat de COMUNA RACOVIȚA, cu sediul în localitatea Racovița, Calea Custura nr. 53, județul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect Statii de incarcare vehicule auto electrice in comuna Racovita judet Braila, s-au solicitat: 1. Suspendarea procedurii de atribuire pana la data soluţionării prezentei contestaţii 2. Pe fondul cauzei: a, In principal, sa dispuneţi: (i) Obligarea Autorităţii contractante la luarea masurilor de remediere, constând in eliminarea/modificarea unor cerinţe si specificaţii tehnice din documentele achiziţiei, in temeiul prevederilor art. 26 alin 2 lit. b din Legea 101/2016, in sensul arătat in considerentele dezvoltate mai jos; (ii) Obligarea Autorităţii contractante la stabilirea unui nou termen-limita pentru depunerea ofertelor. b. în subsidiar, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, (i) obligarea autorităţii contractante să elimine/modifice caracteristicile tehnice contestate (ii) prelungirea termenului de depunere a ofertelor, pentru a fi respectate principiile şi prevederile Legii nr. 98/2016 (inclusiv prevederile art, 153). Pagina 1 din 3

Prin contestația nr. 385/04.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 42411/05.07.2024, formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Becaș nr. 7, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/3267/2014, având CUI RO33808062, reprezentată legal prin Ostroveanu Andi Gabriel – administrator și convențional prin avocat Iulia Maria Rus, împotriva răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, elaborat de COMUNA RACOVIȚA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s- au solicitat: 1. Anularea parţială a răspunsului autorităţii contractante la solicitările de clarificări din data de 27.06.2024- în privinţa răspunsurilor pe care le-am indicat punctual şi obligarea autorităţii contractante să formuleze răspunsuri clare, complete şi precise la respectivele solicitări de clarificări; 2. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere care se impun, respectiv formularea unor răspunsuri clare şi complete; 2.1. În situaţia în care la momentul pronunţării deciziei remedierile nu vor mai fi posibile din cauza stadiul avansat al procedurii de atribuire, solicităm Consiliului anularea procedurii; 3. Obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art 2 din Legea 98/2016; 4. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestațiile formulate de GENERAL SECURITY SRL și AGO PROIECT ENGINEERING SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …………. Data: ……………. Prin contestația nr. 142/04.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ………., formulată de .................... SRL, cu sediul în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI …, reprezentată legal prin ………. – administrator, împotriva răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, elaborat de ...................., cu sediul în localitatea …….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect Statii de incarcare vehicule auto electrice in comuna .................... judet ...................., s-au solicitat: 1. Suspendarea procedurii de atribuire pana la data soluţionării prezentei contestaţii 2. Pe fondul cauzei: a, In principal, sa dispuneţi: (i) Obligarea Autorităţii contractante la luarea masurilor de remediere, constând in eliminarea/modificarea unor cerinţe si specificaţii tehnice din documentele achiziţiei, in temeiul prevederilor art. 26 alin 2 lit. b din Legea 101/2016, in sensul arătat in considerentele dezvoltate mai jos; (ii) Obligarea Autorităţii contractante la stabilirea unui nou termen-limita pentru depunerea ofertelor. b. în subsidiar, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, (i) obligarea autorităţii contractante să elimine/modifice caracteristicile tehnice contestate (ii) prelungirea termenului de depunere a ofertelor, pentru a fi respectate principiile şi prevederile Legii nr. 98/2016 (inclusiv prevederile art, 153). Prin contestația nr. 385/04.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, formulată de ……… SRL, cu sediul în ………., înregistrată la Oficiul Pagina 1 din 6

Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI ……, reprezentată legal prin …….. – administrator și convențional prin avocat …….., împotriva răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, elaborat de ...................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s-au solicitat: 1. Anularea parţială a răspunsului autorităţii contractante la solicitările de clarificări din data de 27.06.2024- în privinţa răspunsurilor pe care le-am indicat punctual şi obligarea autorităţii contractante să formuleze răspunsuri clare, complete şi precise la respectivele solicitări de clarificări; 2. Obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere care se impun, respectiv formularea unor răspunsuri clare şi complete; 2.1. În situaţia în care la momentul pronunţării deciziei remedierile nu vor mai fi posibile din cauza stadiul avansat al procedurii de atribuire, solicităm Consiliului anularea procedurii; 3. Obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art 2 din Legea 98/2016; 4. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care .................... SRL și ....................SRL critică răspunsul consolidat la solicitările de clarificări din data de 27.06.2024, solicitând cele menționate în partea introductivă. Prin

contestația

care

formează

obiectul

dosarului nr. ...................., .................... SRL aduce argumente în susținerea faptului că răspunsul consolidat la solicitările de clarificări încărcat în SEAP în data de 27.06.2024 încalcă principiile tratamentului egal îngrădindu-se accesul la procedură prin restrângerea nepermisă a concurenței. Prin adresa nr. ...................., Consiliul a solicitat operatorului economic .................... SRL dovada constituirii cauțiunii în termenul Pagina 2 din 6

prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Până la data prezentei, societatea contestatoare nu a confirmat primirea adresei susmenționată din partea Consiliului și nu a transmis vreo dovadă asupra respectării obligației legale. Prin

contestația

care

formează

obiectul

dosarului nr. ...................., ....................SRL aduce argumente în susținerea faptului că răspunsul consolidat la solicitările de clarificări încărcat în SEAP în data de 27.06.2024 este neclar, ambiguu și incomplet, societatea sa fiind în imposibilitatea de a întocmi o ofertă. Prin adresa nr. ...................., Consiliul a solicitat operatorului economic ....................SRL dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Prin adresa nr. 397/09.07.2024, înregistrată la CNSC sub nr. ……, contestatoarea a transmis note scrise, prin intermediul cărora precizează că având în vedere măsura dispusă de autoritatea contractantă, de anulare a procedurii de atribuire în cauză, societatea sa nu va constitui cauțiunea prevăzută de lege. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect Statii de incarcare vehicule auto electrice in comuna … judet …, cod CPV principal: 31681500-8 Aparate de reincaracre (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. …. Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este 569.999,99 RON, fără TVA, iar criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”. Împotriva răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, publicat în SEAP în data de 27.06.2024, pentru motivele evocate mai sus, .................... SRL și ....................SRL au învestit Consiliul cu soluționarea contestațiilor înregistrate sub nr. … și nr. .., care formează obiectul prezentelor cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de .................... SRL și de ....................SRL, în contextul în care s-a constatat că respectivele contestații nu sunt însoțite de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresele nr. .................... și nr. ...................., Consiliul a solicitat dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv Pagina 3 din 6

recipisele de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. .................... SRL nu a confirmat primirea adresei susmenționată din partea Consiliului, și, până în prezent, nu a transmis vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin e-mail, și nici în original (poștă sau la registratura CNSC), deși prin adresa amintită, Consiliul a cerut, în mod expres, ca răspunsul să fie comunicat, inițial, prin e-mail, iar, ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, ....................SRL a transmis note scrise, prin intermediul cărora precizează că având în vedere măsura dispusă de autoritatea contractantă, de anulare a procedurii de atribuire în cauză, societatea sa nu va constitui cauțiunea prevăzută de lege. În soluționarea cauzelor prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezentele cauze se constată că .................... SRL și ....................SRL au formulat și înaintat Consiliului contestații, prin e- mail, în data de 04.07.2024, fiind înregistrate la sediul CNSC sub nr. … din data de … (dosar nr. ....................), respectiv nr. .. din data de … (dosar nr. ....................), astfel încât, acestea aveau obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către .................... SRL și ....................SRL, aceastea Pagina 4 din 6

erau debitoarele obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societățile au formulat contestațiile fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarele contestațiilor erau datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care le reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la adresa de e-mail pusă la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantelor, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că .................... SRL și ....................SRL nu s-au conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestațiile depuse. Întrucât contestatoarele nu s-au conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestațiile .................... SRL și ....................SRL nu pot fi soluționate, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestațiile formulate de .................... SRL și ....................SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestațiile formulate de .................... SRL și ....................SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Pagina 5 din 6

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 6 din 6