Decizie CNSC 1800/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1800/C8/2085 Data: 01.07.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare și fără dată, depusă la poștă în data de 12.06.2024, (număr AWB: AR09141998902), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37603/17.06.2024, formulată de MOOZ SERVICES SRL, cu sediul în localitatea Constanța, strada Despot Vodă nr. 1, județul Constanța, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J13/1049/2015, CUI 34539639, reprezentată legal de administrator Farcaș Viorel Cristinel și convențional prin Cabinet individual de avocat Rusu Andrei Bogdan, împotriva rezultatului procedurii, emis de către ORAȘUL MURFATLAR, cu sediul în localitatea Murfatlar, str. Calea Dobrogei nr. 1, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI AFERENTE OBIECTIVULUI DE INVESTIȚII «DEZVOLTAREA INFRASTRUCTURII DE TRANSPORT VERDE - PISTE PENTRU BICICLETE - ZONA EST, ORAȘ MURFATLAR, JUDEȚUL CONSTANȚA»" s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 9776/05.06.2024, având în vedere caracterul netemeinic și lipsit de fundament legal al măsurii de respingere a ofertei MOOZ SERVICES SRL ca inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 134 alin. (5) și alin. (6) din HG nr. 395/2016; - anularea raportului procedurii nr. 9764/05.06.2024, în ceea ce privește modalitatea eronată și nelegală de evaluare a ofertei sale; - obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei MOOZ SERVICES SRL, în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile în materie și cerințele documentației de atribuire și continuarea procedurii de atribuire de la etapa anterioară excluderii nelegale a ofertei sale; Pagina 1 din 2

- obligarea comisiei de evaluare la finalizarea procedurii de atribuire pentru încheierea contractului prin desemnarea unui câștigător, raportat la conținutul documentației de atribuire, ofertele depuse și legislația aplicabilă în materia achizițiilor publice (inclusiv jurisprudența C.J.U.E.); - obligarea autoritarii contractante la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația depusă de MOOZ SERVICES SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL MURFATLAR, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../C8/.... Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare și fără dată, depusă la poștă în data de ....., (număr AWB: ......, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ......, formulată de ....., cu sediul ......, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ....., CUI ....., reprezentată legal de administrator ...... și convențional prin ......, împotriva rezultatului procedurii, emis de către ....., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „....." s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. ...., având în vedere caracterul netemeinic și lipsit de fundament legal al măsurii de respingere a ofertei ..... ca inacceptabilă, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 134 alin. (5) și alin. (6) din HG nr. 395/2016; - anularea raportului procedurii nr. ...., în ceea ce privește modalitatea eronată și nelegală de evaluare a ofertei sale; - obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei ....., în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile în materie și cerințele documentației de atribuire și continuarea procedurii de atribuire de la etapa anterioară excluderii nelegale a ofertei sale; - obligarea comisiei de evaluare la finalizarea procedurii de atribuire pentru încheierea contractului prin desemnarea unui câștigător, raportat la conținutul documentației de atribuire, ofertele depuse și legislația aplicabilă în materia achizițiilor publice (inclusiv jurisprudența C.J.U.E.); - obligarea autoritarii contractante la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. Pagina 1 din 4

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ....., în calitate de operator economic participant la procedura simplificată, critică decizia autorității contractante de a-i respinge oferta ca inacceptabilă, motivat de faptul că răspunsurile la solicitarea de clarificări nr. ...... sunt neconcludente, propunerea tehnică nerespectând cerințele minime solicitate în documentația de atribuire. Prin punctul de vedere nr. ....., înregistrat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ......, ..... a solicitat respingerea contestației formulate de ....., ca fiind neîntemeiată. Prin adresa nr. ....., înregistrată la Consiliu sub nr. ....., autoritatea contractantă a transmis, în format optic, dosarul achiziției. Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, dovada constituirii cauțiunii stabilite de legiuitor „în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului (.....), potrivit dispozițiilor art. 61¹ din același act normativ”. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a răspuns solicitării Consiliului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ....., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.....", elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat ....., criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, data deschiderii ofertelor fiind stabilită pentru ..., ora 15:00. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cu întâietate excepția inadmisibilității contestației, pentru neconstituirea cauțiunii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Consiliul reține că, în cauză, sunt aplicabile următoarele dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016:

„(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează:

a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art.

11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b).”

Prin raportare la prevederile legale menționate mai sus, Consiliul constată că, până la data emiterii prezentei decizii, ..... nu a constituit cauțiunea legală, așa cum i s-a solicitat. Prin demersul efectuat, Consiliul a manifestat un rol activ, acordându-i contestatoarei posibilitatea de a prezenta dovada constituirii cauțiunii, astfel cum dispun reglementările legale, obligație de care aceasta nu s-a achitat, neprezentând dovada constituirii cauțiunii. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și alin. (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să respingă, ca inadmisibilă, contestația depusă de ....., pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părți, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, potrivit prevederilor art. 29 și art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația depusă de ....., în contradictoriu cu ....., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ..... .... Pagina 3 din 4