Decizie CNSC 1691/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1691/C2/1996 Data: 19.06.2024 Prin contestația nr. 8032/10.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 35932/10.06.2024, formulată de MOLDOCOR SA, cu sediul social în Piatra Neamț, Bd. Decebal nr. 73, județul Neamț, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J27/2/1990, având CUI RO2046250, reprezentată legal prin Bătrânu Mihai – președinte – director general, împotriva documentației de atribuire, elaborată de COMUNA FĂRCAȘA, cu sediul în localitatea Fărcașa, str. Ioan Luca nr. 108, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect execuție lucrări pentru obiectivul: „ÎNFIINȚARE SISTEM DE ALIMENTARE CU APA SI EXTINDERE REȚEA DE CANALIZARE IN SATELE FRUMOSU, POPEȘTI, FARCASA SI BUSMEI, COMUNA FARCASA, JUDEȚUL NEAMȚ”, s-au solicitat: 1. Suspendarea procedurii de atribuire pana la data soluţionării prezentei contestatii; 2. Obligarea Autoritatii Contractante la modificarea in parte a Documentaţiei de atribuire si eliminarea/amendarea cerinţelor/factorilor de evaluare nejustificate/-i si/sau nelegale/-i, dupa caz, astfel cum este detaliat in cuprinsul prezentei contestatii: 2.1. in tot cuprinsul Documentaţiei de atribuire unde se face referire la acestea si eventualele clarificari la aceasta, si 2.2. cu obligarea Autoritatii contractante de a publica un anunţ tip erata prin care sa se aduca la cunoştinţa operatorilor economici participanţi modificările admise si stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor; 3. In subsidiar, in masura in care luarea masurilor de remediere nu este posibila, va solicitam sa dispuneţi anularea procedurii sau, dupa caz, obligarea Autoritatii contractante la anularea procedurii si reluarea acesteia in condiţii de legalitate. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de MOLDOCOR SA, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …………. Data: ……………. Prin contestația nr. 8032/10.06.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ……, formulată de .............. SA, cu sediul social în ……., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …., având CUI …, reprezentată legal prin … – președinte – director general, împotriva documentației de atribuire, elaborată de .............., cu sediul în localitatea …….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect execuție lucrări pentru obiectivul: „ÎNFIINȚARE SISTEM DE ALIMENTARE CU APA SI EXTINDERE REȚEA DE CANALIZARE IN SATELE …, … … SI .., COMUNA …, JUDEȚUL ..”, s-au solicitat: 1. Suspendarea procedurii de atribuire pana la data soluţionării prezentei contestatii; 2. Obligarea Autoritatii Contractante la modificarea in parte a Documentaţiei de atribuire si eliminarea/amendarea cerinţelor/factorilor de evaluare nejustificate/-i si/sau nelegale/-i, dupa caz, astfel cum este detaliat in cuprinsul prezentei contestatii: 2.1. in tot cuprinsul Documentaţiei de atribuire unde se face referire la acestea si eventualele clarificari la aceasta, si 2.2. cu obligarea Autoritatii contractante de a publica un anunţ tip erata prin care sa se aduca la cunoştinţa operatorilor economici participanţi modificările admise si stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor; 3. In subsidiar, in masura in care luarea masurilor de remediere nu este posibila, va solicitam sa dispuneţi anularea procedurii sau, dupa caz, obligarea Autoritatii contractante la anularea procedurii si reluarea acesteia in condiţii de legalitate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 5

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .............. SA critică documentația de atribuire a procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Reclamanta aduce argumente în susținerea faptului că documentația de atribuire a procedurii în cauză restrânge nejustificat competiția și numărul de potențiale ofertante la procedură, prin încălcarea prevederilor legislației achiziţiilor publice. Prin adresa nr. ……., Consiliul a solicitat operatorului economic .............. SA, dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat, punând în discuție și excepția tardivității contestației. Solicitarea punctului de vedere referitor la tardivitatea contestației a fost transmisă și autorității contractante prin adresa nr. …. Prin înscrisul înregistrat la CNSC sub nr. …, contestatoarea a confirmat primirea adresei susmenționată din partea Consiliului. Prin punctul de vedere nr. 3847/13.06.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. .., .............., în calitate de autoritate contractantă, aduce argumente în susținerea caracterului tardiv al contestației formulată de .............. SA. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: .............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect execuție lucrări pentru obiectivul: „ÎNFIINȚARE SISTEM DE ALIMENTARE CU APA SI EXTINDERE REȚEA DE CANALIZARE IN SATELE …., COMUNA …, JUDEȚUL …”, cod CPV principal: 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. SCN1147568/29.05.2024. Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este 9.850.147,57 RON, fără TVA, iar criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, pentru motivele evocate mai sus, .............. SA a învestit Consiliul cu soluționarea contestației înregistrată sub nr. …, care formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de .............. SA, în contextul în care s-a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. …, Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii Pagina 2 din 5

cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Prin înscrisul înregistrat la CNSC sub nr. …, contestatoarea a confirmat primirea adresei susmenționată din partea Consiliului, însă, până în prezent, nu a transmis vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin e-mail, și nici în original (poștă sau la registratura CNSC), deși prin adresa amintită, Consiliul a cerut, în mod expres, ca răspunsul să fie comunicat, inițial, prin e-mail, iar, ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că .............. SA a formulat și înaintat Consiliului contestația sa, prin e-mail, în data de 10.06.2024, fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. …, în data de …, astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către .............. SA, aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Pagina 3 din 5

Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarea contestației era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la adresa de e-mail pusă la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că .............. SA nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația .............. SA nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de .............. SA, pentru neconstituirea cauțiunii, excepție care primează în raport de excepția tardivității. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de .............. SA, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 5

Pagina 5 din 5