Decizie CNSC 981/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 981/C10/605 Data: 17.04.2024 Prin contestaţia nr. 26/23.02.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11607/26.02.2024, depusă de SGPI SECURITY FORCE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Vatra Dornei nr. 11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sector 4 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/15513/2008, având CUI RO 24452844, reprezentată legal de Marin Gabriel Mirel, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 138/22.02.2024 și Raportul procedurii nr. 136/22.02.2024, privind procedura proprie, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și protecție pentru obiectivele aflate în administrarea S.S.M.P. Bacău”, cod CPV 79713000-5, de către SC SOCIETATEA DE SERVICII PUBLICE MUNICIPALE BACĂU SA, cu sediul în Bacău, str. Brândușei nr. 52, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -admiterea ca fondata a contestatiei formulate de SC SGPI SECURITY FORCE S.R.L. împotriva Comunicării cu nr. 138/22.022024 si a Raportului procedurii nr. 136/22.02.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire in ceea ce priveşte oferta declarata castigatoare, respectiv SC MICROENERG SRL, precum si a tuturor actelor subsecvente acestuia prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le vom menţiona în contestaţie, şi continuarea procedurii; -anularea Comunicării cu nr. 138/22.022024 și a Raportului procedurii nr. 136/22.02.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire a ofertei declarate câștigătoare, pe care contestatorul înţelege să le critice pentru Pagina 1 din 2

netemeinicie și nelegalitate, precum și toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă; -obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalității în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, la respectarea cerinţelor legale cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedură le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie și deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate, respectiv Legea 333/2003 și HG 301/2012; -obligarea autoritatății contractante la reevaluarea ofertei tehnice cât și financiare aparținând MICROENERG SRL, sub aspectul respectării tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire și care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului Muncii, legislaţiei salarizării, fiscale și celelalte acte normative incidente, în vigoare; -obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale criticate în contestație și pe cale de consecinţă, continuarea procedurii și desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente; -accesul la dosarul achiziţiei în temeiul art. 19 din Legea 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SGPI SECURITY FORCE SRL în contradictoriu cu SC SOCIETATEA DE SERVICII PUBLICE MUNICIPALE BACĂU SA. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de MICROENERG SRL, anularea raportului procedurii nr. 136/22.02.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de MICROENERG SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. .... și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ........., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 138/22.02.2024 și Raportul procedurii nr. 136/22.02.2024, privind procedura proprie, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și protecție pentru obiectivele aflate în administrarea . .........”, cod CPV 79713000-5, de către SC ......... SA, cu sediul în ........., str. .... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -admiterea ca fondata a contestatiei formulate de SC ......... S.R.L. împotriva Comunicării cu nr. 138/22.022024 si a Raportului procedurii nr. 136/22.02.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire in ceea ce priveşte oferta declarata castigatoare, respectiv SC ............ SRL, precum si a tuturor actelor subsecvente acestuia prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le vom menţiona în contestaţie, şi continuarea procedurii; -anularea Comunicării cu nr. 138/22.022024 și a Raportului procedurii nr. 136/22.02.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire a ofertei declarate câștigătoare, pe care contestatorul înţelege să le critice pentru netemeinicie și nelegalitate, precum și toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă; -obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalității în procedura de atribuire raportat la Pagina 1 din 17

cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, la respectarea cerinţelor legale cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedură le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie și deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate, respectiv Legea 333/2003 și HG 301/2012; -obligarea autoritatății contractante la reevaluarea ofertei tehnice cât și financiare aparținând ............ SRL, sub aspectul respectării tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire și care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului Muncii, legislaţiei salarizării, fiscale și celelalte acte normative incidente, în vigoare; -obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale criticate în contestație și pe cale de consecinţă, continuarea procedurii și desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente; -accesul la dosarul achiziţiei în temeiul art. 19 din Legea 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că autoritatea contractantă a iniţiat și desfășurat procedura de achiziţie, având ca obiect achiziţia de servicii de pază pentru obiectivele aflate în administrarea ............ ......... SA, așa cum sunt descrise în caietul de sarcini, conform anunţului Publicitar ADV nr. ..... Valoarea achiziţiei 1.100,984,16 lei pentru o perioadă de 10 luni. Se menționează că documentaţia de atribuire nu a format obiectul vreunei contestaţii, astfel că şi-a consolidat forţa obligatorie în forma în care a fost elaborată și completată, conţinutul său devenind obligatoriu atât pentru ofertanţi în etapa de elaborare a ofertelor, dar şi pentru comisia de evaluare în etapa evaluării ofertelor. ......... SRL, în calitate de operator economic, susține că a depus ofertă de participare în cadrul acestei proceduri, cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire și a legislaţiei în vigoare, fiind conformă și admisibilă atât sub aspectul documentelor de calificare, cât și al propunerii tehnice și al propunerii financiare elaborate. La data de 23.02.2024 autoritatea contractantă a comunicat petentului rezultatul procedurii conform Comunicării cu nr. 138 datată 22.02.2024 prin care îi aduce la cunoştinţă faptul că oferta câștigătoare este cea depusă de operatorul economic ............ SRL. I. Se arată că Decizia autorității contractante de a declara această ofertă câștigătoare este nelegală din următoarele motive: Pagina 2 din 17

Contestatorul apreciază că decizia autorității contractante este nelegala, cu nerespectarea dar și cu aplicarea greşită a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire și dispoziţiilor legislaţiei achiziţiilor publice precum și de interpretare și aplicare a legislaţiei specifice, comisia de evaluare analizând în mod defectuos documentele depuse în ofertă, fiind într-o gravă eroare în exercitarea atribuţiilor ce îi sunt statuate de dispoziţiile art. 138 și următoarele din HG nr. 394/2016. Se reține că oferta se eleborează de către orice ofertant în primul rând în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire (fișa de date, caiet de sarcini, draft de contract). Obiectivele autorității contractante unde se vor presta servicii pază și proiecţie sunt descrise în Caietul de Sarcini, cantităţile necesare de posturi, respectiv de număr de ore fiind descrise in caietul de sarcini. Referitor la Oferta tehnică Așa cum rezultă din însăși denumirea serviciilor supuse achiziţiei, autoritatea contractantă solicită alături de serviciile de pază inclusiv servicii de monitorizare și intervenție cu echipaje specializate. Contestatorul afirmă că din Raportul procedurii nu se poate concluziona modalitatea prin care autoritatea contractantă a acordat punctajul individual pentru fiecare ofertant în parte. Astfel nu reiese de niciunde că punctajul acordat pentru factorii de evaluare 2 și 3 este cel real și satisface cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte experienţa mangerului de securitate și a şefului de obiectiv. Autoritatea contractantă nu menționează în cuprinsul raportului procedurii care au fost motivele punctajului superior acordat ofertantului ............ SRL și ce anume a condus la depunctarea ofertei ......... SRL. Contestatorul indică Decizia nr. ...., în care Curtea de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut, între altele: Conform art. 66 alin. 3 din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația elaborării raportului procedurii de atribuire în conformitate cu art. 216 din Legea nr. 98/2016, raport care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante. Raportul procedurii se introduce în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informativ semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat (art. 66 alin. 4 din H.G. nr. 395/2016). După aprobarea raportului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia informării ofertanţilor. Această obligaţie trebuie îndeplinită în conformitate cu prevederile cap. IV secţiunea a 13-a din Legea nr, 98/2016, care la art. 215 alin. 1 arată că: "Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai Pagina 3 din 17

curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective". Relevante sunt şi dispoziţiile alin. 2 ale aceluiaşi articol, care instituie obligaţia, ca în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă să arate fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare, fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru, fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, informaţii referitoare la desfăşurarea şi progresul negocierilor şi al dialogului cu ofertanţii. Contestatorul opinează că autoritatea contractantă nu a prezentat o argumentaţie privind informaţiile minime pe care ar fi trebuit să le comunice celor doi operatori economici participanţi la procedură. În raportul procedurii nu se regăseşte detaliată metodologia acordării punctajelor obţinute de cei doi ofertanţi pentru factorii de evaluare. Relativ la informaţiile din comunicarea privind rezultatul procedurii transmis către ............ SRL, petentul solicită a se constatata că ele nu pot fi considerate suficiente pentru a determina în concret motivele care au stat la baza stabilirii ofertei declarate câştigătoare. Indicarea doar a punctajelor obţinute de cei doi participanţi la procedură nu echivalează cu o informare concretă şi explicită, contestatorul fiind pus în situaţia de a nu putea să îşi construiască o motivare judicioasă şi corespunzătoare vizavi de oferta depusă. În același timp a fost afectat și rpincipiul transparenței procedurii de atribuire, informațiile esențiale pentru analizarea corectitudinii evaluării ofertei depuse nefiind aduse la cunoștința contestatorului. Autoritatea contractantă nu a indicat modul de calcul al punctajului şi justificarea pentru care s-a acordat acest punctaj, încălcându-se principiul transparenţei. Aşadar, prin necomunicarea celor mai sus amintite, petentul concluzionează că achizitoarea a nesocotit dispoziţiile art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia „în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un contract/acord cadru”. Adresa de comunicare a rezultatului trebuie să reflecte conţinutul raportului procedurii, act emis de comisia de evaluare şi aprobat de Pagina 4 din 17

conducătorul autorităţii contractante, şi a cărui legalitate este reglementată de legiuitor. Așa cum anterior a precizat contestatorul, comunicarea rezultatului procedurii, reglementată la art. 215 din Legea nr. 98/2016, determină conduita de urmat a celui interesat de contestarea ei. În considerarea celor antemenţionate "lipsa transparenţei evaluării încalcă dreptul la apărare şi dreptul de acces la justiţie al ofertanţilor". Ca modalitatea de comunicare a rezultatului unei proceduri de atribuire nu reprezintă o formalitate, ci o înştiinţare a participantului la procedură cu referire la toate acele informaţii care au concurat la determinarea deciziei aduse la cunoştinţă, rezultă atât din faptul că legiuitorul a înţeles să reglementeze, în mod expres, această etapă a procedurii, cu indicarea precisă a conţinutului pe care demersul autorităţii trebuie să îl aibă pentru fiecare situaţie în care se poate afla o ofertă. Drept urmare, informarea legală a ofertantului reprezintă o obligaţie ce îi revine autorităţii contractante în justificarea actelor sale şi pentru respectarea principiului transparenţei actului decizional, dar şi ca un instrument efectiv pus la dispoziţia operatorului economic diligent, care cunoaşte obligaţiile autorităţii contractante, care înţelege că, scopul depunerii contestaţiei, este să acceseze informaţiile din actele pe care autoritatea contractantă este obligată să i le pună la dispoziţie. În contextul de fapt, prin comunicarea deficitară realizată de către autoritatea contractantă, contestatorul afirmă că nu sunt cunoscute avantajele ofertei câştigătoare faţă de oferta sa. Se arată că jurisprudenţa Consiliului este constantă, vizavi de obligaţia autorităţii contractante de a comunica motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a unei oferte/caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu ofertele admisibile, relevante fiind Deciziile nr. .... Aceeaşi abordare este îmbrăţişată şi de curţile de apel, fiind relevante următoarele decizii: - Decizia nr. .... Curtea de Apel Cluj: "2. Contrar celor reţinute de către Consiliu, Curtea apreciază că autoritatea contractantă era obligată să precizeze, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, numele ofertantului clasat pe locul II, legislaţia în domeniul achiziţiilor publice prevăzând această obligaţie. Astfel, art. 207 alin. (2) lit. c) din ordonanţă prevede că adresa de comunicare a rezultatului procedurii va cuprinde, pentru fiecare ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz. ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord- cadru. Aşadar, legea impune a se realiza această comunicare nu doar în ceea ce priveşte oferta câştigătoare a respectivei proceduri de achiziţie publică, ci impune comunicarea caracteristicilor şi avantajelor relative ale ofertelor câştigătoare în raport de oferta celui căruia i se face comunicarea. Or, In speţă, şi oferta clasată pe locul II era o ofertă câştigătoare în raport Pagina 5 din 17

cu oferta clasată pe locul III depusă de petentă, astfel că era necesar a se comunica caracteristicile şi avantajele relative ale acestei oferte clasate pe locul II. Raportat la criteriul de atribuire, acest avantaj era reprezentat de preţul ofertat şi caracteristicile ofertei, după indicarea numelui ofertantului. în consecinţă, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu respectă cerinţele legale sus-menţionate, impunându-se anularea ei în temeiul acestui text de lege." - Decizia nr. ....-Curtea de Apel Timişoara: "1. Încălcarea obligaţiei autorităţii de a comunica pentru fiecare ofertă respinsă motivele concrete care au stat ia baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele de considerare ca inacceptabilă şi/sau neconformă a ofertei, nu poate fi acoperită prin invocarea dreptului ofertanţilor de a avea acces la dosarul achiziţiei publice în baza Legii nr. 544/2001. 2. Formularea de critici noi de către contestatoare, după expirarea termenului de contestare, prin intermediul notelor/concluziilor scrise, este tardivă în replică, autoritatea a susţinut că, chiar în ipoteza unei insuficiente motivări a comunicării rezultatului procedurii, petenta avea acces la dosarul de achiziţie publică, conform Legii nr. 544/2001 privind informaţiile de interes public, de care putea uza în faţa autorităţii. Curtea reţine din lecturarea răspunsului aflat la dosarul de fond că, întradevăr, autoritatea şi-a încălcat obligaţia prevăzută de art. 207 alin. (2) lit. b) din ordonanţă, ce impunea comunicarea pentru fiecare ofertă respinsă a motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă. încălcarea acestei obligaţii nu poate fi acoperită prin invocarea accesului petentei la dosarul de achiziţie publică potrivit prevederilor Legii nr. 544/2001, întrucât încălcarea unei obligaţii din partea autorităţii contractante nu poate fi acoperită prin invocarea unui drept eventual al participantului la procedură (acela de a studia dosarul de achiziţie)." - Decizia nr. .... Curtea de Apel Cluj: "Potrivit art. 207 alin. 2 lit. c) din ordonanţă, în cadrul comunicării rezultatul procedurii de achiziţie publică autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, prezentând fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar necâştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta sa. Deşi autoritatea contractantă Judeţul S. a arătat că aceste elemente erau suficiente pentru că o detaliere semnifica o încălcare a prevederilor art. 208, aparţinând de oferta tehnică a contracandidatului, de natură să îi prejudicieze interesele legitime, Curtea a apreciat că nu există o contradicţie între art. 208 lit. b) şi art. 207 alin. 2 lit. c) din ordonanţă, pentru că autoritatea contractantă, prin prezentarea caracteristicilor şi avantajelor relative ale ofertei câştigătoare nu prezintă însăşi oferta tehnică, ci arată de ce anumite aspecte din ofertă sun mai avantajoase faţă de oferta prezentată de ceilalţi ofertanţi, pentru a exista o transparenţi în cadrul procesului de evaluare. Prin menţionarea doar a punctajelor s-a Pagina 6 din 17

încălcat principiul transparenţei, astfel că se poati presupune o vătămare a ofertanţilor. Neindicând modalitatea de acordare a punctajelor, îi sensul de a arăta elementele care au condus la punctarea şi depunctarea ofertelor, există suspiciunea de subiectivism şi de încălcare a principiilor care au stat la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Cum acest rezultat comunicat nu cuprinde toate elementele necesare, este evident că asocierea ofertantă nu putea formula contestaţie în deplină cunoştinţă de cauză şi nici nu pute cunoaşte dacă într-adevăr s-a făcut o analiză corectă a ofertelor de către comisia de evaluare De asemenea, respectarea principiului preeminenţei interesului public, în sensul de a fi finaliza cât mai rapid procedura de atribuire, nu poate contraveni principiului transparenţei pentru că în acest fel s-ar crea posibilitatea unor aprecieri subiective cu privire la acordare punctajului, după cum a reţinut şi Consiliul în decizia pronunţată. Ca atare, în conformitate cu art. 285 din ordonanţă, Curtea a respins excepţia lipsei călităţii procesuale a Judeţului S. şi a respins plângerea formulată de Judeţul S. împotriva decizie Consiliului." Contestatorul susține că jurisprudenţa citată este relevantă, chiar dacă face referire inclusiv la legislaţia anterioară, legislaţia în vigoare cuprinzând prevederi similare. Jurisprudenţă în sensul celor de mai sus (decizia nr. ... din 08.03.2021 a Curţii de Apel Ploieşti, Secţia contencios administrativ şi fiscal; decizia nr. .... din 16.05.2018 a Curţii de Apel Cluj, Secţia a III- contencios administrativ şi fiscal; ... din 24.02.2014 a Curţii de Apel ........., secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal) Referitor la Oferta financiară La reevaluarea propunerii financiare a ofertantului declarat câștigător, autorității contractante îi revenea obligativitatea să verifice în mod amănunțit legalitatea fundamentării tarifului, prin prisma faptului că, operatorul economic trebuia să justifice cheltuielile cu salarizarea muncii personalului implicat în derularea contractului, raportat la numărul de posturi și total agenţi care urmează să efectueaze serviciul zilnic, precum și valorile elementelor tarifare ce compun salariul/agent prevăzute de către Codul muncii care nu sunt reale și sunt derizorii, precum și toate celelalte cheltuieli ocazionate de pregătiri și calificări etc. De asemenea, autoritatea contractantă nu a efectuat niciun fel de verificări în ceea ce priveşte respectarea programului normal de lucru/luna/agent, astfel cum prevede dispoziţiile legale, sporurile legale acordate conform Codului muncii, obligaţiile fiscale și toate elementele de cost, corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică pentru a se asigura că oferta corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Se menționează că propunerea financiară a acestui agent economic, conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. Preţul ofertat de către ofertantul declarat câștigător nu respectă legislaţia muncii și nici legislaţia fiscală. Astfel invocă sporuri care nu își pot avea susţinere în realitate. Pagina 7 din 17

Se reține că în conformitate cu dispoziţiile HG nr. 395/2016 legiutorul a stablit în sarcina autorității contractante următoarele obligaţii: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie sectorială respectiv, să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 222 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor sectoriale”. Prin prisma faptului că autoritatea contractantă a considerat că oferta declarată câștigătoare nu ar fi avut un preț neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare era ținută să respecte cele reținute de către CNSC prin considerentele Deciziei precedente și să analizeze legalitatea formării acestui tarif prin analiza tuturor elementelor tarifare orare implicate așa cum le-a enunțat petentul în cuprinsul contestației, și în raport de prevederile art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016 inclusiv faptul că Propunerea financiară să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor sectoriale prin legislaţie incidentă înțelegând legislaţia fiscală, legislaţia muncii, legislaţia care guverneaza însăși obiectul achiziţiei, respectiv al contractului de prestări servicii. În concluzie, petentul arată că Autoritatea contractantă în procesul de evaluare nu a respectat legislaţia în materie de achiziţii declarând câștigătoare o ofertă care încalcă prevederile legale atât în materie de achiziţii, legislaţia ce reglementează activitatea de pază și protecţie cu societăţi specializate, legislația muncii, legislaţia fiscală. Contestatorul subliniază că în tariful orar al acestui ofertant nu se regăsesc costurile reale calculate pentru: -sporurile obligatorii prevăzute de Codul muncii; -indemnizaţia pentru concediu de odihnă este diminuată în mod nelegal; -nu s-au inclus în cadrul tarifului costurile prevăzute de art. 44 Codul muncii; -nu sunt reale categoriile de cheltuieli prevăzute de legislaţia fiscală (fond de handicap, CAM); -costurile echipamentelor de serviciu (nu poate fi real); -costurile privind dotarea posturilor și comunicarea (nu poate fi real); -costurile generate de pregatirea personalului; -costurile cu pregatirea continuă; -examenele medicale periodice (conf. F.I.G. nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c) -costurile generate de obţinerea autorizaţiilor, calificari; -cheltuieli privind cazarea/detasarea/delegarea în cazul în care agenţilor care nu au domiciliul în localitățile/județul unde se află obiectivele autorității contractante sau zonele limitrofe/județ; Pagina 8 din 17

-existența unui profit; -cheltuielile ocazionate de echipajele de intervenție și implicit autoturismele. Se menționează că Comisia de evaluare nu a efectuat verificări inclusiv din punct de vedere financiar, privind aspectele învederate mai sus și nici conform cu cele reținute de către CNSC. Comisia nu a efectuat verificări ale modului de stabilire a preţului, astfel cum a prezentat mai sus petentul, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicalile.  Se arată că diminuarea artificială a tarifului orar pe motivul includerii cheltuielilor salariale în cheltuielile indirecte nu poate fi acceptată. Contestatorul susține că neluarea în calcul de către ofertanţi, a tuturor cheltuielilor legale necesare, este sancţionată cu respingerea ofertei, sens în care este şi Decizia Curţii de Apel Poieşti, Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal: "ca atare, rezultă că reţinerea Consiliului vizând faptul că autoritatea contractantă nu a evaluat corect ofertele depuse este îndreptăţită, preţul oferit nefiind cel rezultat din principiile vizând libera concurenţă, motiv pentru care contestaţia a fost corect admisă, cu consecinţa continuării procedurii de licitaţie prin reevaluarea ofertelor". Se reține că Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica corectitudinea îndeplinirii propriilor cerinţe din caietul de sarcini cât și a formării preţului şi nu să declare admisibilă și chiar câştigătoare oferta al cărui tarif nu are suport în realitate; atâta timp cât o ofertă nu este legal fundamentată şi nici sustenabilă din punct de vedere economic, aceasta nu poate fi declarată admisibilă. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată și motivată. Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. .... autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Respectând prevederile art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101 / 2016, autoritatea contractantă afirmă că nu va încheia contractul de servicii cu ............ SRL ........., până nu va primi decizia C.N.S.C. în prezenta cauză. Analizând contestaţia sub aspectul conţinutului său, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive: În fapt: SC ......... SA a iniţiat procedura proprie de achiziţie a serviciilor de pază, cod CPV 79713000 - 5 Servicii de pază (Rev. 2) prevăzute în Anexa nr. 2 a Legii nr. 98/2016, prin acţiunea de publicitate voluntară pe site-ul SEAP în secţiunea Publicitate anunţuri - a anunţului cu nr. .... din 14.02.2024, având în ataşament documentaţia de atribuire completă, iniţiind în acest mod o competiţie de oferte, fiind respectate prevederile art. 2 alin. (2), ale art. 68 alin (1 lit. h), coroborat cu art. 111 alin. (1), precum Pagina 9 din 17

şi încadrarea în pragul valoric de la art. 7 alin. (1) lit. d), toate articolele făcând referire la Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Până la data de depunere a ofertelor, respectiv 19.02.2024, ora 15:00, la sediul ............ ........., au fost primite următoarele oferte de preţuri, în plic sigilat, transmise de: 1. S.C. ......... S.R.L. ........., nr. .... din 16.02.2024 - înregistrată cu nr. 113 din 19.02.2024. 2. S.C. ... S.R.L. ... nr. din 19.02.2024 - înregistrată cu nr. 115 din 19.02.2024; 3. S.C. ... S.R.L. ..., fără nr. din 19.02.2024 - înregistrată cu nr. 116 din 19.02.2024; 4. S.C. ............ S.R.L. ........., nr. 992 din 15.02.2024 - înregistrată cu nr. 117 din 19.02.2024; -oferte intarziate (daca este cazul): NU A FOST CAZUL -garanţie de participare: Nu a fost solicitată. Comisia de evaluare a trecut la verificarea existenţei documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire nr. 92 din 12.02.2024 din ataşamentul anunţului publicitar din S.E.A.P. nr. .... din 14.02.2024, consemnând existenţa documentelor solicitate. La şedinţa de deschidere a participat reprezentantul împuternicit al ............ S.R.L. ........., dl. .... În această etapă nu au fost respinse oferte. La data de 21.02.2024, comisia de evaluare a procedat la verificarea şi evaluarea documentelor de calificare şi propunerilor tehnice, rezultatul regăsindu-se în Raportul Intermediar nr. 134 din 21.02.2024. În această etapă au fost respinse ca neconforme cu solicitările tehnice din documentaţia de atribuire, ofertele depuse de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. ... pentru motivele menţionate în Raportul Intermediar nr. 134 din 21.02.2024 şi care au fost comunicate celor 2 operatori economici prin comunicarea nr. 139 şi nr. 140 din 22.02.2024. În continuarea derulării procesului de evaluare, comisia a trecut la verificarea şi evaluarea propunerilor financiare din ofertele S.C. ......... S.R.L. ......... şi S.C. ............ S.R.L. ........., oferte declarate conforme cu solicitările tehnice din documentaţia de atribuire nr. 92 din 12.02.2024. În urma examinării şi verificării propunerilor financiare, inclusiv fundamentarea tarifelor orare ofertate, comisia de evaluare a constatat faptul că propunerile financiare a celor 2 oferte sunt conforme şi acceptabile, deoarece sunt corelate cu elementele propunerii tehnice şi se încadrează în fondurile disponibile pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, drept urmare au fost declarate oferte admisibile. Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic entitatea contractantă a utilizat criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate - preţ", ţinând cont de următorii factori de evaluare: Factori de evaluare Punctaj maxim acordat / factor Pagina 10 din 17

1. Preţul ofertei 80 puncte 2. Experienţa profesională manager de securitate (EPMS) 10 puncte 3. Experienţa profesională a responsabilului de contract - şef de obiectiv (EPRC) 10 puncte Membrii comisiei de evaluare au acordat fiecărei oferte în parte un punctaj individual. Punctajul individual a rezultat din însumarea punctajelor parţiale obţinute prin aplicarea algoritmului de calcul pentru fiecare factor de evaluare, rezultând clasamentul intermediar al ofertelor, astfel: Factori de evaluare S.C. ............ S.R.L. S.C. .........S.R.L. PI. Preţul ofertei 79,6924 80,0000 P2. Experienţa profesională manager de securitate (EPMS) 10,0000 7,2816 P3. Experienţa profesională a responsabilului de contract - şef de obiectiv (EPRC) 10,0000 4,3103 Punctaj Total = PI + P2 + P3 99,6924 91,5919 Clasamentul ofertelor 1 2 Rezultatul aplicării algoritmilor de calcul la factorii de evaluare, în detaliu se regăsesc în Raportul intermediar de evaluare nr. 134 din 21.02.2024, nefiind detaliat în Raportul procedurii, deoarece ......... S.R.L. a declarat ca fiind confidenţiale: -propunerea tehnică şi documentele aferente - integral; -propunerea financiară integral (mai puţin preţul ofertei). Având în vedere faptul că Raportul procedurii este public, Autoritatea susține că nu poate face menţiuni din propunerea tehnică şi cea financiară a ......... S.R.L. (nr. luni experienţă profesională a managerului de securitate, respectiv a şefului de obiectiv) pentru a nu prejudicia interesele legitime în ceea ce priveşte „secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală". În comunicarea transmisă, autoritatea contractantă susține că a menţionat punctajul obţinut de ......... S.R.L., respectiv punctajul obţinut de ............ SRL, precum şi numele ofertantului cu care va fi semnat contractul de pază. De asemenea, după comunicarea rezultatului a fost transmis către ......... S.R.L şi Raportul procedurii de atribuire nr. 136 din 22.02.2024, raport în care era menţionată valoarea ofertei câştigătoare. O simplă împărţire a acesteia la nr. de ore şi afla tariful ofertantului clasat pe locul I. Totodată, în documentaţia de atribuire nr. 92/12.02.2024, la cap. VI. Informaţii suplimentare (pag. 20) era menţionat faptul că: „În cazul în care, după transmiterea comunicării privind atribuirea contractului, un ofertant doreşte să afle în detaliu motivele pentru care oferta sa nu a fost selectată, trebuie să adreseze cererea Autorităţii contractante, care va asigura o explicaţie în scris. Orice solicitare de explicaţii transmisă de un ofertant trebuie să se refere numai la propria ofertă şi nu la informaţii din ofertele concurenţilor". Pagina 11 din 17

Ofertele financiare a celor 2 operatori economici au fost prezentate astfel: Obiectul achiziţiei Tarif orar estimat (lei, fără TVA) Oferte admisibile: S.C. ............ S.R.L. ......... S.C. ......... S.R.L. ......... Servicii de pază şi protecţie, aşa cum sunt prevăzute în caietul de sarcini, pentru perioada 01.03.2024 - 31.12.2024, totalizând un număr de 40.944 ore /10 luni 26,89 23,41 23,32 Total valoare 1.100.984,16 958.499,04 954.814,08 Referitor la solicitarea contestatorului de a reevalua propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător, autoritatea contractantă face precizarea că ambele oferte financiare au fost verificate de către comisia de evaluare, constatând că acestea sunt corelate cu elementele propunerii tehnice şi se încadrează în fondurile disponibile pentru încheierea contractului de achiziţie publică. Având în vedere faptul că tariful ofertat de contestator reprezintă cel mai mic tarif, pentru care la aplicarea algoritmului de calcul i s-a acordat punctajul maxim de 80 de puncte, autoritatea contractantă solicită ......... S.R.L. ......... să facă menţiuni dacă are cunoştinţă referitoare la costuri nereale calculate în tariful ofertat (sunt sau nu reale). Faţă de aspectele mai sus menţionate, autoritatea contractantă solicită CNSC să considere că sesizările contestatorului sunt nefondate şi pe cale de consecinţă să respingă contestaţia ca fiind neîntemeiată şi să dispună continuarea procedurii de atribuire a contractului. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, precizând următoarele: Ca prim aspect, contestatorul învederează faptul că, pe calea concluziilor scrise nu invocă alte motive de contestare sau alte capete de cerere. Așa cum a prezentat și pe calea contestației formulate, contestatorul înțelege să conteste oferta declarată câștigătoare din punct de vedere al mai multor aspecte de neconcordanță în ceea ce priveşte punCtajele acordate pentru oferta tehnică cât și pentru cea financiară. Ca urmare a studierii dosarului de achiziţie la sediul CNSC, contestatorul arată că aceste critici se dovedesc întemeiate după cum urmează: Prin fișa de date a achiziției cât și prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă are ca factor de evaluare „P3", algoritmul de calcul raportându-se la un punctaj maxim și minim în ceea ce priveşte vechimea responsabilului de contract/șef de obiectiv.Astfel, autoritatea contractantă Pagina 12 din 17

acordă un punctaj maxim pentru o vechime mai mare de 36 de luni iar pentru o vechime mai mică de 36 de luni pentru resonsabil contract/șef de obiectiv NU ACORDA NICIUN PUNCT. Din documentele depuse la dosar de către ............ SRL, rezultă că pentru această cerinţă ofertantului declarat câștigător trebuia să i se acorde (zero) puncte. Se reține următoarele încălcări ale documentației: Ofertantul declarat câștigător depune în cadrul ofertei un certificat de calificare ȘEF OBIECTIV pentru persoana ...., de unde rezultă că data promovării, respectiv a obținerii acestei calificări este data de 15 IUNIE 2023, deci sub o vechime de 36 de luni conform cerinţei factorului de evaluare, pentru care trebuia să primească zero puncte. Contractul de muncă depus la dosar este irelevant, întrucât această persoană a fost încadrată din 2016 în funcţia de agent de Securitate și nu de Șef de obiectiv. Tot legate de aceste aspecte, pentru responsabilul de contract NU se regăseşte în cadrul ofertei Extras Revisal din care să reiasă că la data depunerii ofertei ...., este angajată a societăţii, întrucât depunerea unei copii după hotărârea AGA, din anul 2012 nu poate înlocui extrasul Revisal. Referitor la oferta financiară, petentul constată următoarele: Atât pentru postul de zi cât și pentru postul de noapte, ofertantul declarat câștigător, alocă pentru toate cheltuielile indirecte, inclusiv poliţa de asigurare civilă, un procent de 0,5% respectiv 0,11 lei /oră. Numai că, așa cum rezultă din poliţa de asigurare civilă încheiată cu societatea de asigurări Generali, ofertantul declarat câștigător are o primă de asigurare de 950 de EURO, cu plata în rate semestriale. În această situaţie, contestatorul efectuează următoarul calcul: 950 Euro x 5,00 lei un euro, la rata de schimb = 4750,00 lei 4750, 00 lei : 40.944 ore (nr. total ore ctr.) = 0,11 lei/ora Prin urmare, valoarea de 0,11 lei/ora inserată de către ofertant în nota de fundamentare tarif orar reprezintă numai valoarea/ora a asigurării de răspundere civilă, lipsind astfel celalate cheltuieli pe care ofertantul trebuia să le ia în calcul și pe care le-a inserat contestatorul în cuprinsul contestaţiei și anume: -costurile echipamentelor de serviciu (nu exista întrucât este inserat la chelt. indirecte); -costurile privind dotarea posturilor și comunicarea (nu exista); -costurile generate de pregătirea personalului (nu exista); -costurile cu pregătirea continuă (nu exista); -examenele medicale periodice (conf. F.I.G. nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c) -costurile generate de obţinerea autorizaţiilor, calificări (nu exista); -cheltuieli privind cazarea/detașarea/delegarea în cazul în care agenţilor care nu au domiciliul în localitățile/județul unde se află obiectivele autorității contractante sau zonele limitrofe/județ (nu exista); -existența unui profit; -cheltuielile ocazionate de echipajele de intervenție și implicit autoturismele (nu exista). Pagina 13 din 17

În consecinţă punctajul acordat pentru acesta nu este cel real și nu satisface cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte experienţa mangerului de securitate și a şefului de obiectiv. Astfel, contestatorul solicită CNSC să rețină că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare nu a efectuat verificări nici din punct de vedere al cerinţelor factorilor de evaluare și nici din punct de vedere financiar, privind aspectele învederate mai sus. Comisia nu a efectuat verificări ale modului de stabilire a preţului, astfel cum a prezentat contestatorul mai sus, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele documentației de atribuire și ale legislaţiei aplicalile. Se menționează de către contestator faptul că diminuarea artificială a tarifului orar pe motivul neincluderii cheltuielilor indirecte nu poate fi acceptată. Neluarea în calcul de către ofertanţi, a tuturor cheltuielilor legale necesare, este sancţionată cu respingerea ofertei, sens în care este şi Decizia Curţii de Apel Poieşti, Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal: "ca atare, rezultă că reţinerea Consiliului vizând faptul că autoritatea contractantă nu a evaluat corect ofertele depuse este îndreptăţită, preţul oferit nefiind cel rezultat din principiile vizând libera concurenţă, motiv pentru care contestaţia a fost corect admisă, cu consecinţa continuării procedurii de licitaţie prin reevaluarea ofertelor". Pe cale de consecinţă, autorul contestației solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... emisă de ..., în valoare de 22.020,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, tip anunț Anexa 2, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază și protecție pentru obiectivele aflate în administrarea . .........”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul publicitar nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 136/22.02.2024, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului, acesta clasându-se pe locul 2, cu un punctaj total de 91,5919 puncte cu o propunere financiară de 954.814,08 lei fără TVA; oferta depusă de ............ SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, locul 1 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj total de 99,6924 puncte și o propunere financiară de 958.499,04 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 138/22.02.2024 și Raportul procedurii nr. 136/22.02.2024, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Pagina 14 din 17

În ceea ce privește propunerea financiară depusă de câștigător, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2024, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere % din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de lucru (HG 937/2018) % 3300 lei /165,33 ore = 19,96 lei/ora Spor de noapte 25% 1,660 lei/oră Spor de weekend 1% 0,0561 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,763 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,660 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră

24,099 lei/oră FOND GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,542 lei/oră TOTAL COST SALARIAL /oră 24,641 lei/oră Intr-o prima concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, in 2024, conform HG nr. 900/28.09.2023, in vigoare la data demararii prezentei proceduri, de 24,641 lei/ora fara TVA, orice tarife sub aceasta valoare (inainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002), chiar in ipoteza in care nu se datoreaza fond de handicap, nefiind de natura sa asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În speță, procedura se referă și la servicii de pază post permanent 24 din 24 (un post la ..., unul la .. și unul la ....). Pentru aceste posturi, Pagina 15 din 17

fundamentarea economică a tarifului orar nu respectă obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării. Din verificarea propunerii financiare depusă de ofertantul ............ rezultă că în ceea ce privește detalierea tarifului ofertat, calculele efectuate de acest operator sunt incorecte, atât în ceea ce privește sporul de noapte cât și în ce privește sporul de wekend. Astfel, justificările separate între ore de zi și ore de noapte sunt o formă eronată de calcul deoarece tariful se calculează pe agent la 24 ore (care includ ore de zi și de noapte) conform tabelului prezentat de Consiliu, redat anterior. Ofertantul și-a diminuat artificial cheltuielile pentru sporul de noapte (0,83 lei/oră în loc de 1,66 lei/oră) și pentru sporul de wekend (0,01 lei/oră în loc de 0,051 lei/oră), astfel încât tariful acestuia de 23,21 lei/oră (calculat fără cheltuielile indirecte și profit și fără fond de handicap) se situează semnificativ sub valoarea minimă de 24,641 lei/oră, nefiind de natură să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În opinia Consiliu, diminuarea artificială a tarifului orar de către acest ofertant nu poate fi acceptată. Explicațiile ofertantului ............ SRL din anexa la propunerea financiară pentru diminuarea artificială ale costurilor cu sporul de noapte nu sunt acceptabile, întrucât nu este acceptabilă (în calculul tarifului) noțiunea de oră liberă, această așa zisă oră liberă trebuind să fie acoperită de activitatea altui agent cu consecință evidentă a unui cost suplimentar. Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a considerat că oferta financiară depusă de ............ SRL este admisibilă, criticile contestatorului fiind întemeiate. Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de ......... SRL cu privire la oferta tehnică depusă de ............ SRL, această analiză fiind nerelevantă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu SC ......... SA, va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ............ SRL, anularea raportului procedurii nr. 136/22.02.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ............ SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 16 din 17

În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu SC ......... SA. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ............ SRL, anularea raportului procedurii nr. 136/22.02.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ............ SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 17 din 17