Decizie CNSC 726/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 726/C3/762 Data: 22.03.2024 Prin contestația nr. 108/14.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 15720/14.03.2024, formulată de INSTANT PROTECT SRL, cu sediul în localitatea Oravița, str. Zona Gării, bloc D12, ap. 2, județul Caraș-Severin, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J11/791/2021, având cod unic de înregistrare 45379380, reprezentată legal prin Novăcescu Doru, împotriva raportului procedurii nr. 6018/05.03.2024 și a adresei nr. 6021/05.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI CARAȘ-SEVERIN, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Reșita, str. Trei Ape nr. 4, județul Caraș-Severin, în cadrul procedurii simplificate, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de paza si protectie”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat admiterea contestației și obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere. Prin adresa nr. 1246/19.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 16854/20.03.2024, TMG GUARD SRL, cu sediul în Târgu Jiu, str. Lalelelor nr. 3B, județul Gorj, înregistrată la ONRC sub nr. J18/76/2016, având CUI 35469698, reprezentată legal prin administrator Mecu Victor-Lucian, având adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură în Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, județul Gorj, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61-63 din Codul de procedură civilă, a formulat cerere de intervenție accesorie, prin care a solicitat următoarele: „a) Admiterea excepţiei tardivitatii si pe fond b) să admiteţi cererea de intervenţie formulată de TMG GUARD SRL; c) să respingeţi ca nefondata contestaţia formulată de SC INSTANT PROTECT SRL; Pagina 1 din 2

d) să menţineţi Raportul procedurii nr. 6018 din data de 05.03.2024, Comunicarea privind rezultatul procedurii şi toate actele emise de autoritatea contractantă”. DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de INSTANT PROTECT SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI CARAȘ-SEVERIN. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/…/… Data: … Prin contestația nr. 108/14.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în localitatea …, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. …, având cod unic de înregistrare …, reprezentată legal prin …, împotriva raportului procedurii nr. 6018/05.03.2024 și a adresei nr. 6021/05.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în …, în cadrul procedurii simplificate, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de paza si protectie”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat admiterea contestației și obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere. Prin adresa nr. 1246/19.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., ..., cu sediul în …, înregistrată la ONRC sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin administrator …, având adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură în …, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61-63 din Codul de procedură civilă, a formulat cerere de intervenție accesorie, prin care a solicitat următoarele: „a) Admiterea excepţiei tardivitatii si pe fond b) să admiteţi cererea de intervenţie formulată de ...; c) să respingeţi ca nefondata contestaţia formulată de SC ...; d) să menţineţi Raportul procedurii nr. 6018 din data de 05.03.2024, Comunicarea privind rezultatul procedurii şi toate actele emise de autoritatea contractantă”. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ... formulează contestația nr. 108/14.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., raportului procedurii nr. 6018/05.03.2024 și a adresei nr. 6021/05.03.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, solicitând cele Pagina 1 din 4

menționate în partea introductivă și prezentând, pe fond, argumentele sale. În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. ..., Consiliul solicită contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, conform dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. (1) din același act normativ, i s-a solicitat contestatorului prezentarea dovezii datei recepționării actelor atacate, iar, în temeiul dispozițiilor at. 16 alin. (1), acestuia i s-a solicitat să facă dovada comunicării contestației și către autoritatea contractantă. Față de această ultimă solicitare, petentul a transmis înscrisul înregistrat la C.N.S.C. sub nr. …. Prin adresa nr. 6987/18.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul acestui dosar, prin care a solicitat respingerea acestei, în principal, pe cale de excepție, ca tardiv formulată, iar, în subsidiar, ca nefondată. În susținere, organizatoarea procedurii de atribuire a prezentat argumentele sale. În probațiune, autoritatea contractantă a atașat, în copie, înscrisuri. Dovada comunicării acestui document către contestator este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 1246/19.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61-63 din Codul de procedură civilă, ... a formulat cerere de intervenție accesorie, solicitând cele redate în partea introductivă și prezentând, pe fond, argumentele sale. În probațiune, prin adresa nr. 7200/19.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, autoritatea contractantă a transmis, în copie certificată, documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 121/21.03.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, contestatorul a comunicat faptul că renunță la soluționarea contestației ce face obiectul acestui dosar. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de paza si protectie”, cod CPV 79713000-5, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. …, conform căruia valoarea estimată totală a procedurii este de 1.654.379,52 lei, fără TVA. Conform cap. II.2.5 din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „Cel mai bun raport calitate-preț”, acesta având 2 factori de evaluare. Pagina 2 din 4

Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestației. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că, potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii, astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia se depune în original la C.N.S.C., aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care Consiliul, învestit cu o contestație, constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii, va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului să prezinte recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în termenul și cuantumul prevăzut de lege, obligație neîndeplinită de către acesta. Mai mult decât atât, trebuie avut în vedere și faptul că petentul a declarat în mod expres că renunță la soluționarea contestației. Consiliul reține că în speță sunt incidente prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 modificată și completată prin OUG nr. 114/2020, principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”, potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii și principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să Pagina 3 din 4

distingă, în sensul că în cadrul ordonanței nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator fără a depune cauțiunea constituită în mod legal. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă ..., fără a mai proceda la analiza altor cereri sau excepții. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei, … Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține … (…) pagini. Pagina 4 din 4