Decizie CNSC 612/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 612 / C2 / 298 Data: 11.03.2024 Prin contestația nr. 99/02.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6960/05.02.2024, formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/954/2004, având CUI RO16869469, reprezentată legal prin Cârlig Alexandru – administrator, împotriva documentației de atribuire, elaborată de ORAȘUL MILIȘĂUȚI, cu sediul în localitatea Milișăuți, str. Bogdan Vodă nr. 4, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Executie lucrari pentru investitia:,,Modernizarea sistemului de iluminat public stradal in Orașul Milisăuți”, s-au solicitat: 1. Suspendarea procedurii pana la soluţionarea contestatiei. 2. In principal, modificarea Documentatiei de atribuire in sensul eliminarii cerintelor restrictive care limiteaza in mod nelegal concurenta. 3. Obligarea Autoritatii contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016. 4. In subsidiar, in situatia in care se va constata faptul ca nu mai pot fi adoptate masuri de remediere, anularea procedurii. 5. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronuntarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL MILIȘĂUȚI, în calitate de autoritate contractantă. Obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la această procedură, prin publicarea în SEAP și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul subsidiar de cerere vizând obligarea autorității contractante la anularea întregii procedurii. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă ORAȘUL MILIȘĂUȚI la plata către EURO-AUDIT SERVICE SRL a sumei de 6.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2 PREȘEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, Alina-Oana OPRIȘAN Maria-Marinela PĂUN

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……….. Data: ……………… Prin contestația nr. 99/02.02.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ……, formulată de ........................, cu sediul în …………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……….., având CUI ………., reprezentată legal prin ……. – administrator, împotriva documentației de atribuire, elaborată de ........................, cu sediul în localitatea ………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Executie lucrari pentru investitia:,,Modernizarea sistemului de iluminat public stradal in ........................”, s-au solicitat: 1. Suspendarea procedurii pana la soluţionarea contestatiei. 2. In principal, modificarea Documentatiei de atribuire in sensul eliminarii cerintelor restrictive care limiteaza in mod nelegal concurenta. 3. Obligarea Autoritatii contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016. 4. In subsidiar, in situatia in care se va constata faptul ca nu mai pot fi adoptate masuri de remediere, anularea procedurii. 5. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronuntarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 34

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ........................ critică documentația de atribuire elaborată de către ........................, în calitate de autoritate contractantă, în procedura amintită, solicitând cele menționate în partea introductivă. Raportat la primul capăt de cerere, reclamanta aduce o serie de argumente în susținerea suspendării procedurii până la soluționarea contestației. Contestatoarea prezintă considerentele în baza cărora apreciază că documentația de atribuire este nelegală. Astfel, prezintă o serie de aspecte pentru a demonstra modalitatea prin care proiectantul lucrărilor pentru „Modernizarea sistemului de iluminat public stradal in ........................", ........................SRL, a procedat la impunerea în mod nelegal a unor cerințe pe care le pot îndeplini doar echipamentele produse de către ........................ SRL. În opinia contestatoarei, proiectul tehnic aferent obiectivului în cauză nu este verificat tehnic, chiar dacă aparent există un referat cu semnătura și ștampila verificatorului de proiecte, întrucât, așa cum se poate observa din referatele anexate pentru alte proiecte, acestea sunt absolut identice, copiate la indigo, inclusiv ștampila și semnătura fiind identice, fiind aplicate prin transcopiere pe calculator. În aceste condiții, consideră reclamanta, s-a încălcat în mod flagrant art. 22 lit. c) din Legea nr.10/1996, ceea ce determină ca un proiect tehnic verificat necorespunzător să nu poată fi utilizat în execuție fără riscuri iminente pentru populație. Totodată, contestatoarea apreciază că se impune obligarea autorității contractante la prezentarea dovezii contractării serviciilor de verificare a proiectului, împreună cu dovada plății acestor servicii, prin publicarea atât a contractului încheiat cu verificatorul de proiecte ........................, cât și a dovezii efectuării plății respectivelor servicii. Din punctul de vedere al ........................, o dovadă în plus a faptului că, în realitate, verificatorul de proiect este impus de către ........................ SRL și nu are nicio relație contractuală cu autoritatea contractantă este faptul că, așa cum rezultă din captura pe care reclamanta o atașează, proiectantul este cel care a semnat de primire referatul de verificare, nu beneficiarul, așa cum ar fi fost normal. În continuare (punctul I din contestație), ........................ critică ambiguitatea și nelegalitatea documentației în ceea ce privește activitatea de înlocuire a unui număr de 12 puncte de aprindere, notând următoarele: «Printre activitatile inscrise in PT, la pag. 16-17 din documentul "........................ PTh SSV (pag. 18-19 din pdf) nu figureaza si Pagina 2 din 34

activitatea de inlocuire a unui numar de 12 puncte de aprindere. Insa la pag. 18 (pag. 20 din pdf) din documentul "........................ PTh SSV in Tabelul nr.4 Centralizator de materiale este prevazut un numar de 12 puncte de aprindere, fara ca prin PT sa se specifice care va fi destinatia acestor materiale.» Totodată, precizează contestatoarea, faptul că în proiectul tehnic proiectantul face o descriere generală a punctului de aprindere, iar în Detalii de executie se face o descriere de asemenea generală a montării, fără a se indica dacă montarea este precedată de o demontare a punctelor de iluminat existente, așa cum se specifică în mod clar în ceea ce privește corpurile de iluminat și consolele, după cum se poate observa și în operațiile descrise în Detalii tehnice nu poate conduce la concluzia că documentația este clară, completă și fără ambiguități, ci dimpotrivă, la aceea că este în mod intenționat ambiguă. După cum se poate observa din cap. IV.2 Caiet de sarcini pentru furnizarea de echipamente si materiale (pag. 61 din documentul "........................ PTh SSV", pag. 63 din pdf), atrage atenția ........................, nicăieri în descrierea din caietul de sarcini nu se face referire la punctele de aprindere cu telegestiune, cu toate că acesta reprezintă un echipament important în cadrul PT, așa cum se face referire la demontarea/montarea corpurilor de iluminat și controlerelor de telegestiune și a consolelor de prindere. Pentru ca punctul de aprindere cu telegestiune să poată fi ofertat conform formularelor de deviz este necesar, în opinia contestatoarei, să se clarifice atât partea scrisa, cât și partea desenată și detaliile tehnice ale PT, astfel încât să se cunoască în mod concret următoarele: > Numarul de puncte de aprindere ce se vor demonta; > Numarul de puncte de aprindere ce se vor monta si daca acestea contin sistemul de telegestiune integrat in acestea (nr. gateway), iar in caz contrar: o Nr. de sisteme de telegestiune (gateway-uri) ce vor fi achizitionate in mod separat; o Materiale necesare montajului punctelor de aprindere in Formularul F4 (nu este prevazut niciun fel de material de montaj). În susținerea celor de mai sus, reclamanta invocă jurisprudența CNSC în materie. În cele ce urmează, reclamanta prezintă aspecte în justificarea caracterului nelegal al documentației vizând cerința referitoare la montarea unui număr de 6 senzori multifuncționali (pct. II din contestație). Autoarea contestației subliniază că includerea în proiectul tehnic în mod cu totul nejustificat a senzorilor multifuncționali ce fac obiectul fișei tehnice F5 nr. 3 Senzor multifunctional, atâta timp cât Ghidul de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, din 13.07.2022, parte integrantă din Pagina 3 din 34

Ordinul nr. 1866/2021, Ordinul nr. 1947/2022 nu prevede finanțarea unor astfel de echipamente, și mai mult, acestea nu au nicio contribuție la realizarea obiectivelor Programului privind cresterea eficientei energetice a infrastructurii de iluminat public, prin reducerea consumurilor energetice și a amprentei de dioxid de carbon eliberat în atmosfera terestră și care afectează în mod direct mediul înconjurător, este nelegală. ........................ învederează faptul că, prin fișa tehnică F5 nr. 3 rând 1.10, multisenzorul impus ar trebui să cuprindă nu mai puțin de 9 senzori independenți într-unul singur, care să fie integrați împreună într- o carcasă conectată la corpul de iluminat printr-o priză (conector) de tip Zhaga. Chiar dacă practic această construcție ar fi posibilă, adaugă reclamanta, montarea acestui multisenzor pentru doar 6 corpuri de iluminat (așa cum se prevede în PT) nu ar avea nici cel mai mic efect asupra iluminatului public (și niciunul pentru îndeplinirea obiectivelor Programului de finanțare ca și cheltuială eligibilă). Contestatoarea enumeră dovezile care, din punctul său de vedere, arată inutilitatea includerii numărului de 6 senzori multifuncționali ce fac obiectul fișei tehnice F5 nr. 3 în cadrul proiectului, în care sunt prevăzute a se monta un număr de 860 corpuri de iluminat stradal/pietonal. Reclamanta consideră că rațiunea proiectantului/autorității contractante de a solicita la pct. 1.10 din fișa tehnică F5 nr. 3 includerea a cel puțin 9 senzori care să detecteze o serie de evenimente (mișcare, înclinare stâlp, impact lovire stâlp, zgomot, temperatură, lumină, ceață, ploaie, ninsoare) montați pe doar 6 (șase) corpuri de iluminat din totalul de 860 de corpuri de iluminat proiectate, este limitarea vădită a concurenței, întrucât un asemenea senzor care să înglobeze de unul singur detectarea a 9 evenimente în același timp nu este disponibil pe piața iluminatului public și, dacă există totuși, acesta este deținut doar de către ........................, operator aflat în strânsă legătură cu proiectanții ......................../......................... Presupunând prin absurd, completează contestatoarea, că solicitarea acestui senzor este justificată și are o finalitate reală, fiind capabil să detecteze o serie de evenimente, astfel cum au fost descrise mai sus, atunci în mod evident acesta ar trebui montat pe fiecare corp de iluminat în parte, pentru a detecta mișcarea mașinilor și pietonilor din toate zonele de iluminare, înclinarea tuturor stâlpilor pe care sunt montate corpuri de iluminat, determinarea eventualelor accidente ale stâlpilor pe care sunt montate corpurile de iluminat, zgomotul din oricare zona a SIP, temperatura, lumina produsă la nivelul fiecărui corp de iluminat, ceața, ploaia și ninsoarea, și nu doar în 6 locuri disparate fără nicio logică și utilitate practică. Pagina 4 din 34

Senzorul multifuncțional este o componentă care nu privește iluminatul public, motiv pentru care ghidul de finanțare nu a prevăzut-o, evidențiază ......................... Contestatoarea semnalează faptul că a procedat la a solicita oferte de preț cu specificațiile tehnice aferente fișei tehnice elaborate de către proiectanții

......................../........................

pentru

senzorul multifuncțional și a primit deja răspunsuri de la niște mari producători de senzori care nici măcar nu au auzit de o asemenea construcție, asa cum rezulta din raspunsurile acestora, redate in capturile de mai jos. Raportat la ambiguitatea și nelegalitatea documentației în ceea ce privește cerința referitoare la sistemul de telegestiune (pct. III din contestație), reclamanta notează că, analizând prin prisma PT concluzia proiectantului, va arăta erorile intenționate pe care acesta le impune prin proiect, încălcând în acest fel în mod grav legislația din domeniul construcțiilor și cea din domeniul achiziţiilor publice. În opinia ........................, este mai mult decât evident faptul că, de la un rând la altul, proiectantul nu este capabil să fie consecvent cu proiectul pe care îl realizează, pe de o parte afirmând la pct. „Conectivitate" că sistemul de telegestiune nu se va conecta la internet, iar pe de altă parte, la pct. „Operabilitate", afirmă că sistemul de telegestiune va utiliza non stop o „aplicatie web- based”, aplicațiile bazate pe web-based cuprinzând de fapt toate aplicațiile care comunică cu utilizatorul prin HTTP (adică internet). Contestatoarea critică ambiguitatea și nelegalitatea documentației în ceea ce privește cerința referitoare la comunicație de tip PLC solicitată pentru controlerele de corp, senzorul multifuncțional și concentratorul de date (gateway) – pct. IV din contestație. Astfel, ........................ consideră că proiectantul avea obligația de a descrie în proiect în mod clar, în ce condiții și cum este posibilă comunicația de tip PLC pe care a impus-o pentru controlerele de corp, senzorul multifuncțional și concentratorul de date (gateway), atâta timp cât pentru cel din urmă (gateway) a impus o comunicație tip web-based. Din punctul de vedere al contestatoarei, o altă problemă pe care proiectantul avea obligația să o rezolve prin PT se referă la modalitatea de preluare de către concentratorul de date (gateway) care nu este prevăzut cu interfață (modem) PLC, întrucât acesta comunică prin web- based cu serverul CMS a datelor transmise de către controlerele de telegestiune și senzorii multifuncționali care comunică prin sistem PLC, între aceste componente existând deosebiri majore constructive, făcând imposibilă preluarea datelor și transmiterea lor pentru prelucrare către serverul CMS. Următoarea critică vizează ambiguitatea și nelegalitatea documentației în ceea ce privește cerințele solicitate în fișa tehnică F5 nr. 1 rd. 1.2, rd. 1.3 și fișa tehnica f5 nr. 2 controler punct luminos, rd. 1.11 (pct. V din contestație). Pagina 5 din 34

În situația în care se impune pentru corpul de iluminat ofertat să fie integrat într-un sistem de control care permite controlul de la distanță, iar pentru controlerul de corp, care reprezintă tocmai echipamentul prin care poate fi controlat corpul de iluminat la distanță, s-a impus exclusiv comunicația de tip PLC (adică exclusiv pe linia de alimentare cu energie electrică a corpului de iluminat), contestatoarea notează că se pune foarte serios problema realizării controlului la distanță fără utilizarea conexiunii la internet (web) sau radiofrecvență (RF). Cerințele impuse prin fișele tehnice din PT se exclud una pe cealaltă, apreciază ........................ și duc la imposibilitatea ofertării unei soluții de comunicare în concordanță cu documentația de atribuire. În continuare, reclamanta prezintă argumente în susținerea nelegalității documentației în ceea ce privește cerințele solicitate la fișa tehnica F5 nr. 1 rd. 1.14, vizând «compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţia „deschis" pe durata realizarii intervenţiilor cu siguranta de mentinere» - pct. VI din contestație. Cerința este formulată în mod nelegal din punctul de vedere al ........................ întrucât există: a) corpuri de iluminat al caror capac se deschide in jos si nu au nevoie de un asemenea dispozitiv; b) corpuri de iluminat al caror capac se deschide in sus la 180° si de asemenea nu necesita dispozitiv de mentinere si c) foarte putine corpuri de iluminat, printre care si corpurile ........................ S.R.L., care se semideschid si au nevoie de un asemenea dispozitiv de mentinere in pozitia „deschis". Autoarea contestației critică și documentația vizând cerințele solicitate la fișa tehnică F5 nr. 1 rd. 1.14, referitoare la „placa led va fi prevazuta cu un senzor termic care permite, împreuna cu tipul de driver utilizat, reducerea fluxului luminos in cazul in care temperatura pe sursele led depaseste pragul critic prestabilit" – pct. VII din contestație. Impunerea unei cerințe constructive „ca placa LED sa fie prevazuta cu senzor termic", specifică aparatului de iluminat al ........................ SRL, este restrictivă, în opinia ........................, întrucât producătorii consacrați nu utilizează un asemenea sistem de răcire a LED-urilor aflate în funcțiune, prin reducerea fluxului luminos, măsură ce poate fi deosebit de periculoasă pentru circulația auto și care poate predispune la accidente grave de circulație. În continuare, reclamanta aduce argumente în susținerea ambiguității și nelegalității documentației în ceea ce privește cerințele solicitate la fișa tehnică F5 nr. 1 rd. 1.14, referitoare la inscripționarea aparatului de iluminat și la rd. 1.17, referitoare la aplicația mobilă gratuită - pct. VIII din contestație. Pagina 6 din 34

În primul rând, arată contestatoarea, cerința impusă nu are nicio legătură cu obiectivele Ghidului de finanțare a programului, întrucât nu contribuie la atingerea obiectivelor privind reducerea consumului de energie electrică și pe această cale a emisiilor de CO2 în atmosferă. În al doilea rând, prin gravare nu se poate obține un cod de bare sau un cod QR care să poată fi citit cu un terminal mobil, așa cum presupune aplicația mobilă impusă prin fișa tehnică. În al treilea rând, prin impunerea unei inscripționări cu o tehnologie indestructibilă, proiectantul nu a definit ce însemna această tehnologie în materie de coduri de bare și cod QR și nici nu a stabilit o durată în care aceasta să reziste. Contestatoarea subliniază că, în condițiile în care toate informațiile solicitate prin impunerea acestei cerințe sunt dublate de informațiile impuse prin fișa tehnică a producătorului și sistemul de telegestiune implementat, cerința referitoare la punerea la dispoziție a unei aplicații mobile care să dubleze informații deja solicitate prin alte documente este o cerință restrictivă și profund nelegală, motiv pentru care solicită eliminarea acesteia sau modificarea cerinței în sensul de a face referire exclusiv la informații care nu sunt gestionate prin sistemul de telegestiune. În cuprinsul următoarei critici, ........................ prezintă aspecte referitoare la raportul de testare LM-80, TM-21 (pct. IX din contestație), atrăgând atenția că, în fișa tehnică F5 nr. 1 Corpuri de iluminat cu LED, la pct. 3.17, proiectantul impune în mod eronat testul LM-80 TM-21 pentru LED-uri, testul corect fiind LM-84 TM-28. Reclamanta consideră a fi ambiguă și nelegală documentația în ceea ce privește cerințele solicitate la fișa tehnică F5 nr. 2 controler punct luminos, rd. 1.11 (pct. X din contestație), în baza cărora proiectantul impune ca tip de comunicație exclusiv PLC (Power Line Communication), în timp ce la rd. 1.1 se stabilește ca acesta să efectueze „controlul de la distanta sau automat ale aparatelor de iluminat". Este cât se poate de vizibil, în opinia ........................ că realizarea controlului la distanță a aparatelor de iluminat nu se poate realiza decât prin comunicație GSM sau RF cu utilizarea internetului. ........................ redă următoarele argumente în susținerea ambiguității și nelegalității documentației în ceea ce privește cerințele solicitate la fișa tehnică F5 nr. 2 rd. 1.9, referitoare la inscriptionarea controllerului punct luminos și la rd. 1.15, referitoare la aplicatia mobila gratuita (pct. XI din contestație): - Controllerul de telegestiune are rolul de colectare, comunicare și control pentru corpul de iluminat pe care este montat și gestionează toate informațiile despre corpul de iluminat pe care îl controlează și cele proprii ale sale si le comunica prin intermediul gateway-ului sau in mod direct serverului; Pagina 7 din 34

- Solicitarea de către proiectant a unei aplicații mobile gratuite pentru controllerul de punct luminos - creierul sistemului de telegestiune - care să fie pusă în mod gratuit la dispoziția autorității contractante, de către producător, reprezintă nu numai o cerință abuzivă din partea proiectantului, ci și o suprapunere a acestei aplicații peste aplicația sistemului de telegestiune, care, odată implementată, va avea disponibile toate informațiile despre corpul de iluminat, controllerul de punct luminos, controllerul de grup (gateway) și senzorul multifuncțional (acolo unde este impus); - La art. 11 din Normele metodologice de aprobare a Ghidului de finanțare a Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobate prin Ordinul nr. 1866/2021 al Ministrului mediului, apelor şi pădurilor, pe lângă faptul că nu se impune drept cerință minimă o astfel de aplicație, aceasta nici nu contribuie în niciun fel la atingerea obiectivelor din program, în sensul creșterii eficienței energetice și a reducerii amprentei de CO2. Totodată, contestatoarea atrage atenția asupra caracterului ambiguu și nelegal al documentației în ceea ce privește cerințele solicitate la fișa tehnică F5 nr. 3 senzor multifuncțional, rd. 1.5. (pct. XII din contestație), dar și în ceea ce privește cerințele solicitate la fișa tehnică F5 nr. 4 punct de aprindere trifazat cu gateway rd. 1.15, referitoare la inscripționarea punctului de aprindere și la rd. 1.20, vizând aplicația mobilă gratuită (pct. XIII din contestație). ........................ critică faptul că, în fișa tehnică F5 nr. 4 pct. 3.3, nu se specifică în clar dacă proiectantul solicită certificat de conformitate pentru punctul de aprindere sau pentru echiparea acestuia conform rd.1.17, adică pentru Gateway, senzor de lumină, senzor efracție și ceas programator pct. XIV din contestație). În cazul în care se solicită certificarea punctului de aprindere, precizează reclamanta, atunci invocarea standardelor respective nu ii sunt aplicabile acestuia, iar producătorii punctelor de aprindere din România nu dețin asemenea certificări. Contestatoarea menționează că echipamentele electrice ale producătorilor străini nu pot fi montate în sistemul energetic național fără omologarea acestora de ANRE, și, pe cale de consecință, solicită Consiliului obligarea autorității contractante la eliminarea cerinței sau reformularea pentru punctul de aprindere. De asemenea, remarcă ........................, aceeași situație este aplicabilă și pentru sistemul de telegestiune - fișa tehnică F5 nr.5, rd. 3.3. Autoarea contestației critică și cerințele solicitate la fișele tehnice nr. 2 controller punct luminos rd. 3.3, nr. 3 senzor multifunctional rd. 3.3, nr. 4 punct de aprindere trifazat cu gateway rd. 3.3, nr. 5 sistem de telegestiune rd. 3.3, referitoare la obligativitatea certificatului de conformitate conform directivelor esențiale (pct. XV din contestație). Pagina 8 din 34

Nelegalitatea acestor cerințe rezidă, în opinia contestatoarei, din faptul că este limitată demonstrarea îndeplinirii prin impunerea certificatului de conformitate, în condițiile în care legislația în vigoare în materia achiziţiilor publice, impune acceptarea de mijloace echivalente, cum ar fi declarația de conformitate, care este o declarație pe proprie răspundere a producătorului, emisă sub sancțiune legală, prin care acesta confirmă faptul că produsele ofertate respectă standardele prevăzute de directivele europene și li se poate aplica marcajul CE. În susținerea celor antemenționate, reclamanta invocă jurisprudența CNSC și a instanțelor naționale în materie. ........................ solicită eliminarea cerințelor din fișa tehnică nr. 5 sistem de telegestiune rd. 3.5, referitoare la compatibilitatea TALQ sau similar a sistemului de telegestiune propus (pct. XVI din contestație), notând faptul că TALQ nu este o organizație guvernamentală și nu reprezintă un standard. Totodată, reclamanta consideră nelegală documentația în ceea ce privește cerințele solicitate la fișa tehnică nr. 5 sistem de telegestiune rd. 5.1, referitoare la punerea la dispoziție de către producătorul sistemului de telegestiune a unui serviciu de asistență telefonică și online gratuit, în limba română, cu scopul ghidării instalatorului și utilizatorului atât în perioada de instalare, cât și în perioada de garanție (pct. XVII din contestație). În susținerea celor susmenționate, contestatoarea invocă jurisprudența CNSC și a instanțelor naționale în materie. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 1413/13.02.2024, înregistrat la CNSC sub nr. …………, ........................, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ........................, ca nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Autoritatea contractantă apreciază că, prin contestația depusă, reclamanta nu critică utilitatea evidentă a prezentării documentației de conformitate a echipamentelor, ci solicită eliminarea acestora deoarece nu fac parte din gama de produse comercializate de societatea sa. Într-un prim aspect, contestatoarea prezintă o serie de argumente în susținerea faptului că dezbaterea prezentei contestatii ar trebui sa se rezume la cerintele tehnice criticate, lasand deoparte orice alte argumente/critici/supozitii ce tin de pozitionarea in piata, lupte ne/concurentiale, etc. Cu privire la critica având legatură cu verificarea proiectului tehnic – efectuată de ........................ – autoritatea contractantă afirmă că reclamanta nu arată cum aspectul criticat îl împiedică în a elabora o ofertă completă și conformă, cum anume îi este afectat interesul legitim pe care îl invocă. Pagina 9 din 34

Raportat la critica vizând activitatea de înlocuire a unui număr de 12 puncte de aprindere (pct. I din contestație), achizitoarea se apără notând că, în planșa SE1, este prezentată schema electrică monofilară a punctelor de aprindere care cuprinde toate elementele componente ale unui punct de aprindere (contactoare, siguranțe, contor pentru măsurarea energiei electrice, etc) și nu numai echipamentul pentru telegestiune. Autoritatea contractantă consideră că în documentația de atribuire este precizată clar cantitatea solicitată, sunt precizate funcționalitățile și specificațiile tehnice minimale, este descrisă modalitatea de execuție și montare a punctelor de aprindere și, nu în ultimul rând, este prezentată schema electrică monofilară. În combaterea criticii vizând montarea unui număr de 6 senzori multifuncționali (pct. II din contestație), achizitoarea aduce următoarele contraargumente: - Afirmația contestatoarei precum că soluția tehnică de montare pe unele din corpurile de iluminat a unor senzori multifuncționali nu este prevăzută în cerințele tehnice minimale prevăzute în Ghidul de finanțare, nu conduce la concluzia că asemenea specificații tehnice nu ar avea legătură cu obiectul contractului şi cu obiectivul urmărit de creștere a eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public, aspect, de altfel NEDEMONSTRAT, ci doar CRITICAT de catre aceasta. - În al doilea rând, cu privire la caracterul eligibil sau neeligibil al cheltuielilor cu senzorii multifuncționali, ........................ menționează că, în primul rând, bugetul proiectului a fost analizat și aprobat de către finanțator, iar în al doilea rând, obținerea finanțării proiectului prin Programul reglementat de Ordinul nr. 1866/2021 nu este condiționată de respectarea pragurilor prevăzute de art.7, alin 2 din ordin, așa cum rezultă în mod expres din art.12 alin.3 din același act normativ, și nici de caracterul eligibil al tuturor cheltuielilor incluse în proiect. - În al treilea rând, detalierea necesității senzorilor multifuncționali este prezentată în cadrul proiectului tehnic la pagina 25. Autoritatea contractantă evidențiază următoarele: - Senzorii multifuncționali vor funcționa împreună cu sistemul de telegestiune pentru a crea un iluminat adaptiv care să răspundă la viteza și dinamismul de dezvoltare a localității; - Necesitatea acestor senzori este detaliată și în cadrul fișei tehnice nr. 3; - Poziția senzorilor a fost propusă pentru zone de interes din cadrul localității, pentru a asigura iluminatul dinamic. Este cunoscut faptul că în condiții de ceață intensă, ploaie sau ninsoare scade vizibilitatea, motiv pentru care senzorii trebuie să anuleze programul de dimming prestabilit pentru a asigura un nivel de siguranță rutieră sporit. Cu privire la afirmațiile contestatoarei precum că solicitarea celor 3 multisenzori este o veritabilă piedică în calea concurenței, că „am primit Pagina 10 din 34

deja raspunsuri de la niste mari producatori de senzori”, atașând o serie de capturi de ecran, achizitoarea consideră că acestea sunt insuficiente pentru a concluziona că ........................ este „detinatorul monopolului”. În ceea ce privește cerința vizând sistemul de telegestiune (pct. III din contestație), ........................ precizează că, și de această dată, presupusa ambiguitate este datorată lipsei de analiză în detaliu a proiectului tehnic, cerința fiind clară și bine definită: „Sistemul va avea în componența sa echipamente care, prin funcționarea lor nu generează costuri suplimentare pentru citirea și transmiterea datelor”. Cerința în discuție, semnalează achizitoarea, este fundamentată de lipsa costurilor pentru citirea și transmiterea datelor. Raportat la critica vizând comunicația de tip PLC solicitată pentru controlerele de corp, senzorul multifuncțional și concentratorul de date (gateway) – pct. IV din contestație, ........................ menționează faptul că respectiva cerință este formulată în sensul acceptării și altor tehnologii de comunicație, cu condiția lipsei de costuri cu transmisiunea de date. În combaterea criticii vizând „cerințele solicitate la fisa tehnica F5 nr. 1 rd. 1.2, rd. 1.3 si fisa tehnica F5 nr. 2 controler punct luminos, rd. 1.11” (pct. V din contestație), achizitoarea arată, de asemenea, că respectiva critică face referire la anumite specificații scoase din context cu scopul de a induce în eroare. În combaterea criticii de la pct. VI din cuprinsul contestației, ........................ afirmă următoarele: „Compartimentul accesorii electrice (aparataj) trebuie să fie prevăzut cu un dispozitiv pentru menținerea capacului în poziția Deschis pe durata intervențiilor pentru scurtarea timpilor de intervenție în caz de defecțiune ce presupune înlocuirea unor părți componente, în condițiile în care reparațiile vor fi executate la poziție. Timpii de intervenție scurtați duc la minimizarea riscului de blocare a traficului și eficientizează consumurile de resurse umane și utilaj și, implicit, costurile intervenției”. Pentru a demonstra că această cerință nu duce la restricționarea anumitor ofertante, achizitoarea prezintă un tabel cu aparate de iluminat ale unor producători consacrați pe piața mondială, ce au caracteristici similare. Raportat la critica de la pct. VII din contestație, vizând cerința „placa LED va fi prevăzută cu un senzor termic care permite, împreuna cu tipul de driver utilizat, reducerea fluxului luminos in cazul in care temperatura pe sursele LED depășește pragul critic prestabilit”, autoritatea contractantă aduce următoarele contraargumente: - În cazul în care temperatura pe sursele LED depășește pragul critic prestabilit, senzorul termic transmite informația driverului electronic, iar acesta reduce curentul și poate transmite alerte de supraîncălzire sau chiar poate avea o funcție de oprire cu scopul de a proteja placa LED de supraîncălzire; Pagina 11 din 34

- Răcirea prin managementul termic al carcasei nu rezolvă supraîncălzirea locală a plăcii LED, această supraîncălzire fiind efectul unei creșteri bruște a curentului, fiind un regim temporar de funcționare (dependent de starea rețelei de alimentare sau de existența unui scurtcircuit sau chiar a unei descărcări atmosferice) și nu un regim permanent; - Scopul unei astfel de soluții este tocmai de a evita accidente grave de circulație, fiind o soluție tehnică de protecție. Totodată, pentru a demonstra că această cerință nu duce la restricționarea anumitor ofertante, achizitoarea prezintă un tabel cu aparate de iluminat ale unor producători consacrați pe piața mondială, ce au caracteristici similare. În ceea ce privește critica de la pct. VIII din contestație, vizând inscripționarea aparatului de iluminat și aplicația mobilă gratuită, autoritatea contractantă se apără notând că pe toată durata de durata de viață a aparatelor de iluminat beneficiarul (fie direct prin serviciul propriu de gestiune, fie prin intermediul unui operator economic căruia i- a fost delegat serviciul de iluminat public) trebuie să poată identifica oricând datele despre produse. Mai mult, adaugă achizitoarea, o simplă etichetă autoadezivă nu poate rezista pe toată durata de viață solicitată a aparatelor de iluminat, respectiv de peste 24 de ani, motiv pentru care se impune o soluție de gravare pe carcasă a unui cod QR sau orice altă tehnologie de inscripționare indestructibilă pentru ca autoritatea contractantă să poată identifica oricând produsul, pentru a avea la dispoziție informații despre acesta precum: nume produs, cod produs, furnizor, specificații tehnice ale acestuia, etc. De asemenea, remarcă ........................, informațiile despre aparatele de iluminat trebuie să fie disponibile înainte de implementarea sistemului de telegestiune pentru a avea informații despre aparatele de iluminat și specificațiile tehnice ale acestora în etapa de montaj. În plus, informațiile din sistemul de telegestiune sunt disponibile atât timp cât aparatele de iluminat și controlerele de iluminat sunt sub tensiune și funcționează normal, însă, în cazul unei defecțiuni a unui aparat de iluminat, informațiile în sistemul de telegestiune nu mai sunt disponibile și, din acest motiv, este necesară o aplicație care să nu fie dependentă de sistemul de telegestiune (pentru a avea la dispoziție oricând informații). Pentru a demonstra că această cerință nu duce la restricționarea anumitor ofertante, achizitoarea prezintă un tabel cu aparate de iluminat ale unor producători consacrați pe piața mondială, ce au caracteristici similare. Împotriva criticii de la pct. IX din contestație, referitoare la raportul de testare LM-80, TM-21, autoritatea contractantă notează că acea cerință de la punctul 3.17 are legătură cu cerința de la punctul 1.13 prin Pagina 12 din 34

care s-a solicitat durată de viață de minim 100.000 ore, L90B10, dar și cu cerința de la articolul 11, lit. i), alin. (1), din ghidul de finanțare în baza căruia a fost obținută finanțarea proiectului. Pentru a se asigura că respectiva cerință este îndeplinită, autoritatea contractantă menționează că a solicitat un raport de testare pentru demonstrarea cerinței cu privire la durata de viață și menținerea fluxului luminos. Mai mult, arată ........................, la introducerea cerinței, s-a avut în vedere și strategia națională în domeniul achizițiilor publice care prevede o serie de acțiuni referitoare la reglementarea achizițiilor publice ecologice și totodată sprijinirea autorităților contractante pentru implementarea

acestora

(https://anap.gov.ro/web/criterii- ecologice/page/2/), inclusiv criterii ecologice pentru sistemele de iluminat rutier şi de semnalizare rutieră prevăzute în anexa nr. 16, unul din criterii făcând referire tocmai la durata de viață a aparatelor de iluminat și modalitatea de verificare. Raportat la critica de la pct. X din contestație, vizând controler punct luminos, achizitoarea arată că respectiva cerință este formulată în sensul acceptării și altor tehnologii de comunicație, cu condiția lipsei de costuri cu transmisiunea de date. Cu privire la critica de la pct. XI din contestație, vizând „ambiguitatea si nelegalitatea documentației in ceea ce privește cerințele solicitate la fisa tehnica F5 nr. 2 rd. 1.9, referitoare la inscripționarea controllerului punct luminos si la rd. 1.15, referitoare la aplicația mobila gratuita”, achizitoarea reiterează faptul că o simplă etichetă autoadezivă nu poate rezista pe toată durata de viață solicitată a controlerelor de telegestiune, respectiv de peste 24 de ani, motiv pentru care se impune o soluție de gravare pe carcasă a unui cod QR sau orice altă tehnologie de inscripționare indestructibilă pentru ca autoritatea contractantă să poată identifica oricând produsul. Lucrările de înlocuire reparație, întreținere sau orice intervenție asupra controlerului de telegestiune, precizează ........................, se fac cu întreruperea alimentării cu energie electrică, caz în care informațiile prin sistemul de telegestiune nu sunt disponibile, citirile din controlerul de telegestiune și furnizarea de informații fiind dependentă de alimentarea cu energie. Cu toate acestea, adaugă autoritatea contractantă, personalul de execuție trebuie să aibă la dispoziție oricând datele despre controlere. În plus, sistemul de telegestiune este pus în funcțiune după instalarea aparatelor de iluminat și implicit a controlerelor, iar la momentul instalării, electricienii trebuie să poată citi datele din aplicație, datele despre controler pentru o instalare corectă. În ceea ce privește critica de la pct. XII din contestație, vizând „ambiguitatea si nelegalitatea documentației in ceea ce privește cerințele solicitate la fisa tehnica F5 nr. 3 senzor multifunctional, rd. 1.5”, Pagina 13 din 34

autoritatea contractantă reține faptul că respectiva cerință este formulată în sensul acceptării și altor tehnologii de comunicație, cu condiția lipsei de costuri cu transmisiunea de date. În combaterea criticii de la pct. XIII din contestație, vizând cerințele solicitate la fișa tehnică F5 nr. 4 punct de aprindere trifazat cu gateway rd. 1.15, referitoare la inscriptionarea punctului de aprindere și la rd. 1.20, referitoare la aplicația mobila gratuita, achizitoarea reiterează faptul că o simplă etichetă autoadezivă nu poate rezista pe toată durata de viață solicitată a controlerelor de telegestiune, respectiv de peste 24 de ani, motiv pentru care se impune o soluție de gravare pe carcasă a unui cod QR sau orice altă tehnologie de inscripționare indestructibilă pentru ca autoritatea contractantă să poată identifica oricând produsul. Lucrările de înlocuire reparație, întreținere sau orice intervenție asupra controlerului de telegestiune, precizează ........................, se fac cu întreruperea alimentării cu energie electrică, caz în care informațiile prin sistemul de telegestiune nu sunt disponibile, citirile din controlerul de telegestiune și furnizarea de informații fiind dependentă de alimentarea cu energie. Cu toate acestea, adaugă autoritatea contractantă, personalul de execuție trebuie să aibă la dispoziție oricând datele despre produse. Împotriva criticii de la pct. XIV din contestație, vizând cerințele solicitate la fișele tehnice F5 nr. 4 rd. 3.3 și nr. 5 rd. 3.3, referitoare la certificatul de conformitate solicitat, autoritatea contractantă arată următoarele: „Pentru Punct de aprindere trifazat cu Gateway ale cărui cerinte sunt solicitate în fisa tehnica nr. 4 se solicită certificat de conformitate a punctului de aprindere dotat cu sistem de telegestiune (gateaway), iar pentru Sistem de telegestiune iluminat public ale cărui cerinte sunt solicitate în fisa tehnică nr. 5 se solicită certificat de conformitate pentru toate elementele sale componente. În combaterea criticii de la pct. XV din contestație, vizând cerințele solicitate la fișele tehnice nr. 2 controller punct luminos rd. 3.3, nr. 3 senzor multifunctional rd. 3.3, nr. 4 punct de aprindere trifazat cu gateway rd. 3.3, nr. 5 sistem de telegestiune rd. 3.3 referitoare la obligativitatea certificatului de conformitate conform directivelor esențiale, autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 10, 11, 12 și 21 din HG nr. 668/2017 și notează că reclamanta încearcă să reducă nejustificat nivelul de calitate stabilit prin proiectul tehnic prin propunerea unor echipamente de calitate îndoielnică importate din țări din afara Europei, fără certificate de conformitate. În continuare, raportat la critica de la pct. XVI din contestație, autoritatea contractantă atrage atenția asupra cerinței privind compatibilitatea TALQ / UCIFI sau similar, care, în opinia sa, respectă condițiile prevăzute la art. 11, alin. (2) din ghidul de finanțare. Pagina 14 din 34

Achizitoarea apreciază ca fiind clară și bine definită respectiva cerință, înțelegându-se că se acceptă atât certificat TALQ (produse care apar la secțiunea produse certificate) cât și confirmare de membru TALQ sau alianțe similar TALQ. Raportat la critica de la pct. XVII din contestație, vizând punerea la dispoziție a unui serviciu de asistenta telefonica si online gratuit, in limba romana, cu scopul ghidării instalatorului si utilizatorului atat in perioada de instalare, cat si in perioada de garanție, autoritatea contractantă se apără arătând că, având în vedere importanța iluminatului public, dar și complexitatea unui sistem de telegestiune, ofertantele trebuie să pună la dispoziția autorității contractante un astfel de serviciu pentru a reduce timpul de intervenție asupra sistemului de iluminat. În susținerea celor de mai sus, autoritatea contractantă invocă jurisprudența CNSC în materie. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. ........................ a constituit cauțiunea în sumă de ….. lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. …….., eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în Registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........................, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Execuție lucrări pentru investiția: „Modernizarea sistemului de iluminat public stradal in ........................”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1139250/26.01.2024, la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind de 2.291.389,81 lei, fără TVA. Termenul de deschidere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 12.02.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de anumite prevederi și cerințe din documentația de atribuire, și, în mod specific, de proiectul tehnic, ........................ a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, prin Încheierea nr. …. din …, procedura fiind suspendată de către autoritatea contractantă. Analizând cadrul normativ aplicabil, Consiliul reține că potrivit art. 50 din Legea nr. 98/2016 (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. Pagina 15 din 34

(2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici. Conform art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire. De asemenea, vor fi reținute și prevederile art. 155 alin. (6) din același act normativ specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, și cele ale art. 156 alin. (2) din lege – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice impuse de autoritate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării ipotezelor date de temeiurile de drept citate mai sus. În altă ordine de idei, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 3 din HG nr. 395/2016. Nu în ultimul rând, trebuie subliniat că drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. În ceea ce privește criticile prezentate de către contestatoare, Consiliul observă că, prima dintre ele vizează, în principiu, faptul că referatul

de

verificare

întocmit

de

verificatorul

de Pagina 16 din 34

proiect ........................ încalcă dispozițiile art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/1995, ceea ce arată, în opinia contestatoarei, faptul că proiectul tehnic nu a fost verificat conform prevederilor legale, ........................ solicitând Consiliului să dispună reverificarea proiectului tehnic în concordanță strict cu prevederile legislației în vigoare și obligarea autorității contractante la prezentarea dovezii contractării serviciilor de verificare a proiectului și a plații respectivelor servicii. Însă, Consiliul constată că nu poate exercita controlul de legalitate asupra serviciilor de verificare tehnică a proiectului tehnic, întrucât competența sa de soluționare se rezumă doar la actele întocmite de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, respectivele servicii nefăcând parte din obiectul prezentei proceduri de atribuire. Cu privire la susținerea contestatoarei potrivit căreia prin proiectul tehnic au fost impuse cerințe ce excedează celor minim stabilite prin Ordinul Ministrului Mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1866/18.10.2021 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public, Consiliul constată că aceasta are caracter general, nefiind posibilă însărcinarea completului de soluționare cu analizarea in integrum a prevederilor documentației de atribuire. Trecând la analiza punctuală a specificațiilor/cerințelor din proiectul tehnic criticat, se reține că se reclamă ambiguitatea și nelegalitatea documentației în ceea ce privește activitatea de înlocuire a unui număr de 12 puncte de aprindere (punctul I al contestației). Prin contestația formulată, ........................ susține că în cadrul activităților contractului nu se regăsește demontarea punctelor de aprindere - numărul punctelor de aprindere ce se vor demonta, nu se menționează nimic despre montajul punctelor de aprindere - numărul punctelor de aprindere ce se vor monta și dacă acestea conțin sistemul de telegestiune integrat în acestea (nr. gateway). Analizând, la rândul său, caietul de sarcini și proiectul tehnic constituit în anexă a acestuia, coroborat cu susținerile autorității contractante din punctul de vedere, Consiliul reține că acestea conțin următoarele informații, referitoare la punctele de aprindere: - La pag. 4 din caietul de sarcini, punctul 2.2, este menționată activitatea de implementare a unui sistem de telemanagement la nivel de punct de aprindere pentru un număr de 12 unități; - La pag. 8, pag. 17, din proiectul tehnic este menționat numărul/cantitatea de 12 unități prevăzute în cadrul investiției; - La pag. 22-23 din proiectul tehnic sunt enumerate funcționalitățile punctelor de aprindere dotate cu telegestiune; - La pag. 75 din proiectul tehnic, în capitolul aferent detaliilor de execuție, este descrisă modalitatea de montare a punctelor de aprindere; Pagina 17 din 34

- În formularul F4, în cadrul listelor de cantități, este menționată cantitatea de 12 puncte de aprindere; - În fișa tehnică nr. 4, parte a proiectului tehnic, se regăsesc parametri tehnici și funcționali aferenți punctelor de aprindere; - În planșa desenată SE01, parte a proiectului tehnic, se regăsește schema electrică monofilară. Cu toate acestea, din analiza informațiilor existente la nivelul documentației, rezultă că nu este asigurată o informare completă, corectă și precisă asupra acestor puncte de aprindere, precum dispun dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire. Astfel: -la pag. 23 a proiectului tehnic (tabelul 6 – Listă echipamente) se menționează: punct de aprindere dotat cu sistem de telegestiune; -în formularul Formular 4 – lista cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări – punct de aprindere cu telegestiune; - în anexa explicitare norme a Formularului 3 se indică norma de montare pentru modulul de telegestiune – ATA03A – montarea modulelor de telegestiune la nivel de punct de aprindere; - în fișa tehnică nr. 4 ( punct de aprindere trifazat cu Gateway cu ieșiri monofazate/trifazate) – echipare: senzor efracție, senzor lumină (crepuscular), ceas programator astronomic, gateway sistem de telegestiune și accelerometru; Ori, în acest context, este clar că există aspecte contradictorii, pe de o parte se precizează că punctul de prindere este dotat cu sistem de telegestiune, iar pe de altă parte, se prezintă norma de montare pentru sistemul de telegestiune (gateway). Totodată, Consiliul constată că există cerințe neclare cu privire la aceste puncte de aprindere cu sistem de telegestiune, nerezultând clar dacă acestea sunt puncte noi sau suplimentare față de cele existente, sau dacă este necesară demontarea/înlocuirea unor puncte de aprindere existente (așa cum se specifică, de pildă, în cazul corpurilor de iluminat și consolelor) și care este locul unde se instalează aceste puncte de aprindere. Așadar, se concluzionează că sub aspectele arătate, documentația de atribuire nu răspunde exigențelor impuse de art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, redat în cele ce preced, fiind esențial ca achizitoarea să ofere informațiile necesare pentru a permite elaborarea ofertelor, motiv pentru care critica contestatoarei va fi admisă. Următoarea critică privește nelegalitatea documentației în ceea ce privește cerința referitoare la montarea unui număr de 6 senzori multifuncționali (punctul II al contestației), contestatoarea cerând Consiliului obligarea achizitoarei la eliminarea din cadrul documentației Pagina 18 din 34

de atribuire a celor 6 senzori multifuncționali, precum și a fișei tehnice nr. 3 aferentă acestora. În motivarea cererii sale, contestatoarea arată că acești senzori sunt lipsiți de utilitate practică, nu contribuie la îndeplinirea obiectivelor Programului de finanțare privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public și avantajează un singur ofertant. Se constată că, într-adevăr, procedura de atribuire a fost inițiată în cadrul unui Program guvernamental de finanțare privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public, reglementat conform Ghidului aprobat prin Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1866/2021. Potrivit Ghidului de finanțare a Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobat prin ordinul amintit: - Art. 2- (1) Scopul Programului îl reprezintă îmbunătăţirea calităţii mediului prin reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră prin utilizarea unor corpuri de iluminat cu surse LED care să determine o eficienţă energetică ridicată şi poluare luminoasă minimă. (2) Obiectul Programului vizează modernizarea sistemelor de iluminat public prin înlocuirea corpurilor de iluminat existente având un consum ridicat de energie electrică cu corpuri de iluminat cu surse LED, completarea sistemului de iluminat public existent cu corpuri de iluminat cu surse LED (în situaţiile în care stâlpii de pe tronsonul respectiv nu sunt echipaţi cu corpuri de iluminat sau acestea sunt deteriorate/nefuncţionale), extinderea sistemului de iluminat existent, precum şi achiziţionarea şi instalarea sistemelor de telegestiune aferente obiectivelor de investiţii. Același Ghid stabilește la art. 11 Cerinţele tehnice minime pentru echipamentele achiziţionate şi montate prin proiect respectiv: (1) Corpurile de iluminat ce urmează a fi montate prin proiect vor îndeplini următoarele cerinţe minime:

a) domeniu de utilizare: iluminatul căilor de circulaţie rutieră şi/sau pietonală;

b) protecţie la supratensiuni de comutaţie, suprasarcină, scurtcircuit, supraîncălzire;

c) frecvenţa nominală în reţea: 50 Hz;

d) factor de putere: minimum 0,92;

e) grad de protecţie: IP65-IP66;

f) rezistenţa la impact a întregului aparat de iluminat: IK08- IK10; elementul difuzant: sticlă sau policarbonat stabilizat UV;

g) indicele de redare a culorilor: Ra ≥ 70;

h) temperatura de culoare Tc (situată în intervalul): 2.700-5.000 K +/- 5%; carcasa metalică sau alt material rezistent la UV;

i) durata de viaţă nominală: minimum 100.000 ore, L80B10, certificat de producătorul de aparate de iluminat;

j) garanţie aparat de iluminat: 5 ani;

k) vor avea aplicat marcaj CE în conformitate cu directivele europene în vigoare; l) vor avea certificare ENEC şi ENEC+ pentru demonstrarea performanţelor în timp sau prin rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, de organisme de certificare europene, care să demonstreze aceste performanţe. Pagina 19 din 34

(2) Sistemele de telegestiune ce urmează a fi montate prin proiect trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe minime:

a) să asigure instalarea, punerea în funcţiune/configurarea şi gestionarea sistemului de iluminat la un cost redus şi fără erori;

b) să comute, să diminueze şi să crească nivelul de iluminare în funcţie de lumina ambientală, programe, programări, calendare sau semnale în timp real;

c) să colecteze şi să gestioneze datele privind consumul de energie cu o precizie ridicată pentru utilizator; sistemul va genera rapoarte automate privind consumul anual pentru tot proiectul;

d) să identifice defecţiunile, anomaliile şi alte defecţiuni ale aparatului de iluminat şi ale alimentării cu energie electrică;

e) să monitorizeze orele de funcţionare, starea aparatelor de iluminat şi a dispozitivelor electronice de control în scopuri de întreţinere predictivă şi pentru asigurarea respectării garanţiei; sistemul va genera un raport automat cu numărul de ore de funcţionare pentru fiecare punct luminos, identificat GPS, şi o medie a orelor de funcţionare pentru tot proiectul;

f) să colecteze date de la controlerele de puncte de lumină şi să le furnizeze utilizatorului sau către software-uri terţe, cum ar fi sistemele de gestionare a activelor (AMS), sistemele de informaţii geografice (GIS);

g) să furnizeze interfeţe şi/sau mecanisme pentru a interacţiona cu o varietate de senzori şi platforme inteligente pentru a ajusta nivelurile de lumină şi pentru a oferi informaţii care să contribuie la îmbunătăţirea serviciilor, confortului şi siguranţei;

h) să fie scalabile pentru a gestiona un volum tot mai mare de date şi un număr tot mai mare de dispozitive pentru a se potrivi creşterii pe viitor; i) pentru clasele de drum M5, M6, P5, P6 şi P7 şi pentru zonele de conflict (C0-C5) nu este obligatorie funcţia de dimare; pentru clasele de drum M1-M6 şi P1-P7 se poate aplica funcţia CLO. Raportat la aceste cerințe din Ghid nu se poate reține că un proiect care prevede specificații tehnice superioare nu ar fi în măsură să conducă la atingerea obiectivului prevăzut în programul de finanțare. Chestiunea caracterului eligibil sau neeligibil al acestor cheltuieli cu senzorii multifuncționali este nerelevantă în determinarea legăturii cu obiectul contractului, întrucât obținerea finanțării proiectului prin Programul reglementat de Ordinul nr. 1866/2021 nu este condiționată de respectarea pragurilor prevăzute la art. 7 alin. (2) din ordin, așa cum rezultă expres din art. 12 alin. (3) din același act normativ [Valoarea proiectului estimată prin cererea de finanţare nu este limitată, beneficiarul fiind obligat să susţină din surse proprii cheltuielile efectuate peste pragurile prevăzute la art. 7 alin. (2) ori cheltuielile declarate neeligibile] și nici de caracterul eligibil al tuturor cheltuielilor incluse în proiect. Măsura, mai mică sau mai mare, în care acești senzori ar putea în concret contribui la atingerea obiectivului asumat de autoritatea contractantă de creștere a eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public din oraș reprezintă o chestiune ce intră în marja de apreciere a autorității contractante. Pagina 20 din 34

În schimb, în susținerea caracterului restrictiv al cerințelor referitoare la senzorii multifuncționali și favorizării unui singur ofertant, Consiliul constată că autoarea contestației a prezentat elemente probatorii concrete constând în răspunsuri ale unor producători de senzori, respectiv …., …., …. (pag. 31-34 ale contestației), aceștia din urmă comunicând imposibilitatea de a pune la dispoziție acest tip de multisenzor în construcția redată la nivelul fișei tehnice. Se observă că a fost solicitată oferta și de la operatorul ........................ SRL, despre care contestatoarea susține că este avantajat prin cerințele instituite la nivelul documentației de atribuire, acesta comunicând faptul că societatea sa comercializează produsele și serviciile sale exclusiv prin intermediul revânzătorilor certificați. De remarcat este faptul că, față de această chestiune, achizitoarea s-a mărginit să susțină că cele prezentate de contestatoare constând în capturile cu răspunsurile producătorilor sunt insuficiente pentru a concluziona că ........................ SRL este deținătorul monopolului. Consiliul nu achiesează acestei concluzii a autorității dat fiind faptul că aceasta nu a fost în măsura să contrazică cu probe, nu doar verbal, ceea ce a prezentat ......................... În cauză, îi revenea ........................ sarcina să dovedească, dincolo de orice îndoială rezonabilă, limitarea concurenței, sarcină de care s-a achitat prin răspunsurile producătorilor transmise. În acest context, sarcina probei fiind inversată, revenea achizitoarei obligația de a argumenta contrariul, iar nu doar să afirme că dovezile prezentate sunt insuficiente. Cu alte cuvinte, trebuia să explice, cu argumente concrete, că pe piața iluminatului public există mai mulți producători care produc astfel de senzori care să detecteze 9 evenimente (mișcare, înclinare stâlp, impact lovire stâlp, zgomot, temperatura, lumina, ceața, ploaie, ninsoare), potrivit celor prezentate la nivelul fișei tehnice nr. 3. Cerințele nu trebuie să aibă ca efect îngustarea severă a plajei de potențiali furnizori, și dacă, totuși, au acest efect, pentru a fi acceptate, trebuie să beneficieze de un fundament credibil, detaliat pe potrivă și asumat de responsabilii autorității contractante. Totodată, autoritatea contractantă nu reușește să explice includerea în cadrul senzorilor multifuncționali a unor senzori de lumină ambientală din proximitatea corpului de iluminat, câtă vreme a fost prevăzut deja câte un senzor de lumină (crepuscular) pentru echiparea fiecărui controller de corp de iluminat și fiecărui gateway care echipează punctele de aprindere (a se vedea, rd. 1.13 – fișa tehnică nr. 2, rd.1.17 – fișa tehnică nr. 4). Cele de mai sus, coroborate cu faptul că etapa pregătitoare a acestei proceduri nu a inclus o consultare a pieței (a se vedea mențiunile strategiei de contractare), că autoritatea nu a fost în măsură să administreze probe concludente care să convingă asupra temeiniciei Pagina 21 din 34

apărărilor sale, Consiliul urmează să admită critica analizată, și, ca o consecință, autoritatea contractantă, în funcție de necesitatea sa stabilită, fie va elimina din documentația de atribuire trimiterile la ofertarea de senzori multifuncționali fie va reformula specificațiile tehnice aferente acestor senzori multifuncționali astfel încât să nu fie o piedică pentru participarea la procedură. Prin criticile de la punctele III, IV, V, X și XII ale contestației, ........................ susține ambiguitatea și nelegalitatea documentației în ceea ce privește cerințele referitoare la: - sistemul de telegestiune; - comunicația de tip PLC pentru controlerele de corp, senzorul multifuncțional și concentratorul de date (gateway); - fișa tehnică nr. 1- rd. 1.2, rd. 1.3, fișa tehnică nr. 2 – controler punct luminos rd.1.11, fișa tehnică nr. 3 senzor multifuncțional rd. 1.5. În esență, contestatoarea susține că există neclarități și o serie de date contradictorii la nivelul proiectului tehnic privind modalitatea de comunicație în cadrul rețelei de iluminat. Vizând aceeași chestiune, criticile de la punctele de mai sus vor fi analizate împreună. Făcând trimitere la cerințele documentației de atribuire, Consiliul reține următoarele: - pag. 21 a proiectului tehnic: (…) Operabilitate Este necesar ca sistemul de telegestiune să fie accesibil, în condiții de siguranță cibernetică, de pe orice terminal mobil sau fix acreditat de beneficiarul sistemului. Având în vedere că sistemul de iluminat public stradal este considerat de interes strategic pentru beneficiar, controlul acestuia trebuie să se poată face 24h/24h, 7 zile din 7, pe un calculator/laptop din dispecerat, printr-o aplicație wed-based, cât și prin dispozitive mobile (telefoane mobile/tabletă), indiferent dacă acestea utilizează Android sau IOS. De asemenea, sistemul trebuie să fie capabil să notifice, atât în aplicație, cât și prin email, factorii interesați, asupra unor avarii sau funcționări defectuoase. Conectivitate Atât elementele de fezabilitate și rentabilitate economică, cât și constrângerile amplasamentului (clădiri, copaci, relief deluros, alte elemente de bruiaj) impun comunicațiile fără costuri, indiferent dacă acestea se realizează radio sau prin cablul de alimentare a energiei electrice. Arhitectura hardware și de comunicații trebuie să permită, așadar, o instalare independentă de infrastructura unor furnizori de servicii de telecomunicații, cum ar fi cele de telefonie mobilă, care presupun, pe lângă riscurile de nefuncționare din cauze topografice, costuri substanțiale cu transmisiunile de date. Sistemul proiectat a fost, așadar, ales să funcționeze fără conectarea la internet a elementelor componente ale sistemului de telegestiune, indiferent de tipul de comunicație ales”. - fișa tehnică nr. 1 aferentă aparatelor de iluminat: Pagina 22 din 34

1.2. Aparatul de iluminat va fi integrat într-un sistem de control care permite controlul de la distanță; 1.3. Aparatul de iluminat va fi echipat cu modul de telegestiune, alimentat și instalat printr-o priză standardizată de tip Nema sau Zhaga sau similar”. - fișa tehnică nr. 2 aferentă controllerelor punct luminos: 1.11. Tip comunicație: fără costuri legate de transmisiunea de date: tehnologie de comunicații pe linia de alimentare care utilizează cablurile de alimentare pentru a primi date și a trimite comenzi (Power Line Communication sau similar). Contestatoarea consideră că este necesar ca autoritatea contractantă să elimine cerințele contradictorii, să stabilească tipul de comunicații care trebuie asigurat pentru fiecare dispozitiv din cadrul sistemului, să cuprindă în cadrul proiectului tehnic toate componentele necesare realizării proiectului și să elimine cerința de a fi permisă exclusiv comunicarea de tip PLC și de a fi permise și alte tipuri de comunicație pe frecvențe libere. Rezultă cu claritate faptul că autoritatea contractantă urmărește ca soluția tehnică propusă pentru comunicarea datelor între aparatele de iluminat și sistemul de telegestiune să fie realizată fără costurile aferente utilizării unor rețele de date mobile, aspect susținut de autoritatea contractantă și prin punctul de vedere înaintat Consiliului. Contestatoarea consideră că: (…) se impune pentru corpul de iluminat ofertat sa fie integrat intr-un sistem de control care permite controlul la distanta, iar pentru controlerul de corp, care reprezinta tocmai echipamentul prin care poate fi controlat corpul de iluminat la distanta, s-a impus exclusiv comunicatia de tip PLC (adica exclusiv pe linia de alimentare cu energie electrica a corpului de iluminat) se pune foarte serios problema realizarii controlului la distanta fara utilizarea conexiunii la internet (web) sau radiofrecventa (RF) . Însă, Consiliul constată că este neîntemeiată susținerea formulată de contestatoare, cu privire la faptul că este impusă exclusiv comunicarea de tip PLC, dat fiind faptul că, în documentația de atribuire, este precizat : Tip comunicație: fără costuri legate de transmisiunea de date: tehnologie de comunicații pe linia de alimentare care utilizează cablurile de alimentare pentru a primi date și a trimite comenzi (Power Line Communication sau similar). Astfel, a fost permisă și o comunicație de tip similar PLC, cu condiția ca aceasta să nu genereze costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă. Totodată, prevederile din proiectul tehnic, anterior reproduse, prevăd faptul că se impun comunicațiile fără costuri, indiferent dacă acestea se realizează radio sau prin cablul de alimentare a energiei electrice. În ceea ce privește operarea sistemului de telegestiune, Consiliul constată că sunt formulate cerințe care impun ca acesta să prezinte conexiune la internet, fiind precizată necesitatea utilizării unei aplicații web-based și, în special, posibilitatea transmiterii de e-mailuri. Cu toate acestea, documentația de atribuire conține și precizări potrivit cărora Sistemul proiectat a fost, așadar, ales să funcționeze fără conectarea Pagina 23 din 34

la internet

a elementelor componente ale sistemului de telegestiune, indiferent de tipul de comunicație ales. Ori, în aceste condiții, Consiliul constată că autoritatea contractantă trebuie să precizeze în documentația de atribuire, în mod clar, care sunt echipamentele/punctele care asigură conexiunea la internet a sistemului de telegestiune, astfel încât operatorii economici să dispună de toate informațiile necesare pentru elaborarea ofertelor, criticile de la punctele III, IV, V, X și XII, sub acest aspect, urmând a fi admise. În ceea ce privește punctul XII, dat fiind că acesta vizează fișa tehnică nr. 3 aferentă senzorului multifuncțional, Consiliul reține că, în funcție de decizia autorității în privința acestor senzori - având în vedere analiza dictată cu prilejul analizei punctului II al contestației -, se vor aplica cele stabilite mai sus. Critica de la punctul VI din contestație vizează cerința cuprinsă în fișa tehnică nr. 1 aferentă aparatelor de iluminat, rândul 1.14 potrivit căreia: Compartimentul accesorii electrice va fi prevazut cu un dispozitiv pentru mentinerea capacului in pozitia „deschis” pe durata realizarii interventiilor cu siguranta de mentinere. Contestatoarea consideră că există: a) corpuri de iluminat al căror capac se deschide în jos și nu au nevoie de un asemenea dispozitiv; b) corpuri de iluminat al căror capac se deschide în sus la 180° și, de asemenea, nu necesită dispozitiv de menținere; c) foarte puține corpuri de iluminat, care se semideschid și au nevoie de un asemenea dispozitiv de menținere în poziția deschis, considerând că acest tip constructiv este favorizat prin documentația de atribuire. Prin punctul de vedere, achizitoarea precizează că cerința este necesară pentru scurtarea timpilor de intervenție în caz de defecțiune. Consiliul constată că respectiva cerință nu este justificată printr-o nevoie obiectivă. De interes pentru achizitoare trebuie sa fie scopul ce trebuie atins, și nu soluția constructivă, situație în care nu se poate justifica modul de concepere a cerinței criticate în prezenta achiziție. Astfel, nevoia autorității contractante, respectiv aceea de a fi menținut în poziția deschis capacul compartimentului de accesorii electrice al aparatului de iluminat poate fi satisfăcută și prin alte soluții constructive, care nu impun existența unui dispozitiv dedicat pentru realizarea acestei funcțiuni (cum ar fi situațiile în care capacul se deschide în jos, fiind menținut în această poziție prin efectul gravitației). În ceea ce privește susținerea autorității contractante, cu privire la existența mai multor producători de aparate de iluminat ale căror produse încorporează o astfel de soluție constructivă, Consiliul constată că toate aparatele prezentate de aceasta au capace care se deschid în sus, ceea ce face necesară existența unui dispozitiv specific care să mențină capacul deschis la un anumit unghi de înclinare. Pagina 24 din 34

Prin urmare, Consiliul stabilește că cerința impusă prin documentația de atribuire este de natură a limita participarea la procedură a aparatelor de iluminat pentru care sunt folosite anumite soluții constructive. Critica contestatoarei de la punctul VII, privind pretinsul caracter restrictiv al cerinței cu privire la răcirea LED-urilor pe calea reducerii fluxului luminos urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată, deoarece contestatoarea s-a limitat la susțineri potrivit cărora metoda/tehnologia solicitată de autoritate ar fi depășită din punct de vedere tehnic și moral și că (...) tehnologia de fabricație existentă astăzi în lume permite utilizarea unor metode de răcire a LED-urilor, în așa fel încât temperatura pe joncțiunile acestora să se mențină permanent în parametrii optimi (...), fără să probeze faptul că tehnologia de răcire a LED-urilor solicitată de autoritatea contractantă nu ar mai exista în produsele disponibile pe piață. Având în vedere durata lungă de viață preconizată pentru prezenta investiție (24 de ani conform mențiunilor de la pag. 22 din proiectul tehnic), precum și efectul distructiv al temperaturilor ridicate asupra LED-urilor (aspect care nu este negat de societatea contestatoare), Consiliul apreciază că intenția autorității contractante, de a asigura protecția termică prin verificarea constantă a temperaturii la nivelul componentelor electronice și reducerea fluxului luminos (implicit a energiei electrice utilizată pentru producerea luminii) în cazul depășirii limitei de temperatură, nu are caracter restrictiv ci este o modalitate de gestionare a riscului de defectare a corpurilor de iluminate în cazul apariției unor evenimente nedorite, manifestate prin creșterea locală a temperaturii. Totodată, Consiliul reține că, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a indicat 6 produse echipate cu senzor termic, provenite de la fabricanți/producători diferiți, aspect de natură să demonstreze lipsa pretinsului caracter restrictiv al cerinței. Criticile de la punctele VIII, XI și XIII vizează: - cerințele din fișa tehnică nr. 1, rd. 1.14, referitoare la inscripționarea aparatului de iluminat, și rd. 1.17, referitoare la aplicația mobilă gratuită; - cerințele din fișa tehnică nr. 2, rd. 1.9, referitoare la inscripționarea controllerului punct luminos, și de la rd. 1.15, referitoare la aplicația mobilă gratuită; - cerințele din fișa tehnică nr. 4, rândul 1.15, referitoare la inscripționarea punctului de aprindere trifazat cu gateway, și de la rândul 1.20, referitoare la aplicația mobilă gratuită. Față de inscripționarea corpului aparatului de iluminat, controller- ului și punctului de aprindere, în fișele tehnice existente la nivelul proiectului tehnic se regăsesc următoarele cerințe: -fișa tehnică nr. 1, rd. 1.14 - Aparatul de iluminat va avea inscripționat, prin gravare sau orice altă tehnologie de inscripționare indestructibilă, un cod de bare sau QR pe Pagina 25 din 34

carcasa acestuia. Se va prezenta o fotografie pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței. Din considerente de durabilitate, nu sunt acceptate etichete autoadezive; - fișa tehnică nr. 2, rd. 1.9 - Material carcasă: policarbonat rezistent la UV, cod de bare sau cod QR gravat pe carcasă sau orice altă inscripționare indestructibilă (nu sunt acceptate etichete autoadezive); - fișa tehnică nr. 4, rd. 1.15 – tip carcasă: metalică, cod de bare sau cod QR gravat pe carcasă sau orice altă inscripționare indestructibilă (nu sunt acceptate etichete autoadezive). Constată Consiliul că cerința este justificată de necesitatea ca aparatele de iluminat, controlerele de punct luminos și punctele de aprindere trifazate cu gateway să poată fi identificate în mod cert și facil pe toată durata de viață a acestora, care este de ordinul zecilor de ani, ceea ce impune inscripționarea acestora printr-o metodă care să asigure un grad ridicat de durabilitate a acestei inscripționări. Mai mult, Consiliul constată că nu a fost limitată procedura tehnică de inscripționare a marcajului solicitat de autoritatea contractantă. Susținerile contestatoarei cu privire la faptul că cerințele criticate excedează obiectivelor programului prin care este finanțat contractul vor fi respinse, contestatoarea neindicând prevederi legale care să interzică o cerință precum cea în discuție sau să oblige autoritatea contractantă să impună strict cerințele minime ale finanțatorului și să nu urmărească obținerea unui nivel calitativ superior pentru sistemul de iluminat public. Respinse vor fi și afirmațiile, potrivit cărora, prin gravare nu se poate obține un cod de bare sau un cod QR care să poată fi citit cu un terminal mobil, așa cum presupune aplicația mobilă impusă prin fișa tehnică, Consiliul constată că este neîntemeiată, dat fiind faptul că autorul contestației nu a probat în nici un fel această susținere. Mai mult, documentația de atribuire impune furnizarea în cadrul propunerii tehnice și a unui cod serial/cod QR/cod de bare, care trebuie să respecte întrutotul cerințele documentației de atribuire, pentru verificarea funcțiunilor solicitate, ceea ce este de natură a asigura autoritatea contractantă că metoda de inscripționare asigură funcționalitatea solicitată. Relativ la susținerea contestatoarei potrivit căreia nu este definit ce înseamnă tehnologie de inscripționare indestructibilă în materie de coduri de bare și cod QR, Consiliul stabilește că a fost menționată, cu titlu de exemplu, gravarea și au fost permise și tehnologii similare acesteia. În ceea ce privește faptul că autoritatea contractantă nu a stabilit durata pentru care trebuie să reziste inscripționarea, Consiliul constată că rezultă din documentația de atribuire faptul că, dat fiind caracterul indestructibil solicitat pentru această inscripționare, durata pentru care trebuie să reziste este durata de viață a echipamentelor inscripționate. Pe de altă parte, în vederea informării complete, corecte și precise, astfel cum dispun prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Consiliul urmează să oblige autoritatea contractantă la menționarea Pagina 26 din 34

exemplificativă a tipurilor de înscrisuri prin care poate fi probată durabilitatea codului QR pe toată durata de viață a aparatului de iluminat, a controller-ului și punctului de aprindere, cu luarea în calcul a condițiilor de exploatare. Cu privire la indicarea în documentația de atribuire a unei metode de protejare a codurilor inscripționate pe echipamente, prin amplasarea acestora într-un compartiment special protejat împotriva apei și a prafului, contestatorul considerând că factorii de mediu distructivi și curățarea ulterioară a echipamentelor conduc la distrugerea inscripționării în perioade mari de timp, dorită de autoarea contestației, Consiliul reține că, prin cerința ca metoda de inscripționare să fie indestructibilă, autoritatea contractantă a urmărit chiar evitarea unei astfel de distrugeri a inscripționării, nefiind justificată protejarea suplimentară a acesteia. Mai mult, cerințele documentației de atribuire nu împiedică ofertarea unor echipamente pentru care codurile inscripționate sunt protejate suplimentar de factorii de mediu distructivi. În ceea ce privește cerința referitoare la aplicația mobila gratuita (fișa tehnică nr. 1, rd. 1.17, fișa tehnică nr. 2, rd. 1.15, fișa tehnică nr. 4, rd. 1.20), Consiliul constată că potrivit acesteia: Producătorul aparatelor de iluminat/controllerului/punctului de aprindere va pune la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobila gratuita, disponibila în Google Play și AppStore. Se va indica numele aplicaţiei și modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractantă va verifica funcţionalitatea conform cerinţelor de mai jos. Aplicaţia va avea minim două funcţiuni principale: a) furnizare de date unice despre aparatul de iluminat; b) introducerea de date suplimentare despre ansamblul de iluminat. […]. Aplicaţia va recunoaşte individual fiecare aparat de iluminat prin cel puţin una din urmatoarele variante: - introducerea în aplicatie a unui cod unic al aparatului, furnizat și inscriptionat pe acesta; - scanarea unui cod QR sau cod de bare, furnizate impreuna cu aparatul. Se va furniza în cadrul propunerii tehnice aplicaţia gratuita și un cod serial/cod QR/cod de bare a unui aparat existent, pentru verificarea funcţiunilor solicitate. Aceasta va trebui și respecte întru totul solicitarile. Față de cuprinsul acestei cerințe, Consiliul stabilește că, dincolo de recunoașterea utilității unei aplicații mobile, utilizarea acesteia nu ar trebui să dubleze managementul unor informații care sunt deja furnizate prin sistemul de telegestiune. În aceste condiții, urmează ca autoritatea contractanta să reevalueze cerința și să o remedieze astfel încât aceasta să facă referire exclusiv la informații care nu sunt gestionate prin sistemul de telegestiune. Totodată, Consiliul are în vedere că cerința privește producătorul /.../ va pune la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită, disponibilă pe Google Play și Appstore /.../, însă o astfel de obligație poate fi impusă prin documentația Pagina 27 din 34

de atribuire strict în sarcina ofertanților la procedură, nu în sarcina producătorilor, astfel că va fi obligată autoritatea contractantă la impunerea de cerințe strict în sarcina ofertanților. Prin critica de la punctul IX, autoarea contestației vizează cerința de la rândul 3.17 din fișa tehnică nr. 1 aferentă aparatelor de iluminat, referitoare la raportul de testare LM-80, TM-21, care precizează următoarele: 3.17 Se va prezenta raportul de testare LM-80, TM 21 pentru LED-urile utilizate în fabricarea aparatelor de iluminat, pentru demonstrarea cerinței cu privire la durata de viață și menținerea fluxului luminos. Contestatoarea consideră că a fost impus în mod eronat testul LM- 80 TM-21 pentru LED-uri (care se utilizează doar în cazul în care se montează LED-uri independente), testul corect fiind LM-84 TM-28 (care se utilizează în cazul în care LED-urile sunt dispuse pe placa optică sau, în mod individual, se montează într-un corp de iluminat). Astfel, contestatoarea consideră că, prin testul LM-84 TM-28, este verificată durata de viață a LED-urilor care funcționează montate într-un corp de iluminat. În punctul de vedere înaintat Consiliului, autoritatea contractantă precizează că cerința criticată este în legătură cu o altă cerință, de la rândul 1.13 din aceeași fișă tehnică, prin care a fost impusă durată de viață de minim 100.000 ore, L90B10, această condiție fiind impusă prin articolul 11 alin. (1) lit. i) din ghidul de finanțare aplicabil acestui proiect. Consiliul constată că cerința autorității contractante este justificată de nevoia de a fi dovedită durata de viață a LED-urilor utilizate în cadrul aparatelor de iluminat, neexistând niciun impediment care să nu permită și utilizarea unor metode de testare care implică întregul aparat de iluminat, nu doar LED-urile. Pe de altă parte, este relevantă și prezentarea unor rapoarte de testare cu privire la LED-urile cu care este echipat aparatul de iluminat, nefiind justificată eliminarea în totalitate a acestei metode de testare, în condițiile în care cerința nu este formulată astfel încât să producă contestatoarei o vătămare. Astfel, dat fiind faptul că autoritatea contractantă nu a prezentat argumente prin care să arate faptul că nevoia autorității contractante nu poate fi satisfăcută prin prezentarea raportului de testare indicat de contestatoare, în condițiile în care a fost precizat că acest raport de testare dovedește durata de viață a LED-urilor montate într-un aparat de iluminat, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să permită, prin cerința de la punctul 3.17 din fișa tehnică nr. 1 a aparatelor de iluminat, fie prezentarea raportului de testare LM-84 TM-28, fie a raportului de testare LM-80 TM-21. Prin critica de la punctul XIV din contestație, ........................ apreciază asupra ambiguității și nelegalității cerinței din cadrul fișei tehnice nr. 4, rd. 3.3 și fișei tehnice nr. 5, rd.3.3 referitoare la certificatul Pagina 28 din 34

de conformitate solicitat. Apreciază contestatoarea că nu se specifică clar dacă se solicită certificat de conformitate pentru punctul de aprindere, sau pentru echiparea acestora conform rândul 1.17, adică pentru Gateway, senzor de lumină, senzor efracție și ceas programator. Situația este aplicabilă și cu privire la sistemul de telegestiune prevăzut în fișa tehnică nr. 5 rândul 3.3. Sunt avute în vedere rigorile stabilite în cadrul fișelor tehnice: - fișa tehnică nr. 4: 3.3. Se va prezenta certificat de conformitate al punctului de aprindere dotat cu sistem de telegestiune, conform directivelor esențiale ce va confirma respectarea următoarelor standarde: SR EN 61439-1:2012, SR EN 61439-5:2015, SR EN 61439-1:2012 - Anexa J, SR EN 60068-2-1:2007, SR EN 60068-2-2:2008, SR EN 62262:2004. SR EN 60529:1995 + A 1:2003 +A2:2015 AC:2017 + AC:2019 emis de către un organism de certificare acreditat în conformitate cu SR EN ISO/CEI 17065:2013; Se va prezenta acreditarea organismului de certificare. 1.17. Echipare: senzor efracție, senzor lumină (crepuscular), ceas programator astronomic, gateway sistem de telegestiune și accelerometru. - fișa tehnică nr. 5 3.3. Se va prezenta certificat de conformitate pentru întreg sistemul de telegestiune, conform directivelor esențiale ce va confirma că sistemul de telegestiune cu toate elementele sale componente (controller punct luminos, punct de aprindere cu telegestiune) respectă următoarele standarde SR EN 61439-1:2012, SR EN 61439-5:2012, SR EN 61000-6-3:2007 4 Al:2011 + AC:2012, SR EN 55032:2015 + AC:2016, SR EN 55011:2016 + A1:20I7, SR EN IEC 61000-3-2:2019, SR EN 61000-3-3:2014, SR EN IEC 61000-6-1:2019, SR EN 55035:2017, SR EN 61000-4- 2:2009, SR EN 61000-4-3:2006 + A 1:2018 + A2:201I,SR EN 61000-4-4:2013, SR EN 61000-4-5:2015, SR EN 61000-4- 6:2014, SR EN 61000-4-8:2010, SR EN 61000-4- 1:2015, SR EN 60068-2-1:2007, SR EN 60068-2-2:2008, 62262:2004, SR EN 60529:1995 + A 1:2003 + A2:2015 + AC:20I7 + AC:2019 emis de către un organism de certificare acreditat în conformitate cu SR EN ISO/CEI 17065:2013; Se va prezenta acreditarea organismului de certificare. În acord cu aprecierile contestatoarei, Consiliul apreciază asupra neclarității cerinței de la punctul 3.3 din fișa tehnică nr. 4, nefiind precizat cu claritate care este subansamblul prevăzut la punctul 1.17 din aceeași fișă tehnică, pentru care trebuie prezentată certificarea. În mod similar, Consiliul constată neclaritatea cerinței de la punctul 3.3 din fișa tehnică nr. 5, de a fi prezentat certificatul de conformitate, nefiind precizat cu claritate dacă acesta trebuie să fie emis pentru sistemul de telegestiune, în întregul său, sau pentru fiecare componentă a acestuia. Pe de altă parte, Consiliul constată netemeinicia susținerilor contestatorului privind lipsa de aplicabilitate a standardelor precizate la punctele 3.3 din fișele tehnice nr. 4 și nr. 5 pentru punctele de aprindere și pentru sistemul de telegestiune, acestea având un caracter general și nefiind probate de autoarea contestației, cu toate că, potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, Cel ce face o susținere în cursul Pagina 29 din 34

procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege, această regulă fiind exprimată și prin adagiul actori incubit onus probandi (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În considerarea celor de mai sus, Consiliul va admite critica, autoritatea contractantă urmând a preciza dacă solicită certificat de conformitate pentru punctul de aprindere sau pentru fiecare componentă a acestuia conform rândul 1.17 (Gateway, senzor de lumină, senzor efracție și ceas programator), pentru sistemul de telegestiune, în întregul său, sau pentru fiecare componentă a acestuia (controller punct luminos, punct de aprindere cu telegestiune). La punctul XV din contestație, contestatorul critică ambiguitatea și nelegalitatea documentației de atribuire, care, în opinia acestuia, reiese și din cerințele cuprinse în fișele tehnice nr. 2 - controller punct luminos (rd. 3.3), nr. 3 – senzor multifuncțional (rd. 3.3), nr. 4 - sistem de telegestiune (rd. 3.3), nr. 5 - punct de aprindere trifazat cu gateway (rd. 3.3), relativ la obligativitatea certificatului de conformitate conform directivelor esențiale. ........................ cere ca autoritatea contractanta sa fie obligata la modificarea documentației de atribuire în sensul acceptării prezentării și a declarației de conformitate în vederea îndeplinirii cerinței. Contestatoarea susține că nelegalitatea este dată de impunerea certificatului de conformitate, în condițiile în care legislația în vigoare impune acceptarea de mijloace echivalente, cum ar fi declarația de conformitate, care este o declarație pe proprie răspundere a producătorului, emisă sub sancțiune legală, prin care se confirmă că produsele ofertate respectă standardele prevăzute de directivele europene, putându-li-se aplica marcajul CE. Mai consideră contestatoarea că această declarație este valabilă neînsoțită de certificatul de conformitate. În acest sens, Consiliul reține ca fiind relevante dispozițiile art. 5 și art. 6 din Decizia nr. 768/2008/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 9 iulie 2008 privind un cadru comun pentru comercializarea produselor, care dispun astfel: Articolul 5 Declarația CE de conformitate În cazul în care legislația comunitară de armonizare impune ca producătorul să declare că s-a demonstrat îndeplinirea cerințelor referitoare la un produs („declarația CE de conformitate”), legislația prevede întocmirea unei singure declarații pentru toate actele comunitare aplicabile produsului, declarație care să conțină toate informațiile necesare pentru a identifica legislația comunitară de armonizare la care se raportează declarația, menționând și referințele de publicare a actelor în cauză. Articolul 6 Evaluarea conformității (1) În cazul în care impune evaluarea conformității, legislația comunitară de armonizare poate prevedea efectuarea evaluării de către autoritățile publice, producători sau organismele notificate /.../». Pagina 30 din 34

Scopul reglementării acestor modalități de dovedire a conformității se regăsește în cadrul considerentului 29 al actului normativ anterior menționat, unde sunt precizate următoarele: Marcajul CE, ca și indicație concretă a conformității unui produs, este consecința vizibilă a unui întreg proces cuprinzând evaluarea conformității în sensul larg. Principiile generale care reglementează marcajul CE sunt prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerințelor de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor. Normele care reglementează aplicarea marcajului CE, care urmează să fie folosite în cadrul legislației comunitare de armonizare care prevede utilizarea acelui marcaj, ar trebui să fie prevăzute prin prezenta decizie. Astfel, demonstrarea conformității în vederea aplicării marcajului CE este condiționată de parcurgerea unui întreg proces de evaluare, ale cărui etape sunt bine stabilite, iar legislația privind calitatea în construcții impune testarea de conformitate a produselor care sunt folosite pentru execuția unor lucrări. De altfel, această cerință nu poate fi considerată nelegală, câtă vreme chiar Legea nr. 98/2016, prin art. 158 alin. (1), recunoaște dreptul autorităților contractante de a solicita în cadrul procedurilor de atribuire rapoarte de testare sau certificate eliberate de un organism de evaluare a conformității - Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. Cu privire la susținerea contestatoarei cum că formularea cerinței este ambiguă și lasă loc subiectivismului, întrucât nu stabilește cu claritate ce anume din standardele invocate trebuie să respecte produsele supuse testării, astfel încât menționarea generală a îndeplinirii standardelor este impusă doar cu scopul limitării concurenței și avantajarea unui anumit ofertant, respectiv ........................ SRL, Consiliul conchide că, în fișele tehnice criticate sunt precizate standardele care trebuie respectate de echipamentele ofertate, iar din formularea cerinței se deduce că este solicitată îndeplinirea tuturor prevederilor acestor standarde. Nefiind indicate aspectele punctuale pe care le consideră neclare, Consiliul nu poate să întreprindă o analiză de ansamblu. În ceea ce privește critica formulată de contestator la punctul XVI, respectiv nelegalitatea documentației în ceea ce priveşte cerinţele solicitate la fișa tehnică nr. 5 sistem de telegestiune rd. 3.5 referitoare la compatibilitatea TALQ sau similar a sistemului de telegestiune propus, Consiliul urmează să o admită întrucât, așa cum susține contestatoarea, solicitarea de a fi membru a unei entități private unde poate fi admis doar prin plata unei cotizații semnificative nu este justificată de autoritatea Pagina 31 din 34

contractantă, simpla invocare a Ghidului de finanțare nefiind suficientă, printre condițiile conținute de acest document nefiind impusă o asemenea cerință. O ultima cerință criticată de ........................ este cea regăsită în fisa tehnica nr. 5 - Sistem de telegestiune - rd. 5.1 - 5.1. Producătorul sistemului de telegestiune pune la dispoziția clienților un serviciu de asistență telefonică și online gratuit, în limba română, cu scopul ghidării instalatorului și utilizatorului atât în perioada de instalare, cât și în perioada de garanție. Se vor prezenta modalitățile de acordare a serviciului de asistență tehnică (website, număr de telefon, email etc.), timpii de răspuns medii. Contestatoarea critică impunerea unei obligații în sarcina producătorului sistemului de telegestiune și invocă aceleași argumente de la punctele VIII, XI și XII din contestație. În mod similar celor constatate în analiza criticilor VIII, XI și XII, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu poate impune obligații în sarcina producătorilor, care să limiteze participarea la procedură a unor operatori economici care nu sunt și producători, critica sub acest aspect urmând a fi admisă. Contestatoarea mai consideră că cerința este impusă în mod excesiv tuturor ofertanților și ar trebui modificată în sensul că va privi strict ofertantul câștigător. Însă, din analiza textului anterior reprodus, rezultă că aceasta este aplicabilă doar ofertantului declarat câștigător, în etapa de implementare a contractului, astfel cum solicită contestatoarea, iar la momentul ofertării este suficientă asumarea cerinței și detalierea informațiilor precizate în textul cerinței, respectiv, prezentarea modalităților de acordare a serviciului de asistență tehnică (website, număr de telefon, email etc.) și a timpilor de răspuns medii. Așadar, sub acest ultim aspect, critica se impune a fi respinsă. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, Consiliul urmează să admită capetele principale de cerere din contestația depusă de ........................, în limitele celor analizate de Consiliu. Va fi obligată autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite de Consiliu prin motivarea sa, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul subsidiar de cerere vizând anularea procedurii, în condițiile în care, procedura de atribuire fiind suspendată anterior depunerii ofertelor, documentația de atribuire Pagina 32 din 34

poate fi remediată în sensul celor stabilite de Consiliu, astfel încât ofertele ce vor fi depuse să îi respecte conținutul. Cu privire la cererea contestatoarei ........................ de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Conform considerentelor de mai sus, fiind reținută culpa autorității contractante, solicitarea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi admisă. În dovedirea sumei de … lei, reprezentând onorariu avocațial, ........................ a prezentat factura seria … din …, ordinul de plată din 12.02.2024 și contractul de asistență juridică seria ….. Însă, în acordarea cheltuielilor, Consiliul constată că se impun a fi avute în vedere dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă potrivit cărora: (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată. Întrucât contestația …. se va admite în parte - capătul de cerere subsidiar de anulare a procedurii de atribuire fiind respins - Consiliul determină că se impune să se dea eficiență dispozițiilor de mai sus și, pe cale de consecință, va proceda la reducerea onorariului avocațial, la … lei. Astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către ........................ a sumei de … lei, reprezentând onorariu avocațial. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ........................, în contradictoriu cu ........................, în calitate de autoritate contractantă. Obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la această procedură, prin publicarea în SEAP și să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Pagina 33 din 34

În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul subsidiar de cerere vizând obligarea autorității contractante la anularea întregii procedurii. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă ........................ la plata către ........................ a sumei de … lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 34 din 34 PREȘEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, Alina-Oana OPRIȘAN Maria-Marinela PĂUN