Decizie CNSC 278/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 278/C11/3520 Data: 02.02.2024 Prin contestația nr. 0457/16.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 68801/18.12.2023, formulată de LIKE CONSULTING SRL, cu sediul în Roșiori de Vede, str. Elena Doamna, bl. J107, sc. B, et. 3, ap. 14, județul Teleorman, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J34/464/2015, având CUI 35247993, reprezentată legal prin administrator Panuta Marius Adrian, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 3/2308 din 12.12.2023, emis de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCUTRII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI și PODURI IAȘI, cu sediul în Iași, str. Gheorghe Asachi nr. 19, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Elaborare Studiu de Fezabilitate „Măsuri de eficientizare a activității de transport rutier în zona vămii Racovăț, județul Botoșani", s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante din data de 12.12.2023; - anularea raportului procedurii nr. 3/2308 din 12.12.2023 și a rapoartelor subsecvente ca fiind ca nelegale și netemeinice; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire; - reevaluarea ofertei LIKE CONSULTING SRL, emiterea corectă a raportului procedurii și a documentelor subsecvente, cu desemnarea LIKE CONSULTING SRL câștigător al licitației. Prin adresa nr. 12281/28.12.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 475/04.01.2024, SC SIMPA CONSULT SRL, cu sediul în municipiul Iaşi, str. Pantelimon Halipa nr. 11K, parter, spaţiul comercial 3, bloc C1, judeţul Iaşi, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/1257/2005, având CUI 17561261, reprezentată legal de Ionescu Mihaela – Pagina 1 din 2

administrator/director, a formulat cerere de intervenție voluntară și solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară, iar pe fondul contestației admiterea cererii de intervenție cu consecinţa respingerii ca nefondata a contestației formulată de LIKE CONSULTING SRL și a menţinerii ca legale și temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de LIKE CONSULTING SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCUTRII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI și PODURI IAȘI. Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei LIKE CONSULTING SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta LIKE CONSULTING SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la desemnarea LIKE CONSULTING SRL câștigător al licitației. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de SIMPA CONSULT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 278/C11/3520 Data: 02.02.2024 Prin contestația nr. 0457/16.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 68801/18.12.2023, formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., bl. J107, sc. B, et. 3, ap. 14, județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 3/2308 din 12.12.2023, emis de către .. ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Elaborare Studiu de Fezabilitate „Măsuri de eficientizare a activității de transport rutier în zona vămii Racovăț, județul Botoșani", s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea deciziei autorităţii contractante din data de 12.12.2023; - anularea raportului procedurii nr. 3/2308 din 12.12.2023 și a rapoartelor subsecvente ca fiind ca nelegale și netemeinice; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire; - reevaluarea ofertei ......... SRL, emiterea corectă a raportului procedurii și a documentelor subsecvente, cu desemnarea ......... SRL câștigător al licitației. Prin adresa nr. 12281/28.12.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 475/04.01.2024, SC ..SRL, cu sediul în municipiul ........., str. Pantelimon Halipa nr. 11K, parter, spaţiul comercial 3, bloc C1, judeţul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/1257/2005, având CUI 17561261, reprezentată legal de ..– administrator/director, a formulat cerere de intervenție voluntară și solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară, iar pe fondul contestației admiterea cererii de intervenție cu consecinţa respingerii ca nefondata a contestației formulată Pagina 1 din 33

de ......... SRL și a menţinerii ca legale și temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația 0457/16.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 68801/18.12.2023, ale cărei motive au fost precizate și dezvoltate prin adresa nr. 0457/ 16.12.2023, înregistrate la Consiliu sub nr. 70600/27.12.2023, prin prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Având în vedere cele menționate în cadrul raportul procedurii și a motivelor de respingere invocate de autoritatea contractantă, arată că sunt netemeinice. Referitor la motivul nr. 1, contestatoarea face trimitere la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. ACH23/IE/I285 din 23.10.2023, la răspunsul aferent formulat de societatea sa și motivul respingere invocat de autoritatea contractantă și arată că, ulterior, în cadrul etapei de evaluare a propunerilor tehnice societatea sa, a fost respinsă pe motiv că a modificat graficul ofertei - de la 6 la 4 luni lucru total neadevarat, cu solicitarea de a a se vedea și în răspunsul trimis de societatea sa la solicitarea de clarificări, și care este exact același grafic prezentat și la faza de ofertă. Arată că, așa cum a răspuns la clarificare, în graficul excel este un tabel cu luni - ordinea cronologică a acestora, dar doar pt uz intern, graficul/graficele pe care autoritatea contractantă trebuia să le ia în considerare fiind cele denumite: „- ..... - ......” Totodată, aceste informaţii, respectiv graficele au fost prezentate prin răspunsul la clarificari, doar pentru re-confirmare - fiind menționat foarte clar în cadrul răspunsului său „...asadar, vă rugăm să regăsiți atașat - Graficului format excel - durata este de 4 luni - Garficul format PDF - durata este de 4 luni Prin care se reconfirmă în integralitate cerintele dvs." Concluzionează în sensul că, autoritatea contractantă a ignorat în totalitate documentele depuse de societatea sa la faza de ofertă, făcând referire la un tabel utilizat doar pentru uz intern. Arată că se regăsesc: 2

- Graficele depuse la faza de ofertă, care arată durata de 4 luni, - Print-screen cu documentele depuse, ca și grafice - Raspunsul la clarificări și graficele redepuse prin raspunsul său la solicitarea de clarificări. Referitor la motivul nr. 2 de respingere, contestatoarea face trimitere la: solicitarea de clarificari referitoare la menţionarea în cadrul propunerii tehnice la pagina 305 „vom nominaliza obligatoriu subcontractanții care vor executa în cadrul contractului ", având în vedere că în cadrul otertei depuse nu aţi nominalizat subcontractanţi”, la răspunsul său la aceasta și motivul de respingere invocat de autoritatea contractantă, față de care contestatoarea formulează următoarele critici. Referitor la subcontractanții nominalizaţi sau nu, arată că răspunsul său la clarificări îl consideră foarte clar și anume faptul că nu am nominalizat nici un subcontractant și că doar dacă va fi nevoie și în situațiile invocate de prevederile legale. Concluzionează că, compania sa nu a propus subcontractanți la faza de ofertă întrucât îndeplinește toate cerințele din caietul de sarcini fiind autorizată (ANRE electrice și gaze, AFER, ANIF, IGSU, OCPI, ANEVAR, Gospodăria apelor, etc), astfel nefiind prezentat niciun document de identificare a vreunui subcontractant la faza de ofertă - DUAE, acord subcontractare, formularele aferente, iar prin raspunsul său a precizat că mențiunea de la pag. 305 se datorează unei regretabile erori materiale. Mai mult decat atât, prin documentația de atribuie, autoritatea contractantă nu a solicitat obligatoriu nominalizarea de subcontractanți pentru anumite specialități. În ceea ce privește motivul nr. 3 de respingere, contestatoarea face trimitere la solicitarea de clarificări 4 și 5 - referitoare la specimenul de semnătură din declarația de disponibilitate și din acordul de colaborare aparținând domnului .., la răspunsul său la solicitarea de clarificări și la motivul de respingere invocat de autoritatea contractantă, contestatoarea concluzionează în sensul că, avand în vedere că atât solicitarea nr. 4, cât și solicitarea nr. 5 fac referire la semnăturile dlui .. și dlui .. care sunt menționate, iar autoritatea contractantă a considerat răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 4 ca fiind concludent, consideră că societatea sa a răspuns concludent atât pentru solicitarea de clarificare nr. 4, cât și față de solicitarea nr. 5. Ipotetic vorbind, dacă autoritatea contractantă consideră raspunsul la solicitarea 5 neconcludent, ar fi trebuit sa considere implicit și raspunsul la solicitarea 4 ca fiind neconcludent. Mai mult decat atât, transmite atașat și confirmările/declarațiile dlui .. și dlui .., cu referire la faptul că semnaturile lor atât din CV, acordul de colaborare/contract, declarația de disponibilitate, cartuș, planșe, sunt aceleași. În concluzie, consideră că motivul de respingere invocat de autoritatea contractantă este netemeinic, întrucât semnaturile celor 2 experți prezentate în documentele arătate la faza de ofertă sunt identice/aceleaşi/ similare, indiferent de forma de aplicare a acestora - semnatură caligrafică /aplicată prin program etc. Pagina 3 din 33

Totodata, confirmă faptul că, suntem disponibili în cazul în care se consideră necesară efectuarea unei expertize de constare a semnaturii celor 2 experți, putandu-se aplica inclusiv expertiza de tip – „Semnătura opozabilă care este o semnătură care este recunoscută legal și care poate fi utilizată pentru a atesta și confirma acordul părţilor implicate într-un contract sau într-un document juridic. Aceasta poate fi o semnătură fizică sau o semnătură electronică, în funcţie de mediul în care este utilizată." Pentru a obţine o astfel de semnătură, este necesar să se parcurgă anumite etape, în funcţie de modalitatea aleasă, semnătură fizică - documentul trebuie semnat de către părţi în prezenţa unui notar sau a unei autorităţi competente; semnătura de tip opozabil joacă un rol important şi în contextul litigiilor. Susține că, aceasta poate fi utilizată ca probă în instanţă pentru a demonstra autenticitatea şi validitatea documentelor în dispută, oferind astfel o bază solidă pentru rezolvarea litigiilor. Susține temeinicia contestației, prin raportare la situația de fapt mai sus expusă, în considerarea argumentelor prezentate și a probatoriului ce urmează a fi administrat, solicită să se constate că prezenta contestație este întemeiată prin raportare la îndeplinirea condițiilor prevazute de art. 36 din Hotararea de Guvern nr. 395/2016. Apreciază că, excluderea societății sale contravine dispozițiilor legale. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. .. ......... a transmis punctul de vedere prin adresa nr. 2/24023/27.12.2023, înregistrat la CNSC cu nr. 70656/27.12.2023, iar dosarul achiziției a fost comunicat cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 1020/08.01.2023. Prin acest punct de vedere se solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă menționează că la solicitarea de clarificări nr. ACH23/IE/1285/23.10.2023, petentul a transmis următorul răspuns: „1.Având în vedere solicitarea dvs. de clarificări: In primul rând dorim sa confirmam ca ne-am însușit în întregime toate cerințele conform Documentația de atribuire, așa cum este precizat și în cadrul propunerii tehnice depuse: Confirmăm că prezenta Propunere tehnică îndeplinește în totalitate cerințele aferente Caietului de sarcini și reflectă asumarea tuturor obligațiilor prevăzute, inclusiv aceea de a oferi numai servicii care îndeplinesc condițiile tehnice minime specificate în caietul de sarcini, completat cu clarificările aduse de Entitatea Contractantă pe parcursul procedurii de atribuire, în perioada de pregătire a ofertelor și ne-am însușit toate cerințele conform Caiet de sarcini și clarificările postate în SICAP. Propunerea tehnică este structurată în conformitate cu cerințele din Fisa de date a achiziției și formularul de propunere tehnica pus la dispoziție. Confirmăm faptul că, la elaborarea prezentei Oferte, am ținut cont de toate cerințele din Caietul de Sarcini, în coroborare cu clarificările postate în SICAP înainte de 4

data de depunere a ofertei și că ne-am însușit în integralitate aceste cerințe și clarificări. In continuare dorim a precizam ca prezenta oferta am depus-o exclusive pentru procedura de achiziție publica - Elaborare Studiu de Fezabilitate "Masuri de eficientizare a activității de transport rutier în zona vămii Racovăț, jud. Botoșani", mențiunea precizata de dvs. de la pag 25 și pag 59 se datorează unor regretabile erori materiale, întrucât așa cum rezulta din conținutul ofertei depuse, oferta noastră a îndeplinit în integralitate cerințele documentației de atribuire. 2. Având în vedere solicitarea dvs. de clarificări: In primul rând dorim sa confirmam ca ne-am însușit în întregime toate cerințele conform Documentația de atribuire, așa cum este precizat și în cadrul propunerii tehnice depuse: Confirmăm că prezenta Propunere tehnică îndeplinește în totalitate cerințele aferente Caietului de sarcini și reflectă asumarea tuturor obligațiilor prevăzute, inclusiv aceea de a oferi numai servicii care îndeplinesc condițiile tehnice minime specificate în caietul de sarcini, completat cu clarificările aduse de Entitatea Contractantă pe parcursul procedurii de atribuire, în perioada de pregătire a ofertelor și ne-am însușit toate cerințele conform Caiet de sarcini și clarificările postate în SICAP. Propunerea tehnică este structurată în conformitate cu cerințele din Fisa de date a achiziției și formulând de propunere tehnica pus la dispoziție. Confirmăm faptul că, la elaborarea prezentei Oferte, am ținut cont de toate cerințele din Caietul de Sarcini, în coroborare cu clarificările postate în SICAP înainte de data de depunere a ofertei și că ne-am însușit în integralitate aceste cerințe și clarificări. Așa cum este precizat în cadrul caietului de sarcini cap. 8.2, durata efectivă de prestare a serviciilor este de 4 luni, cerința pe care și-a însușit-o și pe care a prezentat- o în cadrul ofertei, respectiv propunerii tehnice depuse. Conform: - Graficului format excel - durata este de 4 luni - Graficul format PDF - durata este de 4 luni Luând în calcul ipoteza ca: - Data de începere este 01.10.2023 - luna 1 - Luna 2 - 11.2023 - Luna 3- 12.2023 - Luna 4-01.2024. Formatul cronologic luna 1 - este doar pentru calculul intern. Așadar, autoritatea contractantă anexează: - Graficului format excel - durata este de 4 luni - Graficul format PDF - durata este de 4 luni". Analizând răspunsul transmis la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a considerat că ofertantul a modificat prin răspunsurile pe care le-a prezentat că potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 conținutul propunerii tehnice, acesta atașând răspunsului un nou grafic de execuție în care modifică perioada de execuție de la 6 luni la 4 luni, conform documentației de atribuire. Prin urmare, comisia de evaluare a constatat că sunt incidente prevederile art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016. La solicitarea de clarificare nr. ACH23/IE/1362 din 01.11.2023, ofertantul a transmis următorul răspuns: „1. Având în vedere solicitarea dvs de clarificări: În primul rând dorim sa confirmam ca ne-am însușit în întregime toate cerințele conform Documentația de atribuire, așa cum este precizat și în cadrul propunerii tehnice depuse: Confirmăm că prezenta Propunere tehnică îndeplinește în totalitate cerințele aferente Caietului de sarcini și reflectă asumarea tuturor obligațiilor prevăzute, inclusiv aceea de a oferi numai servicii care îndeplinesc condițiile tehnice minime specificate în Pagina 5 din 33

caietul de sarcini, completat cu clarificările aduse de Entitatea Contractantă pe parcursul procedurii de atribuire, în perioada de pregătire a ofertelor și ne-am însușit toate cerințele conform Caiet de sarcini și clarificările postate în SICAP. Propunerea tehnică este structurată în conformitate cu cerințele din Fisa de date a achiziției și formularul de propunere tehnica pus la dispoziție. Confirmăm faptul că, la elaborarea prezentei Oferte, am ținut cont de toate cerințele din Caietul de Sarcini, în coroborare cu clarificările postate în SICAP înainte de data de depunere a ofertei și că ne-am însușit în integralitate aceste cerințe și clarificări. In continuare dorim a precizam ca prezenta oferta am depus-o exclusiv pentru procedura de achiziție publica - Elaborare Studiu de Fezabilitate "Masuri de eficientizare a activității de transport rutier în zona vămii Racovăț, jud. Botoșani", mențiunile precizate de dvs. la pag 74; 87; 152 pana la pag 213 inclusiv și pag 160-185-189, respective referitor la NP074/2014 și NP074/2007 se datorează unor regretabile erori materiale, întrucât așa cum rezulta din continui ofertei depuse, oferta noastră a îndeplinit în integralitate cerințele documentației de atribuire, luând în considerare prevederile NP074/2022. Totodată, menționam ca în cadrul ofertei depuse am făcut referire la prevederile NP074/2022. 2. Având în vedere solicitarea dvs. de clarificări: In primul rând dorim sa confirmam ca ne-am însușit în întregime toate cerințele conform Documentația de atribuire, așa cum este precizat și în cadrul propunerii tehnice depuse: Confirmăm că prezenta Propunere tehnică îndeplinește în totalitate cerințele aferente Caietului de sarcini și reflectă asumarea tuturor obligațiilor prevăzute, inclusiv aceea de a oferi numai servicii care îndeplinesc condițiile tehnice minime specificate în caietul de sarcini, completat cu clarificările aduse de Entitatea Contractantă pe parcursul procedurii de atribuire, în perioada de pregătire a ofertelor și ne-am însușit toate cerințele conform Caiet de sarcini și clarificările postate în SICAP. Propunerea tehnică este structurată în conformitate cu cerințele din Fisa de date a achiziției și formularul de propunere tehnica pus la dispoziție. Confirmăm faptul că, la elaborarea prezentei Oferte, am ținut cont de toate cerințele din Caietul de Sarcini, în coroborare cu clarificările postate în SICAP înainte de data de depunere a ofertei și că ne-am însușit în integralitate aceste cerințe și clarificări. Conform prevederilor Legii 98/2016, legea de achiziție publica care guvernează prezenta procedura: Articolul 218 este prevăzut: (4)Autoritatea contractantă are obligația de a solicita, la încheierea contractului de achiziție publică sau atunci când se introduc noi subcontractanți, prezentarea contractelor încheiate între contractant și subcontractant/subcontractanți nominalizați în ofertă sau declarați ulterior, astfel încât activitățile ce revin acestora, precum și sumele aferente prestațiilor, să fie cuprinse în contractul de achiziție publică. Articolul 219: (3)Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanți, pe durata executării contractului de achiziție publică, cu condiția ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanțială a contractului de achiziție publică, în condițiile art. 221. (4)în situația prevăzută la alin. (3), contractantul va transmite autorității contractante informațiile prevăzute la alin. (1) și va obține acordul autorității contractante privind eventualii noi subcontractanți implicați ulterior în executarea contractului. (5) Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanți are loc după atribuirea contractului, aceștia transmit certificatele și alte documente necesare pentru verificarea inexistenței unor situații de excludere și, respectiv, a existenței resurselor/capacităților corespunzătoare părții lor de implicare în contractul 6

care urmează să fie îndeplinit. Așadar, legea ne permite nominalizarea de subcontractanți și ulterior depunerii ofertei. Cu toate acestea compania noastră a ales sa nu nominalizeze subcontractanți pentru derularea acestui contract de achiziție publica, iar precizarea de la pag 305 se datorează unei regretabile erori materiale. Mai mult studiind cerințelor din caietul de sarcini ......... este Autorizat în toate serviciile pe care trebuie sa le presteze. 3. Având în vedere solicitarea dvs. In primul rând dorim sa confirmam ca ne-am însușit în întregime toate cerințele conform Documentația de atribuire, așa cum este precizat și în cadrul propunerii tehnice depuse: Confirmăm că prezenta Propunere tehnică îndeplinește în totalitate cerințele aferente Caietului de sarcini și reflectă asumarea tuturor obligațiilor prevăzute, inclusiv aceea de a oferi numai servicii care îndeplinesc condițiile tehnice minime specificate în caietul de sarcini, completat cu clarificările aduse de Entitatea Contractantă pe parcursul procedurii de atribuire, în perioada de pregătire a ofertelor și ne-am însușit toate cerințele conform Caiet de sarcini și clarificările postate în SICAP. Propunerea tehnică este structurată în conformitate cu cerințele din Fisa de date a achiziției și formularul de propunere tehnica pus la dispoziție. Confirmăm faptul că, la elaborarea prezentei Oferte, am ținut cont de toate cerințele din Caietul de Sarcini, în coroborare cu clarificările postate în SICAP înainte de data de depunere a ofertei și că ne-am însușit în integralitate aceste cerințe și clarificări. Reconfirmăm faptul că ne-am însușit și prevederile de la pag 18 din caietul de sarcini și prevederea din modelul de contract de achiziție publica, punctul 12.8 cu privire la obligația de a obține pe cheltuiala noastră toate avizele, acordurile, autorizațiile, aprobările etc. mențiunea de la pag 269-270 fiind o eroare materiala regretabila. 4. Având în vedere solicitarea dvs. Domnul expert propus de ......... are 2 semnături, semnături diferite pentru documente diferite, cartuș planuri, declarații și contract. Pentru acest lucru semnează documentele la care faceți referire în original și în concordanta cu CV-ul." Analizând răspunsul transmis la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: - Pentru solicitarea nr. 1 ofertantul clarifică cele solicitate; - Pentru solicitarea nr. 2 ofertantul interpretează în mod eronat dispozițiile articolului de lege în sensul în care răspunsul se referă la noi subcontractanți și nu la subcontractanții pe care trebuia să îi declare/nominalizeze la momentul depunerii ofertei. Prin urmare, comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent, fiind incidente prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/ 2016; - Pentru solicitarea nr. 3 ofertantul clarifică cele solicitate; - Pentru solicitarea nr. 4 ofertantul clarifică cele solicitate; - Pentru solicitarea nr. 5 ofertantul nu răspunde în mod complet solicitării comisiei de evaluare și anume că nu a oferit clarificări cu privire la semnătură d-nului .. ... Deci, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent, fiind incidente prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/ 2016. În urma analizării răspunsurilor la solicitările de clarificare transmise, comisia de evaluare a declarat oferta inacceptabilă și a s-o în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016.  În concluzie, comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei depuse, .. ......... solicitând respingerea contestației, ca neîntemeiată. Pagina 7 din 33

......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 24/03.01.2023, transmite punct de vedere la punctul de vedere al autorității contractante nr. 2/24023/27.12.2023, precizând că-și menține contestația inițială, pentru următoarele motive: 1. Referitor la precizarea autorității contractante cu privire la motivul nr. 1 de respingere, respectiv modificarea răspunsului la clarificări cu privire la graficul de prestare a serviciilor, solicită respingerea acesteia, întrucât nu a modificat graficul de prestare a serviciilor, precizând că graficele depuse la răspunsul la clarificări sunt identice cu graficele depuse în cadrul ofertei depuse. 2. Referitor la precizarea autorității contractante cu privire la motivul nr. 2 de respingere, respectiv răspunsul său la clarificări cu privire la subcontractanți, și anume că prin răspuns a făcut referire la subcontractanții noi și nu la subcontractanții pe care trebuia să îi declare/nominalizeze la momentul depunerii ofertei, petenta solicită respingerea acesteia, întrucât nu are nicio obligație conform cerințelor din documentația de atribuire să nominalizeze subcontractanți, de vreme ce compania sa deține autorizațiile necesare elaborării serviciilor solicitate. Totodată, solicită Consiliului să ia în considerare răspunsul său la solicitarea autorității contractante. 3. Referitor la precizarea autorității contractante cu privire la motivul nr. 3 de respingere, respectiv răspunsul său la clarificări cu privire la semnătura dlui .., contestatoarea precizează că, având în vedere că atât solicitarea nr. 4, cât și solicitarea nr. 5 fac referire la semnăturile dlui .. și dlui .. sunt menționate, iar autoritate contractantă a considerat răspunsul la solicitarea de clarificarea nr. 4 ca fiind concludent, consideră că societatea sa a răspuns concludent atât pentru solicitarea de clarificarea nr. 4, cât și față de solicitarea nr. 5. Ipotetic vorbind, dacă autoritate contractantă considera răspunsul la solicitarea 5 neconcludent, ar fi trebuit să considere implicit și răspunsul la solicitarea 4 ca fiind neconcludent. Mai mult decât atât, petenta transmite și confirmările/declarațiile dlui .. și dlui .., cu referire la faptul că semnăturile lor atât din CV, Acordul de colaborare/contract, declarația de disponibilitate, cartuș, planșe, sunt aceleași. Mai mult autoritate contractantă poate vizualiza că și în proceduri la care ......... SRL a participat (Centura Ocolitoare Podul Iloaiei, Pasaje subterane pe sub DN etc) licitații care unele au fost și câștigate, ofertantul ......... SRL a prezentat aceiași experți. Dacă se dorea mai mult decât prezentarea electronică a documentelor se putea cere evident originalele documentelor pe care ......... SRL le putea să le prezinte. Mai mult, contestatoarea consideră că fiecare expert este liber să semneze cum dorește un document, adică dacă vrea semnează de mână și 8

apoi scanează documentul și apoi îl trimite către ......... SRL sau aplică semnătură deja scanată pe un document editabil și apoi îl face pdf. În concluzie, contestatoarea consideră că motivul de respingere invocat de autoritatea contractantă este netemeinic, întrucât semnăturile celor 2 experți prezentate în documentele arătate la faza de ofertă sunt identice/aceleași/similare, indiferent de forma de aplicare a acestora, semnătură caligrafică/aplicată prin program etc. Totodată, confirmă că este disponibilă în cazul în care se consideră necesară efectuarea unei expertize de constare a semnăturii celor 2 experți, putându-se aplică inclusiv expertiza de tip „Semnătura opozabilă care este o semnătură care este recunoscută legal și care poate fi utilizată pentru a atesta și confirma acordul părților implicate într-un contract sau într-un document juridic. Aceasta poate fi o semnătură fizică sau o semnătură electronică, în funcție de mediul în care este utilizată." Semnătura de tip opozabil joacă un rol important și în contextul litigiilor. Susține că, poate fi utilizată ca probă în instanță pentru a demonstra autenticitatea și validitatea documentelor în dispută, oferind astfel o bază solidă pentru rezolvarea litigiilor. În concluzie, ......... SRL solicită respingerea punctului de vedere al autorității contractante și menținerea în continuare a capetelor de cerere așa cum sunt formulate. Prin adresa nr. 12281/28.12.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 475/04.01.2024, SC ..SRL, cu sediul în municipiul ........., str. Pantelimon Halipa nr. 11K, parter, spaţiul comercial 3, bloc C1, judeţul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/1257/2005, având CUI 17561261, reprezentată legal de ..– administrator/director, a formulat cerere de intervenție voluntară și solicită admiterea în principiu a cererii de interventie voluntară, iar pe fondul contestației admiterea cererii de intervenție cu consecinţa respingerii ca nefondata a contestației formulată de ......... SRL și a menţinerii ca legale și temeinice a actelor întocmite în procedura de atribuire. Rezumă criticile ......... SRL cu privire la oferta depusă și înțelege să arate că: 1. Referitor la graficul solicitat prin formularul nr. 4 propunerea tehnică, pct. II. programul de prestare a serviciilor - grafic de activităţi Gantt în vederea realizarii obligaţiilor contractuale, la pct. a) și b), respectiv: a) se vor reprezenta grafic toate fazele ce alcatuiesc realizarea contractului cu evidenţierea principalelor momente ale contractului; b) se vor reprezenta grafic toate activitățile și sub-activitățile necesare îndeplinirii obligaţiilor se precizeaza în raportul procedurii faptul că contestatoarea prezintă „Graficul ataşat propunerii tehnice este precizată o perioadă de 6 luni", mult peste durata solicitată prin fișa de date /II.2.7 durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii/durata în luni: 4. Face trimitere la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (1) lit. a) din HG nr 395/2016 și la pag. 16/30 din caietul de sarcini unde se precizează implementarea contractului în conformitate Pagina 9 din 33

cu prevederile prezentului caiet de sarcini trebuie să conducă cel puţin la atingerea următoarelor rezultate finale măsurabile: „Tabelul nr. 3 Activitate/Etapă - Elaborare Studiu de fezabilitate. Rezultat aşteptat/ punct de referinţă - studiul de fezabilitate, predat la beneficiar, în termen de 4 luni de la data de începere, însoţit de avizele solicitate prin certificatul de urbanism”. Menționează că, ......... SRL prin răspunsul la clarificarea formulată de către autoritatea contractantă modifică conţinutul propunerii tehnice prin prezentarea unui grafic cu o perioadă de execuţie de 4 luni faţă de cea prezentată iniţial cu o perioadă de 6 luni. Prin urmare, în conformitate cu art. 134 alin. (6) din HG 395/2016, apreciază că oferta contestatoarei va fi considerată inacceptabilă. 2. Referitor la declarația contestatoarei în contestația depusă, a faptului că „subcontractanții nominalizaţi sau nu răspunsul nostru la clarificari care este foarte clar că de fapt nu am nominalizat nici un subcontractant și că doar dacă va fi nevoie și va aparea ceva suplimentar în afara cerinţelor din caietul de sarcini. Societatea noastră nu vine cu subcontractare pentru că acoperă toate cerinţele din caietul de sarcini fiind autorizată (ANRE electrice și gaze, AFER, ANIF, IGSU, OCPI, ANEVAR, Gospodaria apelor, etc.)." Susține că, contestatoarea ......... SRL nu menționează nimic de autorizaţiile necesare pentru serviciile solicitate în mod expres de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini și formularul nr. 4 propunere tehnică, cerinţa solicitată a fi respectată și prin fișa de date/IV. 4.1 modul de prezentare al propunerii tehnice, la care face trimitere. La fel citează din pag. 10/30 din caietul de sarcini unde se indică care din activităţi trebuie realizate de prestator în cadrul contractului ce urmează a fi atribuit. La fel, citează de la pag. 17/27 din fişierul „formulare SF Racovat", și subliniază că la formularul nr. 4 propunere tehnică se solicită cu titlu obligatoriu ca „ ... 6. Ofertantul va prezenta modalitatea de realizare a investigaţiilor și studiilor geotehnice, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. ...7. Ofertantul va prezenta modalitatea de realizare a studiului topografic, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini." Susține că, contestatoarea nu precizează dacă deţine autorizaţiile necesare pentru serviciile de realizare a investigaţiilor și studiilor geotehnice în conformitate cu NP074/2022, și nici nu menţionează dacă la data depunerii ofertei există autorizaţie laborator valabilă, pentru efectuarea de încercări și verificări de laborator, cu precizarea listei profilurilor și încercărilor autorizate.

De asemenea, arată că autoritatea contractantă constată în raportul procedurii, precizarea în propunerea tehnică a contestatarului că va realiza 10

investigaţiile și studiile geotehnice în conformitate cu NP 074/2014 și/sau NP 074/2007, normative care nu mai sunt în vigoare la data prezentei proceduri. Prin răspunsul contestatoarei la clarificarea acestea mentionează că a scris și că va respecta NP074/2022, însă fără a indica paginile exacte unde ar fi scris. Susține că, conform fișei de date, cap. II.2.5 criterii de atribuire/cel mai bun raport calitate - preţ pentru punctaj specialiști, la pct. „experienţa deţinută de specialist geotehnică şi fundaţii, autoritatea contractantă acordă punctaj pentru ofertele care prezintă experienţa deţinută în elaborarea de studii geotehnice și/sau părți de proiect specifice (calcule de stabilitate, proiectare fundații/structuri de sprijin etc.) în cadrul unor contracte de elaborare şi/sau revizuire şi/sau actualizare şi/sau completare studii de fezabilitate şi/sau DALI şi/sau proiecte tehnice pentru construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau lărgire şi/sau reabilitare și/sau consolidare de autostrăzi şi/sau drumuri expres şi/sau drumuri naţionale şi/sau drumuri judeţene.", studii geotehnice care se elaborează de o societate, nu de o persoana fizica pentru care contestatoarea prezintă în cadrul procedurii tehnice doar „acordul de colaborare" și „declaraţia de disponibilitate" cu persoana fizică. De asemenea, intervenienta face trimitere la fișa de date, respectiv cerinţa obligatorie de la cap. III. 1.2) capacitatea economică și financiară/III. 1.3.a) capacitatea tehnică și/sau profesională, informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: „Utilaje, instalații și echipament tehnic. Ofertantul trebuie să demonstreze că are la dispoziție/are acces la 1 (una) instalaţie mecanizată de forajgeotehnic. Modalitatea de îndeplinire: în vederea îndeplinirii cerinţei, ofertantul/ofertantul asociat/terțul susținător va completa în DUAE - indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie. Nota 1: Accesul la instalaţiile indicate în cerinţa se poate face printr-unul sau mai multe dintre metodele următoare: deţinerea în dotarea proprie, închiriere, comodat, leasing, contract de prestări servicii, etc. ...” Intervenienta arată că, dacă contestatoarea deţine utilaje mecanizate pentru foraj geotehnic și demonstrează prin documente justificative (facturi/fișe mijloce fixe, etc.) poate presta aceste servicii de elaborare studiu geotehnic, iar daca le închiriază pe bază de contracte de închiriere, comodat, leasing, trebuie să prezinte documentele justificative, sau dacă declară contract de prestări servicii avea obligaţia de a declara subcontract, în baza definiţiilor atribuite noţiunii de „subcontractant", conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016 şi, respectiv, art. 3 alin. (1) lit. zz) din Legea nr. 99/2016. Ţine să sublinieze faptul că, dacă contestatoarea nu are capacitatea de a elabora studii geotehnice verificate Af, în conformitate cu normativul NP074/2022, acesta avea obligaţia sa declare un ofertant asociat/ subcontractant/terț sustinator pentru aceste servicii. Din analiza prevederilor art. 3 alin. (1) lit. w) și lit. yy) din Legea nr. 98/2016 şi respectiv, ale art. 3 alin. (1) lit y) şi zz) din Legea nr. 99/2016, rezultă că „subcontractantul" execută/furnizează părţi sau elemente ale lucrărilor/construcţiei ori îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul Pagina 11 din 33

contractului, arată că acesta răspunde de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop.

Prin urmare, subcontractantul îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal și autoritatea/ entitatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. Subliniază că, spre deosebire de furnizor, subcontractantul e considerat participant în procedura de atribuire (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi, respectiv, art. 66 alin. (1) din Legea nr. 99/2016), fiindu-i aplicabile, pe cale de consecinţă, inclusiv dispoziţiile legale ce reglementează conflictul de interese. Având în vedere că subcontractantul execută activităţi din contract, legislaţia în domeniul achiziţiilor publice/achiziţiilor sectoriale impune anumite obligaţii în sarcina candidatului/ofertantului cu privire la subcontractanţi, obligaţii care nu există în cazul furnizorilor, respectiv: - de a cuprinde în oferta sa documentele şi informaţiile prevăzute de lege referitor la subcontractare (informaţii privind partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinită/e de subcontractanţi și valoarea acesteia, DUAE pentru subcontractant, acordul de subcontractare, documentele justificative de calificare aferente subcontractantului la solicitarea autorităţii contractante); - de a transmite, la solicitarea autorităţii/entităţii contactante, informaţii şi documente relevante referitoare la capacitatea tehnică și profesională a subcontractanţilor propuşi, cu privire la partea/părţile din contract pe care aceştia urmează să o/le îndeplinească efectiv. Arată că, în conformitate cu prevederile art. 218 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi, respectiv, art. 232 din Legea nr.99/2016, autoritatea/ entitatea contractantă are obligaţia de a solicita, la încheierea contractului de achiziţie publică/sectorial, prezentarea contractelor încheiate între contractant și subcontractantul/subcontractanţii nominalizaţi în ofertă sau declaraţi ulterior, astfel încât activităţile ce revin acestora, sumele aferente prestaţiilor precum și numele, datele de contact, reprezentanţii legali ai noilor subcontractanţi să fie cuprinse în contractul de achiziţie publică. Subliniază că, corelativ acestor obligaţii, în procesul de evaluare a ofertelor, capacitatea tehnică și profesională a subcontractanţilor propuşi va fi luată în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens (art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi, respectiv, art. 185 alin. (4) din Legea nr. 99/2016). Arată că, în esenţă, pentru îndeplinirea activităţilor aferente unei/unor părţi din contract, subcontractanţii propuşi trebuie să aibă capacitatea tehnică și profesională pentru partea lor de implicare şi nu trebuie să se afle în situaţiile de excludere (prevăzute la art. 164, 165 şi 12

167 din Legea nr. 98/2016, potrivit dispoziţiilor art. 170 alin. (1) și art. 174 alin. (1) din aceeaşi Lege, respectiv cele prevăzute la art. 177, 178 şi 180. din Legea nr. 99/2016, potrivit dispoziţiilor art. 183 alin. (1) și art. 187 alin. (1) din aceeaşi Lege). Menționează că, în cazul subcontractantului, acesta furnizează/ prestează/execută în mod direct produse/servicii/lucrări, activităţi care sunt parte din obiectul contractului de achiziţie publică. În ceea ce-l priveşte pe subcontractant, pot apărea situaţii potenţial generatoare de conflict de interese, de aceea autoritatea/entitatea contractantă este obligată să asigure publicitatea datelor de identificare ale subcontractantului propus în aceleaşi condiţii în care este obligată să asigure publicitatea datelor ofertantului. Susține că, în aceeaşi situatie este necesară și pentru modalitatea de realizare a studiului topografic. Contestatoarea precizează că este autorizat OCPI. Menţionează că, această afirmaţie trebuie demonstrată prin prezentarea certificatului de autorizare emis de Agenţia Naţională de Cadastru Și Publicitate Imobiliară pentru a realiza lucrări de specialitate în domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei pe teritoriul României. Document care ar trebui sa se regăsească în propunerea tehnică a contestatoarei. Face trimitere la caietul de sarcini - pagina 20, punctul 3.2 responsabilităţi referitoare la realizarea efectivă a serviciilor în cadrul contractului, alin. 1), la cerința privind studiul hidrologic şi hidraulic. Arată că, consultând „lista instituţiilor publice/private specializate în elaborarea documentaţiilor pentru fundamentarea solicitării avizului de gospodărire a apelor și a autorizaţiei de gospodărire a apelor atestate conform ordinelor 1230/2020 şi 1287/2021 (actualizată noiembrie 2023)." furnizate de Direcţia Managementul Riscului la Inundaţii şi Siguranţa Barajelor prin Secretariatul Tehnic al Comisiei de Atestare, poz. 3 se poate observa că, ......... SRL deţine certificat de atestare pentru elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului/autorizaţiei de gospodărire a apelor și nu pentru întocmirea Studiului hidraulic/Studiul hidrologic. Prin urmare, domeniul D1 pentru care este atestată contestatoarea nu este apreciat ca suficient pentru îndeplinirea calităţii de elaborator atestat pentru întocmirea Studiul hidraulic/Studiului hidrologic solicitat obligatoriu prin caietul de sarcini, acesta find domeniul A de autorizare. Toate acestea denotă că este nejustificată afirmaţia contestatoarei legată de a declara sau nu subcontractanți, declarație pe care o citează. 3. Referitor la semnaturile experţilor declaraţi de contestatoare, arată că, acestea trebuiesc ca în mare măsură să semene, pentru a dovedi autenticitatea documentelor prezentate în cadrul procedurii, să fie datate recent și semnate pentru conformitatea celor declarate, aferent acceptului de a participa la prezenta procedură.

Subliniază că, documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare, așa cum au fost solicitate de autoritatea contractantă prin fișa de date (anexa nr. 1 la formularul nr. 4 „Curriculum Vitae" și documente relevante şi/sau recomandări emise de beneficiar şi/sau angajator pentru Pagina 13 din 33

fiecare contract prezentat, din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului) evidențiază autenticitatea semnăturilor. Prin adresa nr. 1191/19.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 3845/19.01.2024, intervenienta a formulat concluzii scrise. Rezumând, criticile ......... S.R.L. cu privire la oferta depusa, intervenienta înțelege să arate că: 1. Referitor la graficul solicitat prin formularul nr. 4 propunerea tehnică, pct, II. programul de prestare a serviciilor - grafic de activităţi Gantt în vederea realizarii obligaţiilor contractuale, la pct a) și b), respectiv: a) se vor reprezenta grafic toate fazele ce alcătuiesc realizarea contractului cu evidenţierea principalelor momente ale contractului; b) se vor reprezenta grafic toate activităţile și sub-activitatile necesare îndeplinirii obligaţiilor. În Raportul procedurii se precizează faptul că contestatoarea prezintă "Graficul ataşat propunerii tehnice este precizată o perioadă de 6 luni", mult peste durata solicitată prin fișa de date/II.2.7 durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii /durata în luni: 4. Arată că, contestatoarea prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ACH23/IE/1283/23.10.2023, formulat în data de 25.10.2023, modifică graficul depus iniţial în oferta tehnică aferentă procedurii tehnice. Astfel, modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 conţinutul propunerii tehnice, acesta ataşând răspunsului un nou grafic de execuţie în care modifică perioada de execuţie de la 6 luni la 4 luni, mult peste durata solicitată prin fișa de date/II.2.7- durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii/durata în luni: 4. Susține că, sunt incidente prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. 2. Referitor la declararea contestatoarei a faptului că „subcontractanții nominalizaţi sau nu răspunsul nostru la clarificari care este foarte clar că de fapt nu am nominalizat nici un subcontractant și că doar daca va fi nevoie și va aparea ceva suplimentar în afara cerinţelor din caietul de sarcini. Societatea noastră nu vine cu subcontractare ...” Face trimitere la procesul verbal rezultat PT ACH23/INT/1472 Ddin 23.11.2023 și rspunsul aferent al contestatoarei la solicitarea de clarificări, intervenienta arată că contestatoarea nu precizează dacă deține autorizațiile necesare pentru serviciile de realizare a investigațiilor și sudiilor geotehnice în conformitate cu NP074/2022 și nici nu menționează dacă la data depunerii ofertei există o autorizație de lanborator valabilă, pentru efectuarea de încercări și verificări de laborator, cu precizarea listei profilurilor și încercărilor autorizate. 14

Reiterează apărările referitoare la normativele care nu mai sunt în vigoare la data prezentei proceduri. Subliniază că, dacă contestatoarea deține utilaje mecanizate pentru foraj geotehnic și dovedește acest fapt prin documente justificative, sau dacă declară contract de prestări servicii avea obligaţia de a declara subcontract, în baza definiţiilor atribuite noţiunii de „subcontractant", conform prevederilor art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016 şi, respectiv, art. 3 alin. (1) lit. zz) din Legea nr. 99/2016. Din analiza textelor de lege amintite, rezultă că „subcontractantul" execută/furnizează părţi sau elemente ale lucrărilor/construcţiei ori îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului, răspunzând de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. În procesul de evaluare a ofertelor, capacitatea tehnică și profesională a subcontractanților propuşi va fi luată în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens (art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi, respectiv, art. 185 alin. (4) din Legea nr. 99/2016). În esenţă, pentru îndeplinirea activităţilor aferente unei/unor părţi din contract, subcontractanţii propuşi trebuie să aibă capacitatea tehnică și profesională pentru partea lor de implicare şi nu trebuie să se afle în situaţiile de excludere (prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016, potrivit dispoziţiilor art. 170 alin. (1) și art. 174 alin. (1) din aceeaşi Lege, respectiv cele prevăzute la art. 177, 178 şi 180 din Legea nr. 99/2016, potrivit dispoziţiilor art. 183 alin. (1) și art. 187 alin. (1) din aceeaşi Lege). Subliniază

că,

în

cazul

subcontractantului,

acesta furnizează/prestează /execută în mod direct produse/servicii/lucrări, activităţi care sunt parte din obiectul contractului de achiziţie publică. Toate acestea denota ca este neiustificată afirmaţia contestatoarei legată de a declara sau subcontractanți. 3. Referitor la semnaturile experţilor declaraţi de contestatoare, acestea trebuiesc ca în mare masură să semene, pentru a dovedi autenticitatea documentelor prezentate în cadrul procedurii, să fie datate recent și semnate pentru conformitatea celor declarate, aferent acceptului de a participa la prezenta procedură. Documentele depuse pentru demonstrarea experienţei similare, așa cum au fost solicitate de autoritatea contractantă prin fișa de date (Anexa nr. 1 la formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" şi documente relevante şi/sau recomandări emise de beneficiar şi/sau angajator pentru fiecare contract prezentat, din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului) evidentiaza autenticitatea semnăturilor. Faptul care ridică suspiciunea că, de fapt, această semnătură se poate pune prin copiere folosind diverse programe, la toate licitațiile la care participa ......... SRL, persoanele desemnate ca experţi posibil că nici nu și-au dat acordul de participare a lor la toate aceste licitații. Menționează importanța semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Pagina 15 din 33

Subliniază că la o semnătură deja scanată pe un document editabil, pe care apoi îl face pdf, poate oricine copia această semnătură ori de câte ori se dorește, și nu doar de semnatarul acesteia. Arată că, face trimitere la dosarul CNSC, pag. 45-50 și răspunsul formulat de contestatoare la clarificarea nr. ACH23/IE/1362/01.11.2023, pag. 47, după care anexează la pag. 48-49 „acord de colaborare din 08.09.2023” și „declarație de disponibilitate din 18.09.2023”, două documente noi care le modifică/completează pe cele inițiale, modificând propunerea tehnică depusă inițial, fiind incidenteprevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Concluzionează în sensul că, contestatoarea nu deține ca și angajați permanenți sau asociat/subcontractant/terț susținători declarați în prezenta procedură. Pentru inginer proiectant drumuri dl .. Iulian pentru care a depus inițial contract de colaborare și comisia de evaluare a solicitat clarificări, contestatoarea a depus documente noi, cu încălarea art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Menționează că, SC ......... SRL nu respectă dispoziţiile articolului de lege în sensul în care, declararea subcontractanților pe care trebuia să îi declare/nominalizeze la momentul depunerii ofertei pentru categoriile de servicii pe care acesta nu are capacitatea tehnică și profesională să le îndeplinească la momentul depunerii ofertei, fiind incidente astfel prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Face trimitere la legislaţia în materie, respectiv art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 115/26.01.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 5377/29.01.2024, contestatoarea solicită respingerea cererii de intervenţie formulată de ..SRL. I. Susţinerile din secţiunea II pct. 2 al cererii de intervenţie sunt apreciate ca netemeinice și nelegale. Contrar afirmaţiilor intervenientei, ce reţine în mod trunchiat și vădit pro causa doar ceea ce consideră că îi este favorabil din raportul procedurii nr. 3/23208/12.12.2023 și ignoră menţiunile din acelaşi document care probează temeinicia contestaţiei formulată de contestatoare, arată că, prin răspunsul său la solicitarea de clarificare nr. ACH23/IE/1285 din 23.10.2023 societatea sa nu a făcut altceva decât să rectifice un viciu de formă, în sensul art. 135 alin. (3) din HG 395/2016, ce nu afectează valabilitatea ofertei, astfel cum arată în mod expres art. 134 alin. (7) lit. a) din HG 395/2016. Concret, în mod nelegal comisia de evaluare a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din HG 395/2016 şi a ales să ignore excepţia expres prevăzută de lege în art. 134 alin. (7) lit. a) din HG 395/2016, potrivit cu care: „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi 16

considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă", în accepţiunea lor legală, dată prin art. 135 alin. (3) din HG 395/2016 „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Mai exact, întreaga aşa-zisă „modificare a ofertei" constă în îndreptarea unei simple erori materiale, respectiv a cifrei „3" în locul cifrei „1" în unele dintre căsuţele prezentate în documentul în format Microsoft Excel Worksheet (.xlxs), respectiv „3/31/2024" în locul menţiunii corecte, respectiv „1/31/2024". Paradoxal, comisia de evaluare a și reţinut, atât în cererea sa de clarificări nr. ACH23/IE/12!85 din 23.10.2023, cât și în raportul procedurii nr. 3/23208/12.12.2023 documentele din oferta sa, depuse iniţial, care susţineau corectarea menţiunii greşite „3/31/2024", în locul menţiunii corecte, respectiv „1/31/2024", din documentul depus în format Microsoft Excel Worksheet (.xlxs). Concret, atât în solicitarea de clarificare nr. ACH23/IE/1285 din 23.10.2023, cât şi în raportul procedurii, comisia de evaluare a confirmat, practic, pe de o parte că a indicat, în mod clar și repetat în oferta sa respectarea duratei de 4 luni impusă prin anunţul de participare nr. CN1058480 din 13.08.2023 şi, pe de altă parte, că informaţiile existente iniţial în propunerea tehnică și graficul de execuţie Gantt susţineau în mod neechivoc îndreptarea viciului de formă strecurat în documentul depus în format Microsoft Excel Worksheet (.xlxs), respectiv: „- în cadrul propunerii tehnice este menţionat la pagina 245 „durata efectivă de prestare a serviciilor este de 4 luni"; - conform drumului critic reiese o perioadă de 4 luni;". Ca urmare, apreciază că, propunerea tehnică a societății sale a indicat în mod corect, de la momentul depunerii sale, durata de 4 luni, prevăzută în secţiunea 11.2.7 durata contractului din anunţul de participare nr. CN1058480 din 13.08.2023, a reconfirmat acest aspect prin răspunsul la solicitarea de clarificare ce i-a fost adresată, dar comisia de evaluare a ales să ignore efectele acestor informaţii existente iniţial în propunerea tehnică și în graficul Gantt depuse de societatea sa, să ignore răspunsul său la clarificări și să declare oferta drept inacceptabilă, pentru un simplu viciu de formă. De altfel, această simplă eroare materială era contrazisă nu doar de conţinutul scriptic al propunerii tehnice, ceea ce comisia de evaluare a și observat încă de la momentul elaborării solicitării de clarificare ACH23/IE/1285 din 23.10.2023, respectiv „în cadrul propunerii tehnice este menţionat la pagina 245 „durata efectivă de prestare a serviciilor este de 4 luni", ci şi de graficul de execuţie Gantt depus iniţial, odată cu oferta. Pagina 17 din 33

Concret, solicită să se observe că în graficul de execuţie Gantt depus odată cu oferta, prima dată de începere, prevăzută pentru ID 1, pe coloana „Start" este 1 Octombrie 2023, iar cea mai îndepărtată dată de finalizare este 31 Ianuarie 2024, pe coloana „Finish" unde apare ca „Wed 31-01- 24". Subliniază că, între 1 octombrie și 31 ianuarie pur şi simplu nu sunt 6 luni, astfel cum greşit a considerat comisia de evaluare, atunci când a apreciat că și-a modificat oferta prin reducerea duratei de la 6 luni la 4 luni, iar intervenienta nu aduce niciun argument pertinent pentru care în perioada 1 Octombrie - 31 Ianuarie ar fi, de fapt, 6 luni, ci se rezumă la afirmaţii nefondate, în ciuda evidenţei. Mai mult, comisia de evaluare chiar a observat şi notat atât în cererea sa de clarificări nr. ACH23/IE/1285 din 23.10.2023, cât şi în raportul procedurii nr. 3/23208/12.12.2023: „conform drumului critic reiese o perioadă de 4 luni". Or, întrucât „drumul critic", conceptual, reprezintă drumul cel mai lung (ca durată) din proiect, iar comisia de evaluare a reţinut „conform drumului critic reiese o perioadă de 4 luni" este evident că menţiunea greşită din documentul depus în format Microsoft Excel Worksheet (.xlxs) este şi a fost întotdeauna o simplă eroare materială, pe care a rectificat-o prin răspunsul său la solicitarea de clarificare ACH23/IE/1285 din 23.10.2023 și actele ataşate răspunsului. Totodată, simplul fapt că membrii comisiei de evaluare au putut determina drumul critic vădeşte faptul că au avut la dispoziţie graficul de execuţie, iar dacă au concluzionat că drumul critic este de 4 luni, în mod necesar durata nu putea fi de 6 luni, iar membrii comisiei de evaluare aveau la dispoziţie informaţiile depuse iniţial pentru a se convinge că menţiunea din documentul depus în format Microsoft Excel Worksheet (.xlxs) este şi a fost întotdeauna o simplă eroare materială, ce poate fi înlăturată fără a afecta caracterul acceptabil al ofertei, astfel cum prevăd expres dispoziţiile art. 134 alin. (7) lit. a) din HG 395/2016. Faţă de cele de mai sus şi realitatea ce reiese din piesele ofertei sale, astfel cum aceasta a fost iniţial depusă, solicită ca prin decizie să se respingă susţinerile intervenientei cu privire la pretinsa temeinicie și legalitate a deciziei comisiei de evaluare de a declara oferta sa drept inacceptabilă pentru simpla rectificare a unui viciu de formă. II. Susţinerile din secţiunea II pct. 2 al cererii de intervenţie sunt apreciate ca neavenite. Face trimitere la dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 și art. 64 alin. (2) C.proc.civ., „după ascultarea intervenlentului şl a părţilor, instanţa se va pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei, printr-o încheiere motivată", iar potrivit art. 15 din Legea 101/2016 18

procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea inclusiv a principiului contradictorialităţii. Intervenienta arată expres că urmăreşte să sprijine apărarea autorităţii contractante, sens în care arată la pagina 3 a cererii sale arată că: „vă rugăm să constataţi că, raportat la prevederile art. 2 din Legea 101/2016, avem interesul de a susţine legalitatea rezultatului procedurii de achiziţie (...) astfel încât se justifică interesul de a formula prezenta cerere de intervenţie voluntară în cauză, respectiv sprijinirea autorităţii contractante în prezentul litigiu în vederea menţinerii ca legale și temeinice a actelor emise de aceasta". Potrivit art. 64 alin. (2) C.proc.civ., „intervenientul accesoriu poate să săvârşească numai actele de procedură care nu contravin interesului părţii în favoarea căreia a intervenit". Astfel cum reiese din raportul procedurii nr. 3/23208/12.12.2023, comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante a decis să declare oferta sa ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 apreciind că societatea sa nu ar fi răspuns concludent la solicitarea ce i-a fost adresată prin adresa autorităţii contractante nr. ACH23/IEÎ/1362 din 01.11.2023, de a clarifica: „2. Menţionarea în cadrul propunerii tehnice la pagina 305 „Vom nominaliza obligatoriu subcontractanţii care vor executa în cadrul contractului", având în vedere că în cadrul ofertei depuse nu aţi nominalizat subcontractanţi". Astfel, comisia de evaluare a considerat că subscrisa nu am fi răspuns concludent la solicitarea sa, iar nu că subscrisa nu am îndeplini vreun criteriu de calificare dintre cele impuse ofertanţilor prin Anunţul de participare nr. CN1058480 din 13.08.2023. Din contră, astfel cum apare la pagina 3 a Raportului procedurii nr. 3/23208/212.12.2023, comisia de evaluare a constatat că subscrisa „nu se încadrează în motivele de excludere şi îndeplineşte criteriile de calificare, astfel cum acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire". Arată că, în ciuda acestei decizii a comisiei de evaluare și a declaraţiilor intervenientei potrivit cu care urmăreşte să sprijine apărarea autorităţii contractante, prin secţiunea II pct. 2 a cererii sale de intervenţie, intervenienta nu tratează deloc problema solicitării de clarificare ce i-a fost adresată sau a răspunsului său, ci se lansează într-o veritabilă analiză, pe cât de greşită, pe atât de neavenită şi inadmisibilă în cauză a modului în care intervenienta apreciază că societatea sa ar îndeplini sau nu aşa- zise criterii de calificare „identificate" de intervenientă în caietul de sarcini al achiziţiei. Ca urmare, fără a intra aici în discuţia privind fondul criticilor intervenientei, solicită să se observe că, atât timp cât autoritatea contractantă a decis şi a consemnat în raportului procedurii că societatea sa „nu se încadrează în motivele de excludere şi îndeplineşte criteriile de calificare, astfel cum acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire", susţinerile intervenientei cu privire la pretinsa neîndeplinire de către contestatoare a aşa-ziselor criterii de calificare „identificate" de Pagina 19 din 33

intervenientă în caietul de sarcini al achiziţiei referitoare la „autorizaţiile necesare pentru serviciile de realizare a investigaţiilor şi studiilor geotehnice", „prezentarea Certificatului de autorizare emis de Agenţia Naţională de cadastru şi Publicitate Imobiliară" și „atestat pentru întocmirea Studiului hidraulic / Studiului hidrologic" sunt neavenite și se impune a fi respinse ca atare. Dintr-o altă perspectivă, atât timp cât autoritatea contractantă a decis şi a consemnat în raportului procedurii că societatea sa „nu se încadrează în motivele de excludere şi îndeplineşte criteriile de calificare , astfel cum acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire", dacă intervenienta era nemulţumită de această decizie, putea şi trebuia să-şi prezinte criticile cu privire la aşa-zisele criterii de calificare „identificate" de ea în caietul de sarcini pe calea unei contestaţii formulate potrivit dispoziţiilor Legii 101/2016. Or, din această perspectivă, criticile formulate de intervenientă pe calea intervenţiei sale accesorii sunt inadmisibile, iar dacă, prin reducere la absurd, cererea sa de intervenţie accesorie ar fi calificată drept o veritabilă contestaţie, criticile sunt tardiv formulate fată de termenul de contestare prevăzut de art. 8 din Legea 101/2016. În concluzie, chiar dacă, din perspectivă strict procedurală, intervenţia ar putea fi admisibilă în principiu, întrucât conţinutul secţiunii II pct. 2 al acesteia vine mai curând să contrazică autoritatea contractantă şi să extindă în mod nepermis concluziile comisiei de evaluare, în lipsa unei contestaţii proprii a intervenientei, solicită ca prin decizia ce se va pronunţa să se respingă ca neavenite aceste susţineri ale intervenientei. III. Susţinerile din secţiunea II pct. 2 al cererii de intervenţie sunt apreciate ca netemeinice și nelegale. Arată că, comisia de evaluare a reţinut în raportul procedurii nr. 3/24099/22.12.2023, la pagina 3, că societatea sa „nu se încadrează în motivele de excludere şi îndeplineşte criteriile de calificare, astfel cum acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire". Concret, criteriile privind capacitatea tehnică și profesională solicitate în procedură de autoritatea contractantă sunt cele prezentate în secţiunea III.1.3.a) Capacitate tehnică şi/sau profesională din anunţul de participare nr. CN1058480 din 13.08.2023 și nu includ și vreo autorizare specifică, aspect ce poate fi lesne observat prin simpla lecturare a secţiunii III.1.3.a) capacitate tehnică şi/sau profesională din anunţul de participare. Dincolo de această realitate cu privire la conţinutul concret al anunţului de participare, normele legale incidente interzic expres raportarea la alte criterii de calificare sau selecţie decât cele prevăzute în anunţul de participare. În acest sens, dispoziţiile art. 181 din Legea 98/2016 arată în mod neechivoc: „Criteriile privind capacitatea și cerinţele minime solicitate 20

pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare", iar art. 30 alin. (4) din Normele de aplicare ale Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG 395/2016 arată, la rândul său: „Criteriile de calificare şI criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs". Arată că, intervenienta ignoră însă aceste prevederi legale și critică oferta sa, pentru motive ce nu au fost niciodată reţinute de comisia de evaluare, din perspectiva faptului că, în opinia intervenientei, subscrisa „nu spune nimic de autorizaţiile necesare pentru serviciile solicitate în mod expres de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini și formularul nr. 4". Astfel de interpretări, precum cea propusă de intervenienta, sunt prohibite prin normele legale ce guvernează materia achiziţiilor publice și au fost respinse constant şi consecvent atât de CNSC şi instanţele de control judiciar, cât și de CJUE. Concret, art. 30 alin. (6) din Normele de aplicare ale Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG 395/2016 interzic o interpretare precum cea dorită de intervenientă prin faptul că arată, în mod neechivoc: „criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă și care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simpllficat/de concurs sunt considerate clauze nescrise". Din perspectiva jurisprudenţei, CJUE a arătat în mod constant, spre exemplu , că „normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat". Or, niciunul dintre aşa-zisele criterii de calificare „identificate" de intervenientă în caietul de sarcini al achiziţiei, referitoare la „autorizaţiile necesare pentru serviciile de realizare a investigaţiilor şi studiilor geotehnice" sau „prezentarea Certificatului de autorizare emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară" sau „atestat pentru întocmirea Studiului hidraulic/Studiului hidrologic" nu sunt prevăzute în anunţul de participare nr. CN1058480 din 13.08.2023. Susține că, în practica sa, CNSC a respins, în mod constant şi consecvent interpretări precum cea propusă de intervenientă arătând recent, spre exemplu , că: „autoritatea contractantă nu poate introduce mascat cerinţe de calificare şi selecţie în cadrul caietului de sarcini [care potrivit prevederilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 trebuie să conţină în mod obligatoriu doar specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe; prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante] motivat de faptul că potrivit art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016 „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare /simplificat/de concurs"". Pagina 21 din 33

Mai mult, chiar dacă această soluţie a fost constant adoptată de CNSC, legalitatea şi temeinicia acesteia este confirmată și prin decizia pronunţată de CJUE în cauza C-403/21 şi în care, în răspuns la cea de a doua întrebare adresată chiar de CNSC, s-a arătat că: „68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanţa larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecţie pe care intenţionează să le impună operatorilor economici drept condiţii de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii, obligaţiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi legate de un contract de achiziţii publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecţie la criteriile menţionate expres în documentele acestui contract. 69 Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporţionalităţii şi transparenţei garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziţiei să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente şi pe care autoritatea contractantă nu a intenţionat să le impună operatorilor economici în cauză". Ca urmare, solicită respectuos să respingeţi interpretarea dorită de intervenientă în sensul că „autorizaţiile necesare pentru serviciile de realizare a investigaţiilor şi studiilor geotehnice" ar fi constituit un criteriu de calificare pentru ofertanţi. Arată că, nici din perspectiva vreunei autorizaţii şi nici din perspectiva dotărilor, prin anunţul de participare autoritatea contractantă nu a formulat nicio cerinţă privind vreun laborator. Ca urmare, întrucât o asemenea cerinţă nu a fost formulată de autoritatea contractantă, solicită să se respingăi susţinerile intervenientei cu privire la această pretinsă „lipsă" a ofertei sale. Contradicţia între soluţia adoptată de comisia de evaluare cu privire la oferta sa şi poziţia intervenientei, ce pretinde că intervine în sprijinul autorităţii contractante este însă şi mai clară din susţinerile acesteia cu privire la normativul NP074/2022. Concret, intervenienta critică acest aspect al ofertei sale deși autoritatea contractantă s-a declarat edificată de răspunsul său la solicitarea de clarificare ce i-a fost adresată prin adresa ACH23/IE/1362 din 01.11.2023, astfel cum rezultă din menţiunile de la pagina 7 a raportului procedurii nr. 3/23208/12.12.2023. Or, eventualele critici ale sale cu privire la rezultatul procedurii, inclusiv cu privire la raportul procedurii nu pot fi primite pe calea unei 22

cereri de intervenţie, ci doar pe calea unei contestaţii, ce nu a fost formulată de intervenientă şi care, oricum, ar fi tardivă. De altfel, susţinerile intervenientei cu privire la acest aspect sunt şi vădit neîntemeiate întrucât chiar autoritatea contractantă a arătat, în solicitarea sa de clarificări, dar şi în raportul procedurii, pagina din oferta sa unde este indicat normativul în discuţie, respectiv pagina 32 a propunerii tehnice. Menționează că, în continuarea intervenţiei sale, intervenienta face o confuzie evidentă între criteriile de atribuire și criteriile de calificare, încercând să deducă din algoritmul de punctare al personalului un veritabil criteriul de calificare pe care însă autoritatea contractantă pur şi simplu nu l-a prevăzut în anunţul de participare. Or, cu riscul de a reveni asupra celor de mai sus, potrivit dispoziţiilor art. 181 din Legea 98/2016, toate criteriile de calificare trebuie prevăzute în anunţul de participare, deoarece orice alte cerinţe ce ar putea fi interpretate ca având aceeaşi valoare dar care nu sunt precizate în anunţul de participare sunt clauze nescrise, astfel cum în mod neechivoc arată dispoziţiile art. 30 alin. [6) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin H.G. nr. 395/2016. Cât priveşte cerinţa autorităţii contractante din cuprinsul secţiunii III.1.3.a) capacitate tehnică şi/sau profesională din anunţul de participare, potrivit cu care „Ofertantul trebuie sa demonstreze ca are la dispoziţie/are acces la 1 (una) instalaţie mecanizată de foraj geotehnic", arată că, a arătat, la paginile 251 și 257-258 instalaţiile de foraj mecanizate pe care le va folosi şi a făcut dovada faptului că acestea sunt la dispoziţia sa, potrivit Notei 1 a respectivei cerinţe din anunţul de participare, respectiv cu contractul de închiriere şi contractele de colaborare aferente fiecărei instalaţii. Cu privire la subcontractanţi, astfel cum reiese din oferta sa, dar și din răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. ACH23/1362/01.11.2023, arată că, nu a nominalizat subcontractanţi pentru derularea contractului obiect al procedurii deoarece îndeplinește singură toate cerinţele privind capacitatea tehnică şi/sau profesională prevăzute de autoritatea contractantă în anunţul de participare nr. CN1058340 DIN 11.08.2023. Cu alte cuvinte, prin anunţul de participare, autoritatea contractantă nu a impus cerinţe de calificare nici cu privire la studiile geotehnice, nici cu privire la verificarea pentru cerinţa „Af, nici cu privire la studiul topografic şi nici cu privire la studiile hidrologic şi hidraulic”. Astfel, nu societatea sa, ci comisia de evaluare, astfel cum a arătat prin contestaţia formulată și intervenienta, astfel cum a arătat mai sus interpretează greşit dispoziţiile legale atunci când apreciază că societatea sa ar fi trebuit să declare subcontractori pentru îndeplinirea unor cerinţe inexistente în anunţul de participare şi pe care intervenienta încearcă să le deducă, prin intervenţie, din caietul de sarcini și partea descriptivă a documentaţiei de achiziţie. Or, astfel cum CNSC a decis anterior, potrivit art. 20 alin. (10) din HG 395/2016, caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu doar specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de Pagina 23 din 33

natură tehnică ce permit fiecărui serviciu să fie descris, în mod obiectiv şi nu poate include criterii de calificare deoarece o asemenea interpretare a caietului de sarcini ar fi într-o contradicţie flagrantă atât cu prevederile art. 181 din Legea 98/2016 şi art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016, cât şi cu interdicţia expresă din art. 30 alin. (6) din HG 395/2016. Ca urmare, întrucât autoritatea contractantă nu a impus prin anunţul de participare nicio cerinţă de calificare pe care societatea sa să nu o îndeplinească, și nu are de ce să declare subcontractori la nivelul ofertei dar s-a angajat, atât prin conţinutul propunerii tehnice, cât şi prin răspunsul la solicitarea de clarificare ce i-a fost adresată că, dacă în cursul executării contractului va fi necesar, va respecta dispoziţiile legale incidente privind subcontractarea și declararea subcontractorilor. Mai mult, dincolo de lipsa din anunţul de participare a vreunui criteriu de calificare pe care societatea sa să nu-l îndeplinească, astfel cum CJUE a arătat în decizia sa cu privire la a doua întrebare ce i-a fost adresată chiar de Consiliu, anunţul de participare nu se poate considera completat „de drept" cu criterii de calificare ce ar reieşi din reglementări speciale dar care nu au fost expres solicitate de autoritatea contractantă prin anunţul de participare, De altfel, chiar şi răspunsul CJUE la întrebarea „3a" ce i-a fost adresată de Consiliu tinde la acelaşi răspuns, respectiv că apelarea la un terţ susţinător sau la un subcontractor ori la un contract de furnizare/prestări servicii sau o declaraţie de disponibilitate din partea acestora este necesară doar în ipoteza unor criterii privind capacitatea tehnică și profesională și capacitatea de exercitare a activităţii tehnice și profesionale ce ar rezulta din anunţul de participare dar pe care ofertantul nu le-ar îndeplini, iar nu în legătură cu astfel de criterii ce nu există în anunţul de participare, dar pot fi desprinse din prevederile unor norme speciale ce guvernează anumite activităţi implicate de contract, precum ar fi în cauză cele susţinute de intervenientă cu privire la autorizarea OCPI sau cele de atestare potrivit Ordinului 1287/2021 pentru realizarea de studii hidraulice și hidrologice. Ca urmare, raportat la conţinutul concret al anunţului de participare nr. CN1058480 din 13.08.2023, mai exact al criteriilor privind capacitatea tehnică şi/sau profesională prevăzute în acesta și la dispoziţiile art. 30 alin. (6) din HG 395/2016, solicită să se respingă afirmaţiile intervenientei cu privire la pretinsa neîndeplinire de către societatea sa a vreunor criterii de calificare din această procedură şi necesitatea ca societatea sa să fi inclus în oferta sa subcontractori pentru îndeplinirea unor criterii de calificare inexistente în anunţul de participare. IV. Susţinerile din secţiunea II pct. 3 al cererii de intervenţie sunt apreciate ca netemeinice. 24

Prin adresa nr. ACH23/IE/1362 din 01.11.2023, comisia de evaluare i-a solicitat să clarifice: „4. Diferenţa dintre specimenul de semnătură aplicat pe a 5-a pagină din CV-ul domnului .. .., specimenul de semnătură aplicat în acordul de colaborare încheiat între beneficiarul ......... SRL şl prestator - dl. .. .. și respectiv de specimenul de semnătură din declaraţia de disponibilitate a domnului .. ... 5. Având în vedere că specimenul de semnătură al domnului .. .. din acordul de colaborare, respectiv din declaraţia de disponibilitate și specimenul de semnătură al domnului .. .. din acordul de colaborare și din declaraţia de disponibilitate, par a fi aplicate prin intermediul unui program ce ataşează semnătură direct pe document, se solicită clarificarea acestui aspect". Susține că a răspuns împreună celor două solicitări de clarificare în sensul că „Domnul expert propus de ......... are 2 semnaturi, semnaturi diferite pentru documente diferite, cartuş planuri, declaraţii sl contract. Pentru acest lucru semneaza docuemntele la care faceţi referire în original și în concordanță cu CV- ul" şi a ataşat răspunsului său acordul de colaborare şi declaraţia de disponibilitate semnate din nou de dl. .. .., cu semnătura sa, pe care o folosise pe ultima pagină a CV-ului. Comisia de evaluare a considerat edificator răspunsul său la aceste solicitări de clarificare cu privire la dl. .. .., dar a apreciat că „Pentru solicitarea nr. 5 ofertantul nu răspunde în mod complet solicitării comisiei de evaluare și anume nu a oferit clarificări cu privire la semnătura d- nului .. ... Prin urmare Comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent, fiind incidente prevederile art. 134 alin. (5) din HG 395/2016". Face trimitere la art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016, „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într- un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". Solicitările de clarificare nr. 4 și 5 din adresa nr. ACH23/IE/1362 din 01.11.2023, nu vizează nicio informaţie incompletă sau eronată și nici vreun document incomplet sau eronat sau lipsă, ci se referă la semnăturile aplicate pe documentele depuse. Or, dacă în cazul domnului .. .. comisia de evaluare şi-a manifestat nedumerirea cu privire la diferenţa dintre semnăturile folosite de acesta, iar societatea sa a putut răspunde ataşând documente semnate în aceeaşi manieră, în cazul d-lui Paniţă .. comisia de evaluare nu a „constatat" altceva decât că semnăturile sale, într-o procedură în care toate actele sunt transmise în format electronic, „par a fi aplicate prin intermediul unui program care ataşează semnătura direct pe document". Concret, cu privire la dl. Paniţă .. comisia de evaluarea nu i-a solicitat, în mod clar şi neechivoc nicio lămurire concretă şi nici nu i-a Pagina 25 din 33

indicat, în concret, prin ce act, declaraţie sau altă modalitate trebuia să clarifice - „par a fi aplicate prin intermediul unui program" şi i-a acordat o singură zi lucrătoare pentru a răspunde celor 5 solicitări din adresa nr. ACH23/IE/1352 din 01.11.2023. Apoi, raportat la atribuţiile comisiei de evaluare prevăzute la art. 127 alin. (1) lit. i) din HG nr. 395/2016, solicită să se constate că activitatea comisiei de evaluare s-a desfăşurat cu o rigurozitate excesivă în ceea ce priveşte oferta sa şi cu nesocotirea scopului procedurii de solicitare de clarificări, precum și cu nerespectarea principiului proporţionalităţii prin adoptarea măsurii respingerii ofertei sale. Concret, potrivit art. 127 alin. (1) lit. i) din HG nr. 395/2016, printre atribuţiile comisiei de evaluare este și „elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor", iar potrivit art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, „Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare." Astfel, comisia de evaluare putea și trebuia să comunice, în mod explicit şi detaliat, modalitatea în care, într-o procedură în care actele se transmit în mod electronic, să clarifice că semnăturile „par a fi aplicate prin intermediul unui program". Spre exemplu, comisia de evaluare putea să ne solicite, eventual, o completare a documentelor cu o declaraţie a d- lui Paniţă .. prin care acesta să recunoască expres valabilitatea, opozabilitatea faţă de el, însuşirea de către el a acordului de colaborare și a declaraţiei de disponibilitate. Comisia de evaluare nu a solicitat însă, în mod explicit și detaliat, o astfel de completare a documentelor depuse cu o declaraţie a domnului Paniţă .. şi nici nu a lămurit măcar modul în care dorea societatea sa să clarifice acest aspect privind aparenţa constatată de comisie și care, astfel cum a arătat nu este nici o informaţie incompletă sau eronată și nici vreun document incomplet sau eronat ori lipsă pentru care art. 209 din Legea 98/2016 permite solicitarea de clarificări. Subliniază că, scopul procedurii de solicitare de clarificări nu este acela de a genera motive de respingere a ofertelor ci, din contră, de a asigura ofertanţilor şanse egale pe parcursul procedurii de evaluare a ofertelor lor, astfel cum s-a pronunţat şi CJUE, respectiv: „25 în această privinţă, trebuie amintit, mai întâi, că obligaţia autorităţii contractante de respectare a principiului egalităţii de tratament al ofertanţilor, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte și efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice (a se vedea printre altele Hotărârea din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, și Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C-538/13, EU:C:2015:166, 26

punctul 33) şi care reprezintă esenţa normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (a se vedea printre altele Hotărârea din 22 iunie 1993, Comisia/Danemarca, C- 243/89, EU:C:1993:257, punctul 33, Hotărârea din 25 aprilie 1996, Comisia/Belgia, C-87/94, EU:C:1996:161, punctul 51, și Hotărârea din 18 octombrie 2001, și AC Construction, C-19/00, EU:C:2001:553, punctul 33), presupune în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă menţionată (a se vedea Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C- 213/07, EU:C:2008:731, punctul 45, precum și Hotărârea din 24 mai 2016, MT Hojgaard şi Zublin, C-396/14, EU:C:2016:347, punctul 37). 32 în sfârşit, cu titlu general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a le solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le-a fost adresată (a se vedea Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alţii, C- 599/10, EU:C:2012:191, punctul 41, precum și Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 37).". Or, în condiţiile în care comisia de evaluare nu a solicitat în mod clar niciun document sau informaţie şi nici nu a definit în mod explicit sau măcar detaliat în ce constă solicitarea sa, respectiv prin ce informaţie sau document doreşte ca societatea sa să clarifice aparenţa constatată de comisie, dar s-a declarat edificată prin documentele transmise cu semnătura domnului .. .., apreciază că, comisia putea şi trebuia să solicite și să permită să clarifice situaţia semnăturilor domnului ..în aceeaşi manieră, având în vedere că situaţia concretă a ofertei sale este aceea că în niciun moment nu s-a pus problema ca societatea sa să falsifice semnătura domnului ..sau că domnul ..să nu recunoască semnăturile sale de pe documentele indicate de comisia de evaluare sau opozabilitatea acestor documente faţă de el. În dovedirea celor de mai sus, depune ataşat declaraţia pe proprie răspundere a domnului ..prin care acesta confirmă că documentele depuse de contestatoare în procedură au fost semnate de acesta personal. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 19.393,20 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209811953/2 din data de 27.12.2023, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Piața Alba Iulia. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: .. ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publica având ca obiect „Elaborare Studiu de Fezabilitate «Măsuri de eficientizare a activității de transport rutier în zona vămii Racovăț, județul Botoșani»", Pagina 27 din 33

prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1058480 din 13.08.2023, valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 969.660 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii a fost comunicată ......... SRL prin adresa nr. 2/23211 din 12.12.2023, potrivit căreia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016, pentru considerentele evocate pe larg în cuprinsul adresei. Împotriva deciziei autorității contractante de a respinge oferta sa, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând: - anularea deciziei autorităţii contractante din data de 12.12.2023; - anularea raportului procedurii nr. 3/2308 din 12.12.2023 și a rapoartelor subsecvente ca fiind ca nelegale și netemeinice; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire; - reevaluarea ofertei ......... SRL, emiterea corectă a raportului procedurii și a documentelor subsecvente, cu desemnarea ......... SRL câștigător al licitației. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ..SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertanta declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta sa, Consiliul constată că, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2/23211 din 12.12.2023, un prim motiv al deciziei atacate este legat de durata prestării serviciilor. Astfel, Consiliul constată că, la pagina 245 din propunerea tehnică prezentată de ......... SRL, este menționat că „Durata efectivă de prestare a serviciilor este de 4 luni.” Ofertanta a inserat în propunerea sa tehnică și documentul denumit „Grafic prestare servicii de proiectare” în care se regăsesc informații contradictorii, astfel: - în format tabelar sunt înscrise activitățile și durata lor de prestare, rezultând o durată de 6 luni (01.10.2023 – 31.03.2024); - în format grafic sunt înscrise activitățile contractului cu durata de prestare a fiecăreia, rezultând o durată de 4 luni (01.10.2023 – 31.01.2024). Prin adresa nr. ACH23/IE/1285 din 23.10.2023, autoritatea contractantă a solicitat ......... SRL să precizeze care este durata efectivă de prestare a serviciilor, dat fiind faptul că în propunerea sa tehnică este specificat că aceasta este de 4 luni, iar din graficul atașat propunerii tehnice rezultă o durată de 6 luni, mai mare decât cea de 4 luni solicitată prin documentația de atribuire. 28

......... SRL a răspuns achizitoarei în data de 26.10.2023 arătând că durata efectivă de prestare a serviciilor, pe care a ofertat-o, este de 4 luni, așa cum reiese atât din propunerea tehnică, cât și din graficul de desfășurare a activităților prezentat în ofertă. Societatea a anexat răspunsului său documentul denumit „Grafic prestare servicii de proiectare” în care se regăsesc informații, astfel: - în format tabelar sunt înscrise activitățile și durata lor de prestare, rezultând o durată de 4 luni (01.10.2023 – 31.01.2024); - în format grafic sunt înscrise activitățile contractului cu durata de prestare a fiecăreia, rezultând o durată de 4 luni (01.10.2023 – 31.01.2024). Analizând comparativ informațiile din propunerea tehnică depusă de ......... SRL și cele din răspunsul de clarificare a ofertei, Consiliul constată că informațiile prezentate în ofertă, în format grafic, vizează o durată de prestare a activității de 4 luni, singura neconcordanță fiind între această versiune și cea tabelară în care s-a înscris o durată de 6 luni a prestării serviciilor. Față de această situație faptică, Consiliul observă că sunt incidente urmatoarele dispoziții coroborate ale HG nr. 395/2016: - art. 134 alin. (7) „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă.” - art. 135 alin. (3) „În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Consiliul reține că situația faptică din prezenta speță, referitoare la aspectul duratei de prestare a serviciilor este tipică pentru ceea ce legiuitorul a înțeles să reglementeze ca remediere a unui viciu de formă, acceptabilă ca intervenție asupra ofertei. Astfel, Consiliul a notat că informația corectă privind durata de 4 luni a execuției contractului s-a regăsit înscrisă în propunerea tehnică în cel puțin două locuri, respectiv pagina 245 și forma grafică din documentul denumit „Grafic prestare servicii de proiectare”, astfel încât corectarea, pe calea clarificării ofertei, a informației regăsite în tabelul inclus în „Grafic prestare servicii de proiectare” nu reprezintă altceva decât corectarea unui viciu de formă, adică corectarea unei erori din cadrul unui document („Grafic prestare servicii de proiectare” – forma tabelară) cu o informație care se regăsea în oferta inițială atât în cuprinsul aceluiași document („Grafic prestare servicii de proiectare” – forma grafică), cât și în alt document (pagina 245 din propunerea tehnică). Prin urmare, decizia achizitoarei de a reține că ......... SRL a operat o modificare inacceptabilă în propunerea sa tehnică este contrară prevederii art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 care stabilește expres că este Pagina 29 din 33

acceptabilă modificarea intervenită în propunerea tehnică ca urmare a corectării unui viciu de formă, așa cum este definit de legiuitor. Un al doilea motiv pentru care oferta ......... SRL a fost respinsă constă în lipsa de concludență a răspunsului de clarificare a ofertei din punctul de vedere al existenței subcontractanților. Referitor la acest subiect, Consiliul observă că, în propunerea sa tehnică, la pagina 305, ......... SRL a menționat: „Vom nominaliza obligatoriu subcontractanții care vor executa în cadrul contractului.” Prin adresa nr. ACH23/IE/1362 din 01.11.2023, achizitoarea a cerut ......... SRL să clarifice afirmația de la pagina 305 din propunerea tehnică, în contextul în care, pentru participarea la această procedură, nu a nominalizat subcontractanți. Societatea a răspuns în data de 04.11.2023 și, invocând dispozițiile art. 218 alin. (4) și art. 219 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, ce prevăd posibilitatea nominalizării de subcontractanți și ulterior depunerii ofertei, a menționat că a ales să nu nominalizeze subcontractanți pentru derularea acestui contract de achiziție publică, societatea fiind autorizată în toate serviciile pe care trebuie să le presteze. De asemenea, societatea a menționat că precizarea de la pagina 305 se datorează unei erori materiale. Primind acest răspuns, achizitoarea l-a considerat neconcludent și, în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, a stabilit că oferta a devenit inacceptabilă. Însă, ceea ce omite autoritatea contractantă este să și justifice această opțiune a sa, în condițiile în care Consiliul consideră că răspunsul ......... SRL este unul lămuritor: societatea nu a optat în această procedură de atribuire pentru nominalizarea vreunui subcontractant, considerând că îndeplinește întregul set de cerințe ale achiziţiei, iar precizarea de la pagina 305 din propunerea tehnică este o eroare. Prin urmare, nu rezultă din motivarea autorităţii contractante ce altceva ar fi trebuit să precizeze societatea pentru ca răspunsul său să fie concludent, sau care sunt inadvertențele din cuprinsul clarificării exprimate. În consecință, Consiliul stabilește că și acest motiv de respingere excede contextului legal și faptic expus. Referitor la considerentele expuse de intervenienta ..SRL în completarea celor stabilite de autoritatea contractantă, în susținerea concluziei că oferta ......... SRL ar fi una inadmisibilă, Consiliul constată că ele sunt inadmisibile, nefiind proprii conținutului unei cereri de intervenție în interesul autorităţii contractante. Criticile suplimentare aduse de intervenientă pot fi supuse analizei Consiliului prin depunerea unei contestații, ceea ce ..SRL nu a înțeles să formuleze. 30

Ultimul motiv pentru care oferta ......... SRL a fost respinsă constă în faptul că societatea nu a răspuns solicitării autorităţii de a aduce clarificări referitor la semnătura dlui ... Verificând, Consiliul constată că, prin adresa nr. ACH23/IE/1362 din 01.11.2023, achizitoarea a cerut ......... SRL să clarifice și urmatoarele situații: „4. Diferenţa dintre specimenul de semnătura aplicat pe a 5-a pagina din CV-ul domnului .. .., specimenul de semnătură aplicat în acordul de colaborare încheiat între Beneficiarul ......... SRL și Prestator - dl. .. .. și respectiv de specimenul de semnătură din declaraţia de disponibilitate a domnului .. ..; 5. Având în vedere ca specimenul de semnătură al domnului .. .. din acordul de colaborare, respectiv din declaraţia de disponibilitate și specimenul de semnătura al domnului .. .. din Acordul de colaborare și din declaraţia de disponibilitate, par a fi aplicate prin intermediul unui program ce ataşează semnătură direct pe document, se solicită clarificarea acestui aspect.” Societatea a răspuns în data de 04.11.2023, pentru ambele chestiuni, astfel: „Domnul expert propus de ......... are 2 semnaturi, semnaturi diferite pentru documente diferite, cartuş planuri, declaraţii și contract. Pentru acest lucru semneaza documentele la care faceţi referire în original și în concordanta cu CV-ul.” Primind acest răspuns, autoritatea contractantă a considerat că situația dlui .. .. este lămurită atât din punctul de vedere al subiectului de la pct. 4 al clarificării, cât și al celui de la pct. 5 din adresa achizitoarei, și a reținut că răspunsul nu face referire la situația dlui .. .. din punctul de vedere al subiectului de la pct. 5 al clarificării. Analizând situația faptică expusă, Consiliul constată că, în răspunsul său, societatea nu a indicat la care dintre experții săi s-a referit, în condițiile în care a avut un răspuns singular pentru două aspecte cerute a fi clarificate în mod distinct și pentru două persoane distincte. Concluzia că în răspuns este vorba despre dl .. .. se poate trage din faptul că numai referitor la acesta autoritatea contractantă a pus în discuție aspectul existenței a două semnături diferite. Însă, având în vedere că societatea a dat un singur răspuns la două solicitări de clarificări și având în vedere că nu a indicat expres în răspunsul său că acesta are în vedere doar situația dlui .. .., Consiliul stabilește că, pentru luarea unei decizii proporționale cu abaterea înregistrată, autoritatea contractantă trebuia să ceară ......... SRL să lămurească dacă răspunsul privind semnarea în original a documentelor se referă doar la dl .. .. sau și la dl .. ... Respingerea ofertei motivat de faptul că răspunsul nu se referă și la dl .. .., în condițiile în care în cuprinsul lui nu se indică numele expertului vizat și în condițiile în care răspunsul este unic pentru două interpelări, este o măsură disproporționată raportat la importanța chestiunii ce trebuia clarificată și la modalitatea în care ofertanta a înțeles să răspundă. Pagina 31 din 33

Prin urmare, Consiliul invalidează și acest motiv de respingere a ofertei ......... SRL. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. În baza art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la desemnarea ......... SRL câștigător al licitației, situația de excepție regăsită în această dispoziție a legii neverificându-se în cauză. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ..SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .. .......... Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând obligarea autorității contractante la desemnarea ......... SRL câștigător al licitației. 32

Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ..SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conține 31 pagini. Redactată practicaua deciziei .... Pagina 33 din 33