Decizie CNSC 88/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 88/C10/3262 Data: 11.01.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 63262/20.11.2023, depusă de VESTRA INDUSTRY SRL, cu sediul în loc. Cătămărăşti Deal, Str. Mihai Eminescu nr. 85, comuna Mihai Eminescu, jud Botoşani, cod postal 717248, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J07/58/03.02.2016, CIF 15969249, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin administrator - Motif Hub SRL, prin administrator, dl. Vlad Valeriu Iftime, reprezentată convenţional de Cabinet de Avocat Dop-Mahu Andreea-Alexandra, cu sediul în Bucureşti, Str. Vidin nr. 12, bl. 58 bis, sc. B, et. 3, ap. 29, sectorul 2, adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură în prezenta cauză, împotriva rezultatului procedurii publicat în SEAP la data de 08.11.2023, sub nr. 13157/07.11.2023, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă-online, a contractului de furnizare având ca obiect „CF - 01 Furnizare utilaje și echipamente prioritare” - Lot 1: Achiziţia de echipamente întreținere reţele canalizare, anunţ de participare nr. 2- CN1051791/09.02.2023, organizată de EURO APAVOL SA, cu sediul în Voluntari, Str. Serg. Gheorghe Dincă nr. 19, județul Ilfov, în calitate de Entitate Contractantă, s-a solicitat: (1) Anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect „CF-01 Furnizare utilaje și echipamente prioritare" - Lot 1, în ceea ce priveşte declararea ca inacceptabilă a ofertei contestatorului, respectiv anularea Adresei nr. 13157/07.11.2023, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei, precum şi a actelor subsecvente; (2) Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 13156/07.11.2023, publicat pe SEAP la data de 08.11.2023 şi a Procesului Verbal nr. 11501/29.09.2023 privind evaluarea propunerii tehnice, respectiv în ceea Pagina 1 din 2

ce priveşte evaluarea şi admisibilitatea ofertei VESTRA INDUSTRY SRL aferentă Lotului 1; (3) Constatarea caracterului admisibil şi conform al propunerii tehnice depusă de VESTRA INDUSTRY SRL şi reluarea procedurii de atribuire a contractului sectorial aferent Lotului 1 din acest punct, începând cu evaluarea propunerilor financiare aferente Lotului 1; (4) Pe cale de consecinţă, anularea Deciziei nr. 11511/02.10.2023 prin care s-a dispus anularea procedurii aferentă Lotului nr. 1; (5) Obligarea părţii în culpă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate contestatorului de prezenta contestaţie, în baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de VESTRA INDUSTRY SRL în contradictoriu cu EURO APAVOL SA. Dispune anularea partiala (strict pentru lotul 1) a raportului procedurii nr. 13156/07.11.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente vizand acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 1, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin transmiterea unei adrese ofertantului VESTRA INDUSTRY SRL cu solicitarea de a proba indeplinirea cerintelor din caietul de sarcini privind capacităţile rezervoarelor de apa, respectiv namol, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă entitatea contractanta la plata catre ofertantul VESTRA INDUSTRY SRL a sumei de 7.140 lei reprezentand cheltuieli efectuate de petent cu solutionarea contestatiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 63262/20.11.2023, depusă de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., reprezentată convenţional de ..., cu sediul în ..., adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură în prezenta cauză, împotriva rezultatului procedurii publicat în SEAP la data de 08.11.2023, sub nr. 13157/07.11.2023, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă-online, a contractului de furnizare având ca obiect „CF - 01 Furnizare utilaje și echipamente prioritare” - Lot 1: Achiziţia de echipamente întreținere reţele canalizare, anunţ de participare nr. 2-.../09.02.2023, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de Entitate Contractantă, s-a solicitat: (1) Anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect „CF-01 Furnizare utilaje și echipamente prioritare" - Lot 1, în ceea ce priveşte declararea ca inacceptabilă a ofertei contestatorului, respectiv anularea Adresei nr. 13157/07.11.2023, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei, precum şi a actelor subsecvente; (2) Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 13156/07.11.2023, publicat pe SEAP la data de 08.11.2023 şi a Procesului Verbal nr. 11501/29.09.2023 privind evaluarea propunerii tehnice, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi admisibilitatea ofertei ... aferentă Lotului 1; (3) Constatarea caracterului admisibil şi conform al propunerii tehnice depusă de ... şi reluarea procedurii de atribuire a contractului sectorial aferent Lotului 1 din acest punct, începând cu evaluarea propunerilor financiare aferente Lotului 1;

(4) Pe cale de consecinţă, anularea Deciziei nr. 11511/02.10.2023 prin care s-a dispus anularea procedurii aferentă Lotului nr. 1; (5) Obligarea părţii în culpă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate contestatorului de prezenta contestaţie, în baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, apreciind-u-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Scurtă descriere a procedurii de atribuire care face obiectul prezentei contestaţii. Prin publicarea Anunţului de participare nr. 2-.../09.02.2023, Entitatea Contractantă a organizat procedura de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect „CF -01 Furnizare utilaje si echipamente prioritare", procedura fiind împărţită în trei loturi, iar relevant în prezenta cauză fiind Lotul 1 - Achiziţia de echipamente întreţinere reţele canalizare, cu o valoare estimată de 3.854.511,86 lei, conform secţiunii 11.2.6 din Fişa de date a procedurii. Contestatorul a participat în calitate de ofertant la atribuirea contractului pentru Lotul 1, fiind singurul operator economic participant pentru acest Lot. Prin Solicitarea de clarificări propunere tehnică nr. 7412/14.06.2023, entitatea contractantă a adresat un număr de 4 întrebări de natură tehnică, care vizau mai multe echipamente aferente Lotului 1. Dintre acestea, prezintă relevanţă în cauză solicitarea de clarificare de la pct. 3 al adresei nr. 7412/14.06.2023, prin care se solicită următoarele: „3. Având în vedere configuraţia şi specificaţia tehnică depusă în cadrul ofertei, vă solicităm transmiterea fişei, tehnice pentru autospeciala spălător/ vidanjor capacitate rezervor 12 mc (8 mc apă + 4 mc nămol), având în vedere faptul că la pagina 78 fişa tehnică este pentru model P6012 VIF, iar la pagina 77 se prezintă planul ansamblu utilaj model P612VIF (autospeciala combinată spălotor-vidanjor capacitate 12 mc - 8 mc apă + 4 mc nămol).” Aşadar, entitatea contractantă a identificat o inadvertenţă în ceea ce priveşte codul de produs (modelul de utilaj), având în vedere că în titlul fişei tehnice depuse în dovedirea ofertei acesta figura ca fiind P6012 VIF, iar în planul de ansamblu anexat fişei tehnice figura P612 VIF. Fiind vorba despre o simplă eroare de redactare (întrucât fusese adăugată din eroare cifra 0 în titlul fişei tehnice), contestatorul a luat legătura cu furnizorul Parcs SRL (emitentul fişei tehnice în discuţie), care a corectat rapid eroarea, emiţând fişa tehnică astfel corectată, pe care ofertantul a anexat-o răspunsului la clarificări transmis entităţii 2

contractante. Astfel, prin Adresa nr. A3856/19.06.2023, cu privire la întrebarea de la pct. 3 al solicitării de clarificare, contestatorul a adresat entităţii contractante următorul răspuns, însoţit de fişa tehnică cu codul de produs corectat: „Răspuns 3: Vă retransmitem prezentei adrese fișa tehnică și planul de ansamblu pentru AUTOSPECIALĂ COMBINATĂ SPĂLĂTOR-VIDANJOR, CAPACITATE REZERVOR 12 MC (8 MC APĂ + 4 MC NĂMOL) având număr de model P612 VIF.” Ulterior, la data de 02.10.2023, prin Adresa nr. 11511, entitatea contractantă a hotărât anularea procedurii pentru Lotul nr. 1, cu următoarea motivare: „Prin prezenta vă comunicăm faptul că entitatea contractantă ... a hotărât anularea LOTULUI NR. 1 - Achiziţia de echipamente întreținere reţele canalizare din cadrul procedurii „CF-01 Furnizare utilaje și echipamente prioritare - 4 LOTURI” iniţiată prin anunţul de participare nr. .../09.02.2023, deoarece oferta depusă de ... a fost respinsă ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 140, alin. (4) din HG nr. 394/2016. Având în vedere că la procedura de achiziţie în speţă ... a fost singurul ofertant, entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura în baza prevederilor art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016.” Aşadar, se observă faptul că această adresă de anulare a procedurii nu conţine nicio explicaţie cu privire la motivele concrete ale declarării ofertei contestatorului ca inacceptabilă, astfel precum se stabileşte în mod imperativ de legiuitor prin intermediul art. 228 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, în conformitate cu care fiecărui ofertant respins trebuie să îi fie comunicate motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Contestatorul a putut lua cunoştinţă de motivele concrete ale respingerii ofertei sale abia la data de 08.11.2023, prin publicarea în SEAP a Comunicării rezultatului procedurii nr. 13157/07.11.2023, prin intermediul căreia este informat asupra următoarelor aspecte: „Analizând răspunsul dumneavoastră la solicitările de clarificări, cu privire

la

"AUTOSPECIALA

COMBINATA

SPALATOR/VIDANJOR, CAPACITATE REZERVOR 12 MC (8MC APĂ + 4 MC NĂMOL)", comisia de evaluare constată că răspunsul a fost neconcludent, respectiv nu îndeplineşte cerinţele minime impuse în caietul de sarcini. Având în vedere cerinţele minime din caietul de sarcini, în cadrul cap. 3.4.1.2, în care se solicită "AUTOSPECIALA COMBINATA SPALATOR/VIDANJOR, CAPACITATE REZERVOR 12 MC (8MC APĂ + 4 MC NĂMOL)", ofertantul răspunde solicitării de clarificări cu adresa nr. A3856/19.06.2023, prin reataşarea fişei tehnice şi a planului de ansamblu pentru AUTOSPECIALĂ COMBINATĂ SPĂLĂTOR-VIDANJOR, CAPACITATE REZERVOR 12 MC (8 MC APĂ + 4 MC NĂMOL), în care se menţionează VOLUMUL REZERVORULUI DE NĂMOL, respectiv 8.000 litri şi VOLUMUL REZERVORULUI DE APĂ, respectiv 4.000 litri.”

De asemenea, conform Raportului procedurii nr. 13156/07.11.2023, publicat pe SEAP la data de 08.11.2023, la pag. 6 se precizează următoarele: „Analizând răspunsul solicitărilor de clarificări ale ofertantului ..., cu privire

la

"AUTOSPECIALA

COMBINATA

SPALATOR/VIDANJOR, CAPACITATE REZERVOR 12 MC (8MC APĂ + 4 MC NĂMOL)", comisia de evaluare constată că răspunsul ofertantului este neconcludent, respectiv nu îndeplineşte cerinţele minime impuse în caietul de sarcini. Având în vedere cerinţele minime din caietul de sarcini, n cadrul cap. 3.4.1.2, în care se solicită "AUTOSPECIALA COMBINATA SPALATOR/VIDANJOR, CAPACITATE REZERVOR 12 MC (8 MC APĂ + 4 MC NĂMOL)", ofertantul răspunde solicitării de clarificări cu adresa nr. A3856/19.06.2023, prin reataşarea fișei tehnice și a planului de ansamblu pentru AUTOSPECIALA COMBINATA SPĂLĂTOR-VIDANJOR, CAPACITATE REZERVOR 12 MC (8 MC APĂ + 4 MC NĂMOL), în care se menţionează VOLUMUL REZERVORULUI DE NĂMOL, respectiv 8.000 litri și VOLUMUL REZERVORULUI DE APĂ, respectiv 4.000 litri. Conform art. 140 alin. (4) din HG 394/2016 oferta este INACCEPTABILĂ.” Analizând explicația entității contractante pentru respingerea ofertei contestatorului, acesta observă că entitatea contractantă a apreciat că ofertantul nu ar fi răspuns în mod concludent la o întrebare care nici măcar nu i-a fost adresată, dat fiind că solicitarea de clarificări nr. 7412/14.06.2023 cu privire la propunerea tehnică nu a cuprins nicio mențiune privind o eventuală inadvertență referitoare la capacitatea rezervoarelor de apă și nămol cu care este dotat echipamentul autospecială combinată spălător/vidanjor. În concret, din explicația entității contractante se deduce că problema identificată de aceasta constă în faptul că în fișa tehnică emisă de furnizorul ofertantului au fost inversate (evident, dintr-o simplă eroare materială) capacitățile celor două rezervoare de apă și nămol, respectiv în loc de volumul rezervorului de apă 8.000 litri și volumul rezervorului de nămol 4.000 litri, din eroare, au fost înscrise volumul rezervorului de nămol 8.000 litri și volumul rezervorului de apă 4.000 litri. Așa cum a informat furnizorul Parcs, în mod normal, la toate autovidanjele combinate, din considerente de productivitate a lucrărilor de vidanjare-curățare, se utilizează rezervoare de nămol de capacitate mai mare sau egală cu capacitățile rezervoarelor de apă, o solicitare contrară din partea unei entități contractante fiind destul de atipică. Cu toate acestea, în stabilirea dimensiunilor utilajului contează doar capacitatea totală a rezervoarelor însumate și nu locul în care este sudat peretele despărțitor al compartimentelor rezervorului. Tocmai de aceea, producătorul Parcs confirmă în mod expres prin Adresa depusă în Anexa 6 a prezentei contestații faptul că este în măsură să furnizeze echipamentul având exact specificațiile tehnice solicitate de entitatea contractantă, respectiv Autospecială combinată spălător-vidanjor, capacitate rezervor 12 mc (8 mc apă + 4 mc nămol), sens în care anexează fișa tehnică pentru echipamentul P612 VIF, astfel corectată. 4

Astfel precum precizează şi producătorul Parcs SRL prin Adresa nr. 1547/15.11.2023, această inversare a capacităţilor rezervoarelor este rezultatul unei simple erori materiale, pe care ar fi putut să o corecteze cu uşurinţă încă din etapa în care procedura de atribuire se afla în derulare, dacă pct. 3 al Solicitării de clarificare nr. 7412/14.06.2023 emisă de ... ar fi solicitat clarificarea acestui aspect. Mai mult decât atât, prin Propunerea tehnică depusă de contestator în etapa ofertării, mai exact în Tabelul privind analiza comparativă a specificaţiilor din caietul de sarcini cu cele ale produsului ofertat, acesta a ofertat echipamentul având specificaţiile corecte, capacităţile rezervoarelor cuprinse în propunerea tehnică fiind exact cele solicitate (a se vedea pag. 21 din Propunerea tehnică), eroarea fiind strecurată numai în fişa tehnică anexată în dovedirea propunerii tehnice. Totodată, în Planul de ansamblu al autospecialei, care a fost depus atât prin propunerea tehnică (a se vedea pag. 77), cât şi ulterior, odată cu răspunsul la clarificări, a fost trecută denumirea corectă a autospecialei, având exact capacităţile rezervoarelor solicitate prin caietul de sarcini - respectiv AUTOSPECIALA COMBINATA SPĂLĂTOR - VIDANJOR CAPACITATE DE 12 MC (8 MC APĂ + 4 MC NĂMOL). Documentul principal care stă la baza evaluării tehnice, execuţiei şi recepţiei produsului este Propunerea tehnică din cadrul ofertei - or, Consiliul urmează să observe faptul că în acest document au fost precizate corect capacităţile celor două rezervoare, atât în titlul, cât şi în cuprinsul ofertei. În concluzie, fiind vorba despre un simplu viciu de formă în sensul art. 141 din normele metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016, ţinând seama şi de faptul că în cuprinsul propunerii tehnice contestatorul a ofertat în mod corect echipamentul având exact specificaţiile cerute prin caietul de sarcini, inclusiv în privinţa capacităţii rezervoarelor, sancţiunea declarării ofertei ca inacceptabilă este nu doar lipsită de fundament legal, dar și excesivă. II. Identificarea normelor legale aplicabile pe care se fundamentează prezenta contestaţie şi argumentaţia în drept. Potrivit art. 221 alin. 1 din Legea 99/2016: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” Conform art. 140 din normele metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016: „1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/ oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora (...) (...)

3) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară si să definească în mod explicit si suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (4) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Având în vedere modalitatea de formulare a pct. 3 al Solicitării de clarificare nr. 7412/14.06.2023, prin care ofertantului i s-a cerut numai să ofere detalii privind codul de produs/modelul de utilaj, în niciun caz nu se poate considera că entitatea i-ar fi solicitat în mod clar și explicit, aşa cum impune art. 140 alin. 3 din norme, citat mai sus, să clarifice vreo eventuală inadvertenţă privind capacitatea rezervoarelor de apă şi nămol. Sub acest aspect, este absurd ca entitatea să aprecieze că ofertantul nu ar fi răspuns în mod concludent la o întrebare care nici măcar nu i-a fost adresată. Din acest motiv, entitatea a aplicat în mod greşit art. 140 alin. (4) din normele metodologice, întrucât în realitate nu ne aflăm în ipoteza oferirii unui răspuns neconcludent la solicitarea de clarificare. În mod logic, concludenţa răspunsului trebuie apreciată în funcţie de conţinutul solicitării de clarificare, fiind total lipsit de sens şi abuziv să se impute ofertantului că nu ar fi răspuns în mod concludent la ceva ce, în realitate, nici nu i s-a solicitat. Conform art. 141 din normele metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016: „(1) În condiţiile art. 221 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul si de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Din moment ce prin propunerea tehnică şi prin planul de ansamblu al autospecialei, anexat fişei tehnice depuse de ofertant pentru echipamentul Autospecială combinată spălător-vidanjor, capacitate rezervor 12 mc (8 mc apă + 4 mc nămol), contestatorul a ofertat în mod corect produsul, astfel precum s-a solicitat prin caietul de sarcini, ne aflăm în situaţia unui viciu de formă al fişei tehnice, care putea fi foarte uşor corectat dacă entitatea contractantă i-ar fi dat ocazia, semnalându-i printr-o solicitare de clarificări această inadvertenţă privind inversarea capacităţii rezervoarelor. 6

Neprocedând astfel şi alegând să respingă direct oferta contestatorului pentru un viciu de formă minor al fișei tehnice pentru produsul P612 VIF (deci nu al ofertei propriu-zise), în legătură cu care nu solicitase anterior clarificări, entitatea a aplicat o sancţiune excesivă, care nu se justifică în niciun mod, mai ales în raport de faptul că societatea contestatoare a fost singurul operator economic care a depus ofertă pentru Lotul 1. Potrivit art. 225 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 99/2016: „Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare admisibilă;”. Cu toate acestea, din moment ce a demonstrat faptul că respingerea ofertei ca inacceptabilă nu a fost întemeiată, în realitate nu ne aflăm în ipoteza prevăzută la art. 225 alin. (1) lit. a) din Lege, deoarece oferta sa era admisibilă, entitatea contractantă apreciind în sens contrar fără a avea la bază o fundamentare legală. Prin urmare, anulând Comunicarea rezultatului procedurii şi acea parte a Raportului procedurii care se referă la declararea ofertei contestatorului ca inacceptabilă, nu mai subzistă nici motivul de anulare a procedurii constând în absenţa oricărei oferte admisibile, pentru restabilirea ordinii de drept fiind necesar ca CNSC să anuleze inclusiv decizia de anulare a procedurii de atribuire. Aşadar, în temeiul principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis), se impune aplicarea regulii de drept potrivit căreia anularea (desfiinţarea) actului juridic iniţial (primar) atrage şi anularea actului juridic subsecvent (următor), dată fiind legătura juridică dintre cele două acte. Or, câtă vreme decizia de anulare a procedurii se grefează pe caracterul pretins inacceptabil al ofertei depusă de contestator, în cazul în care Consiliul va aprecia că în realitate oferta sa este admisibilă, desfiinţând actul prin care oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, se impune desfiinţarea şi a Deciziei de anulare a procedurii grefată pe acest motiv. Totodată, trebuie avute în vedere şi considerentele CJUE din cauza C-532/20 (Alstom Transport SA împotriva Companiei Naţionale de Căi Ferate CFR SA şi alţii), având ca obiect o cerere de decizie preliminară, în cadrul căreia Curtea a statuat că, pentru exercitarea efectivă a dreptului de a promova o cale de atac, termenul în care se poate solicita anularea unui act al entităţii contractante trebuie calculat luând ca punct de referinţă momentul comunicării către partea interesată a motivelor pertinente care au stat la baza deciziei ce formează obiectul contestaţiei. Raportat la dispoziţiile art. 228 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, având în vedere că motivele efective care au stat la baza anulării procedurii, ca urmare a declarării ca inacceptabilă a ofertei contestatorului, i-au fost comunicate abia la data de 08.11.2023, prin publicarea în SEAP a Comunicării rezultatului procedurii nr. 13157/07.11.2023, legalitatea emiterii Deciziei de anulare a procedurii se analizează în cadrul aceluiaşi termen de contestare.

Aceste aspecte au fost valorificate şi în practica instanţelor, sens în care se invocă următoarele hotărâri cu titlu de practică judiciară: • „Prin urmare, raportat la interpretarea pronuntata de CJUE în cauza C-532/20 anterior mentionata, care se aplica si în cauza care face obiectul prezentei, termenul în care un ofertant poate formula, în condiţiile legii, o contestatie împotriva unei decizii a autoritatii contractante, începe sa curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data luării la cunostinta, de către acesta, a motivelor pertinente ale deciziei mentionate, care garanteaza ca acest ofertant a avut cunostinta sau a putut sa aiba cunostinta despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciaza o astfel de decizie." (Decizia CNSC publicată în BO nr. 578/2023, vizând contestaţia nr. 322/16.02.2023). • „În ceea ce priveşte cel de -al doilea palier al analizei, Curtea constată că important de stabilit este dacă prin publicarea Raportului procedurii la data de 28.02.2022 (filele 535-527 din documentaţie), a fost satisfăcută cerinţa ca ofertantul declarat câştigător să cunoască motivele pertinente ale deciziei autorităţii contractante cu privire la declararea ca admisibilă a ofertei şi clasarea pe locul II a operatorului economic ... SRL. Or, observă că raportul procedurii întocmit de autoritatea contractantă la data de 16.02.2022 nu cuprinde motivele pertinente ale acestei decizii privind evaluarea ofertelor. Demn de remarcat este faptul că petenta susţine că nici până la momentul formulării plângerii în faţa instanţei de judecată nu i-au fost aduse la cunoştinţă aceste motive, aspect pe care autoritatea contractantă nu I -a combătut. Prin urmare, singurul punct temporal în raport de care se poate calcula termenul de formulare a contestaţiei este momentul la care petenta a luat la cunoştinţă de faptul că ofertantul clasat pe locul II a formulat contestaţie prin care critica ofertă sa, respectiv data de 28.02.2022 ... de această data, Curtea constată că contestaţia formulată de operatorul economic declarat câştigător ... S.A. a fost depusă în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, astfel că soluţia CNSC cu privire la această excepţie este greşită.” (Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 1323/25.05.2022, publicată pe site-ul rejust.ro şi care poate fi consultată prin accesarea următorului link: https://rejust.ro/juris/de5652328). Având în vedere pertinența motivelor de contestaţie invocate, contestatorul consideră că entitatea contractantă se află în situaţia prevăzută de dispoziţiile art. 9 din Legea 101/2016, sens în care apreciază că o conduită responsabilă ar consta în adoptarea măsurilor de remediere constând în anularea actelor solicitate, constatarea caracterului admisibil și conform propunerii tehnice depusă de ... și reluarea procedurii de atribuire pentru Lotul 1 începând cu evaluarea propunerilor financiare aferente Lotului 1. În consecinţă, faţă de toate aspectele care au format obiectul prezentei expuneri, se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016, art. 221, art. 225 și art. 228 din Legea nr. 99/2016, art. 140- 8

141 din HG nr. 394/2016, precum și pe toate celelalte temeiuri de drept invocate în contestație. Prin adresa nr. 15449/24.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 64788/27.11.2023, entitatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru următoarele motive: În fapt, la data de 09.02.2023 a fost iniţiată procedura de atribuire licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului sectorial „CF 01 Furnizare utilaje şi echipamente prioritare”, procedură împărţită pe 4 loturi, la care au fost depuse 4 oferte. Pe perioada evaluării LOT 1: „Achiziţia de echipamente întreținere reţele canalizare”, au fost solicitate clarificări privind propunerea tehnică depusă de unicul ofertant pe acest lot, respectiv ..., astfel: Prin adresa de solicitare de clarificări nr. 7412/14.06.2023, comisia de evaluare a solicitat explicit acestui operator economic următoarele: „Având în vedere configuraţia și specificaţia tehnică depusă în cadrul ofertei, vă solicităm transmiterea fișei tehnice pentru autospeciala spălător/ vidanjor capacitate rezervor 12 mc (8 mc apă + 4 mc nămol), având în vedere faptul că la pagina 78 fișa tehnică este pentru model P6012 VIF, iar la pagina 77 se prezintă planul ansamblu utilaj model P612VIF (autospecială combinată spălător-vidanjor capacitate 12 mc - 8 mc apă + 4 mc nămol).” Deci, având neclarităţi cu privire la caracteristicile acestui utilaj în ceea ce priveşte volumul de apă şi volumul de nămol, comisia de evaluare şi-a exercitat în mod corect rolul activ şi a solicitat acestui operator economic clarificarea acestor aspecte. Prin adresa nr. A3856/19.06.2023, ofertantul a răspuns la această solicitare de clarificări, redepunând Fişa tehnică a acestui utilaj în care sunt precizate alte caracteristici tehnice decât cele solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv un volum de 4 MC pentru apă şi un volum de 8 MC pentru nămol, astfel: „Vă retransmitem prezentei adrese fișa tehnică și planul de ansamblu pentru AUTOSPECIALĂ COMBINATĂ SPĂLĂTOR-VIDANJOR, CAPACITATE REZERVOR 12 MC (8 MC APĂ + 4 MC NĂMOL) având număr de model P612. (...)”. Entitatea contractantă subliniază că, abia odată cu promovarea contestației, operatorul economic a înţeles întrebarea. Dacă acesta considera că solicitarea de clarificări depăşeşte cadrul legal sau excede prevederilor documentaţiei de atribuire sau că este neclară, în termenele prevăzute la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, avea posibilitatea de a contesta acest document. Neexercitând acest demers, însemnă că acesta a acceptat solicitarea de clarificări, consolidându-şi forţa obligatorie, la acest moment nemaiputând exista pretenţii asupra acesteia. Stabilit fiind astfel caracterul obligatoriu în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări, se arată că, prin răspunsul nr. A3463/13.03.2023,

... a ales prin propria voinţă să facă propriile interpretări, în loc să răspundă în mod concludent, asumându-şi astfel toate riscurile aferente. Prin urmare, în mod corect entitatea contractantă a respins oferta contestatorului, utilajul prezentat de către acesta, atât în oferta prezentată iniţial cât şi în răspunsul la solicitarea de clarificări, nerespectând prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv Caietul de sarcini, capitolul 3.4.1 2 AUTOSPECIALĂ COMBINATĂ SPĂLĂTOR- VIDANJOR, CAPACITATE REZERVOR 12 MC (8 MC APA + 4 MC NĂMOL): „(...) Capacitate rezervor 12 mc (8 mc apă + 4 mc nămol)”. Potrivit prevederilor art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/ candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Importanţa principiilor în materia achiziţiilor publice este covârşitoare atât la nivel teoretic, dar şi la nivel practic. Astfel, orice situaţie care nu îşi va găsi o rezolvare expresă prin raportare la o anumită prevedere legală explicită ar putea fi soluţionată şi prin raportare la principiile care guvernează materia achiziţiilor publice. Astfel, principiul transparenţei este amintit chiar în considerentul (1) al preambulului Directivei 2014/24/UE, paragraf ce prevede faptul că atribuirea contractelor de achiziţie publică trebuie să respecte acest principiu care derivă din principiile TFUE, mai exact libera circulaţie a mărfurilor, libertatea de stabilire şi libertatea de a furniza servicii. Prin transparenţă se înţelege aducerea la cunoştinţa publicului a informaţiilor referitoare la procedura competitivă, astfel încât operatorii economici să poată participa la competiţie, respectarea acestui principiu asigurând premisele pentru respectarea altor trei dintre principiile enunţate în cuprinsul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, respectiv: tratamentul egal, nediscriminarea şi recunoaşterea reciprocă. Cu toate că articolul 56 alin. (3) din Directiva 2014/24/UE este mult mai explicit decât conţinutul art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, nu rezultă din cele două prevederi legislative că documentele neincluse iniţial în ofertă şi transmise de operatori ca urmare a solicitărilor de clarificări conduc neapărat la modificarea ofertei şi implicit la încălcarea principiului tratamentului egal. în acest context, mai relevant considerăm a fi textul directivei care menţionează că în cazul în care documentele depuse de către operatorii economici sunt sau par a fi incomplete, sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autorităţile contractante pot să solicite operatorilor economici în cauză să prezinte, să suplimenteze, sau să completeze documentele cu aceleaşi condiţii de respectarea a celor două principii. Astfel, dreptul şi nu obligaţia de a solicita clarificări atât din contextul directivei europene cât şi legii naţionale din Anexa la H.G. nr. 395/2016 unde este menţionat că deciziile com isiei de evaluare trebuie atât fundamentate prin identificarea elementelor concrete ale ofertelor cât şi prin stabilirea clarificărilor/completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. 10

Din punct de vedere al comunicării, transparenţei şi accesibilităţii considerăm primordial respectarea legislaţiei naţionale privind achiziţiile sectoriale, respectiv a Legii nr. 99/2016, H.G. nr. 394/2016 şi legislaţiei terțiare. Art. 152 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, meţionează situaţia în care entitatea contractantă anulează unul din loturi, aceasta are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile de la data anulării, mot ivul care a determinat decizia de anulare, precum şi încetarea obligaţiilor asumate de ofertanţi prin depunerea ofertelor sau a solicitărilor de participare. Astfel, ca urmare a bifării și selectării în SEAP a respingerii ofertei depusă de ..., fiind singurul ofertant la acest lot, sistemul electronic a declanşat anularea procedurii, entitatea contractantă încărcând în data de 21.11.2023 Decizia nr. 1511/02.10.2023 privind motivul anulării lotului în speţă, conform prevederilor legale anterior menţionate. Totodată, aşa cum este prevăzut în conţunutul art. 73 alin. (3)-(5) din HG nr. 394/2016, „comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în condiţiile art. 230 din Lege, care se aprobă de către conducătorul entităţii contractante." După aprobarea şi încărcarea raportului procedurii în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic, entitatea contractantă are obligaţia informării ofertanţilor. Or, conform SEAP, atât Raportul procedurii cât şi Comunicările prvind rezulatul procedurii au fost încărcate şi transmise în sistemul sistemul electronic în data de 08.11.2023, entitatea contractantă respectând paşii procedurali şi prevederile legale. Faţă de aspectele menţionate mai sus, entitatea contractantă solicită Consiliului să constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de ... ca neîntemeiată şi să menţină toate actele efectuate de către entitatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire „CF 01 Furnizare utilaje şi echipamente prioritare” - 4 loturi. În drept, entitatea contractantă invocă dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 65170/28.11.2023, contestatorul a transmis note scrise prin care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și atașează dovada cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat - factura nr. AAD- 139/20.11.2023 în sumă de 7.140 lei reprezentând cheltuieli efectuate de petent cu soluționarea contestației.

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 64122/22.11.2023, ... a transmis recipisa de consemnare nr. 209716350/1 din 21.11.2023, eliberată de CEC BANK – Sucursala Botoșani, în valoare de 77.091 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă-online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „CF - 01 Furnizare utilaje și echipamente prioritare” (Lot 1 contestat: Achiziţia de echipamente întreținere reţele canalizare), cod CPV 42900000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../09.02.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit Raportului procedurii nr. 13156/07.11.2023, pentru Lotul 1 contestat a depus ofertă ..., ofertă care a fost respinsă ca inacceptabilă, procedura fiind anulată pentru acest lot. Nemulțumită de rezultatul procedurii, ... a depus contestație la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. 3262/2023. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Contestatorul sustine ca este neintemeiata respingerea ofertei sale pentru neindeplinirea unei cerinte a caietului de sarcini si pentru un raspuns considerat neconcludent la solicitarea de clarificari. In fapt, in oferta initiala pentru lotul 1 depusa de contestator entitatea contractantă a identificat o inadvertenţă în ceea ce priveşte codul de produs (modelul de utilaj), având în vedere că în titlul fişei tehnice depuse în dovedirea ofertei acesta figura ca fiind P6012 VIF, iar în planul de ansamblu anexat fişei tehnice figura P612 VIF. Prin formularea pct. 3 al Solicitării de clarificare nr. 7412/14.06.2023, ofertantului ... i s-a cerut numai să ofere detalii privind codul de produs/modelul de utilaj fara a i se solicita vreo explicatie asupra continutului fişei tehnice. Ofertantul a transmis raspunsul prin Adresa nr. A3856/19.06.2023, cu privire la întrebarea de la pct. 3 al solicitării de clarificare, răspuns însoţit de fişa tehnică cu codul de produs corectat, in sensul in care numarul de model corect este P612 VIF, iar P6012 VIF fusese o simpla greseala de tehnoredactare: „Răspuns 3: Vă retransmitem prezentei adrese fișa tehnică și planul de ansamblu pentru AUTOSPECIALĂ COMBINATĂ SPĂLĂTOR-VIDANJOR, CAPACITATE REZERVOR 12 MC (8 MC APĂ + 4 MC NĂMOL) având număr de model P612 VIF.” Entitatea contractanta nu a semnalat in solicitarea de clarificari iar ofertantul nu a observat nici la retransmiterea fisei tehnice ca exista o neconcordanta in ceea ce priveste volumul rezervorului de apa si volumul rezervorului de namol, capacitatea acestora fiind inversata in fisa tehnica unde s-a mentionat 8 MC NĂMOL + 4 MC APĂ fata de propunerea tehnică (pag. 77) sau răspunsul la clarificări unde a fost trecută denumirea corectă a autospecialei, având exact capacităţile rezervoarelor solicitate prin caietul de sarcini - respectiv 12

AUTOSPECIALA COMBINATA SPĂLĂTOR - VIDANJOR CAPACITATE DE 12 MC (8 MC APĂ + 4 MC NĂMOL). Întrucat aceasta neconcordanta nu a fost sesizata de entitatea contractanta prin solicitarea de clarificare nr. 7412/14.06.2023, Consiliul apreciaza ca se impune o noua solicitare de clarificari care sa se refere la acest aspect, pentru a nu se ajunge in situatia de a fi respinsa o oferta care indeplineste toate specificatiile tehnice pentru o simpla eroare de redactare. Principial, solicitarile de clarificari sunt instrumente esentiale ale autoritatilor/entitatilor contractante cu scopul de a se edifica asupra situatiei de fapt privind indeplinirea/neindeplinirea cerintelor de calificare sau a specificatiilor tehnice de catre ofertanti. In speta, o noua solicitare de clarificari nu este de natura a favoriza un ofertant ci este necesara pentru a se clarifica dincolo de orice dubiu asupra indeplinirii de catre utilajul prezentat a cerintei ca rezervorul de apa sa aiba capacitatea de 8 mc, iar cel de namol de 4 mc. Avand in vedere decizia de admitere a contestatiei, in temeiul prevederilor art. 26 alin (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga entitatea contractanta la plata sumei de 7140 lei reprezentand cheltuieli efectuate de petent cu solutionarea contestatiei probate cu factura nr. AAD-139/20.11.2023. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... si va dispune anularea partiala (strict pentru lotul1) a raportului procedurii nr. 13156/07.11.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente vizand acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii pentru lotul 1, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin transmiterea unei adrese ofertantului ... cu solicitarea de a proba indeplinirea cerintelor din caietul de sarcini privind capacităţile rezervoarelor de apa, respectiv namol, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga entitatea contractanta la plata catre ofertantul ... a sumei de 7.140 lei reprezentand cheltuieli efectuate de petent cu solutionarea contestatiei probate cu factura nr. AAD-139/20.11.2023. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea partiala (strict pentru lotul 1) a raportului procedurii nr. 13156/07.11.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente vizand acest lot.

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 1, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin transmiterea unei adrese ofertantului ... cu solicitarea de a proba indeplinirea cerintelor din caietul de sarcini privind capacităţile rezervoarelor de apa, respectiv namol, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă entitatea contractanta la plata catre ofertantul ... a sumei de 7.140 lei reprezentand cheltuieli efectuate de petent cu solutionarea contestatiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 14