Decizie CNSC 1586/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1586/C10/1763 Data: 11.07.2023 Prin contestația datată 18.06.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 34925/28.06.2023, formulată de AIC TRUCKS SA, cu sediul în Sat Chiajna, Comuna Chiajna, Str Italia nr 1- 7, Județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/2047/2017, având CUI RO36125153, reprezentată legal de Stefano Albarosa, împotriva documentației de atribuire, elaborată de Autoritatea contractantă în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente pentru colectarea separată și transportul deșeurilor municipale” - Lot 1 – Furnizare recipiente de colectare, echipamente pentru transportul deseurilor menajere reciclabile si sistem informatic cantarire autospeciale reziduale, cod CPV 34144000-8, de către JUDEȚUL ILFOV - CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în București, Str. Ernest Juvara nr. 3-5, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: I. Suspendarea procedurii, respectiv suspendarea aplicării oricărei decizii luate de Autoritatea Contractantă până la soluţionarea contestației, în temeiul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 precum şi suspendarea încheierii contractului având ca obiect ”1 Lot I- Furnizare recipiente de colectare, echipamente pentru transportul deşeurilor menajere reciclabile si sistem informatic cantarire autospeciale reziduale...” II. Dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, respectiv: 1. Obligarea autoritătii contractante de a elimina din caietul de sarcini cerințele restrictive stabilite în privinţa autocompactoarelor. 2. Obligarea autoritătii contractante de a modifica criteriile de atribuire, având în vedere că, în ipoteza des întâlnită în care toţi participanţii oferă aceeaşi perioadă de garanţie, singurul factor de departajare îl reprezintă preţul cel mai scăzut. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de AIC TRUCKS SA în contradictoriu cu JUDEȚUL ILFOV - CONSILIUL JUDEȚEAN, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... Data: 11.07.2023 Prin contestația datată .........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .........., formulată de ....., cu sediul în ........, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ......., având CUI ......., reprezentată legal de ........., împotriva documentației de atribuire, elaborată de Autoritatea contractantă în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „..........., cod CPV ....., de către ....., cu sediul în ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: I. Suspendarea procedurii, respectiv suspendarea aplicării oricărei decizii luate de Autoritatea Contractantă până la soluţionarea contestației, în temeiul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 precum şi suspendarea încheierii contractului având ca obiect ”.............” II. Dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, respectiv: 1. Obligarea autoritătii contractante de a elimina din caietul de sarcini cerințele restrictive stabilite în privinţa autocompactoarelor. 2. Obligarea autoritătii contractante de a modifica criteriile de atribuire, având în vedere că, în ipoteza des întâlnită în care toţi participanţii oferă aceeaşi perioadă de garanţie, singurul factor de departajare îl reprezintă preţul cel mai scăzut. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ....., reclamă cerințele restrictive din caietul de sarcini, solicitând cele de mai sus. Prin adresa nr. ......., Consiliul a solicitat contestatorului, în temeiul Pagina 1 din 3

art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare să facă dovada, în tremen de 1 zi lucrătoare, a constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Contestatorul, prin adresa nr. .... din ...., înregistrată la CNSC cu nr. ... din .... a comunicat Consiliului că nu a reușit să constituie cauțiunea în cuantumul și la termenul prevăzut de Legea 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „....”, cod CPV .... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, respectiv a procedurii de artibuire organizate de Autoritatea contractantă, ..... a depus contestația care face obiectul dosarului nr. ..... Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b”. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul reține că adresa nr. .... a fost comunicată contestatorului la data de ..., prin e-mail, la adresa .... (adresa de pe care a fost transmisă contestația la CNSC) și prin poștă. 2

Contestatorul, prin adresa nr. ... din ..., înregistrată la CNSC cu nr. ... din ... a comunicat Consiliului, că nu a reușit să constituie cauțiunea în cuantumul și la termenul prevăzut de Legea 101/2016. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ..... nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, până la termenul stabilit, conform legii. Întrucât ..... nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ..... în contradictoriu cu ....., pentru neconstituirea cauțiunii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de ..... în contradictoriu cu ....., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Pagina 3 din 3