Decizie CNSC 1381/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1381/C10/995,1024,1114 Data: 19.06.2023

1. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 20039/12.04.2023, formulată de către DEYAN KRAFT MEDICAL SRL, cu sediul în Craiova, Str. C.S. Nicolaescu Plopșor, bl. 49APT, sc. C, ap. 3, parter, județul Dolj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J16/2662/2017, având CIF 38341889, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. Putere Radu Nicolae – Administrator și convenţional prin avocat Nica-Albu Leonardo, partener la SCA „Țuculeanu și Asociații”, cu sediul în Craiova, Str. M. Kogălniceanu, bl. 97, sc. E, ap. 6, județul Dolj, împotriva rezultatului procedurii nr. 11398/04.04.2023 și Raportului procedurii nr. 11172/03.04.2023, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, a acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare având obiect „Consumabile medicale – Acord cadru 24 luni – 2” – Lotul 54 – Consumabile pompe Diabet – contestat, cod CPV 33140000-3, organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, Calea lui Traian, nr. 201, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației, anularea celor două înscrisuri contestate și obligarea autorității contractante la: - declararea ofertei DEYAN KRAFT MEDICAL SRL ca unica câștigătoare pentru Subloturile 54.1 „Senzori de monitorizare continuă a glicemiei sau echivalenţi și/sau compatibili cu senzorii Guardian Senzor 3 sau compatibil” și 54.2 „Kit transimter Guardian Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii Guardian Senzor Connect 3 sau echivalent” din Lotul nr. 54, conform singurului criteriu de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire (preţul cel mai scăzut); Pagina 1 din 4

- declarararea ofertei MEDTRONIC ROMANIA SRL ca unica câștigătoare pentru Sublotul 54.3 „Kit transmiter compatibil cu pompă augmentată cu senzor Minimed 640G” din Lotul nr. 54; 2. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat achitat. Prin adresa nr. 5/2758/28.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 22969/02.05.2023, MEDTRONIC ROMANIA SRL, cu sediul în București, Șos. București-Ploiești, nr. 42-44, Clădirea B, aripa B2, Băneasa Business & Technology Park, 013696 Etaj, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13319/2015, având CIF 35182347, reprezentată legal prin d-na Simona Mariana Brana, în calitate de administrator și convențional de SCA Popovici Nițu Stoica & Asociații, cu sediul procesual ales în București, Calea Dorobanți, nr. 239, etaj 6, sector 1, a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1. în principal, admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi, în consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată; 2. în subsidiar faţă de pct. 1, constatarea faptului că această contestaţie este rămasă fără obiect şi, în consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de obiect; 3. în subsidiar faţă de pct. 1-2, admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei şi, în consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes, precum și accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. 2. Prin contestația nr. 5/2750/13.04.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 20407/18.04.2023, formulată de MEDTRONIC ROMANIA SRL, cu sediul în București, Șos. București-Ploiești, nr. 42-44, Clădirea B, aripa B2, Băneasa Business & Technology Park, 013696 Etaj, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13319/2015, având CIF 35182347, reprezentată legal prin d-na Simona Mariana Brana, în calitate de administrator și convențional de SCA Popovici Nițu Stoica & Asociații, cu sediul procesual ales în București, Calea Dorobanți, nr. 239, etaj 6, sector 1, împotriva rezultatului evaluării ofertelor depuse la lotul 54 în cadrul aceleiași proceduri, organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VÂLCEA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) anularea în parte a Raportului procedurii nr. 11172/03,04.2023, respectiv în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertei depuse de DEYAN KRAFT MEDICAL SRL în cadrul Lotului 54 al procedurii, precum şi anularea tuturor actelor anterioare, subsecvente sau în legătură cu acesta, inclusiv, dar fără a se limita la adresa de comunicare a rezultatului procedurii; (ii) obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de DEYAN KRAFT MEDICAL SRL în cadrul Lotului 54 al procedurii, cu luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul prezentei, stabilirea unui nou rezultat, legal, al procedurii şi comunicarea acestuia, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Pagina 2 din 4

În subsidiar, în măsura în care nu ar mai putea fi dispuse măsuri de remediere, se solicită anularea procedurii de atribuire în ceea ce priveşte Lotul 54. De asemenea, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. 3. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 22063/25.04.2023, formulată de către DEYAN KRAFT MEDICAL SRL, cu sediul în Craiova, Str. C.S. Nicolaescu Plopșor, bl. 49APT, sc. C, ap. 3, parter, județul Dolj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J16/2662/2017, având CIF 38341889, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. Putere Radu Nicolae – Administrator și convenţional prin avocat Nica-Albu Leonardo, partener la SCA „Țuculeanu și Asociații”, cu sediul în Craiova, Str. M. Kogălniceanu, bl. 97, sc. E, ap. 6, județul Dolj, împotriva rezultatului procedurii nr. 13718/21.04.2023 emis în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, a acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare având obiect „Consumabile medicale – Acord cadru 24 luni – 2” – Lotul 54 – Consumabile pompe Diabet – contestat, cod CPV 33140000-3, organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, Calea lui Traian, nr. 201, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii contestate și obligarea autorității contractante la: - reevaluarea ofertelor și declararea ofertei DEYAN KRAFT MEDICAL SRL „conformă” pentru Subloturile 54.1 „Senzori de monitorizare continuă a glicemiei sau echivalenţi și/sau compatibili cu senzorii Guardian Senzor 3 sau compatibil” și 54.2 „Kit transimter Guardian Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii Guardian Senzor Connect 3 sau echivalent”; - declararea ofertei DEYAN KRAFT MEDICAL SRL ca unica câștigătoare pentru Subloturile 54.1 „Senzori de monitorizare continuă a glicemiei sau echivalenţi și/sau compatibili cu senzorii Guardian Senzor 3 sau compatibil” și 54.2 „Kit transimter Guardian Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii Guardian Senzor Connect 3 sau echivalent” conform singurului criteriu de atribuire prevăzut în documentația de atribuire (prețul cel mai scăzut); - declarararea ofertei MEDTRONIC ROMANIA SRL ca unica câștigătoare pentru Sublotul 54.3 „Kit transmiter compatibil cu pompă augmentată cu senzor Minimed 640G” din Lotul nr. 54; 2. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat achitat, precum și suspendarea procedurii de atribuire. Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24817/09.05.2023, DEYAN KRAFT MEDICAL SRL precizează că renunță la cererea de suspendare a procedurii. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. 24650/09.05.2023, MEDTRONIC ROMANIA SRL, cu sediul în București, Șos. București-Ploiești, nr. 42-44, Clădirea B, aripa B2, Băneasa Business & Technology Park, 013696 Etaj, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. Pagina 3 din 4

J40/13319/2015, având CIF 35182347, reprezentată legal prin d-na Simona Mariana Brana, în calitate de administrator și convențional de SCA Popovici Nițu Stoica & Asociații, cu sediul procesual ales în București, Calea Dorobanți, nr. 239, etaj 6, sector 1, a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii, precum și accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămase fără obiect contestația formulată la lotul 54 (în dosarul 995/2023) de DEYAN KRAFT MEDICAL SRL si contestația formulată la lotul 54 (în dosarul 1024/2023) de MEDTRONIC ROMANIA SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VÂLCEA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de MEDTRONIC ROMANIA SRL (în dosarul 995/2023) ca rămasă fără obiect. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată la lotul 54 (în dosarul 1114) de catre DEYAN KRAFT MEDICAL SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ VÂLCEA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de MEDTRONIC ROMANIA SRL (în dosarul 1114/2023). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ............ Data: .....................

1. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. .........., formulată de către ...SRL, cu sediul în ............., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..........., având CIF ....., atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. ........... – Administrator și convenţional prin avocat ............, partener la SCA „...........”, cu sediul în ............, împotriva rezultatului procedurii nr. ............. și Raportului procedurii nr. .............., emise în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, a acordului- cadru de achiziţie publică de furnizare având obiect „Consumabile medicale – Acord cadru 24 luni – 2” – Lotul 54 – Consumabile pompe Diabet – contestat, cod CPV 33140000-3, organizată de ..., cu sediul în .................., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației, anularea celor două înscrisuri contestate și obligarea autorității contractante la: - declararea ofertei ...SRL ca unica câștigătoare pentru Subloturile 54.1 „Senzori de monitorizare continuă a glicemiei sau echivalenţi și/sau compatibili cu senzorii ... Senzor 3 sau compatibil” și 54.2 „Kit transimter ... Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii ... Senzor Connect 3 sau echivalent” din Lotul nr. 54, conform singurului criteriu de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire (preţul cel mai scăzut); - declarararea ofertei ...SRL ca unica câștigătoare pentru Sublotul 54.3 „Kit transmiter compatibil cu pompă augmentată cu senzor Minimed 640G” din Lotul nr. 54; 2. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat achitat. Pagina 1 din 40

Prin adresa nr. ..........., înregistrată la Consiliu sub nr. 22969/02.05.2023, ...SRL, cu sediul în ................, ............., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ............, având CIF ............, reprezentată legal prin d-na ............., în calitate de administrator și convențional de ........., cu sediul procesual ales în București, .............., a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1. în principal, admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi, în consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată; 2. în subsidiar faţă de pct. 1, constatarea faptului că această contestaţie este rămasă fără obiect şi, în consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de obiect; 3. în subsidiar faţă de pct. 1-2, admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei şi, în consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes, precum și accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. 2. Prin contestația nr. ......., înregistrată la CNSC sub nr. 20407/18.04.2023, formulată de ...SRL, cu sediul în .........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........, având CIF ........., reprezentată legal prin d-na ..........., în calitate de administrator și convențional de .............., împotriva rezultatului evaluării ofertelor depuse la lotul 54 în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) anularea în parte a Raportului procedurii nr. ..........., respectiv în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertei depuse de ...SRL în cadrul Lotului 54 al procedurii, precum şi anularea tuturor actelor anterioare, subsecvente sau în legătură cu acesta, inclusiv, dar fără a se limita la adresa de comunicare a rezultatului procedurii; (ii) obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ...SRL în cadrul Lotului 54 al procedurii, cu luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul prezentei, stabilirea unui nou rezultat, legal, al procedurii şi comunicarea acestuia, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. În subsidiar, în măsura în care nu ar mai putea fi dispuse măsuri de remediere, se solicită anularea procedurii de atribuire în ceea ce priveşte Lotul 54. De asemenea, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. 3. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. .........., formulată de către ...SRL, cu sediul în Craiova, ............., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CIF ........, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. ............ – Administrator și convenţional prin avocat ............, împotriva rezultatului procedurii nr. .......... emis în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, a acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare având obiect „Consumabile medicale – Acord cadru 24 luni – 2” – Lotul 54 – Consumabile pompe Diabet – contestat, cod CPV 33140000-3, organizată de ..., cu sediul în Râmnicu Vâlcea, Calea lui Pagina 2 din 40

Traian, nr. 201, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii contestate și obligarea autorității contractante la: - reevaluarea ofertelor și declararea ofertei ...SRL „conformă” pentru Subloturile 54.1 „Senzori de monitorizare continuă a glicemiei sau echivalenţi și/sau compatibili cu senzorii ... Senzor 3 sau compatibil” și 54.2 „Kit transimter ... Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii ... Senzor Connect 3 sau echivalent”; - declararea ofertei ...SRL ca unica câștigătoare pentru Subloturile 54.1 „Senzori de monitorizare continuă a glicemiei sau echivalenţi și/sau compatibili cu senzorii ... Senzor 3 sau compatibil” și 54.2 „Kit transimter ... Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii ... Senzor Connect 3 sau echivalent” conform singurului criteriu de atribuire prevăzut în documentația de atribuire (prețul cel mai scăzut); - declarararea ofertei ...SRL ca unica câștigătoare pentru Sublotul 54.3 „Kit transmiter compatibil cu pompă augmentată cu senzor Minimed 640G” din Lotul nr. 54; 2. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat achitat, precum și suspendarea procedurii de atribuire. Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24817/09.05.2023, ...SRL precizează că renunță la cererea de suspendare a procedurii. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. ........., ...SRL, cu sediul în ..............., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. .........., având CIF ..........., reprezentată legal prin d-na ............., în calitate de administrator și convențional de ............, a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii, precum și accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care contestatorii reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: 1. Contestatorul ...SRL precizează că, în fapt, la data de 25.12.2022 - nr. anunţ de participare CN1052662 - au fost publicate Fișa de date și Caietul de sarcini pentru achiziţie dispozitive medicale, lotul 54 fiind pentru „Consumabile pompe Diabet” de către .... Lotul 54 a fost împărțit în trei subloturi : Pagina 3 din 40

54.1 „Senzori de monitorizare continuă a glicemiei sau echivalenţi și/sau compatibili cu senzorii ... Senzor 3 sau compatibil”, 54.2 „ Kit transimter ... Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii ... Senzor Connect 3 sau echivalent”, 54.3 „Kit transmiter compatibil cu pompă augmentată cu senzor Minimed 640G”. La primele două subloturi a participat atât contestatorul, cât și ...SRL, iar la al treilea sublot singurul ofertant a fost ...SRL. Produsul de la acest sublot nu este similar și nu are aplicabilitate cu produsele de la subloturile 1 și 2 și este produs numai de către ...SRL. Nu există un produs similar, identic sau compatibil care să poată fi ofertat de orice alt operator economic. Prin Raportul procedurii nr. ........... au fost evaluate ofertele din punct de vedere al propunerilor tehnice și financiare și au fost declarate admisibile ambele oferte. La punctul 3.2.5. din acest raport a fost aplicat criteriul de atribuire pentru Lotul 54 și a fost stabilit clasamentul ofertanţilor, fiind admise pe locul 1 atat oferta contestatorului, cât și oferta ...SRL. Contestatorul consideră că soluţia de calificare a ambelor oferte pe locul 1 este nelegală pentru următoarele considerente: 1. Pentru subloturile 1 și 2 54.1 „Senzori de monitorizare continuă a glicemiei sau echivalenţi și/sau compatibili cu senzorii ... Senzor 3 sau compatibil”, 54.2 „Kit transimter ... Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii ... Senzor Connect 3 sau echivalent” Legislaţia achiziţiilor publice permite autorităților contractante să încheie contractul cu unul sau mai mulţi ofertanţi, însă, în prezenta speţă, nu se poate încheia contractul decât cu contestatorul, nu și cu ...SRL. După declararea admisibilității ambelor oferte (aspect necontestat de niciuna dintre părți), autoritatea constractantă a trecut la stabilirea ofertei câștigătoare raportat la singurul criteriu de atribuire prevăzut în documentaţie: preţul cel mai scăzut. Însă, în realitate, autoritatea contractantă a ignorat acest singur criteriu de atribuire, declarând câștigătoare ambele oferte. Valoarea maximă a ofertei finale a ...SRL este de ...... lei, iar cea a ...SRL este de ........ lei. Dacă s-ar aplica la aceste valori singurul criteriu inserat în documentaţia de atribuire, preţul cel mai scăzut, nu ar putea fi decât un singur câștigător: ...SRL, a cărui ofertă este cu aproximativ ........ lei mai mică decât oferta ...SRL. Autoritatea contractantă specifică în fișa de date: „II.2.5 Criterii de atribuire: Preţul cel mai scăzut” Art. 138 din HG nr. 395/2016 prevede: „(1) În cazul în care criteriul utilizat este preţul cel mai scăzut, clasamentul ofertelor se stabilește prin ordonorarea crescătoare a prețurilor respective, oferta câștigătoare fiind cea de pe primul loc, respectiv cea cu preţul cel mai scăzut.” În fișa de date, la puctul VI.3 de la Lotul 54, se prevede: „În cazul în care două sau mai multe oferte sunt situate pe primul loc, autoritatea contractantă solicita ofertanţilor o nouă propunere financiară, iar Pagina 4 din 40

contractul va fi atribuit ofertantului a cărui propunere financiară are preţul cel mai scăzut”. Toate aceste dispoziţii legale și prevederi ale documentației de atribuire nu pot duce decât la concluzia că ...SRL trebuia să fie declarată unică câștigătoare pentru subloturile 1 și 2 din Lotul 54. 2. Pentru sublotul 3 54.3 „Kit transmiter compatibil cu pompa augmentata cu senzor Minimed 640G” - singurul ofertant a fost ...SRL. Produsul de la acest sublot nu este similar și nu are aplicabilitate cu produsele de la subloturile 1 și 2 și este produs numai de către ...SRL. Nu există un produs similar, identic sau compatibil care să poată fi ofertat de orice alt operator economic. Astfel, singura variantă de câștigător pentru acest sublot nu poate fi decât ...SRL. Prin adresa nr. ..........., înregistrată la Consiliu sub nr. 21475/21.04.2023, autoritatea contractantă învederează că în data de 20.04.2023 a aflat de la ...SRL că a fost formulată contestație și de către ...SRL, nefiind publicată în SEAP. Se arată că, în acest mod au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă neavând cum să ia la cunoștință despre un demers promovat de aceasta, ceea ce îi creează o situație dificilă, necunoscând motivele în fapt și în drept din contestație. În concret, autoritatea contractantă precizează că este în situația prevăzută de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind măsurile de remediere și nu poate da curs solicitării ...SRL, de publicare în SEAP a contestației formulată de acest operator economic ofertant. Ca atare, deși este în faza în care inițiază măsurile de remediere solicitate de către ...SRL, solicită un punct de vedere/recomandare privind starea de fapt creată de ...SRL și pașii pe care trebuie să-i urmeze în continuarea procedurii. Prin adresa nr. .........., înregistrată la Consiliu sub nr. 22969/02.05.2023, ...SRL a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1. în principal, admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi, în consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată; 2. în subsidiar faţă de pct. 1, constatarea faptului că această contestaţie este rămasă fără obiect şi, în consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de obiect; 3. în subsidiar faţă de pct. 1-2, admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei şi, în consecinţă, respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes, precum și accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Intervenientul precizează următoarele: I. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt. Precizări preliminare 1. În data de 15.12.2022, prin anunţul de participare nr. CN1050690, Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de achiziţie publică pentru atribuirea unui acord-cadru „Consumabile medicale - Acord cadru 24 luni-2”, valoarea estimată a procedurii fiind de 8.641.920 lei. Pagina 5 din 40

2. Procedura a fost împărţită în 63 loturi, iar intervenientul a depus ofertă în cadrul Lotului 54 „Consumabile pompe Diabet”. 3. Urmare a finalizării evaluării ofertelor, Autoritatea contractantă a redactat Raportul procedurii nr. ........ în cadrul căruia a consemnat că, pentru Lotul 54, şi oferta intervenientului şi oferta depusă de contestator s- au clasat pe locul I. Intervenientul a fost invitat la sediul Autorităţii contractante pentru încheierea acordului-cadru în data de 20.04.2023. 4. Împotriva acestui rezultat al Procedurii, atât intervenientul, cât şi contestatorul au formulat contestaţie la CNSC, fapt confirmat chiar de contestator. 5. Cu toate acestea, în SEAP Autoritatea contractantă a publicat doar contestaţia ...SRL, contestaţia ...SRL nefiind publicată nici până în acest moment, nefiind comunicată Autorităţii contractante în termenul legal. 6. Urmare a formulării contestaţiei ...SRL şi a analizării criticilor de nelegalitate invocate de acesta în cadrul contestaţiei, Autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, respectiv a procedat la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul lotului 54 al procedurii şi a emis adresa nr. .......... intitulată „Comunicare rezultat procedură reevaluată”, publicată în SEAP în data de 21.04.2023 („Rezultatul Procedurii după reevaluare”), prin care a adus la cunoştinţa intervenientului respingerea ofertei depusă de ...SRL în cadrul lotului 54 şi declararea drept câştigătoare a ofertei ...SRL. 7. Împotriva Rezultatului procedurii după reevaluare, ...SRL a formulat contestaţie, obiect al dosarului nr. ............, aceasta fiind publicată în SEAP în data de 26.04.2023. 8. În acest context, ...SRL a formulat prezenta cerere de intervenţie. II. Excepţia tardivităţii formulării contestaţiei de către ...SRL 9. Pe cale de excepţie, intervenientul solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ...SRL, ca tardiv formulată. 10. Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” 11. Or, Autoritatea contractantă a confirmat în multiple ocazii că acesteia nu i-a fost comunicată contestaţia ...SRL în termenul legal de formulare a acesteia, astfel cum impune art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: (1) Ca urmare a solicitărilor intervenientului adresate prin e-mail autorității cpntractante în data de 20.04.2023, de a publica în SEAP contestația formulată de ...SRL, autoritatea contractantă a răspuns: „Întrucât nu a primit și nu a luat la cunoștință de existența altei contestații până la acest moment în afara celei formulate de către ...SRL, nu ne sunt incidente prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.” (2) Ulterior, în data de .........., Autoritatea contractantă a publicat în SEAP înştiinţarea „Adresa nr .........”, prin care aducea la cunoştinţa operatorilor economici că Autorităţii contractante nu i-a fost comunicată contestaţia formulată de ...SRL. Pagina 6 din 40

(3) În data de 26.04.2023, faţă de contestaţia formulată de ...SRL împotriva rezultatului procedurii din 21.04.2023, emis în urma reevaluării ofertelor, Autoritatea contractantă a formulat punctul de vedere nr. ............., reiterând că contestaţia ...SRL față de rezultatul procedurii din 03.04.2023 nu i-a fost comunicată. Însă, împotriva rezultatului procedurii din 03.04.2023, doar ...SRL a formulat contestație, cu respectarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, drept pentru care apărările ...SRL sunt desuete și neavenite, intervenientul înștiințând Consiliul de încălcarea acestor prevederi legale. În raport de această susţinere, intervenientul arată contestatorului că prin adresa nr. 13667 din 20.04.2023, autoritatea contractantă a înștiințat Consiliul și a solicitat recomandări asupra situației create de acesta, urmare formulării contestației fără publicarea în SEAP, astfel că toate criticile privind nelegalitatea sunt simple interpretări care exced situației în fapt, nefiind necesară justificarea în lipsa cadrului legal. 12. În acest context, este evident că ...SRL nu a respectat prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, impunându-se respingerea contestaţiei ca fiind tardiv formulată. 13. Prin urmare, în măsura în care contestatorul nu face dovada comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă în cadrul termenului legal de formulare a contestaţiei, intervenientul solicită admiterea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei invocată şi, în consecinţă, respingerea contestaţiei ca tardiv formulată. III. Contestaţia ...SRL este rămasă fără obiect 14. Urmare a formulării contestaţiei ...SRL şi a analizării criticilor de nelegalitate invocate în cadrul contestaţiei, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, respectiv: (1) a procedat la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul lotului 54 al procedurii şi (2) a emis adresa nr. 13719/21.04.2023 intitulată „Comunicare rezultat procedură reevaluată”, publicată în SEAP în data de 21.04.2023 („Rezultatul Procedurii după reevaluare”), prin care a adus la cunoştinţa ...SRL respingerea ofertei depusĂ de ...SRL în cadrul lotului 54 Și declararea drept câştigătoare a ofertei ...SRL. 15. Prin aceeaşi adresă, autoritatea contractantă a anulat următoarele acte emise de aceasta în legătură cu rezultatul iniţial al evaluării ofertelor, inclusiv Raportul procedurii din 03.04.2023 şi comunicările rezultului Procedurii adresate celor doi operatori economici ofertanţi din lotul 54: „Începând cu data aprobării prezentului Raport al procedurii în urma reevaluării lotului 54, se anulează, parțial, următoarele documente: - Proces verbal de evaluare tehnică nr. ........ în ceea ce priveşte ofertele depuse de Ofertanţi pentru lotul 54;”. „COMUNICARE REZUITAT PROCEDURA CN1050690/25.12.2022 Consumabile medicate ...SRL BUCUREȘTI - Proces verbal de evaluare financiară nr. ......... - lot 54; - Proccs verbal de evaluare documente privind îndeplinirea DUAE nr. ........... - lot 54; Pagina 7 din 40

- Raportul final ai procedurii nr. .........., pentru lot 54 –„Consumabile pompe Diabet”; - Comunicare rezultat procedură nr. ........., către ...SRL, pentru lot 54 – „Consumabile pompe Diabet”; - Comunicare rezultat procedură nr. ........., către ...SRL, pentru lot 54 – „Consumabile pompe Diabet”;”. 16. În acest context, faţă de faptul că contestaţia ...SRL viza rezultatul procedurii din 03.04.2023, rezultat anulat de autoritatea contractantă, intervenientul arată că această contestaţie este rămasă fără obiect şi solicită respingerea acesteia ca fiind lipsită de obiect. IV. Contestaţia ...SRL este lipsită de interes 17. Prin articolul 3 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a fost recunoscut expres interesul de a formula contestaţie oricărei persoanei care: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. 18. De asemenea, interesul de a formula contestaţie reprezintă folosul practic pe care o astfel de cale de atac împotriva unui act presupus nelegal al Autorităţii contractante îl poate produce - de aceea, interesul trebuie să fie personal, legitim, născut şi actual şi să se menţină astfel pe toată durata soluţionării contestaţiei. 19. Or, faţă de faptul că Autoritatea contractantă a anulat Raportul procedurii din 03.04.2023 şi comunicările rezultului procedurii adresate celor doi operatori economici ofertanţi din lotul 54 şi toate actele emise în legătură cu acest rezultat şi a efectuat reevaluarea ofertelor, comunicând noul rezultat al Procedurii, interesul ...SRL de a formula contestaţie împotriva rezultatului iniţial al procedurii, din ........, nu mai este actual, motiv pentru care se impune respingerea contestaţiei ...SRL ca lipsită de interes. 20. Prin urmare, intervenientul solicită admiterea excepţiei lipsei de interes şi, în consecinţă, respingerea contestaţiei ca lipsită de interes. Având în vedere prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 conform cărora „operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data pubiicării în SEAP a contestaţiei” şi faţă de faptul că, în acest moment, contestaţia ...SRL nu este publicată în SEAP, intervenientul își rezervă dreptul de a completa prezenta cerere de intervenţie față de fondul contestaţiei, în termenul legal de 10 zile ce începe să curgă după luarea la cunoştinţă a criticilor ...SRL din cuprinsul contestaţiei prin publicarea acesteia în SEAP, dacă un astfel de demers s-ar dovedi necesar. În drept, intervenientul invocă prevederile art. 17 din Legea nr. 101/2016 precum şi toate textele de lege invocate în cuprinsul cererii de intervenție. Pagina 8 din 40

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22850/28.04.2023, contestatorul ...SRL a transmis „Note de ședință” prin care răspunde punctual la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, astfel: 1. „Însă, împotriva rezultatului procedurii din 03.04.2023, doar ...SRL a formulat contestație, cu respectarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, drept pentru care, apărările ...SRL sunt desuete și neavenite, subscrisa inștiințând CNSC de încălcarea acestor prevederi legale!” Contestatorul arată că a fost depusă contestație în data de 10.04.2023, dovada fiind transmisă atât autorității contractante la numărul de fax indicat în Fișa de date, cât și către CNSC prin e-mail și în original prin poștă. 2. „În raport de această susţinere, arătăm contestatoarei că prin adresa cu nr. 13667 din 21.04.2023, ..., înștiințează CNSC și solicită recomandări asupra situației create de aceasta, urmare formulării contestației, fără publicarea în SEAP, astfel că toate criticile privind nelegalitatea sunt simple interpretări care exced situației în fapt, nefiind necesară justificarea în lipsa cadrului legal.” Contestatorul precizează că prin adresa nr. ........., autoritatea contractantă a solicitat punct de vedere/recomandare către CNSC asupra contestației depusă de ...SRL, adresă transmisă pe e-mail în data de 21.04.2023 la ora 13:07 către CNSC, ...SRL, ........... și ...SRL. Prin adresa nr. ........., autoritatea contractantă a comunicat răspunsul de reevaluare a ofertelelor depuse la lotul 54, adresa transmisă prin intermediul SEAP în data de 21.04.2023 la ora 13:45. Se arată că autoritatea contractantă nu a aşteptat punctul de vedere/recomandarea de la CNSC și nici decizia Consiliului la contestația inițiata de ...SRL, întrucât într-un interval de 38 minute de la adresa transmisă către CNSC a făcut reevaluarea ofertelor și a transmis raportul prin intermediul SEAP. 3. „Opinăm că nu ne aflăm sub incidența art. 50 din Legea nr. 98/2016, deoarece, la iniţierea procedurii de licitatie, referatul de necesitate pentru consumabile diabet, cuprindea doar senzorii „...”, compartimentul Diabet din cadrul S.J.U. Vâlcea asigurând continuitatea dispozitivelor necesare ca pompe, senzori, etc., fără să facă iniţieri.” Conform art. 50 din Legea 98/2016: „(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”. Se arată că autorititea contractantă, prin adăguarea sintagmei „... Senzor 3”, „... Connect” și „Kit transmiter compatibil cu pompă augmentată cu senzor (...) Minimed 640G, a conceput achiziţia cu scopul de a favoriza un anumit operator econimic, respectiv ...SRL și a dezavantaja în mod nejustificat societatea contestatoare. Produsul ... Senzor 3, ... Connect este produs doar de către compania ... și nu există niciun produs al oricărui producător sau operator Pagina 9 din 40

economic să fie compatibil cu acest tip de senzor „... 3”, dar există produse echivalente, mai performante și mai accesibile decât produsul „... Senzor 3”. În conformitate cu Fișa de date punctul II.2.14 Informaţii suplimentare: „Detaliat în Anexa ataşată ca document în F.D. Cerinţele tehnice definite la nivelul anunţului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție/metodă specifică de fabricație/prestare/execuție, vor fi înţelese ca fiind însoțite de menţiunea „sau echivalent””. Astfel, ... Connect este brevet/marcă înregistrată a producătorului ... MiniMed, Inc. conform certificatului de înregistrare 018047216 din 04.04.2019 cu valabilitate până în 04.04.2029, emis de către EUIPO - Oficiul pentru Proprietate Intelectuală al Uniunii Europene responsabil cu gestionarea mărcilor înregistrate in UE. În acelaşi context, la nivelul caietului de sarcini, autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze 54,1 senzori de monitorizare continuă a glicemiei sau echivalenţi și/sau compatibil cu senzorii ... Senzor 3 sau compatibil, respectiv 54.2 Kit transmitter ... Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii ... Senzor 3 sau echivalent. Or, ținând cont de punctul II.2.14 Informaţii suplimentare din fișa de date și de solicitările din caietul de sarcini, trimiterea standardelor la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, (...) vor fi înțelese ca fiind însoțite de menţiunea „sau echivalent”. Astfel, produsele ofertate de către contestator îndeplinesc carcteristicile tehnice solicitate la nivelul solicitărilor din caietul de sarcini și sunt cel puţin echivalente cu produsele ... Connect / ... Senzor 3. 4. „Opinăm că nu ne aflăm sub incidența art. 50 din Legea nr. 98/2016, deoarece la iniţierea procedurii de licitație, referatul de necesitate pentru consumabile diabet cuprindea doar senzorii „...”, compartimentul Diabet din cadrul S.J.U. Vâlcea asigurând continuitatea dispozitivelor necesare ca pompe, senzori, etc., fără să facă iniţieri.” Contestatorul invocă decizia CNSC nr. ............. 5. „Precizăm că la momentul lansării procedurii de licitație existau pe piaţa națională doar senzorii ..., nu exista concurență și la revenirea pe evaluarea tehnică s-a luat decizia ca oferta ...SRL să fie declarată neconformă deoarece, până la această dată nu exista nicio solicitare scrisă pentru acest tip de senzori.” Se arată că ...SRL oferă înca din anul 2017 în mod continuu sisteme de monitorizare continuă a glucozei ..., oferind succesiv generaţiile acestui producător, respectiv ... G4, ... G5, ... G6 și din anul 2022 ... One. Astfel, afirmaţia autorității contractante precum că la momentul lansării procedurii de licitație existau pe piaţa naţională doar senzorii ... este nefondată. Referitor la afirmaţia că „pâna la această dată nu exista nicio solicitare scrisă pentru aceşti tip de senzori”, contestatorul învederează că în conformitate cu Ordinul de Ministru 180/2022, pacienţii eligibili cu diabet de Tip 1 benefeciază de „sisteme de monitorizare continuă a glicemiei”, așa cum Pagina 10 din 40

sunt definite la Art. 34 lit. e) și f) și nu de un anumit tip de senzori al unui anumit producător/furnizor. Astfel, pacienţii eligibili cu diabet de Tip 1 pot beneficia de „sistemele de monitorizare continuă a glicemiei” (nu de un anumit tip de senzori) în urma organizării achiziților publice de către autoritățile contractante. Aceşti pacienţi vor primi setul de iniţiere sau materialele consumabile ale sistemului de monitorizare continuă a glicemiei care a fost atribuit operatorului economic declarat câștigător la procedura de achiziţie publică. 6. „Arătăm că, într-adevăr, în faza iniţială au fost acceptate ambele oferte de preț având în vedere solicitarea medicului coordonator (conform adresa nr. 10184 din 27.03.2023 - anexată prezentei), cât și presiunilor și solicitărilor venite din partea pacienţilor care, aflaţi în situații limită, au fost înștiințați despre procedura de licitație și obstacolele apărute și despre probabilitatea unei noi proceduri de licitație, în funcţie de solicitările existente pentru noul tip de senzori apăruți pe piaţă.” Contestatorul precizează că nu știe la ce „obstacole apărute” și „despre probabilitatea unei noi proceduri de licitație” face referire autoritatea contractantă până la data de 27.03.2023 atunci când medicul coordonator a întocmit adresa 10184 din 27.03.2023, în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat la data de 30.03.2023 documentele justificative care probează îndeplinirea cerinţelor de calificare din DUAE prezentat, precum și solicitarea de clarificare privind justificare preţului ofertat. 2. Prin contestația nr. .........., înregistrată la CNSC sub nr. ........., formulată de ...SRL, împotriva rezultatului evaluării ofertelor depuse la lotul 54 în cadrul aceleiași proceduri, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) anularea în parte a Raportului procedurii nr. .........., respectiv în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertei depuse de ...SRL în cadrul Lotului 54 al procedurii, precum şi anularea tuturor actelor anterioare, subsecvente sau în legătură cu acesta, inclusiv, dar fără a se limita la adresa de comunicare a rezultatului procedurii; (ii) obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ...SRL în cadrul Lotului 54 al procedurii, cu luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul prezentei, stabilirea unui nou rezultat, legal, al procedurii şi comunicarea acestuia, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. În subsidiar, în măsura în care nu ar mai putea fi dispuse măsuri de remediere, se solicită anularea procedurii de atribuire în ceea ce priveşte Lotul 54. De asemenea, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Contestatorul ...SRL învederează următoarele: I. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt. Consideraţii preliminare 1. În data de 15.12.2022, prin anunţul de participare nr. CN1050690, Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de achiziţie publică pentru atribuirea unui acord-cadru „Consumabile medicale - Acord cadru 24 luni-2”, valoarea estimată a procedurii fiind de 8.641.920 lei. Pagina 11 din 40

2. Procedura a fost împărţită în 63 loturi, iar ...SRL a depus ofertă în cadrul Lotului 54 „Consumabile pompe Diabet". 3. Urmare a finalizării evaluării ofertelor, Autoritatea contractantă a redactat Raportul procedurii nr. ............. în cadrul căruia a consemnat că, pentru Lotul 54, şi oferta ...SRL şi oferta depusă de ...SRL s-au clasat pe locul I. ...SRL a fost invitată la sediul Autorităţii contractante pentru încheierea acordului-cadru în data de 20.04.2023. 4. Deşi ...SRL nu a avut acces la dosarul achiziţiei (pentru că Autoritatea contractantă a refuzat să-i acorde accesul în format electronic la documentele dosarului, iar ...SRL s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta la sediul acesteia), raportat la informaţiile publice pe care le deţine, consideră că produsele pe care le-a ofertat ...SRL în Procedură sunt cele aferente sistemului de monitorizare ... ONE, iar, în aceste condiţii, oferta depusă de ...SRL este neconformă pentru motivele pe care urmează să le arate în continuare. II. Nelegalitatea rezultatului procedurii. Neconformitatea ofertei ...SRL. 5. Astfel cum a antamat deja, ...SRL poate presupune că ...SRL a ofertat produsul ... ONE al producătorului ... Inc., USA, produs ce nu îndeplineşte specificaţiile tehnice minime obligatorii ale caietului de sarcini. 6. Succint, contestatorul prezintă prevederile caietului de sarcini pentru lotul 54. 7. Pentru fiecare subdiviziune a Lotului 54, Autoritatea contractantă solicită produse compatibile cu produsele ............: - Pentru poziţia 54.1. - aceasta soicită senzori de monitorizare echivalenţi sau compatibili cu senzorii ... 3; - Pentru poziţia 54.2. - aceasta solicită kit de transmităţori ... Connect, echivalent sau compatibili cu senzorii ... Connect 3; - Pentru poziţia 54.3. - aceasta solicită kit de transmităţori compatibili cu pompa Minimed 640G (produsă de ..........). 8. Se poate lesne observa, astfel, că, cel puţin pentru poziţiile 54.2. şi 54.3. ale Lotului 54, Autoritatea contractantă solicită expres kit de transmiteri care să fie compatibili cu produsele ... Connect 3 şi pompa Minimed 640G - produse de .... 9. În acest context, contestatorul subliniază că oferta ...SRL nu răspunde tuturor cerinţelor din caietul de sarcini al procedurii. 10. Potrivit informaţiilor înscrise în Raportul procedurii, ...SRL a formulat o ofertă incompletă, care nu răspunde tuturor cerinţelor Autorităţii contractante.

Astfel, oferta ...SRL a fost depusă (sau evaluată) doar pentru poziţiile 54.1 şi 54.2 din Lot. 12. Or, potrivit prevederilor legale aplicabile, dar şi precizărilor exprese din caietul de sarcini, oferta trebuie să răspundă tuturor cerinţelor minime obligatorii ale caietului de sarcini, fiind neconforme ofertele incomplete sau parţiale, care nu satsifac cerinţele caietului de sarcini. 13. Deoarece nu a avut acces la documentele depuse de ...SRL în cadrul ofertei sale, în măsura în care oferta acestuia ar fi fost completă, însă considerată conformă doar parţial, contestatorul solicită Consiliului să constate că acest mod de evaluare ar conduce la o gravă încălcare a Pagina 12 din 40

principiului tratamentului egal. Astfel, prin acceptarea unei oferte care este conformă doar parţial, Autoritatea contractantă ar aplica ...SRL criterii de evaluare diferite de cele prevăzute în caietul de sarcini (şi impuse de lege), creând un avantaj necuvenit ofertantului ...SRL. 14. Pentru motivele expuse mai sus, contestatorul solcită Consiliului să reţină neconformitatea ofertei ...SRL pentru motivul că aceasta este incompletă, respectiv nu respectă toate cerinţele minime obligatorii ale caietului de sarcini: doar consumabilele produse de ... sunt compatibile cu produsele menţionate expres de Autoritatea contractantă. 15. În cadrul prezentei proceduri, autoritatea contractantă achiziţionează materiale consumabile pentru pacienţii DEJA INIŢIAŢI cu produse achiziţionate în cadrul altor proceduri, iar NU pachete de iniţiere. 16. Astfel, având în vedere că pachetele de iniţiere pentru care se intenţionează achiziţionarea de materiale consumabile în cadrul acestei Proceduri sunt sisteme de monitorizare continuă a glucozei ... 3 produse şi furnizate de către ..., aceasta, în calitate de furnizor autorizat al produselor ... în România, confirmă că acestea din urmă pot fi utilizate doar cu alte consumabile compatibile produse de ... (transmiteri, senzori, sertere), iar consumabilele ... nu intră în categoria acestor produse compatibile. Astfel, dacă Autoritatea contractantă ar achiziţiona consumabile care nu sunt compatibile cu sistemele ..., aceasta nu le-ar putea utiliza conform scopului achiziţiei. 17. În concret, doar analizând câteva dintre cele mai clare cerinţe solicitate de Autoritatea contractantă, respectiv: - Pentru poziţia 54.2. - aceasta solicită (1) transmităţor compatibil cu aplicaţia ... Connect şi (2) încărcător transmităţor ... Connect; În acest sens, produsele ...e One nu sunt compatibile cu aplicaţia Guardina Connect. De asemenea, transmiţătoarele ... Connect nu sunt compatibile cu încărcătoarele ...; - Pentru poziţia 54.3. - aceasta solicită ca transmiţătorul să fie compatibil cu pompa Minimed 640G (produsă de ...). Şi cu privire la această cerinţă, doar transmiţătoarele ... sunt compatibile cu pompa Minimed 640G, iar orice altă soluţie de pe piaţă nu respectă această cerinţă. Rezultă că oferta ...SRL este neconformă, din moment ce produsul ofertat de aceasta - ... One - nu poate satisface aceste cerinţe. 18. În plus, transmiţătoarele ... au o durată de valabilitate de minimum 365 zile sau 122 de încărcări, fapt ce poate permite utilizatorilor să folosească dispozitivul până la maxim 2 ani şi 4 luni (în condiţiile unei încărcări săptămânale a dispozitivului - ex. calcul 122 încărcări x 7 zile = 854 zile sau 2 ani si 4 luni), durata pe parcursul căreia sunt necesare şi celelalte materiale consumabile necesare pentru funcţionarea sistemului de monitorizare continuă a glicemiei. 19. De asemenea, având în vedere că Spitalul, în calitate de autoritate contractantă, este singurul în măsură să îşi definească propria necesitate de produse şi caracteristicile tehnice ale acestora raportat la propria necesitate şi nevoie, apreciem că cerinţele aferente lotului 54 vizează achiziţionarea Pagina 13 din 40

unor materiale consumabile, care trebuie să fie compatibile cu produsele care sunt deia utilizate de către pacienţii Spitalului, în completarea cărora şi pentru funcţionarea cărora sunt necesare. 2.3. ...SRL arată că este singurul distribuitor de astfel de produse compatibile cu ... Connect 3 şi pompa Minimed 640G în România. 20. În acest context, este limpede că oferta ...SRL este neconformă, acest operator economic neputând oferi produse compatibile cu cele menţionate expres de Autoritatea contractantă. 2.4. Oferta ...SRL nu îndeplineşte nici cerinţa „Platformă informatică funcţională pentru urmărirea la distanţă (de către partenerii de îngrijire a bolnavului)”. 21. Sistemul ... ONE nu îndeplineşte un criteriu de performanţă notabil în contextul patologiei diabetului - respectiv, nu poate realiza monitorizarea la distanţă în timp real, deci nu permite partajarea în timp real a datelor/alarmelor de hipo/hiperglicemie către persoanele autorizate (medic curant, aparţinători). Or, această funcţie de monitorizare în timp real la distanţă a nivelului glucozei şi de partajare a datelor în timp real, la distanţă, şi către aparţinători şi medici este o funcţie esenţială şi indispensabilă pacienţilor cu diabet şi tratamentului urmat de aceştia, ajutând la evitarea unor scenarii cu potenţial periculos de hipo/hiperglicemie. De aceea, stabilirea unei cerinţe minime obligatorii referitoare la funcţia de partajare în timp real a datelor/alarmelor de hipo/hiperglicemie către persoanele autorizat (medic curant, apartinatori) este o practică constantă în acest domeniu de nişă, fiind impusă şi de alte spitale publice ce desfăşoară Programul Naţional de Diabet Zaharat, tocmai datorită importanţei sale. Cu titlu exemplificativ, contestatorul ...SRL arată că, într-o procedură având ca obiect atribuirea unui acord-cadru de furnizare de dispozitive medicale specifice diabetului zaharat, Spitalul Clinic De Urgență Pentru Copii „Maria Sklodowska Curie” a explicat detaliat necesitatea impunerii cerinţei de monitorizare la distanță în timp real, în contextul răspunsului la clarificări, probabil adresate de chiar petenta ...SRL. 2.5. Mai mult, oferta ...SRL este neconformă şi pentru motivul că produsul ofertat de ...SRL - sistemul ... ONE - nu este nici echivalent și nici comparabil cu produsele ... ... Connect 3 sau 4. 22. În acest sens, contestatorul arată că: - ... One este doar unul dintre sistemele de monitorizare continuă a glucozei produse de către ... Inc. şi este un produs „entry level” care nu poate fi comparat decât cu produsele din aceeaşi gamă „entry level” a altor producători şi poate fi echivalent doar cu acestea; - ... Inc. produce la acest moment - ca sisteme de ultima generaţie - sistemele de monitorizare continuă a glucozei ... G6 și ... G7; - Sistemului de monitorizare continuă a glucozei ... 3 și 4 produs de către ... reprezintă un sistem de ultima generaţie - astfel, doar sistemele de monitorizare continuă a glucozei ... G6 şi ... G7 ar putea fi comparabile din punct de vedere al performanţei şi al costurilor asociate, deci ar putea fi considerate echivalente, cu sistemul de monitorizare continuă a glucozei ... ... 3 și 4. Pagina 14 din 40

23. Astfel, raportat la caracteristicile tehnice ale acestuia, ... One - un produs cu caracteristici tehnice inferioare - NU poate fi comparat cu sistemele de monitorizare continua a glucozei de ultima generaţie ... 3 și 4 produse de către ..., produse de care Spitalul are nevoie (în concret, ... 3, după cum reiese din cerinţele caietului de sarcini). 24. Reiese fără echivoc din documentaţia de atribuire că, în cadrul prezentei Proceduri, Spitalul achiziţionează materiale consumabile pentru pacienţii deja iniţiaţi cu produse achiziţionate în cadrul altor proceduri, iar NU pachete de iniţiere. 25. Or. este evident că ... ONE NU este echivalent și nici compatibil cu sistemul ... pe care Spitalul a initiat deja pacienţii, oferta depusă de ...SRL fiind neconformă şi nefiind aptă pentru satisfacerea nici a necesităţii obiective a Autorităţii contractante şi nici a nevoii reale a pacienţilor. 26. Oricum, Autoritatea contractantă a declarat expres în cadrul documentaţiei de atribuire că NU a identificat nicio nevoie pentru produsele ..., potrivit raportului procedurii (pag. 6): „3) La momentul lansării referatului de necesitate în vederea demarării procedurii de licitație, în cadrul SJU Valcea n-au existat cereri pentru senzorii tip ... ONE.” 27. Astfel, dacă Autoritatea contractantă ar încheia un acord-cadru cu ...SRL, capabil să furnizeze doar senzorii tip ... ONE - în condiţiile actuale ale documentaţiei de atribuire - acesta ar fi nul pentru lipsa cauzei (dacă încheie Acorduri-cadru fără intenţia reală de a atribui contracte subsecvente întrucât în cadrul Spitalului nu există cereri pentru aceste produse ... ONE). 28. Potrivit art. 1235 C.civ., cauza este una dintre cele patru condiţii esenţiale pentru validitatea contractului şi reprezintă motivul care determină fiecare parte să încheie contractul. Altfel spus, cauza este ceea ce determină fiecare parte contractuală să intre în raportul juridic izvorât din contract, deci reprezintă scopul urmărit la momentul contractării. în cazul de faţă, cauza ce stă la baza depunerii unei oferte într-o procedură de atribuire a unui acord- cadru de către un operator economic constă tocmai în obţinerea unui folos patrimonial de către operatorul economic ca urmare a încheierii unor contracte subsecvente. 29. Or, având în vedere că Spitalul nu a identificat nicio necesitate şi nicio cerere pentru produsele ...SRL ... ONE, deci nu ar atribui contracte subsecvente pentru că aceste produse nu pot satisface nici necesităţile pacienţilor, nici ale Spitalului - acest acord-cadru ar fi, în sine, nul pentru lipsa cauzei pe motiv că ar lipsi motivul concret ce a determinat operatorul economic/Autoritatea contractantă să încheie acordul-cadru. Oferta ...SRL prezintă un preţ neobişnuit de scăzut 30. Potrivit Fişei de date a achiziţiei, valoarea estimată a Lotului 54 este 3.786.000 lei. Or, din Comunicarea rezultatului procedurii rezultă că oferta ...SRL este de 2.880.042 Lei, respectiv 0,76% din valoarea estimată a achiziţiei. 31. În acest sens, sunt incidente prevederile art. 136 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 – autoritatea contractantă avea obligația de a solicita ofertantului clarificări cu privire la prețul ofertat. Pagina 15 din 40

32. Din documentele dosarului achiziţiei la nu rezultă nici că o asemenea solicitare a fost transmisă cptre ...SRL, nici că acesta ar fi transmis un răspuns concludent în acest sens. 33. Prin urmare, în lipsa unui răspuns concludent al ofertantului cu privire la justificarea preţului ofertat, se impune constatarea caracterului neconform al ofertei sale, potrivit prevederilor art. 136 alin. (3) şi 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016. În subsidiar, contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contracatnte la solicitarea de clarificări ofertantului ...SRL pentru justificarea preţului ofertat. 34. Prin urmare, oferta ...SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind, astfel, neconformă potrivit art 137 alin. (3) lit. a), g) din HG nr. 395/2016. 35. Acceptarea de către Autoritatea contractantă a acestei oferte conduce la grava încălcare a principiului tratamentului egal, principiu ce stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. 36. În acest context, rezultă că Autoritatea contractantă a declarat drept conformă o ofertă care prezintă un produs care nu îndeplineşte cerinţele minime obligatorii din documentaţia de atribuire, încălcând astfel prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 137 din H.G. nr. 395/2016. 37. Astfel, prin omisiunea de a respinge o ofertă neconformă, Autoritatea contractantă a încălcat obligaţia legală stabilită expres prin art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. 38. Declararea drept conformă a unei oferte care nu îndeplineşte cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire este de natură să aducă gravă atingere si interesului public al Autorităţii contractante, dar și aceluia al pacienţilor, fiind evident că produsul ofertat de ...SRL nu va satisface necesităţile obiective ale Autorităţii contractante, din moment ce produsele pe care le poate oferta ...SRL nu sunt nici compatibile, nici echivalente cu cele menţionate expres de Autoritatea contractantă - produse de care are, în fapt, nevoie. 39. Faţă de cele de mai sus, ...SRL solicită Consiliului să dispună obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ...SRL în cadrul Lotului 54 al Procedurii, cu aplicarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei mai sus indicate, precum şi la stabilirea unui nou rezultat - legal - al Procedurii. Pentru toate argumentele expuse mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi dispunerea măsurilor de remediere solicitate. În subsidiar, în măsura în care nu vor putea fi luate aceste măsuri de remediere, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire. În drept, ...SRL invocă prevederile art. 8 şi 19 din Legea nr. 101/2016, precum şi toate textele legale invocate în cuprinsul contestației. Autoritatea contractantă a transmis Consiliului adresa nr. 12810/18.04.2023, înregistrată la CNSC sub nr. ........., adresată ...SRL în care arată că, urmare a contestației formulată de acest operator economic, Pagina 16 din 40

intenționează să reia procesul de evaluare a tuturor propunerilor tehnice prezentate pentru lotul 54. Contestatorul a răspuns solicitării autorității contractante prin adresa nr. ..........., înregistrată la Consiliu sub nr. ..........., precizând că își declară disponibilitatea de a analiza orice măsură de remediere adoptată și comunicată de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. .........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........., ...SRL a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu, prin care solicită respingerea contestațiilor formulate de ...SRL și menținerea rezultatului procedurii, pentru următoarele motive: 1. Cu titlu preliminar, fară a relua argumentaţia pe larg expusă în actele deja formulate, ...SRL punctează următoarele: 2. Susţinerile ...SRL potrivit cărora ar fi transmis contestaţia ce face obiectul dosarului nr. .../2023 prin fax către Autoritatea contractantă în termen legal sunt oricum irelevante având în vedere că acea contestaţie este rămasă fără obiect şi, în orice caz, lipsită de interes, impunându-se respingerea acesteia ca atare. 3. Susţinerile ...SRL incluse în Notele de şedinţă formulate de aceasta, întregistrate la Consiliu cu nr. .........., în cadrul dosarului nr. .../2023, sunt neconcludente şi nepertinente în contextul actual. Astfel, faţă de acestea, ...SRL solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele puncte cheie în soluţionarea celor 3 dosare conexate: 4. În primul rând, faţă de următoarele susţineri ale ...SRL: „Se poate observa că autoritatea contractantă nu a aşteptat punctul de vedere/recomandarea de la CNSC și nici decizia CNSC la contestația inițiată de către ...SRL, întrucât într-un interval de 38 minute de la adresa transmisă către CNSC a făcut reevaluarea ofertelor și a transmis raportul prin intermediul SEAP.” ...SRL arată că acestea sunt neîntemeiate - reevaluarea ofertelor de către Autoritatea contractantă este consecinţa criticilor de nelegalitate formulate de ... în cuprinsul contestaţiei sale, ce face obiectul dosarului nr. .../2023, unde a arătat, pe larg că (1) produsele ofertate de ...SRL nu sunt conforme cerinţelor din caietul de sarcini, documentaţia de atribuire având caracter obligatoriu; şi că (2) din documentaţia de atribuire rezultă că la nivelul Autorităţii contractante nu există cereri pentru produsul ... One, aceasta fiind singura în măsură să-şi stabilească necesităţile obiective. Oricum, oferta ...SRL este incompletă, acest operator economic ofertând produse pentru doar două poziţii din cele trei care alcătuiesc Lotul 54, astfel că, acceptarea unei astfel de oferte - care nu conţine toate produsele solicitate de Autoritatea contractantă, produse care sunt oricum neconforme cu cerinţele caietului de sarcini - ar prejudicia chiar interesul Autorităţii contractante, care nu şi-ar putea satisface necesitatea prin încheierea contractului cu ...SRL. După analizarea criticilor ..., Autoritatea contractantă a făcut, în mod temeinic şi legal, aplicarea prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „după primirea contestaţiei, autoritatea Pagina 17 din 40

contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care Ie considera necesare ca urmare a contestaţiei (...).” 5. Astfel, în al doilea rând, toate susţinerile ...SRL referitoare la componenţa Lotului 54 - lot unitar ce cuprinde 3 categorii de produse - şi la specificaţiile tehnice aferente produselor solicitate sunt tardive şi neconcludente pentru soluţionarea dosarelor în discuţie, pentru următoarele motive: Documentaţia de atribuire s-a consolidat în forma actuală, după expirarea termenului de 10 zile în care prevederile acesteia puteau fi contestate, având, după acea dată, forţă obligatorie. De aceea, decizia CNSC invocată de ...SRL în cuprinsul Notelor de şedinţă este irelevantă pentru situaţia de faţă în care documentaţia de atribuire şi-a consolidat efectul obligatoriu, iar obiectul contestaţiilor este rezultatul evaluării ofertelor. Or, efectul obligatoriu al documentaţiei de atribuire operează atât faţă de operatorii economici, care sunt ţinuţi să-şi elaboreze ofertele în strictă conformitate cu prevederile acesteia, cât şi faţă de Autoritatea contractantă, care este obligată să o respecte şi să efectueze evaluarea strict prin raportare la cerinţele caietului de sarcini. În acest context, oferta ...SRL este flagrant neconformă şi se impune a fi respinsă ca atare, având în vedere că NU conţine toate cele 3 categorii de produse solicitate în cadrul Lotului unitar 54, după cum rezultă din propunerea tehnică a acesteia: „1. Examinând documentaţia de atribuire, subsemnatul, reprezentant al ofertantului ...SRL, ne oferim ca, în conformitate cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia mai sus menţionată, să furnizăm Sistem de monitorizare continuă a glicemiei ... ONE format din Senzori ... ONE (LOT 54.1) și Transmițător ... ONE (LOT 54.2), pentru suma de Două milioane Opt sute Opt zeci mii și Patruzeci și Doi 2.880.042,00 LEI, plătibilă după recepţia produselor, la care se adaugă taxa pe valoarea adaugată în valoare de Cinci sute Patruzeci și Şapte mii și Două sute Şapte lei și Nouzeci și Opt bani .......... LEI”, fapt confirmat chiar de ...SRL în repetate rânduri: „La primele doua subloturi am participat atât subscrisa, cât și ..., iar la al treilea sublot singurul ofertant a fost ....” „2. Pentru sublotul 3 54,3 „Kit transmiter compatibil cu pompă augmentată cu senzor Minimed 640G”. Pentru acest produs singurul ofertant a fost ....” Potrivit prevederilor legale aplicabile, dar şi precizărilor exprese din caietul de sarcini, oferta trebuie să răspundă tuturor cerinţelor minime obligatorii ale caietului de sarcini, fiind neconforme ofertele incomplete sau parţiale astfel că DKM nu a depus o ofertă admisibilă, fiind incompletă, deci neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. De altfel, Autoritatea contractantă NU putea evalua cele două oferte depuse în cadrul Lotului 54 aplicând acelaşi criteriu de atribuire, fără încălcarea flagrantă a principiului tratamentului egal, pentru că cele două oferte depuse în cadrul Lotului 54 NU sunt comparabile: Pagina 18 din 40

- Oferta ...SRL conţine doar 2 dintre cele 3 categorii de produse solicitate în cadrul Lotului 54, propunerea financiară fiind, implicit, de valoare mai redusă, respectiv ........... lei fară TVA; iar - Oferta ... conţine toate cele 3 produse solicitate în cadrul Lotului 54, cu o propunere financiară de ......... lei fară TVA. Mai mult, legislaţia achiziţiilor publice nu reglementează noţiunea de „sublot”, ci dimpotrivă, impune depunerea de oferte complete, care să acopere toate produsele solicitate în cadrul unui lot. În acest context, prevederile art. 207 din Legea nr. 98/2016 stabilesc expres că oferta ajunge în stadiul aplicării criteriului de atribuie doar dacă aceasta este conformă documentaţiei de atribuire. Astfel, Autoritatea contractantă a reţinut - în mod legal şi temeinic - că oferta ...SRL nu îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, motivele de neconformitate flagrantă a ofertei ...SRL fiind expres menţionate în cadrul procesului-verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice nr. 13687/21.04.2023. Aspectele detaliate ale reevaluării propunerilor tehnice sunt prezentate mai jos, identificate după cum urmează: Lotul nr. 54 Consumabile pompe Diabet Cerinţe minime din caietul de sarcini Descrierea informaţiilor din propunerea tehnică pe baza cărora OFERTANTI lot 54 SC ...SRL Denumire lot Lot 54 - Consumabile pompe Diabet Denumire iot/ produs: Sistem de Monitorizare Continua a Glicemiei ... ONE Conform propunere tehnica sl anexa la propunerea tehnica: pag. 1-3. Cerinţa neîndeplinită Denumire componente si cantitate maxima produs: 54.1 Senzori de monitorizare continua a glicemiei sau echivalenţi si/sau compatibil cu senzorii ... Senzor 3 sau compatibil - 15000 buc. 15.000 buc Cerinţa îndeplinita 542 Kit transmiter ... Connect echivalent si/sau compatibil cu senzorii ... Senzor Connect 3 sau echivalent = 300 buc. 300 buc Cerinţa Îndeplinita 54.3 Kit transmiter compatibil cu pompa augumentata cu senzor Minimed 640G = 30 buc. Nu este cazu. Ofertele vor fi depuse pentru toate produsele din lot Oferta a fost depusă pentru pozițiile 1 și 2 din lot aferente ofertei echivalente cu produsul solicitat în C.S., conform anexa la prop. tehnică, pag 1-3, Cerință neîndeplinită OFERTANTI lot 54 ...SRL Fișa tehnică Specificaţii tehnice: Întrucât nu a fost prezentat un produs compatibil cu pompa augumentata cu senzor Minimed 640G, comisia de evaluare consideră Pagina 19 din 40

că nu sunt respectate cerințele minime din caietul de sarcini - Transmitator compatibil cu pompa Minimed 640G - Încărcător tmasmiter - Capacel de verificare transmitator - Aplicator senzor Cerinţe neîndeplinite Astfel, procedând la reevaluarea ofertelor ca urmare a contestaţiei ..., Autoritatea contractantă a restabilit legalitatea în ceea ce priveşte rezultatul Procedurii pentru Lotul 54. 6. În al treilea rând, Spitalul, în calitate de autoritate contractantă, este singurul în măsură să îşi definească necesitatea obiectivă de produse şi caracteristicile tehnice ale acestora raportat la propria necesitate şi nevoie. Astfel, în „Nota de fundamentare achiziţie materiale PNS Diabet” nr. 267(29366)/12.09.2022, Autoritatea contractantă a stipulat expres care sunt necesităţile acesteia care fundamentează iniţierea Procedurii de atribuire: „prin unitățile judeţene care au contractat această activitate în acest moment se montează doar dispozitive de la firma ..., pompe Paradigm, senzori ... Senzor 3 și pompe de insulină cu senzori integrați Metronic Minimed 740 G. Spitalul Judeţean de Urgență Râmnicu Vâlcea a asigurat până în acest moment distribuirea consumabilelor pentru pompele de insulină și are obligaţia să asigure în continuare și eliberarea celorlalte categorii de materiale- consumabile pentru sistemele de monitorizare continuă a glicemiei și sisteme de pompă de insulină cu senzori de monitorizare continuă a glicemiei.” Oricum, odată stabilită necesitatea, aceasta este exprimată prin documentaţia de atribuire, documentaţie care, ulterior expirării termenului de contestare se consolidează şi devine obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru Autoritatea contractantă. Or, în acest context, dacă pe parcursul desfăşurării Procedurii de achiziţie, Autoritatea contractantă a primit câteva solicitări punctuale privind produse ... One, care nu au fost încă concretizate după cum rezultă din susţinerile acesteia, aceasta nu putea declara ambele oferte câştigătoare doar din acest motiv. O soluţie contrară ar încălca flagrant principiul transparenţei, care se opune modificării documentaţiei de atribuire după data de depunere a ofertelor, dar şi principiului tratamentului egal, deoarece ar implica evaluarea ofertei DKM după alte criterii decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire şi, totodată, o asemenea soluţie propusă de ...SRL ar aduce şi grave atingeri interesului public, din moment ce presupune acceptarea unei oferte incomplete şi neconforme cu prevederile caietului de sarcini. 7. Sintetizând cele mai sus expuse, este evident că rezultatul iniţial al Lotului 54 (din 03.04.2023) era nelegal şi netemeinic, aducând atingere atât prevederilor legale imperative în vigoare, cât şi prevederilor documentaţiei de atribuire, motiv pentru care, constatând nelegalitatea flagrantă, Autoritatea contractantă a dispus măsuri de restabilire a legalităţii şi a Pagina 20 din 40

procedat la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul lotului 54 al Procedurii, stabilind - în mod temeinic şi legal - că oferta depusă de ...SRL este singura ofertă admisibilă depusă în cadrul Lotului 54, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire. 8. Pentru aceste motive, ...SRL solicită Consiliului să constate legalitatea rezultatului Procedurii după reevaluare, comunicat în data de ..........., şi să menţină acest rezultat, ca temeinic şi legal. Pentru toate argumentele expuse în Cererile de intervenţie, precum şi cele de mai sus, ... solicită Consiliului să respingă contestaţiile formulate de ...SRL şi să menţină rezultatul Procedurii comunicat în data de 21.04.2023, ca temeinic şi legal. 3. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..........., formulată de către ...SRL, împotriva rezultatului procedurii nr. 13718/21.04.2023 emis în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, a acordului- cadru de achiziţie publică de furnizare având obiect „Consumabile medicale – Acord cadru 24 luni – 2” – Lotul 54 – Consumabile pompe Diabet – contestat, cod CPV 33140000-3, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii contestate și obligarea autorității contractante la: - reevaluarea ofertelor și declararea ofertei ...SRL „conformă” pentru Subloturile 54.1 „Senzori de monitorizare continuă a glicemiei sau echivalenţi și/sau compatibili cu senzorii ... Senzor 3 sau compatibil” și 54.2 „Kit transimter ... Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii ... Senzor Connect 3 sau echivalent”; - declararea ofertei ...SRL ca unăca câștigătoare pentru Subloturile 54.1 „Senzori de monitorizare continuă a glicemiei sau echivalenţi și/sau compatibili cu senzorii ... Senzor 3 sau compatibil” și 54.2 „Kit transimter ... Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii ... Senzor Connect 3 sau echivalent” conform singurului criteriu de atribuire prevăzut în documentația de atribuire (prețul cel mai scăzut); - declarararea ofertei ...SRL ca unica câștigătoare pentru Sublotul 54.3 „Kit transmiter compatibil cu pompă augmentată cu senzor Minimed 640G” din Lotul nr. 54; 2. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat achitat, precum și suspendarea procedurii de atribuire. Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ........., ...SRL precizează că renunță la cererea de suspendare a procedurii. Contestatorul învederează că, prin Raportul procedurii nr. ............. au fost evaluate ofertele din punct de vedere al propunerilor tehnice și financiare și au fost declarate admisibile oferta sa și oferta ...SRL. La punctul 3.2.5. din acest raport a fost aplicat criteriul de atribuire pentru Lotul 54 și a fost stabilit clasamentul ofertanţilor, fiind admise pe locul 1 ambele oferte. Împotriva rezultatului procedurii din 03.04.2023, a formulat contesțatie atât ...SRL (dosar nr. .../2023), cât și ...SRL (dosar nr. .../2023). Pagina 21 din 40

Contestatia formulată de ...SRL nu este încărcată de autoritatea contractantă în SEAP și, astfel, aceasta nu prezintă nici un fel de punct de vedere în legătură cu contestația. În schimb, autoritatea contractantă publică în SEAP contestația formulată de ...SRL și, chiar în ziua în care ... formulează contestația - 18.04.2023 - transmite către aceasta o adresă prin care îi anunţă pe reprezentanţii ... că va proceda la reluarea procesului de evaluare a propunerilor din cadrul lotului 54. Având la bază întocmai ceea ce ... a susținut în contestația formulată, autoritatea contractantă emite Rezultatul procedurii nr. ...........2023 prin care declară oferta ...SRL neconformă. Contestatorul consideră că această soluţie de respingere a ofertei ...SRL ca neconformă este nelegală pentru următoarele considerente: 1. Prin Rezultatul procedurii nr. ......... și Raportul procedurii nr. ..., Comisia de evaluare declară oferta ...SRL conformă. Prin Rezultatul procedurii nr. 13718/21.04.2023, Comisia de evaluare declară oferta ...SRL neconformă. Explicaţia declarării neconformă a ofertei este: „- pentru poziţia 54.1, produsul ofertat Sistem de Monitorizare a Glicemiei ... One nu este echivalent și/sau compatibil cu senzorii ... Senzor 3; - pentru poziţia 54.2, produsul ofertat Kit transmiter ... One nu este echivalent și/sau compatibil cu senzorii ... Connect 3; - pentru poziţia 54.3, nu a fost prezentat un produs compatibil cu pompa augmentată cu senzor Minimed 640G”. Autoritatea contractantă nu prezintă niciun fel de argument și niciun fel de înscris din care să rezulte de ce oferta era conformă în data de 03.04.2023, iar în data de 21.04.2023 oferta nu mai este conformă în condiţiile în care - ofertele ...SRL și ...SRL au rămas neschimbate, - comisia care a evaluat ofertele în data de 03.04.2023 și în data de 21.04.2023 este una și aceeaşi. Prin modul în care a fost întocmit rezultatul procedurii din data de 21.04.2023 nu au fost respectate disp. art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, nefiind prezentate motivele concrete pentru care s-a considerat că oferta ...SRL este neconformă. 2. În data de 31.01.2023, ...SRL a încărcat în SEAP Propunerea Tehnică prin care au fost prezentate condiţiile tehnice pe care le îndeplinesc produsele monitorizare continua a glicemiei ... One, în Anexa la propunerea tehnică fiind detaliate în concret toate cerinţele tehnice cuprinse în documentaţia de atribuire. Din lecturarea acestei propuneri tehnice, se poate obseva că acestea îndeplinesc condiţia solicitată: „echivalent cu senzorii Gurdian 3”. Singurul producător care putea să propună consumabile pompe diabet compatibile cu ... 3 era ..., neexistând pe piaţă alte produse compatibile cu ... 3. Trebuie avut în vedere și faptul că, după publicarea documentaţiei de atribuire, tocmai pentru a nu exista nici un fel de discuţie cu privire la sintagma: „echivalent și/sau compatibil cu ... 3”, ...SRL a trimis în data de Pagina 22 din 40

16.01.2023 autorității contractante o solicitare de clarificări, solicitare la care aceasta nu a înțeles să răspundă. După depunerea ofertei, autoritatea contractantă a solicitat o clarificare de justificare a preţului scăzut al ofertei ...SRL, precum și o serie de documente jusitificative. ...SRL a trimis clarificarea și documentele cerute și, în data de 03.04.2023, oferta sa a fost declarată conformă. ...SRL consideră că prin modul în care autoritatea contractantă a înțeles să gestioneze întreg procesul de atribuire (nu a răspuns la solicitarea de clarificări, a declarat oferta ...SRL neconformă, după ce o declarase conformă), i-a prejudiciat de posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire, caz în care soluţia în această speţă poate ar fi fost alta. Din analiza ofertei depusă de ...SRL rezultă că aceasta îndeplinește întocmai cerinţele tehnice prezentate în documentaţia de atribuire. 3. Autoritatea contractantă a decis să declare neconformă oferta ...SRL bazându-se exclusiv pe contestația formulată de ... și fără să analizeze contestația formulată de ...SRL. Contestatorul analizează susţinerile făcute de ... în contestația formulată cu privire la motivele pentru care consideră oferta ...SRL ca fiind neconformă, astfel: La pct. 17 „17. În concret, doar analizând câteva dintre cele mai clare cerinţe solicitate de Autoritatea contractantă, respectiv: - Pentru poziţia 54.2. - aceasta solicită (1) transmităţor compatibil cu aplicaţia ... Connect şi (2) încărcător transmităţor ... Connect; În acest sens, reiterăm că produsele ...e One nu sunt compatibile cu aplicaţia Guardina Connect. De asemenea, transmiţătoarele ... Connect nu sunt compatibile cu încărcătoarele ...;”. Pentru poziţia 54.2 autoritatea contractantă formulează următoarele solicitări: „54.2 Kit transmitcr ... Connect echivalent si/sau compatibil cu senzorii ... Senzor Connect 3 sau echivalent Conţine: - Transmitor compatibil cu aplicaţia ... Connect - Încărcător transmitator ... Connect - Căpăcel de verificare transmițător - Platformă informatică funcţională pentru urmărirea la distanță (de către partenerii de îngrijire a bolnavului).” Astfel, se poate observa că autoritatea contractantă doreşte kit transmițător ... Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii ... Senzor Connect 3 sau echivalent. Din această exprimare, se înţelege clar necesitatea de achiziţie a unui produs echivalent atât cu transmițătorul ... Connect, cât și echivalent cu senzorii ... Connect 3. Pentru poziţia 54.3 autoritatea contractantă a adăugat la LOT-ul 54 produsul kit transmitter compatibil cu pompă augmentată cu senzor Minimed 640G. Pagina 23 din 40

„54.3 Kit transmiter compatibil cu pompa augumentata cu senzor Minimed 640G - Transmițător compatibil cu pompa Minimed 640G - Încărcător trnasmiter - Căpăcel de verificare transmițător - Aplicator senzor.” Prin această poziţie din caietul de sarcini, autoritatea contractantă încalcă grav prevederile Legii 98/2016 - art. 50 (accesul liber) deoarece prin această poziție din caietul de sarcini, singurul furnizor care oferă produsul de la punctul 54.3 este ..., așa cum chiar ... confirmă în contestația depusă la CNSC. Incluzând un produs care doar o companie îl produce și îl ditribuie duce la imposibilitatea altor furnizori să poată participa cu produse echivalente. Produsul adăugat la punctul 54.3 nu are nicio legătură cu produsele de la punctele 54.1 și 54.2, deoarece produsele de la punctele 54.1 și 54.2 sunt produse oferite pacienţilor prin Progamnul Național de Diabet pentru monitorizare continuă a glicemiei conform Ordin 180/2022 – cap. IV art. 34 lit. f, pct. 1.1/1.2. Produsul solicitat la punctul 54.3 face parte din produsele oferite pacienţilor pentru utilizarea pompelor de insulină cu senzori de monitorizare continuă a glicemiei conform Ordin 180/2022 cap. IV art. 34 lit. f, pct. 3/3.2, de aici rezultând că produsele de la punctele 54.1 și 54.2 nu au o legătură de necesitate sau constructivă cu produsul de la punctul 54.3, singurul motiv pentru care a fost adăugat punctul 54.3 la caietul de sarcini fiind acela de a favoriza doar producătorul ... și de a limita până la imposibilitatea de a oferi produse echivalente la punctele 54.1 și 54.2. Mai jos se poate observa clar prin cele declarate și confirmate chiar de către ... că doar producătorul ... poate oferi singurul produs conform solicitării de la punctul 54.3: „Pentru poziţia 54.3. - aceasta solicită ca transmiţătorul să fie compatibil cu pompa Minimed 640G Şi cu privire la această cerinţă, arătăm că doar transmiţătoarele sunt compatibile cu pompa Minimed 640G, iar orice altă soluţie de pe piaţă nu respectă această cerinţă; Rezultă că oferta ... este vădit neconformă, din moment ce produsul ofertat de aceasta - ... One - nu poate satisface aceste cerinţe.” Pct. 18 și 19 „18. În plus, menţionăm că transmiţătoarele ... au o durată de valabilitate de minimum 365 zile sau 122 de încărcări, fapt ce poate permite utilizatorilor să folosească dispozitivul până la maxim 2 ani şi 4 luni (în condiţiile unei încărcări săptămânale a dispozitivului - ex. calcul 122 încărcări x 7 zile = 854 zile sau 2 ani și 4 luni), durată pe parcursul căreia sunt necesare şi celelalte materiale consumabile necesare pentru funcţionarea sistemului de monitorizare continuă a glicemiei. 19. De asemenea, având în vedere că Spitalul, în calitate de autoritate contractantă este singurul în măsură să îşi definească propria necesitate de produse şi caracteristicile tehnice ale acestora raportat la propria necesitate şi nevoie, apreciem că cerinţele aferente lotului 54 vizează achiziţionarea Pagina 24 din 40

unor materiale consumabile, care trebuie să fie compatibile cu produsele care sunt deia utilizate de către pacienţii Spitalului, în completarea cărora şi pentru funcţionarea cărora sunt necesare. 2.3. Subscrisa ... suntem singurii distribuitori de astfel de produse compatibile cu ... Connect 3 şi pompa Minimed 640G în România.” Transmițătoarele ... au o durată de utilizare de 1 an sau 122 încărcări, oricare dintre aceste perioade expiră mai întâi. În acest punct - transmițătorul nu mai poate fi utilizat - manual de utilizare ... ... Connect pagina 10: „Durată de utilizare Transmiţătorul poate fi curăţat: Transmiţătorul poate fi curăţat până la 122 de cicluri sau un an, oricare dintre aceste perioade expiră mai întâi. În acest punct, aruncaţi transmiţătorul. Dacă veţi continua utilizarea transmiţătorului după cele 122 de cicluri sau după un an, procesul de curăţare poate deteriora dispozitivul. Contactaţi ... pentru a comanda un transmiţător nou.” Astfel, conform deciziei CNSC nr. ... din 07.03.2023, autoritățile contractante au obligaţia de a nu concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi or al restrângerii artificiale a concurenței. Contestatorul invocă dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 98/2016 și arată că autoritatea contractantă are obligaţia de a concepe şi structura toate elementele achiziţiei în aşa fel încât să nu fie restrânsă artificial concurenţa, iar impunerea anumitor cerinţe care restricţionează participarea la competiţie trebuie să fie temeinic justificată şi solicitată doar pentru satisfacerea unor nevoi ale autorităţii contractante care nu pot fi satisfăcute în alt mod. Acceptarea acestei justificări a autorităţii contractante ar duce la situaţia în care pentru un bolnav a fost acordat, în cadrul setului de iniţiere, un transmiţător ..., aceasta implică utilizarea, pe perioada de funcţionare a transmiţătorului, de senzori compatibili cu acesta, iar la pacient vor rămâne, la momentul la care nu mai funcţionează transmiţătorul, un număr de senzori, ceea ce justifică prescrierea unui nou transmiţător compatibil cu senzorii ... rămaşi la pacient, ceea ce impune ca, în continuare, să fie necesară achiziţionarea exclusiv a unor senzori compatibili cu sistemul .... Or, aceasta ar crea premisele justificării unei necesităţi perpetue de a utiliza produse compatibile cu un anumit producător, fiind de natură să restricţioneze în mod nelegal participarea la procedură a ofertanţilor care furnizează produse ale altor producători, care ar putea să asigure satisfacerea nevoii autorităţii contractante, respectiv asigurarea monitorizării continue a glicemiei bolnavilor. O astfel de justificare este de natură a închide piaţa, contravenind considerentului 74 din Directiva 24/2014 a Parlamentului European şi a Consiliului Uniunii Europene şi ar încălca principiile fundamentale ale Tratatului de Funcţionare a Uniunii Europene, respectiv libera circulaţie a mărfurilor. Punctul 2.4 Pagina 25 din 40

Autoritatea contractantă a solicitat ca produsul de la punctul 54.2 să ofere „o „platformă informatică funcţională pentru urmărirea la distanță (de către partenerii de îngrijire a bolnavului)”. După cum reiese din solicitarea caietului de sarcini, contestatoarea afirmă în mod tendențios că produsul ofertat de către ...SRL este neconform deoarece „nu poate realiza monitorizarea la distanță în timp real, deci nu permite partajarea în timp real a datelor/alarmelor de hip/hiperglicemie către persoanele autorizate (medic curant, aparținători)”. Prin compararea textului din caietul de sarcini de la punctul 54.2 se observă că autoritatea contractantă nu a solicitat o astfel de cerinţă de „monitorizare la distanță în timp real, deci nu permite partajarea în timp real a datelor/alarmelor de hip/hiperglicemie către persoanele autorizate (medic curant, aparținători)”. „54.2 Kit transmiter ... Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii ... Senzor Connect 3 sau echivalent Conţine: - Transmițător compatibil cu aplicaţia ... Connect - Încărcător transmițător ... Connect - Căpăcel de verificare transmițător - Platformă informatică funcțională pentru urmărirea la distanță (de către partenerii de îngrijire a bolnavului).” Punctul 2.5 „2.5. Mai mult, notăm şi că oferta ... este neconformă şi pentru motivul că produsul ofertat de ... sistemul ... ONE - nu este nici echivalent și nici comparabil cu produsele ... ... Connect 3 sau 4. 22. În acest sens, arătăm că: - ... One este doar unul dintre sistemele de monitorizare continuă a glucozei produse de către ... Inc., şi este un produs „entry level” care nu poate fi comparat decât cu produsele din aceeaşi gamă „entry level” a altor producători şi poate fi echivalent doar cu acestea; - ... Inc. produce la acest moment - ca sisteme de ultimă generaţie - sistemele de monitorizare continuă a glucozei ... G6 și ... G7; - Sistemului de monitorizare continuă a glucozei ... 3 și 4 produs de către reprezintă un sistem de ultimă generaţie - astfel, doar sistemele de monitorizare continuă a glucozei ... G6 şi ... G7 ar putea fi comparabile din punct de vedere al performanţei şi al costurilor asociate, deci ar putea fi considerate echivalente, cu sistemul de monitorizare continuă a glucozei ... ... 3 și 4;”. Contestatorul arată că ...SRL face afirmaţii neadevărate, de natură a induce în eroare atât Consiliul, cât și autoritatea contractantă, precum că produsul ofertat ... One nu este un sistem de ultima generaţie și doar generaţiile ... G6 și ... G7 sunt de ultima generaţie și doar cu ele s-ar putea compara cu produsele din gama lor - ... 3 și ... 4. În fapt, sistemul de monitorizare continuă a glicemiei ... One este net superior produselor comercializate de către ...SRL. Toate afirmaţiile făcute de către contestator nu aduc dovezi de natuiră să evidenţieze cele afirmate. Din acest motiv, contestatorul arată că, pe de o parte, produsul ... One respectă întocmai solicitările din caietul de sarcini - punct cu punct, precum Pagina 26 din 40

și perfomanța dovedită superioară a sistemului ... one, cât și faptul că este sistemul cel mai nou disponibil în România. Astfel, se poate observa din tabelul de mai jos, în baza informaţiilor publice, care este în fapt succesiunea generaţiilor sistemelor de monitorizare continuă a glicemiei ... și ... și care este, în fapt, cea mai nouă generaţie între ... 3, ... 4 și ... One, rezultând că ... One este cea mai nouă generaţie atunci când este comparată cu produsele .... Aprobare CE Anul Producător Model 2016 ... ... 3 Iunie - 2018 ... G6 21- Mai - 2021 ... ... 4 21-lulie- 2021 ... One Martie - 2022 ... G7 Punctul 23 „23. Astfel, raportat la caracteristicile tehnice ale acestuia. ... One - un produs cu caracteristici tehnice inferioare - NU poate fi comparat cu sistemele de monitorizare continuă a glucozei de ultima generaţie ... 3 și 4 produse de către ... , produse de care Spitalul are nevoie (în concret, ... 3 după cum reiese din cerinţele caietului de sarcini).” Prevedere caiet de sarcini Lotul nr.54.1 -Senzori de monitorizare continua a glicemiei Prevedere propunere tehnică operator economic Lotul nr. 54.1 - Senzori de monitorizare continua a glicemiei ... ONE ... Senzor 3 ... Senzor 4 Senzori de monitorizare a glicemie Senzori de monitorizare a glicemie ... ONE Senzori de monitorizare a glicemie ... 3 Senzori de monitorizare a glicemie ... 4 Masoara intervalul glicemic intre 40 - 400 mg/dL intervalul de masurare a glucozei din lichidul interstitial este intre 40mg/dL si 400 mg/dL Masoara intervalul glicemic intre 40 - 400 mg/dL Masoara intervalul glicemic intre 40 - 400 mg/dL Durata de viata 7 zile Durata de utilizare (viata) a senzorului este de 10 zile Durata de viata 7 zile Durata de viata 7 zile Serviciu de suport tehnic Se asigura serviciu de suport tehnic atat de furnizor cat si de producător Serviciu de suport tehnic Serviciu de suport tehnic Temperatura de pastrare a senzorilor sa fie temperatura camerei, min 2gr - max 27gr Condiţii de depozitare/pastrare a senzorilor este la temperatura camerei (intre 2 - 30"), umiditate intre 0% - 95% RH Temperatura de pastrare a senzorilor sa fie temperatura camerei, min 2gr- max 27gr Temperatura de pastrare a senzorilor sa fie temperatura camerei, min 2gr- max 27gr Pagina 27 din 40

Prevedere caiet de sarcini 1 Lotul nr.54.2- K.it transmiter Prevedere propunere tehnică operator economic 1 ,otul nr. 54.2 - Transmiter ... ONE ... Senzor 3 ... Senzor 4 Transmiter compatibil cu aplicaţia Transmitatorul (Transmitter) ... ONE compatibil cu aplicaţia ... ONE Transmiter compatibil cu aplicaţia ... Connect Transmiter compatibil cu aplicaţia ... Connect încărcător transmitator Baterie non- reincarcabila. Durata de utilizare 3 luni de la data activarii pe senzor Nu are nevoie de incarcator Încărcător transmitator încărcător transmitator Capacel de verificare transmitator Nu este nevoie Capacel de verificare transmitator Capacel de verificare transmitator Platforma informatica funcţionala pentru urmarirea la distanta (de către partenerii de îngrijire a bolnavului) Transmitatorul transmite valorile glucozei prin bluetooth către aplicaţia ... ONE pe smartphone (compatibil lOS/Android) si către platforma informatica funcţionala pentru urmarirea la distanta de către partenerii de îngrijire a bolnavului - aplicaţia (soft) ... Clarity permite monitorizarea la distanţă a "glicemiilor" pacientului cu posibilitatea obţinerii de informaţii pe toata durata de utilizare a sistemului Platforma informatica funcţionala pentru urmarirea la distanta (de către partenerii de îngrijire a bolnavului) Platforma informatica funcţionala pentru urmarirea la distanta (de către partenerii de îngrijire a bolnavului) Performanța sistemelor de monitorizare continuă a glicemiei: Varsta Indice MARDObservaţii ... One 2-17 ani 7.7% Fara calibrare ... One 18+ 9.8% Fara calibrare Acuratetea sistemelor Indice MARD ... One Indice MARD General 9% Fara calibrare ... 3 14-75 ani 10.55% Calibrare la fiecare 12 ore ... 3 14-75 ani 9.64% Calibrare 3-4 ori pe zi ... 3 Indice MARD General 10.55% Calibrare la fiecare 12 ore ... 4 7-17 ani 11.6% Senzorul plasat pe brat Pagina 28 din 40

... 4 7-17 ani 12.3% Senzorul plasat pe partea superioara a fesei ... 4 18+ 10.6% Senzorul plasat pe brat ... 4 18+ 10.8% Senzorul plasat pe abdomen Din punct de vedere al performanței, produsul ... One este superior produselor comparative ale producătorului .... ... One se poate utiliza de pacienţi cu vârsta începând de la 2 ani, inclusiv de femeile însărcinate. Comparativ cu ... 3, sistemul ... One: nu are nevoie de calibrări suplimentare, iar pacienţii pot lua decizia medicală de tratament pe baza informaţiilor oferite de către sistem, pe când pacienţii care folosesc ... 3 nu pot lua decizia de tratament pe baza informaţiilor afişate de către sistem, în acest caz, decizia trebuie luată doar pe baza testării glicemiei din deget (cu glucometrul). Punctul 26 „26. Oricum, Autoritatea contractantă a declarat expres în cadrul documentaţiei de atribuire că NU a identificat nicio nevoie pentru produsele ..., după cum urmează: 3) La momentul lansării referatului de necesitate în vederea demarării procedurii de licitaţie, în cadrul SJU Vâlcea n-au existat cereri pentru senzorii tip ... ONE, (extras din Raportul Procedurii, pag. 6).” Conform Ordinului de Ministru 180/2022, nu specifică faptul ca pacienţii să beneficieze expres de un produs anume marcă, model, generaţie, specificaţii tehnice, funcţii, din contra, obţinerea unui sistem de monitorizare continuă a glicemiei se face în urma organizării de licitații publice ale unităţilor sanitare incluse în Programul Național de Diabet Zaharat, licitații publice care se organizează conform Legii 98/2016, lege care reglementează criteriile de participare și atribuire la achiziţiile publice. În urma organizării licitației publice, pot participa mai mulţi ofertanti, deci, autoritatea contractantă nu se poate ante-pronunța cu privire la tipul produsului care va trebui să câştige procedura de achiziţie. Astfel, în urma organizării licitației publice, furnizorul căruia i se va atribui acordul cadru de furnizarea va livra produsele către autoritatea contractantă care la rândul ei le va furniza pacienţilor conform specificaţiilor de acordare din Programul Național de Diabet Zaharat. Punctul 2.6. „2.6. Oferta ... prezintă un preţ neobişnuit de scăzut 30. Potrivit Fişei de date a achiziţiei, valoarea estimată a Lotului 54 este 3.786.000 lei. Or, din Comunicarea rezultatului procedurii rezultă că oferta ... este de 2.880.042 Lei, respectiv 0,76% din valoarea estimată a achiziţiei. Pagina 29 din 40

31. În acest sens, sunt incidente prevederile art. 136 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, potrivit cărora: „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.”, Autoritatea contracatntă având obligaţia de a solicita ofertantului clarificări cu privrie la preţul ofertat, potrivit prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016.” Referitor la această critică, ...SRL învederează că a fost solicitată o clarificare de către autoritatea contractantă și s-a răspuns la clarificare în termenul prevăzut. În urma primirii clarificărilor, autoritatea contractantă a declarat oferta ...SRL câștigătoare, conform raportului procedurii. În concluzie, oferta ...SRL a respectat întocmai cerinţele specificaţiilor tehnice ale caietului de sarcini, produsul ... One este așa cum a fost demonstrat, cea mai nouă generaţie a sistemelor de monitorizare continuă a glicemiei din România și cel mai performant. În caietul de sarcini a fost menționată sintagma „echivalent și/sau compatibil cu” și sistemul ... One este cel puţin echivalent cu sistemul menționat în caietul de sarcini, ceea ce denotă că cele reclamate au ca scop de a denatura adevărul și a denigra oferta ...SRL. 4. Pentru subloturile 1 și 2 54.1 „Senzori de monitorizare continuă a glicemiei sau echivalenţi și/sau compatibili cu senzorii ... Senzor 3 sau compatibil”, 54.2 „Kit transimter ... Connect echivalent și/sau compatibil cu senzorii ... Senzor Connect 3 sau echivalent”. Se arată că legislaţia achiziţiilor publice permite autorităților contractante sa încheie contractul cu unul sau mai mulţi ofertanţi, însă, în condiţiile unor oferte cu valori diferite, contractul nu poate fi încheiat decât cu ofertantul care are preţul cel mai scăzut. Valoarea maximă a ofertei finale a ...SRL este de 2.880.042 lei, iar cea a ...SRL este de 3.693.000 lei. Dacă s-ar aplica la aceste valori singurul criteriu inserat în documentaţia de atribuire, preţul cel mai scăzut, nu ar putea fi decât un singur câștigător: ...SRL, a cărui ofertă este cu aproximativ 800.000 lei mai mică decât oferta ...SRL. Se arată că autoritatea contractantă specifică în fișa de date: „II.2.5 Criterii de atribuire: Preţul cel mai scăzut”. Contestatorul invocă dispozițiile art. 138 din HG nr. 395/2016, care prevede: „(1) În cazul în care criteriul utilizat este preţul cel mai scăzut, clasamentul ofertelor se stabileste prin ordonorarea crescătoare a prețurilor respective, oferta câștigătoare fiind cea de pe primul loc, respectiv cea cu preţul cel mai scăzut.” În fișa de date, la puctul VI.3 de la Lotul 54, se prevede: „În cazul în care două sau mai multe oferte sunt situate pe primul loc, autoritatea contractantă solicită ofertanţilor o nouă propunere financiară, iar Pagina 30 din 40

contractul va fi atribuit ofertantului a cărui propunere financiară are preţul cel mai scăzut”. Toate aceste dispoziţii legale și prevederi ale documentației de atribuire nu pot duce decât la concluzia că ...SRL trebuie să fie declarată unica câștigătoare pentru subloturile 1 și 2 din Lotul 54. 5. Pentru sublotul 3 54.3 „Kit transmiter compatibil cu pompa augmentată cu senzor Minimed 640G”. Pentru acest produs, singurul ofertant a fost .... Produsul de la acest sublot nu este similar și nu are aplicabilitate cu produsele de la subloturile 1 și 2 și este produs numai de către .... Nu există un produs similar, identic sau compatibil care să poata fi ofertat de orice alt operator economic. Astfel, singura variantă de câștigător pentru acest sublot nu poate fi decât .... Pentru o mai bună gestionare și soluţionare a licitației pentru LOT 54 „Consumabile pompe Diabet”, contestatorul consideră că se impune conexarea dosarului nr. .......... și dosarului nr. ............ la prezenta cauză. Prin adresa nr. .........., înregistrată la Consiliu sub nr. ..........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestația formulată de ...SRL în dosarul .........., prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală, pentru următoarele considerente: Prin anunţul de participare nr. CN 1050690, ... a inițiat, în data de 15.12.2022, procedura de achiziţie publică pentru atribuirea acordului-cadru „Consumabile medicale - Acord cadru 24 luni-2”, valoarea estimată a procedurii fiind de ........... lei. Atât ...SRL, cât și ...SRL au depus oferte în cadrul Lotului nr. 54, întreaga procedură fiind împărțită în 63 loturi, iar prin Raportul procedurii nr. ..., urmare evoluării ofertelor din punct de vedere al propunerilor tehnice și financiare au fost declarate admisibile ambele oferte. Însă, împotriva rezultatului procedurii din 03.04.2023, doar ...SRL a formulat contestație, cu respectarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, drept pentru care apărările ...SRL sunt desuete și neavenite, autoritatea contractantă înștiințând CNSC de încălcarea acestor prevederi legale. În raport de această susţinere, autoritatea contractantă arată contestatoarei că prin adresa cu nr. ........... din 21.04.2023 a înștiințat CNSC și solicită recomandări asupra situației create de aceasta, urmare formulării contestației, fără publicarea în SEAP, astfel că toate criticile privind nelegalitatea sunt simple interpretări care exced situației în fapt, nefiind necesară justificarea în lipsa cadrului legal. Se arată că este nefondată și susţinerea regăsită la punctul 2 din contestație, privind criticile cerinţelor tehnice cuprinse în documentaţia de atribuire, deoarece clarificările (la care face referire) au fost solicitate în afara termenului prevăzut de norma legală. Totodată, conform legislaţiei, evaluarea financiară se face pe întreg lotul și nu pe componente din lot, operatorul economic având obligația să Pagina 31 din 40

depună oferta de preț pe toate componentele din lot, astfel că orice alte justificări sunt de prisos. Or, în situația în care sunt făcute interpretări lipsite de obiectivism ce poartă asupra gestionării „întregului proces de atribuire”, lipsa acţiunii legale în acest sens, respectiv a contestației, nu reprezintă decât inducerea în eroare a CNSC, cu consecinţa aducerii unui prejudiciu pacienţilor diabetici, mai ales copii, care sunt lipsiţi de continuarea procedurilor prin Programul Național de Diabet pentru monitorizarea continuă a glicemiei, conform Ordinului nr. 180/2022. Autoritatea contractantă subliniază că marea majoritate a pacienţilor sunt transportați la Craiova pentru continuarea tratamentului și pentru toate intervenţiile urgente, aspect care accentuează sentimentul de abandon și deznădejde al acestora, în cazul în care, firmele distribuitoare duc o luptă a orgoliilor, fără să aibă prioritar, interesul bolnavului. Autoritatea contractantă consideră că nu sunt incidente prevederile art. 50 din Legea nr.98/2016, deoarece, la iniţierea procedurii de licitație, referatul de necesitate pentru consumabile diabet cuprindea doar senzorii „...”, compartimentul Diabet din cadrul autorității contractante asigurând continuitatea dispozitivelor necesare ca pompe, senzori, etc., fără să facă inițieri. Se arată că la momentul lansării procedurii de licitație existau pe piaţa naţională doar senzorii ..., nu exista concurență și la revenirea pe evaluarea tehnică s-a luat decizia ca oterta ...SRL să fie declarată neconformă deoarece, până la această data nu exista nicio solicitare scrisă pentru acest tip de senzori. Autoritatea contractantă arată că, într-adevăr, în faza iniţială au fost acceptate ambele oferte de preț, având în vedere solicitarea medicului coordonator (conform adresei nr. 10184 din 27.03.2023), cât și presiunilor și solicitărilor venite din partea pacienţilor care, aflaţi în situații limită, au fost înștiințați despre procedura de licitație și obstacolele apărute și despre probabilitatea unei noi proceduri de licitație, în funcţie de solicitările existente pentru noul tip de senzori apăruți pe piaţă. În concluzie, din ansamblul reglementării legale, în speţă, considerentele contestatoarei sunt doar interpretări personale, situație în care autoritatea contractantă solicită respingerea în tot a contestației. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. 24650/09.05.2023, ...SRL a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii, precum și accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, pentru următoarele motive: I. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt. Precizări preliminare 1. În data de 15.12.2022, prin anunţul de participare nr. CN1050690, Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de achiziţie publică pentru atribuirea unui acord-cadru „Consumabile medicale - Acord cadru 24 luni-2”, valoarea estimată a procedurii fiind de 8.641.920 lei. 2. Procedura a fost împărţită în 63 loturi, iar ...SRL a depus ofertă în cadrul Lotului 54 „Consumabile pompe Diabet”. Pagina 32 din 40

3. Urmare a finalizării evaluării ofertelor, Autoritatea contractantă a redactat Raportul procedurii nr. ... în cadrul căruia a consemnat că, pentru Lotul 54, şi oferta ...SRL şi oferta depusă de ...SRL s-au clasat pe locul I. ...SRL a fost invitată la sediul Autorităţii contractante pentru încheierea acordului-cadru în data de 20.04.2023, 4. Împotriva acestui rezultat al Procedurii, atât ...SRL, cât şi ...SRL au formulat contestaţie înaintea CNSC, cele două făcând obiectul dosarelor conexate nr. ............. - totuşi, în SEAP Autoritatea contractantă a publicat doar contestaţia ...SRL, contestaţia ...SRL nefiind publicată nici până în acest moment, nefiind comunicată Autorităţii contractante în termenul legal. 5. Urmare a formulării contestaţiei ...SRL şi a analizării criticilor de nelegalitate invocate în cadrul contestaţiei, Autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, respectiv a procedat la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul lotului 54 al Procedurii şi a emis adresa nr. ........... intitulată „Comunicare rezultat procedura reevaluată”, publicată în SEAP în data de 21.04.2023, prin care a adus la cunoştinţa ...SRL respingerea ofertei depusă de ...SRL în cadrul lotului 54 şi declararea drept câştigătoare a ofertei ...SRL. 6. În data de 26.04.2023, Autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestaţia nr. ............, prin care se solicită, în esenţă, anularea Rezultatului Procedurii după reevaluare sub aspectul „declarării ofertei ...SRL ca unică câştigătoare pentru subloturile 54.1 şi 54.2” şi al „declarării ofertei ...SRL ca unică câştigătoare pentru sublotul 54.3”. 7. Netemeinicia criticilor contestatoarei a fost demonstrată prin Punctul de vedere nr. ............. formulat de Autoritatea contractantă, în cadrul căruia Autoritatea contractantă a formulat apărări concise, ce demontează criticile ...SRL. 8. Având în vedere că, prin contestaţia sa, ...SRL urmăreşte să anuleze rezultatul procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei intervenientei pentru două poziţii ale lotului unitar 54, formulând critici privind modul de evaluare al ofertelor - critici, de altfel, neîntemeiate – ...a formulat prezenta cerere de intervenţie. II. Netemeinicia Contestaţiei ...SRL 2.1. Susţinerile Contestatoarei referitoare la pretinsa nerespectare de către Autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 sunt neîntemeiate 9. ...SRL susţine că Autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 pentru că nu au fost „prezentate motivele concrete pentru care s-a considerat că oferta noastră [...SRL] este neconformă”. 10. Or, după cum reiese chiar din contestaţie, Autoritatea contractantă a motivat, pentru fiecare poziţie a lotului 54, de ce oferta ...SRL este neconformă - motivele concrete privind faptul că produsele ofertate de ...SRL nu îndeplinesc cerinţele de compatibilitate impuse prin caietul de sarcini şi nici nu sunt echivalente cu produsele menţionate expres de Spital, respectiv senzorii ... Connect 3 şi pompa Minimed 640G. 11. Având în vedere cerinţele exprese ale caietului de sarcini privind compatibilitatea/echivalenţa cu produsele menţionate de Autoritatea contractantă, contrar susţinerilor tendenţioase ale contestatoarei şi faţă de Pagina 33 din 40

faptul că produsele ofertate de ...SRL nu sunt nici compatibile, nici echivalente cu produsele ante-menţionate, Spitalul a respectat dispoziţiile art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întemeiându-şi decizia de respingere ca neconformă a ofertei ...SRL pe cerinţe clare şi exprese din caietul de sarcini. 12. Prin urmare, această critică este nefondată, motiv pentru care intervenienta solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea rezultatului Procedurii. 2.2. Susţinerile contestatoarei referitoare la componenţa lotului 54 sunt tardive 13. Preliminar, contestatoarea face afirmaţii tendenţioase referitoare la conduita Autorităţii contractante, susţinând că prin faptul că Spitalul nu a răspuns la solicitarea de clarificări (transmisă după expirarea termenului acordat în acest sens, după cum rezultă din Punctul de vedere), „ne-a prejudiciat de posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire”. Or, această conduită procesuală a contestatoarei - faţă de faptul că solicitarea de clarificări este un demers total independent de contestarea documentaţiei de atribuire, nu constituie o condiţie de admisibilitate a unei contestaţii, sunt reglementate distinct în legislaţie şi pot fi exercitate concomitent - este inadmisibilă. 14. De asemenea, ...SRL formulează critici cu privire la componenţa lotului 54 şi solicită Autorităţii contractante să fie declarată câştigătoare pentru două dintre cele 3 produse solicitate în cadrul lotului, deşi unitatea unui lot nu poate fi divizată potrivit principiilor ce guvernează achiziţiile publice. Orice critici formulate de ...SRL, prin care solicită, în fapt, restructurarea componenţei lotului 54, reprezintă un demers tardiv, prin raportare la dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. 15. Astfel, toate susţinerile ...SRL referitoare la cele trei produse solicitate în cadrul lotului 54 sunt ¡relevante şi nefondate. Prin urmare, intervenienta solicită respingerea contestaţiei formulată de ...SRL. 2.3. Susţinerile Contestatoarei referitoare la pretinsa conformitate a ofertei sale sunt neîntemeiate 16. Preliminar, prin contestaţia sa, ...SRL solicită ca oferta sa să fie declarată câştigătoare pentru poziţiile 54.1. şi 54.2. din cadrul lotului 54. 17. Faţă de faptul că, caracterul unitar al unui lot reiese în mod expres din cadrul reglementării legale în vigoare, în art. 141 fiind clar prevăzut că: „(4) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare dacă ofertele pot fi depuse pentru unul, pentru mai multe sau pentru toate loturile.”, fiind astfel evident că orice operator economic interesat este obligat să depună o ofertă pentru un întreg lot, deci pentru toate produsele conţinute de acesta, iar nu numai pentru anumite produse din componenţa lotului, solicitările ...SRL ca oferta acesteia să fie declarată câştigătoare pentru 2 dintre cele 3 produse solicitate în cadrul lotului 54 sunt indamisibile şi trebuie respinse ca atare. 18. Dincolo de faptul că această solicitare este inadmisibilă şi contrară legislaţiei achiziţiilor publice, ...SRL confirmă că, pentru produsele solicitate în cadrul poziţiei 54.3 a lotului 54, aceasta nu a depus ofertă - „pentru acest Pagina 34 din 40

produs singurul ofertant a fost ...”. Or, chiar susţinerile contestatoarei dovedesc că aceasta nu a depus o ofertă admisibilă, fiind incompletă, deci neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. 19. Or, potrivit prevederilor legale aplicabile, dar şi precizărilor exprese din caietul de sarcini, oferta trebuie să răspundă tuturor cerinţelor minime obligatorii ale caietului de sarcini, fiind neconforme ofertele incomplete sau parţiale, care nu satisfac cerinţele caietului de sarcini. 20. Pentru motivele expuse mai sus, decizia Autorităţii contractante de a reţine neconformitatea ofertei ...SRL pentru motivul că aceasta nu respectă toate cerinţele minime obligatorii ale caietului de sarcini este temeinică şi legală, motiv pentru care intervenienta solicită respingerea contestaţiei formulată de ...SRL. 21. În acest context, intervenienta arată pe scurt neconformitatea produselor ofertate de aceasta pentru cele două poziţii ale lotului - 54.1 şi 54.2: 22. Contrar susţinerilor tendenţioase ale contestatoarei, Spitalul, în calitate de autoritate contractantă, este singurul în măsură să îşi definească propria necesitate de produse şi caracteristicile tehnice ale acestora raportat la propria necesitate şi nevoie. Astfel, reiese cu evidenţă că achiziţionarea unor materiale consumabile este dependentă şi strâns legată de produsele deja utilizate - astfel că era necesar ca Spitalul să prevadă cerinţe de compatibilitate cu produsele care sunt deja utilizate de către pacienţii Spitalului, în completarea cărora şi pentru funcţionarea cărora sunt necesare. 23. În acest sens, Autoritatea contractantă a declarat expres în cadrul documentaţiei de atribuire că NU a identificat nicio nevoie pentru produsele ..., după cum urmează: „3) La momentul lansarii referatului de necesitate in vederea demaram procedurii de licitatie, in cadrul SJU Valcea n-au existat cereri pentru senzorii tip ... ONE.” Autoritatea contractantă a reconfirmat menţinerea acestui status prin Punctul de vedere. 24. Astfel: (a) nu există nicio prevedere legală care să oblige o autoritate contractantă să achiziţioneze produse care nu corespund necesităţilor lor obiective; şi (b) chiar dacă anumite specificaţii tehnice ar indica (direct sau chiar indirect) vreun procedeu special, aceasta ar putea fi demonstrată prin echivalent. 25. Totuşi, produsele ofertate de contestatoare nu sunt nici compatibile, nici echivalente cu cele de care are Autoritatea contractantă nevoie, aceasta mizând doar pe preţul scăzut al ofertei sale, prin raportare la crtieriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, când solicită ca oferta să fie declarată câştigătoatre pentru cele două poziţii ale lotului 54, fără a demonstra că produsele acesteia sunt conforme. Prin urmare, ...SRL face susţineri nedovedite şi, în orice caz, nefondate. 26. În concret, în cadrul prezentei proceduri, Spitalul achiziţionează materiale consumabile pentru pacienţii deja iniţiaţi cu produse achiziţionate Pagina 35 din 40

în cadrul altor proceduri, iar NU pachete de iniţiere. Astfel, dacă Autoritatea contractantă ar achiziţiona consumabile care nu sunt compatibile cu sistemele ..., aceasta nu le-ar putea utiliza conform scopului achiziţiei. 2 7. Acestea sunt confirmate de Autoritatea contractantă prin Punctul de vedere formulat: „compartimentul Diabet din cadrul S.J.U. Vâlcea asigurând continuitatea dispozitivelor necesare ca pompe, senzori, etc., fără să facă inițieri.” 28. Oricum, susţinerile contestatoarei conform cărora „sistemul de monitorizare continuă a glicemiei ... One este net superios produselor comercializate de către ...” sunt nedovedite - singura afirmaţie care stă la baza acestora fiind că „... One este cea mai nouă generaţie atunci când este comparată cu produsele ....” 29. Or, caracterul de noutate nu are relevanţă în contextul demonstrătii nivelului ridicat de performanţă, având în vedere că, raportat la caracteristicile tehnice ale acestuia. ... One - un produs cu caracteristici tehnice inferioare - NU poate fi comparat cu sistemele de monitorizare continuă a glucozei de ultima generaţie ... 3 și 4 produse de către ..., produse de care Spitalul are nevoie (în concret, ... 3 după cum reiese din cerinţele caietului de sarcini). Lipsa echivalenţei dintre produsele ... One şi cele ale ... rezultă şi din faptul că ar fi prejudiciaţi pacienţii, după cum reiese din apărările formulate de Spital în cadrul Punctului de vedere. 30. Prin urmare, oferta ...SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind, astfel, neconformă potrivit art. 137 alin. (3) alit. a), g) din HG nr. 365/2016, motiv pentru care Autoritatea contractantă a procedat legal şi temeinic în stabilirea rezultatului Procedurii după reevaluare, impunându-se respingerea contestaţiei formulată de ...SRL. 2.4. Solicitarea contestatoarei de conexare a dosarului nr. ........... cu dosarele conexate ............2023 este neîntemeiată. 31. ...SRL solicită conexarea prezentului dosar cu soluţionarea celor două contestaţii îndreptate împotriva rezultatului iniţial al procedurii, rămase fără obiect, având în vedere că acel rezultat a fost anulat de Autoritatea contractantă care a dispus măsuri de remediere şi a procedat la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul lotului 54 al procedurii, emiţând un nou rezultat al procedurii - rezultat ce face obiectul contestaţiei ...SRL. 32. Faţă de cele anterior expuse, intervenienta solicită Consiliului să respingă solicitarea de conexare a dosarelor ante-menţionate, în temeiul art. 4 alin. (3)-(4) şi art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru toate argumentele expuse mai sus, intervenienta solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea rezultatului procedurii. În drept, ...SRL invocă prevederile art. 17 din Legea nr. 101/2016 precum şi toate textele de lege invocate în cuprinsul prezentei. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ......., ...SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ......... din 13.04.2023, emisă de CEC Bank SA – ............, în valoare de .......... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016 (pentru dosarul nr. ..........). Pagina 36 din 40

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........, ...SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .......... din 18.04.2023, emisă de CEC Bank SA – .........., în valoare de ............ RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016 (pentru dosarul nr. ..........). Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........., ...SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .......... din 02.05.2023, emisă de CEC Bank SA – .............., în valoare de ........... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016 (pentru dosarul nr. .......). Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de Autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare având obiect „Consumabile medicale – Acord cadru 24 luni – 2” – Lotul 54 – Consumabile pompe Diabet – contestat, cod CPV 33140000-3, sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1050690/25.12.2022, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. ..., pentru Lotul 54 – „Consumabile pompe diabet”, autoritatea contractantă a consemnat faptul că au fost depuse două oferte, respectiv: - Ofer ta ...SRL; - Ofer ta ...SRL. Ambele oferte au fost declarate admisibile și clasate pe primul loc. Nemulțumite de rezultatul procedurii pentru lotul 54, atât ...SRL (dosar .../2023, cât și ...SRL (dosar .../2023) au depus contestații la Consiliu. Ulterior depunerii celor două contestații, autoritatea contractantă a anulat rezultatul procedurii pentru lotul 54 (Raportul procedurii și comunicările rezultatului procedurii) și a emis Raportul procedurii nr. 13720/21.04.2023 în urma reevaluării lotului 54 – „Consumabile pompe Diabet”, prin care: - Ofer ta ...SRL a fost declarată neconformă; - Ofer ta ...SRL a fost declarată câștigătoare. Nemulțumită de noul rezultat al procedurii, ...SRL a depus la Consiliu contestația ce face obiectul dosarului .../2023. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite în principiu, cererea de intervenție formulată de ...SRL în dosarul .../2023; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii pentru Lotul 54 contestat de ...SRL, fiind incidente în cauză dispozițiile art. Pagina 37 din 40

17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pentru aceleași motive, Consiliul va admite în principiu, cererea de intervenție formulată de ...SRL în dosarul .../2023. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepțiilor de procedură și de fond invocate. Referitor la excepția tardivității introducerii contestației ...SRL din dosarul .../2023, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată deoarece contestatorul a transmis la dosarul cauzei dovada transmiterii contestației către autoritatea contractantă ..., în termenul legal (..........), la numărul de fax ........ – numărul de fax publicat în SEAP de către autoritatea contractantă (în cadrul anunțului CN1050690/25.12.2022). Referitor la excepția rămânerii fără obiect a contestației ...SRL din dosarul .../2023, Consiliul urmează să o admită pentru următoarele considerente: Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 20039/12.04.2023, ...SRL a solicitat anularea rezultatului procedurii nr. ........... și Raportului procedurii nr. ..., emise în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, a acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare având obiect „Consumabile medicale – Acord cadru 24 luni – 2” – Lot 54. De asemenea, prin contestația nr. ........., înregistrată la CNSC sub nr. ..........04.2023, ...SRL a solicitat anularea rezultatului evaluării ofertelor depuse la lotul 54. Urmare a contestațiilor formulate de ...SRL (în dosarul ......./2023) și ...SRL (în dosarul ........./2023), autoritatea contractantă a anulat rezultatul procedurii și a reevaluat ofertele. Urmare

celor

antemenționate,

contestația

...SRL

(în dosarul ........./2023) a rămas fără obiect. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de ...SRL (în dosarul ........./2023). Pentru aceleași considerente, Consiliul va admite excepția rămânerii fără obiect a contestației formulată de ...SRL (în dosarul ......../2023) și va respinge contestația ca rămasă fără obiect. Referitor la contestația formulată de ...SRL (în dosarul ......../2023), Consiliul constată următoarele: Contestatia formulată de ...SRL în dosarul ...../2023 are ca obiect noul raport al procedurii nr. ............/21.04.2023, emis în urma reevaluării lotului 54 – „Consumabile pompe Diabet”, prin care: - Oferta ...SRL a fost declarată neconformă; - Oferta ...SRL a fost declarată câștigătoare. Consiliul retine ca, urmare a formulării contestaţiei ...SRL şi a analizării criticilor de nelegalitate invocate în cadrul contestaţiei, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, respectiv a procedat la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul lotului 54 al Procedurii şi a emis adresa nr. 13719/21.04.2023 intitulată „Comunicare rezultat procedura reevaluată”, publicată în SEAP în data de 21.04.2023, prin care a adus Pagina 38 din 40

la cunoştinţa ...SRL respingerea ofertei depusă de ...SRL în cadrul lotului 54 şi declararea drept câştigătoare a ofertei ...SRL. Consiliul constata ca ofertantul contestator ...SRL a depus o oferta incompleta la lotul 54, respectiv a ofertat doar produsele evidentiate la pozitiile 54.1 si 54.2 , neofertand produsul solicitat la pozitia 54.3. Caracterul unitar al unui lot reiese în mod expres din cadrul reglementării legale în vigoare, în art. 141 fiind clar prevăzut că: „(4) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă precizează în anunţul de participare dacă ofertele pot fi depuse pentru unul, pentru mai multe sau pentru toate loturile.”, fiind astfel evident că orice operator economic interesat poate depune o ofertă pentru un lot, pentru mai multe loturi sau pentru toate loturile, dar nu poate fi acceptata o oferta pentru o fractiune dintr-un lot, cum este cazul ofertei ...SRL pentru lotul 54. Consiliul retine, in consecinta, ca solicitările ...SRL ca oferta acesteia să fie declarată câştigătoare pentru 2 dintre cele 3 produse solicitate în cadrul lotului 54 sunt inadmisibile şi trebuie respinse ca atare, chiar susţinerile contestatorului dovedind că acesta nu a depus o ofertă admisibilă, oferta fiind incompletă, mai exact neconformă potrivit prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, potrivit caruia: „Art. 215 (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută.” Reiterand situatia potrivit careia, nu exista lotul 54.1 sau lotul 54.2 ci numai lotul 54 pentru care, integral, orice operator economic intersat putea depune oferta, Consiliul concluzioneaza asupra caracterului neconform al ofertei ...SRL pentru lotul 54. Avand in vedere argumentele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca rămase fără obiect contestația formulată la lotul 54 (în dosarul ...../2023) de ...SRL si contestația formulată la lotul 54 (în dosarul .../2023) de ...SRL în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ...SRL (în dosarul .../2023) ca rămasă fără obiect. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată la lotul 54 (în dosarul ...) de catre ...SRL în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ...SRL (în dosarul .../2023). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 39 din 40

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca rămase fără obiect contestația formulată la lotul 54 (în dosarul .../2023) de ...SRL si contestația formulată la lotul 54 (în dosarul .../2023) de ...SRL în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ...SRL (în dosarul .../2023) ca rămasă fără obiect. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată la lotul 54 (în dosarul ...) de catre ...SRL în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ...SRL (în dosarul .../2023). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 40 din 40