Decizie CNSC 3886/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3886/C1/4798 Data: 22.12.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 85785/04.12.2025, formulată de HELMI VET SRL, cu sediul în localitatea Volovăț, str. Principală nr. 730A, județul Suceava, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J33/557/1999, având CUI 12355643, prin administrator, împotriva rezultatului procedurii nr. 10099/26.11.2025, emis de către DIRECȚIA SERVICII PUBLICE - BOTOȘANI, cu sediul în municipiul Botoșani, str. Pietonalul Transilvaniei nr. 2, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziției directe, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii veterinare pentru câinii fără stăpân din padocul public Botoșani”, cod CPV 85200000-1, s-a solicitat: anularea rezultatului; obligarea pârâtei la reanalizarea ofertei sale cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice și finalizarea procedurii de atribuire; obligarea pârâtei la reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare de la etapa verificării admisibilității acesteia și respectiv anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Declină competența de soluționare a contestației depusă de HELMI VET SRL către Tribunalul Suceava. Pagina 1 din 2

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Suceava, conform art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Obligatorie. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice Consilier de soluționare PREȘEDINTE Consilier de soluționare Redactat practicaua deciziei Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la... sub nr...., formulată de..., cu sediul în....... nr......., înregistrată la... sub nr...., având CUI..., prin administrator, împotriva rezultatului procedurii nr...., emis de către... - ………, cu sediul în mun....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziției directe, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii veterinare pentru câinii fără stăpân din padocul public ……..”, cod..., s-a solicitat: anularea rezultatului; obligarea pârâtei la reanalizarea ofertei sale cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice și finalizarea procedurii de atribuire; obligarea pârâtei la reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare de la etapa verificării admisibilității acesteia și respectiv anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În fapt contestatorul critică rezultatul achiziției directe apreciind că este necesar să se constate dacă oferta desemnată câștigătoare întrunește condițiile criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut și dacă este mai avantajoasă decât oferta.... consideră că nu i-au fost comunicate aceste caracteristici și avantaje relative ale ofertei câștigătoare și solicit să-i fie reanalizată oferta, precum și să fie reevaluată oferta câștigătoare. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... - …… transmite punctul său de vedere față de contestația depusă de..., solicitând respingerea acesteia, motivat de faptul că: Pagina 1 din 6

1. Ofertele depuse de operatorii economici au fost analizate doar din punct de vedere al „prețului cel mai scăzut” (achiziție directă din catalogul electronic); 2. Oferta depusa de ofertantul câștigător a fost analizată de un reprezentant al serviciului financiar-contabilitate care a făcut parte din comisia de evaluare, reprezentant care nu a constatat probleme la întocmirea propunerii financiare. Autoritatea contractantă evidențiază faptul că a invitat operatorii economici interesați să-și depună oferta la modalitatea de achiziție prin „achiziție directă din catalogul electronic” în conformitate cu prevederile din Legea nr. 98/2016 și procedura internă de achiziții directe, în vederea atribuirii contractului de achiziție, având ca obiect: „Servicii veterinare pentru câinii fără stăpân din padocul public Botoșani”, prin anunțul de publicitate nr.... 14: 49, publicat în SEAP, precizând că modul de desfășurare a achiziției directe a fost încărcat tot în SEAP ca și document cu denumirea: „Completarea la anunțul de publicitate din SEAP privind depunerea de oferte pentru atribuirea achiziției publice având ca obiect; „Servicii veterinare pentru câinii fără stăpân din padocul public Botoșani”. Aceasta susține că, în fapt, comunicarea către contestator a conținut toate elementele prevăzute de procedura internă și de legislația în vigoare, subliniind faptul că potrivit anunțului și a completării acestuia, clasamentul s-a făcut strict pe preț - criteriul de atribuire pentru achiziția directă fiind „prețul cel mai scăzut”. Având în vedere criteriul de atribuire, autoritatea contractantă menționează că doar ofertantului câștigător i s-a solicitat depunerea de documente, astfel că, nu poate compara alte caracteristici și avantaje ale celorlalte oferte. Precizând că, în cauză, este vorba despre o achiziție directă, și nu despre o

procedură de

achiziție,

potrivit anunțului de publicitate anexat,

susține

că modalitatea

de

achiziție directa respectă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, potrivit art. 2 din Legea nr. 98/2016. Totodată... - ……. solicită respingerea contestației ca fiind nefondată, pe motiv ca oferta declarată câștigătoare a avut un preț mai scăzut decât cea a contestatorului.

În vederea soluționării contestației... solicită contestatorului opinia referitoare la excepția necompetenței materiale a Consiliului prin adresa nr...... Contestatorul răspunde prin adresa înregistrată la... sub nr...., solicitând Consiliului să decline competența de soluționare a contestației în favoarea.... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ... - …., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o achiziție directă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii veterinare pentru câinii fără stăpân din padocul public Botoșani”, cod..., elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul publicitate nr.... și documentația de atribuire. Valoarea estimată a contractului este de..., fără TVA. Verificând competența de soluționare a prezentei contestații, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci a recurs la achiziția directă conform prevederilor art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 68 din Legea nr. 98/2016, în vigoare la momentul inițierii procedurii: „(1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”. Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, în vigoare la momentul inițierii procedurii: „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de..., respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de... ”. Din coroborarea acestor texte, rezultă că achiziția directă nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 68 din Legea Pagina 3 din 6

nr. 98/2016, regulile de desfășurare ale acestora nu sunt aplicabile în cazul achiziției directe. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în vigoare la momentul depunerii contestației: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim (...)” Prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare definesc sintagma: „act al autorității contractante” ca fiind - orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziția directă care intră sub incidența Legii nr...., prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare”. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (...)” și alin (2) „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”. Față de dispozițiile de mai sus, competența de soluționare a... se limitează doar la contestațiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 68 din Legea nr. 98/2016, și nu la achiziții directe. Prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii/demersului nu acordă Consiliului competență de soluționare a contestațiilor formulate în cadrul procedurii/demersului sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competență „ratione materie” sunt de ordine publică, părțile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce vizează

proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 98/.... Mai mult, prin art. IV pct. 1 din OUG nr. 114/2020, a fost modificată definiția sintagmei „act al autorității contractante”, fiind excluse, în mod explicit, dintre actele care pot fi atacate la..., înscrisurile emise în legătură cu sau în cadrul achiziției directe, cu precizarea expresă că acestea intră sub incidența Legii nr..... Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii nr.... privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține tribunalului, secția contencios administrativ de la sediul contestatorului, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluționarea contestației de față nu intră în sfera de competență materială a acestuia și, constatând lipsa S.A.de competență în soluționarea contestației, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Drept pentru care, raportat la dispozițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016,

ce

prevăd

completarea

dispozițiilor actului antemenționat cu cele de drept comun în lipsa unor dispoziții exprese, coroborate cu dispozițiile art. 131 din Codul de... și cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dată fiind excepția lipsei sale de competență materială în soluționarea contestației, urmează să transmită contestația,

împreună cu

dosarul

constituit,

instanței

de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016 și va declina competența de soluționare a contestației formulate de..., către.... Fără pronunțare asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, ... DECIDE: Declină competența de soluționare a contestației depusă de... către.... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către..., conform art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Obligatorie. Pagina 5 din 6

Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice Consilier de soluționare ... PREȘEDINTE ... Consilier de soluționare ... Redactat practicaua deciziei... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini.