Decizie CNSC 1296/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1296/C11/1253 Data: 09.06.2023 Prin contestația nr. 298/11.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 25306/11.05.2023, formulată de ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, cu sediul în Baia Mare, str. Minerilor nr. 13, etaj 1, ap. 3, județul Maramureș, înmatriculata la Registrul Comerţului cu nr. J24/796/2014, cod de identificare fiscală RO 23019533, reprezentată prin administrator Ardelean George Traian, împotriva raportului procedurii nr. 2070/04.05.2023 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 2074/04.05.2023, prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă și inacceptabilă, acte emise de COMUNA BĂTARCI, cu sediul în comuna Bătarci, strada Principala nr. 50, judetul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având că obiect «Execuție de lucrări la obiectivul „Modernizare drumuri în comuna Bătarci, județul Satu Mare”», anunț de participare simplificat nr. SCN 1121498 din 08.03.2023, s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea contestației, anularea raportului procedurii nr. 2070/04.05.2023 și a tuturor actelor subsecvente; - anularea adresei nr. 2074/04.05.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, iar oferta asocierii PRO ASFLAT SRL - PRODEXIMP SRL a fost desemnată câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, cu consecința adoptării măsurilor necesare restabilirii legalității operațiunilor care urmează a fi realizate. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27573/23.05.2023, formulată de Pagina 1 din 2

către PRO ASFALT SRL, liderul al asocierii PRO ASFALT SRL- PRODEXIMP SRL, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. Gheorghe Doja nr. 3, judeţul Satu Mare, înmatriculata la Registrul Comerţului cu nr. J30/346/2020, cod de identificare fiscală RO 42529903, reprezentată prin administrator Mureşan Petre, s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulate de ofertantul ARDELEAN COMPANY

NORD

VEST

SRL

cu

consecinta

menţinerii rezultatului/raportului procedurii nr. 2070/04.05.2023 ca temenic și legal. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: ...................................................................................... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația depusă de ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL în contradictoriu cu COMUNA BĂTARCI. Încuviințează în principiu și admite cererea de intervenție depusă de PRO ASFALT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 298/11.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 25306/11.05.2023, formulată de ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculata la Registrul Comerţului cu nr. ..., cod de identificare fiscală ..., reprezentată prin administrator ..., împotriva raportului procedurii nr. 2070/04.05.2023 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 2074/04.05.2023, prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă și inacceptabilă, acte emise de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având că obiect «Execuție de lucrări la obiectivul „Modernizare drumuri în ..., județul Satu Mare”», anunț de participare simplificat nr. ... din 08.03.2023, s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea contestației, anularea raportului procedurii nr. 2070/04.05.2023 și a tuturor actelor subsecvente; - anularea adresei nr. 2074/04.05.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta ... SRL a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, iar oferta asocierii ... SRL - ... SRL a fost desemnată câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ... SRL, cu consecința adoptării măsurilor necesare restabilirii legalității operațiunilor care urmează a fi realizate. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27573/23.05.2023, formulată de către ... SRL, liderul al asocierii ... SRL- ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculata la Registrul Comerţului cu nr. ..., cod de identificare fiscală ..., reprezentată prin administrator ..., s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; Pagina 1 din 26

- respingerea contestaţiei formulate de ofertantul ... SRL cu consecinta

menţinerii

rezultatului/raportului

procedurii

nr. 2070/04.05.2023 ca temenic și legal. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 298/11.05.2023, prin care ... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prin depunerea contestației, petenta arată că a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, la care au mai participat alți patru contracandidați. În continuare, contestatoarea arată că în urma studierii documentației de atribuire, respectiv fișa de date, caiet de sarcini și listele de cantitați, a întocmit o ofertă conformă și acceptabilă, însă comisia de evaluare a apreciat în urma evaluarii propunerilor tehnice, că doar unul dintre cei cinci operatori economici participanți la procedură, îndeplinește cerințele din documentația de atribuire, fiind respinse patru dintre oferte și declarată admisibilă doar oferta depusă de asocierea ... SRL - ... SRL. Petenta subliniează că din cuprinsul raportului procedurii nr. 2070/04.05.2023, rezultă că, doar oferta depusă de ASOCIEREA ... SRL - ... SRL a îndeplinit cerințele documentației de atribuire, ceilalți patru operatorii economici interesați, întocmind oferte inacceptabile si/sau neconforme. Prin adresa nr. 2074/04.05.2023 (a cărei anulare se solicită) contestatorul a luat la cunoștință în data de 05.05.2023 de faptul că autoritatea contractantă a respins oferta sa, conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și că a fost declarată câștigătoare oferta depusă de asocierea ... SRL - ... SRL cu prețul de 8.894.525,89 lei. În plus, petenta ridică suspiciuni asupra comisiei de evaluare, aratând că experții cooptați pentru evaluarea ofertelor solicită clarificări în sensul de a identifica oferta cea mai potrivită pentru procedura de achizitie publică în discuție și parcurg la îndeplinirea obligațiilor care le revin. Cu toate acestea, s-au născut suspiciuni cu privire la legătura dintre experții cooptați la această procedura și societatea SC ... SRL, întrucât contestatorul a constatat că dintre procedurile în care acesti experti au fost cooptati și la care au participat în calitate de ofertanti ... SRL, aceștia din urma au fost 2

desemnaţi câstigatori solitari cu procente de peste 95%, iar ceilalti participanti au fost eliminați încă din faza de evaluare tehnică. Contestatoarea mentioneaza ca ar aparea, așadar, că această comisie de evaluare favorizează operatorul economic ... SRL la toate procedurile de achiziție publică la care se intersectează, eliminând în mod nelegal pe ceilalți contracandidați, cu încălcarea vădită a principiilor enunțate la art. 2 din Legea 98/2016. Asupra situației de fapt, contestatorea apreciează că actele atacate sunt nelegale și netemeinice, având în vedere urmatoarele aspecte relevante și anume: Prin adresa nr. 1670/11.04.2023, comisia de evaluare a solicitat răspuns la un numar de 5 clarificări, astfel că în termenul impus, societatea a răspuns în mod concludent la toate interpelarile atașand și dovezile necesare, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate la contestație. În cuprinsul raportului procedurii și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii postate pe SEAP, comisia de evaluare reține că o parte dintre aceste răspunsuri sunt neconcludente apreciind totodată că în raport de aceste clarificări transmise, oferta este inacceptabila în temeiul art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 si neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit a din HG 395/2016. Astfel, primul motiv de excludere din cuprinsul adresei contestate este motivat de autoritatea contractanta, ca presupusa nerespectare a disp. art. 3.3 din caietul de sarcini:"3.3 Graficul Gantt rezultat în urma întocmirii Graficului\Drumului Critic, detaliat pe activități, care sa prezinte atat resursele necesare precum șiresursele proprii de manopera alocâte activităților." În raport de înțelesul acestei prevederi, contestatoarea a indicat faptul că pentru lucrarile la contract, aceasta ar fi prevăzut ca specialitate pentru personalul de execuţie „muncitor construcții drumuri și anexe la drumuri" având deplină libertate, conform legislatiei aplicate, de a incadra personalul de execuție în această specialitate. Contestatoarea a pus deasemenea la dispoziție comisiei de evaluare extrasul de manopera rectificat, în conformitate cu solicitările autorității contractante, din documentația de atribuire publicâta pe SICAP, însa comisia de evaluare nu poate solicită documente suplimentare sau modificări ale documentelor prin aplicarea de cerințe noi față de cele prevazute initial în documentația de atribuire. În acest sens, contestatoarea a avut în vedere că nicăieri în documentația de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea extraselor de manopera pe meserii și nici nu a furnizat sau indicat un anumit formular conform căruia sa se prezinte extrasele de manoperă. Mai mult, la cerință 2.2 din fișa de date dar și în cuprinsul caietului de sarcini, se identifică solicitărea explicită a autoritatii Pagina 3 din 26

contractante de "prezentare a resurselor de personal pe specialități", nu pe meserii. Prin urmare, petenta a întocmit propunerea tehnică cu strictă respectare a cerințelor și indicațiilor autorității contractante din documentația de atribuire postată pe SICAP. Contestatoarea arată că pe de altă parte, Conform art. 2.2.2. din ORDINUL Nr. 1568 din 15.10.2002, pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de câtegorii de lucrări și obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02 Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-și prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuție, cu respectarea cerinţelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. La art. 2.2.3 din același document, se mentionează că indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicâtoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite și completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât și de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje. Așadar, petenta solicită Consiliului, analiza răspunsului dat de câtre aceasta la clarificările solicitate pentru a constata că acesta a fost concludent prin raportare la solicitările impuse, în timp ce comisia de evaluare a dat o interpretare gresită răspunsului primit de la reclamant apreciind în mod nefondat că răspunsul prezentat nu este concludent și că oferta petentei este inacceptabilă. Al doilea motiv de excludere sustinut de catre contestatoare, este reprezentat de faptul că aceasta nu ar fi precizat efectivele ce vor fi angajate și efectivele totale de muncitori ce vor fi disponibilizate pe meserii și că răspunsul dat la solicitarea de clarificări referitore la aceste aspecte, ar fi neconcludent, motiv pentru care cere Consiliului să constate faptul că în propunerea tehnică, la pagina 225 petenta a specificat clar: "Menționăm că în timpul iernii, având în vedere că în această perioadă nu se pot executa lucrari de construcție drumuri, din cauza temperaturilor negative, societatea noastră nu are la fel de mulți angajați ca în perioada în care se pot executa lucrări. Declarăm pe propria raspundere că dupa semnarea contractului vom angaja personal suficient pentru asigurarea intregului personal necesar pentru execuția prezentului contract, așa cum am aratăt în extrasele de manoperă. Mai mult, legislatia din țara noastră nu impune ca la data licitației să avem angajat tot personalul de execuție (mana de lucru), doar personalul de specialitate find obligatoriu de probat prin contracte de muncă, contracte de prestări servicii sau declarații de disponibilitate. În cazul în care oferta noastră va fi declarată 4

câștigătoare, vor fi angajate efective noi de personal pentru a acoperi necesarul de forță de muncă pentru toate activitățile și categoriilor de lucrari ce urmează a se realiza/executa.". Astfel, având în vedere că personalul de execuție angajat fluctuează în cadrul unei societați de construcții în funcție de sezon dar și de la o zi la alta, personalul angajat la data licitației nu are nici o relevanță la data semnării contractului. Contestatoarea arată că în propunerea tehnică a prezentat extras de Revisal incepand cu pagina 267, în funcție de personalul de execuție care va fi disponibil la data semnării contractului (data care nu poate fi cunoscută de nimeni având în vedere că nu se știe exact durata de evaluare a ofertelor, durata eventualelor contestații, etc). Însă, dacă situația o va impune, va angaja efective noi de personal pentru a acoperi necesarul de fortă de muncă pentru toate activitățile și categoriilor de lucrari ce urmează a se realiza/executa, așa cum a declarat în propunerea tehnică. Cum din cuprinsul documentației de atribuire rezultă că nu s-a solicitat la întocmirea propunerii tehnice, prezentarea de "efective ce vor fi angajate și efectivele totale de muncitori ce vor fi disponibilizate, pe meserii.", apare că petenta a întocmit propunerea tehnică cu strictă respectare a solicitărilor și indicățiilor autorității contractante din documentația de atribuire, comisia de evaluare neavând dreptul de a solicita documente suplimentare sau modificări ale documentelor prin aplicarea de cerințe noi față de cele prevazute inițial în documentația de atribuire. Al treilea motiv de excludere este argumentat de către autoritate astfel: "Din graficele prezentate la pag. 274-275 nu rezultă interdependența și succesiunea tehnologică a activităților întrucât activitățile necritice nu sunt conectate." Contestatoarea a arătat prin răspunsul la clarificarea solicitată, faptul că "Din graficele prezentate, rezultă clar succesiunea tehnologică a activităților, chiar și a celor necritice, având în vedere că acestea sunt prezentate succesiv pe axa timpului. Activitățile ce nu sunt conectate, sunt activități ce nu depind de realizarea altora și nici nu condiționeaza execția unei activități successive. Nu este obligatoriu ca intr-o lucrare de construcții ca toate activitățile să fie interconectate", subliniind însa că în mod nejustificat, comisia de evaluare a apreciat că răspunsul ei este neconcludent, apreciind totodată că oferta este neconformă. Față de aceste nelegale constatări ale comisiei de evaluare, petentul constată și faptul că în fișa de date la capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 3.2 - Prezentarea Grafului Drumului Critic, s-a solicitat să se reliefeze duratele, interdependența și succesiunile tehnologică și cronologică corecte ale activităților (folosindu- se doar relații de precedență finish-to-start) să demonstreze că ofertantul finalizează contractul cu respectarea Pagina 5 din 26

termenului limită impus de autoritatea contractantă și să evidentieze Drumul Critic, definit ca drumul cel mai lung ca durată î ncepand de la punctul de start și până la punctul final, trecând prin activitățile critice. Petenta aduce critici tot în fișa de date la acelasi capitol - Modul de prezentare a propunerii tehnice, la punctul 3.3 Graficul Gantt rezultat în urma întocmirii Grafului Drumului Critic, aratând că nu se mentionează nimic referitor la obligativitatea evidențierii interdependenței dintre activități. Având în vedere că din Drumul Critic fac parte doar activitațile critice, rezultă că din cerințele mai sus mentionate trebuiau evidențiate interdependențele doar dintre activitățile critice, ceea ce petentul a și făcut. Solicitările de clarificări ale comisiei de evaluare, privind interdependența activităților, au vizat doar activitățile necritice, astfel cum rezultă și din raportul procedurii, cerință ce nu se regășeste nici unde în documentația de atribuire. Pe de altă parte, petentul susține că exemplul dat de câtre comisia de evaluare conform căruia execuția, în totalitate a podețelor ar condiționa execuția structurii rutiere, este neavenit deoarece, de exemplu, timpanele acestora ce fac parte tot din ansamblul denumit „podet", pot fi executate și ulterior execuţiei structurii rutiere. Contestatoarea consideră că în mod evident comisia de evaluare în mod abuziv a declarat oferta sa că neconformă invocănd cerințe ce nu de regasesc în documentația de atribuire, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei lui sub acest aspect. Al patrulea motiv de excludere evidențiat de contestatoare are ca argumentare urmatoarele rețineri ale comisiei, pe care, în raport de lămuririle pe care le-a dat reclamantul, par a fi total nefondate, pe motiv că petentul nu a detaliat pe meserii resursele proprii de manopera alocate activităților ș ică deși în propunerea tehnică la pag. 277-279 susține că a alocat pe fiecare activitate, ”muncitori construcții drumuri și anexe la drumuri", nu ar fi îndeplinită cerința caietului de sarcini de la căp. 3.3. Astfel la interpelarea comisiei, petentul susține că a aratăt faptul că nicăieri în documentația de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea extraselor de manopera pe meserii. Mai mult de atât la cerință 2.2 din fișa de date dar și caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat explicit "prezentarea resurselor de personal pe specialități", nu pe meserii. Acest răspuns a fost apreciat ca fiind neconcludent, iar oferta acestuia inacceptabila. Reclamantul apreciează nelegale aceste rețineri ale comisiei de evaluare, astfel a întocmit propunerea tehnică cu strictă respectare a cerințelor și indicațiilor autoritații contractante din documentația de 6

atribuire postata pe SICAP ș ică solicitarea de documente suplimentare sau modificări ale documentelor prin aplicarea de cerințe noi fata de cele prevazute initial în documentația de atribuire nu sunt permise comisiei de evaluare în legislația privind achizițiile publice. Pe cale de consecință, reclamanta consideră răspunsurile date de câtre reclamant la clarificări ca fiind concludente, astfel că în mod netemeinic a apreciat autoritatea contractantă oferta acestui ca fiind inacceptabilă și neconformă, apreciind că autoritatea contractantă a dat dovada de un vădit subiectivism în analiza facută, încălcând chiar și principiile enumerate la articolul 2 al. 2 din Legea 98/2016. Având în vedere cele expuse, ... SRL apreciază că în mod greșit, autoritatea contractantă a considerat răspunsul său la solicitarea de clarificări că fiind neconcludent, situație care a condus la o evaluare nelegală, finalizată prin respingerea , ca neconformă și inacceptabilă, a ofertei sale. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 ,26 din Legea nr. 101/2016, precum și pe celelalte dispoziții legale invocate pe parcursul Contestației. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 25739/1253/C11/12.05.2023, CNSC a solicitat contestatoarei ... SRL dovada constituirii cauțiunii. ... SRL, a constituit cauțiunea legala. Prin adresa nr. 26408/1253/C11/17.05.2023, CNSC a solicitat contestatoarei sa menționeze numele și calitatea persoanei care a semnat contestația. În data de 17.05.2023 s-a înregistrat răspunsul contestatoarei nr. 315/17.05.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 26611/17.05.2023, prin care s-au adus lămuririle solicitate. Prin punctul de vedere nr. 2257/16.05.2023, înregistrat la CNSC cu nr. 26312/16.05.2023, ... a solicitat Consiliului să respingă ca nefondata contestația formulată de ... SRL. Achizitoarea argumentează în continuare toate cele 4 motive invocate în contestația nr. 298/11.05.2023, formulată de ... SRL, împotriva raportului procedurii nr. 2070/04.05.2023 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 2070/04.05.2023, astfel: În ceea ce priveşte primul motiv de respingere, autoritatea contractantă mentioneaza urmatoarele: In caietul de sarcini la cap. 2.1 s-a solicitat ca ofertanții să prezinte extrasele de manopera întocmite pe fiecare deviz F3 în parte, pe baza procedurilor tehnice de execuție, a cantitătilor de materiale, a normelor și consumurilor unitare proprii și a distanțelor reale de transport. Pentru îndeplinirea cerinței, la pag. 227-266 din propunerea tehnică, ofertantul a prezentat formularele C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru. Constatandu-se faptul că la rubrică „Denumirea meseriei", în toate extrasele prezentate, contestatoarea a înscris „Muncitor constructii drumuri șianexe la drumuri„ ,comisia de evaluare a solicitat Pagina 7 din 26

încadrarea muncitorilor constructii drumuri și anexe la drumuri pe meserii , conform cerinței formularului. Ataşat răspunsului, contestatoarea a prezentat aceleași extrase de manopera în care a înlocuit sintagma "Denumirea meseriei" cu "Denumirea specialității" fără a detalia meseriile încadrate în categoria „Muncitor constructii drumuri ș ianexe la drumuri", astfel cum a solicitat comisia de evaluare, cu alte cuvinte fără a raspunde solicitării comisiei de evaluare. Mai mult, astfel cum i s-a comunicat contestatoarei și prin adresa de respingere a ofertei sale, motivul solicitării de clarificări, a fost tocmai pentru a se clarifica dacă ofertantul cunoaște ce resurse sunt necesare pentru realizarea activităților contractului și dacă a stabilit durata activităților rațional și nu în mod arbitrar, întrucât durata activităților din graficul Gantt, poate fi stabilită doar având în vedere resursele disponibile raportat la resursele necesare de personal. Având în vedere faptul că din oferta contestatoarei nu rezultă resursele disponibile și nici resursele necesare de personal pe activități, comisia de evaluare nu a putut aprecia dacă duratele activităților din graficul Gantt au fost stabilite în mod corect și din acest motiv a solicitat detalierea personalului incadrat în „Muncitor construcții drumuri și anexe la drumuri„ pe meserii. Conform art. 134 alin 1 din HG 395/2016 "Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecarei solicitări de participare/oferte". Autoritatea contractantă precizează faptul că, împotriva afirmaţiilor contestatoarei, solicitarea comisiei de evaluare de a detalia muncitorii încadraţi în categoria „Muncitor construcții drumuri și anexe la drumuri" nu reprezintă „documente suplimentare sau modificări ale documentelor" și nici nu reprezintă „cerințe noi fata de cele prevăzute în documentația de atribuire", solicitarea având rolul, astfel cum s-a aratăt mai sus, de a confirma faptul că durata activităților a fost stabilită corect și faptul că resursele disponibile sunt suficiente în raport cu cele necesare. Autoritatea contractantă mentioneaza că în caietul de sarcini la cap. 3 s-a solicitat prezentarea planificării resurselor și a programului de lucru. Având în vedere faptul că resursele necesare nu sunt cunoscute (dealftel nici resursele disponibile, astfel cum se va observa mai jos) nu se poate discuta despre planificarea resurselor, iar programul de lucru, respectiv planificarea în timp a activităților și stabilirea duratelor acestora nu se poate realiza. Autoritatea contractantă arată faptul că, anterior depunerii ofertei, în cazul în care o anumita cerință a documentaţiei de atribuire 8

nu îi era suficient de clara, contestatoarea avea posibilitatea de a solicita clarificări în legătură cu aceasta conform art. 160, alin. 1 din Legea 98/2016 sau de a contesta prevederile documentaţiei de atribuire, iar în cazul în care considera că solicitarea de clarificări adresată de comisia de evaluare incalcă prevederile legale avea posibilitatea contestării solicitării de clarificări, însă având în vedere faptul că nu a intreprins aceste demersuri orice critici cu privire la conținutul solicitării de clarificări și al documentaţiei de atribuire sunt tardive. Autoritatea contractantă ține să sublinieze faptul că solicitarea comisiei de evaluare a fost una cât se poate de clară, respectiv să se prezinte extrasele de manopera cu încadrarea muncitorilor construcții drumuri și anexe la drumuri pe meserii, conform cerinţei formularului pe care, chiar contestatoarea l-a prezentat în oferta; nu exista alte interpretări care pot fi date acestei solicitări. Cu toate acestea, contestatoarea a ales sa nu prezinte extrasele detaliate astfel cum a solicitat comisia de evaluare și în aceste condiţii răspunsul său nu a putut fi considerat concludent. In cele din urmă autoritatea contractantă precizează faptul că solicitarea de clarificări referitoare la acest punct este aferentă cerinței caietului de sarcini de la pct. 2.1 și nu de la pct. 3.3 astfel cum în mod eronat a reținut contestatoarea. În ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de respingere, autoritatea contractantă arată urmatoarele: În caietul de sarcini la cap. 2.2 s-a solicitat ca ofertanții să prezinte resursele de personal pe specialități, de care dispun pentru realizarea cantitativă a lucrărilor și modul de acces la acestea. Pentru îndeplinirea cerinței, ofertantul a prezentat extrasul Revisal la 15.02.2023 la pag. 225-273 din propunerea tehnică. Având în vedere faptul că, pe de o parte, extrasul Revisal atestă faptul că la data de 15.02.2023 contestatoarea avea un numar de 89 de salariaţi activi, iar dintre aceştia nu se cunoaște câti vor fi angajați ai contestatoarei la data executarii lucrărilor, iar pe de alta parte, din cei 89 de salariați câți vor fi disponibilizati pentru acest contract, comisia de evaluare nu a considerat îndeplinită cerința caietului de sarcini și a constatat că se impune solicitarea de clarificări. Totodată, la pag. 225 din propunerea tehnică a declarat pe propria raspundere că, dupa semnarea contractului va angaja personal suficient prezentului contract. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei să precizeze efectivele ce vor fi angajate (conform declaraţiei pe propria răspundere) și efectivele totale de muncitori ce vor fi alocate prezentului contract, pe meserii. Prin această solicitare, comisia de evaluare a oferit petentei posibilitatea de a clarifica resursele de personal ce vor fi disponibilizate pentru acest contract, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini la , căp. 2.2. Pagina 9 din 26

Autoritatea contractantă, contrar susţinerilor contesatoarei, în documentația de atribuire a solicitat prezentarea resurselor de personal pe specialități, de care ofertantul dispune, aceasta cerință fiind echivalentă cu solicitarea de prezentare a efectivelor totale de muncitori ce vor fi disponibilizate, pe meserii. Solicitărea precizării (și nu a prezentării astfel cum în mod eronat a apreciat contestatoarea) efectivelor ce vor fi angajate, provine din necesitatea de a clarifica cele declarate pe propria răspundere la pag. 225 din propunerea tehnică, respectiv să precizeze ce fel și câți muncitori va angaja pentru acest contract. Alegaţiile contestatarului conform cărora iși concediaza angajaţii pe timp de iarnă și îi angajează vara, nu au nicio noimă în prezenta procedură, intrucât nici caietul de sarcini pct 2.2 și nici solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare nu a cerut ofertantului să prezinte angajaţii actuali ci personalul pe specialități de care dispune și modul de acces la acesta. Da, ofertantul poate angaja ulterior personal pentru indeplinirea contractului, însă trebuie să arate numărul și specialitatea acestui personal (pentru a putea planifica resursele și programul de lucru conform cerințelor caietului de sarcini pct 3). Este evident că cerințele caietului de sarcini sunt minimale, nu impun ofertatilor sa aiba angajaţi azi, pentru lucrări care vor demara peste câteva luni, însa aceştia trebuie sa-și asume pe proprie răspundere că vor angaja personalul necesar astfel încât autoritatea contractantă să nu fie pusă în situația de întarziere a lucrărilor sub pretextul că piaţa muncii este în criza de personal muncitor și nu-i oferă personal suficient ca număr sau ca specialități. Tocmai pentru acest motiv prin caietul de sarcini s-a solicitat inclusiv modul de acces la personalul necesar, declaraţia ofertantului că va angaja acest personal fiind luată în considerare de comisia de evaluare însă numai sub condiţia de a se prezenta numărul și specialitățile acestui personal. În urma întocmirii propunerii tehnice în baza caietului de sarcini pct 3, ofertantul trebuie să știe exact care este numărul și specialitatea muncitorilor și trebuie sa stie exact de unde vin aceştia, în caz contrar declaraţia pe proprie răspundere fiind una menită doar să inducă în eroare autoritatea contractantă în ceea ce priveşte capacitatea ofertantului de a aloca resursele necesare conform programului de lucru pe care insuși ofertantul l-a intocmit. Autoritatea contractantă, astfel cum a aratăt mai sus și cum i s-a comunicat și contestatoarei, resursele disponibile (ca număr și ca specialități), alaturi de resursele necesare (că ore x om pe specialități), reprezintă doi factori esenţiali în stabilirea duratelor activităților și mai departe în întocmirea graficului Gantt. Așa cum a observat și contestatoarea, „personalul angajat la data licitației nu are nicio relevanță la data semnării contractului", acesta fiind motivul pentru care extrasul Revisal nu a fost luat în considerare 10

pentru îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini și pentru care au fost solicitate clarificări. Autoritatea contractantă constata că pentru îndeplinirea cerinței, contestatoarea a prezentat informaţii lipsite de relevanță (extrasul Revisal) și o declaraţie pe propria răspundere din care însa nu rezultă efectiv personalul ce va fi disponibilizat pentru acest contract. Cu toate că i s-a solicitat în mod explicit reclamantei sa precizeze personalul ce va fi disponibilizat pentru îndeplinirea contractului, contestatoarea nu a dat curs solicitării comisiei, aspect penalizat de legislația achizițiilor publice. În ceea ce priveşte cel de-al treilea motiv de respingere, autoritatea contractantă arătă urmatoarele: În caietul de sarcini la cap. 3.3 s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte graficul Gantt rezultat în urma întocmirii grafului drumului critic, iar la cap. 3.2 s-au prezentat informaţii privind întocmirea grafului drumului critic. Astfel, „acesta trebuie sa reliefeze duratele, interdependența și succesiunile tehnologică și cronologică corecte ale activităților (folosindu-se doar relaţii de precedenta finish-to-start), să demonstreze că ofertantul finalizează contractul cu respectarea termenelor limită impuse de autoritatea contractantă și sa evidenţieze Drumul Critic (..) Activitatea este o parte distinctă (separabila fizic) și indivizibilă (rezultatul ei este disponibil doar la finalizarea respectivei activități) a contractului care consuma resurse fizice si/sau de timp". Întrucât din graficul prezentat de către petentă ,comisia de evaluare nu a distins interdependența și succesiunea tehnologică a activităților pe motiv că activitățile necritice nu sunt conectate, s-a solicitat contestatoarei sa prezinte explicatii/clarificări. Din explicaţiile contestatoarei rezultă faptul că succesiunea tehnologică a activităților, chiar și a celor necritice rezultă din faptul că acestea sunt prezentate succesiv pe axa timpului, iar activitățile ce nu sunt conectate, sunt activități ce nu depind de realizarea altora și nici nu condiţionează execuţia unei activități succesive . Analizând răspunsul ofertantului și reanalizând graficul Gantt din propunerea tehnică, comisia de evaluare a hotarat că răspunsul nu este concludent intrucât succesiunea cronologică a acestora, însa nu și interdependența tehnologică, iar din graficul Gantt prezentat în propunerea tehnică se constată că doar activitățile critice nu sunt interconectate, cele necritice fiind independente, acest fapt fiind imposibil din punct de vedere tehologic. O activitate nu poate să nu fie conectata cu nicio alta activitate din graful Drumului Critic. Chiar și în cazul extrem, în care o activitate nu depinde de finalizarea alteia, activitatea în cauza este legată totuși de punctul de start și de punctul de final al grafului. Graficul Gantt este reprezentarea în timp a contractului , care este împărțit în mai multe activități interdependente, iar durata și momentele de început și de sfârșit ale acestor activități sunt reprezentate grafic. Fiecare activitate reprezintă Pagina 11 din 26

o parte distinctă (separabilă fizic) și indivizibilă (rezultatul ei este disponibil doar la finalizarea respectivei activități) a contractului care consumă resurse fizice si/sau de timp și trebuie să se supună dependențelor cu alte activități din cadrul contractului sau punctelor de start și de sfârsit. În cazul în care o activitate nu este legată nici de punctul de start și nici de punctul de final, acesta trebuie să aibă cel putin o altă activitate precedenta și cel putin una succesoare. În caz contrar este imposibilă calcularea rezervei de timp a activității și incadrarea ei în Drumul Critic, în cazul în care rezerva de timp este 0 (zero). Spre exemplu, în cazul în care termenul de execuție a unui contract este 100 de zile iar o activitate cu o durata de 10 zile este complet independentă de orice altă activitate, aceasta are o rezerva de timp de 90 de zile și poate fi amplasată în absolut orice poziţie în intervalul de 100 de zile pe axa timpului ,întrucât nu depinde decât de punctul de start și punctul de final dar cu certitudine depinde de aceste doua puncte, iar acest aspect trebuie reliefat. În orice altă variantă, graful drumului critic nu se poate construi corect deoarece nu se poate calcula rezerva de timp. Stabilirea relaţiilor de precedentă reprezintă una din etapele esenţiale ale întocmirii Drumului Critic și a Graficului Gantt, alături de stabilirea activităților și de estimarea duratelor acestora pe baza resurselor necesare și a celor disponibile. Relaţiile de precedență nu sunt specifice doar activităților critice, ci tuturor activităților, inclusiv a celor necritice, diferența dintre ele fiind aceea că, activitățile critice au rezerva de timp zero, adică întarzierea lor determina întarzierea corespunzatoare a întregului contract. În ceea ce priveşte cel de-al patrulea motiv de respingere Autoritatea contractantă arătă urmatoarele: La cap. 3.3 din caietul de sarcini s-a solicitat că ofertanţii să prezinte graficul Gantt detaliat pe activități, care sa prezinte atât resursele necesare precum și resursele proprii de manopera alocate activităților. Având în vedere faptul că din tabelul prezentat la pag. 277 în propunerea tehnică, atât resursele necesare, cât și resursele proprii alocate pe activități sunt incadrate în categoria "Muncitor construcții drumuri și anexe la drumuri", comisia de evaluare a solicitat contestatoarei, incadrarea resurselor pe meserii (sau ocupaţii, aceasta reprezentând specialitatea (calificarea) exercitată efectiv la locul de muncă), aducândui-se la cunostință totodată și motivul solicitării, respectiv pentru a clarifica dacă ofertantul cunoaşte ce resurse sunt necesare pentru realizarea activităților contractului, ce resurse sunt (sau vor fi) disponibile și dacă a stabilit durata activităților raţional și 12

nu în mod arbitrar, întrucât durata activităților poate fi stabilită doar având în vedere resursele disponibile de personal raportat la resursele necesare. În loc să manifeste o atitudine pozitivă și să clarifice aspectele sesizate de catre comisia de evaluare, contestatoarea a ales să amintească faptul că în documentația de atribuire nu s-au solicitat extrase de manoperă pe meserii și să atenționeze comisia de evaluare cu privire la faptul că nu poate solicita documente suplimentare sau modificări ale documentelor prin aplicarea de cerințe noi față de cele prevăzute iniţial în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă sublinieaza că așa cum s-a arătat la pct. 1 de mai sus, solicitarea comisiei de evaluare de a detalia muncitorii încădrați în categoria „Muncitor construcții drumuri și anexe la drumuri" nu reprezintă „documente suplimentare sau modificări ale documentelor" și nici nu reprezintă „cerințe noi fata de cele prevăzute în documentația de atribuire", solicitarea având rolul de a confirma faptul că durata activităților a fost stabilita corect în raport cu resursele disponibile și cu resursele necesare. Având în vedere faptul că resursele necesare și resursele disponibile nu sunt cunoscute, nu se poate discuta despre planificarea resurselor, iar programul de lucru, respectiv planificarea în timp a activităților și stabilirea duratelor acestora nu se poate realiza. Întrucât nu a detaliat resursele necesare și resursele disponibile pe meserii, astfel cum prevede caietul de sarcini și cum a solicitat comisia de evaluare, răspunsul contestatoarei nu a putut fi considerat concludent. Autoritatea contractantă precizează suplimentar că, în urma faptului că petenta nu a răspuns unor solicitări de clarificare a acelor aspecte deja solicitate prin caietul de sarcini, comisia de evaluare nu putea sa solicite incă odata ofertantului sa clarifice aceste aspecte decât cu încălcarea legislaţiei achiziţiilor publice. Având în vedere cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestației ca nefondată. Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 27573/23.05.2023, ... SRL în calitate de lider al asocierii ... SRL - ... SRL, solicită respingerea contestației formulată de ofertantul ... SRL cu consecința

menţinerii

rezultatului/raportului

procedurii

nr. 2070/04.05.2023 ca temenic și legal și acordarea accesului la dosarul constituit la Consiliu. Prezentând situația de fapt, intervenienta precizează că în urma finalizarii evaluârii efectuate a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire. în aceasta calitate de ofertant câștigător, ... SRL arată ca ulterior publicării de către autoritatea contractantă a contestaţiei formulate de ofertantul ... SRL a solicitat accesul la dosarul achiziţiei în vederea formulării unei cereri de intervenţie, pentru a indica în mod exact neconformităţile reţinute. Pagina 13 din 26

Având în vedere ca autoritatea contractantă a refuzat accesul intervenientei la documentele dosarului achiziţiei, şi în special la Rapoartele intermediare de evaluare, argumentele din prezenta cerere de intervenţie se vor limita doar la apectele care reies din contestaţia formulată de contestatoare. Raportat la aceste aspecte, ... SRL solicită în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 să li se permita accesul la dosarul constituit la Consiliu în vederea indicării în mod concret a dovezilor din care reiese inadmisibilitatea ofertei contestatoarei. În continuare, intervenienta aduce precizari la cele 4 critici aduse de contestatoare. Referitor la prima critică din cadrul contestaţiei, intervenienta arătă următoarele : - Autoritatea contractantă, în etapa de evaluare a ofertei contestatoarei, constatând anumite neconcordanţe, lipsuri sau aspecte neclare în cadrul Propunerii Tehnice a solicitat clarificări. - Contestatoarea, în cadrul Propunerii Tehnice a menţionat resursa umana ca fiind ”muncitori constructii drumuri și anexe la drumuri” fără a identifica acest personal conform necesarului de manoperă pentru realizarea lucrărilor. - Astfel, aşa cum rezultă din Raportul Procedurii, Autoritatea contractantă prin adresa nr. 1670/11.04.2023, a solicitat contestatoarei clarificări cu privire la propunerea tehnică, respectiv să prezinte „extrasele de manopera cu încadrarea muncitorilor constructii drumuri și anexe la drumuri pe meserii, conform cerintei formularului”, pentru a putea verifica dacă contestatoarea, raportat la cerinţa din Caietul de Sarcini privind Graficul Gantt, a prevăzut resursele necesare pentru realizarea manoperelor. Intervenienta arată ca raportat la această solicitare de clarificări, contestatoarea avea 2 posibilităţi : a. Să conteste solicitarea de clarificări în cazul în care aprecia că solicitările exced prevederilor legale și a Documentaţiei de Atribuire b. Să răspundă concludent la aceste solicitări şi să prezinte extrasele de manopera cu încadrarea muncitorilor constructii drumuri și anexe la drumuri pe meserii. Intervenienta relevă faptul că petenta nu a uzat de dreptul de a contesta clarificările solicitate, avea obligaţia de a răspunde concludent și pertinent acestora,respectiv să prezinte ,,extrasele de manopera cu încadrarea muncitorilor constructii drumuri și anexe la drumuri pe meserii,,. Mai mult, intervenienta observă că în cadrul Fişei de Date a Achiziţiei s-a precizat la pct. IV. Modalitatea de prezentare a propuneri tehnice 2. Resurse și organizare, 2.1. Extrase de manopera intocmite pe fiecare deviz F3 în parte, pe baza procedurilor tehnice de executie, a cantitatilor de materiale, a normelor și consumurilor 14

unitare proprii și a distantelor reale de transport şi pct. 2.2. Prezentarea resurselor de personal pe specialitati de care ofertantul dispune pentru realizarea cantitativa a lucrarilor și modul de acces la acestea. Coroborând cele două cerinţe intervenienta constată că ofertantul avea obligaţia de a prezenta resursele de personal de care dispune pentru realizarea cantitativa a lucrarilor și modul de acces la acestea, şi la nivel de meserii, deoarece doar în acest mod se poate verifica cuantificarea totală a peronalului de execuție și durata activităţilor. În lipsa prezentării acestor extrase de manoperă, autoritatea contractantă a fost în imposibilitatea de a verifica daca ofertantul cunoaste ce resurse sunt necesare pentru realizarea activitatilor contractului și dacă acesta a stabilit durata activitatilor rational și nu în mod arbitrar. În susținerea motivatiei intervenienta arată că ofertantul avea obligaţia de a prezenta autorităţii contractante extrasele de manoperă cu încadrarea muncitorilor constructii drumuri și anexe la drumuri pe meserii, în caz contrar autoritatea contractantă neavând posibilitatea de a verifica dacă ofertantul a alocat toate resursele necesare realizării lucrărilor iar durata activităţilor a fost stabilită în mod corect. Aşa cum a arătat anterior, intervenienta menționează că în situaţia în care contestatoarea considera că această solicitare de clarificări excede Documentaţiei de atribuire avea dreptul de a o contesta. Intervenienta relevă în concluzie următoarele aspecte: - Prin criticile formulate, precum şi prin răspunsul la clarificări, contestatoarea critică în fapt solicitarea de clarificări și nu modalitatea de evaluare a răspunsului la solicitarea de clarificări, urmată de decizia de declarare a ofertei ca inacceptabilă. - La deciziei Autorităţii Contrcatante, contestatoarea nu aduce în realitate nici o critică asupra deciziei adoptate prin prisma art. 134 alin. 5 din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016, ci critică cerinţele din solicitările de clarificări. - Contestatoarea prin criticile formulate nu argumentează concludenţa răspunsului său la clarificări, de altfel nici nu avea cum în lipsa prezentării informaţiilor solicitate prin adresa de clarificări, motiv pentru care decizia de a declara oferta inacceptabilă a fost adoptată de autoritatea contractantă tocmai în lipsa unui răspuns concludent și nu a prezentat extrasele de manopera cu încadrarea muncitorilor constructii drumuri și anexe la drumuri pe meserii la solicitarea de clarificări. Referitor la a doua critică din cadrul contestaţiei, intervenienta arătă următoarele: - contestatoarea a precizat în cadrul Propunerii Tehnice, că în situaţia în care va fi desemnată câştigătoarea procedurii de atribuire va angaja personalul necesar realizării lucrărilor. Totodată aceasta a Pagina 15 din 26

prezentat extras din Revisal, privind efectivele de personal angajat la momentul depunerii ofertei. - raportat la faptul că petenta a prezentat personalul de execuţie cu denumirea „muncitorilor constructii drumuri și anexe la drumuri pe specialităţi,, , în timp ce autoritatea contractantă a solicitat acesteia să precizeze alocarea personalului existent pe meserii şi efectivele de personal pe meserii ce urmează a fi angajat, aspect ce ar fi a dorit pentru a fi clarificat, astfel încât autoritatea contractantă să fi putut verifica dacă contestatoarea are capacitatea de a acoperii toate lucrările cu personal calificat, respectiv dacă la momentul execuţiei aceasta va deţine meseriile care rezultă din extrasul de manoperă. Intervenienta relevă faptul că, similar cu situaţia de la prima critică, contestatoarea nu prezintă această defalcare cu încadrarea pe meserii a personalului ce urmează a fi utilizat pentru realizarea lucrărilor, respectiv personalul ce urmează a fi angajat și nici efectivele totale pe meserii, astfel nici de aceasta dată contestatoarea nu răspunde la solicitarea de clarificări, sens în care sunt incidente prevederile art.134, alin.5 din Hottărârea de Guvern nr. 395/2016. Intervenienta concluzionează că solicitarea de clarificări nu a fost conform solicitărilor autorităţii contractante, în fapt, în loc să furnizeze informaţiile solicitate, contestatoarea atât prin răspunsul la clarificări cât și prin contestaţie, formulează critici privind conţinutul solicitării de clarificări. Intervenienta arată că la fel ca și la prima motivare , contestatoarea prin criticile formulate, precum și prin răspunsul la clarificări, aceasta critică în fapt solicitarea de clarificări și nu modalitatea de evaluare a răspunsului la solicitarea de clarificări, urmată de decizia de declarare a ofertei ca inacceptabilă, fapt pentru care decizia de a declara oferta inacceptabilă a fost adoptată de autoritatea contractantă deoarece ofertantul nu a răspuns concludent și nu a prezentat informaţiile solicitate. Referitor la a treia critică din cadrul contestaţiei, semnatara intervenției arătă cu privire la această critică, faptul ca petenta formulează indirect critici faţă de solicitarea de clarificări, cu toate că nu a contestat solicitările în termenul legal. Pe fondul acestei critici, intervenienta constată faptul că în etapa de evaluare a Propunerii Tehnice, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări și explicaţii privind faptul că din graficele prezentate la pag. 274-275 nu rezultă interdependența și succesiunea tehnologică a activitatilor întrucât activitațile necritice nu sunt conectate. Intervenienta citează raspunsul contestatoarei ,, Din graficele prezentate, rezulta clar succesiunea tehnologica a activitatilor, chiar și a celor necritice, avand în vedere ca acestea sunt prezentate succesiv 16

pe axa timpului. Activitatile ce nu sunt conectate, sunt activitati ce nu depind de realizarea altora și nici nu conditioneaza executia unei activitati successive, Nu este obligatoriu ca intr-o lucrare de constructii ca toate activitatile sa fie interconectate”, aratând ca Autoritatea contractantă analizând răspunsul la solicitarea de clarificări a constatat neconcludenţa acestuia deoarece raportat la prevederile din Caietul de sarcini la cap. 3.2, cerinţa vizează ca ofertantii sa prezinte Graficul Gantt rezultat în urma intocmirii drumului critic, iar la cap. 3.2 s-a specificat ca acesta trebuie sa reliefeze duratele, interdependenta și succesiunile tehnologica și cronologica corecte ale activitatilor. Astfel intervenienta, din analiza răspunsului la clarificări a constatat că din planificarea activitatilor în raport cu axa timpului rezulta o succesiunea cronologica a acestora, însă nu și interdependenta tehnologica, iar din graficul Gantt prezentat de petentă în propunerea tehnica s-a constatat că doar activitațile critice sunt interconectate, iar cele necritice. Intervenienta obsevă în cadrul contestataţiei, se susţine faptul că nu avea obligaţia de a corela în Graficul Gantt și activităţile necritice. În concluzie, intervenienta susține că aceste susţineri sunt nefondate şi totodată atehnice, deoarece aşa cum a reţinut şi autoritatea contractantă activităţile necritice nu se pot realiza independent de alte activităţi succesive tehnologic, iar graficul Gantt, prezentat de contestatoare nu reflectă interdependenta și succesiunea tehnologica a activitatilor ( aspecte menţionate în cadrul pct.3.2 și 3.3 din Fişa de Date a Achiziţiei şi Caietul de Sarcini), oferta este neconformă. Referitor la a patra critică din cadrul contestaţiei, intervenienta arătă că aşa cum de altfel a reţinut și autoritatea contractantă, contestatoarea nu a prezentat resursele umane conform necesarului de manoperă pentru execuţia lucrărilor, ci a alocat pe fiecare activitate generic ”muncitori constructii drumuri și anexe la drumuri". Raportat la această menţiune, pentru a putea verifica resursele necesare şi cele proprii de manoperă, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificarea şi prezentarea „muncitorilor constructii drumuri și anexe la drumuri" defalcaţi pe meserii. Contestatoarea nu a prezentat/nu a detaliat pe meserii a resurselor proprii de manopera alocate activitatilor astfel cum a solicitat autoritatea contractantă ,situație în care în lipsa detalierii pe meserii a resurselor necesare cât şi a resurselor proprii, nu s-a respectat cerinţa privind Graficul Gantt și totodată nici modalitatea de întocmire a acestui document nu poate fi verificată, deci contestatoarea avea obligaţia de a detalia pe meserii a resurselor necesare cât şi a resurselor proprii, iar orice critică faţă de conţinutul solicitării de clarificări, prin prezenta contestaţie este tardivă. Intervenienta solicita Consiliului sa aibă în vedere aspectele învederate anterior, privind posibilitatea contestatoarei de a contesta solicitarea de clarificări precum și obligaţia de a se conforma solicitării Pagina 17 din 26

Autorităţi, sunt valabile și cu privire la această critică și atâta timp cât solicitarea de clarificări nu a fost contestată, contestatoarea era debitoarea unui răspuns conform solicitărilor autorităţii contractante. Intervenienta reitereaza faptul că prezentarea unei

detalieri

a resurselor umane pe meserii nu reprezintă o modificare a propunerii tehnice, ci o clarificare a informaţiilor din cadrul ofertei. Mai mult, în loc să furnizeze informaţiile solicitate, contestatoarea, atât prin răspunsul la clarificări cât și prin contestaţie, formulează critici privind conţinutul solicitării de carificări. În concluzie, intervenienta susține decizia de a declara oferta inacceptabilă , adoptată de autoritatea contractantă deoarece ofertantul nu a răspuns concludent și nu a prezentat informaţiile solicitate. Pentru aceste considerente intervenienta solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulate de ofertantul ... SRL cu consecinta menţinerii rezultatului/raportului procedurii nr. 2070/04.05.2023 ca temenic și legal. Prin adresa nr. 100/30.05.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 29306/30.06.2023, intervenienta a depus concluzii scrise, reiterând solicitarea de respingere a contestației formulate de către ... SRL, cu consecința menținerii rezultatului procedurii. Preliminar, intervenienta arătă faptul că își menţine în totalitate poziţiile formulate în cadrul cererii de intervenţie. Analizând răspunsul la clarificări, intervenienta observa faptul că petenta nu a răspuns la solicitarea de clarificări concludent și nici nu a comunicat autorităţii contractante informaţiile solicitate. Pe fond, referitor la prima critică din cadrul contestației, intervenienata reia integral argumentația din cererea de intervenție, concluzionând că decizia de a declara oferta inacceptabilă a fost adoptată de autoritatea contractantă raportat la faptul că ofertantul nu a răspuns concludent, deoarece nu a prezentat extrasele de manopera cu încadrarea muncitorilor constructii drumuri și anexe la drumuri pe meserii conform solicitării de clarificări precum și cerinţei din Fişa de date a achiziţiei. Referitor la a doua critică a contestatoarei, intervenienta reiterează faptul că petenta, în loc să furnizeze informaţiile solicitate, atât prin răspunsul la clarificări cât și prin contestaţie, formulează critici privind conţinutul solicitării de clarificări. Raportat la faptul că petenta a prezentat personalul de execuţie cu denumirea „muncitorilor constructii drumuri și anexe la drumuri pe specialităţi”, achizitoarea a solicitat acesteia să precizeze alocarea personalului existent pe meserii şi efectivele de personal pe meserii ce urmează a fi angajat. 18

Similar cu situaţia de la prima critică, contestatoarea nu prezintă această defalcare cu încadrarea pe meserii a personalului ce urmează a fi utilizat pentru realizarea lucrărilor - personalul ce urmează a fi angajat și nici efectivele totale pe meserii. Astfel contestatoarea nu răspunde la solicitarea de clarificări, sens în care sunt incidente prevederile art. 134, alin. 5 din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016. Referitor la a treia critică, intervenienta reiterează aspectul potrivit căruia petenta formulează indirect critici faţă de solicitarea de clarificări, cu toate că nu a contestat solicitările în termenul legal. Reluând atât solicitarea de clarificări sub aspectul interdependenței și succesiunii tehnologice rezultată din Graficul Gantt, cât și răspunsul petentei la clarificări, intervenienta reiterează că susținerile contestatoarei sunt nefondate, deoarece, așa asa cum a reţinut și autoritatea contractantă, activităţile necritice nu se pot realiza independent de alte activităţi succesive tehnologic. Mai mult, succesiunea tehnologică prezentată de contestatoare în graficul Gantt, este în contradicţie cu prevederile Caietelor de Sarcini din cadrul Documentaţiei de atribuire (Conform precizari proiectant în cadrul Caiet de sarcini - Terasamente - lucrări pregătitoare), adaugă intervenienta. Referitor la a patra critică a contestatoarei, intervenienta reiterează aspectul privind posibilitatea contestatoarei de a contesta solicitarea de clarificări precum și obligaţia de a se conforma solicitării autorităţii contractante. În loc să furnizeze informaţiile solicitate, contestatoarea atât prin răspunsul la clarificări cât și prin contestaţie, formulează critici privind conţinutul solicitării de clarificări. Astfel, decizia de a declara oferta inacceptabilă a fost adoptată de autoritatea contractantă deoarece ofertantul nu a răspuns concludent și nu a prezentat informațiile solicitate, adaugă intervenienta. ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. ... din 16.05.2023, eliberată de CEC Bank - Sucursala Satu Mare, înregistrată la Consiliu cu nr. 26659/17.05.2023. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect «Execuție de lucrări la obiectivul „Modernizare drumuri în ..., județul Satu Mare”», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... din 08.03.2023, valoarea estimată a contractului de lucrări fiind 8.989.990 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. Pagina 19 din 26

Decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicată ... SRL prin adresa nr. 2074 din 04.05.2023, în care se arată că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, și ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În adresă, achizitoarea a expus pe larg motivele luării deciziei de respingere. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ... SRL a înaintat Consiliului contestația de față solicitând: - admiterea contestației, anularea raportului procedurii nr. 2070/04.05.2023 și a tuturor actelor subsecvente; - anularea adresei nr. 2074/04.05.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta ... SRL a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, iar oferta asocierii ... SRL -... SRL a fost desemnată câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ... SRL, cu consecința adoptării măsurilor necesare restabilirii legalității operațiunilor care urmează a fi realizate. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ... SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de membru al asocierii declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Verificând, prin prisma celor reclamate prin contestație, legalitatea deciziei autorității contractante de a respinge oferta ... SRL, Consiliul reține că, raportat la propunerea tehnică a acestei societăți, achizitoarea i-a solicitat, prin adresa nr. 1670 din 11.04.2023, și următoarele clarificări: «Va transmitem neclaritatile constatate și va solicitam ca, în termen de 3 zile lucratoare de la incarcarea în SEAP a prezentei, sa ne puneţi la dispoziţie clarificările si/sau completările formale sau de confirmare necesare: PROPUNEREA TEHNICA 1. Se vor prezenta extrasele de manopera cu incadrarea muncitorilor constructii drumuri și anexe la drumuri pe meserii, conform cerinţei formularului. 2. La pag. 225 din propunerea tehnica s-a precizat ca în cazul în care oferta va fi declarata castigatoare vor fi angajate efective noi de personal pentru a acoperi necesarul de forţa de munca. Se vor preciza efectivele ce vor fi angajate și efectivele totale de muncitori ce vor fi disponibilizate, pe meserii. 5. Resursele necesare și resursele proprii de manopera alocate activitatilor, prezentate la pag. 277-279 din propunerea tehnica, se vor detalia pe meserii.» ... SRL a răspuns prin adresa fără număr de înregistrare, astfel: 20

«1. Rugam comisia de evaluare sa constate ca nicăieri în documentaţia de atribuire, autoritatea contractanta nu a solicitat prezentarea extraselor de manopera pe meserii și nici nu a furnizat sau indicat un anumit formular conform caruia sa se prezinte extrasele de manopera. Mai mult de atat la cerinţa 2.2 din fisa de date dar și caietul de sarcini, autoritatea contractanta a solicitat explicit "prezentarea resurselor de personal pe specialitati", nu pe meserii. Prin urmare societatea noastra a intocmit propunerea tehnica cu stricta respectare a cerinţelor și indicaţiilor autoritatii contractante din documentaţia de atribuire postata pe SICAP. Pe de alta parte Conform art 2.2.2. din ORDINUL Nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02 Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Iar la art. 2.2.3 din acelaşi document, se mentioneaza ca indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite și completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât și de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje. Pentru lucrările la prezentul contract, societatea noastra a prevăzut ca specialitate pentru personalul de execuţie "muncitor constructii drumuri și anexe la drumuri" avand deplina libertate, conform legislaţiei aplicate, de a incadra personalul de execuţie în aceasta specialitate. Ataşam la prezenta extrasul de manopera rectificate în conformitate cu solicitările autoritatii contractante din documentaţia de atribuire publicata pe SICAP și atragem atentia comisiei de evaluare ca aceasta nu poate solicita documente suplimentare sau modificări ale documentelor prin aplicarea de cerinţe noi fata de cele prevăzute iniţial în documentaţia de atribuire. 2. în propunerea noastra tehnica, la pagina 225, am specificat clar: „Menţionam ca în timpul iernii, avand în vedere ca în aceasta perioada nu se pot executa lucrări de constructie drumuri din cauza temperaturilor negative, societatea noastra nu are la fel de mulţi angajaţi ca în perioada în care se pot executa lucrări. Declaram pe propria răspundere ca dupa semnarea contractului vom angaja personal suficient pentru asigurarea intregului personal necesar pentru execuţia prezentului contract, asa cum am aratat în extrasele de manopera. Mai mult legislaţia din tara noastra nu impune ca la data licitatiei sa avem angajat tot personalul de execuţie (mana de lucru), doar personalul de specialitate fiind obligatoriu de probat prin contracte de munca, contracte de prestări servicii sau declaraţii de disponibilitate. în cazul în care oferta noastra va fi declarata castigatoare vor fi angajate efective noi de personal pentru a acoperi necesarul de forţa de munca pentru toate activitatile și categoriilor de lucrări ce urmeaza a se realiza/executa.” Dupa cum am specificat clar, personalul de execuţie angajat fluctueaza în cadrul unei societati de constructii în funcţie de sezon dar și de la o zi la alta, prin urmare personalul angajat la data licitatiei nu are nici o relevanta la data semnării contractului. în propunerea noastra tehnica am prezentat extras de revisal incepand cu pagina 267, în funcţie de personalul de execuţie care va fi disponibil la data semnării contractului Pagina 21 din 26

(data care nu poate fi cunoscuta de nimeni avand în vedere ca nu se stie exact durata de evaluare a ofertelor, durata eventualelor contestatii etc), daca va fi cazul vom angaja efective noi de personal pentru a acoperi necesarul de forţa de munca pentru toate activitatile și categoriilor de lucrări ce urmeaza a se realiza/executa, asa cum am declarat în propunerea noastra tehnica. Rugam comisia de evaluare sa constate ca nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractanta nu a solicitat la întocmirea propunerii tehnice prezentarea de „efective ce vor fi angajate și efectivele totale de muncitori ce vor fi disponibilizate, pe meserii”. Societatea noastra a intocmit propunerea tehnica cu stricta respectare a solicitărilor și indicaţiilor autoritatii contractante din documentaţia de atribuire și atragem atentia comisiei de evaluare ca aceasta nu poate solicita documente suplimentare sau modificări ale documentelor prin aplicarea de cerinţe noi fata de cele prevăzute iniţial în documentaţia de atribuire. 5. Rugam comisia de evaluare sa constate ca nicăieri în documentaţia de atribuire, autoritatea contractanta nu a solicitat prezentarea extraselor de manopera pe meserii. Mai mult de atat la cerinţa 2.2 din fisa de date dar și caietul de sarcini, autoritatea contractanta a solicitat explicit „prezentarea resurselor de personal pe specialitati", nu pe meserii. Prin urmare societatea noastra a intocmit propunerea tehnica cu stricta respectare a cerinţelor și indicaţiilor autoritatii contractante din documentaţia de atribuire postata pe SICAP. Atragem atentia comisiei de evaluare ca aceasta nu poate solicita documente suplimentare sau modificări ale documentelor prin aplicarea de cerinţe noi fata de cele prevăzute iniţial în documentaţia de atribuire. Atragem atentia comisiei de evaluare și în special experţilor cooptati, ca la evaluarea ofertelor, sa respecte principiile enuntate la articolul 2 din legea 98/2016. în acelaşi timp, va transmitem ca societatea noastra va intreprinde toate diligentele pentru apararea intereselor sale mai ales ca din studierea documentelor publice postate pe SICAP (anunţuri de atribuire, fise de date, procese verbale), se nasc suspiciuni cu privire la legătură dintre expertii cooptati la aceasta procedura și societatea SC ... SRL. Astfel, am constatat ca procedurile în care aceşti experţi au fost cooptati, și la care au participat în calitate de ofertanţi SC ... SRL, aceştia din urma au fost desemnaţi castigatori solitari cu procente de peste 95%, iar ceilalţi participanţi au fost eliminaţi inca din faza de evaluare tehnica. în ideea ca aceste aspecte sunt doar coincidente, societatea noastra spera intr- o evaluare corecta și echidistanta.» Ca urmare a acestor răspunsuri ale societății, autoritatea contractantă a reținut lipsa lor de concludență, ceea ce a condus la respingerea ca inacceptabilă a ofertei, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Motivele pentru care achizitoarea a stabilit că nu sunt concludente aceste răspunsuri se regăsesc înscrise în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2074 din 04.05.2023, transmisă ... SRL, și sunt următoarele: «Analizand răspunsul ofertantului se constata ca acesta nu a prezentat extrasele de manopera cu incadrarea muncitorilor constructii drumuri și 22

anexe la drumuri pe meserii astfel cum a solicitat comisia de evaluare. Conform art. 134 alin 1 din HG 395/2016 „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte". La cap. 3.3 din caietul de sarcini s-a solicitat ca ofertanţii sa prezinte graficul Gantt detaliat pe activitati, care sa prezinte atat resursele necesare precum și resursele proprii de manopera alocate activitatilor. Durata activitatilor poate fi stabilita doar avand în vedere resursele disponibile de personal raportat la resursele necesare. Din aceasta ecuaţie, din oferta prezentata, atat resursele necesare, cat și resursele disponibile sunt necunoscute, iar acesta este motivul solicitării de clarificari. Comisia de evaluare a solicitat incadrarea categoriei "Muncitor constructii drumuri și anexe la drumuri" pe meserii (sau ocupaţii, aceasta reprezentând specialitatea (calificarea) exercitată, efectiv la locul de muncă) pentru a clarifica daca ofertantul cunoaşte ce resurse sunt necesare pentru realizarea activitatilor contractului și daca a stabilit durata activitatilor raţional și nu în mod arbitrar. Răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabila în temeiul HG 395/2016 art 134 alin 5. […] Analizand răspunsul ofertantului se constata ca acesta nu a precizat efectivele ce vor fi angajate și efectivele totale de muncitori ce vor fi disponibilizate, pe meserii astfel cum a solicitat comisia de evaluare. în caietul de sarcini la cap. 2.2 s-a solicitat „Prezentarea resurselor de personal pe specialitati de care ofertantul dispune pentru realizarea cantitativa a lucrărilor și modul de acces la acestea”, iar avand în vedere faptul ca din propunerea tehnica prezentata nu rezulta aceste informaţii și avand în vedere faptul ca declaratia pe propria răspundere conform careia dupa semnarea contractului ofertantul va angaja personal suficient pentru asigurarea intregului personal necesar pentru execuţia prezentului contract nu indeplineste cerinţa caietului de sarcini, comisia de evaluare a solicitat precizarea concreta a numărului de muncitori pe meserii ce vor fi angajaţi, astfel incat, impreuna cu personalul deja angajat sa acopere necesarul de forţa de munca pentru realizarea activitatilor. La cap. 2 din caietul de sarcini s-a solicitat prezentarea resurselor ofertantului, iar la cap. 3 s-a solicitat prezentarea planificării acestor resurse și a programului de lucru. Pentru verificarea corectitudinii planificării resurselor și a stabilirii programului de lucru, respectiv a determinării duratelor activitatilor, este necesara cunoaşterea acestor resurse, acesta fiind motivul pentru care comisia de evaluare a solicitat clarificari cu privire la propunerea tehnica prezentata. Răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabila în temeiul HG 395/2016 art 134 alin 5. […] Analizand răspunsul ofertantului se constata ca acesta nu a detaliat pe meserii resursele proprii de manopera alocate activitatilor astfel cum a solicitat comisia de evaluare. Faptul ca în propunerea tehnica la pag. 277- 279 ofertantul a alocat pe fiecare activitate „muncitori constructii drumuri și anexe la drumuri" nu indeplineste cerinţa caietului de sarcini de la cap. 3.3. La cap. 3.3 din caietul de sarcini s-a solicitat ca ofertanţii sa prezinte graficul Gantt detaliat pe activitati, care sa prezinte atat resursele necesare precum și resursele proprii de manopera alocate activitatilor. Durata activitatilor poate fi stabilita doar avand în vedere resursele disponibile de personal raportat la resursele necesare. Din aceasta ecuaţie, din oferta prezentata, atat resursele necesare, cat și resursele disponibile sunt necunoscute, iar Pagina 23 din 26

acesta este motivul solicitării de clarificari. Comisia de evaluare a solicitat incadrarea categoriei „Muncitor constructii drumuri și anexe la drumuri" pe meserii (sau ocupaţii, aceasta reprezentand specialitatea (calificarea) exercitată efectiv la locul de muncă) pentru a clarifica daca ofertantul cunoaşte ce resurse sunt necesare pentru realizarea activitatilor contractului, ce resurse sunt (sau vor fi) disponibile și daca a stabilit durata activitatilor raţional și nu în mod arbitrar. Răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabila în temeiul HG 395/2016 art 134 alin 5.» Ca un prim aspect, Consiliul constată că demersul achizitoarei din adresa acesteia nr. 1670 din 11.04.2023, este unul realizat în aplicarea prevederii de la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit căreia „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.” Astfel, legiuitorul a stabilit obligația autorității contractante ca, în evaluarea completă și corectă a unei oferte, să solicite clarificări și completări formale sau chiar de confirmare a unor informații existente în oferta primită. Așa cum rezultă din motivările aduse de achizitoare demersului său, înscrise în adresa de comunicare a deciziei de respingere adoptate, aceasta a avut motive pertinente de a cere ofertantei în cauza clarificările citate din adresa nr. 1670 din 11.04.2023. Corelativ obligației achizitoarei de a cere clarificări și completări formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea unei oferte, legiuitorul a prevăzut și obligația operatorului economic deponent al ofertei de a răspunde concludent acestei cereri, fără a modifica conținutul propunerii tehnice sau al celei financiare, așa cum este reglementat prin dispozițiile art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016. Este evident faptul că, în cazul în care ofertantul consideră că solicitarea autorității contractante, exprimată în aplicarea dispoziției de la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, este excesivă, nelegală sau neavenită, acesta are posibilitatea legală de atacare a ei, pe calea unei contestații formulată în baza dispozițiilor Legii nr. 101/2016. Faptul de a nu fi atacat în mod legal o astfel de cerere de clarificări primită din partea achizitoarei, are drept consecință directă respectarea obligației de a răspunde concludent la aceasta, sub sancțiunea expresă prevăzută de lege pentru cazul contrar, respectiv respingerea ca inacceptabilă a ofertei, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Consiliul stabilește că singura posibilitate legală de a înlătura efectul unei solicitări de clarificări a ofertei, în cazul în care aceasta nemulțumește destinatarul ei ofertant, este anularea ei pe calea unei contestații prin care este atacată. În acest context, este lipsită de 24

relevanță și de efecte nemulțumirea ofertantului cu privire la clarificările ce îi sunt cerute, aduse la cunoștința autorității contractante prin intermediul răspunsului la solicitarea acesteia. Orice critică adusă pe această cale nu este de natură să înlăture caracterul obligatoriu al cererii primite și nici obligația de a răspunde concludent pe fondul aspectelor ofertei puse în discuție și necesar a fi lămurite pentru achizitoare. De asemenea, sunt de neprimit criticile aduse adresei autorității contractante nr. 1670 din 11.04.2023 pe calea prezentei contestații, în contextul evidentei lor tardivități, raportat la momentul cunoașterii conținutului adresei de către ... SRL și la termenul legal de contestare, prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016. În lumina considerentelor teoretice expuse, Consiliul notează că ... SRL nu a răspuns solicitărilor primite de la autoritatea contractantă, citate mai înainte, deși primirea adresei nr. 1670 din 11.04.2023 o obliga pe aceasta la un răspuns concludent cu privire la chestiunile expuse, dincolo de orice apreciere a ofertantei asupra necesitații și oportunității clarificărilor ce i-au fost cerute, apreciere lipsită de efectul urmărit câtă vreme calea legală pentru obținerea acestuia nu este convingerea achizitoarei, ci anularea actului acesteia ca urmare a formulării unei contestații. Astfel, Consiliul observă că ofertanta contestatoare, contrar solicitării exprese și explicite primite de la autoritatea contractanta, nu a transmis acesteia extrase de manoperă cu încadrarea muncitorilor construcții drumuri și anexe la drumuri pe meserii, nu a precizat efectivele ce vor fi angajate și efectivele totale de muncitori ce vor fi disponibilizate, pe meserii, și nici nu a detaliat, pe meserii, resursele necesare și resursele proprii de manopera alocate activităților, prezentate la pag. 277-279 din propunerea tehnică. Prin urmare, Consiliul stabilește lipsa de relevanță a atenționărilor pe care ofertanta ... SRL le-a transmis autorității contractante, singura sarcină a societății, în contextul în care nu a înțeles să realizeze demersurile de anulare a cererii primită de la achizitoare, fiind aceea de a răspunde concludent asupra aspectelor ofertei ce i-au puse în discuție. Or, societatea contestatoare nu a înțeles să vină în sprijinul autorității contractante și să îi aducă acesteia informațiile și lămuririle cerute, situație în care operează sancțiunea expresă prevăzută la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv respingerea ca inacceptabilă a ofertei. În aceste condiții, Consiliul stabilește că este de prisos a examina și legalitatea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei ... SRL, câtă vreme eventuala ei anulare nu este de natură să înlăture caracterul inacceptabil al ofertei, reieșit din cele examinate de Consiliu. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și Pagina 25 din 26

concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația depusă de ... SRL. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu .... Încuviințează în principiu și admite cererea de intervenție depusă de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 26