Decizie CNSC 1098/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1098/C10/631 Data: 15.05.2023 Prin contestația nr. 134/10.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 12871/13.03.2023, formulată de OPENDEV ITS SRL, cu sediul în Ploiești, Intr. Gorniștilor, nr. 5, bl. 139J, sc. A, ap. 13, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/1089/2011, având CIF 24138923, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. Celestin Drăgănescu, în calitate de Administrator, lider al Asocierii OPENDEV ITS SRL (lider) – SUSTAINABLE URBAN MOBILITY SOLUTIONS SRL, reprezentată convențional prin POP BRICIU CRAI Attorneys at Law, prin avocați Adriana Crai, Adriana Păcăleanu și Nicoleta Vădeanu, cu sediul profesional în București, Str. Profesor Ion Bogdan, nr. 4-6, etaj 4-5, sector 1 (adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor procedurale), contestație formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de autoritatea contractantă MUNICIPIUL TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, Str. Revoluției, nr. 1, județul Dâmbovița, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţia/furnizarea/livrarea/instalarea sistemului pentru managementul flotei (Sisteme ITS) și a sistemului e- ticketing destinat transportului public urban de călători în Municipiul Târgovişte în cadrul proiectului „Completarea parcului auto din Municipiul Târgovişte prin achiziţionarea de vehicule ecologice destinate transportului public urban” -PMT-2022-P028”, cod CPV 30123100-8, s-a solicitat: a. În principal: Pagina 1 din 3

• anularea Raportului Procedurii nr. 7126/28.02.2023 atât în ceea ce priveşte respingerea ofertei Asocierii OPENDEV ITS SRL (lider) – SUSTAINABLE URBAN MOBILITY SOLUTIONS SRL ca inacceptabilă şi neconformă, cât şi în ceea ce priveşte desemnarea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii CSV INFRATECH SRL (lider) - WIND TECHNOLOGIES SRL, precum şi a tuturor actelor conexe şi subsecvente; • anularea Comunicării privind rezultatul procedurii transmis Asocierii OPENDEV ITS SRL (lider) – SUSTAINABLE URBAN MOBILITY SOLUTIONS SRL precum şi anularea comunicării privind rezultatul procedurii transmis către Ofertantul declarat câştigător; • anularea tuturor proceselor verbale de evaluare, inclusiv al procesului de evaluare nr. 11 din data de 20 februarie 2022; • anularea rapoartelor de specialitate privind verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini nr. 3262/10.02.2023, înregistrată la MUNICIPIUL TÂRGOVIŞTE cu nr. 4786/13.02.2023 şi nr. 3273/20.02.2023, înregistrat la MUNICIPIUL TÂRGOVIŞTE cu nr. 5928/20.02.2023, întocmite de expertul cooptat SIGMA MOBILITY ENGINEERING SRL; • obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertelor depuse, cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile, a considerentelor deciziei care urmează a fi pronunţată şi a prevederilor documentaţiei de atribuire, cu consecinţa excluderii ofertei respective ca fiind neconformă şi inacceptabilă. b. În subsidiar, anularea procedurii de atribuire; c. Ca urmare a accesului la dosarul achiziţiei, repunerea în termenul de motivare completă a contestaţiei; d. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 16248/27.03.2023, Asocierea CSV INFRATECH SRL (lider) – WIND TECHNOLOGIES SRL, prin liderul asocierii - CSV INFRATECH SRL, cu sediul în Brașov, B-dul Victoriei, nr. 10, bl. 43, sc. A, ap. 5, județul Brașov, reprezentată de către d-na Roxana Elena Nicolae și convențional de Societatea de Avocați „RAȚIU & RAȚIU”, cu sediul profesional în București, B-dul Mircea Eliade, nr. 18, intrarea B, etaj 6, sector 1 (sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură), a transmis „Cerere de intervenție” prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației ca neîntemeiată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 3

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) din Legea nr. 101/2016, admite în parte (strict în ceea ce priveste critica privind declararea ca admisibila a ofertei depuse de asocierea CSV INFRATECH SRL – WIND TECHNOLOGIES SRL) contestația formulată de OPENDEV ITS SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL TÂRGOVIȘTE. Dispune anularea raportului procedurii nr. 7126/28.02.2023 si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia, excluderea ofertantului asocierea CSV INFRATECH SRL – WIND TECHNOLOGIES SRL in temeiul prevederilor art. 167 alin. 1 lit. e) din Legea 98/2016 si mentinerea deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea OPENDEV ITS SRL - SUSTAINABLE URBAN MOBILITY SOLUTIONS SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dispune, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, anularea procedurii potrivit prevederilor art. 212 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata critica contestatorului cu privire la evaluarea propriei oferte, potrivit motivarii prezentei. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de CSV INFRATECH SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 134/10.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 12871/13.03.2023, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. ..., în calitate de Administrator, lider al Asocierii ..., reprezentată convențional prin ..., prin avocați ..., cu sediul profesional în ... (adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor procedurale), contestație formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţia/furnizarea/livrarea/instalarea sistemului pentru managementul flotei (Sisteme ITS) și a sistemului e-ticketing destinat transportului public urban de călători în ... în cadrul proiectului „Completarea parcului auto din ... prin achiziţionarea de vehicule ecologice destinate transportului public urban” -PMT-2022-P028”, cod CPV 30123100-8, s-a solicitat: a. În principal: • anularea Raportului Procedurii nr. 7126/28.02.2023 atât în ceea ce priveşte respingerea ofertei Asocierii ... ca inacceptabilă şi neconformă, cât şi în ceea ce priveşte desemnarea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ..., precum şi a tuturor actelor conexe şi subsecvente; Pagina 1 din 160

• anularea Comunicării privind rezultatul procedurii transmis Asocierii ... precum şi anularea comunicării privind rezultatul procedurii transmis către Ofertantul declarat câştigător; • anularea tuturor proceselor verbale de evaluare, inclusiv al procesului de evaluare nr. 11 din data de 20 februarie 2022; • anularea rapoartelor de specialitate privind verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini nr. 3262/10.02.2023, înregistrată la ... cu nr. 4786/13.02.2023 şi nr. 3273/20.02.2023, înregistrat la ... cu nr. 5928/20.02.2023, întocmite de expertul cooptat ...; • obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertelor depuse, cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile, a considerentelor deciziei care urmează a fi pronunţată şi a prevederilor documentaţiei de atribuire, cu consecinţa excluderii ofertei respective ca fiind neconformă şi inacceptabilă. b. În subsidiar, anularea procedurii de atribuire; c. Ca urmare a accesului la dosarul achiziţiei, repunerea în termenul de motivare completă a contestaţiei; d. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 16248/27.03.2023, Asocierea ..., prin liderul asocierii - ..., cu sediul în ..., reprezentată de către ... și convențional de ..., cu sediul profesional în ... (sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură), a transmis „Cerere de intervenție” prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației ca neîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, pentru următoarele motive: I. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT [1] ..., în calitate de Autoritate Contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Achiziţia/furnizarea/livrarea/instalarea sistemului pentru managementul flotei (Sisteme ITS) şi a sistemului e- ticketing destinat transportului public urban de călători în ... în cadrul proiectului Completarea Parcului auto din ... prin achiziţionarea de vehicule ecologice destinate transportului public urban” - PMT-2022-P028 publicat cu anunţul de participare nr. .... [2] În procedura de atribuire s-au înscris următorii operatori economici ofertanţi:

I. Asocierea ...; II. Asocierea ... (lider) - .... [3] În urma evaluării ofertelor, prin Raportul Procedurii nr. 7126/28.02.2023: > Oferta ... a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, iar > Oferta ... a fost declarată câştigătoare. II. ACCESUL LA DOSARUL ACHIZIŢIEI [4] Printr-o cerere transmisă prin e-mail la data de 01.03.2023, ... a depus o cerere de acces la dosarul procedurii de atribuire. [5] Autoritatea contractantă a fost de acord cu punerea la dispoziţie a documentelor întocmite pe parcursul evaluării ofertelor. La data de 06.03.2023, între ... şi Autoritatea Contractantă s-a încheiat un proces- verbal care consemnează toate documentele studiate de ... (Anexa 2). [6] Autoritatea contractantă a refuzat în mod nelegal să permită accesul ... la următoarele documente: • Propunerea tehnică şi financiară, • Documentele de calificare depuse de Ofertantul câştigător; • Eventuale solicitări de clarificare transmise Ofertantului câştigător şi răspunsurile la clarificări date de ofertantul declarat câştigător; • Procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice şi financiare ale ofertantului declarat câştigător. [7] Contestatorul invocă art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016. [8] Invocarea în cadrul declaraţiilor de confidenţialitate a unor texte legale referitoare la protecţia know-how-ului şi a informaţiilor de afaceri sau privind concurenţa, etc., nu este aptă să confere un caracter confidenţial integral ofertelor depuse de către operatorii economici participanţi. [9] Atât dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cât şi 57 alin. (4) şi art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 impun ca, pe lângă indicarea/declararea informaţiilor ca fiind confidenţiale, dovedirea acestui caracter să se realizeze prin orice mijloace de probă. [10] În practica CNSC s-a reţinut că lipsa oricărui mijloc de probă şi declararea la un nivel generalist a confidenţialităţii ofertei înseamnă că pot fi studiate toate documentele aflate la dosarul constituit la Consiliu. [11] în consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul neîngrădit la dosarul constituit la CNSC. [12] Necesitatea accesului la dosarul achiziţie derivă şi din verificarea respectării principiului transparenţei, principiul tratamentului egal, or refuzul accesului inclusiv la raportul de evaluare şi lipsa oricăror minime argumente privind evaluarea ofertei câştigătoare echivalează cu nemotivarea Raportului Procedurii şi inclusiv încălcarea principiului transparenţei şi a celui privind asigurarea unei căi efective de atacat. [13] Contestatorul solicită CNSC să constate refuzul nejustificat al Autorităţii Contractante de a permite accesul la dosarul achiziţiei, iar în

temeiul art. 19 dîn Legea 101/2016 să permită accesul la dosarul achiziţiei. [14] Totodată, ca urmare a accesului la dosarul achiziţiei, solicită CNSC repunerea în termenul de motivare completă a contestaţiei. [15] Solicitarea este fundamentată pe prevederile art. 186 C.proc.civ., coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 şi are în vedere inclusiv practica Curţii de Apel Bucureşti, care reţine că este admisibilă completarea motivelor contestaţiei după studierea dosarului achiziţiei la sediul Consiliului, în situaţia în care contestatorul probează că deşi a solicitat accesul la dosarul achiziţiei anterior formulării contestaţiei, acest acces nu i-a fost permis într-o manieră suficientă de către autoritatea contractantă, iar actele comunicate de către autoritatea contractantă nu permit o motivare completă a contestaţiei. III. COMUNICAREA PRIVIND REZULTATUL PROCEDURII TRANSMISĂ CĂTRE CONTESTATOARE ESTE NELEGALĂ [16] Contestatorul invocă prevederile art. 215 din Legea 98/2016. [17] Comunicarea transmisă de Autoritatea Contractantă către contestatoare nu cuprinde niciun motiv privind respingerea ofertei acesteia. [18] Singura menţiune este „respingerea ofertelor” după cum rezultă din screenshotul de mai jos din SEAP, nefiind niciun fişier ataşat în acest sens. [19] Astfel, obligaţia de informare trebuie să respecte anumite cerinţe de legalitate, precum şi principiile procedurilor de achiziţii publice, prevăzute în art. 2 din Legea nr. 98/2016. [20] Mai mult, adresa de comunicare trebuie să prezinte în mod clar şi neechivoc motivele ce au stat la baza formării convingerii şi a luării deciziei de acceptare, respectiv de respingere a ofertei. [21] Totodată, adresa de comunicare trebuie să reflecte conţinutul raportului procedurii. [22] Modalitatea de comunicare a rezultatului unei proceduri de achiziţie publică nu trebuie să reprezinte o formalitate, ci o înştiinţare a participantului la procedură referitor la toate acele informaţii şi motive care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei. [23] Această modalitate de comunicare rezultă din faptul că legiuitorul a înţeles să reglementeze în mod expres această etapă a procedurii, cu indicarea precisă a conţinutului pe care demersul autorităţii trebuie să îl aibă pentru fiecare situaţie în care se poate afla o ofertă. [24] Raportat la efectele sale juridice, observăm că adresa de comunicare a rezultatului procedurii reprezintă unul dintre cele mai importante acte emise înainte de finalizarea procedurii de atribuire, nerespectarea condiţiilor privind motivarea acesteia aducând grave prejudicii ofertanţilor. [25] Or, având în vedere că în comunicarea privind rezultatul procedurii nu este menţionat niciun motiv pentru respingerea ofertei

contestatoarei, se impune anularea comunicării privind rezultatul procedurii. IV. RAPORTUL PROCEDURII NR. 7126/28.02.2023 ESTE NELEGAL [26] Contestatorul arată că Raportul Procedurii nr. 7126/28.02.2023 este nelegal pentru că: • nu cuprinde informaţiile cerute de lege, • se bazează pe un raport de expertiză nelegal întocmit de un expert cooptat care are conflict de interese, • motivele care au stat la baza respingerii ofertei tehnice a contestatorului sunt nefondate, • în mod nelegal a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta .... A. Raportul Procedurii nr. 7126/28.02.2023 este nemotivat [27] Raportul procedurii nu cuprinde nicio motivare cu privire la declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei ..., aspect care conduce la încălcarea principiului transparenţei si a principului privind asigurarea unei căi de atac efective. [28] În acest context, caracterul minimal al informaţiilor pe care, potrivit art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 trebuie să le cuprindă raportul procedurii, nu trebuie să conducă la o încălcare a principiilor transparenţei şi asigurării unei căi de atac efective care trebuie apreciată în concret. [29] În cazul de faţă, chiar şi în situaţia reţinerii drept confidenţiale a unor informaţii din oferta tehnică şi financiară, raportul procedurii ar fi trebuit să cuprindă o expunere a punctajelor acordate ofertanţilor şi a motivelor, expuse măcar sumar, pentru care Autoritatea contractantă a apreciat oferta ... drept admisibilă şi câştigătoare. [30] În acest sens, practica a reţinut că „potrivit unei jurisprudenţe constante, obligaţia de motivare depinde de natura actului în cauza şi de contextul în care acesta a fost adoptat. Motivarea trebuie sâ evidenţieze în mod clar si neechivoc raţionamentul Autorităţii Contractante care sâ permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să îşi apere drepturile si sâ verifice dacă decizia este sau nu temeinică, si pe de altă parte, să permită instanţei să exercite controlul de legalitate” (Hotărârea Tribunalului din 18 aprilie 2007, cauza T-195/05, Deloitte Business Advisory NV, reclamanta, împotriva Comisiei Comunităţilor Europene, par. 45). [31] În acelaşi sens, Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia nr. 428/30.03.20215 a reţinut că: „Puterea discreţionară conferită autorităţii nu poate fi privită, într-un stat de drept, ca o putere absolută, căci exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor prevăzute de Constituţie sau de lege constituie exces de putere (art. 2 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 554/2004). [...] În lipsa motivării explicite a actului administrativ sau a sentinţei, posibilitatea atacării în justiţie a actului respectiv ori efectuarea controlul judiciar este iluzorie, de vreme ce judecătorul nu poate specula asupra

motivelor care au determinat autoritatea administrativă să ia o anumita măsură şi absenţa acestei motivări favorizează emiterea unor acte administrative abuzive, de vreme ce absenţa motivării lipseşte de orice eficienţă controlul judecătoresc al actelor administrative.” [32] Raportând reperele jurisprudenţiale la prezenta procedură, chiar presupunând că ofertele conţin informaţii confidenţiale, Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a întocmi raportul procedurii într-o atare manieră încât să permită comunicarea cel puţin un minim de informaţii cu privire la oferta declarată câştigătoare astfel încât să permită în contextul dat aprecierea completă asupra legalităţii evaluării ofertelor depuse, inclusiv asupra verificării respectării principiului tratamentului egal. [33] În concluzie, având în vedere că Raportul Procedurii nu conţine niciun minim de informaţii cu privire la declararea ofertei ... drept admisibilă şi câştigătoare, nici măcar cu privire la preţul la care se va încheia contractul, acesta încalcă principiul motivării actelor administrative care se sancţionează cu nulitatea. CONFLICTUL DE INTERESE AL EXPERTULUI COOPTAT .... EXCLUDEREA OFERTANTULUI .... [34] Prin punerea la dispoziţie de către Autoritatea Contractantă, în data de 02.03.2023 a Raporturilor de specialitate privind verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini nr. 3262/10.02.2023 înregistrată la ... nr. 4786/13.02.2023 şi nr. 3273/20.02.2023 înregistrat la ... nr. 5928/20.02.2023, s-a constatat că Autoritatea Contractantă a apelat la serviciile expertului ... în vederea evaluării ofertelor, în temeiul art. 126 din Norme Metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016. [35] Potrivit art. 126 din Normele de punere în aplicare prevede că „În cazul în care evaluarea solicitărilor de participare/ofertelor necesită o expertiză aprofundată în domeniul achiziţiilor publice ori de natură tehnică, financiară, juridică şi/sau privind aspectele contractuale specifice, autoritatea contractantă poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi numiţi experţi cooptaţi.” [36] Art. 128 din Normele metodologice prevede că „Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprima punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin.” [37] Așa cum rezultă din Procesul-verbal de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare doar și-a însușit punctele de vedere ale expertului cooptat cel puțin cu privire la oferta ... și aceeași situație se aplică inclusiv la oferta .... [38] Expertul cooptat pentru evaluarea ofertelor are în derulare relaţii contractuale cu ofertantul declarat câştigător - .... În acest sens,

contestatorul depune în Anexa 3.1, extrase din SICAP de unde rezultă în mod clar că expertul ... a participat la alte proceduri de atribuire în calitate de subcontractant al ofertantului câștigător, încheindu-se în acest sens următoarele contracte: 1. Contract nr. 37404/12 iulie 2022 privind stații aşteptare călători transport public urban în Zona Municipiului Piteşti - 99 staţii - Proiect SMIS 128836; 2. Contract nr. 37405/12 iulie 2022 privind optimizarea traseelor de transport public de călători prin introducerea a 3 linii noi (6 staţii noi) Proiect SMIS 128836. [39] Aceste aspecte rezultă inclusiv din informaţiile din presă, în care se menţionează că se derulează două proiecte în care lucrările sunt executate chiar de ... împreună cu ... MOBILITY, în calitate de subcontractant (Anexa 3.2). [40] Drept urmare, expertul cooptat are un interes financiar, economic sau un alt interes personal care conduce la compromiterea imparţialităţii şi independenţei acestuia în contextul procedurii de atribuire dat fiind că: • participă în calitate de subcontractant al Ofertantului ... în alte proceduri de atribuire, este indubitabil faptul că există legături economice de natură să afecteze imparţialitatea acestuia; • imparţialitatea şi independenţa nu sunt asigurate în contextul în care persoane care au influenţat rezultatul procedurii de atribuire a fost dovedit că au avut în mod direct un interes financiar, economic sau un alt interes personal, de natură să fie perceput ca un element care le compromite tocmai imparţialitatea sau independența acestora în contextul prezentei Proceduri de atribuire. [41] Conflictul de interese, potrivit jurisprudenţei CJUE, constituie o situaţie de încălcare a egalităţii de tratament între ofertanţi și a egalităţii de şanse ale acestora. [42] Având în vedere relaţia de colaborare dintre ofertantul câştigător şi expertul cooptat, în mod cert se induce dubiu cu privire la imparţialitatea expertului cooptat prin avantajarea ofertantului declarat câştigător şi descalificarea nelegală a ofertei .... [43] Inclusiv instanţele de judecată au reţinut existenţa unui conflict de interese şi necesitatea excluderii ofertantului din cadrul procedurii de atribuire în cazul existenţei unei relaţii contractuale dintre ofertantul câştigător şi expertul cooptat. [44] Jurisprundenţa instanţelor de judecată a confirmat că „potrivit art. 69 iit. c) din ordonanţă nu au dreptul să fie implicaţi în procesul de verificare/evaluare persoanele despre care se constata că pot avea un interes de natură să le afecteze imparţialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor. Prin acest textul de lege, se stabileşte pentru autoritatea contractanta obligaţia ca, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire> să adopte toate măsurile necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui conflict de

interese. Legiuitorul nu defineşte conflictul de interese, dar stabileşte obligaţia pentru autoritatea contractantă să adopte toate măsurile necesare pentru a se evita situaţii de natură a prezuma un conflict de interese.” [45] La rândul său, practica europeană a confirmat că „în cazul în care ofertantul respins prezintă elemente obiective care pun la îndoială imparţialitatea unui expert al autorităţii contractante, revine acestei autorităţi contractante sarcina să examineze toate împrejurările relevante care au condus la adoptarea deciziei referitoare la atribuirea contractului, în scopul de a preveni conflictele de interese, de a le identifica si de a le remedia, inclusiv, dacă este cazul, solicitând părţilor să furnizeze anumite informaţii și elemente de probă. Elemente ca afirmaţiile din litigiul principal referitoare la legăturile existente între experţii numiţi de autoritatea contractantă şi specialiştii întreprinderilor cărora li s-a atribuit contractul, în special împrejurarea că aceste persoane lucrează împreună în cadrul aceleiaşi universităţi, că aparţin aceluiaşi grup de cercetători sau ca au legături de subordonare în cadrul acestei universităţi, dacă se dovedesc a fi adevărate, constituie astfel de elemente obiective care trebuie să conducă la o examinare aprofundată din partea autorităţii contractante sau, după caz, din partea autorităţilor de control administrative ori jurisdicţionale. Sub rezerva respectării obligaţiilor care decurg din dreptul Uniunii, îndeosebi a celor menţionate la punctul 43 din prezenta hotărâre, noţiunea „parţialitate" şi criteriiie acesteia trebuie să fie definite de dreptul naţional. Acelaşi lucru este valabil în privinţa normelor referitoare ia efectele juridice ale unei eventuale parţialităţi. Astfel, revine dreptului naţional obligaţia să stabilească dacă şi în ce măsura autorităţile administrative şi jurisdicţionale competente trebuie să ţină seama de împrejurarea că o eventuală parţialitate a experţilor nu a avut efect asupra deciziei de atribuire a contractului. Având în vedere consideraţiile care precedă, este necesar să se răspundă la prima întrebare literele a) şi b) că articolul 1 alineatul (1) al treilea paragraf din Directiva 89/665, precum şi articolul 2, articolul 44 alineatul (1) şi articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2004/18 trebuie interpretate în sensul că nu se opun, în principiu, posibilităţii ca nelegalitatea evaluării ofertelor depuse de ofertanţi să fie constatată pentru simplul fapt că adjudecatarul contractului a avut legături semnificative cu experţii numiţi de autoritatea contractantă care au evaluat ofertele. Autoritatea contractanta este, în orice caz, obligată să verifice existenta unor eventuale conflicte de interese si sâ adopte măsurile adecvate pentru a preveni conflictele de interese, pentru a le identifica şi pentru a le remedia. în cadrul examinării unei cai de atac având ca obiect anularea deciziei de atribuire din cauza parţialităţii experţilor, ofertantului respins nu i se poate solicita să dovedească în mod concret parţialitatea comportamentului experţilor.”

[46] Potrivit art. 167 alin. 1 lit. e) din Legea 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie pubiicâ/acordului<adru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: se afla într-o situaţie de conflict de interese în cadrul sau în legătura cu procedura în cauză, iar aceasta situaţie nu poate fi remediata în mod efectiv prin alte măsuri mgi puţin severe.” [47] Or, în prezenta cauză, nu este posibilă remedierea efectelor produse prin alte măsuri mai puţin severe deoarece ofertei ... a fost declarată drept câştigătoare ca urmare a punctelor de vedere formulate de către experţii cooptaţi, care sunt colaboratorii ai Ofertantului declarat câştigător pe alte proiecte. [48] Mai mult, relaţia contractuală dintre ofertantul câştigător şi expertul cooptat încalcă principiul tratamentului egal şi îi pot oferi avantaje ofertantul câştigător în procedurile în care expertul este chemat să îi evalueze oferta, mai ales în condiţiile în care documentaţia de atribuire a fost întocmită chiar de expertul cooptat. [49] În concluzie, Ofertantul ... trebuia de fapt exclus din procedură de autoritatea contractantă pe motiv de conflict de interese. Pe cale de consecinţă, raportul procedurii este nelegal câtă vreme a declarat Ofertantul ... câştigător, deși acesta trebuia de fapt exclus din procedură pentru conflict de interese. C. COMISIA DE EVALUARE A DECLARAT ÎN MOD NELEGAL OFERTA ... DREPT INNACEPTABILĂ ŞI NECONFORMĂ [50] Prin Raportul Procedurii, Oferta ... a fost respinsă „în condiţiile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 întrucât răspunsurile ofertantului la solicitările de clarificâri sunt neconcludente, oferta fiind inacceptabila în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 şi neconforme în baza prevederilor 137 alin. 3 lit. a), întrucât oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016", pentru următoarele pretinse motive: • Răspunsul la clarificare privind îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini cu privire la curentul maxim de 3A/24Vcc nu este concludent, • Răspunsul la clarificare privind îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini potrivit căreia toate aplicaţiile livrate (atât cele de sine stătătoare cât şi modulele instalate pe echipamentele hardware livrate) vor fi de tip COTS, cu licenţă de utilizare perpetuă, este neconcludent deoarece produsele ofertate sunt OSS, iar suportul ofertat este de 5 ani, • Nici oferta depusă, nici răspunsul la clarificări nu prezintă descrierea soluţiei propriu-zise propuse pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite prin caietul de sarcini, • Oferta tehnică nu detaliază specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate, nu au fost depuse detalieri ale specificaţiilor tehnice ale echipamentelor, respectiv nu s-a respectat cerinţa din caietul de sarcini privind ataşarea de prospecte, cataloage sau orice alte documente din care să reiasă caracteristicile tehnice ofertate,

• Oferta iniţială a fost completată cu produse adiţionale ce nu au fost nominalizate în propunerea iniţială, schimbând arhitectura hardware propusă iniţial, • Nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei minime privind deţinerea unei diplome, certificat de manager de proiect atestat la nivel naţional {curs de calificare cod COR 242101 pentru persoana nominalizată în această poziţie respectiv pentru ..., • Ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire a cerinţei privind implicarea expertului arhitect coordonator în cel puţin un contract/proiect privind implementarea şi operarea/mentenanţa de sisteme de e-ticketing similare, iar ofertantul a completat propunerea tehnică iniţială prin depunerea unor documente noi, • Depunerea certificatului privind absolvirea cursurilor de pregătire pentru Sisteme avansate de transport pentru dl. ... cu răspunsul la clarificări s-a completat oferta. [51] Niciuna dintre pretinsele neconformități imputate de Autoritatea Contractantă nu este legală, iar comisia de evaluare și-a îndeplinit atribuţiile de verificare a ofertelor cu încălcarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, respingând în mod nelegal oferta .... i. Oferta respectă cerinţa din caietul de sarcini privind curentul maxim de 3A/24Vcc [52] Prin Solicitarea de clarificare nr. 1186/12.01.2023, Autoritatea Contractantă a solicitat Ofertantului ... să clarifice că specificaţia referitoare la curentul maxim de 3A/24Vcc conform ofertei tehnice prezentate este superioară cerinţei minime din caietul de sarcini. [53] Cu privire la cerinţele din caietul de sarcini privind echipamentul de vânzare bilete, au fost formulate o multitudine de clarificări inclusiv de a se accepta ca cerinţa privind curentul maxim să fie de 3A/24V. [54] Cu privire la această solicitare de clarificare, prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 40762 din 05 decembrie 2022, Autoritatea Contractantă a specificat în mod expres că se acceptă produse cu caracteristici tehnice superioare. [55] Evaluarea ofertei pentru a verifica dacă aceasta respectă caietul de sarcini sau produsul este superior cerinţelor minime din caietul de sarcini, se realizează prin raportare la produsul final ofertat, nu cu privire la fiecare cerinţă în parte. [56] Drept urmare, Comisia de evaluare trebuia să se raporteze la produsul final în vederea analizării respectării cerinţelor din caietul de sarcini, nu prin raportare exclusivă la consumul maxim. [57] Aşa cum s-a arătat inclusiv prin răspunsurile la clarificări, produsul ofertat este superior cerinţelor din Caietul de Sarcini, astfel încât Oferta ... respectă caietul de sarcini, după cum urmează: [58] Prin Caietul de Sarcini, a fost solicitat un curent maxim de 0,9A/9Vcc, iar prin răspunsul consolidat nr. 40726/05.12.2022,

întrebarea nr. C/5, g) Autoritatea a acceptat produse cu caracteristici tehnice superioare. [59] Superioritatea produsului se evalueză prin raportare la produsul final, nu prin raportare la fiecare cerinţă în parte. [60] Tot din răspunsul consolidat nr. 40726/05.12.2022, întrebarea nr. C/5, c), d) și f), autoritatea contractantă a menţinut solicitarea unor echipamente care sunt dotate cu difuzor maxim 2W, cititor contactless, 2 x porturi USB 2.0, interfeţe RS232/RS485. [61] Aşa cum se poate observa din simpla studiere a ofertei ..., produsul ofertat de ... este superior cerinţelor din caietul de sarcini, respectiv: • în caietul de sarcini se cere procesor lGhz, însă produsul ofertat include un procesor de 1.2Ghz, • în caietul de sarcini, se cere memorie minim de 256MB DDR2 SDRAM, însă oferta cuprinde memorie de 2GB LPDDR4, • în caietul de sarcini se cere flash de 512MB, însă Oferta cuprinde flash de 16GB. [62] Toate aceste aspecte demonstrează superioritatea vădită a produsului ofertat faţă de cerinţele de caietul de sarcini, caracteristici care în mod inevitabil influenţează în mod direct consumul maxim. [63] Toate aceste dotări sunt consumatoare de curent, după cum urmează: i. Difuzorul maxim 2W (conform Caiet de Sarcini) ii. Cititor contactless aprox 1W iii. 2 x porturi USB 2.0 adică 2 x 500mA / 5V = 1A/5V = 5W, conform curentului maxim suportat de standardul USB. iv. O imprimantă termică cu specificaţiile cerute, respectiv suport pentru rolă cu lăţimea de 80mm, grosime 63-85µm, poate avea un consum instantaneu de până la 25-70W (conform specificaţiilor Zebra KR403, Citizen MLT-389, ICOD KP80T). [64] Rezultă un total de 8W doar pentru componentele cel mai puţin consumatoare. Adăugând imprimanta, care conţine mecanismele cerute în CS (motor pentru a putea acţiona derularea rolei de 80mm), consumul doar pentru periferice se ridică la 33W. [65] Dacă se adaugă la acest consum și restul subansamblelor echipamentului de vânzare, adică exact cele esenţiale (ecran LCD 7", procesor, bilete etc.) se depăşesc cei 8,1 W (0,9A * 9V = 8,1W) solicitaţi. [66] Or, în condiţiile în care se observă în mod clar că produsul ofertat de ... este superior cerinţelor din caietul de sarcini, comisia de evaluare a procedat în mod nelegal declarând oferta ... neconformă. [67] În concluzie, echipamentul ofertat de ... este superior cerinţelor din caietul de sarcini şi garantează funcţionarea optimă a întregului ansamblu, asigurând curentul necesar funcţionării tuturor subansamblelor în conformitate cu funcţionalităţile solicitate de vânzare si validare bilete de călătorie.

ii. Oferta respectă cerinţa din caietul de sarcini privind aplicaţiile de tip COTS, cu licenţă de utilizare perpetuă [68] Autoritatea Contractantă a reţinut în mod nelegal că oferta nu respectă cerinţa din caietul de sarcini privind aplicaţiile să fie de tip COTS cu licenţă de utilizare perpetuă. [69] În primul rând, atât comisia de evaluare cât şi expertul cooptat fac o confuzie între licenţă şi suport. [70] Licenţa reprezintă dreptul de utilizare a produsului şi, aşa cum rezultă din Oferta ..., licenţa este perpetuă. [71] Suportul ţine de servicii de asistenţă tehnică, fiind oferit pe perioada garanţiei, cu posibilitatea de extindere. [72] Cerinţa din caietul de sarcini prevede ca licenţa să fie perpetuă, cerinţă de astfel îndeplinită de Oferta .... [73] Pe cale de consecinţă, trimiterea Autorităţii Contractante şi expertului cooptat la suport de 5 ani demonstrează evaluarea total superficială a Ofertei .... Acest aspect trebuie analizat inclusiv în lumina argumentelor de mai sus privind conflictul de interese între expertul cooptat şi ofertantul ..., care demonstrează încă o dată în plus, intenţia expertului cooptat de a favoriza ofertantul ... şi de a induce în eroare comisia de evaluare. [74] În al doilea rând, expertul cooptat susţine în mod nefondat că nu se respectă cerinţa din caietul de sarcini privind aplicaţiile de top COTS pentru că de fapt acestea ar fi OSS. [75] În realitate, produsele de tip OSS nu sunt diferite de produsele de tip COTS, ci suntem în prezenţa unui raport de la particular la general. [76] Produsele de tip software COTS se împart în două categorii [i] produse Software OSS (Open Source Software - Softwaee cu cod sursă deschisă şi [ii] produse Software proprietar COTS (Proprietary COTS software)

astfel

cum

rezultă

din

următorul

articol https://dwheeler.com/essays/oss-government-acquisitions.html#:~:text =There%20are%20two%20kinds%20of%20COTS0/o20products%3A% 20Proprietary%20and%200SS, în care se menţionează în mod clar că: „Există două tipuri de software COTS: software COTS proprietar şi software COTS OSS (traducere din limba engleză „There are two kinds of COTS software: Proprietary COTS software and OSS COTS software).” [77] În aceste condiţii, produsele software de tip OSS (categoria specifică) sunt produse COTS (categoria generală) astfel încât cerinţa privind aplicaţiile de tip COTS cu licenţă perpetuă este îndeplinită. [78] În al treilea rând, toate aplicaţiile din Oferta ... sunt aplicaţii de tip COTS, astfel: [79] O aplicaţie de tip COTS se identifică ca o aplicaţie software Commercial-Off-The-Shelf, respectiv software pentru computer disponibil la raft, şi, conform definiţiei NIST (Institutul Naţional de Standarde şi Tehnologie al SUA) COTS se defineşte ca fiind „Un produs software şi/sau hardware care este gata comercial şi disponibil pentru vânzare, închiriere sau licenţă publicului larg.” (trad, din I. Eng: A software and/or hardware

product that is commercially ready-made and available for sale, lease, or license to the general public. Referinţa: https://csrc.nist.gov/ Rlossary/term/commercial off the shelf). [80] Prin oferta depusă, aşa cum se regăseşte la punctul 2.4.3.8, ... a ofertat sistem de operare Ubuntu Advantage Enterprise, alături de sistemul de baze de date PostgreSQL enterprise şi platforma de virtualizare Proxmox VE enterprise, cu licenţe de utilizare perpetua, menţiune făcută şi Yn oferta depusă la pagina 38. [81] Referitor la software-ul de tip server pentru HW Centru de comandă și control: e-ticketing, management flotă, informare călători- servere, respectiv: o Ubuntu advantage enterprise o PostgreSQL enterprise o Proxmox VE enterprise. Toate aceste aplicaţii software de tip server se oferă cu licenţa perpetuă. [82] Toate aplicaţiile server ofertate sunt de tip COTS, ele fiind disponibile „la raft”. [83] Alte categorii de produse diferite de COTS, sunt produsele și serviciile livrate în sistem SaaS - pe baza de abonament lunar etc. sau produse create la comanda de tip Custom Software. Niciunul dintre produsele software ce fac obiectul acestei întrebări de clarificare nu sunt pe bază de abonament lunar sau produse software create la comandă, respectiv Ubuntu enterprise, PostgreSQL enterprise și Proxmox VE enterprise sunt produse software de tip COTS, cu licenţă perpetuă. [84] De asemenea, coroborând cerinţele: > pag. 29 – „Toate aplicaţiile livrate (atât cele de sine stătătoare cât și modulele instalate pe echipamentele hardware livrate) vor fi de tip COTS, cu licenţa de utilizare perpetuă.” > pag. 6, cap. 3.4.3.2. Autoritatea Contractantă menţionează ca sistem de operare „Linux”. > pag. 14, cap. 3.4.3.6. Autoritatea Contractantă menţionează ca sistem de operare „Linux”. > răspunsul consolidat nr. 40726/05.12.2022, întrebarea nr. C/33, Autoritatea Contractantă menţine cerinţa din caietul de sarcini „Toate aplicaţiile livrate (atât cele de sine stătătoare cat si modulele instalate pe echipamentele hardware livrate) vor fi de tip COTS, cu licenţa de utilizare perpetuă.” [85] Sistemul de operare Ubuntu Advantage Enterprise ofertat este un sistem COTS, disponibil „la raft”, cu licenţă de utilizare perpetuă. [86] Având în vedere toate aceste aspecte, se observă în mod clar că ofetantul ... respectă în integralitate cerinţa din caietul de sarcini, iar menţiunile expertului cooptat sunt de natură a induce în eroare comisia de evaluare cu singurul scop de a declara în mod nelegal Oferta ... drept neconformă şi de a declara drept câştigătoare oferta ... (partenerul contractual al expertului cooptat).

iii. Contrar reţinerilor Autorităţii Contractante, oferta ... cuprinde soluţia propriu-zisă. [87] Prin solicitarea de clarificare nr. 1186/12.01.2023, comisia de evaluare a solicitat Ofertantului ... să precizeze cum îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini cap IV.4. Modul de prezentare al ofertei tehnice din Fişe de date a achiziţiei, respectiv Metodologia, „cel puţin următoarele informaţii trebuie prezentate aici descrierea soluţiei propriu-zise pentru îndeplinirea obiectivelor prin caietul de sarcini.” [88] Prin răspunsul la clarificări, ... a arătat în mod clar că Oferta tehnică cuprinde descrierea soluţiei propriu-zise indicând în acest caz filele aferente din oferta tehnică. [89] În primul rând, obiectivele specifice stabilite prin Caietul de Sarcini sunt următoarele: • „Reducerea pana in anul 2022 a emisiilor de C02 in zona ce face obiectul investiţiei cu 38,2% ca urmare a reducerii utilizării autoturismelor si introducerea in transportul in comun a 12 autobuze hibrid. • 2. Creşterea pana in anul 2022 a numărului de utilizatori ai transportului în comun în ... cu 82,5% ca urmare a realizării unor măsuri destinate încurajării utilizării transportului alternativ, respectiv achiziţia de autobuze hibrid și implementarea unui sistem informatic pentru managementul flotei (STi), inclusiv a unui sistem e- ticketing.” [90] În vederea îndeplinirii acestor obiective, conform celor prezentate în Caietul de Sarcini, pag. 5, „Autoritatea contractantă urmăreşte Achiziţia / furnizarea / livrarea / instalarea sistemului pentru managementul flotei (Sisteme ITS) si a sistemului e-ticketing destinat transportului public urban de călători în ... conform specificaţiilor tehnice cuprinse în prezentul caiet de sarcini, efectuarea de probe tehnologice si teste, verificarea tuturor funcţionalităţilor, precum si şcolarizarea personalului de exploatare şi întreţinere.” [91] În cazul în care comisia de evaluare şi-ar fi îndeplinit atribuţiile de verificare a ofertei tehnice, ar fi observat că la punctul 8.3., ofertantul a descris Metodologia de realizare a activităţile în scopul obţinerii rezultatelor aşteptate [pag. 56-64 din Oferta tehnică) în care am arătat în mod clar metodologia pentru activitatea de livrare, metodologia de realizare a instalării şi montajului, metodologia privind punerea în funcţiune, metodologia de configurare sw/hw. Programare, instalare software, instruirea personalului. [92] Această metodologie se coroborează inclusiv cu descrierea produselor din cadrul ofertei tehnice. Propunerea tehnică transmisă se subscrie în totalitate îndeplinirii acestor obiective, drept pentru care am prezentat în cadrul Capitolului 2.4.1 Produsele solicitate toate specificaţiile tehnice pentru sistemul informatic de e-ticketing prin prezentarea pentru fiecare echipament şi soluţie software a caracteristicilor tehnice şi funcţionale ofertate cu respectarea cerinţelor din Caietul de Sarcini.

> pentru LCD-21.5" am prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 10 din Propunerea Tehnică, pentru Echipament de vânzare bilete - instalat în bus, la şofer, cu opţiune de validare am prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 10-11 din Propunerea Tehnică, > pentru Automat pentru emiterea biletelor și a cardurilor de călătorie montat în staţiile de îmbarcare/debarcare, s-a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 11-17 din Propunerea Tehnică, pentru Modul comunicaţii autobuz - CAN s-a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 17-19 din Propunerea Tehnică; > pentru terminal controlori, s-a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 19 din Propunerea Tehnică; > pentru Validator de plată cu card bancar contactless şi cu telefon mobil s-a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 19-22 din Propunerea Tehnică; > pentru Echipamente vânzare bilete/carduri, inclusiv PC/UPS/ Imprimanta carduri (fără construcţie/locaţie) s-a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 22-36 din Propunerea Tehnică; > pentru HW Centru de comanda si control: e-ticketing, management flotă, informare călători - servere s-a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 26 din Propunerea Tehnică; > pentru Posturi de lucru Centru comandă şi contrul: PC-uri, UPS, imprimantă, soluţia propriu-zisă este prezentată la pagina 26-28 din Propunerea Tehnică; > pentru Licenţa sistem de management de transport public, inclusiv comunicaţii, soluţia propriu-zisă se află la pagina 29-34, pentru Aplicaţie de emitere cârduri soluţia propriu-zisă se află la pagina 34-35, pentru Aplicaţie sistem de informare călători, soluţia propriu-zisă se află la pagina 35, pentru Aplicaţie de reîncărcare cârduri, soluţia propriu-zisă se află la pagina 35-37, pentru Aplicaţie mobilitate cetăţeni - aplicaţie informare calatori pe SMARTPHONE, soluţia propriu-zisă se află la pagina 37-38 din Propunerea Tehnică; > mai mult decât atât, s-a prezentat în mod schematic arhitectura sistemului propus, subsistemele propuse, precum şi modul de inter- relaţionare a subsistemelor (pagina 63 din Propunerea Tehnică). [93] Specificaţiile tehnice şi funcţionale ale echipamentelor şi ale produselor software din documentaţia de atribuire au fost foarte amănunţit descrise, contestatorul arătând pentru fiecare în parte caracteristicile produselor pe care le-a ofertat. [94] Toate informaţiile prezentate în paginile de mai sus reprezintă descrierea soluţiei propriu-zise, cu toate detaliile cuprinse în Caietul de Sarcini. Soluţia propriu-zisă înseamnă descriere implementării produsului final în scopul atingerii obiectivelor din caietul de sarcini, or aceste aspecte au fost descrise în mod exhaustiv în cadrul propunerii tehnice. [95] Autoritatea contractantă susţine în mod nelegal că oferta tehnică este un simplu copy paste al caietului de sarcini.

Contestatorul arată, pe scurt, câteva diferenţe dintre caietul de sarcini şi propunerea tehnică: Caracteristici solicitate în Caietul de Sarcini Caracteristici ofertate de către Asociere LCD-21.5" Diagonala monitor: min. 21.5 inch; Diagonala monitor: 21.5 inch; Unghi de vizibilitate: min 120 grade orizontal si min. 70 grade vertical Unghi de vizibilitate: 120 grade orizontal si 70 grade vertical Echipament de vânzare bilete - instalat in bus, la şofer, cu opţiune de validare Procesor - min 1GHz Procesor - 1.2GHz Sistem de operare: Android/Linux sau echivalent Sistem de operare: Linux Back-up pe baterie Back-up pe baterie al tranzacţiilor pe memoria internă, care nu se corupe în cazul întreruperii bruşte a alimentării Oprire si pornire automata Oprire si pornire automata la pornirea vehiculului (oprire temporizată a echipamentului atunci când alimentarea este oprită şi pornirea automată la momentul punerii contactului autobuzului) Memorie: minim 256 MB DDR2 SDRAM (back-up pe baterie), minim 512 MB NANO flash Memorie: 2GB LPDDR4 (back-up pe baterie al tranzacţiilor pe memoria internă, care nu se corupe în cazul întreruperii bruşte a alimentării), 16GB Flash Interfete de comunicaţie: Wi-Fi IEEE 802.11b/g (optional), Ethernet 10/100Mbps, USB (2 x USS 2.0/l.lhost), RS485 / RS232 Interfeţe de comunicaţie: Ethernet lO/lOOMbps, USB (2 x USS 2.0/1,1 host), RS485 / RS232 Automat pentru emiterea biletelor si a cârdurilor de călătorie montat in statiile de imbarcare / debarcare Material: otel inoxidabil, grosime minimum 2 mm Material: plăci de oţel, grosime 2 mm Gradul de deschidere a uşii: minim 95°(pentru a facilita intervenţiile de intretinere) Gradul de deschidere a uşii: 95°(pentru a facilita intervenţiile de întreţinere). Include si o masa pliabila integrată pentru facilitarea operaţiunilor de întreţinere Diagonala minim 15" Diagonala 15" Luminozitate: minim 250 CD / m2 Luminozitate: 1000cd/m2 Sistem de operare Sistem de operare Windows 10 Memorie externa: Sistemul de calcul trebuie sa includă o memorie externa, detaşabila, pentru asigurarea unei copii de siguranţa a datelor importante Memorie externa: Sistemul de calcul include o memorie externa de 32GB, detaşabila, pentru asigurarea unei copii de siguranţa a datelor importante Terminal controlori Display tip termosenzitiv cu urmatoarele particularitati: Type: Super AMOLED capacitive touchscreen, 16M colors, Dimensiune minim:5.0 inch, Resolutie: minim 720 x 1280 pixels, 16:9 ratio Tip: Super AMOLED capacitiv, 16M colors, Dimensiune: 6.5 inch, Rezoluţie: 720 x 1600 pixeli, raport 20:9 Platforma de operare: Android sau similar Platforma de operare: Android 11 CPU: Quad-core 1.2GHz Cortex-A53 sau echivalent CPU: Octa-core (2x2.2 Ghz Cortex- A76 & 6x2.0 Ghz Cortex-A55) Memorie: Card slot microSD, pana la 256 GB (slot dedicat), minim 8Gb intern, minim 1.5GB RAM Memorie: Card slot microSDXC, pana la 256 GB (slot dedicat), 64GB intern, 4GB RAM [96] Tabelul de mai sus reprezintă un extras cu doar câteva elemente comparative care arată în mod concret atât că în cadrul

Propunerii Tehnice s-a descris soluţia propriu-zisă, iar Propunerea Tehnică nu reprezintă o simplă copiere a Caietului de Sarcini, ci se arată modul efectiv de îndeplinire a cerinţele minime cuprinse în documentaţia de atribuire. [97] ... a ofertat ce s-a solicitat şi la o analiză atentă, se vor observa specificaţii tehnice superioare pentru unele caracteristici ale echipamentelor ofertate. Mai mult de atât, pentru toate echipamentele ofertate, s-au indicat producătorii și modelele acestora. [98] În concluzie, oferta tehnică a fost întocmită cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini, inclusiv cu prezentarea soluţiei tehnice propriu-zise, contrar reţinerilor Autorităţii Contractante, astfel încât Autoritatea Contractantă a declarat în mod nelegal oferta ... drept neconformă şi inacceptabilă. [99] Solicitările de clarificări ale Autorităţii Contractante nu au fost făcute în scopul clarificării unor aspecte, ci doar pentru a-şi pregăti o eventuală descalificare a ofertei .... [100] Din cauza faptului că i s-a interzis accesul la dosarul achiziţiei, contestatorul solicită CNSC să verifice oferta tehnică a ofertantului câştigător pentru a verifica respectarea principiului tratamentului egal, inclusiv cu privire la modalitatea de evaluare a descrierii soluţiei propriu- zise de către Ofertantul câştigător. iv. Contrar reţinerilor Autorităţii Contractante, Oferta ... cuprinde toate specificaţiile tehnice. [101] Prin Raportul Procedurii, Autoritatea Contractantă a reţinut în mod nelegal, că Oferta ... nu respectă cerinţele din caietul de sarcini pe motiv că nu detaliază specificaţiile tehnice. [102] Oferta tehnică respectă cerinţele din caietul de sarcini, independent de fişele tehnice, iar depunerea fişelor tehnice odată cu răspunsul la clarificări nu reprezintă o modificare a ofertei, astfel: Autoritatea Contractantă a respins oferta ...: i. pe de-o parte, pentru că nu ar cuprinde specificaţiile tehnice, ii. pe de altă parte, pentru că prin depunerea fişelor odată cu răspunsul la clarificări nu reprezintă o modificare a ofertei. [103] Toate specificaţiile tehnice sunt incluse în oferta tehnică. Astfel, la punctul 2.4.3 din Oferta tehnică sunt prezentate exhaustiv toate specificaţiile tehnice pentru fiecare produs, respectiv la pag 8-40 din Oferta tehnică. [104] În cadrul propunerii tehnice s-au prezentat o serie de echipamente și aplicaţii software, cuprinse în sistemul pentru managementul flotei (Sisteme ITS) și a sistemului e-ticketing. [105] Pentru fiecare dintre echipamente și aplicaţii, au fost menţionate clar informaţii/date care fac uşoară identificarea produsului ofertat chiar şi în lipsa pretinselor „prospecte, cataloage sau orice alte documente”. [106] Comisia de evaluare putea evalua conformitatea Ofertei cu cerinţele caietului de sarcini, independent de pretinsele fişe pentru că

absolut toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire au fost incluse în Propunerea tehnică. v. Contrar reţinerilor Autorităţii Contractante, depunerea fişelor tehnice odată cu răspunsul la clarificări nu reprezintă o modificare a ofertei [107] Contestatorul invocă art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016. [108] Se arată că art. 134 din Normele Metodologice prevede că: Alin. 7 „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: • pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau • reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al oferteiindusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.” Alin. 8 „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/ abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.” Alin. 9 „O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/ omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/ omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s- ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe.” [109] În primul rând, o modificare privind corectarea unor vicii de formă nu reprezintă o modificare a ofertei de natură să atragă declararea ofertei drept inacceptabilă, aşa cum rezultă din prevederile legale de mai sus. [110] Potrivit art. 135 din Normele metodologice ale Legii 98/2016: „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile deforma reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” [111] Drept urmare, se încadrează în noţiunea de vicii de formă, depunerea unor declaraţii, documente suplimentare prin care doar se confirmă informaţiile prezentate în propunerea tehnică. [112] Cerinţa din caietul de sarcini este formulată după cum urmează „Oferta tehnică va detalia specificaţiile tehnice ale echipamentelor astfel încât să poată fi verificată îndeplinirea caracteristicilor minime din Caietul de sarcini. Se vor ataşa ofertei tehnice prospecte, cataloage sau orice alte documente din care să reiasă caracteristicile tehnice ofertate." [113] În cadrul propunerii tehnice, pentru toate echipamentele și aplicaţiile au fost prezentate clar caracteristicile tehnice ofertate. Rolul prospectelor, cataloagelor sau oricăror alte documente este strict pentru a se confirma caracteristicile tehnice ofertate a echipamentelor pentru care caietul de sarcini prevede cerinţe minime. [114] Cu privire la fişele tehnice depuse prin răspunsul la clarificări, acestea cuprind informaţii care au fost prezentate în mod clar prin oferta tehnică după cum urmează: ❖ Informaţiile din fişele „Workstation 6” se găsesc în Oferta tehnică la pag. 26 -28; ❖ Informaţiile din fişa „Open Fleet2" se regăsesc în Oferta tehnică la pag. 29-34; ❖ informaţiile din fişele „Open Fleet issue/Recharge- Aplicaţie de emitere carduh" la se regăsesc în Oferta tehnică la pag. 34-35; ❖ Informaţiile din fişele tehnice Openfieet Info Aplicaţie sistem informare călători se regăsesc în Oferta tehnică la 35; ❖ Informaţiile din fişele tehnice Openfieet Info Transit - echipamente pentru vânzarea biletelor în vehicule de transport public se regăsesc în Oferta tehnică la pag. 37-38. [115] În consecinţă, cu privire la fişele menţionate mai sus, depunerea acestora odată cu răspunsul la clarificări nu reprezintă o modificare a ofertei, deoarece toate informaţiile cuprinse în aceste fişe se regăsesc în cadrul Ofertei tehnice. [116] Cu privire la firewall şi switch, contestatorul precizează că în caietul de sarcini nu se prevăd cerinţe minime cu privire la acesrea, astfel încât nu erau necesare informaţii suplimentare sau fişe tehnice suplimentare pentru firewall şi switch. [117] În condiţiile în care cerinţa din caietul de sarcini vizează exclusiv echipamentele pentru care sunt prevăzute cerinţe minime în caietul de sarcini, prezentarea sau neprezentarea acestora nu este de

natură a conduce la inacceptabilitatea ofertei, atâta timp cât Autoritatea Contractantă avea posibilitatea evaluării ofertelor în lipsa acestor fişe. [118] Decizia Autorităţii Contractante de a declara o ofertă inacceptabilă nu trebuie să fie reprezentată de un formalism exagerat, ci trebuie să analizeze dacă prin depunerea documentelor se modifică sau nu oferta. în cazul în care nu operează o modificare a ofertei, orice alte pretinse modificări sunt încadrate în noţiunea de vicii de formă, care nu atrag declararea ofertei drept inacceptabilă. [119] În plus, reţinerea Autorităţii Contractante privind modificarea ofertei prin completarea ofertei iniţiale cu produse adiţionale ce nu au fost nominalizate în propunerea iniţială, schimbând arhitectura hardware propusă iniţial, respectiv Firewall - Fortigate Switch Gigabit - TP Link este nefondată deoarece în Oferta tehnică a fost indicat modelul de server ofertat (Dell PowerEdge R540) și s-au specificat următoarele în cadrul arhitecturii centrului de date: 2.4.3.8. HW Centru de comandă și control: e-ticketing, management flota, informare călători - servere, Producător: Dell, Model: PowerEdge R540. Arhitectura ce asigura disponibilitate a infrastructurii de date: o Firewall profesional ce asigură conexiunea securizată a echipamentelor din teren cu infrastructura din centrul de date. o Server prevăzut cu surse redundante, ce permit funcţionarea în continuare a serverului, chiar dacă una din surse se defectează. o Se vor livra două servere (principal+backup) identice, cu următoarele specificaţii: o Procesor Intel Xeon Silver 4210 2.2Ghz, 13.75MB Cache o RAM: 16 GB DDR4 2666Mhz ECC 2Rx4, 1.2V, CL 17 o Stocare: 3 x 1.2 TB10K HDD SAS 2.5" o Suport RAID: 0,1,5 o Reţea: Dual Gigabit o Surse redundante 2x750W. o Aplicaţia software livrată va avea funcţionalităţi de back-up automat, efectuate pe serverul de back-up, astfel încât, în cazul unei defecţiuni a serverului principal, infrastructura va funcţiona pe serverul de back-up cu un downtime minim. o 1 switch Gigabit care asigură conectivitatea în rack. o 1 UPS pentru a păstra arhitectura funcţională în cazul căderilor de curent. [120] Prin ataşarea fişelor tehnice pentru Firewall - Fortigate FortiWiFi 40F și Switch Gigabit-TPLINK TL-SG1008, nu s-a modificat arhitectura, ci doar s-a confirmat că se oferă un Firewall, un Switch, un Rack și un UPS, care erau menţionate în cadrul arhitecturii iniţiale. [121] Principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai

puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia. [122] În consecinţă, rezultă fără dubiu că răspunsul la clarificări s-a subsumat unor informaţii existente în cuprinsul Ofertei tehnice, încadrându-se în noţiunea de clarificări formale ale documentelor depuse. vi. Oferta ... respectă cerinţa din caietul de sarcini privind experienţa Managerului de proiect [123] Autoritatea Contractantă a reţinut că nu se respectă cerinţa din caietul de sarcini privind prezentarea diplomei/certificatului de manager de proiect atestat la nivel naţional (curs de calificare COR 242101). [124] La pagina 8 din Caietul de Sarcini se prevăd următoarele cu privire la experienţa minimă solicitată: „Diplomă, certificat de manager de proiect atestat la nivel naţional (curs de calificare cod COR 242101) eliberate în sistemul de calificare acreditat la nivel naţional (instituţii de învăţământ superior sau organisme/centre de perfecţionare acreditate) şi/sau prin prezentarea de certificate echivalente eliberate la nivel internaţional de organisme de formare în domeniul managementului de proiect.” [125] Potrivit îndrumării ANAP (Anexa 4) „În cazul absolvenţilor de studii superioare, care au absolvit una din formele de calificare pentru care Registrul Naţional ai Calificărilor din învăţământul Superior (RNCIS) prevede expres că absolventul poate să practice ocupaţia de manager de proiect, cerinţa privind certificarea de manager de proiect va putea fi îndeplinita prin prezentarea diplomei de absolvire. în acest sens, autoritatea/entitatea contractantă va trebui să se asigure că prevede acest lucru printr-o formulare adecvată a cerinţei privind certificarea (ex. deţinerea de competenţe aferente poziţiei pentru care este propus, dovedite {prin prezentarea unei diplome/ a unui certificat de absolvire în domeniul managementului de proiect, eliberat(ă) de un organism de formare, sau prin prezentarea de diplome de studii superioare care au inclus în curriculumul educaţional cursuri de management de proiect).” [126] Aşa cum rezultă din cerinţa din caietul de sarcini, conform îndrumării ANAP, în cazul absolvenţilor de studii superioare, care au absolvit una din formele de calificare pentru care Registrul Naţional al Calificărilor din învăţământul Superior (RNCIS) prevede expres că absolventul poate să practice ocupaţia de manager de proiect, cerinţa privind certificarea de manager de proiect va putea fi îndeplinită prin prezentarea diplomei de absolvire, aspect inclus în caietul de sarcini care

prevede că experienţa similară se poate dovedi inclusiv prin prezentarea diplomei. [127] Pentru persoana nominalizată pe poziţia de Manager de Proiect a fost depusă Diploma de master seria M, nr. 001617 emisă de către Facultatea de Ştiinţe Exacte şi Inginereşti a Universităţii "Hyperion" din Bucureşti, care atestă faptul că dl. ... a obţinut titlul de master în Ingineria Sistemelor în cadrul programului de studii "MANAGEMENTUL PROIECTELOR TEHNICE SI TEHNOLOGICE", parcurse pe o durată de 2 ani şi pentru care a obţinut 120 de credite ECTS (European Credit Transfer and Accumulation System - Sistemul European de transfer şi acumulare a creditelor). [128] În acest sens, s-a depus inclusiv suplimentul la diploma de master pentru expertul Manager de proiect. în acest document, în secţiunea 4 (Informaţii privind curriculumul şi rezultatele obţinute) sunt menţionate următoarele competenţe: 4. INFORMAŢII PRIVIND CURRICULUMUL ŞI REZULTATELE OBŢINUTE INFORMATION ON THE CURRICULUM AND RESULTS GAINED Forma do învăţământ Mode of study CURS DE ZI Full time Competenţele asigurate prin programul de studii Competenţe, aptitudini şi deprinderi dobândite de absolvenţii cursului de masterat: - capacitatea de a îmbina limbajul specific al specializării de bază cu cunoştinţele dobândite prin master. - să desfăşoare activităţile specifice Managementului proiectelor în diverse domenii tehnice şi tehnologice: automatică, robotică, IT&C, industrie, dezvoltarea software-ului. - să identifice, să evalueze şl să formuleze soluţii pentru problema, proiectare şi management şi să dezvolte abilităţi de întocmire şi realizare a proiectelor tehnice şi tehnologice. - să cunoască exigenţele managementului de proiect sub toate aspectele sale. - să rezolve problemele de calitate fiabilitate şi siguranţă implicate atât în proiectare cât şi în managementul de proiect. - să aibă capacitatea de a acţiona independent şi creativ în abordarea şi soluţionarea problemelor de proiect management. - de a evalua constructiv situaţii criitice, de a rezolva problemele, de a comunica rezultate în mod demonstrativ şi de a le implementa eficient. [129] De aici rezultă, fără echivoc, faptul că în urma absolvirii programului de master de doi ani, expertul propus pentru poziţia de Manager de proiect are competenţele necesare pentru management de proiect şi mai mult decât atât, în mod specific pentru managementul

proiectelor în domenii tehnice precum automatică, robotică, IT&C, industrie, dezvoltarea software-ului, adică exact în domeniul de activitate pe care o presupune şi implementarea prezentului contract. [130] Mai mult decât atât, prin faptul că după absolvirea programului de master, expertul a obţinut un număr de 120 de credite ECTS, i se conferă acestuia recunoaştere europeană (internaţională) atât a diplomei obţinute, cât şi a competenţelor obţinute de către acesta. [131] În concluzie, decizia Autorităţii Contractante de respingere a ofertei ... pentru pretinsa nedepunere a certificatului de calificare COR 242101 este nelegală. [132] Autoritatea Contractantă este obligată să îşi respecte propria documentaţie de atribuire, or atâta timp cât cerinţa din caietul de sarcini prevede posibilitatea dovedirii experienţei inclusiv prin prezentarea diplomei (document care a fost prezentat odată cu propunerea tehnică), decizia de respingere este abuzivă şi dovedeşte evaluarea formală a ofertei .... vii. Oferta ... respecta cerinţa din caietul de sarcini privind demonstrarea experienţei Expertului arhitect coordonator intermodalitate [133] Prin solicitarea de clarificări nr. 4773/13.02.2023, Comisia de Evaluare a pus în vedere ofertantului ... să clarifice cum este îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini „Experienţa profesională specifică: Implicarea într-o poziţie relevantă expert/coordonator/responsabii etc) intermodalitate în cel puţin un contract/proiect privind implementarea şi operarea/mentenanţa de sisteme de e-ticketing similare". [134] Pentru persoana nominalizată pe poziţia de Expert arhitect coordonator intermodalitate, cu privire la implicarea acestuia în cel puţin un contract/proiect privind implementarea şi operarea/mentenanţa de sisteme de e-ticketing similare, s-a depus în cadrul ofertei Scrisoare de recomandare emisă de ... Târgu Mureş, în care s-a consemnat participarea acestui expert în cadrul sistemului de e-ticketing pentru transportul public în calitate de expert coordonator intermodalitate. [135] Ulterior, prin răspunsul la clarificări, în vederea demonstrări celor specificate în recpmandarea emisă de Transport Local S.A. Târgu Mureş, i s-a prezentat Autorităţii Contractante, Contractul nr. 458/14.02.2019 privind asigurarea mentenanţei si suportului tehnic pentru sistemul informatic furnizat operatorului de transport ... SRL Asociere ..., contract pentru care a fost prezentată recomandarea amintită mai sus. [136] Reţinerea Autorităţii Contractante privind imposiblitatea stabilirii legăturii între Recomandarea emisă de Transport Local S.A. şi contractul încheiat cu ... SRL Asociere ... este nefondată, având în vedere că Beneficiarul Contractului nr. 458/14.02.2019 este ... SRL Asociere ..., fiind de notorietate asocierea dintre ... S.R.L. şi .... [137] Informaţiile cu privire la asocierea dintre ... SRL şi ... sunt de notorietate.

[138] Depunerea contractului nr. 458/14.02.2019 nu reprezintă o completare a ofertei, având în vedere că prin contractul depus doar se confirmă informaţiile din recomandare privind participarea expertului arhitect coordonator în implementarea proiectului cadrul sistemului de e- ticketing pentru transport urban. [139] Temeiul proporţionalităţii impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia, or în cazul în care Autoritatea Contractantă ar fi avut un dubiu cu privire la identitatea Beneficiarului din scrisoarea de recomandare şi beneficiarul din contract ar fi putut face o solicitare de clarificări. [140] În concluzie, din documentele depuse rezultă în mod clar respectarea cerinţei privind experienţa expertului arhitect coordonator, astfel încât respingerea ofertei ... este nelegală.

viii. Ofertantul ... a dovedit experienţa relevantă a expertului modelare şi customizare software. Prezentarea certificatului cu răspunsul la clarificări nu reprezintă o completare a ofertei [141] Autoritatea Contractantă a reţinut în mod nelegal că (i) nu este îndeplinită cerinţa privind dovedirea experienţei expertului modelare şi customizare software, (ii) Ofertantul şi-a completat oferta prin depunerea certificatului privind absolvirea cursurilor de pregătire pentru sisteme avansate de transport. [142] În primul rând, aşa cum s-a arătat şi prin răspunsul la clarificări, în cadrul Propunerii Tehnice, pentru acest expert s-a depus Certificatul de cunoştinţe profesionale, în care s-a arătat că expertul propus deţine cunoştinţele necesare pentru • Sistem de management transport public, inclusiv comunicaţii, • Sistem informare călători • E-ticketing: emitere carduri • E-ticketing: reîncărcare carduri • Aplicaţie informare călători pe smartphone ce reprezintă sisteme avansate pentru transportul public, astfel încât este îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini privind demonstrarea cunoştinţelor specifice de analiză si modelare procese şi în sisteme de transport avansate, dovedite prin cursuri, specializări, diplome. [143] Aceste aspecte nu au fost analizate în niciun fel de Comisia de Evaluare, aspect care demonstrează evaluarea superficială a ofertelor depuse. [144] În al doilea rând, odată cu răspunsul la clarificări s-a depus Certificatul privind absolvirea cursurilor de pregătire pentru sisteme avansate de transport pentru dl. ..., certificare obţinută în data de 19 Octombrie 2020.

[145] Având în vedere că cerinţa se referă la „Cunoştinţe specifice în sisteme de transport avansate”, iar sistemele de informare a pasagerilor instalate în vehicule, precum şi în staţiile de transport public sunt sisteme dedicate transportului public, înglobând aici în sisteme de transport avansate următoarele: • panouri de informare de diferite tehnologii (precum LED/LCD/TFT), • sisteme de urmărire prin GPS (în vederea colectării de date privind locaţia vehiculelor de transport public), • software şi servere de analiză şi realizare de predicţii (în vederea stabilirii cu o acurateţe cât mai ridicată a timpilor de sosire în staţii), • sisteme software de management transport public (softul BUDIS produs de către ...). [146] Certificatul emis de către compania ... nu face decât să confirme că expertul modelare deţine cunoştinţe specifice în sisteme de transport avansate, cunoştinţe care au fost dovedite de asemenea prin certificatul depus odată cu propunerea tehnică. [147] Depunerea certificatului odată cu răspunsul la clarificare nu reprezintă o modificare a ofertei tehnice, ci se încadrează în noţiunea de viciu de formă care nu duce la declararea drept inacceptabilă a ofertei .... [148] Potrivit art. 209 alin. 1 din Legea 98/2016 „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadruf ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţe.” [149] Art. 135 din Normele Metodologice prevede că „În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” [150] Or, având în vedere că din certificatul depus cu oferta tehnică şi din CV ul expertului în modelare rezultă în mod clar că acesta deţine cunoştinţe specifice pentru sisteme avansate de transport, confirmarea acestor cunoştinţe prin depunerea certificatului emis de ... nu reprezintă o completare a ofertei cum în mod nefondat a reţinut Autoritatea Contractantă. [151] În concluzie, se observă în mod clar că Autoritatea Contractantă a realizat o evaluare superficială a ofertei ..., inclusiv solicitările de clarificări au fost întocmite nu în scopul clarificării ofertei

tehnice, ci doar în scopul pregătirii pentru declararea ofertei ... drept inacceptabilă/neconformă. [152] Toate argumentele privind nelegalitatea Raportului Procedurii privind evaluarea nelegală a ofertei ... trebuie analizate în lumina argumentelor de mai sus privind conflictul de interese de unde rezultă în mod clar că interesul expertului cooptat a fost de a determina comisia de evaluare să declare inacceptabilă/neconformă oferta ... în scopul declarării drept câştigător a ofertei ... partenerul contractual al expertului cooptat. V. Oferta ... este neconformă [153] Având în vedere că nu i-a fost permis accesul la dosarul achiziţiei de către Autoritate Contractantă, contestatorul este în imposibilitatea efectivă de a formula argumente privind nelegala evaluare a ofertei Ofertantului câştigător. [154] Cu toate acestea, pentru conservarea dreptului ..., prezintă argumentele privind nelegala evaluare a Ofertei ..., urmând ca ulterior, după ce i se permite accesul la dosarul achiziţiei, să completeze prezenta contestaţie. [155] În primul rând, având în vedere conflictul de interese, Ofertantul ... trebuia exclus din procedura de atribuire, fiind singura măsură viabilă care să asigure respectarea concurenţei şi principiile tratamentului egal şi nediscriminării. [156] În al doilea rând, oferta ... nu respectă cerinţele din caietul de sarcini privind echipamente de vânzare bilete (pag. 6-7) din Caietul de Sarcini, având în vedere următoarele: [157] Prin Răspunsul consolidat nr. 40726/05.12.2022, întrebarea nr. C/5, c), d) și f) Autoritatea Contractantă a menţinut solicitarea unor echipamente care sunt dotate cu difuzor maxim 2W, cititor contactless, 2 x porturi USB 2.0, interfeţe RS232/RS485. Toate aceste dotări sunt consumatoare de curent, după cum urmează: [158] Un display de 7 inch consumă în medie 1.5-2.75 W. Având în vedere locaţia utilizării acestuia, cabina unui vehicul, expunerea la lumină solară prin câmpul vizual larg al parbrizului, este probabil ca backlight-ul (componenta ce oferă luminozitate display-ului) să fie adesea folosită la putere maximă, crescând consumul doar al acestei componente la 5 W. - A fost cerut un difuzor cu puterea de 2 W. - A fost cerut un cititor ISO/IEC 14443 A și B - acest standard presupune citirea şi scrierea de date pe la distanţă prin NFC pe un card ce include propriul mediu de stocare. Această operaţiune presupune alimentarea cârdului de către echipamentul de validare, rezultând un consum de 1.5-2.5 W (conform fişelor de date de la producătorul NXP pentru diferite cititoare - https://www.nxp.com/docs/en/data- sheet/M FRC631.pdf) - 2 x porturi USB 2.0 adică 2 x 500mA / 5V = 1A/5V = 5W , conform curentului maxim suportat de standardul USB

- O imprimantă termică cu specificaţiile cerute, respectiv suport pentru rolă cu lăţimea de 80mm, grosime 63-85 [im, poate avea un consum instantaneu de până la 25-70 W (conform specificaţiilor Zebra KR403, Citizen MLT-389, ICOD KP80T) https://www.zebra.com/content/ dam/zebra new ia/en-us/manuals/printers/kiosk/kr403/kr403-hwig-en. pdf - pag. 40. [159] Prin urmare, oferta ... nu putea să respecte aceste cerinţe din caietul de sarcini şi nici nu a dovedit superioritatea produsului faţă de caietul de sarcini. [160] În al treilea rând, oferta ... este neconformă deoarece nu respectă cerinţele din caietul de sarcini privind experienţa tuturor experţilor, deoarece nu au prezentat recomandări din partea unui terţ beneficiar pentru demonstrarea experienţei, în special cu privire la managerul de proiect. [161] În al patrulea rând, se contestă inclusiv punctajul acordat ofertantului INFRARTECH (100 de puncte) deoarece nu au fost depuse documente justificative din care să rezulte participarea tuturor experţilor în 6 proiecte similare care să conducă la aplicarea unui punctaj maxim. VI. ÎN SUBSIDIAR, SE SOLICITĂ ANULAREA PROCEDURII DE ATRIBUIRE [162] Potrivit art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea 101/2016, CNSC poate, printre altele, să dispună anularea procedurii de atribuire în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat. [163] În condiţiile în care CNSC validează o parte dintre reţinerile Autorităţii Contractante cu privire la Oferta ..., având în vedere că, urmare a constatării conflictului de interese ofertantul ... este exclus, singura variantă rămâne anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit a) din Legea 98/2016 care prevede: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a. dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă ni ci o ofertă admisibilă;”. Urmare celor antemenționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă art. 8 alin. (1) din Legea 101/2016 şi toate celelalte temeiuri indicate în cuprinsul prezentei contestaţii. Prin adresa nr. 8581/21.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 15259/21.03.2023, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea ca nefondată a contestației, pentru urmatoarele motive: Proiectul „Completarea parcului auto din ... prin achiziţionarea de vehicule ecologice destinate transportului public urban” este un proiect complementar proiectului „Îmbunătățirea transportului public urban prin achiziţionarea de vehicule ecologice, construirea infrastructurii necesară

transportului, modernizarea și reabilitarea infrastructurii rutiere pe coridoarele deservite de transport public în ...”, în cadrul acestuia din urmă achiziționându-se 28 de autobuze hibride în baza contractului de furnizare de produse nr. 15394/28.04.2020. Proiectul propune dezvoltarea unei structuri de transport public durabilă din punct de vedere tehnic şi eficientă din punct de vedere financiar, care să conducă la îmbunătăţirea eficienţei transportului public de călători prin achiziţionarea a 12 vehicule noi, nepoluante, ecologice care să ofere avantaje sporite pentru călători prin oferirea de confort şi siguranţă la standarde europene și achiziţionarea echipamentelor ce vor fi montate atât în cele 40 autobuze, cât şi în afara acestora, pentru integrarea mijloacelor de transport în sistemul pentru managementul flotei (ITS) ce include şi sistemul e-ticketing. A fost încheiat Contractul de finanţare nr. 5316/27.04.2020/ 15340/27.04.2020, cod SMIS 127388 cu Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei (succesor în drepturi şi obligaţii al Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice), în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Regional 2014-2020 și Organismul Intermediar Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia prin Programul Operaţional Regional 2014-2020 Axa Prioritară 4 - Sprijinirea dezvoltării urbane durabile; Prioritatea de investiţii 4E - Promovarea unor strategii cu emisii scăzute de dioxid de carbon pentru toate tipurile de teritorii, în special pentru zonele urbane, inclusiv promovarea mobilităţii urbane multimodale durabile şi a măsurilor de adaptare relevante pentru atenuare; Obiectiv specific 4.1 - Reducerea emisiilor de carbon în municipiile reşedinţă de judeţ prin investiţii bazate pe planurile de mobilitate urbană durabilă. Procedura a fost inițiată prin publicarea anunțului de participare pe site-ul www.e-licitatie.ro [CN1041848/22.04.2022] și pe site-ul http://ted.europa.eu anunțul de participare publicat în JOUE cu nr. 2022/S 080-214709. Accesarea ofertelor a avut loc la adresa: www.e-licitatie.ro în data de 20.06.2022 ora 15:00, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare. Aşa cum rezultă din accesarea ofertelor, au depus oferte următorii operatori economici, conform listing SEAP ataşat şi înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 20735/20.06.2022: - Asocierea ... - Ofertant lider și .... În urma evaluării propunerii tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a respins oferta conform prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, aceasta fiind inacceptabilă potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) teza a doua și alin. (6) din HG nr. 395/2016 și neconformă potrivit prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Procedura de atribuire a fost anulată în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016 întrucât nu a fost depusă nicio

ofertă admisibilă. Asupra rezultatului procedurii nu a fost depusă contestație, anularea rămânând definitivă, astfel că aceasta a fost reluată prin referatul de necesitate nr. 34925/20.10.2022. S-au solicitat 6 clarificări privind documentaţia de atribuire, la care s-au transmis răspunsuri ce au fost publicate în SEAP la secţiunea Documentaţie și clarificări, conform datei stabilite de răspuns în documentaţie, în documente ataşate Anunţului de participare nr. [...], către solicitanți și către toți operatorii economici interesați conform listing SEAP. Termenul de depunere a ofertelor a fost decalat conform eratelor nr. EN1041482/27.11.2022, EN1041635/07.12.2022, fiind 23.12.2022, ora 15:00. Accesarea ofertelor a avut loc la sediul autorității contractante. Operatorii economici ofertanţi care au depus oferte în SEAP în termen, în conformitate cu prevederile art. 58 alin. (1) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 123 alin. (2) și alin. (3) din acelaşi act normativ sunt: - Asocierea ...; - Asocierea ... (lider) - .... Au fost evaluate cele 2 oferte depuse, în 16 şedinţe ale comisiei de evaluare, în conformitate cu prevederile cuprinse în Capitolul III „Realizarea achiziţiei publice”, Secţiunea a 10-a „Procesul de verificare şi evaluare” din HG nr. 395/2016. Nu au fost depuse contestații referitor la conținutul documentaţiei de atribuire. A fost cooptat un expert pe lângă comisia de evaluare pentru verificarea conformităţii propunerii tehnice a ofertantului cu prevederile caietului de sarcini, în baza prevederilor art. 126 alin. (3) din HG nr. 395/2016. > Referitor la accesul la dosarul achiziţiei Prin adresa înregistrată la sediul autorității sub nr. 7407/02.03.2023, contestatorul a solicitat acces la dosarul achiziţiei în baza art. 217 din Legea 98/2016. A fost formulat răspunsul cu adresa nr. 7407/02.03.2023, cu indicarea faptului că, potrivit art. 57 alin. (4) din Legea 98/2016, informaţiile cuprinse în propunerile tehnice și financiare indicate de ofertanţi ca fiind confidenţiale au fost motivate și însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, astfel că accesul la dosarul achiziţiei publice nu va fi permis în ceea ce priveşte propunerea tehnică și financiară prezentată de ceilalţi ofertanţi participanţi la prezenta procedură de achiziţie publică. În data de 06.03.2023 s-a prezentat la sediul autorității persoana împuternicită din partea contestatorului și au fost puse la dispoziţie documentele solicitate, conform procesului verbal nr. 7835/06.03.2023 - anexa 1. Ambii ofertanţi au declarat oferta tehnică în integralitatea sa, oferta financiară, precum și răspunsurile la solicitările de clarificări aferente ca

fiind confidenţiale, motivând caracterul de confidenţialitate în baza prevederilor art. 57 alin. (1) din Legea 98/2016, art. 123 alin. (1) din HG 395/2016, art. 65, art. 217 alin. (5) și (6) din Legea 98/2016, art. 5 din Legea Concurenței nr. 11/1991, art. 19 alin. (1) și alin. (3) din Legea 101/2016 și invocând și jurisprudența europeană, respectiv pct. 87 din Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităţilor Europene din 18 septembrie 1996, în cauza T-353/94, Postbank NV împotriva Comisiei (s-au anexat declaraţiile ambilor ofertanţi - anexa 2). Se arată că au fost făcute demersurile legale posibile, autoritatea contractantă acționand cu celeritate și punând la dispoziţie documentele accesibile la acest moment. Având în vedere că ofertantul şi-a declarat şi motivat/probat caracterul confidenţial al ofertei tehnice și financiare, precum şi a faptului că solicitările de clarificări sunt parte integrantă a ofertelor, rezultă că, în baza motivelor exprimate şi mai sus, că şi acestea sunt confidenţiale, astfel că nu se poate permite accesul în vederea studierii. Procesele-verbale de evaluare conţin răspunsurile la solicitările de clarificări formulate către operatorii economici care şi-au declarat ofertele confidenţiale, iar răspunsurile la clarificări sunt şi ele confidenţiale şi rezultă că partea din procesele-verbale care conţine răspunsul la solicitările de clarificări declarate de ofertanţi confidenţiale, sunt la rândul lor confidenţiale şi nu se poate permite accesul la studiul acestora. Deoarece contestatorul face referire la oferta câştigătoare, care a fost declarată anterior confidenţială, rezultă că partea din procesele- verbale care priveşte răspunsurile la clarificări comunicate de ofertantul câştigător, nu poate fi pusă la dispoziţie pentru studiu. Raportat la faptul că ofertantul poate accesa partea din procesele verbale care nu au fost declarate confidenţiale, rezultă că nu se eludează caracterul public al procedurii şi principiile care guvernează domeniul achiziţiilor publice. Pentru a asigura transparenţa, autorităţile contractante au obligaţia de a permite accesul persoanelor interesate la informaţiile cuprinse în dosarul achiziţiei publice după finalizarea procedurii de atribuire, cu respectarea prevederilor legale referitoare la liberul acces la informaţiile de interes public. În acest sens, legislaţia în vigoare prevede că dosarul achiziţiei publice are caracter de document public în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Se poate observa că legiuitorul instituie o excepţie de la caracterul public al documentelor ce fac parte din dosarul achiziţiei publice, respectiv situaţia în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii.

Deşi principiul transparenţei şi caracterul public al dosarului achiziţiei publice sunt unanim recunoscute atât la nivelul acquisului comunitar, cât şi la nivelul legislaţiei statelor membre, trebuie admis că oferta, în ansamblul său, reprezintă un produs intelectual, ea putând să ofere informaţii cu privire la situaţia economică a ofertantului, capacitate sa financiară şi tehnică, rezultând deci necesitatea firească de a proteja, în limitele legii, acele informaţii care ar putea prejudicia interesele comerciale ale operatorilor economici implicaţi în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Se arată că și jurisprudența relevantă în sprijinul celor de mai sus argumentate pe langă Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge (punctele 34-55) și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14 9 (punctele 46-61), Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 29 ianuarie 2013, cauzele conexate T-339/10 şi T-532/10, Cosepuri Soc. Coop. pA, reclamantă, împotriva Autorităţii Europene pentru Siguranţa Alimentară (EFSA), pârâtă, Hotărârea Curţii din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităţilor Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct.37-55). Autoritatea contractantă face trimitere atât la prevederile Legii concurenței nr. 21/1996, unde este stipulată regula că dreptul de acces la dosar nu se extinde asupra secretelor de afaceri, altor informaţii confidenţiale şi nici asupra documentelor interne ale Consiliului [Concurenţei], cât și la prevederile Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale, ce califică drept secret comercial orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret. Secretele de afaceri sunt informaţii în cazul cărora nu numai divulgarea către public, ci şi simpla transmitere către un subiect de drept diferit de cel care a furnizat informaţia, poate leza grav interesele acestuia -Tribunalul de Primă Instanţă al Comunităţilor Europene, hotărârea din 18 septembrie 1996, cauza T-353/94, PostbankNV împotriva Comisiei, pct. 87. Informaţiile ce ar putea fi calificate drept secrete de afaceri sunt, potrivit Consiliului Concurenţei, cu titlu de exemplu: informaţii tehnice şi/sau financiare legate de know-how-ul unei întreprinderi, metode de evaluare a costurilor, procese şi secrete de producţie, surse de aprovizionare, cantităţi produse şi vândute, cote de piaţă, liste de clienţi şi distribuitori, planuri de marketing, structura costurilor şi a preţurilor, strategia de vânzări. Referitor la solicitarea de permitere a studierii dosarului achiziţiei publice, în vederea completării contestaţiei, autoritatea contractantă solicită Consiliului să o respingă, deoarece aşa cum a argumentat mai

sus, oferta tehnică şi financiară au fost declarate confidenţiale. Totodată, potrivit Hotărârii din 12.02.2008 a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, cauza Varec 450/06, Varec SA împotriva statului belgian, se reţine următoarele: „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac ... trebuie să garanteze confidenţialitatea şi dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informaţii conţinute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuşi dreptul să cunoască el însuşi aceste informaţii şi să le ia în considerare.” Având în vedere toate acestea, precum şi confidenţialitatea ofertei, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă cererea contestatorului privind studierea dosarului achiziţiei publice în integralitate precum si repunerea în termenul de motivare completă a contestației. Totodată, solicită analizarea cu atenție a calității de „persoană vătămată” a contestatorului, atâta vreme cât în motivația principală a contestației solicită anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta câștigătoare, cât și a tuturor actelor subsecvente evaluării. O contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, o contestaţie de dragul contestării, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile şi şi-a asumat răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale de analiză intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. 7126/28.02.2023, concluzia evaluarii fiind că atât propunerea tehnică, cât şi cea financiară depuse de Asocierea ... sunt conforme, aşa cum s-a constatat în cadrul proceselor verbale şi în raportul procedurii. > Referitor la Comunicarea privind rezultatul procedurii Odată cu publicarea raportului procedurii, autoritatea contractantă a generat și comunicările aferente, în conformitate cu mecanismele tehnice disponibile la nivelul SEAP, în data de 28.02.2023, ora 11:07 conform listingului SEAP ataşat - anexa 3. Paşii făcuți de autoritatea contractantă în SEAP au fost: 1. Încărcarea și publicarea raportului procedurii, la ora 11:05; 2. Formatarea comunicărilor în sistem și descărcarea spre verificare, conform extrasului din calculator a comunicărilor rezultatului - două fişiere la ora 11:07 și 11:08, acţiune dovedită atât prin existența în folderul downloads a fişierelor semnate și în varianta fără semnătură (atât raportul, cât și comunicările), precum și calea de descărcare a celor 3 fişiere care dovedeşte că toate au fost încărcate în sistem; 3. Publicarea comunicărilor.

Autoritatea contractantă prezintă comunicările făcute cu operatorul sistemului, în care a solicitat lămuriri referitoare la o disfuncționalitate a sistemului, nerecunoscută însă de acesta, dar bazată astfel: 1. Extras din manualul disponibil pe interfața publică a SEAP, la adresa https://e-licitatie.ro: 8881/pub/manual/ca/ unde se face precizarea că sistemul afișează o „eroare” dacă autoritatea încearcă să genereze o comunicare în afara regulilor implementate pentru acest modul. 2. Ddovada încărcării/descărcării celor 3 documente în cauză, deci operaţiunile au fost făcute; 3. Faptul că aceste documente au fost încărcate pe SEAP și ulterior au dispărut dovedeşte fără dubiu că a existat un moment de nefuncționalitate a sistemului, acesta nesalvând informaţia la acţionarea butonului „publica” și netransmițând mesajul de eroare despre care se face vorbire. Tehnic, comunicările au fost transmise, nefiind vizibilă lipsa documentelor decât prin accesarea documentului ataşat. La solicitarea de acces la dosarul achiziţiei, contestatorul nu a solicitat comunicarea în mod principal, întrucât raportul procedurii publicat conţine motivația pe larg a respingerii ofertei sale, așa cum a și fost aceasta tratată în contestație. Deci, contestatorul a luat la cunoștință motivele respingerii ofertei sale și a fost transmisă comunicarea privind rezultatul procedurii. Până la momentul contestației, nu a fost semnalat autorității contractante acest aspect, astfel că aceasta s-a adresat operatorului SEAP, care nu a oferit explicaţii față de dovada descărcării documentelor respective din sistem, deci implicit și a existenței lor până la un punct acolo, ci a indicat doar că exista posibilitatea tehnică de regenerare a comunicărilor. Autoritatea contractantă a atașat în anexa 3 și extras din raportul procedurii, precum și comunicarea în cauză, spre dovedirea justificării aduse la cunoştinţă prin intermediul raportului procedurii. > Referitor la raportul procedurii nr. 7126/28.02.2023 Comisia de evaluare a completat și semnat raportul procedurii nr. 7126/28.02.2023, așa cum este acesta pus la dispoziţia autorităților contractante prin Ordinul ANAP nr. 1170/2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. Autoritatea contractantă a ataşat prezentului punct de vedere atât raportul procedurii, cât și modelul indicat de Ordinul ANAP, în forma sa adoptată pentru verificarea conformităţii și respectării modului de completare a formularului - anexa 5. În ceea ce priveşte concluzia contestatorului că raportul procedurii nu conţine niciun minim de informaţii cu privire la declararea ofertei ... drept admisibilă și câștigătoare, autoritatea contractantă subliniază

conținutul conform al formularului aprobat, precum și regăsirea în fișa de date a procedurii DF1163214 a criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, astfel că, așa cum prevede formularul cadru, se completează următorul tabel, fără a se menţiona preţul (ca în cazul în care care criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”): Nr. crt. Ofertant Punctaj obţinut Clasament 1 (introduceţi denumirea ofertcmtului) (introduceţi punctajul obţinut) ... (introduceţi denumirea ofertantului) (introduceţi punctajul Obţinut) n (introduceţi denumirea ofertantului) (introduceţi punctajul obţinut) Se poate regăsi la pagina 25 din raport atât punctajul obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, cât și punctajul factor de evaluare financiar, în corelare cu cele menționate la pag. 4 din anexa 5 la Ordinul ANAP nr. 1170/2021. > Referitor la conflictul de interese al expertului cooptat În conformitate cu prevederile art. 126 alin. (3) din HG nr. 395/2016, prin Dispoziţia Primarului nr. 96/20.01.2023 a fost desemnat un expert cooptat pe lângă comisia de evaluare pentru verificarea conformităţii propunerii tehnice a ofertantului cu prevederile caietului de sarcini. Atribuțiile expertului cooptat sunt definite în actul de numire și sunt în concordanță cu prevederile art.127 lin. 1 lit. f) -1), respectiv: „... f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs;...”. A fost cooptat expertul ca persoană, iar nu ..., așa cum este precizat la pct. 34 din contestație. Pentru acest obiectiv a fost încheiat contractul de servicii de consultanță

în

domeniul

managementului

proiectului

nr. 14177/26.04.2021 cu Asocierea ... (lider) - ..., conform anunţului de

atribuire SCNA1051891/ 27.04.2021, fiind derulată procedura simplificată inițiată prin anunţul de participare simplificat .... In cadrul obiectului contractului, este inclusă asistența tehnică în derularea procedurilor de achiziţie și asistența tehnică în achiziţia de autobuze și a sistemului de e-tiketing (art. 9.3 din Contractul de servicii nr. 14177/26.04.2021). Conform art. 9.4 alin (2) - Sarcini și responsabilități specifice experţilor cheie din Contractul de servicii nr. 14177/26.04.2021, expertul tehnic are și următoarele responsabilități: - asigură suport tehnic de specialitate atât pe parcursul achiziţiei contractului de furnizare, cât și în derularea și implementarea proiectului printr-o expertiză tehnică aprofundată cu aplicare în verificarea aspectelor tehnice; - participă la realizarea achiziţiilor de produse aferente proiectului, dacă este cazul; - verifică, din punct de vedere tehnic, respectarea concordanței dintre caietul de sarcini, oferta tehnică/financiară, facturi, ordine de plată, extrase de cont, etc., astfel încât produsele/bunurile livrate să respecte cerințele de eligibilitate ale contractului de finanţare. Cooptarea expertului extern s-a realizat în baza obligaţiilor contractuale anterioare și pentru buna implementare a contractului de finanţare pe de o parte, precum și pentru expertiza acestuia în domeniul vizat de caietul de sarcini și implicit de propunerile tehnice prezentate. Expertul cooptat a completat și depus la dosarul achiziţiei declaraţia prevăzută la art. 130 din HG 395/2016 și au fost introduse în sistemul PREVENT datele corespunzătoare, conform prevederilor Legii 184/2016 privind instituirea unui mecanism de prevenire a conflictului de interese în procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Sistemul nu a indicat niciun potențial conflict de interese, nu a emis niciun avertisment privind o posibilă problemă – se ataşază dovada introducerii datelor în sistemul dedicat - anexa 5. Autoritatea contractantă arată că nu se află în situațiile enumerate exemplificativ în cuprinsul art. 60 din Legea 98/2016 ca fiind potenţial generatoare de conflict de interese, așa cum este acesta definit la art. 59 din Legea 98/2016. Raportat la cele invocate de către contestator, ar însemna că activitățile comerciale ale unei entități (persoană sau operator economic) sunt limitate în funcţie de contractele/colaborările pe care le încheie, astfel fiind impusă o limitare artificială a concurenței. Legiuitorul nu a stipulat ca un ofertant să declare la depunerea ofertei toate asocierile sale comerciale din ultimii x ani dat fiind că o astfel de cerinţă ar contraveni libertăţii de asociere și comerţului și nu ar fi posibilă o astfel de intervenție fără restrângerea unor drepturi și libertăți. În acest sens, din punctul de vedere al autorității contractante, completarea declaraţiei mai sus amintită de către expertul cooptat și

răspunsul sistemului PREVENT care nu a sesizat situații care sunt de natură să denatureze rezultatul procedurii sunt mijloacele prin care se asigură de respectarea pervederilor legale. Este document public atât contractantul contractului de consultanță sus menţionat, cât și obiectul său, conform caietului de sarcini ataşat respectivei proceduri. > Referitor la declararea în mod nelegal a ofertei ... drept inacceptabilă și neconformă Așa cum reiese din procesele verbale de evaluare, respingerea ofertei depusă de contestator este motivată și întemeiată întrucât în urma analizei răspunsurilor la clarificări solicitate asupra propunerilor tehnice depuse, comisia de evaluare, în baza raportului expertului cooptat, a constatat următoarele: I. Solicitarea transmisă prin adresa 1186/12.01.2023, cu răspuns prin adresa nr. 1967/19.01.2023: Prin adresa înregistrată cu nr. 1186/12.01.2023, comisia de evaluare a solicitat ofertantului Asocierea ... (lider) - ... clarificări cu termen de răspuns: 18.01.2023 în SEAP, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii, astfel: 1. Pentru produsul Echipament de vânzare bilete - instalat în bus la şofer cu opţiune de validare, avand in vedere faptul că în caietul de sarcini a fost solicitat un curent maxim 0,9A/9Vcc, iar prin răspunul consolidat nr. 40726/05.12.2022, autoritatea contractantă a acceptat produse cu caracteristici tehnice superioare, vă solicităm să explicaţi că specificaţia referitoare la curentul maxim de 3A/24Vcc conform ofertei tehnice prezentate este superioară cerinței minime din caietul de sarcini. 2. Pentru echipamentul HW Centru de comandă și control: e- ticketing, management flotă, informare călători, sistemul de operare ofertat este Linux, vă solicităm să clarificaţi cum îndepliniți cerinţa din caietul de sarcini, potrivit căreia „toate aplicaţiile livrate (atât cele de sine stătătoare, cât și modulele instalate pe echipamenetele hardware livrate) vor fi de tip COTS, cu licenţa de utilizare perpetuă”, cerinţă menținută de autoritatea contractantă și prin răspunsul consolidat nr. 40726/ 05.12.2022. 3. Având în vedere faptul că în cadrul propunerii tehnice prezentate la pag. 44 și 125 ați precizat că durata de garanţie a sistemului pentru managementul flotei (Sisteme ITS) și ale sistemului e-ticketing este de 49 de luni iar la pagina 106 ați precizat că serviciile garanţiale acoperă o perioadă de 5 ani după finalizarea implementării, vă solicităm să precizaţi care este termenul de garanţie acordat sistemului pentru managementul flotei (Sisteme ITS) și ale sistemului e-ticketing. 4. Având în vedere că în cadrul propunerii tehnice, cap. Modalități de plată ați precizat că facturile vor fi trimise în original la adresa specificată de Autoritatea/entitatea contractantă, vă solicităm să confirmaţi că „facturile se vor transmite prin sistemul naţional privind

factura electronică RO e-Factura în conformitate cu prevederile Legii 139/2022 art. II.”, conform cerinţelor caietului de sarcini. 5. Vă solicităm să precizaţi cum îndepliniți cerinţa din caietul de sarcini și cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date a achiziţiei, respectiv „Metodologia - Cel puţin următoarele informaţii trebuie prezentate aici: - descrierea soluţiei propriu-zise propuse pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite prin caietul de sarcini” având în vedere faptul că în propunerea tehnică (pag. 70) ați precizat că acesta se regăsește în propunere tehnică la paginile 7-27. Conform propunerii tehnice prezentate, pag. 7-27 reprezintă copy paste a caietului de sarcini ori autoritatea contractantă a prevăzut în mod expres că „simpla copiere a Caietului de sarcini în cuprinsul ofertei tehnice nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor de conformitate enunţate în prezenta secţiune”. 6. Vă solicităm să precizaţi cum îndepliniți cerinţa din caietul de sarcini (pag. 44), respectiv „Oferta tehnică va detalia specificaţiile tehnice ale echipamentelor astfel încât să poată fi verificată îndeplinirea caracteristicile minimale din prezentul Caiet de sarcini” având în vedere faptul că în propunerea tehnică nu este demonstrată conformitatea cu cerinţele minime ale caietului de sarcini având în vedere că descrierea produselor este de tip copy paste. Conform cerinţei din caietul de sarcini și cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a prevăzut în mod expres că „simpla copiere a Caietului de sarcini în cuprinsul ofertei tehnice nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor de conformitate enunţate în prezenta secţiune”. 7. Vă solicităm să precizaţi cum îndepliniţi cerinţa din caietul de sarcini (pag. 44), respectiv „Se vor ataşa ofertei tehnice prospecte, cataloage sau orice alte documente din care să reiasă caracteristicile tehnice ofertate”, ținând cont de faptul că în cadrul ofertei tehnice prezentate de dumneavoastră nu au fost identificate prospecte, cataloage sau orice alte documente din care să reiasă caracteristicile tehnice ofertate pentru toate echipamentele și aplicaţiile cuprinse în sistemul pentru managementul flotei (Sisteme ITS) și a sistemului e-ticketing ofertat. În urma analizei răspunsurilor la clarificări nr. 1967/19.01.2023, Comisia de evaluare a constatat că pentru punctele mai jos indicate, răspunsul la solicitarea de clarificari este neconcludent așa cum este acesta motivat: 1. Prin răspunsul său, ofertantul a precizat că produsul ofertat este superior față de cerinţele din caietul de sarcini având în vedere următoarele: a. Prin Caietul de Sarcini a fost solicitat un curent maxim de 0,9A/9Vcc, iar prin răspunsul consolidat nr. 40726/05.12.2022, întrebarea nr. C/5, g) Autoritatea a acceptat produse cu caracteristici tehnice superioare;

b. Tot în răspunsul consolidat nr. 40726/05.12.2022, întrebarea nr. C/5, c), d) și f) se menţineaza că se solicită ofertarea unor echipamente care sunt dotate cu difuzor maxim 2W, cititor contactless, 2 x porturi USB 2.0, interfeţe RS232/RS485. Toate aceste dotări sunt consumatoare de curent, după cum urmează: i. Difuzorul maxim 2W (conform Caiet de Sarcini) ii. Cititor contactless aprox 1W iii. 2 x porturi USB 2.0 adică 2 x 500mA / 5V = 1A/5V = 5W , conform curentului maxim suportat de standardul USB (ref. https://www.ti.com/lit/an/slytl 18/slytl 18.pdf? ts=1674038949359 si https://tripplite.eaton.com/products/usb charging#:~:text=The%20USB%202.0%20specification%20allows, 90 0%20mA%20(4.5W) ), rezultând un total de 8W doar pentru aceste dotări. Dacă se adaugă la acest consum şi restul subansamblelor echipamentului de vânzare, adică exact cele esenţiale, care consumă cel mai mult curent (ecran LCD 7", procesor, imprimantă termică bilete etc.) se depăşesc cu mult cei 8,1 W (0,9A * 9V = 8,1W) solicitaţi. c. Superioritatea echipamentului ofertat constă în faptul că sursa echipamentului este în măsură să asigure furnizarea unei alimentări adecvate cu energie electrică a tuturor subansamblelor echipamentului de vânzare bilete. d. Conform răspunsului consolidat nr. 40726/05.12.2022, întrebarea nr. C/5, g), unde ofertantul a solicitat acceptarea unui curent maxim de 3A/24V, autoritatea contractantă nu a respins posibilitatea de a se oferta un curent maxim de 3A/24V, rezumându-se la a accepta produse cu caracteristici tehnice superioare. Față de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare, expertul cooptat, prin raportul de specialitate, a stabilit că pentru cerinţa „Curent maxim: 0.9A/9Vcc”, ofertantul a propus o soluţie tehnică ce depăşeşte maxima solicitată, deci specificaţia referitoare la curentul maxim de 3A/24Vcc ofertat nu dovedește îndeplinirea cerinţei într-un mod superior. Comisia de evaluare a luat act de raportul de specialitate întocmit de expert și a hotărât că răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent. 2. Prin răspunsul său, ofertantul a precizat că prin oferta depusă, aşa cum se regăseşte la punctul 2.4.3.8, a ofertat un sistem de operare Ubuntu Advantage Enterprise, alături de sistemul de baze de date PostgreSQL enterprise și platforma de virtualizare Proxmox VE enterprise, cu licenţe de utilizare perpetuă, menţiune făcută și în oferta depusă la pagina 38. Referitor la sofitware-ul de tip server pentru HW Centru de comandă și control: e-ticketing, management flota, informare călători - servere, respectiv: - Ubuntu advantage enterprise; - PostgreSQL enterprise; - Proxmox VE enterprise. Toate aceste aplicaţii software de tip server se oferă cu licenţă perpetuă.

Toate aplicaţiile server ofertate sunt de tip COTS, ele fiind disponibile „la raft”. O aplicaţie de tip COTS se identifică drept o aplicaţie software Commercial-Off-The-Shelf, respectiv software pentru computer disponibil la raft, și, conform definiţiei NIST (Institutul Naţional de Standarde şi Tehnologie al SUA), COTS se defineşte ca fiind „Un produs software şi/sau hardware care este gata comercial şi disponibil pentru vânzare, închiriere sau licenţă publicului larg.” (trad. din 1. Eng: A software and/or hardware product that is commercially ready-made and available for sale, lease, or license to the general public. Referinţa: https://csrc.nist.gov/alossarv/ term/ commercial off the shelf). Alte categorii de produse diferite de COTS, sunt produsele și serviciile livrate în sistem SaaS - pe bază de abonament lunar etc. sau produse create la comandă de tip Custom Software. Niciunul dintre produsele software ce fac obiectul acestei întrebări de clarificare nu sunt pe bază de abonament lunar sau produse software create la comandă, respectiv Ubuntu enterprise, PostgreSQL enterprise și Proxmox VE enterprise sunt produse software de tip COTS, cu licenţă perpetuă. De asemenea, coroborând cerinţele: - pag. 29 – „Toate aplicaţiile livrate (atât cele de sine stătătoare cat si modulele instalate pe echipamentele hardware livrate) vor fi de tip COTS, cu licenţa de utilizare perpetuă” - pag. 6, cap. 3.4.3.2. menţionaţi ca sistem de operare „Linux” - pag. 14, cap. 3.4.3.6. menţionaţi ca sistem de operare „Linux” - răspunsul consolidat nr. 40726/05.12.2022, întrebarea nr. C/33, Autoritatea Contractantă menţine cerinţa din caietul de sarcini „Toate aplicaţiile livrate (atât cele de sine stătătoare cât și modulele instalate pe echipamentele hardware livrate) vor fi de tip COTS, cu licenţa de utilizare perpetuă.” În concluzie, ofertantul a menționat că inclusiv Autoritatea Contractantă ştia că un sistem de operare Linux poate fi COTS, altfel nu înţelege de ce ar fi introdus o astfel de cerinţă și ar fi menţinut-o chiar dacă în solicitarea de clarificări s-a atras atenţia că un sistem de operare COTS poate fi o cerinţă restrictivă. Cu toate acestea, ofertantul a susținut că sistemul de operare Ubuntu Advantage Enterprise ofertat este un sistem COTS, disponibil „la raft”, cu licenţă de utilizare perpetuă. Față de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare, expertul cooptat prin raportul de specialitate întocmit a stabilit că produsele software ofertate sunt de tip OSS (open soft software), iar suportul ofertat este de 5 ani. Astfel nu se respectă cerinţa din caietul de sarcini: „Toate aplicaţiile livrate (atat cele de sine statatoare, cât și modulele instalate pe echipamentele hardware livrate) vor fi de tip COTS, cu licenţă de utilizare perpetuă.” Comisia de evaluare a luat act de raportul de specialitate întocmit de expert și a hotărât că răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent.

5. Prin răspunsul său, ofertantul a precizat că obiectivele specifice stabilite prin Caietul de Sarcini sunt următoarele: „1. Reducerea până în anul 2022 a emisiilor de C02 în zona ce face obiectul investiţiei cu 38,2% ca urmare a reducerii utilizării autoturismelor și introducerea în transportul în comun a 12 autobuze hibrid. 2. Creşterea până în anul 2022 a numărului de utilizatori ai transportului în comun în ... cu 82,5% ca urmare a realizării unor măsuri destinate încurajării utilizării transportului alternativ, respectiv achiziţia de autobuze hibrid și implementarea unui sistem informatic pentru managementul flotei (STI), inclusiv a unui sistem e-ticketing.” În vederea îndeplinirii acestor obiective, conform celor prezentate în Caietul de Sarcini, pag. 5, „Autoritatea contractantă urmăreşte Achiziţia/ furnizarea/livrarea/instalarea sistemului pentru managementul flotei (Sisteme ITS) si a sistemului e-ticketing destinat transportului public urban de călători în ... conform specificaţiilor tehnice cuprinse în prezentul caiet de sarcini, efectuarea de probe tehnologice si teste, verificarea tuturor funcţionalităţilor, precum si şcolarizarea personalului de exploatare şi întreţinere.” Ofertantul a mai precizat că propunerea tehnică transmisă se subscrie în totalitate îndeplinirii acestor obiective, drept pentru care a prezentat în cadrul Capitolului 2.4.1 Produsele solicitate toate specificaţiile tehnice pentru sistemul informatic de e-ticketing prin prezentarea pentru fiecare echipament şi soluţie software a caracteristicilor tehnice şi funcţionale ofertate cu respectarea cerinţelor din Caietul de Sarcini. Astfel, pentru LCD-21.5" ofertantul a menționat că a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 10 din propunerea tehnică, pentru Echipament de vânzare bilete - instalat in bus, la şofer, cu opţiune de validare a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 10-11 din propunerea tehnică, pentru Automat pentru emiterea biletelor si a cârdurilor de călătorie montat în staţiile de îmbarcare/debarcare a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 11-17 din propunerea tehnică, pentru Modul comunicaţii autobuz - CAN a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 17- 19 din propunerea tehnică, pentru Terminal controlori a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 19, pentru Validator de plată cu card bancar contactless şi cu telefon mobil a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 19-22, pentru Echipamente vânzare bilete/carduri, inclusiv PC/UPS/Imprimanta cârduri (fără construcţie/locaţie) a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 22-36, pentru HW Centru de comandă și control: e-ticketing, management flotă, informare călători - servere a prezentat soluţia propriu-zisă la pagina 26, pentru Posturi de lucru Centru comandă şi contrul: PC-uri, UPS, imprimantă, soluţia propriu-zisă este prezentată la pagina 26-28, pentru Licenţa sistem de management de transport public, inclusiv comunicaţii, soluţia propriu-zisă se află la pagina 29-34, pentru Aplicaţie de emitere carduri soluţia propriu-zisă se află la pagina

34-35, pentru Aplicaţie sistem de informare călători, soluţia propriu-zisă se află la pagina 35, pentru Aplicaţie de reîncărcare cârduri, soluţia propriu-zisă se află la pagina 35-37, pentru Aplicaţie mobilitate cetăţeni - aplicaţie informare călători pe SMARTPHONE, soluţia propriu-zisă se află la pagina 37-38. Toate informaţiile prezentate în paginile de mai sus reprezintă descrierea soluţiei propriu-zise cu toate detaliile cuprinse în Caietul de Sarcini. Mai mult decât atât, ofertantul a precizat că a prezentat în mod schematic, arhitectura sistemului propus, subsistemele propuse precum şi modul de inter-relaţionare a subsistemelor (pagina 63 din Propunerea Tehnică). Specificaţiile tehnice şi funcţionale ale echipamentelor şi ale produselor software din documentaţia de atribuire au fost foarte amănunţit descrise, arătând pentru fiecare în parte caracteristicile produselor pe care le-a ofertat. Ofertantul mai precizează faptul că Autoritatea Contractantă înţelege că prezentarea echipamentelor ofertate conform cu cerinţele din Caietul de Sarcini este de tip copy-paste, este cel puţin eronată întrucât nu a făcut decât să oferteze ce s-a solicitat și dacă se citeşte cu atenţie, se vor observa specificaţii tehnice superioare pentru unele caracteristici ale echipamentelor ofertate. Mai mult decât atât, pentru toate echipamentele ofertate a indicat producătorii și modelele acestora, astfel că apreciază că oferta tehnică nu este copy-paste. Față de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a constatat că acesta a indicat anumite pagini din oferta tehnică ce ar reprezenta descrierea soluţiei propriu-zise propusă pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite prin caietul de sarcini. La paginile indicate de ofertant se regăsesc specificaţiile tehnice ale produselor reprezentând in cea mai mare parte copieri ale caietului de sarcini astfel cum a stabilit și expertul cooptat prin raportul întocmit, respectiv „Există părți extinse din propunerea tehnică care sunt copieri ale caietului de sarcini - în mod special capitolul de prezentare a echipamentelor și aplicaţiilor”. Faţă de cele de mai sus, comisia de evaluare a făcut precizarea că la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date a achiziţiei se precizează următoarele: „Ofertantul trebuie să răspundă punctual cel puţin cerinţelor cuprinse în prezentul Caiet de sarcini şi să detalieze în cadrul ofertei tehnice metodologia de lucru, planul de lucru şi personalul utilizat şi organizarea acestuia, astfel încât comisia de evaluare să aibă posibilitatea evaluării acestuia în mod obiectiv. Simpla copiere a Caietului de sarcini în cuprinsul ofertei tehnice nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor de conformitate enunţate în prezenta secţiune.” Descrierea soluţiei propriu-zise propuse pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite prin caietul de sarcini face parte din Metodologia de lucru.

Potrivit Instrucţiunii 1/2017 emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, se precizează că Metodologia şi planul de lucru sunt componente-cheie şi obligatorii ale ofertei tehnice. Este adevărat că specificaţiile tehnice stabilite în caietul de sarcini nu trebuie modificate de ofertanţi, dar aceştia trebuie ei înşişi să stabilească în propunerea tehnică, cum anume ajung la punerea în practică a acelor soluţii tehnice. Aşa cum reiesa din documentaţia de atribuire, ofertantul trebuie să demonstreze că respectă toate cerinţele caietului de sarcini prin abordarea din punct de vedere al metodologiei de abordare, adică să reiasă că le-a înţeles într-o manieră proprie, le-a asumat, nu să redea exact conţinutul caietului de sarcini, aşa cum a fost elaborat de autoritatea contractantă. Caietul de sarcini conţine cerinţele minime care trebuie respectate, iar prezentarea descrierii soluţiei propriu-zise reprezintă modul în care fiecare ofertant propune propria soluţie, respectând cerinţele minime din caietul de sarcini. Prin urmare, din modul de formulare a cerinţei „Ofertantul trebuie să răspundă punctual cel puţin cerinţelor cuprinse în prezentul Caiet de sarcini şi să detalieze în cadrul ofertei tehnice metodologia de lucru, planul de lucru şi personalul utilizat şi organizarea acestuia, astfel încât comisia de evaluare să aibă posibilitatea evaluării acestuia în mod obiectiv. Simpla copiere a Caietului de sarcini în cuprinsul ofertei tehnice nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor de conformitate enunţate în prezenta secţiune” rezultă că transcrierea întocmai a caietului de sarcini nu poate fi considerată descrierea soluţiei propriu-zise propuse pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite prin caietul de sarcini. Prin solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a dorit să se asigure că produsele ofertate (individual) și care sunt furnizate de mai mulţi producători astfel cum rezultă din propunerea tehnică a ofertantului, va fi asigurată integritatea şi funcţionalitatea întregului sistem în acord cu parametrii din caietul de sarcini iar funcţionalitatea componentelor sistemului nu va fi în niciun fel afectată de integrarea în ansamblul soluţiei oferite. Astfel nici prin oferta depusă şi nici prin răspunsul la clarificări, ofertantul nu a prezentat descrierea soluţiei propriu-zise propuse pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite prin caietul de sarcini. Comisia de evaluare a constatat că răspunsul ofertantului este neconcludent. 6. Prin răspunsul său, ofertantul a precizat că la acest punct înţelege să facă trimitere la răspunsul de la solicitarea nr. 5 unde a prezentat un extras comparativ între caracteristicile solicitate în cadrul Caietului de Sarcini şi cele ofertate din care, în opinia sa, reiese în mod

clar şi evident faptul că Propunerea Tehnică nu reprezintă o simplă copiere a Caietului de Sarcini. Ofertantul a mai precizat că propunerea Tehnică a fost întocmită respectându-se cerinţele şi principiile din documentaţia de atribuire: - „Caietul de sarcini face parte integrantă din documentaţia de atribuire şi constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică.” (pagina 2 din Caietul de Sarcini). - „Caietul de sarcini conţine specificaţiile tehnice pe care fiecare ofertant trebuie să le îndeplinească în mod obligatoriu.” (pagina 2 din Caietul de Sarcini). - „Condiţiile tehnice sunt specificate în secţiunile de mai jos ale Caietului de sarcini şi reprezintă condiţiile de dotare minime obligatorii pentru oferta tehnică.” (pagina 5 din Caietul de Sarcini). Ofertantul a mai precizat că intră în obligaţia sa să respece în cadrul Propunerii Tehnice cerinţele minimale din Caietul de Sarcini, lucru pe care l-a îndeplinit, procedând întocmai principiilor statuate chiar de către Autoritatea Contractantă în documentaţia de atribuire. Fără a urmări/reda pas cu pas care sunt cerinţele minime din cadrul Caietului de Sarcini în cadrul Propunerii Tehnice, nu se poate arăta faptul că acestea sunt îndeplinite. Faptul că Autoritatea Contractantă înţelege că prezentarea echipamentelor ofertate conform cu cerinţele din Caietul de Sarcini este de tip copy-paste, este cel puţin eronată, apreciind ca oferta tehnica nu este copy-paste. Față de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare, expertul cooptat, prin raportul de specialitate, a stabilit că prin nedepunerea documentelor doveditoare privind caracteristicile echipamentelor, nu a fost respectată cerinţa din fișa de date, respectiv cerinţa din caietul de sarcini: „Ofertanţii au obligaţia ca în cazul în care au neclarități asupra unei cerinţe, să ceară clarificări. În caz contrar, se consideră că toate condiţiile tehnice prevăzute în Caietul de Sarcini au fost acceptate. Beneficiarul își rezervă dreptul de a respinge orice ofertă ca neconformă, în cazul în care ofertantul prezintă în propunerea tehnică soluţii tehnice, performante și functionalități inferioare față de cele prevăzute în Caietul de Sarcini sau lipsesc unele dotări cu echipamente, sisteme sau aplicaţii software etc. Se acceptă soluţii tehnice cu specificaţii superioare și funcționalități suplimentare etc.” În oferta tehnica prezentată de ofertant „Există părți extinse din propunerea tehnică care sunt copieri ale caietului de sarcini - în mod special capitolul de prezentare a echipamentelor și aplicaţiilor”. Faţă de cele de mai sus, comisia de evaluare face precizarea că la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice - din Fişa de date a achiziţiei se precizează următoarele: „Ofertantul trebuie să răspundă punctual cel puţin cerinţelor cuprinse în prezentul Caiet de sarcini şi să detalieze în cadrul ofertei tehnice metodologia de lucru, planul de lucru şi personalul utilizat şi organizarea acestuia, astfel încât comisia de

evaluare să aibă posibilitatea evaluării acestuia în mod obiectiv. Simpla copiere a Caietului de sarcini în cuprinsul ofertei tehnice nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor de conformitate enunţate în prezenta secţiune.” Oferta tehnică prezentată de ofertant nu detaliază specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate. În cadrul ofertei nu au fost depuse detalieri ale specificaţiilor tehnice ale echipamentelor, respectiv ofertantul nu a respectat cerinţa caietului de sarcini „Se vor ataşa ofertei tehnice prospecte, cataloage sau orice alte documente din care să reiasă caracteristicile tehnice ofertate”, ținând cont de faptul că în cadrul ofertei tehnice prezentate nu au fost identificate prospecte, cataloage sau orice alte documente din care să reiasă caracteristicile tehnice ofertate pentru toate echipamentele si aplicaţiile cuprinse in sistemul pentru managementul flotei (Sisteme ITS) și a sistemului e-ticketing ofertat. Or, în cazul neprezentării documentelor sus menționate, comisia de evaluare nu a avut posibilitatea de a verifica conformitatea cu cerinţele minime prin raportarea la documente doveditoare, devenind astfel incidente dispoziţiile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, conform cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, ceea ce ar însemna că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, ar fi în ipostaza de a se verifica pe sine. Comisia de evaluare a constatat că prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini (pag. 44), respectiv „Oferta tehnică va detalia specificaţiile tehnice ale echipamentelor astfel încât să poată fi verificată îndeplinirea caracteristicile minimale din prezentul Caiet de sarcini”, astfel cum a fost solicitat, ci doar încearcă să convingă comisia de evaluare că oferta prezentată nu reprezintă o copiere a caietului de sarcini. Este adevărat că specificaţiile tehnice stabilite în caietul de sarcini nu trebuie modificate de ofertanţi, dar aceştia trebuie ei înşişi să stabilească în propunerea tehnică, cum anume ajung la punerea în practică a acelor echipamente. Caietul de sarcini conţine cerinţele minime care trebuie respectate, iar detalierea specificaţiile tehnice ale echipamentelor, respectând cerinţele minime din caietul de sarcini era o condiţie obligatorie in vederea verificării îndeplinirii acestora. Astfel, comisia de evaluare a constatat că devin incidente și dispoziţiile art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. Față de cele mai sus menționate, comisia de evaluare a luat act de raportul de specialitate întocmit de expert și a hotărât că răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent. 7. Prin răspunsul său, ofertantul a precizat că în cadrul propunerii tehnice depuse, a prezentat o serie de echipamente și aplicaţii software,

cuprinse în sistemul pentru managementul flotei (Sisteme ITS) și a sistemului e-ticketing. Pentru fiecare dintre echipamente și aplicaţii au fost menţionate clar informaţii/date care fac uşoară identificarea produsului ofertat. În cadrul propunerii tehnice, pentru toate echipamentele și aplicaţiile au fost prezentate clar caracteristicile tehnice ofertate, drept pentru care prezentarea de „prospecte, cataloage sau orice alte documente” ar fi fost redundantă, neregăsindu-se alte informaţii necesare în evaluarea ofertei sau în demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime solicitate. Rolul acestor documente este strict pentru a se prezenta caracteristicile tehnice ofertate, acestea nefiind solicitate cu parafă sau alte elemente de identificare și nu pot fi considerate documente oficiale care să confirme caracteristicile tehnice ofertate. Totuşi, pentru confirmare, ofertantul a precizat că transmite fișele tehnice ale echipamentelor și aplicaţiilor ofertate. Aduce, de asemenea în vedere Autorităţii Contractante că prezentarea fișelor tehnice (care reprezintă „orice alte documente”) nu reprezintă completări ale ofertei, ci reprezintă completări de confirmare care nu modifică deloc conţinutul propunerii tehnice și pot fi încadrate în categoria „viciilor de formă” aşa cum este menţionat la art. 134 alin. (7) lit. a) din HG 395/2016. Autoritatea contractantă, conform art. 135 din HG 395/2016, poate accepta îndreptarea viciilor de formă atunci când acestea reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Ofertantul mai precizează că nu este vorba de informaţii noi, ci doar confirmări susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate și a căror corectare/completare are rol de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Față de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare, expertul cooptat prin raportul de specialitate întocmit a stabilit că au fost ataşate următoarele documente: - pentru produsul LCD-21.5" prezintă Broşura cu produsul Thoreb D22m, art. no.17997A-P01; - pentru produsul Echipament de vanzare bilete - instalat in bus, la şofer, cu opţiune de validare depune broşura emisă de sine în calitate de producător pentru echipamentul propus, și argumentează că produsul ofertat este superior; - pentru produsul Automat pentru emiterea biletelor li a cardurilor de călătorie montat în stațiile de îmbarcare/debarcare depune broşura de producător pentru echipamentul propus; - pentru produsul Modul comunicaţii autobuz - CAN depune broşura emisă de sine, în calitate de producător pentru echipamentul propus;

- pentru echipamentul Terminal controlori depune broşura emisă de sine, în calitate de producător pentru echipamentul propus; - pentru produsul Validator de plată cu card bancar contactless şi cu telefon mobil depune broşura emisă de sine, în calitate de producător pentru echipamentul propus; - Echipamente vânzare bilete/carduri, inclusiv PC/UPS/Imprimantă carduri (fără construcție/locație) depune broşura emisă de sine, în calitate de producător pentru echipamentul propus; - HW Centru de comandă și control: e-ticketing, management flotă, informare călători – servere, oferta iniţială a fost completată cu produse adiţionale ce nu au fost nominalizate în propunerea iniţială, schimbând arhitectura hardware propusă iniţial, respectiv: Firewall - Fortigate Switch Gigabit - TP Link; - Posturi de lucru Centru comandă și control: PC-uri, UPS, imprimantă - a completat oferta iniţială prin depunerea documentului: „Workstation 6”; - Licenţa sistem de management de transport public, inclusiv comunicaţii - ofertantul a completat oferta iniţială prin depunerea documentului: Fișa tehnică „OpenFleet 2 Aplicaţie management de transport public, comunicaţii și e-ticketing”; - Aplicaţie de emitere carduri - ofertantul a completat oferta iniţială prin depunerea documentului Fișa tehnică „OpenFleet Issue/Recharge Aplicaţie emitere/reîncărcare carduri de transport”; - Aplicaţie sistem de informare călători depune Fișa tehnică „OpenFleet Info Aplicaţie sistem informare călători”; - Aplicaţie de reîncărcare carduri - Ofertantul a completat oferta iniţială prin depunerea documentului: Fișa tehnică „OpenFleet Issue/Recharge Aplicaţie emitere/reîncărcare carduri de transport”; - Aplicaţie mobilitate cetățeni - aplicaţie informare călători pe SMARTPHONE - Ofertantul a completat oferta iniţială prin depunerea documentului Fișa tehnică „OpenFleet InfoTransit Echipament pentru vânzarea biletelor în vehiculele de transport public”. Față de cele mai sus menționate, comisia de evaluare a constatat că observaţia ofertantului privind cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv „În cadrul propunerii tehnice, pentru toate echipamentele și aplicaţiile au fost prezentate clar caracteristicile tehnice ofertate, drept pentru care prezentarea de „prospecte, cataloage sau orice alte documente” ar fi fost redundantă, neregăsindu-se alte informaţii necesare în evaluarea ofertei depuse sau în demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime solicitate. Rolul acestor documente este strict pentru a se prezenta caracteristicile tehnice ofertate, acestea nefiind solicitate cu parafă sau alte elemente de identificare și nu pot fi considerate documente oficiale care să confirme caracteristicile tehnice ofertate.” este nefondată atâta timp cât prin depunerea ofertei, acesta şi- a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, astfel că potrivit art. 123 din Legea nr. 98/2016, avea obligaţia de a elabora oferta în

conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi deci implicit cu cerinţele impuse în cadrul caietului de sarcini, având în vedere faptul că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016. Faţă de cele de mai sus, devin aplicabile dispoziţiile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. În ceea ce priveşte răspunsul ofertantului potrivit căruia prezentarea fișelor tehnice (care reprezintă „orice alte documente”) nu reprezintă completări ale ofertei, comisia de evaluarea constată, coroborat cu raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat, că ofertantul și-a completat oferta tehnică depusă iniţial. Comisia de evaluare are dreptul de a solicita doar clarificările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei şi fără a aduce un avantaj evident ofertantului prin raportarea la dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016. Or, în speţă, comisia de evaluare nu avea dreptul de a solicita ofetantului depunerea de documente suplimentare, motiv pentru care solicitarea de clarificare a vizat doar clarificarea modalității de îndeplinire a cerinţei potrivit căreia „Se vor ataşa ofertei tehnice prospecte, cataloage sau orice alte documente din care să reiasă caracteristicile tehnice ofertate”, atâta timp cât acceparea completării propunerii tehnice ar duce la nerespectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016 și încălcarea dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, respectiv la nerespectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, determinând un avantaj contestatoarei în detrimentul celuilalt ofertant participant la procedură care a înțeles să prezinte toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire. Față de cele mai sus menționate, comisia de evaluare a luat act de raportul de specialitate întocmit de expert și a hotărât că răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent. II. Prin adresa înregistrată cu nr. 4773/13.02.2023, comisia de evaluare a solicitat ofertantului Asocierea ... (lider) -... al doilea set de

clarificări cu termen de răspuns 15.02.2023 în SEAP, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii, astfel: „1. Vă solicităm să clarificaţi neconcordanța între informaţiile oferite la paginile 38-39 din cadrul propunerii tehnice, respectiv pag. 106-110 cu privire la tipul de suport tehnic oferit, având în vedere că la paginile 38- 39 suportul tehnic propus este de tip 8x7 iar la paginile 106-110 este de tip 8x5. 2. Pentru persoana nominalizată pe poziţia Manager de proiect, vă solicităm să clarificaţi cum este îndeplinită următoarea cerinţă din Caietul de sarcini: „Cunoștințe specifice sisteme pentru transport, dovedite prin cursuri, specializări, diplome”, în condiţiile în care emitentul certificatului - compania ... este, conform site-ului propriu de prezentare „Producător OEM de sisteme de informare a pasagerilor” iar certificarea face referire la echipamentele pe care acesta le produce. 3. Pentru persoana nominalizată pe poziţia Manager de proiect, vă solicităm să clarificaţi detaliat si argumentat cum îndepliniţi cerinţa din Caietul de sarcini: „Diplomă/Certificat de manager de proiect atestat la nivel naţional (curs de calificare cod COR 242101)” raportat la Diploma de master nr. 3015/2016, prezentată în cadrul propunerii tehnice. 4. Pentru persoana nominalizată pe poziţia Expert arhitect coordonator intermodalitate, vă solicităm să clarificaţi cum este îndeplinită următoarea cerinţă din Caietul de sarcini: „Experienţa profesională

specifică:

Implicarea

într-o

poziţie

relevantă (expert/coordonator/ responsabil, etc.) intermodalitate în cel puţin un contract/proiect privind implementarea și operarea/mentenanță de sisteme de e-ticketing similare.” 5. Pentru persoana nominalizată pe poziţia Expert arhitect coordonator intermodalitate, vă solicităm să clarificaţi cum este îndeplinită următoarea cerinţă din Caietul de sarcini: „Cunostințe specifice de software project management și sisteme avansate pentru transport, dovedite prin cursuri, specializări, diplome.” în condiţiile în care emitentul certificatului - compania ... este, conform site-ului propriu de prezentare „Producător OEM de sisteme de informare a pasagerilor” iar certificarea face referire la echipamentele pe care acesta le produce. 6. Pentru persoana nominalizată pe poziţia Expert modelare si customizare software, vă solicităm să clarificaţi cum este îndeplinită următoarea cerinţă din Caietul de sarcini: „Cunostințe specifice de analiză și modelare procese și în sisteme de transport avansate, dovedite prin cursuri, specializări, diplome.” Comisia de evaluare a constatat, în urma analizei răspunsurilor la clarificări nr. 5452/16.02.2023, că pentru punctele mai jos indicate, răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent așa cum este acesta motivat: Pct. 3. Prin răspunsul său, ofertantul a precizat că pentru persoana nominalizată pe poziţia de Manager de Proiect, pentru îndeplinirea

cerinţei din documentaţia de atribuire de a deţine Diplomă/Certificat de manager de proiect atestat la nivel naţional (curs de calificare cod COR 242101), eliberate în sistemul de calificare acreditat la nivel naţional (instituţii de învăţământ superior sau organisme/centre de perfecţionare acreditate) şi/sau prin prezentarea de certificate echivalente eliberate la nivel internaţional de organisme de formare în domeniul managementului de proiect, a depus Diploma de maşter seria M, nr. 001617 emisă de către Facultatea de Ştiinţe Exacte şi Inginereşti a Universităţii "Hyperion" din Bucureşti, care atestă faptul că dl. ... a obţinut titlul de master în Ingineria Sistemelor în cadrul programului de studii "MANAGEMENTUL PROIECTELOR TEHNICE ŞI TEHNOLOGICE", parcurse pe o durată de 2 ani şi pentru care a obţinut 120 de credite ECTS (European Credit Transfer and Accumulation System - Sistemul European de transfer şi acumulare a creditelor). Ofertantul a mai precizat că nivelul cunoştinţelor privind managementul de proiect în cadrul unui program de master de 2 ani este superior oricărui curs de calificare cod COR 242101 care, de cele mai multe ori, se desfăşoară pe perioada unui singur weekend, conform anexei. În susţinerea celor de mai sus atasează la prezentului răspuns inclusiv suplimentul la diploma de maşter pentru expertul Manager de proiect. Ofertantul a mai precizat ca rezultă, fără echivoc, faptul că în urma absolvirii programului de maşter de doi ani, expertul propus pentru poziţia de Manager de proiect are competenţele necesare pentru management de proiect şi mai mult decât atât, în mod specific pentru managementul proiectelor în domenii tehnice precum automatică, robotică, IT&C, industrie, dezvoltarea sofîtware-ului, adică exact în domeniul de activitate pe care o presupune şi implementarea prezentului contract. Mai mult decât atât, prin faptul că după absolvirea programului de master, expertul a obţinut un număr de 120 de credite ECTS, i se conferă acestuia recunoaştere europeană (internaţională) atât a diplomei obţinute, cât şi a competenţelor obţinute de către acesta. Față de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare, expertul cooptat, prin raportul de specialitate întocmit, a stabilit că ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire a cerinţei solicitate, respectiv ofertantul nu a demonstrat faptul că expertul nominalizat pe poziţia de Manager de Proiect deţine o certificare care atesta calificare COR 242101. Diploma prezentantă nu acoperă calificarea COR 2421012 conform Registrului Naţional al Calificărilor din Învăţământul Superior RNCIS. Comisia de evaluare a mai făcut următoarea precizare legat de critica ofertantului potrivit căreia unui program de master de 2 ani este superior oricărui curs de calificare cod COR 24210: „În sensul în care ofertantul a luat la cunoştinţă de cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire publicată de autoritatea

contractantă în SEAP și raportându-se la faptul că persoana nominalizată nu deţinea un asemenea curs, ar fi putut solicita o clarificare în acest sens astfel cum a fost solicitat prin caietul de sarcini: „Ofertanţii au obligaţia ca în cazul în care au neclarități asupra unei cerinţe, să ceară clarificări. În caz contrar, se consideră că toate condiţiile tehnice prevăzute în Caietul de Sarcini au fost acceptate. Beneficiarul își rezervă dreptul de a respinge orice ofertă ca neconformă, în cazul în care ofertantul prezintă în propunerea tehnică soluţii tehnice, performanțe și funcționalități inferioare față de cele prevăzute în Caietul de Sarcini sau lipsesc unele dotări cu echipamente, sisteme sau aplicaţii software etc. Se acceptă soluţii tehnice cu specificaţii superioare și funcționalități suplimentare etc.” De asemenea, în cazul în care ar fi fost nemulţumit de răspunsul autorității ar fi putut contesta în termenul stabilit de Legea nr. 101/2016. Faţă de cele de mai sus, devin aplicabile dispoziţiile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse (...).” Prin depunerea ofertei, ofertantul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, astfel că potrivit art. 123 din Legea nr. 98/2016, avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi deci implicit cu cerinţele impuse în cadrul caietului de sarcini, având în vedere faptul că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte, atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Astfel, comisia de evaluare a constatat că prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din Caietul de sarcini: „Diplomă/Certificat de manager de proiect atestat la nivel naţional (curs de calificare cod COR 242101) pentru persoana nominalizată în această poziţie”, respectiv pentru dl. .... Față de cele mai sus menționate, comisia de evaluare a luat act de raportul de specialitate întocmit de expert și a hotărât că răspunsul la

solicitarea de clarificare este neconcludent și, pe cale de consecinţă, cerinţa caietului de sarcini nu este îndeplinită. În conformitate cu extrasele din Registrul Naţional al Calificărilor din învăţământul Superior - RNCIS ataşate disponibile la adresa de internet http://www.anc.edu.ro/registrul-national-al-calificarilor-din-invatamantul- superior-rncis/ unde se regăsesc corespondentele intre calificările oferite de către învățământul superior din Romania și ocupaţiile care pot fi practicate pe piaţa muncii, respectiv codul COR asociat, Universitatea Hyperion pentru masterul absolvit de către expertul propus, are asociate următoarele ocupaţii: Cod COR: 215238 / Denumire cor: cercetător în automatică / Cod COR: 215239 / Denumire cor: inginer de cercetare în automatică / Cod COR: 215235 / Denumire cor: cercetător în calculatoare. Totodată, nu se regăsește între calificările oferite de Universitatea Hyperion codul COR indicat și nici extrasul cu toate cele 9 pagini de specializări care permit asocierea cu codul COR 242101, între ele figurând și facultăți cu profil tehnic de specialitate, legătura între calificare și codul ocupațional fiind făcută pe baza programei și a numărului de ore de studiu pentru anumite materii. Punctul 4. Prin răspunsul său, ofertantul a precizat că pentru persoana nominalizată pe poziţia de Expert arhitect coordonator intermodalitate, cu privire la implicarea acestuia în cel puţin un contract/proiect privind implementarea şi operarea/mentenanţa de sisteme de e-ticketing similare, a depus în cadrul ofertei Scrisoarea de recomandare emisă de ... Târgu Mureş, în care s-a consemnat participarea acestui expert în cadrul sistemului de e-ticketing pentru transportul public. Cu privire la cerinţa de a fi implicat inclusiv în contracte/proiecte privind operarea mentenanţa sistemelor de e-ticketing, atasează Contractul nr. 458/14.02.2019 privind asigurarea mentenanţei şi suportului tehnic pentru sistemul informatic furnizat operatorului de transport ... SRL Asociere ..., contract pentru care a fost prezentată recomandarea amintită mai sus. Față de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare, expertul cooptat prin raportul de specialitate întocmit a stabilit că ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire a cerinţei solicitate. Ofertantul a prezentat în această etapă de răspuns la solicitările de clatificări Contractul nr. 458/14.02.2019, încheiat cu ... SRL. Din acesta nu reiese legătura cu Scrisoarea de recomandare depusă iniţial în ofertă pentru expertul nominalizat pe poziţia Expert arhitect coordonator intermodalitate care este emisă de ..., scrisoare la care se face referire în răspunsul transmis. De asemenea, din contractul sus menționat nu reiese implicarea expertului propus în „cel puţin un contract/proiect privind implementarea și operarea/mentenanța de sisteme de e-ticketing similare.”

Ofertantul a completat propunerea tehnică iniţială prin depunerea unor documente noi, care nu se regăseau în oferta depusă iniţial și pe care comisia de evaluare nu le-a solicitat. Față de cele mai sus menționate, comisia de evaluare a luat act de raportul de specialitate întocmit de expert și a hotărât că răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent și, pe cale de consecinţă, cerinţa caietului de sarcini nu este îndeplinită. Față de susținerile contestatoarei referitoare la legăturile existente între cele două societăți emitente ale documentelor prezentate atât în ofertă, cât și în răspunsul la clarificări, aceste explicaţii trebuiau aduse de ofertant la momentul prezentării documentului, comisia de evaluare nefiind ținută de obligaţia de identificare a trasabilității documentelor și a legăturilor existente sau nu între diverse societăți comerciale. Totodată, răspunsul la clarificări completează în mod fără echivoc oferta, dat fiind cerinţa clară referitoare la „Implementarea și operarea/mentenanța” de astfel de sisteme, deci nu opţional ci cumulativ. Explicaţiile aferente tuturor conexiunilor sus indicate trebuiau regăsite integral în oferta depusă, astfel ca să faciliteze evaluarea ofertei depuse, completarea ulterioară fiind de natură de a aduce atingere principiului tratamentului egal și proporționalitătii. ... punctul 6. Prin răspunsul său, ofertantul a precizat că pentru persoana nominalizată pe poziţia de Expert modelare și customizare software prezintă Certificatul privind absolvirea cursurilor de pregătire pentru Sisteme avansate de transport pentru dl. ..., certificare obţinută în data de 19 Octombrie 2020, dată anterioară depunerii ofertei. Dintr-o eroare, acest certificat nu a fost prezentat, cu toate că, prin CV-ul depus şi restul documentelor/ certificatelor/recomandărilor prezentate se poate constata, fără tăgadă, că dl. ... dovedeşte îndeplinirea tuturor cerinţelor. Prin prezentarea acestei certificări doar se certifică faptul că expertul propus deţine calificarea solicitată, iar cerinţa este îndeplinită.In analiza răspunsului sau, ofertantul roaga Comisia de Evaluare să ţină cont de prevederile HG 395/2016 unde, la art. 134 alin 7 este menţionat că oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Prezentarea certificatului menţionat mai sus poate fi inclusă în oricare dintre situaţiile menţionate mai sus, mai ales că, raportat la complexitatea şi obiectul contractului, această abatere tehnică minoră/viciu de formă este nesemnificativă şi fără vreo influenţă asupra punctajului şi implicit a clasamentului rezultat. Prezentarea unui certificat cu un impact nesemnificativ se analizează şi din punctul de vedere al

efectului pe care îl poate produce prezentarea respectivului document în contextul procedurii de atribuire. Ofertantul a mai precizat că Certificatul prezentat face dovada faptului că îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire de a deţine „Cunoştinţe specifice în sisteme de transport avansate, dovedite prin cursuri, specializări, diplome” (fără o detaliere în Caietul de Sarcini a tipului sistemelor), fiind rezultatul absolvirii unui training efectuat de către compania ... în ceea ce priveşte produsele hardware şi software, precum şi a tehnologiilor produse de către această companie pentru sisteme de informare a pasagerilor pentru autobuze, tramvaie, trenuri sau în staţiile de transport public. Având în vedere că cerinţa este de „Cunoştinţe specifice în sisteme de transport avansate”, iar sistemele de informare a pasagerilor instalate în vehicule, precum şi în staţiile de transport public sunt sisteme dedicate transportului public, înglobând aici următoarele: • panouri de informare de diferite tehnologii (precum LED/LCD/TFT), • sisteme de urmărire prin GPS (în vederea colectării de date privind locaţia vehiculelor de transport public), • software şi servere de analiză şi realizare de predicţii (în vederea stabilirii cu o acurateţe cât mai ridicată a timpilor de sosire în staţii), • sisteme software de management transport public (softul BUDIS produs de către ...). Ofertantul a considerat că prin certificatul depus, emis de către compania ..., îndeplineşte cu prisosinţă cerinţa din Caietul de Sarcini, mai ales că, în cadrul acestei proceduri se şi solicită implementarea de astfel de soluţii. Mai mult decât atât, în documentaţia de atribuire nu este specificat la ce fel de sisteme de transport se face referire. Ofertantul a mai precizat că în mod suplimentar faţă de cele de mai sus, adaugă faptul că în cadrul propunerii tehnice, pentru acest expert a depus Certificatul de cunoştinţe profesionale, în care a arătat că expertul propus deţine cunoştinţele necesare pentru: - Sistem de management transport public, inclusiv comunicaţii - Sistem informare călători E-ticketing: emitere carduri - E-ticketing: reîncărcare carduri - Aplicaţie informare călători pe smartphone, ce reprezintă sisteme avansate pentru transportul public. În analiza sa, comisia de evaluare a reținut că documentul prezentat prin adresa de răspuns nu reprezintă o clarificare informaţiilor incluse în oferta tehnică inițială, ci o completare a acesteia, completare care dacă ar fi acceptată, ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal și nediscriminării și ar reprezenta în fapt o extindere a termenului de depunere a ofertei peste data limită stabilită prin documentaţia de atribuire. Ofertantul a completat propunerea tehnică iniţială prin depunerea unui document nou, care nu se regăsea în oferta depusă iniţial, completând astfel oferta printr-un document adiţional, pe care

Autoritatea Contractantă l-a solicitat în mod clar și explicit prin documentaţia de atribuire, fapt ce este de natură să ofere un avantaj competitiv ofertantului, conform art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016. Comisia de evaluare a precizat că prin completarea ofertei tehnice cu un document de care comisia de evaluare nu a avut cunostință, duce la îndeplinirea unei cerinţe care iniţial nu fusese îndeplinită, respectiv domnul ... propus pentru poziţia Expert modelare și customizare software care nu îndeplinea cerinţa din Caietul de sarcini: „Cunoştinţe specifice de analiză și modelare procese și în sisteme de transport avansate, dovedite prin cursuri, specializări, diplome”. Prin acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare ar fi declarat conformă o ofertă care iniţial nu îndeplinea cerinţele minime solicitate. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, astfel că potrivit art. 123 din Legea nr. 98/2016, avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de a atribuire şi deci implicit cu cerinţele impuse în cadrul caietului de sarcini. Autoritatea contractantă subliniază tratamentul egal aplicat în evaluarea tuturor ofertanţilor, astfel că au fost respectate prevederile art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016 și, totodată, cerinţele caietului de sarcini. Autoritatea contractantă face trimitere la cauza C-523/16 în care CJUE s-a pronunțat astfel: „Astfel Curtea a statuat printre altele ca o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a cărei comunicare era impusa de documentele achiziţiei, autoritatea contractanta fiind obligata sa respecte cu strictete criteriile stabilite chiar de ea ( a se vedea in acest sens Hotararea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, precum si Hotararea din 11 mai 2017, Archus si Gama, C-131/16, EU:C:2017:358, punctul 33)”. Practic, riscul transmiterii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își evoce propria culpă ca motiv al lipsei din cadrul ofertei sale a informaţiilor minimale solicitate de către autoritatea contractantă, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudenime allegans”, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menționat în mod expres în cadrul documentaţiei de atribuire care sunt condiţiile sale. Anterior, autoritatea contractantă a derulat procedura de atribuire pentru acelaşi contract, cu aceleaşi cerinţe, unde ca și ofertant unic a fost Asocierea dintre Sustainable Urban Mobility Solutions (Leader) și ... ITS, a cărui ofertă a fost respinsă în urma analizei propunerii tehnice, motivația respingerii fiind în linii mari completarea ofertei tehnice prin răspunsul la clarificări, unde a figurat ca expert extern cooptat aceeaşi persoană. Decizia autorității contractante de respingere a ofertei și de anulare a procedurii nu a fost contestată. Legislaţia în domeniu prevede că în cazul în care o ofertă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini este

considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, o ofertă neconformă, iar potrivit alin. (4) şi (5) din acelaşi articol, doar „ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării şi evaluării reprezintă oferte admisibile. Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile”. În co ncluzie, se arată că legiuitorul a stipulat în art. 134 alin. (1) din HG 395/2016 în sarcina autorității contractante „obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei (...) oferte”, astfel că aceste prevederi nu pot fi aplicate în sensul solicitării oricăror completări ale lipsurilor din propunerile tehnice, ci trebuie coroborate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016, care specifică: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” și alin. (2) ale aceleiaşi norme juridice potrivit căruia „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În speţă, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita doar clarificările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei şi fără a aduce un avantaj evident ofertantului, însă în speţă, autoritatea contractantă nu a avut neclarităţi cu privire la evaluarea ofertei în raport de prevederile documentaţiei de atribuire, motiv pentru care nu a fost nevoită să solicite clarificări contestatorului. Este evident că, în ceea ce a fost analizat și prezentat mai sus, eventuala acceptare a completării propunerii tehnice a contestatorului ar fi dus atât la încălcarea principiului tratamentului egal raportat la celălalt ofertant, cât și la eventualii operatori economici interesați care au ales să nu depună ofertă datorită specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini și a modalității de elaborare a propunerii tehnice. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza C-131/16, CJUE s-a pronunțat astfel la considerentul 28: „a permite autorității contractante să solicite unui candidat a cărui ofertă o apreciază a fi imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini clarificări în această privinţă ar implica riscul de a se considera că această autoritate contractantă, în cazul în care oferta candidatului respectiv ar fi în final reținută, a negociat în mod confidenţial această ofertă, în detrimentul celorlalţi candidaţi și cu încălcarea principiului egalității de tratament (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alţii, C-599/10, E:C:2012:191, punctul 37)”, și la punctul 36-37: „Or, în conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza

declaraţiile şi documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile şi documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor.” În orice caz, obligaţia care poate reveni unei autorităţi contractante, în temeiul dreptului naţional, de a le solicita ofertanţilor să furnizeze declaraţiile şi documentele necesare pe care nu le au transmis în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor sau să corecteze aceste declaraţii şi aceste documente în cazul existenţei unor erori nu poate fi recunoscută decât în măsura în care completările sau corectările aduse ofertei iniţiale nu conduc la modificarea acesteia în mod substanţial. În paragraful 139 din contestație însăși contestatoarea recunoaşte că a depus o ofertă ambiguă, însă autoritatea contractantă a aplicat în mod corect principiul proporționalității solicitând clarificările necesare. Faptul că răspunsul la aceste clarificari a depăşit limita clarificărilor formale sau de confirmare indicate de legiuitor intră în riscurile depunerii ofertei, autoritatea contractantă făcând demersurile necesare legal posibile. Așa cum a rezultat din cele expuse mai sus precum și din documentele din dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016 în special tratamentul egal în evaluarea ofertelor și a acționat în vederea respectării transparenței și asumării răspunderii sub acţiunea prevederilor legale în vigoare. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini şi de stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) şi j) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă solicită constatarea faptului că această verificare, aşa cum a fost efectuată, respectă întocmai condiţiile de rigurozitate impuse de legislaţia în domeniu. Autoritatea contractantă solicită de asemenea și respingerea cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta procedură. Față de cele menționate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestației formulată de Asocierea ... - Ofertant lider și ... - Ofertant precum și cererile acestuia referitoare la anularea procedurii, anularea documentelor emise (procese verbale de evaluare, raport expert, comunicări și raport procedură), precum și nerepunerea în termenul de motivare completă a contestației și plata cheltuielilor de judecată și menținerea ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante și continuarea procedurii, respectiv încheierea contractului de achiziție publică.

În drept, autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016 și art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea 98/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 16248/27.03.2023, Asocierea ..., prin liderul asocierii, a transmis „Cerere de intervenție” prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: I. SITUAŢIA DE FAPT (1) În fapt, prin Anunţul de participare CN1048851 din data de 30.10.2022, ... a invitat operatorii economici să prezinte oferte în vederea participării ia procedura de atribuire a contractului având ca obiect Achiziţia/furnizarea/livrarea/instalarea

sistemului

pentru managementul flotei (Sisteme ITS) și a sistemului e-ticketing destinat transportului public urban de călători în ... în cadrul proiectului „Completarea parcului auto din ... prin achiziţionarea de vehicule ecologice destinate transportului public urban”. (2) În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte doi operatori economici, respectiv Asocierea ... - ... şi Asocierea ... - ... (contestatorul). (3) În data de 28.02.2023, Autoritatea contractantă a emis Raportului Procedurii nr. 7126/28.02.2023 şi Comunicările privind rezultatul procedurii prin care oferta intervenientului a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, iar oferta ... respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Împotriva rezultatului procedurii şi comunicării privind rezultatul procedurii a formulat contestaţie .... (4) Contestaţia formulată este netemeinică şi se impune a fi respinsă pentru motivele următoare: I. ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENŢIE (5) Potrivit art. 17 din Legea nr. 101/2016, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, în conformitate cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, în termen de 10 zile de la publicarea în SEAP a contestaţiei. Dispoziţiile art. 61 din Codul de procedură civilă prevăd că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (6) Intervenientul justifică un interes legitim şi actual în participarea ia judecata contestaţiei, având în vedere că oferta sa a fost declarată câştigătoare şi are aşteptarea legitimă ca Autoritatea contractantă să încheie contractul de achiziţie publică cu societatea sa. Altfel spus, dreptul câştigat în procedura de achiziţie este contestat, iar prin demersul efectuat, intervenientul urmăreşte protejarea acestuia. Faţă de acest aspect, jurisprudenţa a statuat că ofertantul declarat câştigător se impune a fi introdus în cauză în conformitate cu art. 78 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 161 din Legea nr. 554/2004. (7) Având în vedere obiectul contestaţiei şi calitatea sa de ofertant a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare, intervenientul justifică un

interes propriu legitim şi actual în participarea la judecata procesului şi solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie. II. NETEMEINICIA CONTESTAŢIEI A. Netemeinicia criticilor referitoare la pretinsul refuz nejustificat de acordare a accesului la oferta intervenientului (8) Dispoziţiile statuate la nivelul Uniunii Europene în Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE, impun autorităţii contractante obligaţia de a manifesta o diligenţă sporită în ceea ce priveşte natura documentelor puse la dispoziţie ofertanţilor în contextul acordării accesului la dosarul achiziţiei. (9) Astfel, prevederile art. 21 impun obligaţia de a nu dezvălui acele informaţii declarate confidenţiale care ar putea avea ca efect danturarea concurenţei în cazul punerii la dispoziţia competitorilor. (10) În acest sens, dispoziţiile articolului 21 prevăd: „Confidenţialitate (1) Cu excepţia cazului în care se prevede altfel în prezenta directiva sau în legislaţia naţionala sub incidenţa ca reia intra autoritatea contractantă, în special legislaţia privind accesul la informaţii şi fără a aduce atingere obligaţiilor legate de publicitatea contractelor atribuite şi de informaţiile pentru candidaţi şi ofertanţi prevăzute la articolele 50 şi 55, autoritatea contractanta nu dezvăluie informaţiile transmise de către operatorii economici şi desemnate de aceştia ca fiind confidenţiale; inclusiv; fard a se limita la acestea, secrete tehnice sau comerciale şi aspectele confidenţiale ale ofertelor.” (11) Aceste prevederi au fost transpuse în dreptul naţional prin art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care stabileşte că: „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală.” (12) Pornind de la prevederiie art. 21 din Directiva 2014/24/UE, CJUE a fost chemată să clarifice care este întinderea obligației autorităţii contractante de a păstra confidenţialitatea informaţiilor. (13) Prin Hotărârea din 14 februarie 2008 pronunţată în Cauza C- 450/06, Varec împotriva Statului Belgian, paragrafele (38), (54), Curtea a clarificat modalitatea corectă de conciliere a dreptului ofertantului care se consideră vătămat de a contesta actele considerate nelegale cu dreptul ofertantului a cărui ofertă se contestă de a păstra confidenţiale anumite informaţii:

„(38) În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum şi în cel al publicării anunţului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) şi articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităţilor contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informaţii, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenţei loiale dintre furnizori (...) (54) Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegala a anumitor informaţii câtre un concurent, organismul menţionat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informaţii unei pârţi la litigiu, sâ dea posibilitatea operatorului economic vizat sa invoce caracterul confidenţial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie. Hotărârea AKZO Chemie şi AKZO Chem ie U K/Comisia, citata anterior, punctul 29).” (14) De asemenea, prin Hotărârea din 7 septembrie 2019 pronunţată în Cauza C-927/19, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Auksciausiasis Teismas (Curtea Supremă, Lituania), CJUE a stabilit făptui că o autoritate contractantă sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a informaţiilor considerate confidenţiale cuprinse în oferta concurentului căruia i-a fost atribuit contractul nu trebuie, în principiu, să comunice aceste informaţii. (15) Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a pornit de la următoarele repere ce s-au impus în practică drept linii directoare ale analizei ce trebuie făcute în situaţia unei solicitări privind accesul la informaţii declarate confidenţiale: „(113) Potrivit articolului 21 alineatul (1) din Directiva 2014/24, în absenţa unei dispoziţii contrare a acesteia din urmâ sau a normelor de drept intern ta care este supusă autoritatea contractantă, în special a dispoziţiilor care reglementează accesul la informaţie şi fără a aduce atingere obligaţiilor de publicitate referitoare la contractele atribuite şi la informaţiile prezentate de candidaţi şi de ofertanţi, prevăzute la articolele 50 şi 55 din aceasta directiva, autoritatea contractantă nu divulgă informaţiile pe care operatorii economici i le-au comunicat cu titlu confidenţial, inclusiv printre altele secretele tehnice sau comerciale şi aspectele confidenţiale ale ofertelor. Articolul 21 alineatul (2) din directiva menţionată prevede că autorităţile contractante pot impune operatorilor economici cerinţe care vizează protejarea naturii confidenţiale a informaţiilor pe care autorităţile contractante le pun la dispoziţie pe durata întregii proceduri de achiziţie. (114) Pe de altă parte, este adevărat că articolul 55 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2014/24 permite în mod expres oricărui ofertant care a prezentat o ofertă admisibila să solicite autorităţii contractante sa îi comunice, în cel mai scurt termen şi cel târziu în termen de 15 zile de la primirea unei cereri scrise, caracteristicile şi avantajele relative ale

ofertei selectate, precum şi numele ofertantului câştigător. Articolul 50 alineatul (4) şi articolul 55 alineatul (3) din această directivă prevăd însă că autorităţile contractante pot decide să nu comunice anumite informaţii privind atribuirea contractului, în special atunci când divulgarea lor ar fi contrară interesului public; ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui anumit operator economic, public sau privat sau ar putea denatura concurenţa loială între operatorii economici. (115) În această privinţă, trebuie amintit că obiectivul principal a! normelor Uniunii în materie de achiziţii publice constă în deschiderea spre o concurenţă nedenaturată în toate statele membre şi că, pentru a atinge acest obiectiv, se impune ca autorităţile contractante sa nu divulge informaţii referitoare la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice al căror conţinut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurenţa, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. în plus, obligaţia de a motiva o decizie de respingere a ofertei unui ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice nu implica faptul că acesta ar trebui sä dispună de informaţii complete cu privire la caracteristicile ofertei selectate de autoritatea contractantă. Astfel, întrucât procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice se întemeiază pe o relaţie de încredere între autorităţile contractante şi operatorii economici, aceştia din urma trebuie sa poată comunica autorităţilor contractante respective orice informaţii utile în cadrul procedurii de atribuire, färö a se teme ca acestea vor comunica terţilor informaţii a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilâ pentru operatorii respectivi” (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, punctele 34-36, precum şi Hotărârea din 15 iulie 2021, Comisia/Landesbank Baden-Württemberg şi SRB, C-584/20 P şi C-621/20 P, EU:C:2021:601, punctul 112 şi jurisprudenţa citată). (16) În ceea ce priveşte prezenta procedură de atribuie, în mod temeinic şi legal Autoritatea contractantă a înţeles să acorde prevalenţă obligaţiei de a păstra confidenţialitatea ofertei motivat de faptul că divulgarea informaţiilor din cuprinsul acesteia ar fi de natură sa prejudicieze grav interesele subscrisei. (17) Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta nu s-a limitat la o simplă invocare în cadrul declaraţiei de confidenţialitate a unor texte legale, ci a arătat în concret făptui că informaţiile din cuprinsul propunerii tehnice şi financiare conţin secrete tehnice şi comerciale referitoare atât la conceperea produselor propriu-zis ofertate, cât şi la rezultatul negocierilor individuale purtate de subscrisa cu producătorii de materiale/produse şi experţii desemnaţi pentru acest proiect, respectiv: • Propunerea tehnică este elaborată şi reprezintă un concept integrat şi interdependent, fiind concepută special prin raportare la particularităţile acestui proiect. în cadrul propunerii tehnice sunt incluse soluţii tehnice care sunt părţi componente ale unei opere ştiinţifice, de creaţie intelectuală, care aparţin întregului colectiv care a întocmit oferta;

• Planul de organizare, Personal/Experţi şi organigrama propusă conţin informaţii referitoare la calificările personalului subscrisei cuprinzând date cu caracter personal. Divulgarea datelor personalului propus pentru realizarea procedurii poate aduce beneficii şi/sau avantaje pe care ceilalţi operatori economici ie pot utiliza în proceduri viitoare; • Graficul de execuţie a fost elaborat pe baza know-how-ului specific deţinut de subscrisă, bazat pe vasta experienţă în domeniu, procedurile şi politicile interne, ţinându-se cont de cerinţele documentaţiei de atribuire, astfei încât să diminueze costurile finale ale proiectului; • Fişele tehnice ale echipamentelor, broşurile şi documentele suport reprezintă conceptul propriu de realizarea a produselor şi de implementare a proiectului; • Propunerea financiară, împreuna cu toate anexele de detaliere, graficul fizic şi valoric cuprind preţurile ofertate pe categorii de servicii, lucrări şi echipamente, fiind elaborată pe baza soluţiilor propuse prin oferta tehnică şi detaliază preţuri care sunt rezultatul negocierilor individuale purtate de subscrisă cu producătorii de materiale/produse pentru acest proiect, precum şi cu alţi prestatori de servicii, în baza unor relaţii parteneriale de lungă durată cu aceştia, ce a condus la obţinerea unor facilităţi privind preţurile şi/sau termenele de livrare, astfel că dezvăluirea poate crea prejudicii comerciale semnificative. (18) În plus, intervenienta a depus acordorul de confidenţialitate încheiat cu producătorul sistemelor în cadrul căruia s-a angajat faţă acesta să păstreze confidenţialitatea datelor/informaţiilor/soluţiilor tehnice ce i-au fost puse ia dispoziţie în vederea participării la prezenta procedură. (19) Având în vedere toate acestea, contrar susţinerilor contestatoarei, dezvăluirea unor informaţii cuprinse în propunerea tehnică şi financiară ar putea crea un prejudiciu grav intervenientei prin aducerea la cunoştinţa competitorilor a furnizorilor cu care aceasta colaborează, a preţurilor utilizate etc. B. Netemeinicia criticilor referitoare la comunicarea privind comunicarea rezultatului procedurii. (20) Prin contestaţie, ofertantul ... pretinde faptul că autoritatea contractantă nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile statuate de prevederile art. 215 din Legea 98/2016 în ceea ce priveşte indicarea, în cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii, a motivelor ce au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. (21) În realitate, afirmaţiile contestatoarei sunt pur formale având în vedere faptul că întregul raţionament ce a fundamentat decizia autorităţii contractante de a declara inacceptabilă şi neconformă oferta acestuia a fost inclus în cuprinsul Raportului privind rezultatul procedurii, asigurându-se astfel obligaţia de informare. Astfel, analizând conţinutul Rezultatului nr. 7126/28.02.2023, rezultă faptul că acesta conţine informaţii detaliate asupra modului în care comisia de evaluare a procedat ia examinarea răspunsurilor transmise de ofertant la solicitările

de clarificări precum şi concluziile pe baza cărora aceasta a adoptat decizia. (22) În analiza temeiniciei criticii formulate s-a avut în vedere scopul urmărit de legiuitor la momentul edictării normei juridice. (23) Astfel, dispoziţiile art. 215 din Legea 98/2016, pe care se fundamentează întregul raţionament al contestatoarei, reprezintă rezultatul transpunerii de către legiuitorul naţional a prevederilor art. 55 din Directiva 2014/24/UE, articol ce codifică jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în ceea ce priveşte obligaţia statelor membre de a garanta accesul ia remedii efective în materia achiziţiilor publice, prin impunerea în sarcina autorităţii contractante a obligaţiei de a motiva deciziile luate (Universale-Bau, paragrafele (71)-(78)). (24) Aşadar, pornind de la scopul instituirii obligaţiei de informare, respectiv acela de a asigura operatorilor economici participanţi la procedură dreptul la o cale de atac efectivă, atâta timp cât informaţiile cuprinse în Raportul procedurii sunt în măsură să asigure informarea completă astfel încât să permită exercitarea efectivă a căii de atac prevăzută de lege, orice viciu din cuprinsul Comunicării privind rezultatul procedurii, privit ca instrumentum, este acoperit. (25) Mai mult, astfel cum însuşi contestatorul a arătat, la data de 06.03.2023 acesta s-a prezentat la sediul autorităţii contractante unde i- au fost puse la dispoziţie procesele verbale intermediare şi finale întocmite pe parcursul etape de evaluarea în care au fost consemnate pe larg constatările comisiei de evaluare cu privire la oferta sa. (26) Având în vedere faptul că, la momentul expirării termenului limită de exercitare a căii de atac, operatorul economic a avut la dispoziţie atât Raportul procedurii, cât şi procesele verbale întocmite de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertei sale, acestuia i-a fost asigurat dreptul la o cale de atac efectivă împotriva deciziei autorităţii contractante. (27) În acest sens este şi jurisprudenţa europeană, prin Hotărârea din 2 martie 2010 pronunţată în Cauza T-70/05, Evropaiki Dynamiki c. Agenţiei Europene pentru Siguranţa Maritimă (EMSA), paragraful (170) (181), Tribunalul statuând faptul că: „Trebuie adăugat că respectarea obligaţiei de motivare trebuie apreciata în funcţie de informaţiile de care reclamantul dispune la momentul introducerii unei acţiuni (Hotărârile Strabag Benelux/Consiliul, punctul 131 de mai sus, punctul 58, Renco/Consiliul, punctul 131 de mai sus, punctul 96, şi din 12 noiembrie 2008, Evropaîki Dynamiki/Comisia, punctul 129 de mai sus, punctul 50). Având în vedere toate cele ce precedă, trebuie să se concluzioneze că o astfel de motivare permitea reclamantei să îşi valorifice drepturile în faţa Tribunalului şi acestuia din urma să exercite controlul de legalitate cu privire la decizia de respingere a ofertei. Prin urmare, prezentul motiv trebuie respins în ceea ce priveşte procedura de cerere de ofertă C- 1/01/04 ca nefondat.”

(28) În ceea ce priveşte prevederile art. 215 alin. (2) din Legea 98/2016 invocate de contestator, se observă că acestea fac o distincţie între operatorii economici respinşi (punctele a) şi b)) şi operatorii economici ale căror oferte au fost declarate admisibile şi clasate pe locurile inferioare (punctele c) şi d)). (29) Astfel, în cazul operatorilor respinşi, ipoteză în care se încadrează contestatorul, dispoziţiile impun autorităţii contractante exclusiv obligaţia de comunica motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei, obligaţia îndeplinită de autoritatea contractantă prin informaţiile din cuprinsul Raportului procedurii. C. Netemeinicia criticilor referitoare la comunicarea privind raportul procedurii. (30) Contrar susţinerilor contestatoarei, raportul procedurii cuprinde toate elementele prevăzute de art. 216 din Legea 98/2016. (31) Dispoziţiile anterior enunţate nu instituie, astfel cum încearcă contestatoarea să creeze aparenţa, obligaţia detalierii motivelor ce au stat la baza declarării unu operator economic drept câştigător, ci exclusiv indicarea acestora. (32) Astfel, potrivit art. 216 alin. (2) lit. d): „Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin (1) trebuie sa cuprindă cel puţin următoarele elemente: d) denumirea ofertantului câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost declarată câştigătoare.” (33) Or, în cuprinsul raportului procedurii emis de autoritatea contractantă, aceasta a menţionat motivele ce au stat la baza fundamentării deciziei, respectiv: • Constatarea îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate; • Constatarea îndeplinirii, ca urmare a desfăşurării etapei de evaluare a propunerilor tehnice, a cerinţelor minime din caietul de sarcini; • Obţinerea de către ofertant a unui punctaj de 43 de puncte ca urmare a aplicării factorilor de evaluare stabiliţi prin documentaţia de atribuire; • Constatarea, ca urmare a desfăşurării etapei de evaluare a propunerilor financiare, a admisibilităţii ofertei subscrisei ca urmare a verificării: o Corelării propunerea tehnică prezentată; o Identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corelării acestora în condiţiile admise de lege; o încadrării în valoarea estimată a achiziţiei; o Asigurării că preţul propus sau componente aîe acestuia nu este/ nu sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ceea ce urmează a fi livra t/p re sta t/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice;

• Obţinerea de către ofertant a unui punctaj de 57 de puncte. • Constatarea, în urma analizării documentelor suport, a demonstrării informaţiilor preliminare DUAE. (34) Detalierea acestor motive se regăseşte în procesele verbale intermediare indicare de altfel chiar de autoritatea contractantă în cuprinsul raportului. (35) Mai mult decât atât, raportat la prevederile art. 215 amintite anterior, legiuitorul, transpunând prevederile Directivei 2014/24/UE, a înţeles să instituie obligaţia de informare cu privire la caracteristicile ofertei câştigătoare numai în ceea ce priveşte ofertanţii ale căror oferte au fost declarate admisibile, fiind aşadar clasate pe locurile secunde. Or, contestatoarea nu se află în această ipoteză, ci în cea a ofertantului a cărui ofertă a fost respinsă. (36) În acest sens, prin Hotărârea din 2 martie 2010 pronunţată în Cauza T-70/05, Evropaiki Dynamiki c. Agenţiei Europene pentru Siguranţa Maritimă (EMSA), paragraful (168), Tribunalul a statuat făptui că: „Din articolele menţionate mai sus rezulta ca, în materia contractelor de achiziţii publice, autoritatea contractanta îşi îndeplineşte obligaţia de motivare dacă se limitează, mai întâi, sa comunice imediat fiecărui ofertant respins motivele respingerii ofertei sale şi pune, apoi, la dispoziţia ofertanţilor, care au prezentat o ofertă admisibila şi care solicită în mod expres, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei selectate, precum şi numele câştigătorului, într-un termen de 15 zile calendaristice de la primirea solicitării scrise (a se vedea Hotărârea din 12 iulie 2007, Evropaîki Dynamiki/Comisia, punctul 85 de mai sus, punctul 68, şi Hotărârea din 10 septembrie 2008, Evropaîki Dynamiki/Comisia, punctul 157 de mai sus, punctul 47 şi jurisprudenţa citată).” (37) Având în vedere acestea, modalitatea de redactare a raportului procedurii respectă informaţiile minime impuse de legiuitor prin dispoziţiile art. 216 alin (2) din Legea 98/2016, critica contestatoarei fiind neîntemeiată. D. Netemeinicia criticilor referitoare la presupusul conflict de interese. (38) O altă critică a contestatoarei vizează faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să procedeze la excluderea din procedură a intervenientei ca urmare a existenţei unui conflict de interese între aceasta şi expertul cooptat. (39) În conturarea criticii, aceasta pleacă de la premisa că participarea anterioară a ofertantului câştigător alături de expert în cadrul altor proceduri de atribuire atrage în mod automat existenţa unui conflict de interese în prezenta procedură. (40) În realitate, simpla existenţă a unor raporturi juridice anterioare şi deja finalizate ce vizează alte proceduri de atribuire decât cea care face obiectul criticii, nu este de natură a atrage incidenţa

motivului de excludere, care trebuie să se fundamenteze pe circumstanţe obiective respectiv existenţa la momentul actual al unor raporturi care ar permite exercitarea unei anumite influenţe asupra expertului. (41) Or, în ceea ce priveşte raporturile intervenientei cu expertul ..., acestea sunt pur ocazionale şi au intervenit ca urmare a unor circumstanţe obiective, respectiv atribuirea de către autorităţile contractante indicate de contestatoare a unor contracte având ca obiect şi partea de proiectare. Respectivul operator economic nu este aşadar unul din partenerii contractuali uzuali ai intervenientului, din totalul de 9 proceduri de licitaţie deschisă şi 5 proceduri simplificate la care a participat ofertantul ... ..., participând alături de acesta la o singură procedură. (42) În ceea ce priveşte operatorul ..., din totalul de 24 de proceduri de licitaţie deschisă şi 4 proceduri simplificare la care a participant ofertantul ..., nu a participat niciodată alături de .... (43) În ceea ce priveşte noţiunea de conflict de interese în materia achiziţiilor publice, acesta este definit de dispoziţiile art. 59 din Legea nr. 98/2016 după cum urmează: "În sensul prezentei legi, prin conflict de interese se înţelege orice situaţie în care membrii personalului autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea ori independenţa lor în contextul procedurii de atribuire”. Astfel, pentru a fi un conflict de interese, trebuie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: (i) calitatea de membru al personalului autorităţii contractante sau a unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele acesteia, (ii) respectiva persoană să fie implicată în desfăşurarea procedurii de atribuire sau să poată influenţa rezultatul acesteia, (iii) persoana să aibă în mod direct sau indirect un interes financiar, economic sau un alt interes personal, (iv) respectivul interes să poată fi perceput ca un element care compromite imparţialitatea ori independenţa lor în contextul procedurii de atribuire. Deşi invocă în mod repetat în cadrul criticilor sale un pretins conflict de interese, contestatorul nu prezintă nicăieri niciun fel de suport probator din care să rezulte faptul că expertul desemnat s-ar încadra în una din cele două categorii de persoane vizate de norma de drept şi nici în mod concret care este acel interes financiar, economic sau personal, şi cum acest interes poate să pericliteze imparţialitatea sau independenţa sa în ceea ce priveşte evaluarea ofertei intervenientei. Preliminar, se impune a fi subliniat şi clarificat faptul că, la momentul expirării termenului limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă nu apelase la serviciile unui expert cooptat. Astfel, sesizată cu o solicitare prin care se cerea să se clarifice dacă beneficiază de

consultanţă specializată, aceasta a clarificat acest aspect, menţionând că, în măsura în care în etapa de evaluare a ofertelor se va impune cooptarea unor experţi, va solicita respectivului expert completarea declaraţiei de confidenţialitate şi imparţialitate. „B. Solicitare de clarificări nr. 2 primită în SEAP în data de 21.11.2022 09:49 înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 39160/21.11,2022 Întrebare nr. 1: În cadrul fișei de date, la situația personală a candidatului sau ofertantului pentru cerinţa 3 sunt nominalizate persoanele care deţin funcţii de decizie în cadrul autorității contractante în ceea ce priveşte organizarea, derularea și finalizarea procedurii de atribuire. Vă rugăm să precizaţi în clar dacă autoritatea contractantă beneficiază de servicii de consultanță specializată pentru prezenta achiziţie (realizare documentaţie de atribuire, întocmire răspunsuri la clarificări, evaluare tehncă și financiară, urmărirea implementării contractului, s.a.) și în caz că răspunsul este afirmativ să precizaţi denumirea entității economice precum și numele și rolul experţilor cooptați pentru această achiziţie, pentru păstrarea principiului transparenței. Răspuns nr. 1: Autoritatea contractantă a încheiat contractul de servicii de consultanță

în

domeniul

managementului

proiectului

nr. 14177/26.04.2021 cu Asocierea .... Ofertant lider și .... În cadrul obiectului contractului, este inclusă asistența tehnică în derularea procedurilor de achiziţie și asistența tehnică în achiziţia de autobuze și a sistemului de e-tiketing. În ceea ce priveşte numele și rolul experţilor cooptati, vă comunicăm că la acest moment autoritatea contractantă nu a hotărât cooptarea unor experţi pe lângă comisia de evaluare. Dacă în etapa de evaluare a ofertelor se va impune cooptarea de experţi, autoritatea contractantă va solicita respectivului expert completarea declaraţiei de confidenţialitate și imparţialitate.” (47) În ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor referitoare la conflictul de interese, în primul rând se constată că expertul cooptat nu îndeplineşte condiţia privind calitate de furnizor de servicii de achiziţie în sensul art. 59 din Legea 98/2016, întrucât acesta nu acţionează în numele autorităţii contractante. (48) Astfel, neavând calitatea de persoană care acţionează în numele autorităţii contractante, nu se poate pune problema existenţei unui conflict de interese. (49) După cum a arătat de altfel şi contestatoarea, autoritatea contractantă a apelat la serviciile expertului în temeiul dispoziţiilor art. 126 din HG 395/2016. (50) Odată selectat însă, expertul nu devine membru ai autorităţii contractante şi nici persoană care acţionează în numele acesteia decât dacă o asemenea putere i-a fost conferită expres, atribuţiile saie

limitându-se la exprimarea unor puncte de vedere sub forma unor rapoarte întocmite pe baza expertizei proprii pe care o deţine. (51) În acest sens, dispoziţiile art. 128 din HG 395/2016 sunt clare în a statua faptul că: „Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprima punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin.” (52) Faptul că autoritatea contractantă şi-a însuşit punctul de vedere al expertului nu are nicio relevanță atâta timp cât însuşi legiuitorul califică acest act drept un act ce are rolul de a sprijini comisia de evaluare, care poate fi însuşit sau nu de către aceasta. în acest sens art. 128 alin. (5) şi (6) din HG 395/2016 prevăd expres faptul că: „(5) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat sa faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. (6) Membrii comisiei de evaluare care nu sunt de acord cu raportul de specialitate al expertului cooptat prevăzut la alin. (3) au obligaţia de a-şi prezenta punctul de vedere în scris, elaborând în acest sens o nota individuală care devine anexă la raportul procedurii de atribuire. în cadrul acestei note se justifică în mod documentat punctul de vedere al respectivilor membri la un nivel similar cu exigenţele ce derivă din aplicarea prevederilor alin. (4).” (53) Având în vedere faptul că dreptul exclusiv de a decide asupra conformităţii unei oferte aparţine comisiei de evaluare, expertul emiţând un simplu punct de vedere ce poate fi sa un însuşit de aceasta, nu se poate considera că are o are puterea de a influenţa decizia acesteia. (54) În ai doilea rând, contestatoarea nu clarifică care este acel interes financiar, economic sau personal care a conduce la compromiterea imparţialităţii şi independenţei expertului cooptat. Întregul său raţionament se fundamentează pe elemente pur subiective şi speculative, respectiv participarea intervenientei alături de respectivul expert în calitate de subcontractant la o singură procedură iniţiată în 2021, respectiv CN1035659/12.10.2021. (55) Este important de menţionat faptul că respectiva procedură a avut ca obiect atât proiectare şi execuţie, în cadrul acesteia expertul fiind însărcinat cu partea de proiectare, iar ... cu cea de execuţie. Cei doi operatori economici au avut aşadar responsabilităţi total separate, executantul neputând condiţiona sau impune proiectantului abordarea unor soluţii sau unei conduite acestea fiind exclusiv atributele profesionale ale proiectantului. Relaţiile comerciale dintre aceştia prezintă un caracter de obiectivitate, respectiv proiectantul este suveran şi responsabil pe activitatea pe care o prestează şi pentru aceasta primeşte

suma stabilită prin licitaţie, neexistând nicio dependenţă faţă de executant. (56) Singura menţiune referitoare la un potenţial interes se regăseşte la punctul 40 din cuprinsul contestaţiei, unde, la primul punct, contestatoarea susţine faptul că „din participarea în calitate de subcontractant al subscrisei în cadrul altor proceduri de atribuire, este indubitabil faptul ca există legături economice de natură să afecteze imparţialitatea expertului.” (57) Or, în analiza existenţei unui conflict de interese, noţiunea de interes economic (ca de altfel oricare din celelalte tipuri interese) trebuie să existe în iegătură cu procedura în cauză. Cu alte cuvinte, va exista un interes economic de natură a intra în accepţiunea dispoziţiilor art. 59 din Legea 98/2016, atunci când, de exemplu, ofertantul, în cadrul unei achiziţii publice, angajează rude ale membrilor comisiei de evaluare sau face donaţii pentru campaniile politice ale unei rude etc. Simplul fapt că în cadrul altor proceduri de atribuire au existat relaţii comerciale nu este de natură a satisface îndeplinirea cerinţei. (58) Simplul fapt că operatorul economic a avut, anterior derulării procedurii, raporturi contractuale cu o anumită societate/persoană, nu este de natură a atrage incidenţa conflictului de interese. (59) Jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene este constantă în a clarifica că nici măcar participarea ofertantului la întocmirea documentaţiei de atribuire nu este de natură a atrage existenţa unui conflict de interese. (60) De asemenea, prin Hotărârea Tribunalului pronunţată în data de 13 octombrie 2015 în Cauza T-403/12, Intrasoft International SA c. Comisiei Europene, paragraful 83, s-a reţinut faptul că: „Astfel, argumentul Comisiei potrivit căruia reclamanta, întrucât face parte din consorţiul care a redactat documentele în cauză, ar fi putut să influenţeze această redactare astfel încât să îşi acorde un avantaj concurenţial pentru cererea de ofertă în cauză în speţă nu poate fi primit. În această privinţă, reiese cu claritate din jurisprudenţa menţionată la punctele 74 şi 75 de mai sus că conflictul de interese trebuie să prezinte un caracter obiectiv care impune să se facă abstracţie de intenţiile persoanei interesate şi că simpla eventualitate a unui conflict de interese nu poate fi suficientă, întrucât acest risc trebuie să fie constatat în mod efectiv în speţă. Astfel, riscul de conflict de interese nu poate fi întemeiat pe simpla prezumţie că, la momentul redactării documentelor sale în cauză în cadrul unei alte proceduri de cerere de ofertă, reclamanta cunoştea intenţia autorităţii contractante de a publica o noua cerere de ofertă şi intenţia sa de a alege documentele redactate de consorţiul din care făcea parte ca bază pentru anumite activităţi avute în vedere de contractul de achiziţii publice vizat de noua cerere de oferta.” (61) De asemenea, prin Hotărârea Tribunalului pronunţată la 20 martie 2013 în Cauza T-415/10, Nexans France c. întreprinderii comune

europene pentru ITER şi pentru dezvoltarea energiei de fuziune, Paragraful 162, s-a reţinut: „Astfel, rezulta din articolul 124 alineatul (2) din Regulamentul de aplicare că competenţa comitetului executiv se limitează la validarea rezultatelor evaluării realizate de comitetul de selecţie şi, mai precis, la atestarea regularităţii procedurii. Pe de altă parte, între părţi nu există divergenţe asupra faptului că, în ceea ce priveşte Oferta, comitetul executiv s-a limitat sa valideze observaţiile comitetului de evaluare, potrivit cărora aceasta nu era conforma cu cerinţele care decurgeau din documentaţia cererii de ofertă. Or, după cum s-a statuat la punctele 131- 141 de mai sus, întreprinderea comună era obligată să respingă Oferta din cauza neconformităţii sale. Astfel, intervenţia comitetului executiv, în circumstanţele specifice ale cauzei, nu a avut niciun efect asupra sensului deciziei pe care întreprinderea comuna era obligată să o ia în ceea ce priveşte Oferta. în aceste condiţii, situaţia de conflict de interese susţinuta de reclamantă în ceea ce priveşte prezenţa unui membru al ENEA cu ocazia reuniunii comitetului executiv care a atestat regularitatea procedurii de evaluare nu este confirmată, fără a fi necesara pronunţarea asupra temeiniciei justificărilor prezentate de întreprinderea comună şi referitoare la pasivitatea acestui membru cu ocazia reuniunii în cauză.” (62) De altfel, independent de faptul că în cauză nu există un conflict de interese între intervenientă şi expertul desemnat, sarcina verificării existenţei acestuia revine autorităţii contractante mai cu seama în ipoteza particulară a speţei în care desemnarea expertului s-a realizat ulterior datei limită de depunere a ofertelor. (63) Măsura excluderii invocată de contestator are caracter excepţional, putând fi dispusă numai dacă această situaţie nu poate fi remediată în mod efectiv prin alte măsuri mai puţin severe. (64) Or, chiar şi în ipoteza în care Consiliul ar aprecia incidenţa unui conflict de interese, acesta nu ar putea dispune excluderea ofertantului din procedură, ci exclusiv obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acesteia prin cooptarea eventual a unui alt expert. E. Temeinicia deciziei de declarare drept inacceptabilă şi neconformă a ofertei ... E.1. Corecta analiză a comisiei de evaluare a cerinţei privind curentul maxim de 3A/24Vcc (65) Având reprezentarea faptului că produsul ofertat nu îndeplineşte specificaţiile tehnice referitoare la alimentare, contestatoarea încearcă, prevalându-se de răspunsul autorităţii contractante la o solicitare de clarificări, să creeze aparenţa că atâta timp cât produsul ofertat este, în ansamblul său, superior, nu are relevanţă că nu respectă anumite specificaţii tehnice imperativ solicitate prin caietul de sarcini. (66) În concret, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: Alimentare:

o Tensiune nominala: I2/24Vdc o Tensiune de alimentare: 9-36 Vdc o Curent maxim: 0.9A / 9Vec. (67) Ulterior publicării documentaţiei de atribuire, un potenţial ofertant a adresat autorităţii contractante următoarea clarificare: „g) Având în vedere ca echipamentul este responsabil și cu imprimarea termică a biletelor, proces ce are un consum instantaneu mare de curent, vă rugăm să acceptați ca cerinţa privind curentul maxim să fie de 3A/24V.” (68) Raportat exclusiv la cerinţa vizată de solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a răspuns: „g) Se acceptă produse cu caracteristici tehnice superioare.” (69) Împotriva cerinţei documentaţiei de atribuire astfel cum aceasta urma să fie interpretată prin raportare la răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, nu a fost formulată contestaţie, aceasta consolidându-şi caracterul obligatoriu atât în raport cu autoritatea contractantă, cât şi cu operatorii economici interesaţi de participarea la procedură, care aveau obligaţia de a-şi întocmi oferta în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. (70) Aşadar, în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la alimentare, ofertanţii urmau să oferteze produse superioare din punct de vedere tehnologic, cu respectarea condiţiilor minime şi maxime impuse. (71) Prin contestaţie, interpretând în mod distorsionat răspunsul autorităţii contractante, ... pretinde faptul că: „(55) Evaluarea ofertei pentru a verifica dacă aceasta respectă caietul de sarcini sau produsul este superior cerinţelor minime din caietui de sarcini, se realizează prin raportare la produsul final ofertat, nu cu privire la fiecare cerinţă în parte.” (72) Altfel spus, în viziunea contestatorului, chiar dacă produsul ofertat nu este eficientizat din punct de vedere al consumului de curent, autoritatea contractantă ar fi trebuit să îl considere superior doar pentru că prezintă anumite caracteristici mai performante decât anumite cerinţe minime impuse. (73) Conform acestuia, faptul că ar putea exista o serie de condiţionări legate de gabarit, putere maximă consumată, amplasament, nu sunt consideraţii ce trebuie luate în calcul de autoritatea contractantă, ci aceasta trebuia să aibă în vedere doar faptul că procesorul sau memoria sunt mai puternice decât minimul solicitat. (74) Or, evaluarea unei oferte se face prin raportare la fiecare cerinţă în parte astfel încât să se constate că produsul în ansamblul său respectă fiecare specificaţie impusă de autoritatea contractantă. (75) Întregul raţionament al contestatoarei privind consumul se raportează la componentele pe care le utilizează în produsul propriu, în mod evident, neoptimizate din punct de vedere al consumului de curent. Pentru a exemplifica doar una din componentele aduse în discuţie de ...:

• Pentru a crea acelaşi volum al sunetului, în funcţie de nivelul de sensibilitate al boxei, consumul de curent electric poate varia între 128 Watts și 16 Watts (https://geekmusician.com/do-speakers-use-a-lot-of- electricity/). (76) Acelaşi lucru poate fi extrapolat şi pentru celelalte componente ale validatorului - o optimizare a consumului fiecărei componente duce la încadrarea în limita maximă impusă de autoritatea contractantă. (77) Având în vedere cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire, în mod temeinic autoritatea contractantă a apreciat că ofertantul a propus o soluţie tehnică ce depăşeşte maxima solicitată, neîndeplinind cerinţa documentaţiei de atribuire. E.2. Corecta analiză a comisiei de evaluare privind aplicaţiile de tip COTS cu licenţă de utilizare perpetuă. (78) Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat în mod imperativ ca aplicaţiile livrate să fie de tip COTS, cu licenţă de utilizare perpetuă, cerinţa necontestată şi care şi-a consolidat caracterul obligatoriu. Prin raportul procedurii, comisia de evaluare a reţinut neîndepiinirea cerinţei întrucât produsele ofertate sunt de tip OSS, iar suportul ofertat este de 5 ani. (79) Prin contestaţie, operatorul ... alege să justifice echivalenţa între OSS și COTS prin raportare la un blog personal, link-ul indicat în cadrul contestaţiei fiind, în realitate, al paginii personale a domnului David A. Wheeler. (80) Având în vedere că nu se înţelege relevanța părerii personale a domnului David A. Wheeier privind diferenţele şi asemănările între cele 2 tipuri de produse, interveniente a folosit cea mai uzitată şi rudimentară modalitate pentru a vedea diferenţele între cele 2 tipuri de produse. Astfel, la o simpiă căutare pe motorul google.com – „care sunt diferenţele între OSS și COTS”, primul răspuns este: „Compared to COTS software, which is pre-built and packaged to use out of the box, open source software can have undesirable security vulnerabilities, less streamlined innovation opportunities and higher long- term costs.” (81) În traducere, „În comparaţie cu software-ul COTS, care este preconstruit şi ambalat astfei încât să fie utilizat după scoaterea din cutie, software-ul "open source" poate avea vulnerabilităţi de securitate nedorite, oportunităţi de inovare mai puţin simplificate şi costuri mai mari pe termen lung.” Următoarele răspunsuri urmează aceasta linie. (82) De altfel, inclusiv din răspunsul la clarificările solicitate în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a menţinut cerinţa ca aplicaţiile ofertate să fie de tip COTS: „Întrebare nr. 33: Referitor la cerinţa de la pagina 29 din Caietul de sarcini: Toate aplicaţiile livrate (atât cele de sine stătătoare, cât și modulele instalate pe echipamenetele hardware livrate) vor fi de tip COTS, cu licenţa de utilizare perpetuă.

COTS (Commercial-Off-The-Shelf), reprezintă acele aplicaţii deja existente, „de raft”. Ținând cont că sistemele de transport sunt diferite de la un oraș la altul (trasee, ofertă tarifară, zone metropolitane, gratuități, module utilizate, funcţionalităţi cerute, etc.), aplicaţiile solicitate împlică multe adaptări și modificări în operarea efectivă, mai ales cele instalate pe echipamente, necesare pentru adaptabilitatea acestora la neccsitățile Beneficiarului și conformitatea cu cerinţele funcţionale pe care le solicitați cu atâtea detalii în cadrul Caietului de Sarcini. Acest lucru face ca cerinţa sa devină extrem de restrictivă, încălcând principiul tratamentului egal şi proporţionalităţii, presupunând ca ofertanţii să aibă deja dezvoltate toate aplicaţiile exact în forma solicitată prin caietul de sarcini. Ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_off-the-shelf De asemenea, prin solicitarea unor aplicaţii tip COTS, acestea nu vor putea fi modificate dupa livrare, doar în cazul în care apare o nouă versiune, fiind limitate la funcționalitățile iniţiale. De exemplu, dacă se doreşte implementarea tarifării pe zone la validatoarele de plată cu card bancar, va fi necesară achiziţionarea unei noi aplicaţii (unei noi licenţe) implicând un cost semnificativ mai mare pentru Beneficiar în viitor. În plus, serverele bazate pe Unix sunt renumite pentru fiabilitatea și uşurinţa în operare, sunt mai performante pe partea de protocoale TCP/IP şi multi-user deployments, iar cerinţa restricționează sistemul de operare la un singur produs (Windows Server), ceea ce este de natură vădită de a restricţiona concurența, întrucât se creează un tandem Windows Server - Aplicaţii COTS preinstalate pe care îl poate deţine un singur producător de sisteme. Ținând cont de cele de mai sus, vă solicităm să eliminaţi cerinţa ca toate aplicaţiile să fie de tip COTS și să acceptați și aplicații/sisteme de operare cu licenţe tip Custom Commercial sau Open Source!. Răspuns nr. 33: Se menţin cerinţele din CS. Toate aplicaţiile livrate (atât cele de sine stătătoare, cât și modulele instalate pe echipamenetele hardware livrate) vor fi de tip COTS, cu licenţa de utilizare perpetuă.” Or, conform raportului procedurii, ... a ofertat: • Ubuntu Advantage Enterprise • PostreSQL Enterprise • ProxMox VE Enterprise Conform site-ului PostgreSQL, nu există varianta Enterprise, ultima variantă de PostgreSQL fiind 15.2. (85) După cum se poate observa din condiţiile de licenţiere, produsul este unul cu acces gratuit, nefiind un produs comercial, astfel cum s-a solicitat. (86) În mod similar, în urma consultării site-ului proxmox.com se poate observa că nu există ediţie Enterprise pentru produsul de virtualizare Proxmox.

(87) Astfel, există un singur produs pentru virtualizare Proxmox VE, care, conform site-ului proxmox.com, este o soluţie gratuită. (88) În mod deloc surprinzător, în urma consultării site-ului ubuntu.com, se constată că nu există produs Ubuntu Advantage Enterprise. (89) În realitate, ... a ofertat produse open source, gratuite, care nu respectă cerinţa autorității contractante de a fi produse comerciale gata de utilizare cu licenţă perpetuă, iar pentru a induce în eroare autoritatea contractantă a adăugat cuvântul „Enterprise” la fiecare produs, pentru a crea impresia că se vor livra produsele comerciale cu suport inclus. (90) Pentru claritate, intervenienta arată că produsele open source sunt produse în care dreptul de utilizare este gratuit, care sunt dezvoltate de cele mai multe ori de comunitatea de utilizatori împreună cu companii sau instituţii de învăţământ şi care nu oferă nicio garanţie, termen de soluţionare a problemelor (bug-urilor), drept de upgrade, etc. (91) Există de asemenea, companii care, pe baza acestui soft gratuit, oferă aceste servicii adiţionale (de remediere a problemelor apărute (bug-uri) într-un timp garantat, oferirea de drept de upgrade la ediţii ulterioare, garanţie, etc.), care de cele mai multe ori adaugă sintagma „Enterprise” pentru a evidenţia diferenţa faţă de produsul gratuit de bază. Acest tip de serviciu este cu plată lunară/anuală, astfel nefiind respectată cerinţa autorităţii contractante privind licenţe perpetue. (92) Suplimentar tuturor acestor probleme, ... nu a făcut dovada faptului că produsele ofertate sunt echivalente din punct de vedere tehnic cu produsele solicitate: Licenţe: Windows Server, Externai Connector, CAL Windows, Microsoft SQL Server sau echivalente. E.3. Corecta analiză a comisiei de evaluare privind descrierea soluţiei propriu-zise (93) Şi cu privire ia această critică, operatorul economic încearcă să acopere neconformitatea ofertei sale, pretinzând faptul că respectarea cerinţei din fişa de date referitoare la „descrierea soluţiei propriu-zise pentru îndeplinirea obiectivelor din caietul de sarcini” este îndeplinită prin interpretarea coroborată a altor cerinţe referitoare la modul de prezentare a ofertei tehnice, respectiv: - Prezentarea obiectivelor - Descrierea echipamentelor - Descrierea metodologiilor. (94) Or, prezentarea acestor informaţii face obiectul unor cerinţe distinct ale documentaţiei de atribuire pe care ofertantul a înţeles să le îndeplinească, astfel cum în mod corect a reţinut autoritatea contractantă, prin copierea efectivă a cerinţelor caietului de sarcini. (95) Astfel, fără a relua întreaga argumentaţie a autorităţii contractante din cadrul raportului procedurii, intervenienta achiesează întru-totul la modul în care aceasta a evaluat atât oferta cât şi răspunsul

la solicitarea de clarificări a ofertantului .... Acesta nu a prezentat soluţia sa proprie, cu s-a limitat doar la a copia caietul de sarcini. E.4. Corecta analiză a comisiei de evaluare privind specificaţiile tehnice (96) Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat detalierea specificaţiilor tehnice ale echipamentelor astfel încât să poată fi verificată îndeplinirea caracteristicilor minimale ale caietului de sarcini. (97) În vederea asigurării posibilităţii autorităţii contractante de a verifica conformitatea produselor cu cerinţele stabilite, precum şi faptul că propunerea tehnică nu reprezintă o simplă copiere a caietului de sarcini, această cerinţă urma a fi interpretată prin coroborare cu cea referitoare la faptul că: „Se vor ataşa ofertei tehnice prospecte, cataloage sau orice alte documente din are să reiasă caracteristicile tehnice ofertate”. (98) Urmare a constatării faptului că ofertantul nu a depus niciun document descriptiv din care sa reiasă caracteristicile produselor ofertate, în mod corect şi temeinic comisia a apreciat neconcludent răspunsul ofertantului şi implicit neîndeplinirea de către acesta a cerinţelor documentaţiei de atribuire. (99) Contrar susţinerilor contestatoarei, raportat la cerinţa documentatei de atribuire şi la scopul instituirii acesteia, simpla indicare a faptului că pentru fiecare echipament/aplicaţie ar fi fost menţionate informaţiile necesare, nu este suficientă pentru verificare de către comisia de evaluare a conformităţii ofertei. E.5. Corecta analiză a comisiei de evaluare a cerinţei privind modificarea ofertei (100) În mod temeinic şi legal, autoritatea contractantă a apreciat că depunerea fişelor tehnice în etapa solicitărilor de clarificări reprezintă o veritabilă completare a ofertei, ce, în măsura în care ar fi fost permisă, ar fi dus la încălcarea principiului tratamentului egal şi al transparenţei. (101) Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut expres faptul că „se vor ataşa ofertei tehnice prospecte, cataloage sau orice alte documente din are să reiasă caracteristicile tehnice ofertate”, astfel încât potenţialii operatori economici participanţi la procedură au avut reprezentarea clară a documentelor parte a ofertei. (102) Este adevărat că dispoziţiile art. 209 alin (1) din Legea 98/2016 reglementează dreptul autorităţii contractante de a solicita anumite documente, însă acest drept este subsumat obligaţiei ca prin exercitarea sa să nu se aducă atingere principiului tratamentului egal şi al transparenţei. (103) Contrar susţinerilor contestatoruiui, depunerea fişelor tehnice nu reprezintă un viciu de formă sau o abatere tehnică minoră, ci reprezintă o veritabilă completare a ofertei prin depunerea unor documente care, deşi avea reprezentarea faptului că trebuie incluse în propunerea tehnică, ofertantul a înţeles să le omită.

(104) Acesta se încadrează în prevederile art. 134 alin. (9) lit. e) din HG 395/2016 potrivit cărora: „O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe.” (105) Modul superficial în care ... a abordat depunerea ofertei este ilustrat, pe lângă afirmaţia „... a ofertat ce s-a solicitat”, şi prin modul în care a ales să prezinte ce va livra pentru o componentă esenţială a sistemului, ce reprezintă practic „creierul” sistemului de ticketing, în sensul că a indicat modelul de server, fără a nominaliza următoarele componente - firewail, switch, ups, aplicaţie software, rack: „este nefondată deoarece în Oferta tehnică a fost indicat modelul de server ofertat (...) și am specificat următoarele în cadrul arhitecturii centrului de date: 2.4.3.8. HW Centru de comandă și control: e-ticketing, management flotă, informare călători - servere. Producător (...) Arhitectura ce asigură disponibilitate a infrastructurii de date: o Firewail profesional ce asigură conexiunea securizată a echipamentelor din teren cu infrastructura din centrul de date. o Server prevăzut cu surse redundante, ce permit funcţionarea în continuare a serverului, chiar dacă una din surse se defectează. o Se vor livra două servere (principal+backup) identice, cu următoarele specificaţii: o Procesor Intel Xeon Silver 1210 2.2Ghz, 13.7SMB Cache o RAM: 16 GB DDR4 2666Mhz ECC 2Rx4,1.2V, CI 17 o Stocare: 3 x 1.2 TB10K HDD SAS 2.5" o Suport RAID: 0,1,5 o Reţea: Dual Gigabit o Surse redundante 2x750W. o Aplicaţia software livrată va avea funcţionalităţi de back-up automat, efectuate pe serverul de back-up, astfel încât, în cazul unei defecţiuni a serverului principal, infrastructura va funcţiona pe serverul de back-up cu un downtime minim. o 1 switch Gigabit care asigură conectivitatea în rack. o 1 UPS pentru a păstra arhitectura funcţională în cazul căderilor de curent.” (106) În aceste condiții, autoritatea contractantă a fost pe deplin îndreptăţită să ceară clarificări şi să considere drept completare a ofertei identificarea ulterioară, în cadrul clarificărilor a componentelor adiţionale, neidentificate iniţial. E.6. Corecta analiză a comisiei de evaluare a cerinţei privind Managerul de proiect

(107) Critica contestatoarei nu face altceva decât să reitereze răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări, privind posibilitatea dovedirii cerinţei referitoare la certificarea de manager de proiect prin prezentarea diplomei de absolvire. (108) Aceasta, face abstracţie de faptul că respingerea ofertei sale nu a avut în vedere faptul că nu ar fi putut suplini respectivul certificat prin intermediul diplomei de absolvire, ci a faptului că, în urma analizării acesteia, autoritatea contractantă a concluzionat faptul că diploma prezentată nu acoperă calificarea COR 2421012 conform Registrului Naţional al Calificărilor din învăţământul Superior RNCIS. (109) Decizia autorităţii contractante este temeinică şi legală, aceasta procedând nu numai la analiza propriu-zisă a diplomei de absolvire a expertului desemnat, ci şi a susţinerilor sate referitoare la faptul că parcurgerea programului de maşter de 2 ani este superior oricărui curs de calificare cod COR 242101. (110) Atâta timp cât prin documentaţia de atribuire s-au stabilit anumite cerinţe privind documentele ce urmează a fi prezentate, iar aceste cerinţe nu au fost contestate, ele au devenit obligatorii atât pentru operatorii economici participanţi ia procedură, cât şi pentru autoritatea contractantă. (111) Astfel, simpla apreciere a unui operator că un anumit program de master este superior unui curs de certificare nu are relevanţă atâta timp cât cerinţele nu au fost contestate, iar luarea în considerare a respectivelor documente ar putea duce la încălcarea principiului egalităţii de tratament şi transparenţei prin raportare la operatorii economici care nu au depus oferte întrucât personalul nu deţinea documentele expres solicitate prin documentaţie. E.7. Corecta analiză a comisiei de evaluare a cerinţei privind expertul arhitect coordonator intermodalitate (112) În mod temeinic şi legal autoritatea contractanta a procedat ia respingerea ofertei contestatoarei ca urmare a imposibilităţii acesteia de a demonstra îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a depunerii documentelor corespunzătoare în vederea îndeplinirii acestora. (113) Operatorul economic este responsabil de modul de întocmire a ofertei, acesta neputând pune în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a face verificări asupra documentelor primire pentru a clarifica modul în care acestea sunt apte să servească îndeplinirii cerinţelor. Astfel, autoritatea contractantă a identificat în răspunsul la solicitarea de clarificări a ofertantului documente care nu corespundeau celor depuse iniţial şi documente suplimentare prin care ofertantul a procedat la completarea ofertei sale. E.7. Corecta analiză a comisiei de evaluare a cerinţei privind expertul modelare şi customizare software (114) Şi în ceea ce priveşte îndeplinea acestei cerinţe autoritatea contractantă a acţionat temeinic astfel cum rezultă din cuprinsul raportului proceduri.

Fără a relua cele reţinute de comisia de evaluare, intervenienta subliniază următoarele: • Autoritatea contractantă a apreciat în mod temeinic faptul că ofertantul nu a demonstrat că expertul nominalizat deţine cunoştinţele minim solicitate pentru poziţia de Expert modelare şi costumizare software, ci s-a limitat la simple afirmaţii, în principiu acesta şi-a fundamentat răspunsul pe faptul că din Certificatul de cunoştinţe profesionale reiese că expertul ar avea cunoştinţele necesare pentru sistem de management transport public, susţinând faptul că acestea ar reprezenta sisteme avansate pentru transport public fără a aduce vreo dovadă în acest sens. • Autoritatea contractantă a apreciat în mod temeinic faptul că ofertantul şi-a completat oferta prin depunerea Certificatului privind absolvirea cursurilor de pregătire pentru Sisteme avansate de transport obţinut în data de 19.10.2020, document expres prevăzut în documentaţia de atribuire şi care nu a fost depus iniţial. După cum a reţinut autoritatea contractantă, nedepunerea documentului nu se poate încadra în categoria viciilor de formă prevăzute de legiuitor iar acceptarea acestuia ar duce la îndeplinirea unei cerinţe care iniţial nu fusese îndeplinita de ofertant, ceea ce echivala cu aplicarea acestuia a unui tratament favorabil prin permisiunea acoperirii neconformităţii ofertei. F. Netemeinicia criticilor referitoare la oferta intervenientei (115) Prin contestaţie, ... invocă simple supoziţii la adresa ofertei intervenientei care nu au suport probator, fiind contrazise de informaţiile cuprinse în oferta sa. (116) Raportat punctual la fiecare dintre acestea: • în ceea ce priveşte presupusul conflict de interes, fără a relua aspectele analizate pe larg la punctul A al prezentului capitol, între intervenientă şi expertul cooptat nu există un conflict de interese de natură a atrage măsura excluderii din procedura de atribuire; • în ceea ce priveşte nerespectarea cerinţei caietului de sarcini privind echipamentele de vânzare bilete, în cadrul ofertei tehnice, la paginile 142- 143, se regăseşte broşura producătorului în care se poate observa îndeplinirea cerinţei minime, iar la paginile 76-77 din oferta tehnica se regăseşte confirmarea de către intervenientă a îndeplinirii cerinţei minime; • în ceea ce priveşte experţii, la paginile 539-657 din propunerea tehnică se regăsesc atât recomandările solicitate prin documentaţia de atribuire, cât şi documentele privind participarea tuturor experţilor în cadrul a peste 6 proiecte similare. (117) Având în vedere acestea, intervenientul subliniază netemeinicia criticilor la adresa sa. Faţă de argumentele arătate anterior, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

În drept, intervenientul invocă art. 17 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale invocate în prezenta cauză. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la dosarul CNSC. Prin adresa nr. 169/27.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 16548/28.03.2023, contestatorul a transmis „Note scrise” prin care reiterează solicitarea către Consiliu să-i acorde accesul la dosarul constituit la CNSC. Prin adresa nr. 187/03.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 17881/03.04.2023, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care solicită admiterea contestației și respingerea cererii de intervenție formulată de Asocierea CVS ... SRL – ..., având în vedere următoarele considerente: A. CHESTIUNI PREALABILE [1] Cu titlu prealabil, contestatorul menţionează că în data de 29.03.2023 a obţinut accesul la dosarul achiziţiei, motiv pentru care solicită CNSC să admită cererea de repunere în termen privind motivarea completă a contestaţiei. [2] Solicitarea este fundamentată pe prevederile art.186 C.proc.civ., coroborat cu art. 68 din Legea nr.101/2016 şi are în vedere inclusiv practica Curţii de Apel Bucureşti, care reţine că este admisibilă completarea motivelor contestaţiei după studierea dosarului achiziţiei la sediul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în situaţia în care contestatorul probează că deşi a solicitat accesul la dosarul achiziţiei anterior formulării contestaţiei, acest acces nu i-a fost permis într-o manieră suficientă de către autoritatea contractantă. B. RAPORTUL PROCEDURII ESTE NELEGAL DEOARECE COMISIA DE EVALUARE A ÎNCĂLCAT PRINCIPIUL TRATAMENTULUI EGAL [3] Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, unul dintre principiile achiziţiilor publice este principiul tratamentului egal. [4] Principiul tratamentului egal presupune aplicarea, în mod nediscriminatoriu, a criteriilor de selecţie şi criteriilor pentru atribuirea contractului de achiziţie publică astfel încât orice furnizor de produse, executant de lucrări sau prestator de servicii să aibă şanse egale în competiţia pentru atribuirea contractului. [5] Contestatorul arată că evaluarea ofertelor s-a făcut cu încălcarea principiului tratamentului egal, în condiţiile în care în situaţii similare şi chiar identice, Oferta Asocierii CVS ... SRL - ... a fost declarată conformă, iar Oferta ... - ... a fost declarată neconformă. [6] Aceste argumente trebuie coroborate cu motivul privind conflictul de interese al Ofertantului Asocierea ... cu expertul cooptat în condiţiile în care rezultă în mod clar că a fost favorizat ofertantul Asocierea ....

[7] În primul rând, expertul cooptat şi Comisia de evaluare în mod nelegal a considerat că oferta ... este neconformă prin nedepunerea fişelor tehnice (chiar dacă toate informaţiile se regăsesc în Oferta tehnică), dar pe de altă parte a considerat că oferta ... este conformă, deşi nu cuprindea toate cerinţele din caietul de sarcini, depunând odată cu răspunsul la clarificări documente şi informaţii suplimentare. [8] Prin răspunsul la clarificări înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 1966/19.01.2023 (filele 1114-1121 din Dosarul Achiziţiei), Asocierea ... a răspuns următoarele: • Prin răspunsul la clarificarea nr. 1, Asocierea ... a precizat că a redepus fișa tehnică a producătorului cu privire la specificaţiile referitoare la memoria internă și procesor la Router 4G (fila 1121 din Dosarul achiziţiei). Însă din studiul ofertei tehnice depusă de Asocierea ... nu se regăsesc, în fişele tehnice (pag. 182-189) specificaţiile privind procesorul şi memoria internă. Or, acest aspect nu a fost verificat de Comisia de Evaluare şi nu a fost considerat o completare a ofertei Asocierii .... Mai mult de atât, expertul cooptat/comisia de evaluare, observând că valoarea memoriei RAM de 256 MB (menţionată prin răspunsul la clarificări) este diferită de cea menţionată în Oferta tehnică de 64 MB, a formulat o nouă solicitare de clarificări. Prin răspunsul la clarificări nr. 2 (filele 1366-1367 din Dosarul Achiziţiei), Asocierea ... confirmă că memoria este de 256 MB conform broşurii producătorului, nu cea specificată în oferta tehnică. Însă nici acest răspuns nu a fost considerat o modificare a ofertei tehnice, ci doar o simplă confirmare. • Prin răspunsul la clarificarea nr. 2, privind clarificarea specificaţiilor tehnice referitoare la viteza de scanare şi la modul auto-scan (care nu se regăsesc în fişele tehnice), Asocierea ... a făcut trimitere la site-ul producătorului (nu în cadrul fişelor tehnice depuse de ofertant) (fila 1121 din Dosarul Achiziţiei), răspuns considerat concludent de expertul cooptat, preluat ca atare de comisia de evaluare. • Prin clarificarea nr. 4 i s-a cerut Asocierii ... să coreleze informaţiile din caietul de sarcini/fişa tehnică cu cele din propunerea tehnică în condiţiile în care nu se regăsesc informaţii cu privire la interfaţa HDMI-out în propunerea tehnică. Prin răspunsul la clarificare, Asocierea ... a confirmat în mod formal că echipamentul propus dispune atât de HDMI-in, cât şi de HDMI-out, aşa cum se regăseşte în broşura produsului, răspuns considerat de expertul cooptat şi preluat de Comisia de evaluare drept concludent. • Prin solicitarea de clarificare nr. 6, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ... să precizeze versiunea sistemului de operare, Asocierea ... a precizat că sistemul de operare este Windows 10 loT Enterprise, aspect care nu se regăsea în oferta tehnică. Şi acest răspuns al Asocierii ... a fost considerat concludent. [9] După cum se poate observa, completarea de către Asocierea ... a ofertei tehnice cu documente şi informaţii noi şi chiar cu modificarea ofertei cu privire la memoria RAM din 64 MB în 256 GB a fost considerată

o simplă confirmare, însă depunerea fişelor de către ... prin răspunsul la clarificări, fişe care nu aduc nicio informaţie suplimentară faţă de cele precizate în Oferta tehnică, a fost considerată o completare nelegală a ofertei, motiv pentru care a fost respinsă Oferta ... ca neconformă. [10] Pentru Aplicaţia sistem de informare călători ofertată de ... nu a fost ataşată nicio fişă tehnică/document suport, însă acest aspect nu a fost verificat şi analizat de comisia de evaluare. [11] În al doilea rând, expertul cooptat/comisia de evaluare a considerat în mod nelegal că depunerea certificatelor privind experienţa experţilor odată cu răspunsul la clarificări de către ... reprezintă o completare a ofertei, în timp ce aceeaşi situaţie a condus la declararea drept conformă a ofertei Asocierii .... [12] După cum rezultă din Procesul Verbal nr. 6 (filele 870 -1080 Dosarul Achiziţiei), Comisia de evaluare a formulat clarificări atât către Asocierea ..., cât şi către Asocierea .... [13] La filele 880-882 din Dosarul Achiziţiei (Procesul-verbal de evaluare nr. 6, întocmit anterior cooptării expertului), se observă că Asocierii ... i-au fost transmise următoarele solicitări de clarificare: • Clarificarea nr. 8 - Pentru domnul ... propus pentru funcţia de expert infrastructură hardware, vă solicităm să clarificaţi cum îndepliniţi cerinţa din caietul de sarcini respective - Cunoştinţe certificate în domeniul IT- certificare profesională de la producătorul echipamentelor ofertate aplicabile la soluţia tehnică integrate ofertată, capabilă să îndeplinească funcţiunile solicitate prin documentaţia tehnică în vedere funcţionării" având în vedere că din Certificarea profesională prezentată pentru expert infrastructură hardware rezultă faptul că dl. ... deţine competenţe profesionale în utilizarea şi implementarea aplicaţiilor software aplicabile în soluţia tehnică integrată, e-ticketing transport public (AFC), dezvoltat de compania noastră. • Clarificarea nr. 9 - Pentru Mocanu Andrei să clarifice cum îndeplineşte cerinţa de a deţine cunoştinţe specifice de software Proiect manager şi sisteme avansate de transport, dovedite prin cursuri, specializări, diplome, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice s-a prezentat certificatul emis de APM Group la data de 18.03.2011, valabil 5 ani. • Clarificarea nr. 10 - Clarificarea prezentării Certificatului nr. 02312744-01 K8VT emis de APM Group la 18 martie 2011 în limba engleză neînsoţit de traducerea autorizată în limba română. • Clarificarea nr. 11 - Pentru domnul Mihai Camburov să clarifice cerinţa

privind

deţinerea

de

cunoştinţe

de

securitate cibernetica/penetrare sisteme de securitate dovedite prin cursuri, specializări, diplome în limba engleză neînsoţite de traducere autorizată în limba română. [14] Prin răspunsul la clarificări înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 1966/19.01.2023 (filele 1114-1121 din Dosarul Achiziţiei), Asocierea ... a răspuns următoarele:

• La solicitarea de clarificare nr. 8 a menţionat că certificatul se regăseşte la pag. 622 din Oferta tehnică. Suplimentar a depus un certificat nou (fila 1113 din Dosarul Achiziţiei), în care se menţionează în mod expres că deţine cunoştinţe în domeniul IT, aspect care nu rezultă din certificatul anterior. Cu toate acestea, oferta tehnică a fost declarată conformă deşi s-a depus un certificat nou prin răspunsul la clarificări, certificat care nu se regăseşte în oferta tehnică. • La solicitările de clarificare nr. 10 şi 11, Asocierea ... a transmis traducerea în limba română a certificatelor. În fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice se precizează că „Documentele furnizate de ofertant în altă limbă, trebuie să fie însoţite de traducerea autorizată în limba română.” [15] Or, omiterea depunerii documentelor în limba română echivalează cu neîndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini. [16] Cu toate acestea, cu încălcarea principiului tratamentului egal, expertul cooptat/Comisia de evaluare a considerat că depunerea unui certificat nou şi depunerea certificatelor în limba română de către Asocierea ... prin răspunsul la clarificări nu reprezintă o completare a ofertei în timp ce depunerea de către Asocierea ... a certificatelor odată cu răspunsul la clarificări reprezintă o completare a ofertei. [17] În al treilea rând, în situaţii similare informaţiile prezentate de ambii ofertanţi au fost considerate de expertul cooptat/comisia de evaluare (i) pe de-o parte acceptabile pentru Asocierea ..., (ii) pe de altă parte ca fiind o simplă copiere de către Asocierea .... [18] Aşa cum rezultă din Procesul verbal nr. 11, expertul cooptat/Comisia de evaluare a reţinut că Oferta tehnică prezentată de ... ar fi copy paste din caietul de sarcini cu privire la specificaţiile produselor. [19] Din studiul comparativ al celor două oferte se observă că modalitatea de întocmire a acestora a avut la bază aceleaşi principii, respectiv a arăta că sunt îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini. Însă aceeaşi modalitate de întocmire a ofertei tehnice a fost considerată de expertul cooptat drept o simplă copiere a caietului de sarcini, iar pe de altă parte că ar respecta cerinţele din caietul de sarcini în funcţie de identitatea ofertanţilor. [20] Din studiul ofertei ... se observă că următoarele aspecte sunt preluate cu tehnica copy paste din caietul de sarcini, ordonate diferit: • Panou de informare vehicul (pag. 140) • Unitate de emitere/validare tichete îmbarcat (pag. 142) • Sistem de asistenţă a conducătorului de autovehicule transport public ... ADAS/CAN. [21] Oferta tehnică a ... este copy-paste din caietul de sarcini, fiind preluate chiar și eventualele greşeli de redactare: La pagina 10 din Caietul de sarcini se prevede: „o filtru de linie o siguranţă de protecție pentru fiecare circuit 230V în parte

o siguranţă generală pentru circuitul de alimentare”. În oferta tehnică a ... se menţionează: „o filtru de linie o siguranţă de proiecție pentru fiecare circuit 230V in parte o siguranţă generală pentru circuitul de alimentare.” [22] În al patrulea rând, Ofertantul ... nici măcar nu a precizat modelul şi marca produselor ofertate pentru a se verifica corespondenţa acestora cu fişele tehnice.  [23] În următoarele fişe tehnice NU sunt indicate marca şi modelul produselor, nefiind posibilă identificarea acestora, respectiv (i) Panou de informare vehicul (pag. 140), (ii) Unitate de emitere/validare tichete îmbarcat (pag. 142), (iii) Unitate de emitere bilete și carduri de călătorie (pag. 144). [24] Mai mult de atât, au fost prezentate fişe tehnice care nu provin de la producător, ci chiar de la o societate afiliată. În fişa tehnică a produsului Sistem de asistență a conducătorului de autovehicule transport public ... ADAS/CAN (pag. 154-155 din Oferta ...), care ar trebui să reprezinte Modul comunicaţii autobuz-CAN este indicat codul OEM al produsului furnizat, respectiv VBSD+M8+UGD621, care la o simplă căutare ne duce la următorul produs: https://unavi- usa.com/products/ugd621. [25] După cum se observă, acest produs este un produs Unavi, nu un produs ... Vision Automatica. Or, fişele tehnice nu au fost prezentate de producătorul produsului, ci de către ... Vision Automatica, astfel încât nici nu este clar ce produse ofertează .... [26] Cu toate acestea, deşi oferta ... cuprinde informaţii suplimentare faţă de caietul de sarcini, în contradictoriu cu oferta ..., Oferta ... a fost considerată neconformă în timp ce oferta ... a fost considerată conformă. [27] Având în vedere toate aceste aspecte, se observă în mod clar că a fost încălcat principiul tratamentului egal privind evaluarea ofertelor celor doi ofertanţi, deoarece în situaţii similare şi chiar identice, o ofertă a fost declarată admisibilă iar, pe de altă parte, o altă ofertă a fost declarată neconformă, acest motiv fiind suficient pentru anularea Raportului Procedurii. C. CONFLICTUL DE INTERESE AL EXPERTULUI COOPTAT .... EXCLUDEREA OFERTANTULUI .... [28] În primul rând, primul raport de evaluare a ofertelor tehnice a fost realizat de comisia de evaluare anterior cooptării expertului, respectiv raportul de evaluare nr. 6 (filele 922-1080 din Dosarul achiziţiei). În cadrul acestui raport de evaluare nr. 6, comisia de evaluare a stabilit că sunt îndeplinite toate cerinţele de calificare a experţilor desemnaţi de .... În considerarea acestei evaluării, cu privire la expertul manager de proiect, Comisia de Evaluare a luat în considerare inclusiv îndrumarea ANAP, pe care a depus-o şi ... odată cu contestaţia din prezentul dosar.

[29] Subit, ulterior cooptării expertului, la propunerea expertului cooptat, optica comisiei de evaluare s-a schimbat fundamental şi nu s-a mai ţinut cont de îndrumarea ANAP în evaluarea ofertei, iar o parte dintre experţii desemnaţi de Asocierea ... nu ar mai fi îndeplinit cerinţele din caietul de sarcini. [30] Această presupusă schimbare de optică nu este pur întâmplătoare, ci demonstrează că expertul cooptat a avut un rol decisiv în evaluarea ofertelor şi a favorizat ofertantul Asocierea ..., cu care are în desfăşurare relaţii contractuale, în defavoarea Asocierii .... [31] Procesul verbal de evaluare nr. 6 nu a fost pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, deşi acesta viza oferta .... Însă motivul pentru care nu a fost pus la dispoziţie este chiar faptul că de acolo rezultă, fără dubiu, schimbarea bruscă de optică a Comisiei de Evaluare la influenţa expertului cooptat. [32] În al doilea rând, contrar argumentelor intervenientei şi autorităţii contractante, chiar dacă expertul cooptat este Sorin llie, aceasta nu este de natură a înlătura conflictul de interese având în vedere următoarele: • Sorin llie este reprezentantul legal al societăţii ..., • Dl. Sorin llie a fost cooptat ca expert pe motiv că acesta are calitatea de expert numit de Asocierea ... lider şi ... prin contractul încheiat cu autoritatea contractantă ..., • Referatele de specialitate poartă sigla ..., • Asocierea ... lider şi ... a întocmit documentaţia de atribuire. [33] Aşa cum rezultă din Procesul-verbal de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare doar şi-a însuşit punctele de vedere ale expertului cooptat atât cu privire la oferta ..., cât și cu privire la oferta .... [34] Cu titlu de exemplu, contestatorul arată următoarele: • Comisia de evaluare şi-a însuşit punctul de vedere al expertului cooptat privind pretinsa nerespectare a cerinţei din caietul de sarcini privind prezentarea diplomei/certificatului de manager de proiect atestat la nivel naţional (curs de calificare COR 242101), deşi în Raportul de evaluare nr. 6, comisia de evaluare luând în considerare îndrumarea ANAP (anexa 5 la Contestaţie) a reţinut că această cerinţă este îndeplinită, Comisia de evaluare şi-a însuşit punctul de vedere al expertului cooptat privind concludenţa răspunsului ... la solicitarea de clarificare nr. 8 prin care ... a depus un certificat nou pentru demonstrarea cerinţelor minime, fără alte verificări suplimentare. [35] În al treilea rând, ... Mobility are în derulare relaţii contractuale cu ofertantul declarat câştigător - .... În acest sens, fiind depuse în Anexa 3.1 şi Anexa 3.2 la Contestaţie, extrase din SICAP de unde rezultă în mod clar că expertul ... a participat la alte proceduri de atribuire în calitate de subcontractant al ofertantului câştigător, încheindu-se în acest sens următoarele contracte:

1. Contract nr. 37404/12 iulie 2022 privind staţii aşteptare călători transport public urban in Zona Municipiului Piteşti - 99 staţii - Proiect SMIS 128836; 2. Contract nr. 37405/12 iulie 2022 privind optimizarea traseelor de transport public de călători prin introducerea a 3 linii noi (6 staţii noi) Proiect SMIS 128836. [36] Contrar argumentelor intervenientei, contractele menţionate mai sus sunt încă în desfăşurare. Aşa cum rezultă din anexa 3.2. depusă împreună cu contestaţia în prezenta cauză, contractele au fost semnate în 12 iulie 2022 cu durata de 21 luni. [37] Drept urmare, expertul cooptat are un interes financiar, economic sau un alt interes personal care conduce la compromiterea imparţialităţii şi independenţei acestuia în contextul procedurii de atribuire dat fiind că: • participă în calitate de subcontractant al ofertantului ... în alte proceduri de atribuire, este indubitabil faptul că există legături economice de natură să afecteze imparţialitatea acestuia; • imparţialitatea şi independenţa nu sunt asigurate în contextul în care persoane care au influenţat rezultatul procedurii de atribuire a fost dovedit că au avut în mod direct un interes financiar, economic sau un alt interes personal, de natură să fie perceput ca un element care le compromite tocmai imparţialitatea sau independenta acestora în contextul prezentei Proceduri de atribuire. [38] Conflictul de interese, potrivit jurisprudenţei CJUE, constituie o situaţie de încălcare a egalităţii de tratament între ofertanţi şi a egalităţii de şanse ale acestora. [39] Având în vedere relaţia de colaborare dintre ofertantul câştigător şi expertul cooptat în mod cert se induce dubiu cu privire la imparţialitatea expertului cooptat prin avantajarea Ofertantului declarat câştigător şi descalificarea nelegală a ofertei .... [40] În al patrulea rând, conflictul de interese este cu atât mai evident cu cât din înscrisurile de la Dosarul Achiziţiei (la care autoritatea a refuzat accesul) rezultă avantajarea nejustificată a ofertantului Asocierii ... inclusiv din modalitatea de evaluare a ofertelor în care în situaţii similare şi chiar identice, oferta ... a fost declarată inadmisibilă, iar oferta ... a fost declarată admisibilă, aşa cum rezultă din argumentele prezentate la parag. 3-26 de mai sus. [41] În al cincilea rând, inclusiv instanţele de judecată au reţinut existenţa unui conflict de interese şi necesitatea excluderii ofertantului din cadrul procedurii de atribuire în cazul existenţei unei relaţii contractuale dintre ofertantul câştigător şi expertul cooptat. [42] Or, în prezenta cauză, nu este posibilă remedierea efectelor produse prin alte măsuri mai puţin severe deoarece oferta ... a fost declarată drept câştigătoare ca urmare a punctelor de vedere formulate de către expertul cooptat.

[43] Mai mult de atât, relaţia contractuală dintre ofertantul câştigător şi expertul cooptat încalcă principiul tratamentului egal şi îi pot oferi avantaje ofertantul câştigător în procedurile în care expertul este chemat să îi evalueze oferta, mai ales în condiţiile în care documentaţia de atribuire a fost întocmită chiar de expertul cooptat. [44] Hotărârea pronunţată în cauza T-403/12 invocată de intervenientă are la bază o altă situaţie de fapt, respectiv reclamanta a făcut parte din consorţiul care a redactat documentaţia de atribuire într-o altă cauză (aspect care rezultă chiar din citatele intervenientei), or în acea speţă s-a reţinut că nu există conflict de interese pentru că nu se poate prezuma că reclamanta ar fi redactat documentaţia de atribuire într-o altă procedură cu speranţa că această documentaţie se va prelua ca atare în procedura la care ea a participat ca ofertant. [45] Nici trimiterea intervenientei la Hotărârea pronunţată în cauza T-415/10 nu este relevantă deoarece, spre deosebire de cauza T-415/10, în prezenta cauză expertul cooptat a avut un rol decisiv privind evaluarea ofertelor.

[46] În prezenta cauză, partenerul contractual al Ofertantului ... este cel care a redactat documentaţia de atribuire din prezenta procedură de atribuire şi este şi cel care a evaluat ofertele şi care a avut un rol decisiv. În altă procedură de atribuire, surprinzător, tot ofertantul ... este cel care a câştigat licitaţia pentru care documentaţia de atribuire a fost întocmită de .... Contestatorul depune dovezi în Anexa 1. [47] În plus, segmente din specificaţiile date în caietul de sarcini pentru automatul de vânzare a biletelor (3.4.3.3, Automat pentru emiterea biletelor si a cârdurilor de călătorie montat în staţiile de îmbarcare/ debarcare), documentaţie redactată de Asocierea ..., sunt copiate de pe site-ul web al ... Vision (producătorul şi societate afiliată Ofertantului

...) (https://web.archive.Org/web/20230329111428/https://...ision.ro/ro/pro duse .../te rminale de eliberare legitimaţii de calatorie/terminale automate de eliberare legitimat ii de călătorie - ticketing vending machine/522/). [48] Or, preluarea ca atare a unor specificaţii de pe site-ul societăţilor afiliate ofertantului câştigător este de natură a confirma avantajarea nejustificată a acestui ofertant, încă de la momentul redactării documentaţiei de atribuire. [49] Contestatorul redă o situaţie comparativă între caietul de sarcini şi informaţiile de pe site-ul ... Vision. [50] Argumentele prezentate privind conflictul de interese nu sunt pur ipotetice, cum în mod incorect încearcă să inducă intervenienta, din înscrisurile de la Dosarul achiziţiei se confirmă favorizarea ofertantei .... [51] În concluzie, Ofertantul ... trebuia de fapt exclus din procedură de autoritatea contractantă pe motiv de conflict de interese. Pe cale de consecinţă, raportul procedurii este nelegal câtă vreme a declarat

Ofertantul ... câştigător, deși acesta trebuia de fapt exclus din procedură pentru conflict de interese. I. COMUNICAREA PRIVIND REZULTATUL PROCEDURII TRANSMISĂ CĂTRE CONTESTATOARE ESTE NELEGALĂ [52] Se arată că nu a fost respectat art. 215 din Legea 98/2016 privind conţinutul comunicării către Asocierea .... [53] Anexele depuse de Autoritatea Contractantă nu fac decât să confirme că Asocierea ... nu a primit comunicarea prevăzută de art. 215 din Legea 98/2016. La pag. 4 din Anexa 3 la punctul de vedere depus de Autoritatea Contractantă se menţionează în mod expres că nu există încărcări de documente la nivelul comunicărilor. [54] Raportat la efectele sale juridice, adresa de comunicare a rezultatului procedurii reprezintă unul dintre cele mai importante acte emise înainte de finalizarea procedurii de atribuire, nerespectarea condiţiilor privind motivarea acesteia aducând grave prejudicii ofertanţilor. [55] Or, având în vedere că în comunicarea privind rezultatul procedurii nu este menţionat niciun motiv pentru respingerea ofertei Contestatoarei, se impune anularea comunicării privind rezultatul procedurii. [56] Contrar argumentelor intervenientului, această nulitate nu se acoperă prin existenţa Raportului Procedurii atâta timp cât legea impune la art. 215, forma şi conţinutul comunicărilor. II. RAPORTUL PROCEDURII NR. 7126/28.02.2023 ESTE NELEGAL A. Raportul Procedurii nr. 7126/28.02.2023 este nemotivat [57] Motivarea sau nemotivarea actelor administrative nu se realizează în funcţie de respingerea ofertelor ca inacceptabile/ necâştigătoare dar admisibile, contrar argumentelor intervenientei. [58] Obligaţia de motivare este o condiţie de legalitate intrinsecă a actelor administrative care se analizează în funcţie de actul emis nu în funcţie de ofertanţii câştigători/necâştigători/inacceptabili. [59] În cazul de faţă, chiar şi în situaţia reţinerii drept confidenţiale a unor informaţii din oferta tehnică şi financiară, raportul procedurii ar fi trebuit să cuprindă o expunere a punctajelor acordate ofertanţilor şi a motivelor, expuse măcar sumar, pentru care Autoritatea contractantă a apreciat oferta ... drept admisibilă şi câştigătoare precum şi solicitările de clarificări şi răspunsurile la clarificări. [60] Aceste aspecte privind motivarea actelor administrative a fost reţinută şi în practica instanţelor de judecată şi în doctrină. [61] Din studierea Dosarului Achiziţiei, rezultă că expertul cooptat/comisia de evaluare au evaluat total diferit ofertele, cu încălcarea principiului tratamentului egal, orîn cazul în care aceste aspecte erau incluse în Raportul Procedurii, ofertantul ... putea formula motive de nelegalitate chiar de la momentul comunicării Raportului. [62] Simpla menţionare a unor procese-verbale intermediare în cuprinsul Raportului Procedurii nu este de natură a acoperi nelegalitatea

privind nemotivarea (i) pe de-o parte, pentru că motivele trebuie să rezulte chiar din actul contestat, (ii) pe de altă parte, pentru că oricum aceste rapoarte de evaluare nu au fost comunicate, astfel încât nu se cunosc motivele care au stat la baza deciziei Autorităţii Contractante. [63] În concluzie, având în vedere că Raportul Procedurii nu conţine niciun minim de informaţii cu privire la declararea ofertei ... drept admisibilă şi câştigătoare, nici măcar cu privire la preţul la care se va încheia contractul, acesta încalcă principiul motivării actelor administrative care se sancţionează cu nulitatea. B. COMISIA DE EVALUARE A DECLARAT ÎN MOD NELEGAL OFERTA ... DREPT INACCEPTABILĂ Şl NECONFORMĂ [64] Fără a relua toate argumentele invocate în cadrul contestaţiei privind nelegalitatea declarării ofertei ... drept inacceptabilă şi neconformă, se arată că niciuna dintre pretinsele neconformităţi imputate de Autoritatea Contractantă nu este legală. i. Oferta respectă cerinţa din caietul de sarcini privind curentul maxim de 3A/24Vcc [65] Cu privire la această cerinţă, prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 40762 din 05 decembrie 2022, prin care ofertanţii au solicitat Autorităţii Contractante să accepte un curent electric 3A/24V, Autoritatea Contractantă a specificat în mod expres că se acceptă PRODUSE cu caracteristici tehnice superioare. Astfel, chiar si în viziunea Autorităţii, superioritatea se referă la produs, aspect de altfel logic. [66] În mod cert, curentul electric este influenţat de caracteristicile produsului. Un produs cu caracteristici superioare este de natură a conduce la un consum electric mai mare. [67] Astfel, contrar susţinerilor intervenientei, noţiunea de produs cu caracteristici superioare se raportează la produsul final ofertat (echipamentul de vânzare bilete) nu doar la cerinţa privind curentul electric. [68] Produsul ofertat este superior cerinţelor din Caietul de Sarcini, doar cu titlu de exemplu • în caietul de sarcini se cere procesor lGhz, însă produsul ofertat include un procesor de 1.2Ghz. • în caietul de sarcini, se cere memorie minim de 256MB DDR2 SDRAM, însă oferta cuprinde memorie de 2GB LPDDR4, • în caietul de sarcini se cere flash de 512MB, însă Oferta cuprinde flash de 16GB. [69] Toate aceste aspecte demonstrează superioritatea vădită a produsului ofertat faţă de cerinţele de caietul de sarcini, caracteristici care în mod inevitabil influenţează în mod direct consumul maxim. [70] Or, în condiţiile în care se observă în mod clar că produsul ofertat de ... este superior cerinţelor din caietul de sarcini, comisia de evaluare a procedat în mod nelegal declarând oferta ... neconformă, cu nerespectarea propriilor cerinţe.

[71] Doar cu titlu de exemplu, deşi în Oferta ... se menţionează consumul maxim conform caietului de sarcini din studiul comparativ al întregii oferte se poate observa că această menţiune este eronată şi nu s- ar putea susţine, în mod concret că este îndeplinită cerinţa privind consumul de energie electrică, având în vedere următoarele: o la pagina 77 din oferta ... (echipamentului de vânzare bilete la şofer, cu opţiune de validare), se menţionează un consum de 0,9A/9V pentru echipamentul ofertat o la pagina 85, menţionează acelaşi consum maxim de 0,9A/9Vcc pentru „validatorul de plata cu card bancar contactless si cu telefon mobil” o or, echipamentul de la pag. 76-77, pe lângă validatorul de plată cu cardul, îndeplineşte mult mai multe funcţii, printre care cea mai consumatoare de curent este imprimarea biletelor, pentru care ... prezintă următoarele specificaţii: Imprimanta bilete: o Rezoluţie ridicată: 200 DPI o Lățime hârtie: 80mm o Grosime hârtie: de la 63 la 85 p.m o Viteza printare > 140 mm/sec o MTBF: 100.000 ore o Rezistență la vibraţii, cu mecanism facil de schimbare a rolei de hârtie/eliminare a blocajelor o or, prezența unei imprimante cu rolă pentru hârtie presupune existenţa unui motor şi a unui cap de imprimare care la momentul imprimării sunt consumatori semnificativi de curent electric. [72] Consumul MAXIM al unui echipament reprezintă cantitatea de curent consumată în momentul în care acesta este cel mai utilizat, ori dintre două echipamente care sunt identice până la un punct dar unul are funcţii în plus, cel din urmă nu poate avea un consum maxim identic cu primul. [73] Cu toate acestea, oferta ... a fost considerată conformă, iar oferta ... a fost considerată neconformă. ii. Oferta respectă cerinţa din caietul de sarcini privind aplicaţiile de tip COTS, cu licenţă de utilizare perpetuă [74] Autoritatea Contractantă a reţinut în mod nelegal că oferta nu respectă cerinţa din caietul de sarcini privind aplicaţiile să fie de tip COTS cu licenţă de utilizare perpetuă.  [75] În primul rând, atât comisia de evaluare cât şi expertul cooptat fac o confuzie între licenţă şi suport, cerinţa privind licenţa perpetuă a fost îndeplinită de ofertantul .... [76] În al doilea rând, expertul cooptat susţine în mod nefondat că nu se respectă cerinţa din caietul de sarcini privind aplicaţiile de tip COTS pentru că de fapt acestea ar fi OSS. [77] Se încearcă inducerea in eroare a comisiei, întrucât conceptele de COTS (software disponibil "la raft", adică distribuit în forma lui

originală, fără personalizarea lui de către vendor) şi OSS (software al cărui cod sursă este disponibil public) NU se exclud între ele. [78] O aplicaţie de tip COTS se identifică ca o aplicaţie software Commercial-Off-The-Shelf, respectiv software pentru computer disponibil la raft, şi, conform definiţiei NIST (Institutul Naţional de Standarde şi Tehnologie al SUA) COTS se defineşte ca fiind „Un produs software şi/sau hardware care este gata comercial şi disponibil pentru vânzare, închiriere sau licenţă publicului larg.” (trad, din I. Eng: A software and/or hardware product that is commercially ready-made and available for sale, lease, or license to the general public. Referinţa: https://csrc.nist.gov/ Rlossary/term/commercial off the shelf). [79] Clasificarea software-ului de tip COTS se face prin diferenţiere faţă de MOTS (modified sau military off the shelf), GOTS (government off the shelf) sau SaaS (software as a service - software disponibil in cloud pe baza de abonament lunar), clasificarea între Proprietary (fără cod sursă disponibil) şi Open Source fiind un aspect diferit asupra căruia autoritatea contractantă nu a impus restricţii privind folosirea unui anumit tip. [80] Un software open-source (OSS) distribuit în forma lui nemodificată este în mod implicit COTS şi vine cu drept de utilizare nerestricţionat ca perioadă de timp, îndeplinind astfel condiţiile impuse de autoritatea contractantă. [81] În oferta ..., atât sistemul de operare Ubuntu Linux, cât şi serverul de baze PostgreSQL sunt produse software ce pot fi instalate şi utilizate nemodificate, încadrând-se definiţiei de software de tip COTS. [82] Conform prezentării din 2016 publicată pe site-ul NIST (Institutul Naţional pentru standarde şi tehnologie al SUA) se demonstrează cât se poate de clar ca Software-ul de tip OSS este considerat software comercial, drept urmare OSS se încadrează in categoria COST. în original: Per OMB and DoD rules OSS is almost always COTS, în traducere: Conform OMB (n. red. Office for Management and Budget al SUA) și al DoD (Departamentul de apărare al SUA) software-ul de tip OSS (Open Source Software) este considerat aproape întotdeauna COTS. [83] Conform site-ului departamentului de apărare al Statelor Unite, software-ul de tip OSS care are cel puţin o aplicabilitate non- guvernamentală, si este licenţiat către public, este considerat software comercial. Dacă este disponibil către public si se foloseşte în forma lui nemodificată, este considerat COTS. [84] În practică, software-ul OSS este integrat exhaustiv în produse software proprietare. [85] Caracterul OSS al software-ului nu înseamnă ca acesta nu este comercial sau ready to use. Dimpotrivă, acesta oferă avantajele specifice software-ului COTS la care se adaugă securitatea sporită şi riscul redus de scurgeri de date prin

backdoor-uri (avantaj dat faptul că sursa programelor respective este auditată continuu de programatori în mediul online). [86] Contrar argumentelor intervenientei, un simplu articol de pe google, fără prezentarea autorului şi fără niciun fel de argumentare nu este de natură să prevaleze asupra articolului scris de dl. David A. Wheeler, o somitate în domeniul computer science cu doctorat in Information Technology după cum rezultă din CV-ul prezentat în link ul următor: https://dwheeler.com/dwheeler.html. [87] În realitate, produsele de tip OSS nu sunt diferite de produsele de tip COTS, ci suntem în prezenţa unui raport de la particular la general. [88] Contrar argumentelor intervenientei, nu are relevanţă pentru includerea unui produs ca fiind COTS dacă este sau nu cu titlu gratuit, deoarece denumirea de COTS înseamnă care este gata de livrare în starea actuală (adică îndeplineşte cerinţele fără să mai fie necesară dezvoltarea ulterioară), nu are nicio legătură cu costul acestuia. Termenul de comercial nu se referă la contra-cost ci la faptul că este disponibil pentru livrare (ready to use). [89] În plus, chiar și Autoritatea Contractantă a considerat că software-ul open source este considerat COTS având în vedere că la pag. 6, cap. 3.4.3.2. si pag. 14, cap. 3.4.3.6 din Caietul de Sarcini Autoritatea Contractantă menţionează ca cerinţă pentru „echipamentul de vanzare bilete - instalat in bus cu opţiune de validare” și „Validatorul de plată cu card bancar contactless și cu telefon mobil”, sistemul de operare „Linux”- sistem de operare care este open source. [90] Totodată, deşi din oferta ... nu rezultă că sistemul ofertat este sistem COTS, cu toate acestea, oferta ... a fost declarată conformă. [91] Aşa cum rezultă din fişele tehnice şi din oferta tehnică, aplicaţiile ofertate de ... nu prevăd producătorul şi numele aplicaţiilor software ce vor fi livrate, or acesta caz ne duce la concluzia că în realitate aplicaţiile nu sunt gata de utilizare ci urmează a fi dezvoltate pentru acest proiect. Or, aşa cum am arătat mai sus, aspectul principal în declararea unui produs ca fiind COTS este ca acesta să fie disponibil la raft, gata de utilizare, aspect neîndeplinit de .... [92] Cu toate acestea, deşi toate produsele ofertate de ... sunt produse COTS, aceasta a fost declarată neconformă, însă neprecizarea modelului pretinsei aplicaţii ofertate de ... nu a suscitat interesul pentru verificarea îndeplinirii condiţiei de către ... de a prezenta produse COTS. iii. Contrar reţinerilor Autorităţii Contractante, oferta ... cuprinde soluţia propriu-zisă [93] În cazul în care comisia de evaluare şi-ar fi îndeplinit atribuţiile de verificare a ofertei tehnice, ar fi observat că la punctul 8.3., ofertantul a descris Metodologia de realizare a activităţile în scopul obţinerii rezultatelor aşteptate (pag. 56 - 64 din Oferta tehnică) în care s-a arătat în mod clar metodologia pentru activitatea de livrare, metodologia de realizare a instalării şi montajului, metodologia privind punerea în

funcţiune, metodologia de configurare sw/hw. Programare, instalare software, instruirea personalului. [94] Această metodologie se coroborează inclusiv cu descrierea produselor din cadrul ofertei tehnice. Propunerea tehnică transmisă se subscrie în totalitate îndeplinirii acestor obiective, drept pentru care am prezentat în cadrul Capitolului 2.4.1 Produsele solicitate toate specificaţiile tehnice pentru sistemul informatic de e-ticketing prin prezentarea pentru fiecare echipament şi soluţie software a caracteristicilor tehnice şi funcţionale ofertate cu respectarea cerinţelor din Caietul de Sarcini după cum am arătat în contestaţie pe care nu le mai reluăm în prezentele concluzii. [95] Specificaţiile tehnice şi funcţionale ale echipamentelor şi ale produselor software din documentaţia de atribuire au fost foarte amănunţit descrise, subscrisa arătând pentru fiecare în parte caracteristicile produselor pe care le-am ofertat. [96] Toate informaţiile prezentate în paginile de mai sus reprezintă descrierea soluţiei propriu- zise, cu toate detaliile cuprinse în Caietul de Sarcini. Soluţia propriu-zisă înseamnă descrierea implementării produsului final în scopul atingerii obiectivelor din caietul de sarcini, or aceste aspecte au fost descrise în mod exhaustiv în cadrul propunerii tehnice. iv. Contrar reţinerilor Autorităţii Contractante, Oferta ... cuprinde toate specificaţiile tehnice [97] Prin Raportul Procedurii, Autoritatea Contractantă a reţinut în mod nelegal, că Oferta ... nu respectă cerinţele din caietul de sarcini pe motiv că nu detaliază specificaţiile tehnice. [98] Oferta tehnică respectă cerinţele din caietul de sarcini, independent de fişele tehnice. Autoritatea contractantă a respins oferta ...: i. pe deoparte, pentru că nu ar cuprinde specificaţiile tehnice, ii. pe de altă parte, pentru că prin depunerea fişelor odată cu răspunsul la clarificări nu reprezintă o modificare a ofertei. [99] Aşa cum s-a arătat la punctul iii) de mai sus, toate specificaţiile tehnice sunt incluse în oferta tehnică. În acest sens, contestatorul solicită CNSC să observe că la punctul 2.4.3 din Oferta tehnică sunt prezentate exhaustiv toate specificaţiile tehnice pentru fiecare produs, respectiv la pag. 8-40 din Oferta tehnică. [100] În cadrul propunerii tehnice depuse, s-au prezentat o serie de echipamente și aplicaţii software, cuprinse în sistemul pentru managementul flotei (Sisteme ITS) și a sistemului e-ticketing. [101] Pentru fiecare dintre echipamente si aplicaţii, au fost menţionate clar informaţii/date care fac uşoară identificarea produsului ofertat chiar şi în lipsa pretinselor „prospecte, cataloage sau orice alte documente”. [102] Comisia de evaluare putea evalua conformitatea Ofertei cu cerinţele caietului de sarcini, independent de pretinsele fişe pentru că

absolut toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire au fost incluse în Propunerea tehnică. [103] Coroborat cu argumentul privind încălcarea principiului tratamentului egal, oferta prezentată de ... nici măcar nu precizează toate specificaţiile tehnice pentru a verifica conformitatea acestei oferte. o în majoritatea cazurilor în oferta tehnică ... NU se precizează marca şi modelul echipamentului ofertat pentru a putea fi corelat cu fişele tehnice ataşate. Pentru unele echipamente (ex Posturi de lucru, UPS, Webcam etc.) se menţionează DOAR PRODUCĂTORUL (Fujitsu, Socomec, Logitech etc.) ori, aceştia nu produc DOAR UN SINGUR TIP de echipament. o în următoarele fişe tehnice NU sunt indicate marca şi modelul produselor, nefiind posibilă identificarea acestora (i) Panou de informare vehicul (pag. 140) (ii) Unitate de emitere/validare tichete îmbarcat (pag. 142) (iii) Unitate de emitere bilete si cârduri de călătorie (pag. 144) o în oferta tehnică a ... la pag. 85-87, punctul 6 unde este prezentat echipamentul & Validator de plată cu card bancar contactless si cu telefon mobil - 80 buc. nu se menţionează funcţia de validare a biletelor pe hârtie. v. Contrar reţinerilor Autorităţii Contractante, depunerea fişelor tehnice odată cu răspunsul la clarificări nu reprezintă o modificare a ofertei [104] În conformitate cu art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016, legiuitorul a admis posibilitatea ca într- o ofertă să fie omise a fi inserate documente a căror completare este permisă a fi solicitată şi primită ulterior momentului depunerii acesteia. [105] În cadrul propunerii tehnice, pentru toate echipamentele si aplicaţiile au fost prezentate clar caracteristicile tehnice ofertate. Rolul prospectelor, cataloagelor sau oricăror alte documente este strict pentru a se confirma caracteristicile tehnice ofertate a echipamentelor pentru care caietul de sarcini prevede cerinţe minime. [106] Aşa cum s-a arătat prin contestaţie, în mod punctual, toate informaţiile din fişele tehnice au corespondent în oferta tehnică (pag. 30 din contestaţie). [107] În consecinţă, cu privire la fişele menţionate mai sus, depunerea acestora odată cu răspunsul la clarificări nu reprezintă o modificare a ofertei, deoarece toate informaţiile cuprinse în aceste fişe se regăsesc în cadrul Ofertei tehnice. [108] În al doilea rând, cu privire la firewall şi switch, în caietul de sarcini nu se prevăd cerinţe minime cu privire la acestea, astfel încât nu erau necesare informaţii suplimentare sau fişe tehnice suplimentare pentru firewall şi switch. Oricum în cadrul ofertei tehnice, au fost menţionate aceste produse, după cum am arătat în Contestaţia formulată. [109] În condiţiile în care cerinţa din caietul de sarcini vizează exclusiv echipamentele pentru care sunt prevăzute cerinţe minime în

caietul de sarcini, prezentarea sau neprezentarea acestora nu este de natură a conduce la inacceptabilitatea ofertei, atâta timp cât Autoritatea Contractantă avea posibilitatea evaluării ofertelor în lipsa acestor fişe. [110] Din perspectiva încălcării principiului tratamentului egal, expertul cooptat şi comisia de evaluare a acceptat drept conformă oferta ... deşi, parte din fişele tehnice lipsesc, parte din fişele tehnice nu sunt corespunzătoare cu cele menţionate în oferta tehnică, după cum urmează: • Cu privire la router 4G Topex (i) din fişa tehnica nu reies Procesorul si Memoria (ca ulterior să se constate că ceea ce s-a menţionat în oferta tehnică (memoria de 64 ) nu există, fiind modificată prin răspunsul la clarificări. A se vedea în acest sens para. 8 de mai sus, (ii) din oferta tehnică nu reiese faptul că are antena externă 3G cu cablu de minim 7m. • Nu este prezentată fişa tehnică pentru aplicaţia de informare călători. • În oferta tehnică sunt ataşate fişe tehnice care nu au corespondent în oferta propriu- zisă: (i) Pag 166 OMNIKEY 5422 Dual interface reader, (ii) Pag 168 Omnidirecţional Antenna, • Fişa tehnică a fost prezentată de o altă persoană decât producătorul produsului (i.e. Sistem de asistenta a conducătorului de autovehicule transport public ... ADAS/CAN conform para 24 de mai sus). [111] Cu toate acestea, oferta ... a fost declarată neconformă pentru că nu ar fi prezentat fişe de date care (aveau rol de a confirma ceea ce se menţionează în oferta tehnică), însă Oferta ... a fost considerată conformă deşi (i) nu cuprinde toate fişele tehnice, (ii) prin răspunsul la clarificări a fost modificată oferta tehnică respectiv memoria procesorului din 64 MBÎn 256 MB (iii) parte din fişele tehnice nu corespund cu cele menţionate în oferta tehnică. vi. Oferta ... respectă cerinţa din caietul de sarcini privind experienţa Managerului de proiect [112] Cu titlu prealabil, se menţionează că, prin Procesul Verbal de evaluare, Comisia de Evaluare (anterior cooptări expertului llie Sorin) (filele 898-900 din Dosarul Achiziţiei), Comisia de evaluare a reţinut că sunt îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini privind Managerului de Proiect inclusiv cu privire la îndeplinirea cerinţei privind prezentarea diplomei certificat de manager de proiect atestat la nivel naţional (curs de calificare cod COR 242101)[...] reţinând următoarele: • „A fost prezentată diploma de master nr. 3015/2016 eliberată de Universitatea Hyperion din Bucureşti, Facultatea de Ştiinţe exacte şi inginereşti-titlul de master în ingineria sistemelor, specializarea managementul proiectelor tehnice şi tehnologice. • Faţă de diploma prezentată, comisia de evaluare a constatat că ANAP a publicat o îndrumare cu privire la relevanţa certificatelor de management de proiect pentru a demonstra competenţa unui expert de a gestiona un proiect/contract.

• Potrivit suplimentului la diplomă disponibil în Registrul Naţional al Calificărilor din învăţământul Superior - RNCIS rezultă următoarele competenţe, aptitudini si deprinderi dobândite de absolvenţii cursului de masterat - să desfăşoare activităţile specifice Managementului proiectelor în diverse domenii tehnice şi tehnologice: automatică, robotică, IT&C, industrie, dezvoltarea software-ului.” [113] Argumentele ulterioare ale Autorităţii Contractante, prin punctul de vedere depus la dosar, că „nu se regăseşte între calificările oferite de Universitatea Hyperion codul COR 242101, cât şi din extrasul cu toate cele 9 pagini de specializări care permit asocierea cu codul COR, între ele figurând şi facultăţi cu profil tehnic de specialitate, legătura între calificare şi codul ocupaţional fiind făcută pe baza programei şi a numărului de ore de studiu pentru anumite materii” este cel puţin hilară şi contradictorie cu cele reţinute în Procesul Verbal de evaluare nr. 6. [114] Nu se poate concepe că aceeaşi Comisie de Evaluare a identificat exact în RNCIS competenţa care confirmă îndeplinirea cerinţei, iar ulterior, după cooptarea expertului, această cerinţă brusc nu mai este îndeplinită. [115] Chiar acest prim aspect demonstrează că şi din perspectiva Autorităţii Contractante este îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini. Faptul că ulterior, expertul cooptat a considerat că nu se respectă această cerinţă pe motiv că nu există un document din care să rezultă codul COR nu face decât să întărească concluzia existenţei conflictului de interes prin favorizarea ofertantului ...în defavoarea ofertantului .... [116] Cerinţa este îndeplinită prin raportare la instrucţiunea ANAP depusă în Anexa 4. vii. Oferta ... respectă cerinţa din caietul de sarcini privind demonstrarea experienţei Expertului arhitect coordonator intermodalitate [117] Identic cu cele prezentate în secţiunea anterioară, prin Procesul-Verbal de evaluare nr. 6 (fila 898 din Dosarul achiziţiei), Comisia de evaluare a considerat că este îndeplinită această cerinţă prin prezentare Scrisorii de recomandare emisă de ...Târgu Mureş, în care s-a consemnat participarea acestui expert în cadrul sistemului de e-ticketing pentru transportul public în calitate de expert coordonator intermodalitate. [118] Abia ulterior cooptării expertului llie Sorin, a fost transmisă solicitarea de clarificare nr. 4773/13.02.2023, prin care i s-a pus în vedere ofertantului ... să clarifice cum este îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini „Experienţa profesională specifică: Implicarea într-o poziţie relevantă expert/coordonator/responsabil etc) intermodalitate în cel puţin un contract/proiect privind implementarea şi operarea/mentenanţa de sisteme de e-ticketing similare”. [119] În acord cu cele reţinute de Comisia de Evaluare prin Procesul Verbal nr. 6 şi cu cele prezentate în Contestaţie, se poate reţine că această cerinţă a fost îndeplinită prin prezentarea Scrisorii de recomandare menţionată mai sus.

[120] Depunerea prin răspunsul la clarificări a contractului nr. 458/14.02.2019 privind asigurarea mentenantei şi suportului tehnic pentru sistemul informatic furnizat operatorului de transport ... SRL Asociere ..., contract pentru care a fost prezentată recomandarea amintită mai sus nu face decât să confirme încă o dată în plus, că cerinţa este îndeplinită. [121] Depunerea contractului nr. 458/14.02.2019 nu reprezintă o completare a ofertei, având în vedere că prin contractul depus doar se confirmă informaţiile din recomandare privind participarea expertului arhitect coordonator în implementarea proiectului cadrul sistemului de e- ticketing pentru transport urban, cerinţă care oricum a fost considerată drept îndeplinită de Comisia de Evaluare prin raportare la prezentarea doar a Scrisorii de Recomandare. [122] Reţinerea Autorităţii Contractante privind imposibilitatea stabilirii legăturii între Recomandarea emisă de ... şi contractul încheiat cu ... SRL Asociere ... este nefondată, având în vedere că Beneficiarul Contractului nr. 458/14.02.2019 este ... SRL Asociere ..., fiind de notorietate asocierea dintre ... SRL şi .... [123] Informaţiile cu privire la asocierea dintre ... SRL şi ... sunt de notorietate. [124] Argumentele ulterioare ale Autorităţii Contractante că aceste informaţii ar fi trebuit furnizate odată cu răspunsul la clarificări sunt nefondate, având în vedere că din contractul depus cu răspunsul la clarificări, din viza aplicată rezultă în mod clar ca ... SRL a acţionat ca membru al ... SRL Asociere .... [125] Toate aceste aspecte nu fac decât să confirme încălcarea principiului tratamentului egal şi favorizarea ofertantului declarat câştigător. viii. Ofertantul ... a dovedit experienţa relevantă a expertului modelare si customizare software. Prezentarea certificatului cu răspunsul la clarificări nu reprezintă o completare a ofertei [126] Autoritatea Contractantă a reţinut în mod nelegal că (i) nu este îndeplinită cerinţa privind dovedirea experienţei expertului modelare şi customizare software, (ii) Ofertantul şi-a completat oferta prin depunerea certificatului privind absolvirea cursurilor de pregătire pentru sisteme avansate de transport. [127] În primul rând, prin Procesul Verbal de evaluare nr. 6 (filele 894-895 din Dosarul Achiziţie, din care lipseşte o pagină) rezultă că inclusiv Comisia de Evaluare a reţinut că este îndeplinită această cerinţă prin prezentarea odată cu oferta tehnică a certificatului de cunoştinţe profesionale. [128] Această cerinţă este îndeplinită şi dovedită prin certificatele prezentate odată cu oferta tehnică. [129] În al doilea rând, odată cu răspunsul la clarificări s-a depus Certificatul privind absolvirea cursurilor de pregătire pentru sisteme

avansate de transport pentru dl. ..., certificare obţinută în data de 19 Octombrie 2020. [130] Certificatul emis de către compania ... nu face decât să confirme că expertul modelare deţine cunoştinţe specifice în sisteme de transport avansate, cunoştinţe care au fost dovedite de asemenea prin certificatul depus odată cu propunerea tehnică, astfel încât depunerea certificatului odată cu răspunsul la clarificare nu reprezintă o modificare a ofertei tehnice, ci se încadrează în noţiunea de viciu de formă care nu duce la declararea drept inacceptabilă a ofertei .... [131] Or, având în vedere că din certificatul depus cu oferta tehnică şi din CV-ul expertului în modelare rezultă în mod clar că acesta deţine cunoştinţe specifice pentru sisteme avansate de transport, confirmarea acestor cunoştinţe prin depunerea certificatului emis de ... nu reprezintă o completare a ofertei cum în mod nefondat a reţinut Autoritatea Contractantă. [132] În concluzie, se observă în mod clar că Autoritatea Contractantă a realizat o evaluare superficială a ofertei ..., inclusiv solicitările de clarificări (la propunerea expertului cooptat) au fost întocmite nu în scopul clarificării ofertei tehnice, ci doar în scopul pregătirii pentru declararea ofertei ... drept inacceptabilă/neconformă. [133] Într-o speţă similară, CNSC a decis că depunerea recomandărilor, CV ului şi alte documente cu privire la expertul desemnat nu este de natură a fi considerată o modificare a ofertei ci doar o confirmare a ofertei tehnice. în plus, depunerea acestor documente prin răspunsul la clarificări nu este de natură să creeze un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, deoarece înscrisurile sunt anterioare datei ofertei şi se referă la activităţi anterioare datei ofertei (stare factuală consumată anterior). [134] Din contră, respingerea Ofertei ... pe motiv că şi-a completat oferta cu certificatul emis pentru expertul modelare şi customizare software, a încălcat principiul tratamentului egal, în condiţiile în care ofertantului ... i s-a permis depunerea certificatului cu răspunsul la clarificări pentru acelaşi expert. [135] Toate argumentele privind nelegalitatea Raportului Procedurii privind evaluarea nelegală a ofertei ... trebuie analizate în lumina argumentelor de mai sus privind conflictul de interese de unde rezultă în mod clar că interesul expertului cooptat a fost de a determina comisia de evaluare să declare inacceptabilă/neconformă oferta ... în scopul declarării drept câştigător a ofertei ... partenerul contractual al expertului cooptat. [136] Având în vedere toate aceste aspecte, se observă în mod clar că în mod nelegal Oferta ... a fost declarată neconformă fapt pentru care se impune anularea Raportului Procedurii şi a comunicărilor ulterioare şi reevaluarea ofertelor cu consecinţa declarării ... drept conformă. C. COMISIA DE EVALUARE A DECLARAT ÎN MOD NELEGAL OFERTA ... DREPT ADMISIBILĂ Şl CÂŞTIGĂTOARE

[137] Contestatorul arată că în mod nelegal oferta ... a fost considerată conformă. [138] Având în vedere conflictul de interese, astfel cum s-a argumentat mai sus, Ofertantul ... trebuia exclus din procedura de atribuire, fiind singura măsură viabilă care să asigure respectarea concurenţei şi principiile tratamentului egal şi nediscriminării. A se vedea parag. [28] - [51] de mai sus. [139] În plus, din documentele din Doarul Achiziţiei puse la dispoziţie de CNSC rezultă că oferta ... a fost declarată în mod nelegal conformă deoarece (i) nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini şi (ii) oferta a fost completată în mod nelegal cu depăşirea termenului legal. i. OFERTANTUL ... ȘI-A MODIFICAT ÎN MOD NELEGAL OFERTA TEHNICĂ [140] În oferta tehnică ... (pag. 90) se prevede la specificaţiile tehnice ale routerului 4G Topex memoria de 64MB. [141] Având în vedere că în fişele tehnice depuse nu se regăseşte memoria routerului 4G Topex, Autoritatea Contractantă a solicitat clarificări Ofertantului ... în sensul în care să clarifice faptul că nu au fost regăsite specificaţiile referitoare la memoria internă şi la procesor. [142] Prin răspunsul la clarificări (fila 1121 din Dosarul Achiziţiei), Asocierea ... a precizat că a redepus fisa tehnică a producătorului cu privire la specificaţiile referitoare la memoria internă şi procesor la Router 4G (fila 1121 din Dosarul achiziţiei), menţionând într-un print screen că memoria este de 256MB. Însă din studiul ofertei tehnice depusă de Asocierea ... nu se regăsesc, în fişele tehnice (pag 182-189), specificaţiile privind procesorul si memoria internă. [143] Mai mult de atât, expertul cooptat/comisia de evaluare, observând că valoarea memoriei RAM de 256 MB (menţionată prin răspunsul la clarificări) este diferită de cea menţionată în Oferta tehnică de 64 MB, a formulat o nouă solicitare de clarificări. Prin răspunsul la clarificări nr. 2 (filele 1366-1367 din Dosarul Achiziţiei) Asocierea ... menţionează că memoria este de 256 MB conform broşurii producătorului nu cea specificată în oferta tehnică. [144] Or, prin acest răspuns la clarificări. Ofertantul ... şi-a modificat oferta cu privire la memoria routerului cu depăşirea termenului legal, menţionând că memoria este de 256 MB, aspect care nu se regăseste niciunde în oferta tehnică și nici în fisele tehnice. ii. OFERTANTUL ... Şl-A COMPLETAT ÎN MOD NEPERMIS OFERTA TEHNICĂ PRIN PREZENTAREA PENTRU EXPERTUL ... A CERTIFICATULUI ODATĂ CU RĂSPUNSUL LA CLARIFICĂRI [145] Autoritatea contractantă a solicitat prin clarificarea nr. 8: „Pentru domnul ... propus pentru funcţia de expert infrastructură hardware, vă solicităm să clarificaţi cum îndepliniţi cerinţa din caietul de sarcini respective - Cunoştinţe certificate în domeniul IT- certificare profesională de la producătorul echipamentelor ofertate aplicabile la

soluţia tehnică integrate ofertată, capabilă să îndeplinească funcţiunile solicitate prin documentaţia tehnică în vedere funcţionării" având în vedere că din Certificarea profesională prezentată pentru expert infrastructură hardware rezultă faptul că dl ... deţine competenţe profesionale în utilizarea şi implementarea aplicaţiilor software aplicabile în soluţia tehnică integrată, e-ticketing transport public (AFC), dezvoltat de compania noastră.” [146] Prin răspunsul la clarificări, Ofertantul ... a depus un certificat nou emis de ... Vision pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe. Contrar celor reţinute în PV 11 (fila 2045 din Dosarul Achiziţiei) certificatul depus de ... prin răspunsul la clarificări nu este acelaşi cu certificatul depus la pag. 622 din Oferta Tehnică. [147] Din oferta tehnică depusă de ... nu rezultă că expertul ... ar deţine cunoştinţe în domeniul IT, singurul certificat care face această dovadă este cel depus odată cu Răspunsul la Clarificări. [148] În consecinţă, având în vedere toate aceste aspecte, depunerea certificatului odată cu Răspunsul la Clarificări reprezintă o modificare a ofertei, şi oferta trebuia declarată drept neconformă. [149] În plus, având în vedere că certificatul a fost depus cu depăşirea termenului legal acesta nu putea fi luat în considerare pentru respectarea cerinţelor minime. [150] Astfel, nu este îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini de a deţine cunoştinţe certificate în domeniul IT, conform punctul 10.1, pct. 3 din Caietul de Sarcini. [151] Aceleaşi aspecte sunt valabile inclusiv pentru experţii Mihai Camburov şi Mocanu Andrei, pentru care nu au fost depuse documentele doveditoare în traducere certificată. [152] Doar cu titlu de comparaţie, Oferta ... a fost declarată neconformă deşi documentele depuse cu răspunsul la clarificări au avut doar scop de confirmare a celor menţionate în oferta tehnică. iii. OFERTA TEHNICĂ NU RESPECTĂ CERINŢELE MINIME DIN CAIETUL DE SARCINI PRIVIND MODUL COMUNICAŢII - CAN - CERINŢA 3.4.3.4. DIN CAIETUL DE SARCINI [153] În primul rând, nu sunt respectate cerinţele minime din caietul de sarcini privind Modul comunicaţii autobuz-CAN [154] La punctul 3.4.3.4 din Caietul de Sarcini sunt prezentate specificaţiile pentru Modul comunicaţii autobuz-CAN. [155] Aceste specificaţii sunt prezentate în oferta tehnică. Însă în fişa tehnică a produsului Sistem de asistenta a conducătorului de autovehicule transport public ... ADAS/CAN, care ar trebui sa reprezinte Modul comunicaţii autobuz-CAN este indicat codul OEM al produsului furnizat, respectiv VBSD+M8+UGD621, care la o simplă căutare duce la următorul produs: https://unavi-usa.com/products/ugd621. [156] După cum se observă, acest produs este un produs Unavi, nu un produs ... Vision. Fişele tehnice sunt prezentate de ... Vision nu de producător.

[157] Practic, fişa tehnică prezentată de ... Vision nu corespunde realităţii, ci a fost prezentată doar cu scopul de a induce în eroare Autoritatea Contractantă că produsul ofertat arîndeplini cerinţele minime. [158] În plus, din produsul identificat codului OEM, care este o cameră simplă rezultă că acestea nu îndeplinesc următoarele funcţii solicitate prin caietul de sarcini: 1. Nu are funcţia CAN 2. Nu are funcţiile solicitate în caietul de sarcini respectiv: „Echipamentul preia prin interfaţa CAN a vehiculului parametrii de funcţionare ai acestuia, inclusiv viteza de deplasare și turaţia motorului” - pag. 13 din Caietul de Sarcini. 3. Nu are funcţiile ADAS solicitate în Caietul de Sarcini, respectiv următoarele funcţii din Caietul de Sarcini, lipsesc din produsul ofertat de ...: o PCW (avertizare de coliziune pentru pietoni) informează şoferul cu privire la orice pietoni, biciclete sau motociclete din faţă o LDW (avertizare de părăsire a benzii de circulaţie) Ajută la păstrarea direcţiei în cazul în are şoferul părăseşte benzile de circulaţie în mod neintenţionat o FCW (avertizare de coliziune frontală) Trimite mesaje de avertizare dacă un accident este iminent pentru a ajuta şoferul să menţină o distanţă de circulaţie sigură o FPW (avertizare de proximitate înainte) Notifică şoferul dacă vehiculul se deplasează înainte în timp ce un alt vehicul se află în raza de detectare o FVSA (alarma de pornire a vehiculului din faţă) Notifică şoferul dacă vehiculul din faţă a început să avanseze o SDA (alertă de distanţă de siguranţă) Atrage atenţia şoferului pentru a păstra distanţa de siguranţă faţă de autovehiculul din faţă, avertizând şoferul (activ de la 30 km/h) o SLR (recunoaştere limită de viteză) Recunoaşte semnele de circulaţie de limita de viteză şi oferă avertismente pentru depăşirea vitezei limită. [159] Totodată, tot cu privire la Modul Comunicaţii CAN, în Caietul de Sarcini, pag. 13 se solicită protocol CAN 2.0. RS. - 232. Deşi în oferta tehnică la pag. 84 (fiind preluate cu copy paste din caietul de sarcini) se specifică protocol CAN 2.0, cu toate acestea din fişele tehnice (pag. 154- 155 din Oferta tehnică) nu rezultă dacă interfaţa este CAN 1.0 sau CAN 2.0. menţionându-se doar „Interfaţe: CAN/USB”. Există o diferenţă majoră între CAN 1.0 și CAN 2.0, fiind monitorizaţi mai mulţi parametrii în versiunea 2.0., astfel încât nu este respectată cerinţa din caietul de sarcini privind interfaţa CAN 2.0. [160] Or, în aceste condiţii, oferta ... trebuia declarată neconformă deoarece nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini conform art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice de punere în aplicare a Legii 98/2016.

[161] În al doilea rând, nu sunt respectate cerinţele din caietul de sarcini privind prezentarea funcţiei de validare bilete pe hârtie a validatorului ofertat de .... Conform punctului nr. D.26 din răspunsul consolidat nr. 40726/Dos l/B din 05.12.2022 (fila 452 din Documentaţia de atribuire) Autoritatea Contractantă confirmă că validatoarele trebuie să aibă inclusă funcţionalitatea de validare bilete. [163] În oferta tehnică a ... la pag. 85-87, punctul 6 unde este prezentat echipamentul & Validator de plată cu card bancar contactless şi cu telefon mobil - 80 buc. NU se regăseşte această funcţie. iv. OFERTA TEHNICĂ NU RESPECTĂ CERINŢA 3.4.3.14. DIN CAIETUL DE SARCINI CA TOATE PRODUSELE SĂ FIE DE TIP COTS. [164] La pag. 29 (cerinţa 3.4.3.14) din Caietul de Sarcini se menţionează că „Toate aplicaţiile livrate (atât cele de sine stătătoare, cât şi modulele instalate pe echipamentele hardware livrate) vor fi de tip COTS, cu licenţă de utilizare perpetuă” [165] Fără a relua definiţia produselor COTS, acestea se referă la produsele disponibile la raft, gata de utilizare în forma actuală. [166] Or, având în vedere că: • în oferta tehnică a ... nu se menţionează nici măcar producătorul şi numele aplicaţiilor software ce vor fi livrate, spre deosebire de oferta ... şi • pentru „Aplicaţia sistem de informare călători” nu a fost ataşată nicio fişă tehnică/document suport pentru a se verifica dacă software-ul este sau nu COTS. [167] Acest lucru confirmă faptul că aplicaţiile ofertate de ... NU sunt COTS, nu sunt gata de utilizare, ci urmează a fi dezvoltate odată cu acest proiect şi pentru acest proiect. [168] Or, având în vedere că produsele ofertate nu sunt tip COTS ci urmează a fi dezvoltate pentru acest proiect, oferta ... trebuia declarată drept neconformă. v. OFERTA TEHNICĂ NU RESPECTĂ CERINŢA 3.4.3.7. DIN CAIETUL DE SARCINI PRIVIND ROUTERUL 4G DE A INCLUDE ANTENĂ EXTERNĂ 3G CU CABLU MINIM DE 7 M. [169] În caietul de sarcini (pag. 18, fila 131 din Dosarul Achiziţiei) printre specificaţiile tehnice minimale pentru routerul 4G se solicită antenă externă 3G cu cablu minim 7m. [170] În oferta tehnică a ... se precizează acest aspect (pag. 90) însă din fişele tehnice nu rezultă respectarea acestei cerinţe având în vedere că la pag. 187 se prevede pentru antena Cablu: RG174, lungime 2.5m, astfel cerinţa minimă nu este îndeplinită. vi. OFERTA ... ESTE COPY-PASTE DIN CAIETUL DE SARCINI. NERESPECTAREA PUNCTULUI IV.4.1. DIN FIȘA DE DATE. [171] Punctul IV.4.1 din Fişa de date care prevede că „Simpla copiere a Caietului de Sarcini în cuprinsul ofertei tehnice nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor de conformitate enunţate în prezenta secţiune."

[172] Aşa cum s-a arătat şi la parag. 17-27 de mai sus, cerinţele minime din caietul de sarcini sunt preluate ca atare în caietul de sarcini fără nicio informaţie şi specificaţie suplimentară. A se vedea paginile 74- 93 din Oferta tehnică a .... [173] Nu sunt specificate în propunerea tehnică exact marca şi modelul produselor ofertate pentru a face corespondenţa între acestea şi fişele tehnice/broşurile ataşate. [174] În următoarele fişe tehnice NU sunt indicate marca şi modelul produselor, nefiind posibilă identificarea acestora: (i) Panou de informare vehicul (pag. 140) (ii) Unitate de emitere/validare tichete îmbarcat (pag. 142) (iii) Unitate de emitere bilete și carduri de călătorie (pag. 144). [175] Pentru următoarele fişe tehnice specificaţiile din acestea reprezintă doar copy-paste din caietul de sarcini, ordonate diferit: a. Panou de informare vehicul (pag. 140) b. Unitate de emitere/validare tichete îmbarcat (pag. 142) c. Sistem de asistenţă a conducătorului de autovehicule transport public ... ADAS/CAN. [176] Oferta tehnică este copy-paste din caietul de sarcini, fiind preluate chiar si eventualele greşeli de redactare aşa cum am arătat la para. 21 de mai sus. Ofertantul ... nici măcar nu a precizat modelul şi marca produselor ofertate pentru a verifica corespondenţa acestora cu fişele tehnice. [177] În plus, marca şi modelul nu sunt prezentate nici în următoarele fişe tehnice, nefiind posibilă Identificarea acestor produse, respectiv (i) Panou de informare vehicul (pag. 140), (ii) Unitate de emitere/validare tichete îmbarcat (pag. 142), (iii) Unitate de emitere bilete si cârduri de călătorie (pag. 144). [178] În consecinţă, având în vedere toate aceste aspecte, Comisia de Evaluare trebuia să declare oferta ... drept neconformă. III. ÎN SUBSIDIAR, CONTESTATORUL SOLICITĂ CNSC SĂ DISPUNĂ ANULAREA PROCEDURII DE ATRIBUIRE [179] Potrivit art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea 101/2016, CNSC poate, printre altele, să dispună anularea procedurii de atribuire în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat. [180] În condiţiile în care CNSC validează o parte dintre reţinerile Autorităţii Contractante cu privire la Oferta ..., având în vedere că, urmare a constatării conflictului de interese ofertantul ... este exclus, singura variantă rămâne anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit a) din Legea 98/2016 care prevede că: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: lit. a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă;

lit. b) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului;”. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 11430/06.04.2023, autoritatea contractantă a transmis PRECIZĂRI în care arată următoarele: Autoritatea contractantă a luat act de accesul la dosarul achiziţiei acordat în data de 29.03.2023 contestatoarei și prezintă în continuare completarea punctului de vedere asupra aspectelor ridicate prin concluziile scrise înaintate de către aceasta. Evaluarea comisiei de evaluare a fost efectuată în concordanță cu prevederile art. 127 din HG 395/2016, fiind respectate toate prevederile legale în vigoare. Evaluarea ofertelor nu a fost făcută cu încălcarea principiului tratamentului egal, situația fiecărui ofertant fiind analizată atât individual prin raportare la cerinţe, cât și în ansamblul clarificărilor și completărilor necesare. Trebuie menţionat că atunci când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei arată că este probabil ca ambiguitatea să poata fi explicată în mod simplu și să poată fi uşor îndepărtată, ar fi contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă fără să existe posibilitatea de a se solicita precizări. Principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrangătoare, iar inconvenientele cauzate să nu fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autoritătii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia. Contestatoarea compară nedepunerea în integralitate a fișelor tehnice solicitate în sprijinul dovedirii celor indicate în cuprinsul propunerii tehnice, cu clarificarea unor aspecte și elemente cu rol de completare/ clarificare care nu modifică fondul, la ofertantul declarat câștigător, confundând în mod părtinitor aplicarea tratamentului egal, clar evidențiat chiar de el în modalitatea similară de formulare a solicitărilor de clarificări, cu depunerea unei oferte incomplete. În mod evident autoritatea contractantă a acționat proactiv și a dorit să clarifice toate aspectele legate de conformitatea ofertelor. Substituirea comisiei de evaluare în analiza ei, raportat la modul în care fiecare ofertant consideră că propria ofertă este corect întocmită

coroborat cu scoaterea din context a informaţiilor, este modalitatea de înţelegere a cerinţelor de către contestatoare. Așa cum se poate verifica din dosarul achiziţiei, în timp ce raportul expertului și evaluarea comisiei au arătat că întreaga parte scrisă este preluată identic la contestatoare, existența la ofertantul declarat câștigător a unor pasaje din propunerea tehnică (enumerări) este considerată ca fiind edificatoare în a arăta situația identică în care se află cele două oferte în opinia contestatoarei. La clarificarea solicitată prin adresa înregistrată cu nr. 1186/12.01.2023 transmisă de către comisia de evaluare pentru explicarea conformităţii ofertei raportat la suspiciunea de ofertă copy- paste caiet de sarcini, respectiv: „5. Vă solicităm să precizaţi cum îndepliniţi cerinţa din caietul de sarcini și cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date a achiziţiei, respectiv „Metodologia - Cel puţin următoarele informaţii trebuie prezentate aici: - descrierea soluţiei propriu-zise propuse pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite prin caietul de sarcini” având în vedere faptul că în propunerea tehnică (pag. 70) ați precizat că acesta se regăsește în propunerea tehnică la paginile 7-27. Conform propunerii tchnice prezentate, pag. 7-27 reprezintă copy-paste a caietului de sarcini, ori autoritatea contractantă a prevăzut în mod expres că "simpla copiere a Caietului de sarcini în cuprinsul ofertei tehnice nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor de conformitate enunţate în prezenta secţiune."" coroborat cu cerinţa din caietul de sarcini pag. 44 punctul 12. Cerinţe privind modalitatea de prezentare a ofertei: "Oferta tehnică va fi întocmită astfel încât în procesul de evaluare, informaţiile din aceasta să permită identificarea corespondenţei cu specificaţiile tehnice solicitate în prezentul Caiet de sarcini. Astfel, Ofertantul trebuie să răspundă punctual cel puţin cerinţelor cuprinse în prezentul Caiet de sarcini şi să detalieze în cadrul ofertei tehnice metodologia de lucru, planul de lucru şi personalul utilizat şi organizarea acestuia, astfel încât comisia de evaluare să aibă posibilitatea evaluării acestuia în mod obiectiv. Simpla copiere a Caietului de sarcini în cuprinsul ofertei tehnice nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor de conformitate enunţate în prezenta secţiune.” ofertantul a răspuns cu trimitere la Capitolul 2.4.1 Produsele solicitate toate specificaţiile tehnice pentru sistemul informatic de e-ticketing din oferta sa tehnică, prin prezentarea pentru fiecare echipament şi soluţie software a caracteristicilor tehnice şi funcţionale ofertate cu respectarea cerinţelor din Caietul de Sarcini. Comisia de evaluare a constatat că acesta a indicat anumite pagini din oferta tehnică care ar reprezenta descrierea soluţiei propriu-zise propuse pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite prin caietul de sarcini. La paginile indicate de ofertant se regăsesc specificaţiile tehnice ale produselor reprezentând în cea mai mare parte copieri ale caietului de

sarcini astfel cum a stabilit și expertul cooptat prin raportul întocmit, respectiv „Există parți extinse din propunerea tehnică care sunt copieri ale caietului de sarcini - în mod special capitolul de prezentare a echipamentelor și aplicaţiilor”. Faţă de cele de mai sus, comisia de evaluare face precizarea că la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date a achiziţiei se precizează următoarele: „Ofertantul trebuie să răspundă punctual cel puţin cerinţelor cuprinse în prezentul Caiet de sarcini şi să detalieze în cadrul ofertei tehnice metodologia de lucru, planul de lucru şi personalul utilizat şi organizarea acestuia, astfel încât comisia de evaluare să aibă posibilitatea evaluării acestuia în mod obiectiv. Simpla copiere a Caietului de sarcini în cuprinsul ofertei tehnice nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor de conformitate enunţate în prezenta secţiune.” Descrierea soluţiei propriu-zise propuse pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite prin caietul de sarcini face parte din Metodologia de lucru. Potrivit Instrucţiunii 1/2017 emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale se precizează că Metodologia şi planul de lucru sunt componente-cheie şi obligatorii ale ofertei tehnice. Este adevărat că specificaţiile tehnice stabilite în caietul de sarcini nu trebuie modificate de ofertanţi, dar aceştia trebuie ei înşişi să stabilească în propunerea tehnică, cum anume, ajung la punerea în practică a acelor soluţii tehnice. Aşa cum reiese din documentaţia de atribuire, ofertantul trebuie să demonstreze că respectă toate cerinţele caietului de sarcini prin abordarea din punct de vedere al metodologiei de abordare, adică să reiasă că le-a înţeles într-o manieră proprie, le-a asumat, nu să redea exact conţinutul caietului de sarcini, aşa cum a fost elaborat de autoritatea contractantă. Caietul de sarcini conţine cerinţele minime care trebuie respectate, iar prezentarea descrierii soluţiei propriu- zise reprezintă modul in care fiecare ofertant propune propria soluţie, respectând cerinţele minime din caietul de sarcini. Prin urmare din modul de formulare a cerinţei „Ofertantul trebuie să răspundă punctual cel puţin cerinţelor cuprinse în prezentul Caiet de sarcini şi să detalieze în cadrul ofertei tehnice metodologia de lucru, planul de lucru şi personalul utilizat şi organizarea acestuia, astfel încât comisia de evaluare să aibă posibilitatea evaluării acestuia în mod obiectiv. Simpla copiere a Caietului de sarcini în cuprinsul ofertei tehnice nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor de conformitate enunţate în prezenta secţiune” rezultă că transcrierea întocmai a caietului de sarcini nu poate fi considerată descrierea soluţiei propriu-zise propuse pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite prin caietul de sarcini.

Prin solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a dorit să se asigure că produsele ofertate (individual) si care sunt furnizate de mai mulţi producători astfel cum rezulta din propunerea tehnica a ofertantului, vor asigura integritatea şi funcţionalitatea întregului sistem în acord cu parametrii din caietul de sarcini iar funcţionalitatea componentelor sistemului nu va fi în niciun fel afectată de integrarea în ansamblul soluţiei oferite. Astfel nici prin oferta depusă şi nici prin răspunsul la clarificări, ofertantul nu a prezentat descrierea soluţiei propriu-zise propuse pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite prin caietul de sarcini. Practic, ofertantul nu a descris propriu zis soluţia, ci a făcut trimitere la produsele ofertate fără a asigura îndeplinirea cerinţei așa cum a fost aceasta formulată. Întrucât ofertantul nu a realizat propria prezentare comisia de evaluare a constatat copierea specificaţiilor fără analiza și viziunea ofertantului, această cerinţă nefiind îndeplinită. Similar și la solicitarea nr. 6: „Vă solicităm să precizaţi cum îndepliniți cerinţa din caietul de sarcini (pag. 44), respectiv „Oferta tehnică va detalia specificaţiile tehnice ale echipamentelor astfel încât să poată fi verificată îndeplinirea caracteristicile minimale din prezentul Caiet de sarcini” având în vedere faptul că în propunerea tehnică nu este demonstrată conformitatea cu cerinţele minime ale caietului de sarcini având în vedere că descrierea produselor este de tip copy paste. Conform cerinţei din caietul de sarcini și cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a prevăzut în mod expres că „simpla copiere a Caietului de sarcini în cuprinsul ofertei tehnice nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor de conformitate enunţate în prezenta secţiune.” Ofertantul a răspuns prin trimitere la punctul mai sus prezentat. Analiza comisiei de evaluare a fost bazată pe cele solicitate la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date a achiziţiei, unde se precizează următoarele: „Ofertantul trebuie să răspundă punctual cel puţin cerinţelor cuprinse în prezentul Caiet de sarcini şi să detalieze în cadrul ofertei tehnice metodologia de lucru, planul de lucru şi personalul utilizat şi organizarea acestuia, astfel încât comisia de evaluare să aibă posibilitatea evaluării acestuia în mod obiectiv. Simpla copiere a Caietului de sarcini în cuprinsul ofertei tehnice nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor de conformitate enunţate în prezenta secţiune.” Totodată, așa cum se poate verifica din cele conținute în dosarul achiziţiei, referitor la nedepunerea documentelor suport solicitate prin caietul de sarcini (pag. 44 punctul 12. Cerinţe privind modalitatea de prezentare a ofertei,: „Oferta tehnică va detalia specificaţiile tehnice ale echipamentelor astfel încât să poată fi verificată îndeplinirea caracteristicile minimale din prezentul Caiet de sarcini. Se vor ataşa ofertei tehnice prospecte, cataloage sau orice alte documente din care să

reiasă caracteristicile tehnice ofertate”), prin răspunsul său a precizat că în cadrul propunerii tehnice depuse, a prezentat o serie de echipamente și aplicaţii software, cuprinse în sistemul pentru managementul flotei (Sisteme ITS) și a sistemului e-ticketing. Pentru fiecare dintre echipamente și aplicaţii au fost menţionate clar informaţii/date care fac uşoara identificarea produsului ofertat. În cadrul propunerii tehnice, pentru toate echipamentele și aplicaţiile au fost prezentate clar caracteristicile tehnice ofertate, drept pentru care prezentarea de „prospecte, cataloage sau orice alte documente” ar fi fost redundantă, neregăsindu-se alte informaţii necesare în evaluarea ofertei depuse sau în demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime solicitate. Rolul acestor documente este strict pentru a se prezenta caracteristicile tehnice ofertate, acestea nefiind solicitate cu parafa sau alte elemente de identificare și nu pot fi considerate documente oficiale care să confirme caracteristicile tehnice ofertate. Totuşi, pentru confirmare, ofertantul a precizat că transmite fișele tehnice ale echipamentelor și aplicaţiilor ofertate. Aduce, de asemenea în vedere Autorităţii Contractante că prezentarea fișelor tehnice (care reprezintă „orice alte documente”) nu reprezintă completări ale ofertei, întrucât nu modifică deloc conţinutul propunerii tehnice și pot fi încadrate în categoria „viciilor de formă” aşa cum este menţionat la art. 134, alin. (7), lit. a) din HG 395/2016. Prin răspunsul sau in SEAP în data de 18.01.2023 23:36 înregistrat la A.C. cu nr. 1967/19.01.2023, ofertantul a prezentat ataşate următoarele documente: - pentru produsul LCD-21.5" prezintă Broşura cu produsul Thoreb D22m, art. no.17997A-P01; - pentru produsul Echipament de vanzare bilete - instalat in bus, la şofer, cu opţiune de validare depune broşura emisă de sine în calitate de producător pentru echipamentul propus și argumentează că produsul ofertat este superior; - pentru produsul Automat pentru emiterea biletelor și a cardurilor de călătorie montat în stațiile de îmbarcare/debarcare depune broşura de producător pentru echipamentul propus; - pentru produsul Modul comunicaţii autobuz - CAN depune broşura emisă de sine, în calitate de producător pentru echipamentul propus; - pentru echipamentul Terminal controlori depune broşura emisă de sine, în calitate de producător pentru echipamentul propus; - pentru produsul Validator de plată cu card bancar contactless şi cu telefon mobil depune broşura emisă de sine, în calitate de producător pentru echipamentul propus; - Echipamente vânzare bilete/carduri, inclusiv PC/UP S/Imprimanta carduri (fără construcție/locație) depune broşura emisă de sine, în calitate de producător pentru echipamentul propus; - HW Centru de comandă și control: e-ticketing, management flotă, informare călători - servere Oferta iniţială a fost completată cu produse adiţionale ce nu au fost nominalizate în propunerea iniţială, schimbând

arhitectura hardware propusă iniţial, respectiv: Firewall - Fortigate Switch Gigabit - TP Link; - Posturi de lucru Centru comandă și control: PC-uri, UPS, imprimantă - a completat oferta iniţială prin depunerea documentului: „Workstation 6”; - Licenţă sistem de management de transport public, inclusiv comunicaţii Ofertantul a completat oferta iniţiala prin depunerea documentului: Fișa tehnică „OpenFleet 2 Aplicaţie management de transport public, comunicaţii și e-ticketing”; - Aplicaţie de emitere carduri - Ofertantul a completat oferta iniţială prin depunerea documentului Fișa tehnică „OpenFleet Issue/Recharge Aplicaţie emitere/reîncărcare cârduri de transport”; - Aplicaţie sistem de informare călători depune Fișa tehnică „OpenFleet Info Aplicaţie sistem informare călători”; - Aplicaţie de reîncărcare carduri - Ofertantul a completat oferta iniţială prin depunerea documentului: Fișa tehnică „OpenFleet Issue/Recharge Aplicaţie emitere/reîncărcare cârduri de transport”; - Aplicaţie mobilitate cetățeni - aplicaţie informare călători pe SMARTPHONE - Ofertantul a completat oferta iniţială prin depunerea documentului Fișa tehnică „OpenFleet InfoTransit Echipament pentru vânzarea biletelor în vehiculele de transport public”. Față de cele mai sus menționate, comisia de evaluare a constatat că critica ofertantului făcută în motivarea răspunsului la clarificări, privind cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv: „În cadrul propunerii tehnice, pentru toate echipamentele și aplicaţiile au fost prezentate clar caracteristicile tehnice ofertate, drept pentru care prezentarea de "prospecte, cataloage sau orice alte documente" ar fi fost redundantă, neregăsindu-se alte informaţii necesare în evaluarea ofertei depuse sau în demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime solicitate. Rolul acestor documente este strict pentru a se prezenta caracteristicile tehnice ofertate, acestea nefiind solicitate cu parafa sau alte elemente de identificare și nu pot fi considerate documente oficiale care să confirme caracteristicile tehnice ofertate.” este nefondată atâta timp cât prin depunerea ofertei, acesta şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, astfel că potrivit art. 123 din Legea nr. 98/2016, avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi deci implicit cu cerinţele impuse în cadrul caietului de sarcini, având în vedere faptul că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016.

Totodată, nu apare menţionat referitor la experţii prezentați și la motivele respingerii acestora o motivație conţinând o traducere a unui document ci doar justificări asupra modalității de prezentare a documentelor în cauză și a conţinutului acestor documente (extras din PV 10 evaluare tehnică): „3. Prin răspunsul său, ofertantul a precizat că pentru persoana nominalizată pe poziţia de Manager de Proiect, pentru îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire de a deţine Diploma/Certificat de manager de proiect atestat la nivel naţional (curs de calificare cod COR 242101), eliberate în sistemul de calificare acreditat la nivel naţional (instituţii de învăţământ superior sau organisme/centre de perfecţionare acreditate) şi/sau prin prezentarea de certificate echivalente eliberate la nivel internaţional de organisme de formare în domeniul managementului de proiect, a depus Diploma de maşter seria M, nr. 001617 emisă de către Facultatea de Ştiinţe Exacte şi Inginereşti a Universităţii "Hyperion" din Bucureşti, care atestă faptul că dl. ... a obţinut titlul de maşter în Ingineria Sistemelor în cadrul programului de studii "MANAGEMENTUL PROIECTELOR TEHNICE ŞI TEHNOLOGICE", parcurse pe o durată de 2 ani şi pentru care a obţinut 120 de credite ECTS (European Credit Transfer and Accumulation System - Sistemul European de transfer şi acumulare a creditelor).” Ofertantul a mai precizat că nivelul cunoştinţelor privind managementul de proiect în cadrul unui program de master de 2 ani este superior oricărui curs de calificare cod COR 242101 care, de cele mai multe ori, se desfăşoară pe perioada unui singur weekend, conform anexei. În susţinerea celor de mai sus atașează la prezentului răspuns inclusiv suplimentul la diploma de master pentru expertul Manager de proiect. Ofertantul a mai precizat că rezultă, fără echivoc, faptul că în urma absolvirii programului de maşter de doi ani, expertul propus pentru poziţia de Manager de proiect are competenţele necesare pentru management de proiect şi mai mult decât atât, în mod specific pentru managementul proiectelor în domenii tehnice precum automatică, robotică, IT&C, industrie, dezvoltarea software-ului, adică exact în domeniul de activitate pe care o presupune şi implementarea prezentului contract. Mai mult decât atât, prin faptul că după absolvirea programului de master, expertul a obţinut un număr de 120 de credite ECTS, i se conferă acestuia recunoaştere europeană (internaţională) atât a diplomei obţinute, cât şi a competenţelor obţinute de către acesta. Față de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare, expertul cooptat prin raportul de specialitate întocmit a stabilit că ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire a cerinţei solicitate, respectiv ofertantul nu a demonstrat faptul că expertul nominalizat pe poziţia de Manager de Proiect deţine o certificare care atestă calificare COR 242101. Diploma

prezentantă nu acoperă calificarea COR 2421012 conform Regisfmlui Naţional al Calificărilor din Învăţământul Superior RNCIS. Comisia de evaluare mai face următoarea precizare legat de critica ofertantului potrivit căreia unui program de master de 2 ani este superior oricărui curs de calificare cod COR 242101: În sensul în care ofertantul a luat la cunoștință de cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire publicată de AC în SEAP și raportându-se la faptul că persoana nominalizată nu deţinea un asemenea curs ar fi putut solicita o clarificare în acest sens astfel cum a fost solicitat prin caietul de sarcini „Ofertanţii au obligaţia ca în cazul în care au neclarități asupra unei cerinţe, să ceară clarificări. În caz contrar, se consideră că toate condiţiile tehnice prevăzute în Caietul de Sarcini au fost acceptate. Beneficiarul își rezervă dreptul de a respinge orice ofertă ca neconformă, în cazul în care ofertantul prezintă în propunerea tehnică soluţii tehnice, performanțe și funcționalități inferioare față de cele prevăzute în Caietul de Sarcini sau lipsesc unele dotări cu echipamente, sisteme sau aplicaţii software etc. Se acceptă soluţii tehnice cu specificaţii superioare și funcționalități suplimentare etc.” De asemenea, în cazul în care ar fi fost nemulţumiți de răspunsul AC ar fi putut contesta în termenul stabilit de Legea nr. 101/2016. Faţă de cele de mai sus, devin aplicabile dispoziţiile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Prin depunerea ofertei, ofertantul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, astfel că potrivit art. 123 din Legea nr. 98/2016, avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi deci implicit cu cerinţele impuse în cadrul caietului de sarcini, avand in vedere faptul ca documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte, atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Astfel, comisia de evaluare a constatat că prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din Caietul de sarcini: „Diplomă/Certificat de manager de proiect atestat

la nivel naţional (curs de calificare cod COR 242101) pentru persoana nominalizată în această poziţie, respectiv pentru dl. ....” Față de cele mai sus menționate, comisia de evaluare a luat act de raportul de specialitate întocmit de expert și hotărăşte că răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent. 4. Prin răspunsul său, ofertantul a precizat că pentru persoana nominalizată pe poziţia de Expert arhitect coordonator intermodalitate, cu privire la implicarea acestuia în cel puţin un contract/proiect privind implementarea şioperarea/mentenanţa de sisteme de e-ticketing similare, a depus în cadrul ofertei Scrisoarea de recomandare emisă de ... Târgu Mureş, în care s-a consemnat participarea acestui expert în cadrul sistemului de e-ticketing pentru transportul public. Cu privire la cerinţa de a fi implicat inclusiv în contracte/proiecte privind operarea mentenanţa sistemelor de e-ticketing, ataseaza Contractul nr. 458/14.02.2019 privind asigurarea mentenanţei şi suportului tehnic pentru sistemul informatic furnizat operatorului de transport ... SRL Asociere ..., contract pentru care a fost prezentată recomandarea amintită mai sus. Față de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare, expertul cooptat prin raportul de specialitate întocmit a stabilit că ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire a cerinţei solicitate. Ofertantul a prezentat în această etapă de răspuns la solicitările de clarificări Contractul nr. 458/14.02.2019, încheiat cu ... SRL. Din acesta nu reiese legătura cu Scrisoarea de recomandare depusă iniţial în ofertă pentru expertul nominalizat pe poziţia Expert arhitect coordonator intermodalitaten care este emisă de ..., scrisoare la care se face referire în răspunsul transmis. De asemenea, din contractul sus menționat nu reiese implicarea expertului propus în „cel puţin un contract/proiect privind implementarea și operarea/mentenanța de sisteme de e-ticketing similare.” Ofertantul a completat propunerea tehnică iniţială prin depunerea unor documente noi, care nu se regăseau în oferta depusă iniţial și pe care comisia de evaluare nu le-a solicitat. Față de cele mai sus menționate, comisia de evaluare a luat act de raportul de specialitate întocmit de expert și hotărăşte că răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent. 6. Prin răspunsul său, ofertantul a precizat că pentru persoana nominalizată pe poziţia de Expert modelare și customizare software prezintă Certificatul privind absolvirea cursurilor de pregătire pentru Sisteme avansate de transport pentru dl. ..., certificare obţinută în data de 19 Octombrie 2020, dată anterioară depunerii ofertei. Dintr-o eroare, acest certificat nu a fost prezentat, cu toate că, prin CV-ul depus şi restul documentelor/certificatelor/ recomandărilor prezentate se poate constata, fără tăgadă, că dl. ... dovedeşte îndeplinirea tuturor cerinţelor. Prin prezentarea acestei certificări doar se certifică faptul că expertul propus deţine calificarea solicitată, iar cerinţa este îndeplinită. În analiza răspunsului său, ofertantul roagă comisia de evaluare să ţină cont de prevederile HG 395/2016 unde, la art. 134 alin. (7) este

menţionat că oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Prezentarea certificatului menţionat mai sus poate fi inclusă în oricare dintre situaţiile menţionate mai sus, mai ales că, raportat la complexitatea şi obiectul contractului, această abatere tehnică minoră/viciu de formă este nesemnificativă şi fară vreo influenţă asupra punctajului şi implicit a clasamentului rezultat. Prezentarea unui certificat cu un impact nesemnificativ se analizează şi din punctul de vedere al efectului pe care îl poate produce prezentarea respectivului document în contextul procedurii de atribuire. Ofertantul a mai precizat că Certificatul prezentat face dovada faptului că îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire de a deţine „Cunoştinţe specifice în sisteme de transport avansate, dovedite prin cursuri, specializări, diplome” (fără o detaliere în Caietul de Sarcini a tipului sistemelor), fiind rezultatul absolvirii unui training efectuat de către compania ... în ceea ce priveşte produsele hardware şi software, precum şi a tehnologiilor produse de către această companie pentru sisteme de informare a pasagerilor pentru autobuze, tramvaie, trenuri sau în staţiile de transport public. Având în vedere că cerinţa este de „Cunoştinţe specifice în sisteme de transport avansate”, iar sistemele de informare a pasagerilor instalate în vehicule, precum şi în staţiile de transport public sunt sisteme dedicate transportului public, înglobând aici următoarele: • panouri de informare de diferite tehnologii (precum LED/LCD/TFT), • sisteme de urmărire prin GPS (în vederea colectării de date privind locaţia vehiculelor de transport public), • software şi servere de analiză şi realizare de predicţii (în vederea stabilirii cu o acurateţe cât mai ridicată a timpilor de sosire în staţii), • sisteme software de management transport public (softul BUDIS produs de către ...), ofertantul consideră că prin certificatul depus, emis de către compania ..., îndeplineşte cu prisosinţă cerinţa din Caietul de Sarcini, mai ales că, în cadrul acestei proceduri se şi solicita implementarea de astfel de soluţii. Mai mult decât atât, în documentaţia de atribuire nu este specificat la ce fel de sisteme de transport se face referire. Ofertantul a mai precizat că în mod suplimentar faţă de cele de mai sus, în cadrul propunerii tehnice, pentru acest expert a depus Certificatul de cunoştinţe profesionale, în care a arătat că expertul propus deţine cunoştinţele necesare pentru:

- Sistem de management transport public, inclusiv comunicaţii - Sistem informare călători E-ticketing : emitere carduri - E-ticketing : reîncărcare carduri - Aplicaţie informare călători pe smartphone ce reprezintă sisteme avansate pentru transportul public. Față de răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare, expertul cooptat prin raportul de specialitate întocmit a stabilit că ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire a cerinţei solicitate. Prin documentele prezentante în cadrul ofertei, ofertantul nu a demonstrat faptul că expertul nominalizat deţine cunoştinţele minim solicitate pentru poziţia Expert modelare și customizare software. Documentul prezentat prin adresa de răspuns nu reprezintă o clarificare a informaţiilor incluse în oferta tehnică inițială, ci o completare a acesteia, completare care dacă ar fi acceptată ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal și nediscriminării și ar reprezenta în fapt o extindere a termenului de depunere a ofertei peste data limită stabilită prin documentaţia de atribuire. Ofertantul a completat propunerea tehnică iniţială prin depunerea unui document nou, care nu se regăsea în oferta depusă iniţial, completând astfel oferta printr-un document adiţional, pe care Autoritatea Contractantă l-a solicitat în mod clar și explicit prin documentaţia de atribuire, fapt ce este de natură să ofere un avantaj competitiv ofertantului, conform art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016. Comisia de evaluare precizează că prin completarea ofertei tehnice cu un document de care comisia de evaluare nu a avut cunostință duce la îndeplinirea unei cerinţe care iniţial nu fusese îndeplinită, respectiv domnul ... propus pentru poziţia Expert modelare și customizare software care nu îndeplinea cerinţa din Caietul de sarcini: „Cunoştinţe specifice de analiză și modelare procese și în sisteme de transport avansate, dovedite prin cursuri, specializări, diplome”. Prin acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare ar declara conformă o ofertă care iniţial nu îndeplinea cerinţele minime solicitate. A fost stabilită cooptarea expertului extern în scopul de a sprijini și fundamenta luarea deciziilor de către comisia de evaluare, iar faptul că evaluarea propunerilor tehnice așa cum a fost consemnată în procesul verbal de evaluare nr. 6 nr. 1185/12.01.2023 a fost reconsiderată ca urmare a raportului expertului, nu este de natură a arăta influenţarea comisiei de evaluare de către expert, ci fundamentarea deciziilor. Astfel, nu apare în contestație sau în concluziile scrise menționată sau explicată corespondența între codul COR aferent specializării de master a expertului și codul COR solicitat, denumirea programului de studii „MANAGEMENTUL PROIECTELOR TEHNICE ŞI TEHNOLOGICE” nefiind suficientă ca argument singular în demonstrarea îndeplinirii cerinţei de curs de calificare cod COR 24210.

În răspunsul la solicitările de clarificări transmis de ofertantul câștigător se regăsesc în mod clar trimiteri la documente deja existente prin indicarea numărului paginii din propunerea tehnică unde se află documentele/informațiile solicitate, sau date și informaţii în directă legătură cu cele deja prezentate și regăsite în propunerea tehnică. Totodată, o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, o contestaţie de dragul contestării, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Obligaţia de a motiva cererea este expres prevăzută de legea specială (art. 10 lit. f din Legea nr. 101/2016), dar şi de dreptul comun, respectiv de Codul de procedură civilă la art. 194, Cererea de chemare în judecată va cuprinde:[...] d) arătarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea. Scopul obligaţiei de motivare este acela de a arăta organismului administrativ-jurisdicţional, în speţă, sau instanţei de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului şi, totodată, explicaţiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. Cu alte cuvinte, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susţine că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susţine încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmaţie. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile şi şi-a asumat răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale de analiză şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportului procedurii nr. 7126/28.12.2023. În aceste condiţii, astfel cum s-a constatat anterior, în lipsa indicării în concret a elementelor care ar putea conduce la concluzia că oferta depusă de către Asocierea ... ar fi neconformă, singurul argument al contestatorului constând în faptul că nu a avut acces la dosarul achiziţiei publice şi că, ulterior studiului, va completa contestaţia, ceea ce a si făcut prin așa-numitele concluzii scrise, nu este în măsură să asigure explicarea în concret a motivației respingerii propriei oferte, care nici în contestație nu este pertinent justificată. Față de cele sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestației precum și cererile acestuia referitoare la anularea procedurii, anularea documentelor emise (procese verbale de evaluare, raport expert, comunicări și raport procedură), precum și nerepunerea în termenul de motivare completă a contestației și obligarea autorității la plata cheltuielilor de judecată și menţinerea ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante și continuarea procedurii, respectiv încheierea contractului de achiziţie publică.

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18960/07.04.2023, intervenientul Asocierea ..., prin liderul de asociere, a formulat Note Scrise în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care solicită respingerea motivelor noi de contestare, precum și respingerea contestației, pentru următoarele motive: I. INADMISIBILITATEA CRITICILOR FORMULATE LA ADRESA INTERVENIENTULUI PE CALEA CONCLUZIILOR SCRISE (1) Dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea 101/2016 sunt clare în a statua faptul că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia, aceste prevederi fiind o consacrare a principiului celerităţii ce guvernează soluţionarea litigiilor în materia achiziţiilor publice. (2) Dispoziţiile art. 186 din Codul de procedură civilă, pe care contestatoarea îşi întemeiază cererea de repunere în termenul de completare a contestaţiei, reprezintă o prevedere generală aplicabilă termenelor procedurale, incompatibilă cu prevederile Legii 101/2016, lege cu caracter special această materie. (3) Astfel, potrivit articolului 68 din Legea 101/2016, dispoziţiile acesteia se completează cu prevederile Codului de procedură civilă numai în măsura în care prevederile acestuia din urmă nu sunt contrare. (4) Or, prevederile art. 186 din codul de procedură civilă ce ar permite contestatoarei completarea pe calea concluziilor scrise a motivelor de contestaţie contravin prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea 101/2016 care prevăd expres sancţiunea inadmisibilităţii unor astfel de critici. II. CARACTERUL NEFONDAT AL CRITICILOR REFERITOARE LA ÎNCĂLCAREA TRATAMENTULUI EGAL (5) Prin criticile formulate pe calea concluziilor scrise, contestatoarea încearcă să creeze aparenţa faptului că în situaţii similare sau identice cei doi ofertanţi ar fi fost, cu încălcarea principiului egalităţii de tratament, evaluaţi în mod diferit de autoritatea contractantă, ceea ce ar fi avut ca rezultat declararea ofertei intervenientului drept conformă, iar a ofertei ..., neconformă. (6) În concret, prezentând în mod distorsionat si părtinitor situaţia de fapt, aceasta califică drept situaţii identice nedepunerea în integralitate a fiselor tehnice asumate de producători care să ateste faptul că produsele ofertate corespund descrierii din cadrul propunerii tehnice si depunerea prin intermediul solicitărilor de clarificări a unor documente fără de care nu era posibilă îndeplinea cerinţelor documentaţiei de atribuire cu simpla confirmare si clarificare a unor informaţii regăsite în propunerea tehnică a intervenientului. (7) După cum se poate observa din analiza în ansamblu a solicitărilor de clarificări și a răspunsurilor la acestea, comisia de evaluare

a tratat cei doi ofertanţi în mod egal. Astfel, pentru fiecare dintre ofertanţi au fost solicitate clarificări referitoare la neclarităţile sau neconcordanţele identificate cu ocazia evaluării, comisia examinând în mod obiectiv răspunsurile acestora prin raportare la dispoziţiile legale în materie. (8) Rezultatul evaluării este consecinţa modalităţii diferite în care cei doi ofertanţi au înţeles să îsi întocmească oferta, ... alegând să depună oferta prin preluarea în mod extensiv, în format copy-paste, a cerinţelor caietului de sarcini, fără a depune nici un fel de document de tip brosură/catalog care să dea posibilitatea autorităţii contractante să verifice dacă afirmaţiile ofertantului sunt conforme cu realitatea, în timp ce intervenientul a respectat întocmai cerinţele privitoare la modul de depunere al ofertei tehnice si al cuprinsului acesteia. (9) În ceea ce priveşte fișele tehnice, fără a relua aspectele arătate pe larg și în cadrul cererii de intervenţie, intervenientul reiterează că depunerea acestora a fost expres solicitată de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, acestea având rolul de a permite comisiei de evaluare să verifice pe baza a unor informaţii provenite de la producători faptul că produsele pe care acestia le realizează și care au fost ofertate de participanţii la procedură, corespund informaţiilor din cadrul părţii descriptive a propunerii tehnice. (10) Faptul că informaţiile din fișele tehnice corespund celor din propunerea tehnică nu echivalează cu o simplă clarificare a informaţiilor din cuprinsul ofertei, astfel cum contestatoarea încearcă sa creeze aparenţa, ci cu o veritabilă completare a ofertei, având în vedere faptul că fișele tehnice reprezintă un document obligatoriu a fi depus, cu rol determinant și în absenţa căruia nu poate fi confirmat faptul că descrierea produsului din propunerea tehnică nu este o simplă copiere a caietului de sarcini. (11) În ceea ce privește oferta intervenientului, aceasta îndeplinește cerinţele caietului de sarcini, iar solicitările de clarificări adresate au avut exclusiv rolul de a confirma și clarifica unele neclarităţi și neconcordanţe identificate de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea 98/2016.

(12) Acestea au avut în vedere simpla clarificare a neconcordanţelor dintre informaţiile regăsite în cadrul propunerii tehnice si cele din documentele suport (broşuri, cataloage) sau de a depune traduceri autorizate a unor documente ce se regăseau deja în cadrul propunerii tehnice şi care nu au avut ca urmare modificarea acesteia. (13) Punctual, raportat la fiecare din criticile contestatoarei:  Prin răspunsul la clarificarea nr. 1, Asocierea ... a precizat că a redepus fișa tehnică a producătorului cu privire la specificaţiile referitoare la memoria internă și procesor la Router 4G (fila 1121 din Dosarul achiziţiei). (14) Informaţiile referitoare la procesor şi memoria produsul ofertat au fost incluse în cadrul propunerii tehnice, acestea regăsindu-se la

pagina 90. Întrucât în urma analizării propunerii tehnice prin raportare la broşura depusă autoritatea contractantă a identificat o neconcordanţă între acestea, a solicitat intervenientului clarificări în urma cărora acesta a redepus broşura pentru produsul ofertat, în care se regăseşte informaţia solicitată. Informaţiile cuprinse în broşura unui produs sunt apanajul exclusiv al producătorului respectivului produs. (15) În răspunsul la clarificările ulterioare, intervenientul a clarificat neconcordanţa formală identificată de comisia de evaluare între informaţia regăsita în oferta tehnică - Memorie 64MB (care respectă cerinţa minimă din documentaţia de atribuire) şi Memorie - 256MB găsită în broşura producătorului, prin confirmarea faptui că produsul ofertat are, conform broşurii producătorului, 256MB memorie. (16) În mod evident răspunsul nu a modificat în nici un fel oferta iniţială, ci a clarificat, în raport cu art. 209, unele informaţii (o informaţie incompletă), motiv pentru care a fost considerat concludent.  Prin răspunsul la clarificarea nr. 2, privind clarificarea specificaţiilor tehnice referitoare la viteza de scanare şi la modul auto-scan (care nu se regăsesc în fişele tehnice), Asocierea ... a făcut trimitere la site-ul producătorului (nu în cadrul fişelor tehnice depuse de ofertant) - fila 1121 din Dosarul Achiziţiei, răspuns considerat concludent de expertul cooptat, preluat ca atare de comisia de evaluare. (17) Şi în cazul acestei specificaţii, comisia de evaluare a identificat o neconcordanţă între propunerea tehnică şi broşura producătorului (în cazul de faţă Epson). Prin răspunsul la clarificări, intervenientul a confirmat caracteristicile descrise în propunerea tehnică, indicând surse publice de informare care confirmă faptul că produsul Epson prezintă caracteristicile indicate în cadrul propunerii tehnice. (18) În mod evident răspunsul nu a modificat nici în acest caz, în vreun fel oferta iniţială, ci a clarificat, în raport cu art. 209 unele informaţii (o informaţie incompletă), motiv pentru care a fost considerat concludent.  Prin clarificarea nr. 4 i s-a cerut Asocierii ... să coreleze informaţiile din caietul de sarcini/fişa tehnică cu cele din propunerea tehnică în condiţiile în care nu se regăsesc informaţii cu privire la interfaţa HDMI-out în propunerea tehnică. Prin răspunsul la clarificare, Asocierea ... a confirmat în mod formal că echipamentul propus dispune atât de HDMI-in cât şi de HDMI-out aşa cum se regăseşte în broşura produsului, răspuns considerat concludent de expertul cooptat şi preluat de Comisia de evaluare. (19) Şi în acest caz a fost vorba despre o simplă clarificare a unei neconcordanţe dintre informaţiile din cadrul propunerii tehnice şi cele din broşura producătorului. Dintr-o eroare de tehnoredactare, informaţia privind portul HDMI OUT, care se regăseşte în broşura producătorului, depusă în oferta tehnică, nu a fost menţionată explicit în cadrul propunerii tehnice (fapt ce confirmă de altfel că propunerea tehnică nu

este de tip copy-paste), dar faptul că produsul ofertat dispune de această interfaţă este confirmat de broşura producătorului Lenovo depusă în cadrul propunerii tehnice.  Prin solicitarea de clarificare nr. 6, Autoritatea Contractantă a solicitat Asocierii ... să precizeze versiunea sistemului de operare, Asocierea ... a precizat că sistemul de operare este Windows 10 loT Enterprise, aspect care nu se regăsea în oferta tehnică. Şi acest răspuns al Asocierii ... a fost considerat concludent. (20) Cerinţa din documentaţia de atribuire a fost de precizare a sistemului de operare propus - iar intervenientul a răspuns acestei cerinţe prin precizarea sistemului de operare ofertat - Windows. Autoritatea Contractantă a dorit să clarifice ce versiune a acestui sistem de operare a fost propus, drept pentru care a solicitat clarificări. În mod evident răspunsul nu a modificat nici în acest caz, în vreun fel oferta iniţială, ci a clarificat, în raport cu art. 209 unele informaţii (o informaţie incompletă), motiv pentru care a fost considerat concludent. „(10) Pentru Aplicaţia sistem de informare călători ofertată de ... nu a fost ataşată nicio fişă tehnică/document suport însă acest aspect nu a fost verificat şi analizat de comisia de evaluare.” (21) În cadrul propunerii tehnice a fost depusă broşura producătorului ..., la paginile 396-529 pentru Sistemul de ticketing în care se regăsesc caracteristicile solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire inclusiv pentru Aplicaţia Sistem de informare Călători. „(11) În al doilea rând, expertul cooptat/comisia de evaluare a considerat în mod nelegal că depunerea certificatelor privind experienţa experţilor odată cu răspunsul la clarificări de către ... reprezintă o completare a ofertei, în timp ce aceeaşi situaţie a condus la declararea drept conformă a ofertei Asocierii ....” (22) Contrar susţinerilor contestatoarei, cei doi ofertanţi nu s-au aflat într-o situaţie identică şi nici măcar similară, evaluată în mod diferit de autoritatea contractantă. (23) Astfel, în ceea ce priveşte persoana desemnată în funcţia de expert infrastructură hardware, ..., documentele depuse în cadrul ofertei tehnice aveau încă de la început aptitudinea de a demonstra faptul că acesta îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, menţionându-se în cadrul documentului depus faptul că acesta „deţine competenţe profesionale în utilizarea şi implementarea aplicaţiilor software aplicabile în soluţia tehnică integrată, e-ticketing în transport public (AFC)”. Răspunsul la solicitarea de clarificări ulterioară şi documentul depus nu au avut decât rolul de a clarifica informaţiile iniţiale. (24) În schimb, în cazul contestatoarei, depunerea unor documente ulterioare a fost considerată o completare a ofertei pentru că acestea nu au venit în clarificarea unor informaţii deja furnizate, ci în completarea acestora în vederea îndeplinirii cerinţei documentaţiei de atribuire. (25) În ceea ce priveşte depunerea documentelor în limba română, această cerinţă s-a înscris atât în limitele dispoziţiilor art. 209 din Legea

101/2016, cât şi a principiului proporţionalităţii ce impune autorităţii contractante ca actele sale să nu depăşească ceea c este strict necesar pentru realizarea obiectivelor urmărite, iar în măsura în care este alegerea între mai multe măsuri adecvate, să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare. „[17] În al treilea rând, în situaţii similare, informaţiile prezentate de ambii ofertanţi au fost considerate de expertul cooptat/comisia de evaluare (i) pe de-o parte acceptabile pentru Asocierea ..., (ii) pe de altă parte ca fiind o simplă copiere de către Asocierea ....” (26) Contrar susţinerilor contestatoarei, oferta intervenientului nu a fost o simplă copiere a caietului de sarcini. Acest fapt este demonstrat prin depunerea broşurilor producătorilor (o bună parte din ei internaţionali - Lenovo, Fujitsu, Epson) în care se regăsesc caracteristicile tehnice ofertate. Inclusiv omisiunea legată de interfaţa HDMI-OUT arată faptul că s-a evaluat punctual în procesul de depunere a ofertei tehnice conformitatea cu cerinţele minime din caietul de sarcini. Contestatoarea prezintă cuvine corectate în mod automat de aplicaţia de editare text „Microsoft Word” drept dovezi ale copierii caietului de sarcini şi al unui tratament discriminatoriu. „[23]în următoarele fişe tehnice NU sunt indicate marca şi modelul produselor, nefiind posibila identificarea acestora, respectiv (i) Panou de informare vehicul (pag. 140), (ii) Unitate de emitere/validare tichete îmbarcat (pag. 142), (iii) Unitate de emitere bilete si cârduri de călătorie (pag. 144).” (27) Pentru toate produsele au fost depuse broșuri ale producătorilor, în formatul propriul al fiecărui producător, ce au permis autorităţii contractante să verifice informaţiile prezentate în cadrul ofertei tehnice. Dovadă în acest sens este faptul că Autoritatea Contractantă a solicitat clarificări pentru acele caracteristici tehnice cu privire la care a constatat neconcordanţe între oferta tehnică si brosurile depuse. (28) Broșurile pentru care se formulează critica se regăsesc la paginile 140-141 - Panou de informare, marca ..., Pagina 142-143 „Unitate de emitere/validare tichete îmbarcat”, marca ..., paginile 144- 149 „Unitate de emitere bilete și carduri de călătorie” marca .... „[24]Mai mult de atât, au fost prezentate fişe tehnice care nu provin de la producător ci chiar de la o societate afiliată. în fişa tehnică a produsului Sistem de asistenta a conducătorului de autovehicule transport public ... ADAS/CAN (pag. 154-155 din Oferta ...), care ar trebui sa reprezinte Modul comunicaţii autobuz-CAN este indicat codul OEM al produsului furnizat, respectiv VBSD+M8+UGD621, care la o simplă căutare ne duce la următorul produs: https://unavi- usa.com/products/uRd621.” (29) Faptul că la o căutare pe Google a unui anumit cod un produs ce, în cazul de faţă pare a fi un subansamblu, apare ca fiind produs de altă entitate nu are nicio relevanţă atâta timp cât intervenientului îi este furnizat de ..., sub marca sa, un produs în ansamblul său.

(30) Pentru prezenta procedură, intervenientul cumpără, de la producătorul ..., o soluţie completă – „Modul de comunicaţii CAN”. CSCVISION Automatica configurează și produce produsul comercializat prin reţeta tehnologică proprie și stabilește documentele tehnice pe care le transmite public, aspecte ce nu sunt supuse evaluării și cenzurii, nici a intervenientului, nici a contestatoarei. (31) Fiecare producător de echipamente are la rândul său proprii furnizori/producători cu care colaborează în vederea realizării produsului finit comercializat. Or, ar fi absurd să se impună operatorilor economici participanţi la proceduri să depună brosură din partea producătorului fiecărei subcomponente, mai cu seamă că astfel de informaţii nu sunt destinate publicului, iar a pretinde ofertanţilor să caute pe Google astfel de informaţii este o sarcină excesivă si absurdă. III. CARACTERUL NEFONDAT AL CRITICILOR REFERITOARE LA CONFLICTUL DE INTERESE. (32) Fără a relua întregul raţionament referitor la caracterul nefondat al criticilor privind conflictul de interese, raportat la criticile contestatoarei care, în raport cu argumentele de la punctul I al prezentului document trebuie respinse ca inadmisibile, faptul că modificarea viziunii comisiei ca urmare a cooptării expertului este consecinţa firească a reanalizării documentelor depuse de către o persoană care are cunoştinţele şi expertiza necesară analizării atât a calificărilor şi documentelor experţilor, cât şi a specificaţiilor tehnice. (33) Nu poate fi pus semnul egalităţii între expertiza realizată de compartimentul propriu al autorităţii contractante care nu are expertiza necesară pentru aceasta, dovadă fiind faptul că a încheiat un contract de asistenţă tehnică în domeniul managementului proiectului care include si asistenţa în derularea procedurilor de achiziţie şi o persoană specializată în astfel de analize. Dovadă în sens este, cu titlu de exemplu, faptul că în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor referitoare la certificările necesare managerului de proiect, expertul cooptat nu s-a limitat la a aprecia de plano ca îndeplinită cerinţa ci a verificat, inclusiv după răspunsul la solicitarea de clarificări, dacă diploma depusă de acesta acoperă certificarea COR - 2421012c conform Registrului Naţional al Calificărilor din Învăţământul Superior RNCIS. (34) Faptul că, ulterior unei analize realizate de o persoană specializată a îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire, s-a concluzionat faptul că un ofertant nu îndeplineşte anumite cerinţe, în măsura în care această constatare a fost temeinic justificată, cum este cazul de faţă, nu poate fi interpretată ca o dovadă a favorizării unui alt ofertant. (35) În prezenta cauză nu există niciun conflict de interese între subscrisă şi expertul cooptat. Faptul că unul din membrii asocierii a participat la o procedură derulată pe 2 loturi cu expertul ..., din peste 16 la care a participat în total, exclusiv pentru ca respectiva procedură cuprindea şi o parte de proiectare, nu poate justifica existenţa unui

conflict de interese. De altfel, faptul că subscrisa a participat la o procedură în care documentaţia de atribuire a fost realizată tot de acesta, nu are nicio relevanţă. (36) În ceea ce priveşte celelalte critici de a punctele 47 şi 48: „[47] În plus, segmente din specificaţiile date în caietul de sarcini pentru automatul de vânzare a biletelor (3.4.3.3. Automat pentru emiterea biletelor si a cârdurilor de călătorie montat in staţiile de îmbarcare / debarcare), documentaţie redactată de Asocierea ..., sunt copiate de pe site-ul web al ... Vision (producătorul şi societate afiliată Ofertantului ...). https://web.archive.Org/web/20230329111428/https://...ision.ro/r o/produse .../te rminale de eliberare legitimaţii de calatorie/ terminale automate de eliberare legitimat ii de călătorie - ticketing vending machine/522/ [48] Or, preluarea ca atare a unor specificaţii de pe site-ul societăţilor afiliate ofertantului câştigător este de natură a confirma avantajarea nejustificată a acestui ofertant, încă de la momentul redactării documentaţiei de atribuire.” (37) Afirmaţiile ... sunt înşelătoare şi încearcă să inducă în eroare Consiliul prin inducerea ideii că specificaţiile tehnice de pe site-ul ...ISION ar fi fost preluate în procedura curentă. Prin depunerea în paralel a două imagini ce nu se pot citi, se acreditează ideea că cerinţele din cele două imagini sunt identice. (38) Accesând site-ul indicat de ... ce, în realitate nu este al producătorului ... SRL, ci al ..., entitate distinctă de intervenient, chiar şi în raport cu acesta regăsim cerinţe complet diferite de cele ale documentaţiei de atribuire: • „Privire de ansamblu asupra datelor tehnice - Carcasa: Oţel special (2mm), protecţie anti-coroziune, anti-vandalism, certificată IP65, mesaje de avertizare led, tastatura exterioară de otel anti-vandal, sistem de climatizare interior Carcasa este echipată cu o fantă pentru introducerea monezilor, bancnotelor, modalităţi de plata Carcasa este special conceputa pentru persoanele cu dizabilitati Carcasa vine însoțită de suport intern pentru depanare, care include un suport rabatabil pentru laptop si iluminat interior, pentru interventiile pe timp de noapte. Carcasa este echipată cu un ecran publicitar extern, iluminat pe toate părțile mai puțin pe ușa terminalului. - Display: Touch-screen de înaltă luminozitate, mai mult de 1000 cd/m2, sticla (cerinţa din documentaţia de atribuire - minim 250cs/m2). - Unitatea centrală: De tip industrial, procesor de înaltă frecvență, memorie extinsă până la 32GB, toate porturile necesare, W-Lan, Ethernet 1x10/100/1000 (cerinţa din documentaţia de atribuire 10/100 TX) UPS cu controler electronic.

- Imprimantă termică (nu există cerinţe pentru imprimanta termică) Lăţime de imprimare hârtie 80mm, taiere automată inclusă. - Reciclator de bancnote: (cerinţele din documentaţia de atribuire sunt complet diferite). Carcasa din oțel inoxidabil, 4 moduri de citit bancnote (ambele părţi şi ambele capete), protecţia împotriva tragerii înapoi a unei bancnote validate; Validarea se face în 2 secunde şi respingere în 3 secunde; capacitate 50 de bancnote de capacitate în depozitul temporar; depozitul principal poate fi deschis cu o cheie mecanică şi electronică, numai de către o persoană autorizată. - Reciclatorul de monede (cerinţele din documentaţia de atribuire sunt complet diferite): Spaţiul de depozitare este închis cu o încuietoare electromagnetică. Este alcătuită din 6 tuburi cu o capacitate volumetrică de 4 litri. Depozitele de bani pot fi înlocuite abia dupa golirea completă. Software- ul poate fi customizat în funcţie de opţiunile valutei preferate. - Plata prin card de credit: 1 Conexiune USB și 2 Conexiuni RS232; 3MB Flash Memory Constă în două componente distincte: cititorul de card şi tastatura pentru codul PIN. Ambele au o carcasă metalică exterioară anti- vandalism. - Sistemul de securitate și supraveghere Detecţia vandalismului şi a accesului neautorizat, şocuri la nivelul touchscreen-ului, introducerea obiectelor neautorizate în fanta pentru monede, temperatură şi umiditate, intervenţii neautorizate la încuietoare mecanică a uşii; Monitorizarea: starea uşii terminalului şi a accesului la cutiile cu bani, proceduri la închiderea şi deschiderea terminalului, intervenţii care încalcă dreptul de acces, inserarea de lichid in terminal; Alarmele includ semnale acustice si vizuale. Terminalul este echipat cu o lumină intermitenta care începe în acelaşi timp cu alarma acustica. Terminalul include doua camere de supraveghere pentru monitorizarea terminalului şi a locaţiei. Toate alarmele care se declanşează sunt transmise către centrul de operaţiuni al sistemului de management. Aplicaţia software. Aplicaţia instalată pe automatul de vânzare legitimaţii de călători, are un modul de tastatură virtuală, care se afişează pe ecranul automatului şi are următoarele funcţionalităţi: (nu sunt cerinţa în documentaţia de atribuire). > Permite configurarea tastelor care vor fi afişate. > Pentru fiecare tasta, caracterul transmis si textul afişat sau imaginea pot fi specificate > Permite configurarea formei si dimensiunii tastelor > Permite configurarea culorii, fontului si dimensiunii textului > Permite configurarea imaginii de fundal sau a culorii > Permite afişarea 2D sau 3D a tastaturii

Aplicaţia software instalata pe terminal permite controlarea afişajului echipamentului şi definirea setului de informaţii care va fi prezentat către public. Aplicaţia are o interfaţă prietenoasă, accesibilă, multi-lignvistică și un design plăcut.” IV. CARACTERUL NEFONDAT AL CRITICILOR PRIVIND ADMISIBILITATEA OFERTEI INTERVENIENTULUI. „[140] În oferta tehnică ... (pag. 90) se prevede la specificaţiile tehnice ale routerului 4G Topex memoria de 64MB.” (39) Astfel cum s-a arătat la punctele 14-16 din prezentul document, informaţiile referitoare la procesor şi memoria produsul ofertat au fost incluse în cadrul propunerii tehnice, acestea regăsindu-se la pagina 90. Întrucât în urma analizării propunerii tehnice prin raportare la broşura depusă, autoritatea contractantă a identificat o neconcordanţă între acestea, a solicitat intervenientului clarificări în urma cărora acesta a redepus broşura pentru produsul ofertat, în care se regăseşte informaţia solicitată. Informaţiile cuprinse în broşura unui produs sunt apanajul exclusiv al producătorului respectivului produs. (40) În răspunsul la clarificările ulterioare, s-a clarificat neconcordanţa formală identificată de comisia de evaluare între informaţia regăsita în oferta tehnică - Memorie 64MB (care respectă cerinţa minima din documentaţia de atribuire) şi Memorie - 256MB găsită în broşura producătorului, prin confirmarea făptui că produsul ofertat are, conform broşurii producătorului, 256MB memorie. ¡ii. OFERTA TEHNICĂ NU RESPECTĂ CERINŢELE MINIME DIN CAIETUL DE SARCINI PRIVIND MODUL COMUNICAŢII - CAN - CERINŢA 3.4.3.4. DIN CAIETUL DE SARCINI (41) Astfel cum s-a arătat la punctele 29-31 din prezentele Note scrise, intervenientul cumpără de la producătorul ... o soluţie completă, respectiv „Modul de comunicaţii CAN”. ... configurează şi produce produsul prin reţeta tehnologică proprie şi stabileşte documentele tehnice pe care le transmite public, aspecte ce nu sunt supuse evaluării şi cenzurii, nici a intervenientului nici a contestatoarei. (42) În cadrul ofertei tehnice a prezentat pe de o parte confirmarea îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini, informaţiile regăsindu-se la paginile 83-84 şi fiind confirmate de broşura producătorului regăsită la paginile 154-155. (43) Contestatoarea presupune că o parte a codului OEM regăsit în broşura producătorului ... defineşte întreaga soluţie ofertată, ori chiar în cadrul broşurii se menţionează componentele hardware ale soluţiei. (44) După cum se poate observa, camera este una din componentele hardware ale soluţiei, completată de senzori, sistem de supraveghere, sistem de înregistrare. (45) În ceea ce priveşte varianta de CAN ofertată, varianta 2.0 este activă pe piaţa mondială din 1991. Varianta CAN 1.0 a ieşit pe piaţă în 1987 iar în 1991 a apărut varianta 2.0. Raportat la aceste date, pare cel puţin tendenţioasă insinuarea ... că în anul 2023 ar putea fi propusă o

soluţie tehnică care în 1991 a fost înlocuită cu ediţia 2.0. (https://en.wikipedia.org/wiki/CAN bus). „[140] În al doilea rând, nu sunt respectate cerinţele din caietul de sarcini privind prezentarea funcţiei de validare bilete pe hârtie a validatorului ofertat de ....” (46) La pagina 160 a propunerii tehnice sunt prezentate funcţiile validatorului propus, din care reiese faptul că: „Permite validarea biletelor de hârtie termice, cardurilor de transport, portofel electronic.” iv. OFERTA TEHNICĂ NU RESPECTĂ CERINŢA 3.4.3.14. DIN CAIETUL DE SARCINI CA TOATE PRODUSELE SĂ FIE DE TIP COTS. „[166] Or, având în vedere că: • în oferta tehnică a ... nu se menţionează nici măcar producătorul şi numele aplicaţiilor software ce vor fi livrate, spre deosebire de oferta ... şi • pentru „Aplicaţia sistem de informare călători” nu a fost ataşată nicio fişă tehnică/document suport pentru a se verifica dacă software-ul este sau nu COTS. [167] Acest lucru confirmă faptul că aplicaţiile ofertate de ... NU sunt COTS, nu sunt gata de utilizare, ci urmează a fi dezvoltate odată cu acest proiect şi pentru acest proiect. [168] Or, având în vedere că produsele ofertate nu sunt tip COTS ci urmează a fi dezvoltate pentru acest proiect, oferta ... trebuia declarată drept neconformă.” (47) După cum s-a arătat și la critica precedentă, în cadrul propunerii tehnice, intervenientul a depus broșura producătorului ..., la paginile 396-529 pentru Sistemul de ticketing în care se regăsesc caracteristicile solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire inclusiv pentru Aplicaţia Sistem de informare Călători. v. OFERTA TEHNICĂ NU RESPECTĂ CERINŢA 3.4.3.7. DIN CAIETUL DE SARCI PRIVIND ROUTERUL 4G DE A INCLUDE ANTENĂ EXTERNĂ 3G CU CABLU MINIM DE 7 M. (48) După cum s-a confirmat în cadrul ofertei tehnice, la pagina 90, router-ul ofertat se livrează cu antenă externă 3g cu cablu de minim 7m. În momentul livrării, în funcţie de poziţionarea router-ului și a antenei, această lungime poate fi suplimentată. Cablurile de alimentare, conectorii, cabluri de prelungire, coliere de plastic etc, sunt materiale mărunte care nu apar în mod explicit în propunerea tehnică, dar care se livrează pentru a oferi o soluţie la cheie funcţională. vi. OFERTA ... ESTE COPY-PASTE DIN CAIETUL DE SARCINI. NERESPECTAREA PUNCTULUI IV.4.1. DIN FIŞA DE DATE. (49) Faptul că oferta nu reprezintă o simplă copiere a cerinţelor caietului de sarcini este subliniată de depunerea broşurilor producătorilor. (50) Pentru toate produsele au fost depuse broşuri ale producătorilor, în formatul propriul al fiecărui producător, ce au permis autorităţii contractante verifice informaţiile prezentate în oferta tehnică.

(51) Faptul că produsele au putut fi uşor identificate reiese inclusiv din criticile formulate de contestatoare, care a identificat fără probleme produsele ofertate. Având în vedere acestea, intervenientul subliniază netemeinicia criticilor la adresa ofertei sale. Faţă de argumentele arătate anterior, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa nr. 243/09.05.2023, contestatorul a formulat „Concluzii scrise” în urma ședinței de audieri din data de 04.05.2023, prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi respingerea cererii de intervenţie formulată de Asocierea ... - ... prin liderul asocierii .... Contestatorul precizează că își menţine toate motivele invocate în cadrul contestaţiei şi prin concluziile scrise depuse în data de 03.04.2023, iar în cele ce urmează tratează exclusiv aspectele discutate la termenul de audieri din data de 04.05.2023. A. CONFLICTUL DE INTERESE AL EXPERTULUI COOPTAT .... EXCLUDEREA OFERTANTULUI ... - .... [1] ... (liderul asocierii declarată câştigătoare) are în desfăşurare relaţii contractuale cu ... al cărui reprezentant legal (dl. ...) a fost numit expert cooptat în prezenta procedură de atribuire. Din discuţiile de la termenul de audieri din data de 04.05.2023 a rezultat că inclusiv documentaţia de atribuire a fost întocmită iniţial de ... Mobility al cărui reprezentant legal este chiar expertul cooptat. [2] Conflictul de interese reprezintă o situaţie de pericol, iar nu de rezultat. Simpla existenţă a posibilităţii teoretice de influenţare a rezultatelor unei proceduri de achiziţie publică reprezintă o situaţie ce necesită sancţiune. Un conflict de interese implică riscul ca autoritatea contractantă publică să se lase ghidată de considerente străine contractului în cauză şi ca unui ofertant să i se acorde preferinţă ca urmare a acestui simplu fapt. [3] Or, în mod indubitabil, expertul cooptat este cel care a avut o influenţă hotărâtoare privind declararea ofertei ... ... drept admisibilă şi câştigătoare, comisia de evaluare a preluat ca atare deciziile expertului cooptat dl. Sorin llie, chiar în condiţiile în care unele dintre ele sunt contrare cu opinia comisiei de evaluare exprimată prin Procesul Verbal de evaluare nr. 6 (a se vedea para. 28-31 din Concluziile scrise depuse în data de 03.04.2023). [4] Potrivit jurisprudenţei, posibilitatea unui ofertant de a influenţa condiţiile unei cereri de ofertă într-un sens care îi este favorabil, chiar şi atunci când nu ar avea această intenţie, constituie o situaţie de conflict de interese, în această privinţă, conflictul de interese constituie o anulare a egalităţii de tratament între candidaţi şi a egalităţii de şanse între ofertanţi (Hotărârea Curţii din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 şi C-

34/03, R_, p. 1-1559, punctele 29 şi 30, şi Hotărârea Tribunalului din 17 martie 2005, AFCon Management Consultants şi alţii/Comisia, T-160/03, R_, p. 11-981, punctul 74). [5] Sub aspectul riscurilor asupra proiectului, conflictul de interese îmbracă mai multe forme, dintre care se menţionează: • riscul contractării unor consultanţi care să includă în documentaţia de atribuire elemente care conduc la avantajarea unui anumit ofertant, fapt care denaturează concurenţa; • riscul influenţării deciziilor cu privire la rezultatul evaluării prin furnizarea de informaţii care induc în eroare în mod deliberat; • riscul primirii unor oferte trucate. [6] Or, din modul de evaluare a celor două oferte, rezultă că nu ne aflăm într-o simplă situaţie de pericol al conflictului de interes ci s-a produs chiar un rezultat în sensul încălcării principiului tratamentului egal. [7] Or, în condiţiile în care rezultă în mod clar încălcarea tratamentului egal şi avantajarea nejustificată a ofertantului câştigător de către expertul cooptat, riscul conflictului de interese s-a produs deja şi nu mai poate fi remediat decât prin excluderea ofertantului declarat câştigător. [8] În plus, segmente din specificaţiile date în caietul de sarcini pentru automatul de vânzare a biletelor (3.4.3.3. Automat pentru emiterea biletelor si a cârdurilor de călătorie montat in staţiile de îmbarcare / debarcare), documentaţie redactată de Asocierea ..., sunt copiate de pe site-ul web al ... (producătorul şi societate afiliată Ofertantului

...). https://web.archive.org/web/20230329111428/https://...ision.ro/ro/prod use .../te rminale de eliberare legitimaţii de calatorie/terminale automate de eliberare legitimat ii de călătorie - ticketing vending machine/522/ [9] Or, preluarea ca atare a unor specificaţii de pe site-ul societăţilor afiliate ofertantului câştigător este de natură a confirma avantajarea nejustificată a acestui ofertant, încă de la momentul redactării documentaţiei de atribuire. [10] Inclusiv instanţele de judecată au reţinut existenţa unui conflict de interese şi necesitatea excluderii ofertantului din cadrul procedurii de atribuire în cazul existenţei unei relaţii contractuale dintre ofertantul câştigător şi expertul cooptat. [11] Or, în prezenta cauză, nu este posibilă remedierea efectelor produse prin alte măsuri mai puţin severe deoarece oferta ... a fost declarată drept câştigătoare ca urmare a punctelor de vedere formulate de către expertul cooptat. B. RAPORTUL PROCEDURII ESTE NELEGAL DEOARECE COMISIA DE EVALUARE A ÎNCĂLCAT PRINCIPIUL TRATAMENTULUI EGAL [12] Cu titlu prealabil, se menţionează că acest motiv trebuie coroborat inclusiv cu motivul privind conflictul de interese prezentat mai sus. Din modalitatea de formulare a solicitărilor de clarificări şi din modalitatea de evaluare a ofertelor depuse, se observă în mod clar (i)

avantajarea de către expertul cooptat a ofertantului declarat câştigător, (ii) formularea clarificărilor exclusiv cu scopul declarării drept neconformă a ofertei .... [13] Evaluarea ofertelor s-a făcut cu încălcarea principiului tratamentului egal, în condiţiile în care în situaţii similare şi chiar identice, Oferta ... a fost declarată conformă iar Oferta ... a fost declarată neconformă. [14] Aceste aspecte au fost tratate pe larg în concluziile scrise depuse în data de 03.04.2023. [15] În primul rând, oferta ... a fost declarată neconformă deşi fişele depuse odată cu răspunsul la clarificări vin doar să confirme cele prezentate în ofertă iar pe de altă parte oferta ... a fost declarată conformă deşi (i) fişa tehnică privind aplicaţia pentru Aplicaţia sistem de informare călători nu a fost depusă, (ii) informaţii din Ofertă nu se coroborează cu informaţiile din fişele tehnice, (ii) lipsesc informaţii ori din oferta ori din fişele tehnice. Aceste aspecte au fost expuse în mod exhaustiv în concluziile scrise din data de 03.04.2023 (pag 2- 4). [16] Expertul cooptat în mod nelegal a considerat că oferta ... este neconformă prin nedepunerea fişelor tehnice (chiar dacă toate informaţiile se regăsesc în Oferta tehnică) dar pe de altă parte a considerat că oferta ... este conformă deşi nu cuprindea toate cerinţele din caietul de sarcini, depunând odată cu răspunsul la clarificări documente şi informaţii suplimentare. [17] În al doilea rând, expertul cooptat/comisia de evaluare a considerat în mod nelegal că depunerea certificatelor privind experienţa experţilor odată cu răspunsul la clarificări de către ... reprezintă o completare a ofertei, în timp ce aceeaşi situaţie a condus la declararea drept conformă a ofertei Asocierii .... [18] După cum rezultă din Procesul Verbal nr. 6 (filele 870 -1080 Dosarul Achiziţiei), Comisia de evaluare a formulat clarificări atât către Asocierea ... cât şi către Asocierea .... [19] Expertul cooptat a considerat că depunerea unui certificat nou şi depunerea certificatelor în limba română de către Asocierea ... prin răspunsul la clarificări nu reprezintă o completare a ofertei (filele 880-882 din Dosarul Achiziţiei) în timp ce depunerea de către Asocierea ... a certificatelor odată cu răspunsul la clarificări reprezintă o completare a ofertei. Aceste aspecte au fost prezentate în concluziile scrise din data de 03.04.2023 (pag. 4-5). [20] În al treilea rând, din studiul comparativ al celor două oferte se observă că modalitatea de întocmire a acestora a avut la bază aceleaşi principii, respectiv a arăta că sunt îndeplinite cerinţele din caietul de sarcini. Insă aceeaşi modalitate de întocmire a ofertei tehnice a fost considerată de expertul cooptat drept o simplă copiere a caietului de sarcini iar pe de altă parte că ar respecta cerinţele din caietul de sarcini în funcţie de identitatea ofertanţilor.

[21] Din studiul ofertei ... se observă că următoarele aspecte sunt preluate cu tehnica copy paste din caietul de sarcini, ordonate diferit: • Panou de informare vehicul (pag. 140) • Unitate de emitere/validare tichete îmbarcat (pag. 142) • Sistem de asistenţă a conducătorului de autovehicule transport public ... ADAS/CAN. [22] Oferta tehnică a ... este copy-paste din caietul de sarcini, fiind preluate chiar si eventualele greşeli de redactare: La pagina 10 din Caietul de sarcini se prevede că: o filtru de linie o siguranţa de proiectie pentru fiecare circuit 230 V în parte o siguranţa generală pentru circuitul de alimentare.  În oferta tehnică ... ... se menţionează că: o filtru de linie o siguranţa de protective pentru fiecare circuit 230V în parte o siguranţa generala pentru circuitul de alimentare. [23] În al patrulea rând, expertul cooptat a considerat că produsele OSS sunt pe de-o parte COTS, iar pe de altă parte că nu ar fi COTS. [24] La pag. 29 (cerinţa 3.4.3.14) din Caietul de Sarcini se menţionează că „Toate aplicaţiile livrate (atât cele de sine stătătoare, cât şi modulele instalate pe echipamentele hardware livrate) vor fi de tip COTS, cu licenţă de utilizare perpetuă”. [25] Oferta ... a fost declarată neconformă pe motiv că nu este respectată cerinţa ca aplicaţiile să fie de tip COTS, motivată de faptul că produsele ofertate de ... sunt OSS. [26] Cu toate acestea, ... a ofertat de asemenea un sistem de operare de tip OSS (Linux) pentru echipamentul de vânzare bilete (pag. 76 din Ofertă) şi pentru Validator de plată cu card bancar contactless şi cu telefon mobil (pag. 85 din Ofertă). Astfel, deşi inclusiv ofertantul ... a ofertat produse OSS, oferta acestuia a fost declarată conformă. [27] Practic, expertul a interpretat cerinţa din caietul de sarcini în mod diferit pentru fiecare ofertant în parte (i) pe de-o parte a considerat că produsele OSS sunt şi produse COTS, cu privire la oferta ..., (ii) pe de altă parte a considerat că produsele OSS nu sunt şi produse COTS cu privire la oferta .... C. COMISIA DE EVALUARE A DECLARAT ÎN MOD NELEGAL OFERTA ... DREPT INACCEPTABILĂ Şl NECONFORMĂ [28] Contestatorul prezintă exclusiv argumentele privind nelegalitatea declarării ofertei ... drept inacceptabilă şi neconformă cu privire la respectarea cerinţei privind curentul maxim admis şi a cerinţei privind aplicaţiile de tip COTS. i. Oferta respectă cerinţa din caietul de sarcini privind curentul maxim [29] În primul rând, consumul de energie electrică al echipamentului de vânzare bilete este ¡relevantîn raport de obiectul achiziţiei, având în vedere următoarele:

[30] Echipamentele vor fi instalate pe autobuze iar consumul de energie electrică al acestora nu influenţează în nici un fel „costurile pentru Autoritatea Contractantă”. [31] Doar pentru aceste echipamente au fost solicitate specificaţii de consum, însă, de exemplu, pentru cele 50 de automate instalate în staţii nu a fost solicitat niciun prag al consumului de curent. Acestea având o influenţă directă asupra costurilor cu energia electrică, fiind alimentate non-stop. [32] În cadrul primei proceduri, ca urmare a unei întrebări de clarificare, s-a pus la dispoziţie lista cu specificaţiile tehnice şi echipamentele instalate deja pe vehicule. Întrebarea nr. 1 În cadrul răspunsului la clarificări postat pe SEAP in data dc 26.05.2022, la punctul 10 (pagina 10) precizaţi ca veţi furniza lista dc echipamentc/softuri de tip ITS pe care le deţineţi deja, după semnarea contractului, în etapa de analiză. Vă rog să precizaţi la ce vă referiţi prin "etapa de analiza" avand in vedere ca aceasta activitate nu se mai regaseste nicăieri in cuprinsul Caietului de Sarcini. Mai mult decât atat, va solicitam sa publicaţi aceasta lista in această etapă de dinaintea depunerii ofertelor pentru a oferi potenţialilor ofertanţi o imagine cat mai clară asupra situaţiei existente si pentru a putea elabora o oferta cal mai completa si cat mai lipsită de riscuri! Răspuns nr. 1 Ataşăm lista cu specificaţiile tehnice în care se regăsesc și echipamente de tip ITS deja deținute de Autoritatea Contractantă. [33] De aici putem observa că autobuzele sunt dotate cu 2 acumulatori de 225Ah. Pentru a asigura tensiunea nominală de 24V specifică autobuzelor, cei 2 acumulatori sunt legaţi în serie, rezultând puterea acestora fiind (12 + 12)V * 225Ah = 24V * 225A = 5400 W. Echipamente electrice E805 Acumulatori: 2 bucati de 225 Ah cu mentenata scăzută, Super Heavy Duty E881 Mufa pentru incarcarea acumulatorilor de tip: NATO EB50 Modul de recuperare a energiei ME433 Alternatoare de 150 A cu regulator de tensiune Integrat EW01 Mufa OBD cu sistem integrat de diagnosticara (IDS) [34] Drept urmare, puterea maximă absorbită a echipamentului ofertat de contestator, respectiv 24V * 3A = 72W este infimă comparativ cu puterea acumulatorilor. [35] Mai mult de atât, cerinţa din Caietul de Sarcini a fost curentul maxim, ceea ce înseamnă curentul consumat când absolut toate funcţiile echipamentului sunt utilizate. Cea mai consumatoare de curent, imprimarea de bilete se va putea utiliza doar atunci când autobuzul este pornit şi este pe traseu, respectiv când sunt cumpărate bilete de la şofer.

[36] Or, în acest caz, motorul vehiculului este pornit, acumulatorii se încarcă din alternator, iar consumul echipamentelor electronice este practic irelevant. [37] În al doilea rând, ... a ofertat un produs superior, permis de documentaţia de atribuire. [38] Noţiunea de produse superioare se analizează cu privire la produsul ofertat nu cu privire la fiecare cerinţă în parte. [39] Cu privire la această cerinţă, prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 40762 din 05 decembrie 2022 (prin care ofertanţii au solicitat Autorităţii Contractante să accepte un curent electric 3A/24V), Autoritatea Contractantă a specificat în mod expres că se acceptă PRODUSE cu caracteristici tehnice superioare. Astfel, chiar și în viziunea Autorităţii, superioritatea se referă la produs, aspect de altfel logic. În cazul în care ar fi considerat că superioritatea produsului se analizează cu privire la fiecare cerinţă în parte şi nu cu privire la echipament în ansamblu ar fi respins solicitarea de clarificări cu menţiunea că se menţine cerinţa din caietul de sarcini. [40] Curentul electric este influenţat de caracteristicile produsului. Un produs cu caracteristici superioare este de natură a conduce la un consum electric mai mare. [41] Astfel, contrar susţinerilor intervenientei, noţiunea de produs cu caracteristici superioare se raportează la produsul final ofertat (echipamentul de vânzare bilete), nu doar la cerinţa privind curentul electric. [42] Or, produsul ofertat de ... este superior cerinţelor caietului de sarcini, aspect care influenţează în mod cert consumul de energie electrică. Un produs cu capacitate mai mare consumă mai mult curent electrică. [43] Având în vedere că, consumul de energie electrică al echipamentului de vânzare bilete este ¡relevant, având în vedere că acest echipament se montează pe autobuz şi consumă din energia electrică stocată în acumulatorii din autobuze, ofertarea unui produs superior cu un consum mai mare decât cel din caietul de sarcini nu este de natură să conducă la declararea ofertei drept inacceptabilă. [44] În plus, deşi ofertantul ... a declarat un curent maxim de 0,9A/9Vcc pentru echipamentul de vânzare bilete din studiul întregii oferte se poate observa că nu este fezabil că acest consum declarat de ofertantul ... să fie corect, având în vedere următoarele: • la pagina 85, pentru validatorul de plată cu card bancar contactless şi cu telefonul mobil se menţionează un consum maxim de 0,9A/9Vcc pentru „validatorul de plata cu card bancar contactless si cu telefon mobil”; • la pagina 77 din oferta ... pentru echipamentului de vanzare bilete la şofer, cu opţiune de validare), se menţionează un consum de 0,9A/9V; • echipamentul de vânzare bilete la şofer, cu opţiune de validare, pe lângă validatorul de plată cu cârdul, îndeplineşte mult mai multe funcţii,

printre care cea mai consumatoare de curent este imprimarea biletelor, pentru care ... prezintă următoarele specificaţii: „Imprimanta bilete: o Rezoluţie ridicată: 200 DPI o Latime hârtie: 80mm o Grosime hârtie: de la 63 la 85 µm o Viteza printare > 140 mm/sec o MTBF: 100.000 ore o Rezistența la vibraţii, cu mecanism facil de schimbare a rolei de hârtie/eliminare a blocajelor.” • Or, prezenta unei imprimante cu rolă pentru hârtie presupune existenţa unui motor şi a unui cap de imprimare care la momentul imprimării sunt consumatori semnificativi de curent electric. [45] Consumul MAXIM al unui echipament reprezintă cantitatea de curent consumată în momentul în care acesta este cel mai utilizat, or dintre două echipamente care sunt identice până la un punct dar unul are funcţii în plus, cel din urmă nu poate avea un consum maxim identic cu primul. ii. Oferta respectă cerinţa din caietul de sarcini privind aplicaţiile de tip COTS, cu licenţă de utilizare perpetuă [46] Autoritatea Contractantă a reţinut în mod nelegal că oferta nu respectă cerinţa din caietul de sarcini privind aplicaţiile să fie de tip COTS cu licenţă de utilizare perpetuă. [47] În primul rând, expertul cooptat face o confuzie între licenţă şi suport, cerinţa privind licenţa perpetuă a fost îndeplinită de ofertantul .... [48] Argumentele expertului cooptat în sensul în care produsele ofertate de ... nu ar avea licenţă este de natură a induce în eroare comisia de evaluare şi CNSC. [49] Licenţa reprezintă dreptul de utilizare a aplicaţiei, care pentru produsele ofertate de ... este perpetuă. Suportul, reprezintă perioada de timp pentru care producătorul aplicaţiei software oferă asistenţă şi suport tehnic beneficiarului în utilizarea aplicaţiei software pe perioada de garanţie. După expirarea perioadei de suport, beneficiarul poate folosi în continuare aplicaţia, însă pentru asistenţă tehnică este necesar un contract suplimentar. [50] Licenţa unui produs este livrată, de obicei, sub forma unui acord de licenţiere în care este specificat numele aplicaţiei şi perioada de timp de licenţiere (dacă licenţa se emite pe perioadă limitată de timp). [51] Or, aşa cum rezultă din oferta ..., toate aplicaţiile ofertate de ... au licenţă perpetuă oferind Autorităţii Contractante dreptul de a utiliza programele software chiar şi ulterior încetării suportului. [52] Aceste aspecte rezultă şi din Ghid de achiziţii software pentru instituţiile publice Versiune 2.0 întocmit de Asociaţia Patronala a Industriei

de

Software

si

Servicii

https://anis.ro/wp- content/uploads/ANIS-Ghid-Achizitii-Software-pentru-lnstitutiile-Publice- RO-v2.Q.pdf care prevede la pag 23 - Licenţiere că:

În cazul unei achiziţii de produse software deja existente este foarte complicat ca un furnizor să transfere proprietatea intelectuală către beneficiar sau să fie de acord cu modificarea codului sursă. însă este esenţial să clarificaţi tipul de licenţiere dorit şi politica de upgrade şi suport. în acest caz trebuie să clarificaţi dacă licenţa pe care o doriţi este una perpetuă sau una temporară (tip abonament). în cazul licenţierii sub formă de abonament trebuie să clarificaţi situaţia în care veţi finaliza contractul cu furnizorul respectiv. în privinţa upgrade-urilor (versiuni noi) trebuie să definiţi cerinţele legate de perioada pentru care sunt solicitate upgrade-uri şi dacă acestea trebuie oferite contra cost sau nu. De asemenea, perioada în care furnizorul va oferi suport pentru produsul oferit este importantă (sub forma de suport tehnic sau update-uri), precum şi condiţiile în care suportul este oferit (perioadă, costuri etc). în mod evident, unele cerinţe pot genera costuri suplimentare pe care trebuie să le bugetaţi. [53] Or, aşa cum rezultă din oferta ..., licenţa (dreptul de utilizare) este perpetuă, nu temporară sub formă de abonament. [54] În al doilea rând, expertul cooptat susţine în mod nefondat că nu se respectă cerinţa din caietul de sarcini privind aplicaţiile de tip COTS pentru că de fapt acestea ar fi OSS. [55] Autoritatea Contractantă a considerat că software-ul open source este considerat COTS având în vedere că la pag. 6, cap. 3.4.3.2. şi pag. 14, cap. 3.4.3.6 din Caietul de Sarcini Autoritatea Contractantă menţionează ca cerinţă pentru „echipamentul de vânzare bilete- instalat în bus cu opţiune de validare” şi „Validatorul de plata cu card bancar contactless si cu telefon mobil” sistemul de operare „Linux”- sistem de operare care este open source. [56] Având în vedere că în caietul de sarcini se prevede drept sistem de operare Linux (OSS), interpretarea că sistemele OSS nu ar fi COTS este contrară documentaţiei de atribuire. [57] Aşa cum rezultă din Îndrumarea privind efectul de dependenţă în contractele din domeniul IT&C şi prevenirea acestuia la nivelul documentaţiilor

de

atribuire https://anap.gov.ro/web/wp- content/uploads/ 2022/ll/Evitarea-efectului-de-dependenta-de- prestatorul-initial In...pdf: Aplicaţiile client (aplicaţii client şi C2) sau aplicaţii la comandă - sunt acele aplicaţii software specifice organizaţiei. Acestea pot fi de tip COTS (Comercial Of The Shelf'), personalizat pentru organizaţia în discuţie sau aplicaţii special construite pentru o organizaţie în baza unor cerinţe specifice detaliate care asigură servicii funcţionale (utilizator), specifice diverselor componente orgnizatorice (ERP, CRM etc.) [58] Solicitarea din caietul de sarcini privind aplicaţiile să fie de tip COTS înseamnă că acestea să fie gata de livrare nu să fie construite în baza unor cerinţe din caietul de sarcini. Or, toate aplicaţiile ofertate de ... sunt identificate prin modelul şi denumirea acestora ceea ce înseamnă că sunt produse COTS.

[59] Calificarea unui software drept OSS, COTS nu este relevantă atâta timp cât aplicaţia este un produs COTS, gata de livrare, aspect care rezultă în mod clar din oferta .... [60] Oricum, produsele software OSS (open source) sunt produse COTS (Commercial Off the Shelf). [61] În ceea ce priveşte produsele software, acestea se împart în produse COTS (Commercial Off The Shelf), MOTS Military-Off-The-Shelf, GOTS Government - Off-the -shelf, NOTS -NATO - Off-The-Shelf şi produse custom. [62] Produsele de tip software COTS se împart în două categorii [i] produse Software OSS (Open Source Software - Software cu cod sursă deschisă şi [ii] produse Software proprietar COTS (Proprietary COTS software)

astfel

cum

rezultă

din

următorul

articol https://dwheeler.com/essays/oss-government-acquisitions.html#:~:text =There%20are%20two%20kinds%20of%20COTS%20products%3A% 20Proprietary%20and%200SS, în care se menţionează în mod clar că: „Există două tipuri de software COTS: software COTS proprietar şi software COTS OSS” (traducere din limba engleză „There are two kinds of COTS software: Proprietary COTS software and OSS COTS software).” [63] În aceste condiţii, produsele software de tip OSS (categoria specifică) sunt produse COTS (categoria generală) astfel încât cerinţa privind aplicaţiile de tip COTS cu licenţă perpetuă este îndeplinită. [64] Cu privire la produsele software de tip OSS (open source) codul sursă se livrează împreuna cu aplicaţia software iar aplicaţia poate fi modificată de către beneficiar. Aplicaţiile tip proprietar pot fi modificate doar de producător. [65] Un software open-source (OSS) distribuit în forma lui nemodificată este în mod implicit COTS şi vine cu drept de utilizare nerestrictionat ca perioadă de timp, îndeplinind astfel condiţiile impuse de autoritatea contractantă. [66] În oferta ..., atât sistemul de operare Ubuntu Linux, cât şi serverul de baze PostgreSQL sunt produse software ce pot fi instalate şi utilizate nemodificate, încadrându-se în definiţia de software de tip COTS. [67] Caracterul OSS (Open Source, respectiv faptul că pentru programele respective se găseşte codul sursă în mod gratuit pe internet) nu influenţează caracterul şi avantajele COTS ale software-ului ofertat (ex. distribuţia utilizabilă este una comercială, pregătită de o companie, la fel de stabilă şi documentată ca echivalentul proprietary non open- source); [68] Software-ul Open Source poate fi dezvoltat de către o comunitate, de către o companie sau de către o persoană şi oferite spre utilizare, care garantează accesul tuturor utilizatorilor la codul-sursă. Cel mai elocvent exemplu al unui produs software dezvoltat şi distribuit de o companie este browser-ul Mozila Firefox. [69] Contrar celor susţinute la termenul de audieri din 04.05.2023, noţiunea de comercial din definiţia COTS nu înseamnă contra-cost ci se

referă la faptul că este disponibil pentru livrare (ready to use). Nu are relevanţă pentru includerea unui produs ca fiind COTS dacă este sau nu cu titlu gratuit, deoarece denumirea de COTS înseamnă care este gata de livrare în starea actuală (adică îndeplineşte cerinţele fără să mai fie necesară dezvoltarea ulterioară), nu are nicio legătură cu costul acestuia. [70] Or, toate produsele software ofertate de ... sunt produse disponibile la raft, gata de utilizare. [71] În al treilea rând, inclusiv ofertantul declarat câştigător a ofertat produse software de tip OSS. Pentru echipamentul de vânzare bilete (pag. 67 din Oferta ...) şi pentru validatorul de plată card bancar contactless şi cu telefonul mobil (pag. 85 din Oferta ...) a ofertat ca sistem de operare Linux (care este un sistem de tip OSS). [72] Or, în condiţiile în care Autoritatea Contractantă ar considera că produsele OSS nu sunt şi produse COTS (contrar cerinţelor din caietul de sarcini) ar fi trebuit să declare drept neconforme ambele oferte. [73] Pentru uşurinţă, se prezintă mai jos, sub formă de tabel, principalii termeni cu privire la produsele software: 1. Tip de software (din punct de vedere al modului de livrare si al utilizatorului ţintă) COTS Commercial Off The Shelf • Disponibil "la raft" = gata de utilizare • Are un nume MOTS, GOTS, NOTS • Military-Off-The-Shelf, Government - Off-the -shelf, NATO -Off-The-Shelf CUSTOM  Se creeaza conform nevoilor si caracteristicilor beneficiarului SaaS (Software as a Service) • Disponibil sub formă de aplicaţie web pe baza de abonament lunar. De regula, NU este ceva ce se poate descărca si instala pe calculatorul personal. Utilizarea este permisă atata timp cat este achitat abonamentul (De exemplu serviciul Netflix, Adobe Creative Cloud, Microsoft 360 etc) 2. Costul de achiziţie Gratuit Contra cost 3. Codul sursa Open Source (OSS) • Codul sursa se livrează împreună cu aplicaţia software • Codul sursa poate fi auditat si modificat de către beneficiar la nevoie Proprietary • Codul sursa NU este disponibil si nu poate fi auditat • Modificări in aplicaţie poate aduce doar producătorul acesteia 4. Suport Asistenţă tehnică din partea producătorului • Reprezintă perioada de timp pentru care producătorul

(se exprima in zile, ani etc.) aplicaţiei software oferă asistenţă si suport tehnic beneficiarului in utilizarea aplicaţiei software. • După expirarea perioadei de suport, beneficiarul poate folosi in continuare aplicaţia, însă pentru asistenţa tehnică este necesar un contract suplimentar. 5. Licenţa DREPTUL DE UTILIZARE • Licenţierea unui produs dă dreptul legal de utilizare al acestuia şi nu este condiţionată de niciunul dintre elementele de mai sus. • Perioada de licenţiere este specificata de furnizorul software- ului şi este diferită de cea de suport. • După expirarea perioadei de licenţiere, utilizatorul NU mai dreptul de a folosi legal aplicaţia • Licenţa unui produs este livrată, de obicei, sub forma unui acord de licenţiere în care este specificat numele aplicaţiei, condiţiile de utilizare şi perioada de timp de licenţiere (dacă există). D. COMISIA DE EVALUARE A DECLARAT ÎN MOD NELEGAL OFERTA ... DREPT ADMISIBILĂ Şl CÂŞTIGĂTOARE [74] În mod nelegal oferta ... a fost considerată conformă. [75] Având în vedere conflictul de interese, Ofertantul ... trebuia exclus din procedura de atribuire, fiind singura măsură viabilă care să asigure respectarea concurenţei şi principiile tratamentului egal şi nediscriminării. [76] În plus, din documentele din Dosarul Achiziţiei puse la dispoziţie de CNSC rezultă că oferta ... a fost declarată în mod nelegal conformă deoarece (i) nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini şi (ii) oferta a fost completată în mod nelegal cu depăşirea termenului legal. i. OFERTANTUL ... Şl-A MODIFICAT ÎN MOD NELEGAL OFERTA TEHNICĂ [77] În oferta tehnică ... (pag. 90) se prevede la specificaţiile tehnice ale routerului 4G Topex memoria de 64MB, însă în fişele tehnice (pag 182-189), specificaţiile privind procesorul si memoria internă nu se regăsesc. Autoritatea Contractantă, observând această neconcordanţă (anterior cooptării expertului) a solicitat clarificări în acest sens ofertantului .... [78] Prin răspunsul la clarificări (fila 1121 din Dosarul Achiziţiei), Asocierea ... a precizat că a redepus fişa tehnică a producătorului cu privire la specificaţiile referitoare la memoria internă şi procesor la Router

4G (fila 1121 din Dosarul achiziţiei), (în dosarul achiziţiei nu am identificat această fişă ataşată la răspunsul la clarificări, ci un simplu prinţ screen în care se menţionează că memoria routerului ar fi de 256MB). [79] Mai mult de atât, expertul cooptat/comisia de evaluare observând că valoarea memoriei RAM de 256 MB (menţionată prin răspunsul la clarificări) este diferită de cea menţionată în Oferta tehnică de 64 MB, a formulat o nouă solicitare de clarificări. Prin răspunsul la clarificări nr. 2 (filele 1366-1367 din Dosarul Achiziţiei) Asocierea ... menţionează că memoria este de 256 MB conform broşurii producătorului nu cea specificată în oferta tehnică. [80] Or, prin acest răspuns la clarificări. Ofertantul ... şi-a modificat oferta cu privire la memoria routerului cu depăşirea termenului legal, menţionând că memoria este de 256 MB, aspect care nu se regăseşte niciunde în oferta tehnică si nici în fisele tehnice. [81] În plus, acest aspect demonstrează că oferta ... este copy- paste din caietul de sarcini fără a se verifica fişele produselor. Parte dintre specificaţiile din Oferta ... nu se regăsesc în fişele tehnice. ii. OFERTA TEHNICĂ NU RESPECTĂ CERINŢELE MINIME DIN CAIETUL DE SARCINI PRIVIND MODUL COMUNICAŢII -CAN - CERINŢA 3.4.3.4. DIN CAIETUL DE SARCINI [82] În primul rând, nu sunt respectate cerinţele minime din caietul de sarcini privind Modul comunicaţii autobuz-CAN. [83] La punctul 3.4.3.4 din Caietul de Sarcini sunt prezentate specificaţiile pentru Modul comunicaţii autobuz-CAN. [84] Aceste specificaţii sunt prezentate în oferta tehnică, însă în fişa tehnică a produsului Sistem de asistenţă a conducătorului de autovehicule transport public ... ADAS/CAN, care ar trebui să reprezinte Modul comunicaţii autobuz-CAN, este indicat codul OEM al produsului furnizat, respectiv VBSD+M8+UGD621, care la o simplă căutare ne duce la următorul produs: https://unavi-usa.com/products/ugd621. [85] După cum se observă, acest produs este un produs Unavi nu un produs ... Vision. Fişele tehnice sunt prezentate de ... Vision nu de producător. [86] Practic, fişa tehnică prezentată de ... Vision nu corespunde realităţii, ci a fost prezentată doar cu scopul de a induce în eroare Autoritatea Contractantă că produsul ofertat ar îndeplini cerinţele minime. [87] În plus, din produsul identificat codului OEM, care este o cameră simplă rezultă că acestea nu îndeplinesc următoarele funcţii solicitate prin caietul de sarcini (a se vedea para. 153-163 din concluziile scrise din 03.04.2023): 1. Nu are funcţia CAN 2. Nu are funcţiile solicitate în caietul de sarcini, respectiv ca „Echipamentul preia prin interfaţa CAN a vehiculului parametrii de funcţionare ai acestuia, inclusiv viteza de deplasare si turaţia motorului” - pag. 13 din Caietul de Sarcini.

3. Nu are funcţiile ADAS solicitate în Caietul de Sarcini, respectiv următoarele funcţii din Caietul de Sarcini, lipsesc din produsul ofertat de ...: PCW, LDW, FCW, FPW, FCSA, SDA, SLR. [88] Or, în aceste condiţii, oferta ... trebuia declarată neconformă deoarece nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini conform art. 137 alin. (3) lit. a din Normele Metodologice de punere în aplicare a Legii 98/2016. [89] În al doilea rând, nu sunt respectate cerinţele din caietul de sarcini privind prezentarea funcţiei de validare bilete pe hârtie a validatorului ofertat de .... [90] Conform punctului nr. D.26 din răspunsul consolidat nr. 40726/Dos l/B din 05.12.2022 (fila 452 din Documentaţia de atribuire), Autoritatea Contractantă confirmă că validatoarele trebuie să aibă inclusă funcţionalitatea de validare bilete. [91] În oferta tehnică a ... la pag. 85-87, punctul 6 unde este prezentat echipamentul Validator de plată cu card bancar contactless şi cu telefon mobil - 80 buc. NU se regăseşte această funcţie. iii. OFERTA TEHNICĂ NU RESPECTĂ CERINŢA 3.4.3.14. DIN CAIETUL DE SARCINI CA TOATE PRODUSELE SĂ FIE DE TIP COTS. [92] La pag. 29 (cerinţa 3.4.3.14) din Caietul de Sarcini se menţionează că „Toate aplicaţiile livrate (atât cele de sine stătătoare, cât şi modulele instalate pe echipamentele hardware livrate) vor fi de tip COTS, cu licenţă de utilizare perpetuă”. [93] Fără a relua definiţia produselor COTS, acestea se referă la produsele disponibile la raft, gata de utilizare în forma actuală. Aplicaţiile pot fi de tip COTS (gata de utilizare) şi custom (aplicaţii special construite pentru prezenta procedura de atribuire). [94] Or, având în vedere că: • în oferta tehnică a ... nu se menţionează nici măcar producătorul şi numele aplicaţiilor software ce vor fi livrate, spre deosebire de oferta ... şi • pentru „Aplicaţia sistem de informare călători” nu a fost ataşată nicio fişă tehnică/document suport pentru a se verifica dacă software-ul este sau nu COTS. [95] Acest lucru confirmă faptul că aplicaţiile ofertate de ... NU sunt COTS, nu sunt gata de utilizare, ci urmează a fi dezvoltate odată cu acest proiect şi pentru acest proiect. [96] Or, având în vedere că produsele ofertate nu sunt tip COTS, ci urmează a fi dezvoltate pentru acest proiect, oferta ... trebuia declarată drept neconformă. Mai mult de atât, Ofertantul ... a ofertat ca sistem de operare Linux pentru echipamentul de vânzare bilete (pag. 67 din Oferta ...) şi pentru validatorul de plată card bancar contactless şi cu telefonul mobil (pag. 85 din Oferta ...).Or, sistemul de operare Linux este un sistem OSS. [97] În cazul în care CNSC consideră că produsele ofertate de ... de tip OSS nu se încadrează în noţiunea de produse COTS, se solicită CNSC

să constate că nici oferta ... nu este conformă deoarece a ofertat un sistem OSS. iv. OFERTANTUL ... Şl-A COMPLETAT ÎN MOD NEPERMIS OFERTA TEHNICĂ PRIN PREZENTAREA PENTRU EXPERTUL ... A CERTIFICATULUI ODATĂ CU RĂSPUNSUL LA CLARIFICĂRI [98] Prin răspunsul la clarificări, Ofertantul ... a depus un certificat nou emis de ... pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind demonstrarea cunoştinţelor în domeniul IT pentru expertul infrastructură hardware. Contrar celor reţinute în PV 11 (fila 2045 din Dosarul Achiziţiei) certificatul depus de ... prin răspunsul la clarificări nu este acelaşi cu certificatul depus la pag. 622 din Oferta Tehnică. [99] Din oferta tehnică depusă de ... nu rezultă că expertul ... ar deţine cunoştinţe în domeniul IT, singurul certificat care face această dovadă este cel depus odată cu Răspunsul la Clarificări. [100] Astfel, nu este îndeplinită cerinţa din caietul de sarcini de a deţine cunoştinţe certificate în domeniul IT, conform punctul 10.1, pct. 3 din Caietul de Sarcini. [101] Aceleaşi aspecte sunt valabile inclusiv pentru experţii Mihai Camburov şi Mocanu Andrei, pentru care nu au fost depuse documentele doveditoare în traducere certificată. [102] Doar cu titlu de comparaţie, Oferta ... a fost declarată neconformă deşi documentele depuse cu răspunsul la clarificări au avut doar scop de confirmare a celor menţionate în oferta tehnică. v. OFERTA ... ESTE COPY-PASTE DIN CAIETUL DE SARCINI. NERESPECTAREA PUNCTULUI IV.4.1. DIN FIŞA DE DATE. [103] Punctul IV.4.1 din Fişa de date care prevede că „Simpla copiere a Caietului de Sarcini în cuprinsul ofertei tehnice nu reprezintă îndeplinirea cerinţelor de conformitate enunţate în prezenta secţiune.” [104] Cerinţele minime din caietul de sarcini sunt preluate ca atare în caietul de sarcini fără nicio informaţie şi specificaţie suplimentară. A se vedea paginile 74-93 din Oferta tehnică a .... [105] Nu sunt specificate în propunerea tehnică exact marca şi modelul produselor ofertate pentru a face corespondenţa între acestea şi fişele tehnice/broşurile ataşate. [106] În următoarele fişe tehnice NU sunt indicate marca şi modelul produselor, nefiind posibilă identificarea acestora: (i) Panou de informare vehicul (pag. 140) (ii) Unitate de emitere/validare tichete îmbarcat (pag. 142) (iii) Unitate de emitere bilete si cârduri de călătorie (pag. 144) [107] Pentru următoarele fişe tehnice specificaţiile din acestea reprezintă DOAR copy-paste din caietul de sarcini, ordonate diferit: a. Panou de informare vehicul (pag. 140) b. Unitate de emitere/validare tichete îmbarcat (pag. 142) c. Sistem de asistenţă a conducătorului de autovehicule transport public ... ADAS/CAN.

[108] Oferta tehnică este copy-paste din caietul de sarcini, fiind preluate chiar si eventualele greşeli de redactare aşa cum s-a arătat la parag. 22 de mai sus. Ofertantul ... nici măcar nu a precizat modelul şi marca produselor ofertate pentru a verifica corespondenţa acestora cu fişele tehnice. [109] În plus, marca şi modelul nu sunt prezentate nici în următoarele fişe tehnice, nefiind posibilă identificarea acestor produse, respectiv (i) Panou de informare vehicul (pag. 140), (ii) Unitate de emitere/validare tichete îmbarcat (pag. 142), (iii) Unitate de emitere bilete si cârduri de călătorie (pag. 144). [110] În consecinţă, având în vedere toate aceste aspecte, Comisia de Evaluare trebuia să declare oferta ... drept neconformă. vi. OFERTA TEHNICĂ NU RESPECTĂ CERINŢA 3.4.3.7. DIN CAIETUL DE SARCINI PRIVIND ROUTERUL 4G DE A INCLUDE ANTENĂ EXTERNĂ 3G CU CABLU MINIM DE 7 M. [111] În caietul de sarcini (pag. 18, fila 131 din Dosarul Achiziţiei) printre specificaţiile tehnice minimale pentru routerul 4G se solicită antenă externă 3G cu cablu minim 7M. [112] În oferta tehnică a ... se precizează acest aspect (pag. 90) însă din fişele tehnice nu rezultă respectarea acestei cerinţe având în vedere că la pag. 187 se prevede pentru antena Cablu: RG174, lungime 2.5m, astfel cerinţa minimă nu este îndeplinită. Prin adresa nr. 15848/09.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 24940/09.05.2023, autoritatea contractantă a transmis „Concluzii scrise în urma audierii părților din data de 04.05.2023”, prin care susţine menţinerea deciziei sale în ceea ce priveşte evaluarea tehnică a ofertei depusă de Asocierea ... - ... în baza următoarelor motivații: 1. Referitor la software-ul de tip server pentru echipamentul "HW Centru de comanda si control: e-ticketing, management flota, informare calatori - servere", întrucât prin Caietul de Sarcini s-au solicitat "Licenţe: Windows Server, External Connector, CAL Windows, Microsoft SQL Server sau echivalente.", software-urile ofertate: Ubuntu Advantage Enterprise. PostgreSQL Enterprise şi Proxmox VE Enterprise nu sunt echivalente directe pentru Windows Server, External Connector, CAL Windows şi Microsoft SQL Server, deoarece: • Ubuntu Advantage Enterprise este un pachet de suport de nivel enterprise pentru Ubuntu, un popular sistem de operare open-source, şi poate fi folosit ca alternativă la Windows Server. Cu toate acestea, nu oferă aceleaşi caracteristici şi funcţionalităţi ca Windows Server. • PostgreSQL Enterprise este o versiune de nivel enterprise a sistemului de gestionare a bazelor de date PostgreSQL, care este o alternativă populară open-source la Microsoft SQL Server. Oferă caracteristici şi asistenţă care sunt orientate spre utilizarea întreprinderilor, dar nu este echivalent cu Microsoft SQL Server.

• Proxmox VE Enterprise este o platformă de virtualizare care poate fi utilizată ca alternativă la Microsoft Hyper-V sau VMware vSphere. Deşi oferă funcţionalităţi similare, nu este direct echivalent cu Windows Server sau External Connector. • CAL (Client Access License) este un model de licenţă utilizat de Microsoft pentru unele dintre produsele sale software, inclusiv Windows Server şi Microsoft SQL Server. Licenţele CAL sunt necesare pentru fiecare utilizator sau dispozitiv care accesează software-ul. Nu există un echivalent direct pentru CAL în Ubuntu, PostgreSQL sau Proxmox VE. Pe scurt, în timp ce Ubuntu Advantage Enterprise, PostgreSQL Enterprise şi Proxmox VE Enterprise pot fi utilizate ca alternative la Windows Server, External Connector şi Microsoft SQL Server, acestea nu sunt echivalente directe şi au caracteristici, funcţionalităţi şi modele de licenţiere diferite. 2. Referitor la echipamentul de vânzare bilete - instalat în bus la şofer cu opţiune de validare, având în vedere faptul că în caietul de sarcini a fost solicitat un curent maxim 0,9A/9Vcc, ceea ce presupune un anumit consum, dat fiind că suportul de instalare este un autobuz hibrid, este importantă menţinerea unei valori scăzute a consumului pentru echipamentele consumatoare, care să nu afecteze buna funcţionare. Echipamentul ofertat nu a îndeplinit cerinţele, iar raportat la răspunsul consolidat un echipament superior ar fi fost acel echipament care să ofere un consum mai mic decât cel care rezultă din caietul de sarcini. Referitor la aspectul ridicat de contestator față de analiza ofertei depusă de Asocierea ... - ..., această ofertă a îndeplinit cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, cu respectarea principiului tratamentului egal și proporționalității. Referitor la incidenţa conflictului de interese, cerinţele caietului de sarcini au fost formulate și aprobate cu mult înainte de orice incidenţă a unui astfel de conflict, iar respingerea respectiv acceptarea ofertelor a fost făcută strict în baza acţiunii ofertanţilor, a documentelor care au fost prezentate și a informaţiilor publice aprobate. Au fost completate datele ofertanţilor și ale expertului cooptat în sistemul Prevent în mod automat, prin import din SEAP/SICAP, sistemul informatic Prevent interogând şi bazele de date ale DEPABD şi ONRC. Din acest moment, sistemul informatic Prevent determină fiecărui caz o probabilitate de apariţie a unui posibil conflict de interese, prin modulul informatic de analiză predictivă. În acest caz nu a fost emis avertisment de integritate. Față de cele sus prezentate, autoritatea contractantă solicită luarea în considerare a argumentelor întemeiate aduse și respingerea ca nefondată a contestației Asocierii ... - ..., precum și a cererilor acesteia referitoare la anularea procedurii, anularea documentelor emise (procese verbale de evaluare, raport expert, comunicări și raport procedură), precum și nerepunerea în termenul de motivare completă a contestației și obligarea autorității la plata cheltuielilor de judecată și menţinerea ca

temeinică și legală a deciziei autorității contractante și continuarea procedurii, respectiv încheierea contractului de achiziție publică. Prin adresa nr. 246/09.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 24946/09.05.2023, Asocierea ... – ... prin lider de asociere ... a formulat CONCLUZII SCRISE prin care solicită: > admiterea cererii sale de intervenție; > respingerea contestației formulată de ... ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: (1) Fără a relua punctual fiecare dintre aspectele expuse pe larg în cadrul Cererii de intervenţie şi a Notelor scrise, intervenientul se raportează pe calea prezentelor concluzii exclusiv la aspectele ce au făcut obiectul audierii din data de 04.05.2023. I. NETEMEINICIA CRITICILOR REFERITOARE LA PRESUPUSUL CONFLICT DE INTERESE (2) Cu titlu prealabil, intervenientul subliniază că prezenta procedură nu este prima încercare de atribuire de către ... a contractului ce face obiectul prezentei proceduri, prin anunţul de participare nr. CN10418448/22.04.2022, autoritatea contractantă mai organizând o procedură ce a fost însă anulată. În cadrul respectivei proceduri a depus ofertă un singur operator economic, respectiv tot Asocierea Sustainable ... - Urban Mobility Solutions SRL, a cărui ofertă a fost respinsă. (3) Deşi motivele pentru care oferta acestuia a fost respinsă au fost similare cu cele reţinute în cadrul prezentei proceduri, astfel cum rezultă din Raportul procedurii nr. 32363/21.09.2022, operatorul economic nu a formulat contestaţie. (4) Aşadar, în mod surprinzător, deşi motivele ce au stat la baza respingerii ofertei sale sunt similare acesteia, aparent au fost considerate de către contestatoare, la acel moment, drept întemeiate. (5) Intervenientul redă constatările comisiei din cadrul Raportului aferent procedurii anterioare: Ofertantul a completat propunerea tehnică iniţială prin depunerea unor documente noi, care nu se regăseau în oferta depusă iniţial, respectiv prin nominalizarea unui produs care nu a fost nominalizat iniţial și pentru care nu s-a prezentat nici un fel de informaţie tehnică. Prin nedepunerea documentelor doveditoare privind caracteristicile echipamentelor, nu a fost respectată cerinţa din fișa de date, respectiv cerinţa din caietul de sarcini: „Ofertanţii au obligaţia ca în cazul în care au neclarităti asupra unei cerinţe, să ceară clarificări. În caz contrar, se consideră că toate condiţiile tehnice prevăzute în Caietul de Sarcini au fost acceptate. Prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul a completat oferta iniţială prin depunerea documentului: Fișa tehnică „Stație de lucru centru de comandă și control”.

Oferta iniţială a fost completată prin documente adiţionale, pe care Autoritatea Contractantă le-a solicitat în mod clar și explicit prin documentaţia de atribuire, fapt ce este de natură să ofere un avantaj competitiv ofertantului, conform articolului 209 aliniat 2 al legii 98/2016. (6) Astfel, deşi referitor la depunerea cataloagelor, inclusiv în cadrul procedurii anterioare, s-a reţinut faptul depunerea fişelor tehnice este o modificare a ofertei, la acel moment contestatoarea a considerat soluţia corectă. (7) Aceeaşi a fost soluţia comisiei şi cu privire la depunerea documentelor referitoare la experţi, nici în acest caz ofertantul neconsiderând soluţia netemeinică: 16. Referitor la Manager de proiect - Celestin Domițian DRĂGĂNESCU Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, oferta iniţială a fost completată prin documente adiţionale, pe care Autoritatea Contractantă le-a solicitat în mod clar și explicit prin documentaţia de atribuire, fapt ce este de natură să ofere un avantaj competitiv ofertantului, conform articolului 209 aliniat 2 al legii 98/2016. 17. Referitor la Ionuț COTOI - Expert arhitect coordonator intermodalitate - Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, oferta iniţială a fost completată prin documente adiţionale, pe care Autoritatea Contractantă le-a solicitat în mod clar și explicit prin documentaţia de atribuire, fapt ce este de natură să ofere un avantaj competitiv ofertantului, conform articolului 209 aliniat 2 al legii 98/2016. - Toate recomandările sunt emise ulterior datei depunerii ofertei existând suspiciunea ca au fost emise „pro causa”. - Recomandările emise nu certifică operarea mentenanța unui sistem de e-ticketing așa cum se solicită în cerinţe - Nu este respectată cerinţa din caietul de sarcini: „Studii superioare cu diplomă de licenţă în domeniul informaticii”. Conform Nomenclatorului domeniilor şi al specializărilor, programelor de studii universitare, Specializarea „Informatică Economică” de pe diploma, prezenta face parte din domeniul de studii „Cibernetică, statistică și informatică economică”, ramura de știință -Ştiinţe economice”. Domeniul „Cibernetică, statistică și informatică economică” este diferit de domeniul „Informatică”, care include și specializarea „Informatică”. (8) În realitate, raportat la prezenta procedură, ... nu încearcă decât să profite de participarea anterioară a intervenientului alături de societatea ... la o procedură de atribuire anterioară pentru a obţine o nouă anulare a procedurii prin invocarea pur formală a unui pretins conflict de interese. (9) După cum se poate observa, modul de analiză a comisiei a fost similar şi în cadrul procedurii anterioare. Or, nu numai că ofertantul nu a contestat rezultatul, dar raportat la modul de întocmire a ofertei aferente procedurii ce face obiectul prezentei contestaţii, şi cu privire la care deja

avea reprezentarea clară a modului de lucru a comisiei de evaluare, tot nu a putut furniza o ofertă conformă. (10) Catalogarea drept conflict de interese a unei anumite situaţii juridice nu este o chestiune pur formală şi abstractă, ci trebuie analizată în mod concret astfel încât să se stabilească dincolo de orice dubiu în ce măsură sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 59 din Legea 98/2016. Simpla speculare a unui pretins conflict de interese, în lipsa dovedirii în concret a acestuia, nu este suficientă. (11) Astfel, prin Hotărârea Tribunalului pronunţată în data de 13 octombrie 2015 în Cauza T-403/12, Intrasoft International SA c. Comisiei Europene, paragraful 74, având ca obiect clarificarea prevederilor din Regulamentul financiar, Tribunalul a clarificat faptul că: „În această privinţă, trebuie amintit că articolul 94 din Regulamentul financiar nu permite excluderea unui ofertant de la o procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice decât dacă situaţia de conflict de interese la care se referă este reală, iar nu ipotetică. Aceasta nu înseamnă că un risc de conflict de interese nu este suficient pentru a exclude o ofertă. Astfel, un conflict de interese nu se poate concretiza, în principiu, decât în momentul executării contractului. înainte de încheierea contractului, un conflict de interese nu poate fi decât potenţial, iar dispoziţia menţionată din Regulamentul financiar presupune, aşadar, un raţionament în termeni de risc. Acest risc trebuie însă să fie constatat efectiv, în urma unei evaluări concrete a ofertei şi a situaţiei ofertantului, pentru ca acesta să poată fi exclus de la procedură. Simpla eventualitate a unui conflict de interese nu poate fi suficientă în acest scop (Hotărârea Deloitte Business Advisory/Comisia, punctul 62 de mai sus, EU:T:2007:107, punctul 67)." în schimb, este necesar să se considere că riscul de conflict de interese nu a fost stabilit în mod obiectiv şi respingerea ofertei consorţiului din care făcea parte reclamanta se dovedeşte nejustificată şi contrară dispoziţiilor articolului 94 din Regulamentul financiar.” (12) Dispoziţiile art. 59 din Legea nr. 98/2016 sunt clare în a statua faptul că pentru a ne afla în ipoteza unui conflict de interese este necesară îndeplinirea cumulativă a 3 condiţii, respectiv: (i) calitatea de membru al personalului autorităţii contractante sau de furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele acesteia, (ii) respectiva persoană să fie implicată în desfăşurarea procedurii de atribuire sau să poată influenţa rezultatul acesteia, şi (iii) respectiva persoană să aibă în mod direct sau indirect un interes de ordin financiar, economic sau un alt interes personal, ce ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea ori independenţa sa în contextul procedurii de atribuire. (13) Plecând de la premisa eronată că participarea anterioară a intervenientului alături de expert în cadrul unei singure proceduri de atribuire anterioare, împărţită pe loturi, în care societatea ... a avut calitatea de subcontractant atrage în mod automat existenţa unui conflict de interese în prezenta procedură, contestatoarea încearcă să creeze

aparenţa incidenţei motivului de excludere prevăzut de art. 167 din Legea 98/2016 alin. (1) lit. e), fără a prezenta niciun fel de suport probator din care să rezulte faptul că expertul cooptat ar îndeplini condiţiile evocate supra. A. Neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 59 din Legea 98/2016 (14) Din analiza condiţiilor prevăzute de art. 59 se constată, în realitate, faptul că acestea nu sunt, în mod cumulativ, îndeplinite. (15) În ceea ce priveşte prima condiţie, se impune a se constata faptul că expertul cooptat nu îndeplineşte nici calitatea de membru al autorităţii contractante, nici pe aceea de furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante. (16) După cum s-a arătat în documentele de poziţie ale părţilor, autoritatea contractantă a apelat la serviciile expertului în temeiul dispoziţiilor art. 126 din HG 395/2016. Odată selectat, expertul nu devine însă membru al autorităţii contractante. (17) De asemenea, odată cooptat, expertul cooptat nu dobândeşte nici calitatea de persoană care acţionează în numele autorităţii contractante, decât dacă o asemenea putere i-a fost conferită expres, în caz contrar atribuţiile sale limitându-se la exprimarea unor puncte de vedere sub forma unor rapoarte întocmite pe baza expertizei proprii pe care o deţine. Or, din analiza documentelor din cadrul dosarului achiziţiei, se constată că expertul nu a fost împuternicit să acţioneze în numele autorităţii contractante, astfel încât acesta nu îndeplineşte calitatea de furnizor de servicii de achiziţie în sensul art. 59 din Legea 98/2016. (18) Astfel, în cadrul documentul intitulat Dispoziţie privind completarea comisiei de evaluare constituită prin Dispoziţie Primarului nr. 4074/2022 se menţionează expres atribuţiile expertului şi rolul pe care raportul de evaluare întocmite de acesta îl are, respectiv acela de document consultativ, care să faciliteze decizia comisiei de evaluare (căreia îi rămâne aşadar competenţa exclusivă de a decide asupra rezultatului procedurii). (19) Aşadar, dreptul exclusiv de a decide asupra conformităţii unei oferte aparţine comisiei de evaluare, expertul emiţând un simplu punct de vedere ce poate fi sau nu însuşit de aceasta. (20) În acest sens, dispoziţiile art. 128 din HG 395/2016 sunt clare în a statua faptul că: „Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin.” (21) Astfel, în extrasul SEAP regăsit la paginile 1132-1133 privind Secţiunea 4 - Comisia de evaluare, se prevede expres faptul că expertul nu are drept de vot în cadrul comisiei.

(22) Faptul că, ulterior unei analize realizate de o persoană specializată asupra îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire, s-a concluzionat faptul că un ofertant nu îndeplineşte anumite cerinţe, în măsura în care această constatare a fost temeinic justificată, cum este cazul de faţă, nu poate fi interpretată ca o dovadă a favorizării unui alt ofertant. Aceasta cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu este ţinută de punctul de vedere exprimat de expert, dispoziţiile art. 128 alin. (5) şi (6) din HG 395/2016 prevăzând expres dreptul autorităţii contractante de a-şi însuţi sau nu opinia expertului. (23) Or, în cazul de faţă se constată faptul că expertul cooptat a realizat o evaluare completă şi detaliată cu privire la îndeplinea fiecăreia din specificaţiile tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire şi nu s-a limitat la o analiză superficială. Dovadă în sens este, cu titlu de exemplu, faptul că în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor referitoare la certificările necesare managerului de proiect, expertul cooptat nu s-a limitat la a aprecia de plano ca îndeplinită cerinţa ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări prin care contestatoare invoca drept suficientă diploma de absolvire, ci a verificat, în concret, dacă diploma depusă de aceasta acoperă certificarea COR - 2421012c conform Registrului Naţional al Calificărilor din învăţământul Superior RNCIS astfel încât să poată fi luată în considerare. (24) În ceea ce priveşte cea de-a treia condiţie, din analiza contestaţiei formulate se constată că nici aceasta nu este îndeplinită. Deşi invocă în mod repetat în cadrul criticilor existenţa unui interes economic care ar conduce la compromiterea imparţialităţii şi independenţei expertului, contestatoarea nu indică în mod concret care este acel interes, ce urmăreşte să obţină expertul şi cum acest interes poate să pericliteze imparţialitatea sau independenţa sa în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor. în realitate un astfel de interes nu există, mai cu seamă că societatea ... nu participă alături de subscrisă în prezenta procedură în nicio calitate. (25) Întregul raţionament al contestatoarei se fundamentează pe elemente pur subiective şi speculative, nedovedite prin nici un mijloc de probă concret, respectiv participarea subscrisei alături de respectivul expert în calitate de subcontractant la o singură procedură iniţiată în 2021, respectiv CN1035659/ 12.10.2021. (26) Singura menţiune referitoare la un potenţial interes se regăseşte la punctul 40 din cuprinsul contestaţiei, unde, la primul punct, contestatoarea susţine faptul că „din participarea în calitate de subcontractant al subscrisei în cadrul altor proceduri de atribuire, este indubitabil faptul că există legături economice de natură să afecteze imparţialitatea expertului.” (27) Or, în analiza existenţei unui conflict de interes noţiunea de interes economic (ca de altfel oricare din celelalte tipuri interese) trebuie să existe în legătură cu procedura în cauză. Cu alte cuvinte, va exista un interes economic de natură a intra în accepţiunea dispoziţiilor art. 59 din

Legea 98/2016, astfel cum s-a arătat în literatura de specialitate , atunci când, de exemplu, ofertantul în cadrul unei achiziţii publice angajează rude ale membrilor comisiei de evaluare sau face donaţii pentru campaniile politice ale unei rude etc. Simplul fapt că în cadrul altor proceduri de atribuire au existat relaţii comerciale între doi operatori economici, nu este de natură a satisface îndeplinirea cerinţei. (28) Simpla menţiune că ar exista legături economice între subscrisă şi expert ca urmare a participării în calitate de subcontractant la o procedură anterioară este lipsită de relevanţă în condiţiile în care suma datorată societăţii ... a fost menţionată expres în acordul de subcontractare. (29) De altfel, cu privire la respectiva procedură (împărţită pe loturi, motiv pentru care au fost încheiate 2 contracte) este important de menţionat faptul că aceasta a necesitat apelarea la societatea ... exclusiv pentru faptul că a avut ca obiect, pe lângă partea de execuţie, şi partea de proiectare, activitate pe care subscrisa nu o realizează. Astfel, ... a fost însărcinat cu partea de proiectare, iar ... cu cea de execuţie. (30) Cei doi operatori economici au avut aşadar responsabilităţi total separate. Relaţiile comerciale dintre aceştia prezintă un caracter de obiectivitate, respectiv subcontractantul - proiectant este suveran şi responsabil pe activitatea pe care o prestează şi pentru aceasta primeşte suma stabilită prin acordul de subcontractare, neexistând nicio dependenţă faţă de executant, nici măcar din punct de vedere financiar. (31) Mai mult decât atât, fiind un proiect de Modernizarea infrastructurii de transport public local de calatori, subliniem faptul că activitatea principală de proiectare a avut de 3 (trei) luni, începând în luna iulie, finalizându-se în luna octombrie. (32) În ceea ce priveşte jurisprudenţa invocată de contestatoare în cuprinsul documentelor de poziţie, subliniem faptul că aceasta are în vedere existenţa unor raporturi în cadrul cărora se poate exercita o influenţă efectivă asupra expertului, fie ca urmare a existenţei unor raporturi de muncă (iar o simplă colaborare izolată), fie drept consecinţă a faptului că respectivul expert este un partener contractual uzual al ofertantului cu care participă frecvent la proceduri de atribuire. (33) Or, după cum am arătat şi în cadrul cererii de intervenţie, în ceea ce priveşte raporturile subscrisei cu societatea ... MOBIUTY ENGINEERING, aceste sunt pur ocazionale, au intervenit cu privire la o singură procedură ( împărţită pe loturi) şi aceasta ca urmare a unor circumstanţe obiective, respectiv atribuirea a unor contracte având ca obiect şi partea de proiectare, în localitatea Piteşti în care are sediu societatea .... (34) Respectivul operator economic nu este aşadar unul din partenerii contractuali uzuali ai subscrisei, din totalul procedurilor de atribuire la care a participat ofertantul ... ..., participând alături de acesta la o singură procedură.

(35) De altfel, independent de faptul că în cauză nu există un conflict de interese între subscrisă şi expertul desemnat, sarcina verificării existenţei acestuia revine autorităţii contractante mai cu seama în ipoteza particulară a speţei în care desemnarea expertului s-a realizat ulterior datei limită de depunere a ofertelor. De altfel acesta a întreprins toate demersurile necesare în vederea verificării existenţei unei situaţii generatoare de conflict de interese, rezultatul verificărilor confirmând inexistenţa acesteia. (36) Având în vedere acestea, vă rugăm să constataţi faptul că în prezenta cauză nu există niciun conflict de interese între subscrisa şi expertul cooptat. B. Inexistenţa motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. e) (37) Dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea 98/2016 reglementează în mod expres faptul că pentru a deveni incident nu este suficient identificarea unei situaţii de conflict de interese, ci este necesar ca respectiva situaţia să nu poată fi înlăturată în mod efectiv prin alte măsuri mai puţin severe. „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: e) se află într-o situaţie de conflict de interese în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză, iar această situaţie nu poate fi remediată în mod efectiv prin alte măsuri mai puțin severe;”. (38) Aşadar, însuşi legiuitorul prevede faptul că măsura excluderii are caracter excepţional, putând fi dispusă ca ultimo ratio în măsura în care alte măsuri mai puţin severe s-ar dovedi a fi insuficiente. (39) Or, chiar în măsura în care Onoratul Consiliu ar aprecia ca întemeiată critica acesteia privind conflictul de interese, soluţia nu ar putea fi anularea procedurii, ci reevaluarea ofertei ... de către un alt expert. II. TEMEINICIA DECIZIEI DE DECLARARE DREPT INACCEPTABILĂ Şl NECONFORMĂ A OFERTEI ... A. Corecta analiză a comisiei de evaluare a cerinţei privind curentul maxim de 3A/24Vcc (40) Prevalându-se de răspunsul autorităţii contractante la o solicitare de clarificări, contestatoarea încearcă să inducă în eroare Consiliul prin crearea aparenţei că atâta timp cât produsul ofertat este, în ansamblul său, superior, nu are relevanţă că nu respectă anumite specificaţii tehnice imperativ solicitate prin caietul de sarcini. (41) Or, odată incluse în documentaţia de atribuire, îndeplinirea în parte a fiecăreia din specificaţiile tehnice este obligatorie, nici autoritatea contractantă şi cu atât mai puţin ofertanţii neavând dreptul, în lipsa unei prevederi contrare în cadrul documentaţiei de atribuire, de a propune o altă soluţie tehnică, nici măcar superioară celei solicitate. Acest aspect

rezultă în mod neechivoc din prevederile art. 133 alin (2) din HG 395/2016: „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. (42) În concret, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: Alimentare: o Tensiune nominala: 12/24Vde o Tensiune de alimentare: 9-36 Vdc o Curent maxim: 0.9A / 9Vcc. (43) Ulterior publicării documentaţiei de atribuire, un potenţial ofertant a adresat autorităţii contractante următoarea clarificare: g) Având in vedere ca echipamentul este responsabil si cu imprimarea termica a biletelor,proces ce are un consum instantaneu mare de curent, va rugam sa acceptatî ca cerinţa privind curentul maxim sa fie de 3 A/24V! (44) Raportat exclusiv la cerinţa vizată de solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a răspuns: g) Se acceptă produse cu caracteristici tehnice superioare. (45) Împotriva cerinţei documentaţiei de atribuire astfel cum aceasta urma să fie interpretată prin raportare la răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, nu a fost formulată contestaţie, aceasta consolidându-şi caracterul obligatoriu atât în raport cu autoritatea contractantă, cât şi cu operatorii economici interesaţi de participarea la procedură care aveau obligaţia de a-şi întocmi oferta în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. (46) Aşadar, în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la alimentare, ofertanţii urmau să oferteze produse superioare din punct de vedere tehnologic, cu respectarea condiţiilor minime şi maxime impuse. (47) Prin contestaţia formulată, interpretând în mod distorsionat răspunsul autorităţii contractante, ... pretinde faptul că autoritatea contractantă ar trebui să ignore specificaţiile tehnice pe care ea însăşi le- a a stabilit prin acceptarea unui produs care, deşi punctual nu corespunde documentaţiei de atribuire, în ansamblul său ar fi superior. (48) Astfel, în viziunea contestatoarei, chiar dacă produsul ofertat nu este eficientizat din punct de vedere al consumului de curent, autoritatea contractantă ar fi trebuit să îl considere superior doar pentru că prezintă anumite caracteristici mai performante decât anumite cerinţe minime impuse. (49) Or, produsul propus de ... are un consum de curent de 9 ori mai mare decât limita maximă solicitată de Autoritatea Contractantă. Având în vedere că pe fiecare autobuz se vor instala 3 astfel de echipamente, rezultă că Autoritatea Contractantă va avea un cost de exploatare semnificativ mai ridicat pe parcursul duratei de viaţă al echipamentelor.

(50) Conform raţionamentului contestatoarei, faptul că ar putea exista o serie de condiţionări legate de gabarit, putere maximă consumată, amplasament, nu sunt consideraţii ce trebuie luate în calcul de autoritatea contractantă, ci aceasta trebuia să aibă în vedere doar faptul că procesorul sau memoria sunt mai puternice decât minimul solicitat. (51) Or, evaluarea unei oferte se face prin raportare la fiecare cerinţă în parte astfel încât să se constate că produsul în ansamblul său respectă fiecare specificaţie impusă de autoritatea contractantă. (52) Având în vedere cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire, în mod corect autoritatea contractantă a apreciat că ofertantul a propus o soluţie tehnică ce depăşeşte maxima solicitată, neîndeplinind cerinţa documentaţiei de atribuire. B. Corecta analiză a cerinţei privind aplicaţiile de tip COTS cu licenţă de utilizare perpetuă. (53) Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat în mod imperativ ca aplicaţiile livrate să fie de tip COTS, cu licenţă de utilizare perpetuă, cerinţă necontestată şi care şi-a consolidat caracterul obligatoriu. Prin raportul procedurii, comisia de evaluare a reţinut neîndeplinirea cerinţei întrucât produsele ofertate sunt de tip OSS, iar suportul ofertat este de 5 ani. (54) Prin contestaţia formulată, ... încearcă să creeze aparenţa de echivalenţă între OSS și COTS prin raportarea la un blog personal, lipsit de relevanţă, link-ul indicat în cadrul contestaţiei fiind al paginii personale a unui anume domn David A. Wheeler. (55) În realitate, nu se poate pune semnul echivalenţei între OSS și COTS, acestea având funcţionalităţi diferite. Astfel, în comparaţie cu software-ul COTS, care este preconstruit şi ambalat astfel încât să fie utilizat după scoaterea din cutie, software-ul "open source", respectiv OSS, poate avea vulnerabilităţi de securitate nedorite, oportunităţi de inovare mai puţin simplificate şi costuri mai mari pe termen lung. (56) După cum se poate observa din condiţiile de licenţiere, produsul ofertat de ... este unul cu acces gratuit, nefiind un produs comercial. (57) Aşadar, operatorul economic a ofertat produse open source, gratuite, care nu respectă cerinţa autorităţii contractante de a fi produse comerciale gata de utilizare cu licenţă perpetuă şi, mai mult decât atât, pentru a induce în eroare autoritatea contractantă a adăugat cuvântul "Enterprise" la fiecare produs, pentru a crea impresia că se vor livra produsele comerciale cu suport inclus. (58) Pentru claritate, se arată că produsele open source sunt produse în care dreptul de utilizare este gratuit, care sunt dezvoltate de cele mai multe ori de comunitatea de utilizatori împreună cu companii sau instituţii de învăţământ şi care nu oferă nicio garanţie, termen de soluţionare a problemelor (bug-urilor), drept de upgrade, etc.

(59) Aşadar, aplicaţia ofertată de contestatoare nu respectă cerinţa autorităţii contractante privind licenţe perpetue, spre deosebire de cea ofertată de intervenient. C. Depunerea fişelor tehnice în etapa solicitărilor de clarificări reprezintă o veritabilă completare a ofertei (60) Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut expres faptul că „se vor ataşa ofertei tehnice prospecte, cataloage sau orice alte documente din are să reiasă caracteristicile tehnice ofertate”, astfel încât potenţialii operatori economici participanţi la procedură au avut reprezentarea clară a documentelor parte a ofertei. (61) Această cerinţă a documentaţiei de atribuire nu a fost contestată, consoiidându-şi caracterul obligatoriu atât în raport cu autoritatea contractantă, cât şi cu operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. (62) Cerința depunerii cataloagelor sau a unor documente echivalente din care să reiasă caracteristicile tehnice ale produselor ofertate nu este pur formală, ci are rolul de a asigura autoritatea contractantă de faptul că operatorul economic are capacitatea de a furniza un produs de natura celui descris în cadrul propunerii tehnice. (63) În acest sens, ofertele sunt alcătuite din două părţi, anume o parte descriptivă, în care operatorii economici prezintă produsele ofertate prin rapoarte la prevederile caietului de sarcini, şi care în cazul ofertantului ..., astfel cum de altfel s-a şi constatat, reprezintă o simplă copiere a caietului de sarcini, şi o parte cuprinzând cataloage, broşuri emise de producătorii la care ofertantul apelează, prin care aceştia demonstrează faptul ca au capacitatea de a crea un produs care corespunde părţii descriptive a ofertei. (64) Contrar alegaţiilor iniţiale ale contestatoarei, depunerea fişelor tehnice nu reprezintă un viciu de formă sau o abatere tehnică minoră, ci reprezintă o veritabilă completare a ofertei prin depunerea unor documente care, deşi avea reprezentarea faptului că trebuie incluse în propunerea tehnică, ofertantul a înţeles să nu le ataşeze. (65) Mai mult, faptul că informaţiile din fişele tehnice corespund celor din propunerea tehnică nu echivalează cu o simplă clarificare a informaţiilor din cuprinsul ofertei, ci cu o completare a acesteia având în vedere că fişele tehnice reprezintă un document obligatoriu a fi depus conform documentaţiei de atribuire, cu rol autonom, în absenţa căruia nu poate fi confirmat faptul că descrierea produsului din propunerea tehnică nu este o simplă reproducere a caietului de sarcini. (66) Pentru clarificarea distincţiei dintre simpla confirmare a unor informaţii din cuprinsul ofertei şi o completare veritabilă a ofertei, se are în vedere chiar situaţia intervenientului, care s-a conformat cerinţelor referitoare la modul de întocmire a ofertelor depunând documentele solicitate şi în cazul căreia solicitările de clarificări au avut exclusiv rolul de a clarifica neconcordanţele dintre informaţiile regăsite în cadrul propunerii tehnice şi cele din documentele suport (broşuri, cataloage).

(67) Or, nu se poate pune semnul egalităţii şi considera o simplă clarificare a informaţiilor din propunerea tehnică nedepunerea în integralitate a fişelor tehnice asumate de producători care să ateste faptul că produsele ofertate corespund descrierii din cadrul părţii descriptive a propunerii tehnice şi depunerea ulterioară, prin intermediul solicitărilor de clarificări a acestor documente fără de care nu era posibilă îndeplinea cerinţelor documentaţiei de atribuire. (68) Mai mult, în cadrul fişelor depuse în urma clarificărilor au fost depuse fişe şi pentru echipamente care nici măcar nu au fost enunţate în oferta tehnică. (69) Dispoziţiile Legii 101/2016 permit solicitarea de clarificări (i) numai în măsura în care informaţiile sunt incomplete, eronate sau lipsesc anumite documente şi (ii) numai în măsura in care acestea nu duc la încălcarea principiului tratamentului egal. (70) Or, acceptarea depunerii fişelor tehnice prin intermediul răspunsului la solicitările de clarificări ar duce la încălcarea principiul tratamentului egal prin acordarea unui tratament preferenţial constând în oferirea posibilităţii ofertantului de a-şi acoperi neconformitatea propriei oferte. (71) Concluzionând, în mod temeinic şi legal, autoritatea contractantă a apreciat că depunerea de către contestatoare a fişelor tehnice în etapa solicitărilor de clarificări reprezintă o veritabilă completare a ofertei. III. INADMISIBILITATEA ȘI NETEMEINICIA CRITICILOR FORMULATE LA ADRESA INTERVENIENTULUI PE CALEA CONCLUZIILOR SCRISE (72) Astfel cum s-a arătat pe calea Notelor scrise, dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea 101/2016 sunt clare în a statua faptul că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia, aceste prevederi fiind o consacrare a principiului celerităţii ce guvernează soluţionarea litigiilor în materia achiziţiilor publice. (73) În egală măsură, dispoziţiile art. 186 din Codul de procedură civilă, pe care contestatoarea îşi întemeiază cererea de repunere în termenul de completare a contestaţiei, reprezintă o prevedere generală aplicabilă termenelor procedurale, incompatibilă cu prevederile Legii 101/2016, lege cu caracter special această materie. (74) Astfel, potrivit articolului 68 din Legea 101/2016, dispoziţiile acesteia se completează cu prevederile Codului de procedură civilă numai în măsura în care prevederile acestuia din urmă nu sunt contrare. (75) Or, Legea 101/2016 conţine, la art. 21 alin (3), prevederi contrare art. 186 din Codul de procedură civilă ce ar permite contestatoarei completarea pe calea concluziilor scrise a motivelor de contestaţie, prevăzând expres sancţiunea inadmisibilităţii în cazul prezentării unor noi motive de constare sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise.

(76) Soluţia corectă pe care contestatoarea ar fi putut-o invoca, recunoscută de altfel de jurlsprudenţa CJUE şi care nu este contrară Legii 101/2016, ar fi fost solicitarea repunerii în termenul de contestare de 10 zile de la data luării la cunoştinţă a pretinsei modalităţi nelegale de analiză a ofertei intervenientului, cu toate consecinţele ce ar fi decurs din aceasta, inclusiv plata cauţiunii. În acest caz, termenul de contestare s-ar fi calculat de la momentul punerii la dispoziţie de către Consiliu a documentelor aferente dosarului achiziţiei. (77) În ceea ce priveşte oferta intervenientului, astfel cum s-a arătat pe calea Notelor scrise, unde s-a abordat punctual, demonstrând netemeinicia fiecăreia din criticile ... la adresa ofertei, argumente pe care, pentru a nu încărca inutil Consiliul, nu le reia pe cale prezentelor concluzii, aceasta îndeplineşte condiţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, solicitările de clarificări adresate subscrisei având strict rolul de a lămuri neconcordanţele din cadrul propunerii tehnice şi cele din documentele suport, sau de a depune traduceri autorizate ale unor documente care se regăseau în cadrul propunerii tehnice, de a completa prin depunerea unor documente suplimentare informaţii ce deja se regăseau în cadrul documentelor depuse, documente ce aveau prin ele însele aptitudinea de a demonstra îndeplinirea cerinţei. (78) Intervenientul subliniază faptul că rezultatul evaluării este consecinţa modalităţii diferite în care cei doi ofertanţi au înţeles să îşi întocmească oferta, ... alegând să depună oferta prin preluarea în mod extensiv, în format copy-paste, a cerinţelor caietului de sarcini, fără a depune nici un fel de document de tip broşură/catalog care să dea posibilitatea autorităţii contractante să verifice dacă afirmaţiile ofertantului sunt conforme cu realitatea, în timp ce subscrisa a respectat întocmai cerinţele privitoare la modul de depunere al ofertei tehnice şi al cuprinsului acesteia. Pentru toate aceste motive, intervenientul solicită: > admiterea cererii sale de intervenție; > respingerea contestației formulată de ... ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 13867/15.03.2023, ... a transmis recipisa de consemnare nr. 208979437/1 din 15.03.2023, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în valoare de 221.610,52 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţia/furnizarea/livrarea/ instalarea sistemului pentru managementul flotei (Sisteme ITS) și a sistemului e-ticketing destinat transportului public urban de călători în ... în cadrul proiectului

„Completarea parcului auto din ... prin achiziţionarea de vehicule ecologice destinate transportului public urban” - PMT-2022-P028”, cod CPV 30123100-8, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit Raportului procedurii nr. 7126/28.02.2023, la procedura de atribuire în cauză au depus oferte un număr de doi ofertanți, respectiv: 1. Asocierea ...; 2. Asocierea .... Nemulțumită de rezultatul procedurii, ... a formulat contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. 631/2023. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 7126/28.02.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. În ceea ce privește contestația formulată de ..., Consiliul reține următoarele: Contestatorul critica, pe de o parte, decizia autoritatii contractante de a-i respinge oferta ca inacceptabilă şi neconformă, iar pe de alta parte, critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibila si ulterior castigatoare, oferta depusa de asocierea .... Consiliul retine insa, ca prima problema ridicata de contestator o reprezinta posibilul conflict de interese intre ..., liderul asocierii declarate castigatoare, si operatorul economic ... precum si cu expertul cooptat, angajat al operatorul economic ... la serviciile caruia a apelat autoritatea contractanta în vederea evaluării ofertelor. De facto, situatia se prezinta astfel: 1. Aceasta procedura a mai fost organizata anterior de catre ..., documentatia de atribuire in ceea ce priveste partea tehnica a fost atunci realizata de operatorul economic ..., la prima procedura s-a prezentat un singur ofertant (actualul contestator asocierea ...) a carui oferta a fost respinsa ca inacceptabilă şi neconformă, invocandu-se motive practic identice cu cele pentru care a fost respinsa si in procedura actuala aflata in analiza Consiliului. In prima procedura ofertantul asocierea ... nu a contestat respingerea ofertei sale. 2. Pentru actuala procedura, chiar daca in mod formal nu se mai mentioneaza ... ca autor al documentatiei, caietul de sarcini, solicitarile din acesta si specificatiile tehnice au fost pastrate in proportie de peste 95% din prima procedura, astfel incat Consiliul apreciaza ca indubitabil faptul ca ... este un furnizor de servicii de achizitie implicat în desfăşurarea actualei proceduri de atribuire.

3. De altfel, contractul de servicii de consultanta in domeniul managementului proiectului nr. 14177/26.04.2021 incheiat de ... cu Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. este in continuare in derulare deoarece pe baza acestui contract a fost desemnat expertul cooptat dl. ... conform referatului din data de 20.01.2023. Prin adresa semnata de presedintele comisiei de evaluare s-au stabilit atributiile expertului cooptat, dupa cum urmeaza: „Având in vedere calitatea dvs. de expert coptat pe langa comisia de evaluare pentru Achiziţia/furnizarea/livrarea/instalarea sistemului pentru managementul flotei (Sisteme ITS) si a sistemului e-ticketing destinat transportului public urban de călători în ... în cadrul proiectului "Completarea parcului auto din ... prin achiziţionarea de vehicule ecologice destinate transportului public urban" -PMT-2022-P028, Cod unic de identificare: 4279944-2022-3.1 si atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare de catre expertul cooptat respectiv: - verificarea

conformităţii

propunerilor

tehnice

ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; - evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire; - verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; - elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; - stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; - stabilirea ofertelor admisibile; - aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel

cum

a

fost

prevăzut

în

anunţul

de participare/simplificat/de concurs va inaintam alaturat in format electronic oferta tehnica depusa de ofertanţii participanţi la procedura de achiziţie publica, solicitările de clarifican transmise de comisia de evaluare precum si răspunsul ofertanţilor la solicitările de clarificare. Analiza dvs se va concretiza prin intocmirea unui raport de specialitate pentru fiecare etapa, astfel incat procesul de evaluare sa fie continuu. Raportul de specialitate este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul proccsaiui de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare”

Practic, asa cum reiese din adresa de mai sus, din 20.01.2023, intreaga operatiune de evaluare a ofertelor, de stabilire a ofertelor admisibile si chiar de aplicare a criteriului de atribuire a fost incredintata expertului cooptat dl. ..., reprezentant al S.C. ... S.R.L., membrilor comisiei de evaluare neramanandu-le decat atributiunea decorativa de a semna evaluarea acestuia. 4. Consiliul retine ca S.C. ... S.R.L. are în derulare relaţii contractuale cu ofertantul declarat câştigător – ... .... (1. Contract nr. 37404/12 iulie 2022 privind stații aşteptare călători transport public urban în Zona Municipiului Piteşti - 99 staţii - Proiect SMIS 128836; 2. Contract nr. 37405/12 iulie 2022 privind optimizarea traseelor de transport public de călători prin introducerea a 3 linii noi (6 staţii noi) Proiect SMIS 128836) si ca, implicit, participarea recenta în calitate de subcontractant al Ofertantului ... în alte proceduri de atribuire, confirma faptul că există legături economice de natură să afecteze imparţialitatea acestuia. Prevederile legale referitoare la situatia descrisa mai sus sunt prevederile art. 58, art 59, art. 60 alin (1) lit c). art. 62 si art. 167 alin. 1 lit. e) din Legea 98/2016: „Art. 58. - Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici. Art. 59. - În sensul prezentei legi, prin conflict de interese se înţelege orice situaţie în care membrii personalului autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea ori independenţa lor în contextul procedurii de atribuire. Art. 60. - (1) Reprezintă situaţii potenţial generatoare de conflict de interese orice situaţii care ar putea duce la apariţia unui conflict de interese în sensul art. 59, cum ar fi următoarele, reglementate cu titlu exemplificativ:..... c) participarea în procesul de verificare/evaluare a solicitărilor de participare/ofertelor a unei persoane despre care se constată sau cu privire la care există indicii rezonabile/informaţii concrete că poate avea, direct ori indirect, un interes personal, financiar, economic sau de altă natură, ori se află într-o altă situaţie de natură să îi afecteze independenţa şi imparţialitatea pe parcursul procesului de evaluare; Art. 62. - (1) În cazul în care autoritatea contractantă identifică o situaţie potenţial generatoare de conflict de interese în sensul art. 59,

aceasta are obligaţia de a întreprinde orice demersuri necesare pentru a stabili dacă situaţia respectivă reprezintă o situaţie de conflict de interese şi de a prezenta candidatului/ofertantului aflat în respectiva situaţie o expunere a motivelor care, în opinia autorităţii contractante, sunt de natură să ducă la un conflict de interese. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă solicită candidatului/ofertantului transmiterea punctului său de vedere cu privire la respectiva situaţie. (3) În cazul în care, în urma aplicării dispoziţiilor alin. (1) şi (2), autoritatea contractantă stabileşte că există un conflict de interese, autoritatea contractantă adoptă măsurile necesare pentru eliminarea circumstanţelor care au generat conflictul de interese, dispunând măsuri cum ar fi înlocuirea persoanelor responsabile cu evaluarea ofertelor, atunci când le este afectată imparţialitatea, acolo unde este posibil, sau eliminarea ofertantului/candidatului aflat în relaţie cu persoanele cu funcţii de decizie din cadrul autorităţii contractante. Art. 167 alin. 1 lit. e) din Legea 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie pubiicâ/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: se afla într-o situaţie de conflict de interese în cadrul sau în legătura cu procedura în cauză, iar aceasta situaţie nu poate fi remediata în mod efectiv prin alte măsuri mai puţin severe.” Din cele de mai sus, Consiliul apreciaza ca ofertantul asocierea ... se afla in situaţie de conflict de interese în legătura cu procedura în cauză, din cauza relatiilor comerciale si de colaborare cu operatorul economic S.C. ... S.R.L. autorul documentatiei de atribuire si responsabilul (prin expertul cooptat) de evaluarea ofertelor, iar ceea ce trebuie analizat in continuare este daca se impune excluderea din procedura a ofertantului asocierea ... sau situatia poate fi remediata prin măsuri mai puţin severe. Pe de alta parte, se impune a fi analizata masura in care evaluarea ofertei depuse de asocierea ... - ... si decizia de respingere a acestei oferte au fost influentate in mod decisiv de un raport presupus partizan elaborat de expertul cooptat dl. ..., reprezentant al S.C. ... S.R.L. In luarea unor decizii in acest sens, Consiliul va avea in vedere mai multi factori: 1. Faptul ca documentatia de atribuire nu a fost contestata nici la prima procedura organizata si nici in cazul actualei proceduri aflate in analiza Consiliului. In aceste conditii, operatorii economici participanti la procedura isi asuma respectarea documentatiei asa cum a fost aceasta redactata si, implicit, indeplinirea specificatiilor tehnice solicitate prin caietul de sarcini pentru toate echipamentele componente. Asadar, cu toate ca, din analiza Consiliului, pentru mai multe componente ale sistemului, specificatiile tehnice solicitate au fost

copiate din brosurile sau prospectele furnizorului ..., partener al ofertantului declarat castigator, Consiliul nu a fost sesizat in termen cu acest aspect si nu poate sanctiona autoritatea contractanta pentru incalcarea prevederilor art. 156 alin (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit caruia: „Art. 156 (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse”. Revenind la decizia de respingere a ofertei asocierii ... - ..., Consiliul constata ca aceasta s-a bazat in totalitate pe raportul expertului cooptat care a mentionat urmatoarele motive: • Răspunsul la clarificare privind îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini cu privire la curentul maxim de 3A/24Vcc nu este concludent, • Răspunsul la clarificare privind îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini potrivit căreia toate aplicaţiile livrate (atât cele de sine stătătoare cât şi modulele instalate pe echipamentele hardware livrate) vor fi de tip COTS, cu licenţă de utilizare perpetuă, este neconcludent deoarece produsele ofertate sunt OSS, iar suportul ofertat este de 5 ani, • Nici oferta depusă, nici răspunsul la clarificări nu prezintă descrierea soluţiei propriu-zise propuse pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite prin caietul de sarcini, • Oferta tehnică nu detaliază specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate, nu au fost depuse detalieri ale specificaţiilor tehnice ale echipamentelor, respectiv nu s-a respectat cerinţa din caietul de sarcini privind ataşarea de prospecte, cataloage sau orice alte documente din care să reiasă caracteristicile tehnice ofertate, • Oferta iniţială a fost completată cu produse adiţionale ce nu au fost nominalizate în propunerea iniţială, schimbând arhitectura hardware propusă iniţial, • Nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinţei minime privind deţinerea unei diplome, certificat de manager de proiect atestat la nivel naţional {curs de calificare cod COR 242101 pentru persoana nominalizată în această poziţie respectiv pentru dl ..., • Ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire a cerinţei privind implicarea expertului arhitect coordonator în cel puţin un contract/proiect privind implementarea şi operarea/mentenanţa de sisteme de e-ticketing similare, iar ofertantul a completat propunerea tehnică iniţială prin depunerea unor documente noi, • Depunerea certificatului privind absolvirea cursurilor de pregătire pentru Sisteme avansate de transport pentru dl. ... cu răspunsul la clarificări s-a completat oferta.

In cazul motivelor (ultimele trei) care se refera la completarea ulterioara a ofertei cu documente privind expertii cheie desemnati, Consiliul apreciaza ca acestea sunt neintemeiate deoarece completarea ofertei ca urmare a unor solicitari de clarificari este legala, in litera si spiritul prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, nefiind, in speta, in niciun fel favorizat ofertantul prin acceptarea completarilor depuse. Principial, solicitarile de clarificari sunt instrumente esntiale ale autoritatilor contractante cu scopul de a se edifica asupra situatiei de fapt privind indeplinirea/neindeplinirea cerintelor de calificare si/sau specificatiilor tehnice si nu trebuie utilizate ca pretexte pentru respingerea artificiala a unor oferte. Pe de alta parte, Consiliul constata ca primele doua motive se refera la cerinte tehnice pe care oferta asocierii ... - ... nu le-a indeplinit conform solicitarilor. Invocand raspunsul consolidat la clarificari al autoritatii contractante potrivit caruia sunt acceptate solutii superioare specificatiilor tehnice impuse, contestatorul sustine superioritatea

caracteristicii echipamentului sau in ceea ce priveste cu privire la curentul maxim de 3A/24Vcc, fata de solicitarea din documentatie „Curent maxim: 0.9A/9Vcc” si echivalenta intre aplicaţiile prezentate (atât cele de sine stătătoare cât şi modulele instalate pe echipamentele hardware livrate) de tip OSS, cu solicitarea din documentatie ca aplicatiile sa fie de tip COTS, cu licenţă de utilizare perpetuă. In aprecierea Consiliului, contestatorul nu a reusit sa-si argumenteze sustinerile (nici in cuprinsul contestatiei, nici in timpul audierilor), deoarece nimic nu probeaza superioritatea variantei cu curent maxim de 3A/24Vcc (dimpotriva acesta varianta implica o putere mai mare deci un consum suplimentar de energie electrica) si nici echivalenta aplicatiilor OSS deoarece acestea sunt fara licenta si nu cu licenta perpetua asa cum s-a solicitat. De asemenea, Consiliul constata ca, pentru unele echipamente, oferta asocierii ... - ... nu a respectat cerinţa din caietul de sarcini privind ataşarea de prospecte, cataloage sau orice alte documente din care să reiasă caracteristicile tehnice ofertate, ceea ce reprezinta o nerespectare a caietului de sarcini. Concluzionand, chiar daca, asa cum am aratat si vom arata in continuare, in evaluarea ofertelor nu s-a respectat principiul tratamentului egal, cateva dintre motivele invocate pentru respingerea ofertei asocierii ... - ... in comunicarea rezultatului procedurii sunt reale si se impune mentinerea deciziei de respingere a acestei oferte. 2. Revenind la situatia de conflict de interese în care se afla asocierea ... în legătura cu procedura în cauză, din cauza relatiilor comerciale si de colaborare cu operatorul economic S.C. ... S.R.L., Consiliul a constatat faptul ca expertul cooptat nu a analizat oferta acestui ofertant cu aceeasi rigurozitate si exigenta cu care a tratat oferta asocierii ... - ....

O dovada in acest sens este, printre altele, faptul ca Ofertantul ... a depus un certificat nou emis de ... pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind demonstrarea cunoştinţelor în domeniul IT pentru expertul infrastructură hardware fara sa fie considerata completare nepermisa a ofertei ca in cazul celeilalte oferte. De asemenea, Consiliul constata ca si asocierea ... a ofertat ca sistem de operare Linux pentru echipamentul de vânzare bilete şi pentru validatorul de plată card bancar contactless şi cu telefonul mobil, iar sistemul de operare Linux este un sistem OSS nu COTS. Daca Consiliul ar fi retinut doar o modalitate de evaluare mai putin exigenta in cazul asocierii ... ar fi dispus, in spiritul prevederilor art. 167 alin. 1 lit. e) din Legea 98/2016 (mai sus citat) o masura mai putin severa decat excluderea ofertantului din procedura, adica nominalizarea unui alt expert cooptat, cu adevarat independent, pentru evaluarea ofertei asocierii .... Analizand insa gradul de favorizare a ofertantului ... – ... prin deciziile autoritatii contractante, Consiliul constata ca acesta a fost mult mai amplu decat nerespectarea tratamentului egal in analizarea ofertelor. De facto, o parte insemnata din specificatiile tehnice ale echipamentelor componente a fost copiata in documentatia de atribuire chiar din prospectele ... (...) (asa cum, de exemplu, sunt cele privind validatorul de plată cu card bancar contactless şi cu telefonul mobil sau echipamentului de vanzare bilete la şofer, cu opţiune de validare) chiar curentul maxim de 0,9A/9Vcc care a condus la neconformitatea ofertei contestatorului fiind o specificatie derivata din prospectul castigatorului si nu din vreo necesitate explicata de autoritatea contractanta. In concluzie, avand in vedere toate aspectele de mai sus, Consiliul apreciaza ca pe langa evidentul conflict de interese se constata o ampla favorizare a ofertantului asocierea ... – ... si se impune excluderea acestui ofertant in temeiul prevederilor art. 167 alin. 1 lit. e) din Legea 98/2016. In consecinta, constatand ca in procedura se impune excluderea ofertantului asocierea ... – ... si mentinerea deciziei de respingere a ofertei asocierii ... - ..., nu exista nicio oferta admisibila ceea ce conduce la anularea procedurii potrivit prevederilor art. 212 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016: „ Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă;” În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte (strict în ceea ce priveste critica privind declararea ca admisibila a ofertei depuse de asocierea ... – ...) contestația formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă

... si va dispune anularea raportului procedurii nr. 7126/28.02.2023 si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia, excluderea ofertantului asocierea ... – ... in temeiul prevederilor art. 167 alin. 1 lit. e) din Legea 98/2016 si mentinerea deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea ... - .... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, anularea procedurii potrivit prevederilor art. 212 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata critica contestatorului cu privire la evaluarea propriei oferte, potrivit motivarii prezentei. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) din Legea nr. 101/2016, admite în parte (strict în ceea ce priveste critica privind declararea ca admisibila a ofertei depuse de asocierea ... – ...) contestația formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune anularea raportului procedurii nr. 7126/28.02.2023 si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia, excluderea ofertantului asocierea ... – ... in temeiul prevederilor art. 167 alin. 1 lit. e) din Legea 98/2016 si mentinerea deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea ... - .... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dispune, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, anularea procedurii potrivit prevederilor art. 212 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata critica contestatorului cu privire la evaluarea propriei oferte, potrivit motivarii prezentei. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...