Decizie CNSC 917/2023

1În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 917/C9/1041 Data: 25.04.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20517/18.04.2023, depusă de BOE BATTERY SHARING SRL, cu sediul în Voluntari, b-dul. Pipera nr. 1/II, et. 3, bl. 16, județul lfov, reprezentată legal prin Mădălin Neagu, administrator, având CUI 45460173, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J23/165/2022, referitoare la achiziția directă organizată de SOCIETATEA DE TRANSPORT BUCUREȘTI STB SA, cu sediul în București, b-dul. Dinicu Golescu nr. 1, sector 1, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Vânzarea titlurilor de tip abonament metropolitan/24 ore și o călătorie metropolitană (TC) prin intermediul Serviciilor Mesaje Scurte (SMS) folosind rețele de telefonie mobilă din România-prin intermediul unei societăți specializate”, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ADV1356627/10.04.2023, contestatoarea a solicitat anularea, în parte, a documentației de atribuire, cu consecință obligării entității contractante la eliminarea cerinței privind constituirea garanției de participare în valoare de 5.000 lei și a cerinței privind constituirea garanției de bună execuție în valoare de 6.000.000 lei, precum și publicarea unui anunț de tip erată prin care să se aducă la cunoștință operatorilor economici interesați modificările respective. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competența de soluționare a contestației formulate de către BOE BATTERY SHARING SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA DE TRANSPORT BUCUREȘTI STB SA, către Tribunalul Ilfov – Secția civilă. Pagina 1 din 2

Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Respinge ca, rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii solicitată de contestatoare. Fără cale de atac.

Pagina 2 din 2

1În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 917/C9/1041 Data: 25.04.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20517/18.04.2023, depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ….., reprezentată legal prin ........., administrator, având CUI ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., referitoare la achiziția directă organizată de SOCIETATEA DE TRANSPORT ......... … SA, cu sediul în ........., …, ........., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Vânzarea titlurilor de tip abonament metropolitan/24 ore și o călătorie metropolitană (TC) prin intermediul Serviciilor Mesaje Scurte (SMS) folosind rețele de telefonie mobilă din România-prin intermediul unei societăți specializate”, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ADV1356627/10.04.2023, contestatoarea a solicitat .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia înregistrată sub nr. 20517/18.04.2023, prin care ......... SRL critică unele cerințe din documentația de atribuire publicată în SEAP, solicitând .......... Prin adresa nr. 20888/1041/C9/19.04.2023, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere asupra excepției de necompetență jurisdicțională în soluționarea contestației depuse, solicitând ca, în termen de două zile lucrătoare de la primire, transmiterea cu prioritate prin e-mail, a punctului de vedere cu privire la excepția invocată, respectiv asupra declinării cauzei către Tribunalul ......... – Secția civilă, raportat la prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2), precum și la prevederile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 care indică aceste proceduri, întrucât din documentele existente la dosarul cauzei rezultă că SOCIETATEA DE TRANSPORT ......... … SA a organizat o achiziție directă. Pagina 1 din 5

Potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea nu a dat curs solicitării Consiliului, ce i-a fost comunicată la adresa de e-mail indicată în contestația sa (.........). SOCIETATEA DE TRANSPORT ......... .. SA a transmis prin adresa nr. 361284/19.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 21160/20.04.2023, punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL prin care solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Consiliului. De asemenea, invocând prevederile art. 1, coroborate cu prevederile art. 82 din Legea nr. 99/2016 și art. 1 din Legea nr. 101/2016, entitatea contractantă susține că achiziția din speță este o achiziție directă ce reprezintă o modalitate expres prevăzută de lege la art. 12 alin. (4) din Legea nr. 99/2016. Totodată, din coroborarea dispozițiilor legale arătate, reiese că achiziția directă nu reprezintă una dintre procedurile de atribuire expres reglementate la art. 82 din Legea nr. 99/2016, regulile de desfășurare aferente procedurilor de atribuire reglementate nefiind aplicabile cumpărării directe. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 21394/21.04.2023, contestatoarea a transmis Cerere de suspendare solicitând suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 361284/24.04.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 21844/24.04.2023, entitatea contractantă a transmis punct de vedere față de cererea de suspendare a procedurii, solicitând respingerea ei, având în vedere că achiziția din speță nu reprezintă una din procedurile de atribuire expres reglementate de art. 82 din Legea nr. 99/2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: SOCIETATEA DE TRANSPORT ......... .. SA a inițiat, la 10.04.2023, o achiziție directă, în vederea atribuirii contractului de „Vânzarea titlurilor de tip abonament metropolitan/24 ore și o călătorie metropolitană (TC) prin intermediul Serviciilor Mesaje Scurte (SMS) folosind rețele de telefonie mobilă din România-prin intermediul unei societăți specializate”, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ADV1356627. Valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de 0,01 lei, fără TVA. Nemulțumită de unele cerințe ale documentației de atribuire, ......... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pagina 2 din 5

În conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2). Potrivit alin. (2) al aceluiași articol Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. Procedurile de atribuire sunt indicate la art. 82 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 Fără a aduce atingere prevederilor de la art. 12 alin. (3), procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor sectoriale/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 12 alin. (4), sunt următoarele: a) licitația deschisă; b) licitația restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluții; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. În raport de prevederile legale mai sus menționate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea competenței sale raportat la prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabilește că, în cauză, SOCIETATEA DE TRANSPORT ......... … SA a organizat achiziția directă din data de 10.04.2023, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 82 din Legea nr. 99/2016. Potrivit prevederilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 99/2016: ”(4) Entităţile contractante au dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, ....” Pe cale de consecință și luând în considerare dispozițiile art. 1 și ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se constată că nu au incidență procedurile de atribuire a contractelor și de soluționare a contestațiilor de Consiliu instituite prin Legea nr. 101/2016, în situația prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire conform Legii nr. 99/2016. Normele de competență materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile de atribuire. Pagina 3 din 5

Determinând că nu au relevanță în speță prescripțiile Legii nr. 101/2016, competența de soluționare a contestației se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispozițiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare; - art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 conform căruia litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel; - art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său (...); - 132 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanța de judecată este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, Consiliul, constatând lipsa sa de competență în soluționarea contestației, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) și art. 132 Cod de procedură civilă și să transmită contestația, împreună cu dosarul constituit, instanței de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competența de soluționare a contestației formulate de ......... SRL către Tribunalul ......... – Secția civilă. Cât privește cererea de suspendare a procedurii solicitată de contestatoare, se respinge ca, rămasă fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 4 din 5

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competența de soluționare a contestației formulate de către ......... SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA DE TRANSPORT ......... … SA, către Tribunalul ......... – Secția civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Respinge ca, rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii solicitată de contestatoare. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ….

…. …..

…………….. Pagina 5 din 5