Decizie CNSC 892/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 892/C7/970 Data: 21.04.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19455/10.04.2023, formulată de către NELCAR SAFETY S.R.L., cu sediul în Piatra-Neamţ, str. General Dăscălescu, T3, Parter, judeţul Neamţ, având CUI 40333926, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J27/1289/2018, reprezentată legal prin dl. Tarcinsky Edward- Daniel, în calitate de administrator, împotriva raportului procedurii nr. 4692/31.03.2023, emis de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA prin DIRECŢIA SILVICĂ NEAMŢ, cu sediul Piatra-Neamţ, str. V.A Urechia nr. 24, judeţul Neamţ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă pentru încheierea acordului-cadru de servicii având ca obiect „Furnizare piese de schimb, consumabile şi servicii de reparaţii şi întreţinere motoferăstraie/motounelte Husqvarna, DS Neamț”, se solicită anularea raportului procedurii nr. 4692/31.03.2023 și a comunicării nr. 4693/31.03.2023. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către NELCAR SAFETY S.R.L., pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 1 din 2

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 3 (trei) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19455/10.04.2023, formulată de către ......... S.R.L., cu sediul în ........., str..., având CUI ........., înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal prin dl. ..., în calitate de administrator, împotriva raportului procedurii nr. 4692/31.03.2023, emis de către........., cu sediul .........,........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă pentru încheierea acordului-cadru de servicii având ca obiect „.........”, se solicită ......... Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.R.L. critică oferta operatorului economic desemnat câștigător ...., susținând că aceasta nu poate fi făcută într-un cuantum mult diminuat şi sub oferta societăţii sale întrucât, la nivel naţional, ... nu are discounturi mai mari, oferite de Husqvarna Pădure şi Grădină SRL (pe întreaga Românie), decât ......... S.R.L. Potrivit prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: (...)”. Constatând că la dosarul cauzei nu se regăsește dovada constituirii cauțiunii, prin adresa nr. ... (transmisă în data de 12.04.2023 la adresa de e-mail: ........., precum și prin fax la nr. ..., indicate în cuprinsul contestației), Consiliul a pus în vedere contestatoarei următoarele: ”... vă aducem la cunoștință prevederile art. 611 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, sub sancțiunea respingerii contestației, vă revine obligația de a constitui, în termen de maximum cinci zile de la data sesizării Consiliului (10.04.2023), cauțiunea Pagina 1 din 3

stabilită conform prevederilor menționate. Astfel fiind, vă solicităm să ne transmiteți, în interiorul acestui termen, originalul dovezii (recipisa) constituirii cauțiunii aferente contestației. (...) Lipsa cauțiunii atrage respingerea contestației, ca inadmisibilă”. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei și ținând seama de prevederile legale incidente cauzei, și anume Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul constată că ......... S.R.L. a transmis contestația ce face obiectul prezentei cauze, în data de 07.04.2023, fiind înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 19455/10.04.2023, însă, deși a primit adresa CNSC nr. ..., prin care i s-a solicitat dovada (recipisa) constituirii cauțiunii, nu s-a conformat solicitării Consiliului, depășind astfel termenul maxim legal de 5 zile de la data sesizării Consiliului, termen care s-a împlinit în data de 18.04.2023. Mai mult, așa cum a fost anterior reținut, prin prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatorului, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Prin demersul efectuat, Consiliul a manifestat un rol activ, acordându-i contestatorului posibilitatea să își constituie cauțiunea, astfel cum dispun reglementările legale, obligație de care petentul nu s-a achitat. Având în vedere ansamblul considerentelor expuse, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 611 alin. (1) din același act normativ, Consiliul admite excepția pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, excepție invocată din oficiu și, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ, respinge contestația formulată de către ......... S.R.L., în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Fără pronunțare asupra fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din actul normativ anterior menționat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ......... S.R.L., pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 3

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ... ......... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 3 (trei) pagini. Pagina 3 din 3