Decizie CNSC BO2016_1480

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 499/10.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24511/10.08.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul social în …, str. … nr. …, …, ap. …, judeţul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva răspunsului nr. 25283/DE-AP/05.08.2016 la notificarea prealabilă şi adresei nr. 24421/DE-AP/28.07.2016, emise de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire directă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Serviciul de mentenanţă preventivă şi corectivă a sistemelor de detecţie şi semnalizare efracţie, supraveghere video şi a sistemelor de detecţie şi semnalizare incendiu aparţinând … S.A.”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 24421/DE-AP/28.07.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii, reevaluarea şi descalificarea ofertei S.C. ...S.R.L. declarată câştigătoare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L. reclamă decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei S.C. ...S.R.L. drept câştigătoare, ca nelegală. Preliminar, contestatorul aduce în discuţie legitimitatea demersului său, dat fiind interesul pe care îl prezintă in raport cu rezultatul procedurii 1

de atribuire comunicat de autoritatea contractantă, astfel încât este vădit interesul său în a promova contestaţia, acest interes fiind născut şi actual, evocând legitimitatea acestuia. Referitor la faptul că oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte condiţiile referitoare la autorizaţiile şi avizele pe care trebuie să le deţină (atât pentru sine, cât şi pentru personalul ce urmează a fi implicat în executarea viitorului contract), astfel că nu are posibilitatea legală de a fi executantul lucrărilor ofertate, contestatorul susţine că S.C. ...S.R.L. nu deţine următoarele licenţe şi avize: licenţa IGP, aviz ISU şi autorizaţie ANRE. Pentru motivele mai sus arătate, contestatorul solicită să se dispună ca măsură de remediere verificarea ofertantului S.C. ...S.R.L. sub aspectul deţinerii licenţelor şi avizelor necesare, prin prisma legislaţiei incidente în materia activităţilor ce fac obiectul viitorului contract şi să se dispună o decizie de atribuire legala şi care să permită executarea obligaţiilor contractuale în condiţii de legalitate, siguranţă şi fără nici un risc de răspundere din partea ..., solicitare la care aceasta nu a dat curs. Contestatorul apreciază că oferta S.C. ...S.R.L. este neconformă sub aspect tehnic şi financiar, fiind imposibil unui ofertant la această procedură să prezinte o ofertă care să respecte/să asume toate condiţiile şi obligaţiile din caietul de sarcini, la un preţ care reprezintă 50% din valoarea estimată a procedurii. În concluzie, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. admiterea contestaţiei, anularea adresei nr. 24421/DE-AP/28.07.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii, reevaluarea şi descalificarea ofertei S.C. ...S.R.L. declarată câştigătoare, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice. În vederea soluţionării contestaţiei, prin adresele nr. 24578/1752/C7/11.08.2016 şi 24579/1752/C7/11.08.2016, C.N.S.C. a solicitat contestatorului şi autorităţii contractante, să formuleze, în scris, puncte de vedere cu privire la lipsa competenţei materiale a Consiliului, raportat la prevederile art. 7 alin. (5) şi art. 68 din Legea nr. 98/2016, până la data de 16.08.2016, ora 12:00. Prin adresa nr. 25983/DE-AP/12.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24768/12.08.2016, autoritatea contractantă răspunde solicitării acestuia, precizând că este de acord cu admiterea excepţiei necompetenţei materiale a C.N.S.C. în soluţionarea contestaţiei şi că se achiziţionează produse, servicii şi lucrări destinate activităţilor relevante din sectorul de utilitate publică, prevăzut la art. 7 din Legea nr. 99/2016, dobândind astfel calitatea de entitate contractantă definită la art. 4 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ. Astfel, autoritatea contractantă arată că a procedat la achiziţia directă a respectivului contract de servicii, întrucât valoarea estimată a acestuia se încadrează sub pragul prevăzut la art. 12 alin. (4) din Legea nr. 99/2016. În continuare, autoritatea contractantă evocă prevederile art. 82 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

Până la data pronunţării prezentei decizii, S.C. ... S.R.L. nu a răspuns la

solicitarea

Consiliului,

formulată

prin

adresa

nr. 24578/1752/C7/11.08.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat, la data de 22.07.2016, conform anunţului de publicitate nr. 42866, procedura de achiziţie directă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Serviciul de mentenanţă preventivă şi corectivă a sistemelor de detecţie şi semnalizare efracţie, supraveghere video şi a sistemelor de detecţie şi semnalizare incendiu aparţinând … S.A.”. Ca un aspect preliminar, Consiliul are în vedere, în soluţionare, dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Verificând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că, potrivit anunţului de publicitate nr. …, valoarea estimată a contractului este de 110.000,00 lei, fără TVA, deci sub pragul de 132.519 lei, prevăzut de art. 12 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, care dispune că „entităţile contractante au dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii, în cazul in care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 132.519 lei (…)”. Prin raportare la dispoziţiile art. 82 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, care prevăd că „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor sectoriale/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 12 alin. (1), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”, Consiliul constată că „achiziţia directă”, aleasă de autoritatea contractantă, nu este una dintre procedurile de atribuire reglementate expres de legislaţia privind achiziţiile publice, în vigoare. Aşadar, din dispoziţiile legale citate anterior, rezultă că procedura contestată în prezenta cauză a fost organizată de către ... prin aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit acestor dispoziţii legale, Consiliul are competenţa de a se pronunţa numai asupra contestaţiilor formulate în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, prevăzute expres de dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, dat fiind faptul că normele de competenţă sunt de ordine publică, părţile neputând deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei materiale a Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 99/2016, privind achiziţiile publice, Consiliul, făcând aplicarea art. 135 Cod procedură civilă, raportat la interpretarea ipotezei art. 132 din cod, va transmite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Date fiind cele ce preced, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, care dispune: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către TRIBUNALUL …, pe rază căruia îşi are sediul autoritatea contractantă. Soluţia declinării cauzei se impune, aceasta fiind în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 paragr. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va proceda la analizarea fondului cauzei, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. 4

Declină soluţionarea contestaţiei depuse de către S.C. ... S.R.L., cu sediul social în …, str. … nr. …, …, ap. …, judeţul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, către TRIBUNALUL …, cu sediul în …, … nr. …, judeţul … Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5