Decizie CNSC BO2016_1558

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../.../... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../05.08.2016, formulată de S.C. ....S.R.L., cu sediul în ...., ....., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...., şi Cod Unic de Înregistrare ....., reprezentată legal prin director prof. Dr. Ing. .... și convențional de ....., din municipiul ......, împotriva adresei nr. ..../19.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii unui contract de servicii având ca obiect „Achiziție servicii de proiectare (SF PT, DDE, caiet de sarcini) și asistență tehnică pentru obiectivul de investiție sală polivalentă de sport cu capacitate de 1800-2000”, coduri CPV 71220000-6 – Servicii de proiectare arhitecturală (Rev.2), 71241000-9 – Studii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize (Rev.2), 71242000-6 – Pregătire de proiecte și proiectare, estimare a costurilor (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei nr. ..... din 19.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, continuarea procedurii de achiziție publică, cu respectarea documentației procedurii și a legislației în materia achizițiilor publice în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de prestării servicii în conformitate cu rezultatul concursului de soluții. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. .../05.08.2016, prin care ofertantul S.C. ....S.R.L., contestă adresa nr. ..../19.07.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație 1/11

deschisă, a contractului având ca obiect „Achiziție servicii de proiectare (SF PT, DDE, caiet de sarcini) și asistență tehnică pentru obiectivul de investiție sală polivalentă de sport cu capacitate de 1800-2000”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, menţionând că autoritatea contractantă a apreciat în mod greșit și nelegal oferta ca fiind inacceptabilă și a decis anularea procedurii de atribuire. Contestatorul menționează că, în mod greşit autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, câtă vreme, concursul de soluţii a fost organizat fară premii, ca parte a unei proceduri care s-a derulat în două etape ce au condus la finalizarea prin atribuirea către câştigător a contractului de concesiune de servicii. S.C. ....S.R.L. a fost declarată singura câştigătoare a concursului de soluţii fară acordarea de premii, în baza proiectului tehnic pe care l-a întocmit şi l-a prezentat în cadrul concursului. Concursul şi obiectul contractului de achiziţie publică a vizat o achiziţie de servicii de proiectare. Oferta financiară a fost conformă valorii estimate a achiziţiei - 375.000 lei fără TVA, fiind transmisă prin notificarea din data de 24.06.2016 înregistrată la autoritatea contractantă în data dc 27.06.2016 sub nr. 13.971. Astfel, potrivit ofertei exprimate, suma solicitată nu a depășit valoarea estimată comunicată în anunţul de participare şi valoarea pentru care se va încheia contractul de prestări servicii, procentul de 5% fiind inclus în oferta financiară, iar faptul că acest procent nu a fost distinct cuprins în ofertă nu a condus la concluzia automată că procentul nu a fost cuprins. De asemenea, prin chiar participarea la concursul de soluţii contestatorul a acceptat condiţiile acestuia, în mod evident procentul de 5% - cheltuieli diverse şi neprevăzute urmând a fi decontat doar dacă va fi cazul. Contestatorul consideră că, în mod greșit autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 137 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 și a art. 212 alin. (1) lit. 1 din Legea nr. 98/2016, raportat la succesiunea și efectele în timp a legilor. Astfel, la data inițierii procedurii de atribuire, legea în vigoare era O.U.G. nr. 34/2006. Conform fişei de date publicate pe SEAP procedura de achiziţie pentru care a optat autoritatea contractantă era concurs de soluţii urmat de negociere directă în vederea atribuirii contractului în conformitate cu art 122 lit. H) din O.U.G nr. 34/2006, prin urmare, până la finalizarea procedurii, procedura iniţiată se află în desfăşurare. La data de 26.05.2016 a intrat în vigoare Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Având în vedere însă prevederile art. 236 din Legea nr. 98/2016, această lege se aplică procedurilor de atribuire iniţiate după data intrării sale în vigoare, iar procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării sale în vigoare li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. 2/11

În concluzie legea aplicabilă prezentei proceduri era O.U.G. nr. 34/2006, reglementare faţă de care autoritatea contractantă trebuia să-şi întemeieze demersul. Ofertantul contestator apreciază că nu au fost îndeplinite condițiile legale în care autoritatea contractantă putea dispune anularea procedurii de atribuire, nici cu raportare la dispozițiile art. 209 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006 și nici cu referire la dispozițiile Legii nr. 98/2016. Potrivit dispoziţiilor art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 la care a făcut referire autoritatea contractantă aceasta avea obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: a.) dacă au fost depuse numai oferte inaceptabile şi/sau neconforme. În opinia sa, având în vedere faptul că, în speță au fost aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006, faptul că, oferta a fost declarată câștigătore în urma concursului de soluții, iar în acest caz i-a fost comunicat, în conformitate cu dispozițiile art. 30, art. 122 lit. h) și art. 204, autoritatea contractantă avea obligația încheierii contractului de achiziție publică. Contestatorul susține că a depus o ofertă conformă valorii estimate a achiziţiei - 375.000 lei fără TVA, fără a depăşi această valoare, iar din actele transmise, nu se putea desprinde concluzia că ar fi formulat vreo ofertă de preţ mai mare decât preţul exprimat prin valoarea cuprinsă în anunţul de participare la concursul la care a fost desemnat câştigător. Având în vedere faptul că, autoritatea contractantă a transmis măsura anulării procedurii de achiziţie ulterior evaluării şi transmiterii adresei nr. 13.005/03.06.2016, reprezentând comunicarea acceptării ofertei câştigătoare, contestatorul apreciază că măsura dispusă de autoritatea contractantă nu s-a încadrat în dipoziţiile legale pentru a putea fi dispusă anularea procedurii, respectiv nici în cele ale art. 209 alin. (1) cu referire la lit. a) și nici în cele ale art. 209 alin. (2). Cu privire la aspectele arătate la punctele 2 şi 3 din răspunsul la notificarea prealabilă şi anume faptul că, informaţiile în baza cărora autoritatea contractantă a evaluat proiectul câştigător nu se regăsesc în faza de negociere, contestatorul arată faptul că, soluţia tehnică îndeplinea toate condiţiile solicitate prin temă de concurs, răspunzând în mod complet cerinţelor de temă de concurs de sală multifuncţională de sport cu o capacitate de 1800-2000 de locuri în tribune, cu toată lista de funcţiuni solicitate în temă, organizate după coordonatele date de manualele de construcţii ale Federaţiilor Europene de Handbal, Volei, Baschet şi Tenis. Aşa cum a arătat deja, dacă soluţia nu ar fi răspuns cerinţelor, comisia de juriu ar fi invalidat soluţia noastră la faza de concurs şi l-ar fi exclus direct din competiţie. În concluzie, contestatorul consideră că nu a existat temei legal pentru ca autoritatea contractantă să considere că în speță au fost aplicabile prevederile art. 137 alin. (2) lit. e) din H.G. nr. 395/2016. De asemenea, nu a existat temei legal pentru a fi făcută aplicarea prevederilor art. 212 alin. (1) lit. 1 din Legea nr. 98/2016. 3/11

În drept, S.C. ....S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe Legea nr. 101/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. .../12.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../17.08.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca neîntemeiată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând totodată următoarele aspecte: Oferta transmisă de către contestator, nu cuprindea și procentul de 5%, deoarece totalul serviciilor prestate era fix 375.000 lei fără TVA. Acest procent de 5 % era un procent din valoarea serviciilor ofertate, iar suma rezultată se folosea exclusiv pentru servicii neprevăzute, dacă era cazul, care era separat de serviciile ofertate. Faptul că acel procent nu a fost inclus niciodată în oferta de preț a rezultat din Adresa nr 14.897/13.07.2016 prin care contestatorul a arătat că „nu reiese clar daca cei 17.857 lei fara TVA sunt incluşi sau nu sunt incluşi in cei 375.000 lei ... Propunem ca valoarea contractului sa fie 375.000 ron + 5 % cheltuieli diverse si neprevăzute.." Astfel a rezultat faptul că oferta primită nu includea și acest procent de 5 % cheltuieli diverse și neprevăzute, deși prin adresa nr. 14.264/01.07.2016 i s-a explicat clar la punctul A din aceasta faptul că oferta trebuie să se încadreze în valoarea de 357.143 lei (375.000- 17.857). Având în vedere faptul că, contestatorul propunea o valoare care depașea valoarea estimată a achiziţiei, având in vedere prevederile art. 137 alin. (2) lit. e) din H.G. nr. 395/2016 autoritatea contractntă a considerat oferta primită ca fiind inacceptabila. În urma negocierilor cu contestatorul, comisia de evaluare a descoperit și alte probleme, referitoare la oferta depusă, probleme care nu au fost evidențiate în comunicarea rezultatului procedurii. Astfel: - Ca răspuns la solicitarea comisiei de evalure nr 12.387/27.05.2016, prin care s-a solicitat prezentarea valorii investitiei propuse, prin adresa nr 12618/30.05.2016 contestatorul a comunicat valoarea estimată a investiției, care a fost cerută în cadrul concursului de soluţii ca și factor de evaluare la suma de 15.300.000 lei fără TVA. Ulterior, prin adresa nr. 14911/13.07.2016 a comunicat faptul că va trebui să ajusteze bugetul disponibil având în vedere tabelul cu valorile medii estimate de investiție exprimate în euro/mp fără TVA. La un simplu calcul, rezulta suma de 700 euro /mp fara TVA x 11.018mp =7.712.600 euro fara TVA, care la un curs mediu 1 euro =4,5 lei = 34.706.700 lei fara TVA. Astfel, în baza informaţiilor primite, respectiv valoarea investiției de 15.300.000 lei fără TVA a fost evaluată oferta contestatorului și, însumând și ceilalţi factori de evaluare a fost declarată câștigătoare. Prin urmare, informaţiile în baza caruia s-a evaluat proiectul câștigător în cadrul concursului de soluţii nu s-a regăsit, în faza de negociere, în această fază, valoarea investiției ajungând la aprox. 34.706.700 lei fara TVA.

- Contestatorul a solicitat o reducere semnificativă de suprafaţă sau o suplimentare a bugetului alocat (comunicat de noi la 3.300.000 euro TVA inclus)., pentru a ajunge la costurile reale ale unei săli de sport cu 4/11

2000 de locuri. Costurile estimate ale acestei săli ar trebui să fie undeva la suma de 15.300.000 lei fără TVA, care i-a fost comunicat de contestator. - contestatorul i-a solicitat să îi fie transmis o listă cu criteriile de omologare arhitecturale, structurale și de instalații care să fie implementate în cadrul investiției. Având în vedere manualele de construcții a Federaţiilor Europene și având în vedere faptul că acestea vin în contradicţie cu terenul și bugetul pus la dispoziţie, aceste criterii trebuiau să fie implementate deja în proiectul câștigător, fiind o cerinţă obligatorie a concursului de soluţii, astfel încât nu înțelege de ce, după ce i-a fost prezentat proiectul ca fiind în concordanță cu toate normele de omologare pentru sporturile respective, s-a ajuns la o astfel de solicitare. În opinia autorității contractante, contestatorul trebuia să solicite înainte de depunerea proiectului astfel de informații. Astfel, în faza negocierii contractului de achiziţie publică, comisia de evaluare cu contestatorul nu au ajuns la un acord, având în vedere aceste neconcordante apărute după desemnarea câştigătorului. Aceste neconcordante apărute ulterior, printre care și condiţia preţului ofertei, au dus la concluzia finală a comisiei de neacceptare a ofertei contestatorului și de anulare a procedurii de atribuire a contractului. Procedura ncgocierii fără publicare este o procedura specială, care impune negocieri între părți. Aceste negocieri, pot sau nu pot să ducă la încheierea unui contract. Procedura de negociere fără publicarea unui anunţ de participare nu obligă autoritatea contractantă la încheierea contractului de achiziţie publică, atâta timp cât părţile nu sunt ințelese în totalitate asupra conţinutului drepturilor și obligaţiilor lor. Atâta timp cât „cererea" și „oferta" nu s-au întalnit, nu poate fi vorba despre existenta unui contract. În concluzie, față de motivele expuse mai sus, solicităm respingerea contestației formulate si menţinerea actului atacat ca fiind temeinic si legal. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziție servicii de proiectare (SF PT, DDE, caiet de sarcini) și asistență tehnică pentru obiectivul de investiție sală polivalentă de sport cu capacitate de 1800-2000”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare la concursul de soluții nr. ...../29.02.2016. Valoarea estimată a contractului este de 357.143 lei, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Consiliul reține că autoritatea contractantă a organizat un concurs de soluții în temeiul art. 30 lit. b) din OUG nr. 34/2006. În cadrul procedurii de concurs de soluţii, organizată de ...., autoritatea contractantă a stabilit câștigător al concursului de soluţii societatea contestatoare. Având în vedere că viitorul contract urma să se încheie cu câștigătorul concursului, în urma procedurii de negociere fără publicarea unui anunţ de participare, autoritatea contractantă a procedat 5/11

la invitarea la negociere a ofertantului câștigător al procedurii concursului de soluţii. În urma negocierilor cu ofertantul câștigător, autoritatea contractantă a concluzionat faptul că aceste negocieri sunt eşuate, nu pot duce la încheierea unui contract cu ofertantul câștigător al concursului de soluţii, drept pentru care a procedat la neacceptarea ofertei financiare depuse de contestator și anularea procedurii de atribuire. În urma negocierii, comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă oferta depusă de către S.C. ....S.R.L., şi a decis anularea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, aspect consemnat în Raportul procedurii nr. 15297/19.07.2016. Ulterior negocierii şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către societatea contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de aceasta şi de faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de a anula procedura de atribuire. În calitate de participant la procedură, S.C. ....S.R.L. a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 137 alin. 2 lit. e) din HG nr. 395/2016 respectiv: e) preţul, fara TVA, inclus in propunerea financiara depăşeşte valoarea estimata comunicata prin anunţul de participare si nu exista posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publica respectiv. Totodată, autoritatea contractantă a menţionat că procedura se anulează, deoarece oferta depusă a fost declarată inacceptabilă. Având a verifica legalitatea motivului declarării ofertei depuse de S.C. ....S.R.L., ca fiind inacceptabilă, Consiliul constată următoarele: În fişa de date autoritatea contractantă a precizat: II.1.5. Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor Servicii de proiectare a unei sali polivalente de sport cu capacitate de 1800-2000 locuri spectator pe scaune, omologata la nivel European pentru volei, handbal, baschet si tenis. Valoarea cheltuielilor diverse si neprevazute este de 17.857 lei fara TVA, respectiv un procent 5 % din valoarea estimata a achizitiei. Valoarea estimata fara TVA: 375,000.00 RON. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare la nivelul propunerii financiare, fiecare operator economic va cuprinde, ca element constitutiv si distinct al acesteia, valoarea rezultata in urma aplicarii procentului de diverse si neprevazute, la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fara diverse si neprevazute). Prin adresa nr. 13.408/13.06.2016, autoritatea contractantă a adresat contestatorului, invitația de a participa la procedura de atribuire „Negociere fără publicarea unui anunţ de participare”, desfășurată cu 6/11

ocazia achiziţiei de servicii de proiectare (SF, PT, DDE, caiet de sarcini) și asistență tehnică pentru obiectivul de investiție „Sala polivalenta de sport cu capacitate de 1800-2000”. În acest document se precizează: „Negocierea fara publicare se desfasoara ca etapa finala a Concursului de soluţii organizat de ...., in urma caruia juriul a desemnat castigator proiectul depus de societatea dumneavoastra. Negocierea se va desfasura pentru stabilirea condiţiilor de achiziţionare a serviciilor de proiectare si asistenta tehnica pentru amenajarea Sălii Polivalente de sport, astfel cum aceasta a fost aleasa in urma concursului de soluţii. Se vor achiziţiona servicii de elaborare studiu de fezabilitate, caiet de sarcini, proiect tehnic si detalii de execuţie, precum si asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada desfasurarii lucrărilor. Valoarea estimata a achiziţiei este de 375.000 lei fara TVA,

din care suma de 17.857 lei fara TVA reprezentând procentul de 5% cheltuieli diverse si neprevăzute. Pentru negociere, va solicitam sa pregatiti o oferta care sa conţină preţul serviciilor oferite, total si defalcate, precum si alte condiţii, cum ar fi durata de execuţie etc. Aceste elemente vor fi discutate si negociate in cadrul întâlnirii organizate cu Comisia de evaluare pentru aceasta achiziţie.” În procesul verbal nr. 13.854/22.06.2016 al ședinței de negociere, autoritatea contractantă a precizat: Comisia de evaluare prezintă SC ....SRL faptul ca valoarea estimata a achiziţiei este de 375.000 lei fara TVA (cu procentul de 5 % diverse si neprevăzute incluse), aceasta fiind valoarea publicata in SEAP, acestea fiind fondurile de care dispune autoritatea contractanta. Cu toate acestea, contestatorul, prin adresa nr. 13.971/27.06.2016, prezintă o ofertă financiară în următoarea structură: „... în urma invitaţiei de a participa la procedura de atribuire-negociere a contactului de servicii nr. 13.408/13.06.2016, şi a întâlnirii din 22.06.2016, la care ne-aţi comunicat că valoarea achiziţiei de servicii de proiectare de 375,000.00 lei fără TVA pentru SF, PT, DE şi asistenţă tehnică nu este negociabil, (...), vă supunem atenţiei următoarea ofertă financiară: OFERTĂ FINANCIARĂ 1. Studiu de Fezabilitate 187,500.00 lei 2. Proiect Tehnic 112,500.00 lei 3. Detalii de Execuţie 56,250.00 lei 4. Urmărire de şantier faze determinante 18,750.00 lei TOTAL: 375,000.00 fără T.V.A.” Prin adresa nr. 14.264/01.07.2016, autoritatea contractantă atenționează contestatorul de modul incorect în care a structurat oferta financiară, fără diverse și neprevăzute, astfel: „... valoarea estimata a fost de 375.000 lei fara TVA din care 17.857 lei fara TVA, respectiv un procent de 5% din valoarea estimata a achiziţiei reprezenta valoarea cheltuielilor diverse si neprevăzute. De altfel acest fapt a fost comunicat prin adresa nr. 13.408 din data de 13.06.2016 prin care societatea dumneavoastra a fost invitata la sediul 7/11

Primăriei Municipiului Blaj in vederea negocierii fara publicare a preturilor serviciilor dumneavoastra pentru achiziţia: "Servicii de proiectare Sala Polivalenta de Sport cu capacitate de 1800-2000 de locuri in ....". (...) Astfel oferta financiara pentru achiziţia publica: Servicii de proiectare (SF, PT, DE, caiet de sarcini) si asistenta tehnica pentru obiectivul de investiţie Sala Polivalenta de sport cu capacitate de 1800-2000 de locuri, (...) se va incadra in suma de 375.000 lei fara TVA din care suma de 17.857 lei fara TVA, respectiv procentul de 5%, reprezintă cheltuieli diverse si neprevăzute. Contractul se va incheia pentru suma maxima de 375.000 lei fara TVA, iar cheltuielile diverse si neprevăzute se vor deconta doar daca este cazul. In aceste condiţii, oferta d-voastra trebuie sa se încadreze in suma totala de 357.143 lei fara TVA.” Prin adresa nr. 14.897/13.07.2016, contestatorul răspunde autorității contractante, precizând: „Valoarea contractului de 357,143 ron + TVA nu este valoarea care a fost stabilită în anunţul de concurs, anume 375,000 ron + TVA. Tema de concurs indică: II.1.5) Valoarea cheltuielilor diverse si neprevăzute este de 17.857 lei fara TVA, respectiv un procent 5 % din valoarea estimata a achiziţiei. II. 1.8) Valoarea estimata a serviciilor fara TVA: 375,000 RON. Nu reiese clar dacă cei 17.857 ron fără TVA sunt incluşi sau nu sunt incluşi în cei 375,000 ron. Dată fiind ambiguitatea exprimării, propunem interpretarea articolului în favoarea părţii noastre ca partea care se obligă, în conformitate cu Art. 1269 din Noul Cod Civil: Reguli subsidiare de interpretare a contractului. Propunem ca valoarea contractului să fie 375,000 ron + 5% cheltuieli diverse si neprevăzute (adică +17.857lei) + T.V.A

.” În procesul verbal nr. 15296/19.07.2016, comisia de evaluare a concluzionat că propunerea ofertantului nu poate fi acceptată, astfel: Valoarea cheltuielilor diverse si neprevăzute era inclusa in valoarea estimata a achiziţiei comunicata prin anunţul de participare si fisa de date a achiziţiei astfel incat nu poate fi acceptata oferta de 375.000 lei fara TVA + 5 % cheltuieli diverse si neprevăzute. Din cele de mai sus, reiese clar că în suma de 375.000 lei fără TVA este inclus un procent de 5 % în cuantum de 17.857 lei fără TVA care reprezintă cheltuieli diverse și neprevăzute, această sumă fiind și bugetul pentru această achiziţie, după cum rezultă și din Referatul de necesitate nr. 2617/09.02.2016. Oferta financiară transmisă de către contestator, contrar susţinerilor sale, nu cuprinde și acest procent, deoarece totalul serviciilor prestate este fix 375.000 lei fără TVA. Acest procent de 5 % este un procent din valoarea serviciilor ofertate, iar suma rezultată se folosea exclusiv pentru servicii neprevăzute, dacă era cazul, fiind separat de serviciile ofertate. Faptul că acest procent nu a fost inclus niciodată în oferta de preț rezultă cu claritate din adresa nr. 14.897/13.07.2016 în care contestatorul arată că „nu reiese clar daca cei 17.857 lei fara TVA sunt incluşi sau nu sunt incluşi in cei 375.000 lei ... Propunem ca valoarea contractului sa fie 375.000 ron + 5 % cheltuieli diverse si neprevăzute." 8/11

Astfel, rezultă cu claritate faptul că oferta financiară depusă de contestator nu include și acest procent de 5 % cheltuieli diverse și neprevăzute, deși prin adresa nr. 14.264/01.07.2016 autoritatea contractantă a explicat clar, la punctul A din aceasta, faptul că oferta trebuie să se încadreze în valoarea de 357.143 lei (375.000-17.857). Având în vedere faptul că, contestatorul propune o valoare care depășește valoarea estimată a achiziţiei, conform prevederilor art. 137 alin. 2, lit. e) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă a considerat oferta financiară, depusă de contestator, ca fiind inacceptabilă. Ofertanţii au obligaţia, potrivit art. 123 din H.G. nr. 395/2016, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Astfel, prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propuneri financiare, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare în baza art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 395/2016 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Potrivit art. 133 alin. (1) și (3) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege.” În cadrul etapei de negociere a ofertei financiare depuse de contestator, comisia de evaluare a constatat că acesta nu a ofertat cheltuielile diverse şi neprevăzute, raportat la cerinţele fişei de date a achiziţiei referitoare la modul în care s-a indicat modul de calcul al acestora, precum și la precizările făcute ulterior în legătură cu aceste cheltuieli. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a ofertelor financiare prezentate din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din documentaţia de atribuire (fişa de date), aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului, privind nelegalitatea evaluării ofertei sale, este nefondată, urmând să fie respinsă. După cum se poate observa, contestatorul a transmis autorităţii contractante o valoare totală care nu a cuprins cheltuieli diverse și neprevăzute, adăugarea ulterioară a acestora depășind valoarea estimată, 9/11

fapt pentru care autoritatea contractantă, în mod corect, a descalificat oferta acestuia. Prin acceptarea unui ofertant care nu respectă fișa de date, autoritatea contractantă ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiului legal al tratamentului egal, principiu expres reglementat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În considerarea celor antemenţionate, critica S.C. ....S.R.L. vizând anularea deciziei de respingere a ofertei acestuia, este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. În cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire (fișa de date) nu erau justificate sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii sau neclare, S.C. ....S.R.L. putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 160 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 sau putea contesta respectivele cerinţe în termenul legal potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016. Astfel, prin depunerea ofertei, S.C. ....S.R.L. şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire. În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, a respins oferta S.C. ....S.R.L., această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată, fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din H.G. nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei este neîntemeiată. Având în vedere faptul că ofertantul contestator a prezentat o ofertă inacceptabilă, autoritatea contractantă în mod corect a anulat procedura de atribuire, făcând aplicarea prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, care prevăd că autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului nu se situează în afara prevederilor legale, motivul invocat fiind întemeiat. Maniera în care a procedat autoritatea contractantă este legală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 şi de natură să nu încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul participantului, Consiliul reţinând faptul că în speţă, aceasta a făcut dovada existenţei unei oferte inacceptabilă. 10/11

În considerarea celor antemenţionate, critica S.C. ....S.R.L. vizând nelegalitatea anulării procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Afirmația contestatorului că în mod greșit autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 137 alin. 2 din HG nr. 395/2016 și a art. 212 alin. 1 lit. a din Legea nr. 98/2016, nu va fi reținută de Consiliu în soluționarea contestației, deoarece, în cauza de față, respectiv în procedura negocierii fără publicare, Consiliul apreciază că se aplică prevederile Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, având în vedere că procedura negocierii fără publicare a fost inițiată după intrarea în vigoare a Legii nr. 98/2016 și a HG nr. 395/2016. Consiliul nu va reţine în soluţionare susținerile autorităţii contractante cu privire la oferta S.C. ....S.R.L. expuse în punctul său de vedere, cu privire la concursul de soluții, având în vedere că acestea nu au făcut obiectul unei analize din partea comisiei de evaluare, ținând cont de informațiile rezultate din raportul procedurii și nefiind indicate ca motive de respingere. Astfel, S.C. ....S.R.L. nu a avut cunoștință despre acestea, neputând fi criticate în cadrul contestației depuse. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu .... și menţine decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... Redactat în .......exemplare, conţine..... pagini. 11/11