Decizie CNSC BO2016_1897

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: .... Prin contestaţia nr. 441/05.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 30321/07.10.2016, depusă de ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., la sediul reprezentantului convenţional - ...., în calitate de câştigător al concursului de soluţii pentru proiectul „Nou concept spațial și de design pentru ....”, formulată împotriva documentaţiei de atribuire şi a măsurilor de remediere dispuse, prin adresa nr. 7496/04.10.2016 de ...., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul etapei de negociere directă fără publicarea unui anunţ, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „servicii de proiectare”, s-a solicitat Consiliului obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire, după cum urmeză: - eliminarea punctului 8 „Criterii de calificare solicitate” din cuprinsul invitaţiei de participare comunicată în data de 20.09.2016; - eliminarea punctului 9 „Criteriul de atribuire” din cuprinsul invitaţiei de participare comunicată în data de 20.09.2016, astfel cum acesta a fost completat prin măsurile de remediere şi, în subsidiar, în raport de adresa nr. 7496/04.10.2016, anularea în parte a adresei menţionate în ce priveşte factorul de evaluare nr. 3 „Disponibilitatea de soluţiona cerinţele beneficiarului” şi dispunerea de măsuri de remediere în consecinţă; - eliminarea oricărei cerinţe din documentaţia de atribuire ce contravine regulilor stabilite prin Concursul de soluţii desfăşurat de autoritatea contractantă; - modificarea documentaţiei de atribuire în sensul celor menţionate în contestaţie; 1

- anularea procedurii, în cazul în care se va aprecia că nu pot fi dispuse măsuri de remediere, precum și cheltuieli de judecată. De asemenea, contestatoarea a solicitat şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, solicitare ce a fost

soluţionată

de

Consiliu

prin

Încheierea

nr. 149/C8/2177/10.10.2016, în sensul respingerii ei ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... critică documentaţia de atribuire şi măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă în cadrul procedurii anterior menţionată. Contestatoarea arată că este câştigătoarea concursului de soluţii pentru proiectul „Nou concept spaţial şi de design pentru Muzeul Naţional de Istorie a României din Bucureşti”, potrivit Deciziei nr. 191/05.09.2016. Conform art. 122 lit. h) din OUG nr. 34/2006, urma să încheie contractul cu autoritatea contractantă în baza unei negocieri fără publicarea unui anunţ de participare. Odată cu invitaţia la etapa de negociere, a primit, din partea autorităţii contractante o serie de cerinţe suplimentare (printre care noi cerinţe de calificare şi un criteriu de atribuire a contractului), documentaţia descriptivă, precum şi propunerea privind contractul de servicii. Considerând că documentele astfel comunicate conţineau o serie de prevederi nelegale, a transmis autorităţii contractante o notificare prin care a solicitat măsuri de remediere, solicitarea fiind respinsă de autoritatea contractantă. Ulterior, menționează că a revenit cu o nouă notificare, prin care, de această dată, a solicitat remedierea factorilor de evaluare nr. 1 şi 3 din invitaţia de participare, în sensul indicării algoritmului de calcul folosit la acordarea punctajului aferent acestora. Autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, prin adresa nr. 7496/04.10.2016, pe care, însă, nu le-a considerat suficiente, în sensul că nu elimină în totalitate posibilitatea evaluării subiective a ofertei depuse în cadrul procedurii. Prezentând pe larg motivele în baza cărora formulează prezenta contestaţie, autoarea ei arată următoarele: 1. Documentaţia de atribuire a fost întocmită cu nerespectarea art. 104 alin. (7) din Legea nr. 98/2016, prin stabilirea unor criterii de calificare şi a unui criteriu de atribuire care nu au fost prevăzute în Regulamentul de concurs. 2

În opinia sa, potrivit Regulamentului de concurs, contractul de servicii de proiectare urmează a fi încheiat cu câştigătorul concursului de soluţii. De asemenea, făcând trimitere la pct. 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 şi 4.2.9 din Regulamentul de concurs, contestatoarea susţine că, practic, prin respectivul Regulament au fost stabilite şi documentele care vor fi solicitate de autoritatea contractantă odată cu invitaţia la negociere. În aceste condiţii, consideră că, prin punctul 8 „Criterii de calificare solicitate”, din cuprinsul invitaţiei de participare, s-au stabilit o serie de cerinţe de calificare, cum ar fi cele privind situaţia personală a operatorului economic, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi financiară, capacitatea tehnică și/sau profesională, care exced prevederilor Regulamentului. De asemenea, apreciază că prin punctul 9 din acelaşi document a fost introdus, în mod nelegal, un criteriu de atribuire, în condiţiile în care negocierea se face cu un singur ofertant participant, respectiv câştigătorul concursului de soluţii, oferta acestuia făcând obiectul negocierii în ce priveşte oferta (propunerea tehnică şi financiară). Potrivit contestatoarei, raportat la prevederile art. 104 alin. (7) din Legea nr. 98/2016, singurele reguli, pe care trebuie să le respecte câştigătorul concursului de soluţii, sunt cele stabilite prin Regulamentul de concurs, autoritatea contractantă având obligaţia ca, în situaţia în care apreciază că ofertanţii trebuie să prezinte anumite documente, trebuie să le solicite prin Regulamentul de concurs şi nu ulterior. În opinia sa, aplicarea ulterioară a unor criterii de calificare noi este nu doar contrară textului legii, ci şi spiritului ei, deoarece presupune ca ofertantul câştigător al concursului de soluţii să fie supus unor noi criterii de calificare în cadrul negocierii, deşi este singurul participant iar autoritatea contractantă şi-a exprimat deja angajamentul de a încheia contractul de servicii cu acesta. În subsidiar, faţă de criticile anterior expuse, contestatoarea critică modalitatea de stabilire a punctajului aferent factorului de evaluare nr. 3 „Disponibilitatea de a soluţiona cerinţele beneficiarului”, stabilite prin măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Astfel, contestatoarea arată că, la solicitarea sa de remediere a factorilor de evaluare nr. 1 şi 3, în sensul indicării algoritmului de calcul folosit pentru acordarea punctajului aferent acestora, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, cu privire la factorul de evauare nr. 3 indicând următoarele: „Punctajul pentru factorul disponibilitate se acordă în funcţie de rezultatul negocierilor celor 9 puncte din documentaţia descriptivă + 1 negocierea contractului, cu notarea de la 0-3 puncte pentru fiecare din cele 10 puncte de mai sus. Se va avea în vedere disponibilitatea de a adapta 3

soluţiile de proiectare la cerinţele specifice dictate de regulile stricte şi procedurile care ţin de conservarea patrimoniului şi de normele privind siguranţă vizitatorilor şi a personalului”. Pentru acest factor de evaluare se acordă maxim 30 de puncte, modalitatea de punctare fiind: 0 puncte – refuz neargumentat, 1 punct – amendamente şi 3 puncte acceptare. Potrivit contestatoarei, la pag. 3-6 din documentaţia descriptivă, sunt indicate 9 puncte care vor face obiectul negocierilor dar acestea nu conţin cerinţe specifice ale autorităţii contractante, clar formulate, redactate într-o manieră care să permită evaluarea conform măsurilor de remediere prezentate anterior, prin acordarea unui punctaj corespunzător, de 0, 1 sau 3 puncte. În opinia sa, prin remedierile dispuse, autoritatea contractantă nu a intervenient pentru a modifica şi documentaţia descriptivă, astfel încât să se prevadă în mod transparent, modalitatea de punctare. Potrivit contestatoarei, niciunul din cele 9 puncte din cadrul documentaţiei descriptive nu cuprinde o solicitare expresă a autorităţii contractante. Exemplificativ, face trimitere la: -cerinţa 2 spațiile aferente depozitării sunt insuficiente - nu este descrisă în mod transparent cerinţa, astfel încât să se poată evalua răspunsul în funcţie de refuz, amendare sau acceptare; -cerința 3 spațiile nominalizate pentru activități instructiv- educative - nu este descrisă în mod transparent cerinţa, astfel încât să se poată evalua răspunsul în funcţie de refuz, amendare sau acceptare; -cerința 7 identificarea de soluții tehnice pentru îmbunătățirea bilanțului energetic, nu este indicată o cerinţă concretă; -cerinţa 8 dotarea cu unele echipamente HVAC ... necesită identificarea cât mai timpurie a amplasamentelor, acestea fiind consumatoare de suprafață utilă și având condiționări specifice – nu este indicată o solicitare concretă. Astfel, apreciază că modalitatea de evaluare, indicată în cuprinsul măsurilor de remediere, nu porneşte de la solicitări clare ale autorităţii contractante, nu este transparentă şi permite o evaluare subiectivă, fiind astfel contrară dispoziţiilor art. 189 şi 190 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 32 alin. (1) din HG nr. 395/2016 precum şi principiului transparenţei. 2. Solicitarea privind prezentarea asigurării profesionale a subcontractanţilor (lit. d „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”) încalcă dispoziţiile art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Potrivit contestatoarei, în mod legal, autoritatea contractantă nu poate stabili cerinţe de participare pentru subcontractanţii propuşi de ofertant. În plus, o astfel de cerinţă este şi excesivă, deoarece, în condiţiile în care subcontractantul încheie un contract numai cu 4

ofertantul nu şi cu autoritatea contractantă, răspunderea să contractuală operează numai faţă de ofertant, acesta din urmă având toată responsabilitatea faţă de autoritatea contractantă pentru modul în care este îndeplinit contractul de servicii. Prin urmare, apreciază că existenţa sau inexistenţa unei asigurări de răspundere profesională a subcontractantului nu afectează bună desfăşurare a contractului de achiziţie publică, câtă vreme proiectantul general prezintă o astfel de asigurare pentru întregul proiect. 3. Durata totală a contractului pe faza de proiectare menţionată în Documentaţia descriptivă, precum şi graficul de lucrări cuprins în propunerea de contract de servicii comunicate de autoritatea contractantă, nu sunt fezabile. În acest sens, contestatoarea consideră că o durata de 10/12 luni şi un grafic de lucrări structurat în trei etape de execuţie, cu durata de prestare a fiecărei etape de 6, 9 şi 12 luni, de la ordinul de începere a contractului sunt nefezabile deoarece, în speţă, este vorba de o lucrare complexă, ce necesită un timp îndelungat pentru proiectare. Potrivit acesteia, dcumentaţiile tehnice nu pot fi întocmite în mod simultan, ele necesitând o anumită succesiune în executare. Astfel, alegerea de către autoritatea contractantă a unei perioade de 12 luni nu are la bază o fundamentare de ordin tehnic, aceasta nederulând consultări cu societăţile de profil pentru a determina durata unui proiect de o asemenea anvergură. În opinia contestatoarei, perioada necesară pentru un astfel de proiect şi a duratelor de prestare a etapelor propuse în contract este de minim 27 de luni. În susţinerea unei astfel de perioade, face trimitere la perioadele ce au fost necesare în cadrul unor lucrări similare din Germania, Elveția sau Anglia. 4. Punctul 7 „Prezentarea garanţiei de participare” din cadrul invitaţiei de participare, în opinia sa, încalcă prevederile art. 35 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Având în vedere că a fost declarată câştigătoare a concursului de soluţii, iar autoritatea contractantă şi-a luat angajamentul de a semna contractul de servicii, contestatoarea apreciază că solicitarea de a prezenta o astfel de garanţie, în cuantum de 327.000 lei, este o solicitare excesivă. De asemenea, ţinând seama de structura procedurii alese de autoritatea contractantă, garanţia de participare solicitată la iniţierea concursului de soluţii este cea aplicabilă întregii proceduri, o nouă garanţie de participare fiind nejustificată. 5. Neconcordanţele din cuprinsul documentaţiei privind soluţia de acoperire integrală a curţii interioare a muzeului, trebuie eliminate. Referitor la acest aspect, contestatoarea arată că, la pag. 3 din documentaţia descriptivă, se solicită ca proiectantul să aibă în vedere 5

anumite aspecte care vor apărea pe parcursul negocierilor referitoare la soluţia de acoperire parţială a curţii interioare a muzeului, ulterior, menţionându-se că, în cerinţa achizitorului, aceste aspecte ar viza acoperirea integrală a curţii interioare. Astfel, apreciază necesară eliminarea referirilor la acoperirea integrală a curții intrioare din cuprinsul întregii documentaţii, deoarece proiectul câştigător nu prevede această soluţie. Referitor la contestaţia formulată de ...., autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 30557/10.10.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 30557/10.10.2016, prin care solicită respingerea, ca rămasă fără obiect, a cererii privind eliminarea cerinţei de prezentare a asigurării profesionale a subcontractanţilor şi ca nefondată a restului contestaţiei. Cu privire la criticile contestatoarei legate de stabilirea unor cerinţe de calificare şi a unui criteriu de atribuire neprevăzute în Regulamentul de concurs, autoritatea contractantă arată următoarele: - conform art. 4.2.5 din Regulament, câștigătorul concursului va fi invitat de autoritatea contractantă la procedura de negociere fără publicarea unui anunț, în baza art. 4.2.7 urmând să-i solicite, odată cu invitația la negociere, depunerea unor documente obligatorii; - regulamentul de concurs nu conţine sintagma „reguli privind derularea negocierii”; - procedura concursului de soluții cu respectarea unui Regulament și procedura negocierii fără publicarea unui anunț sunt două etape distincte, astfel cum reiese şi din documentul „Întrebări și răspunsuri” care face parte din Regulamentul de concurs; - lansarea invitației de participare la negociere fără publicarea unui anunț s-a făcut pe data de 20.09.2016, după intrarea în vigoare a noii legi a achizițiilor, astfel încât, atât autoritatea contractantă cât şi ofertanţii trebuie să se conformeze legii în vigoare la data începerii procedurii de atribuire, ca o etapă distinctă; - invocarea de către contestatoare a faptului că un criteriu obligatoriu prevăzut în noua lege a achizițiilor nu poate fi aplicat în cea de-a doua etapă procedurală prin faptul că nu au fost trecute în Regulamentul de concurs, aflat sub imperiul vechii reglementări al achizițiilor publice OUG nr. 34/2006, nu poate fi reținut, deoarece noua procedură este începută după apariția noii Leginr. 98/2016, iar pe de altă parte, ceea ce este obligatoriu legal nu poate fi îndepărtat de părți decât cu riscul declarării nulității contractului; - potrivit art. 30 pct. 1 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare în orice procedură de atribuire; - câștigătorul locului I din cadrul Concursului de soluţii se califică primul la procedura de negociere, dar aceasta nu însemnă că 6

autoritatea contractantă este obligată să încheie direct contractul cu el; - spre deosebire de etapa Concursului de soluţii, etapa negocierii reflectă altceva decât calificarea artistică, și anume - capacitatea de a îndeplini și a duce la bun sfârșit cerințele unui contract de prestări servicii de proiectare, respectiv demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al proiectantului și posibilitatea concretă a acestuia de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, conforme cu cerințele și solicitările beneficiarului. Referitor la solicitarea formulată în subsidiar, de modificare a modalităţii de stabilire a punctajului pentru Factorul de evaluare 3 „Disponibilitatea de a soluţiona cerinţele beneficiarului”, autoritatea contractantă precizează că, în stabilirea criteriului de atribuire, a avut în vedere factori de evaluare care să garanteze atribuirea unui contract de servicii de proiectare care poate fi dus la îndeplinire conform termenilor, duratei și calității acestuia în raport de importanța națională a investiției făcută din bugetul de stat. În opinia autorităţii contractante, afirmaţiile contestatoarei, legate de faptul că niciunul din cele 9 puncte care vor face obiectul negocierilor nu conţin cerinţe specifice, denotă o neînţelegere din partea acesteia, care putea fi clarificată în timpul negocierilor. Cu toate acestea, prezintă în mod punctual explicaţii cu privire la cerinţele expres invocate de contestatoare. Astfel, cu privire la pct. 2 – spații de depozitare, arată că, în documentația descriptivă, s-a solicitat ca aceste spații aferente depozitării să fie în subsolul clădirii, în concordanță cu cerințele din tema de concurs, deoarece în proiectul din concurs al contestatorului apar și spațiile pentru laboratoare care nu întrunesc cerințele legale de a funcționa în acele spații. Pe de altă parte, solicitarea a fost ca proiectul să se oprească la 3 subsoluri, nu 4. Al patrulea subsol care apare în proiectul prezentat la concurs ar necesita investiții foarte mari și riscuri pe măsură. Corelând acest aspect din documentația descriptivă avută de contestatoare la dispoziție, precum și argumentul că în toate cerințele trebuie să se țină cont de procedurile și regulile stricte ce țin de conservarea și protejarea patrimoniului și de normele privind siguranța vizitatorilor și a personalului, precizează că evaluarea a plecat de la notarea disponibilității ofertantului conform cerințelor beneficiarului. Astfel, dacă se acceptă cerința din documentația descriptivă se acordă 3 puncte (depozitele în cele 3 subsoluri); dacă sunt argumente (amendamente) legale pe care autoritatea contractantă le ia în considerare sau nu sunt supuse negocierii 1 punct; în măsura în care se refuză cerința autorităţii contractante, neargumentat, 0 puncte. 7

În consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că cerința din documentația descriptivă este clară, transparentă în sensul că trebuie mărit spațiul de depozitare, prin mutarea laboratoarelor care nu îndeplinesc condițiile legale în locul în care se situează în proiect și reamplasarea spațiului expozițional. În ceea ce priveşte pct. 3 - Spaţiile nominalizate pentru activităţile instructiv – educative, autoritatea contractantă precizează că este limpede că, dincolo de cele cuprinse în planşele depuse cu ocazia participării la concurs, aceste spaţii au fost considerate că fiind insuficiente urmând ca, prin negocieri, să fie găsite soluţii. În opinia autorităţii contractante, şi acest punct este clar, în sensul că dacă se alocă mai multe spaţii se obţin 3 puncte, dacă prezintă argumente obţine 1 punct, iar dacă refuză, primeşte 0 puncte. Cu privire la pct. 7 - identificarea de soluţii tehnice pentru îmbunătăţirea bilanţului energetic, autoritatea contractantă arată că găsirea soluţiilor tehnice pentru îmbunătăţirea bilanţului energetic este o solicitare prevăzută în tema de concurs şi reiterată în ce priveşte iluminarea şi ventilarea naturală, utilizarea energiei solare. Identificarea prin însăşi definirea termenului apare ca un punct de plecare şi nu o soluţie acceptată în acest moment. În opinia sa, este evident că, enumerarea surselor energetice din documentaţia descriptivă nu este exhaustivă, ci exemplificativă, ce dă posibilitatea ofertantului de a caută orice soluţie, în acest sens. Mai mult, nu se întrevede nici o restricţionare cu privire la un anumit tip de soluţie tehnică pentru îmbunătăţirea bilanţului energetic. Din soluţia prezentată, iluminarea naturală apare periferic în curtea interioară; acesta, prevăzut ca un spaţiu public de către contestator, nu ţine seama de acţiunea factorilor climaterici, de conservarea şi de asigurarea microclimatului asupra bunurilor de patrimoniu expuse într-un spaţiu deschis. Prin urmare, acest aspect trebuie clarificat de contestatoare cu prilejul negocierii. Referitor la pct. 8 dotarea cu unele echipamente HVAC, autoritatea contractantă menţionează că, tot cu ocazia studierii soluţiei câştigătoare, nu a identificat amplasamentele acestor echipamente. Solicitarea de identificare timpurie a amplasamentelor necesită ca ofertantul să indice amplasamentul echipamentelor HVAC, curenţi tari şi slabi, echipamente de securitate şi alarmare, echipamente de avertizare la incendiu precum şi cele cu impact, greutate asupra mediului cu referinţe la noxe, vibraţii, zgomote etc. Echipamentele HVAC, sistemul de alarmă şi securitate, sistemele de avertizare incendiu, sistemele de impact, greutate asupra mediului cu referinţe la noxe, vibraţii, zgomote precum şi locul amplasării lor sunt cerinţe concrete. 8

Concluzionând, autoritatea contractantă apreciază că simpla lecturare a punctelor din documentaţia descriptivă duce la concluzia că cele solicitate sunt destul de clare şi pot duce, după negociere, la o evaluare obiectivă şi verificabilă efectiv. În ceea ce priveşte critica legată de prezentarea asigurării profesionale a subcontractanţilor, autoritatea contractantă arată că, prin răspunsul nr. 7207/26.09.2016, la notificarea prealabilă cu nr. 7174/26.09.2016, a comunicat contestatoarei că ofertantul invitat la negocieri are obligaţia să îndeplinească cerinţele de calificare prevăzute în invitaţia de participare, iar în situaţia în care va prezenta o listă a subcontractanţilor, atunci autoritatea contractantă, va avea obligaţia să ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare din contract prin prezentarea documentelor relevante în acest sens. În opinia autorităţii contractante, acest răspuns face ca solicitarea contestatoarei să fi rămas fără obiect. Referitor la criticile privind Durata totală a contractului pe faza de proiectare de 365 de zile, autoritatea contractantă susţine că aceasta este prevăzută în Nota de fundamentare privind necesitatea şi oportunitatea efectuării cheltuielilor de investiţii ce fac parte din Programul de investiţii pe anul 2016 aprobată de Ministerul Culturii pentru această perioadă. De asemenea, arată că nici un participant la Concursul de soluţii nu a ridicat problema unei durate mai mari, iar în situaţia în care concursul de soluţii a avut loc acum câteva luni contestatorul nu poate susţine că nu a cunoscut, la data derulării Concursului de soluţii, acest termen, asumându-şi că a luat la cunoştinţă de întreaga documentaţie, inclusiv de termenul de 1 an de zile. Neavând nici un semnal în acest sens de la ofertanţi autoritatea contractantă nu a anunţat Ordonatorul ierarhic superior care derulează negocieri cu o instituţie financiară internaţională. Aceste fonduri sunt purtătoare de dobândă şi penalităţi pentru lucrările de execuţie ale proiectului şi se ţine cont de programul în derulare. Potrivit autorităţii contractante, schimbarea termenului nu se poate face doar pe o simplă susţinere, având în vedere şi raporturile de subordonare ierarhică administrativă şi bugetară în care se află. Cu privire la critica privind lipsa consultării cu societăţile de profil, autoritatea contractantă depune acte din care rezultă că, în perioada concursului, a fost consiliată de OAR, iar Nota de fundamentare, inclusiv durata contractului, a fost întocmită de un arhitect, cu diplomă de specialitate. În privinţa garanţiei de participare, autoritatea contractantă arată că acea garanţie care a fost constituită pentru participarea la concursul de soluţii, în valoare de 100 de euro nu poate acoperi şi 9

garanţia necesară participării la negociere, acesta din urmă privind o valoare şi o răspundere mai mare. În plus, aceasta este o cerinţă legală prevăzută la art. 35 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Cu privire la neconcordanţele din documentaţia de atribuire legate de soluţia acoperii curţii interioare, autoritatea contractantă precizează că, în documentaţie, nu există nicio contradicţie, de la început şi până în prezent solicitându-se o soluţie cu acoperirea integrală a curţii interioare. Aspectele care au fost trecute şi legate de acoperirea parţială a curţii interioare au constituit poziţia sa faţă de proiectul câştigător care nu a prevăzut soluţia acoperirii totale aşa cum prevedea tema concursului, practic încălcând tema concursului. Astfel, dacă în toate demersurile sale, a avut viziunea şi a solicitat închiderea totală a curţii interioare, o eliminare a soluţiei privind acoperirea curţii interioare ar echivala cu impunerea unei soluţii care nu a respectat o temă de concurs. Or, în opinia autorității contractante, acest lucru nu este posibil, legal și moral şi nu rezolvă cerinţele sale, sub nicio formă, în ceea ce priveşte clădirea ..... În ceea ce priveşte solicitarea de anulare a procedurii de atribuire în situaţia în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere, autoritatea contractantă consideră că o astfel de decizie, în acest moment, ar rămâne fără obiect în măsura în care procedura, aşa cum susţine contestatoarea, ar fi nelegală. Pe de altă parte, susține că anularea procedurii de atribuire prevăzută de art. 212 pct. (1) lit. d din Legea nr 98/2016 presupune demonstrarea imposibilităţii unor măsuri de remediere fără că acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În opinia autorităţii contractante, o astfel de soluţie ar trebui să fie rezultatul unor negocieri, remedieri, clarificări, refuzuri etc., aflate în ultima fază a negocierii şi nicidecum în această faza în care practic nici nu au început negocierile între cele două părţi. Prin urmare,consideră că solicitarea este prematură şi contrară interesului contestatoarei. Prin adresa nr. 475/20.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 31927/20.10.2016, contestatoarea a răspuns punctului de vedere al autorităţii contractante, cu privire la soluţia acoperii totale/parţiale a curţii interioare, arătând următoarele: - din cuprinsul invitaţiei de participare rezultă că, în urma concursului de soluţii care a avut ca obiect selectarea celei mai bune soluţii în vederea realizării unui nou concept spaţial şi muzeografic pentru Muzeul Naţional de Istorie, autoritatea contractantă înţelege să iniţieze negocierea fără publicarea unui anunţ cu câştigătorul 10

concursului de soluţii, în temeiul art. 104 alin. (7) din Legea nr. 98/2016; - dispoziţiile legale invocate permit autorităţii contractante să aplice negocierea fără publicarea unui anunţ, atunci când, urmare a unui concurs de soluţii, contractul de achiziţie publică de servicii urmează a fi atribuit conform regulilor stabilite în cadrul concursului de soluţii respectiv concurentului câştigător, acesta din urmă urmând a pune în practică proiectul declarat câştigător şi nu un alt proiect modificat fundamental şi care nu a făcut obiectul analizei obiective a juriului. În acest context, apreciază că autoritatea contractantă este ţinută să continue procedura de negociere cu ofertantul autor al proiectului declarat câştigător în urmă concursului de soluţii şi nu are posibilitatea de a alege soluţia mai convenabilă dintre cele premiate. Totodată, consideră că autoritatea contractantă nu are posibilitatea să solicite sau să oblige autorul proiectului câştigător la modificarea fundamentală a acestuia, deoarece astfel, ar fi încălcată clauza 1.3.5 din Regulamentul de concurs. Concluzionând, contestatoarea apreciză că dorinţa autorităţii contractante de a obţine acoperirea totală a curţii interioare a muzeului presupune alterarea fundamentală a soluţiei declarată câştigătoare în cadrul concursului de soluţii şi este, în mod real, extrem de dificil de pus în practică din cauza caracteriticilor tehnice ale clădirii actuale a muzeului. În consecinţă, solicita respingerea apărărilor autorităţii contractante cu privire la acest aspect. Răspunzând precizărilor contestatoarei legate de acoperirea parţială/totală a curţii interioare a muzeului, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 8053/24.10.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 32371/25.10.2016, prin care, în primul rând, susține că au fost încălcate prevederile art. 21 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 15 alin. (1) şi (2) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, la care a atașat împuternicire avocat Moisescu Dorin, precum și chitanță de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat. Astfel, apreciază că instituţia „notelor scrise” nu trebuie confundată cu cea a completărilor şi precizărilor unor elemente esenţiale ale contractului, aceasta fiind doar un mijloc de sinteză a dezbaterilor cu privire la probele deja administrate. În acest sens, susține că problema acoperirii curţii interioare a muzeului a fost abordată în cadrul contestaţiei în 5 rânduri, cu solicitarea de eliminare a neconcordanţelor din documentaţie, în timp ce, prin „Notele scrise” depuse, sunt făcute precizări cu privire la soluţia de arhitectură pe 10 pagini, existând şi solicitări noi, respectiv: 11

- punerea în practică a proiectului declarat câştigător al concursului de soluţii şi nu a unui alt proiect modificat substanţial, care nu a făcut obiectul analizei juriului; - constatarea faptului că autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a solicita sau obliga la modificarea proiectului declarat câştigător. În opinia autorităţii contractante, „notele scrise” formulate de contestatoare depăşesc sensul juridic şi legal al notelor scrise, impunându-se a fi înlăturate. În plus, apreciază că, acest demers al contestatoarei reprezintă o dovadă că aceasta nu doreşte o negociere directă, iar amânarea negocierii pune în pericol încheierea contractului. În plus, arată că solicitările cu privire la elementele esenţiale ale contractului sunt, în opinia sa, premature, deoarece contestatoarea nu a trecut, încă, de faza dovedirii criteriilor de calificare privind situaţia economico-financiară, tehnică şi profesională. Pe fond, autoritatea contractantă precizează că, la momentul finalizării concursului de soluţii, contestataorea nu a câştigat un contract de proiect, ci o soluţie, ... participând la concursul de soluţii cu o soluţie, nu cu un contract de proiect. De asemenea, arată că soluţia contestatoarei a fost aleasă în baza perspectivei artistice asupra ....şi, în niciun caz, în baza perspectivei funcţionale. Juriul a stabilit că rezultatul serveşte în mai multe feluri pentru etapele viitoare ale restaurării şi proiectului pentru noua clădire a muzeului, recomandând să se studieze posibilitatea închiderii complete a curţii interioare. Autoritatea contractantă subliniază că, una dintre mizele majore ale concursului de soluţii a fost câştigarea unui spaţiu suplimentar pentru muzeu, prin acoperirea curţii interioare, neexistând intenţia de prelungire a spaţiului public al Centrului Istoric. Totodată, arată că, spaţiile şi clădirea muzeului trebuie proiectate şi gândite în funcţie de un program arhitectural oferit de personalul ştiinţific şi administrativ al muzeului beneficiar, în concordanţă cu cerinţele din tema de concurs. Potrivit autorităţii contractante, argumentaţia contestatoarei axată pe conceptul transformării curţii interioare a muzeului în piaţă publică orientată spre Centrul Istoric pierde din vedere aspecte esenţiale de ordin istoric şi muzeologic, şi anume: existenţa/ inserţia/crearea unei asemenea pieţe nu are niciun fundament istoric dacă se iau în considerare deopotrivă istoria şi evoluţia Centrului Istoric al Bucureştiului şi istoricul palatului poştelor. În opinia sa, viziunea contestatoarei, contrabalansează şi anulează o funcţiune de reprezentare şi inserţie culturală a clădirii Palatului Poştelor a cărui intrare principală se află de la început pe 12

Calea Victoriei, o arteră istorică reprezentativă pentru oraşul modern, cu o valenţă culturală de prim rang. Solicitarea contestatoarei de recalibrare a temei după dorinţa acesteia nu a fost acceptată, proiectele predate nefiind realiste şi nici corespunzătoare exigenţelor legale cu privire la protejarea patrimoniului şi la cerinţele beneficiarului. Invocând prevederile art. 8, art. 23 alin. (1) lit. a), b), c) şi e) din Legea nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil, art. 10 alin. (1) lit. a), h), i) şi j) din Legea nr. 311/2003 şi art. 3, cap. II, din Hotărârea nr. 1546/2003 privind aprobarea Normelor de conservare şi restaurare a bunurilor culturale mobile clasate, autoritatea contractantă precizează că spaţiul deschis total publicului, aşa cum prevede soluţia propusă de contestatoare, creează imposibilitatea asigurării securităţii bunurilor culturale expuse şi securitatea muzeului, în general. În viziunea autorităţii contractante,....trebuie să răspundă, în primul rând, cerinţelor concrete care îl definesc drept instituţie muzeală şi apoi chestiunilor abstracte care, în mare parte, nu ţin cont de aceste aspecte fundamentale. Totodată, prin adresa nr. 8053/24.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 32371/25.10.2016 și nr. 8145/27.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 32808/27.10.2016, autoritatea contractantă a transmis, în copie, procesele-verbale încheiate la data de 13, 20 și 27.10.2016, cu ocazia negocierilor avute cu ofertantul declarat câștigător. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat concursul de soluții privind proiectul „Nou concept spațial și de design pentru ...”, cu negociere fără publicare a unui anunț de participare, sens în care a elaborat documentaţia de concurs aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare nr. 273/02.02.2016. Consiliul constată că, în cadrul prezentei proceduri, au mai fost formulate 2 contestații ce au fost soluționate de CNSC prin decizia nr. 1355/C9/1498, 1504 din data de 03.08.2016, în sensul respingerii ca inadmisibile a contestaţiilor formulate de ... și de ...., în contradictoriu cu .... Nemulțumită de cerințele incluse în cadrul invitației de participare la negociere, ..., în calitate de câștigător al concursului de soluții – conform deciziei nr. 191/05.09.2016, a formulat prezenta contestație, solicitând modificarea documentației. Consiliul are în vedere informațiile prevăzute la cap. II.1.2) Descrierea succintă din anunțul de participare, respectiv: „selectarea celei mai bune soluții în vederea realizării unui nou concept spațial și muzeografic pentru .... - urmând ca ulterior în baza prevederilor art. 13

122 lit. h) din OUG nr. 34/2006 - procedura de negociere fără publicare cu anunț de participare încheierea contractului de servicii de proiectare cu câștigătorul”. De asemenea, Consiliul ține seama că în cadrul documentației de concurs atașate, anunțului de participare nr. 273/02.02.2016, autoritatea contractantă a prevăzut toate etapele ce urmează de la depunerea soluțiilor până la semnarea contractului, fiind regăsite în cuprinsul Regulamentului de concurs informații legate de încheierea contractului și documentele de calificare solicitate ofertantului declarat câștigător prin decizia juriului, respectiv: „... 4.2 Încheierea contractului pentru proiectul tehnic. 4.2.1 Decizia juriului privind desemnarea câştigătorului este obligatorie pentru Promotor. 4.2.2 Autorul unui proiect îşi păstrează drepturile de autor asupra operei sale; nici o alterare sau modificare nu se va putea aduce acesteia fără acordul sau formal. La finalul concursului, finalizarea proiectului se face cu ajutorul promotorului şi poate deci să evolueze, fără că partea arhitecturală să fie pusă în cauză. 4.2.3 Valoarea maximă estimată a contractului care va fi atribuit Ţn urmă concursului câştigătorului este de 3 640 000 EURO, exclusiv TVA, pentru următoarele misiuni de proiectare: -Actualizare a expertizei tehnice (E.T.); -Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de Intervenţii (D.A.L.I.) -Proiectul Tehnic (P.T.) + Documentaţia Tehnică pentru Autorizarea Construirii (DTAC), -Documentaţia Tehnică pentru Autorizarea Demolării (DTAD), -Documentaţia Tehnică pentru Organizarea Execuţiei (DTOE).; -Detaliile de Execute (D.E.); -Asistenţă tehnică din partea proiectantului; -Proiect amenajare interioară (toate spaţiile). 4.2.4 Modelul contractului de servicii de proiectare este inclus în documentaţia de concurs, în Anexă 2 - Regulament. 4.2.5. Câştigătorul concursului căruia i se va încredinta lucrarea va fi invitat de Promotor la procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare conform prevederilor art. 122 lit. h) din OUG nr.34/2006 în vederea încheierii contractului de servicii de proiectare. 4.2.6 În cazul în care Promotorul nu ajunge să încheie contractul de servicii de proiectare cu câştigătorul, din motive care nu îi sunt imputabile, are dreptul să invite, în vederea încheierii contractului, la procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare concurenţii clasaţi pe următoarele locuri, în ordinea descrescătoare stabilită de juriu. 4.2.7. Promotorul îi va solicită concurentului câştigător odată cu invitaţia la negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare depunerea următoarelor documente obligatorii, traduse legalizat în limba română, care să dovedească capacitatea de încheiere şi executare a unui contract de servicii de proiectare pe teritoriul României, potrivit legii: NATIONALITATE ROMANA NATIONALITATE STRAINA 1. Formularul de participare datat, completat, semnat si/sau stampilat In care este obligatorie mentionarea: - datelor concurentului care înscrie 1. Formularul de participare datat, completat, semnat si/sau stampilat In care este obligatorie mentionarea: - datelor concurentului care înscrie 14

proiectul în concurs, individual sau lider de asociere; datele privind autoratul - autorul principal,

coautor

(coautori), colaborator

(colaboratori)

sau consultant pe specialitati, daca este cazul; - datele privind numele si statutul juridic al asociatilor, daca este cazul; - acordul sau dezacordul privind dezvaluirea identitatii autorului/echipei la expunerea sau publicarea proiectului; - declaratia pe propria raspundere ca, în eventualitatea atribuirii contractului de servicii de proiectare, concurentul, individual sau în asociere, va asigura serviciile complete de proiectare pentru toate specialitatile si pentru fazele de proiectare solicitate de Promotor; - declaratia pe propria raspundere ca în ultimii 5 ani nu am fost condamnat prin hotarare definitiva a unei instate judecatorești pentru participarea la activități ale unei organizatii criminale, pentru coruptie, frauda și/sau spalare de bani proiectul în concurs, individual sau lider de asociere; datele privind autoratul - autorul principal,

coautor

(coautori), colaborator

(colaboratori)

sau consultant pe specialitati, daca este cazul; - datele privind numele si statutul juridic al asociatilor, daca este cazul; - acordul sau dezacordul privind dezvaluirea identitatii autorului/echipei la expunerea sau publicarea proiectului; - declaratia pe propria raspundere ca, în eventualitatea atribuirii contractului de servicii de proiectare, concurentul, individual sau în asociere, va asigura serviciile complete de proiectare pentru toate specialitatile si pentru fazele de proiectare solicitate de Promotor -declaratia pe propria raspundere ca în ultimii 5 ani nu am fost condamnat prin hotarare definitiva a unei instate judecatorești pentru participarea la activități ale unei organizatii criminale, pentru coruptie, frauda și/sau spalare de bani 2. Certificat de atestare fiscala privind impozitele și taxele, locale si la bugetul de stat 2. Persoanele fizice/juridice straine, vor prezenta

documente

edificatoare eliberate de autoritati ale tarii de origine (certificate, caziere judiciare, alte documente echivalente) prin care sa dovedeasca ca și- au indeplinit obligatiile de plata a impozitelor, taxelor și contributiilor catre bugetul de stat și bugetul local in conformitate cu cerintele solicitate de autoritatea contractanta. 3. Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comertului, in original sau copie legalizata sau copie lizibila cu mentiunea "conform cu originalul". Concurentul îsi va asuma raspunderea ca informatiile cuprinse in aceste documente sunt reale/valabile la data limita de depunere a solutiilor Obiectul contractului trebuie sa aiba corespondent Tn codul CAEN din certificate constatator emis de Oficiul Registrului Comertului. 3. Pentru persoane juridice /fizice straine: Documente care dovedesc o forma de înregistrare/atestare ori apartenenta din punct de vedere profesional, în conformitate cu prevederile din tara în care candidatul este rezident, în limba în care au fost emise, însotite de o traducere autorizata a acestora în limba romana sau engleza. Obiectul procedurii trebuie sa aiba corespondent în domeniile de activitate înscrise în documentele prezentate. Concurentul isi va asuma raspunderea ca informatiile cuprinse in aceste documente sunt reale/valabile la data limita de depunere a solutiilor 4. Declaratie privind eligibilitatea art. 180 - Completare Formular 12A (se gaseste in Anexa 2 – Regulament) 5. Declaratie privind eligibilitatea art. 181 - Completare Formular 12B (se gaseste in Anexa 2 – Regulament) 6. Certificat de participare cu oferta independenta Formular 12J (se gaseste in Anexa 2 – Regulament) 15

7. Declaratie privind neincadrarea in prevederile art. 691 – Formular 12K (se gaseste in Anexa 2 – Regulament) 8. Declaratie privind lista principalelor prestari de servicii in ultimii 3 ani – Formular 12 E (se gaseste in Anexa 2 – Regulament) 4.2.8 Persoanele juridice/fizice străine vor prezenta la începerea negocierii documentele edificatoare eliberate de autorităţi ale ţării de origine (punctele 2 şi 3 din tabelul de mai sus) Documentele vor fi depuse în oricare dintre formele: original/copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”, semnate şi ştampilate la care se va alătura traducerea acestora în limba română, efectuate în mod obligatoriu de către traducători autorizaţi. 4.2.9 În vederea semnării contractului, câştigătorul competiţiei va accepta condiţia obligatorie că derularea proiectului să se facă pe baza colaborării cu specialişti şi experţi necesari în domeniul protejării patrimoniului cultural, atestaţi de Ministerul Culturii, potrivit prevederilor art. 24 din legea nr. 422/2001 pentru protecţia monumentelor istorice”. Cu toate acestea, Consiliul constată că, prin invitația de participare la negociere nr. 7043 din data de 20.09.2016, autoritatea contractantă, în contextul intrării în vigoare, la data de 26.05.2016, a Legii nr. 98/2016, pe parcursul derulării concursului de soluții, a introdus cerințe noi de calificare și selecție, precum și un criteriu de atribuire pentru această etapă de negociere cu ofertantul declarat câștigător. Astfel, în cadrul invitației de participare, autoritatea contractantă a cerut următoarele: „... 7. Prezentarea garanției de participare ... în cuantum de 327.600 lei (...). 8. Criterii de calificare solicitate: a) situaţia personală a operatorului economic; b) capacitatea de exercitare a activităţilor profesionale; c) situaţia economică şi financiară; d) capacitatea tehnică şi/sau profesională. (...) 9. Criteriul de atribuire: - cel mai bun raport calitate – preţ determinat de următorii factori care au legătură directă cu obiectul contractului: Nr. Crt. Factori de evaluare Pondere Punctaj minim pentru atribuire contract de proiectare Punctaj maxim 1 Experienta personal implicat 50% 30 puncte 50 puncte 2 Pret contract proiectare 20% 0 puncte 20 puncte 3 Disponibilitatea de a solutiona cerintele beneficiarului ⃰ 20% 20 puncte 20 puncte 4 Durata contract proiectare 10% 0 puncte 10 puncte TOTAL 100% 50 puncte 100 puncte 10. Dispoziții finale. Clauzele Contractuale din modelul de contract prezentat în documentația de la concursul de soluții, vor fi supuse negocierii. Muzeul Național de Istorie propune ca ședințele de negociere să fie înregistrate audio”. În aceste condiții, Consiliul consideră relevante în soluționarea cauzei următoarele prevederi legale în vigoare la data publicării anunțului de participare nr. 273/02.02.2016: - art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”; 16

- art. 122 lit. h) din OUG nr. 34/2006: „ Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare numai în următoarele cazuri: h) atunci când, ca urmare a unui concurs de soluţii, contractul de servicii trebuie să fie atribuit, conform regulilor stabilite iniţial, concurentului câştigător sau unuia dintre concurenţii câştigători ai concursului respectiv, în acest din urmă caz, autoritatea contractantă având obligaţia de a transmite invitaţie la negocieri tuturor concurenţilor câştigători”; - art. 179 din OUG nr. 34/2006: „(1) Criteriile de calificare şi selecţie stabilite de către autoritatea contractantă trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii atunci când stabileşte criteriile de calificare şi selecţie, precum şi nivelul cerinţelor minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească. (3) Criteriile de calificare şi selecţie precizate în cadrul invitaţiei/anunţului de participare trebuie să fie aceleaşi cu cele precizate în cadrul documentaţiei de atribuire. (4) Orice modificare şi/sau completare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate potrivit alin. (3) conduce/conduc la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia: a) modificărilor dispuse prin decizia Consiliului; b) modificărilor dispuse prin hotărâri ale instanţelor judecătoreşti; c) măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă în temeiul art. 2561 alin. (3) şi art. 2563 alin. (1). (5) Orice modificare de natura celor permise potrivit prevederilor alin. (4) se realizează cu prelungirea perioadei de depunere a candidaturilor/ofertelor, astfel încât operatorii economici să beneficieze de un interval de timp suficient pentru pregătirea documentelor de calificare şi/sau selecţie, respectiv, după caz, pentru elaborarea ofertelor”; - art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”; - art. 209 alin. (4) lit. a) din OUG nr. 34/2006: „În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: a) criteriile de calificare şi selecţie şi/sau criteriul de atribuire sau factorii de evaluare prevăzuţi în cadrul invitaţiei de participare/anunţului de participare, precum şi în documentaţia de atribuire au fost modificate/modificaţi, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 179 alin. (4)”; 17

precum și prevederile legale în vigoare la data transmiterii invitației de participare la negociere: - art. 132 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE. (2) Comisia de evaluare are obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire”; - art. 104 alin. (7) din Legea nr. 98/2016: „(7) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare pentru atribuirea contractelor de achiziţii publice de servicii atunci când, ca urmare a unui concurs de soluţii, contractul de achiziţii publice de servicii urmează să fie atribuit, conform regulilor stabilite în cadrul concursului de soluţii respectiv, concurentului câştigător sau unuia dintre concurenţii câştigători ai concursului respectiv; în acest din urmă caz, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite invitaţie la negocieri tuturor concurenţilor câştigători”; - art. 154 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”; - art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”; - art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În aceste condiții, regulile de derulare a procedurii „concurs de soluții” cu etapă de negociere fără publicare a unui anunț de participare, fiind stabilite și cunoscute tuturor participanților de la data publicării anunțului de participare nr. 273/02.02.2016, Consiliul apreciază că nu se pot schimba pe parcurs. Critica contestatoarei legată de durata contractului de maxim 12 luni, este considerată de Consiliu tardivă, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut pentru formularea contestației. În aprecierea acestei 18

finalități, Consiliul are în vedere informațiile existente în cadrul documentației aferente concursului de soluții, respectiv în modelul de contract, care la art. 6.1 prevede: „durata prezentului contract este de 365 zile începând de la data semnării acestuia”, pe care contestatoarea le-a cunoscut de la data publicării anunțului de participare din 02.02.2016. În ceea ce priveşte cererea ... cu privire la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, Consiliul o va respinge, ca nedovedită. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că la dosarului cauzei nu au fost depuse documente din care să rezulte efectuarea vreunei plăți și cuantumul acesteia. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept, în baza dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..... Dispune anularea cerințelor de calificare și a criteriului de atribuire din cadrul invitației nr. 7043/20.09.2016 de participare la negociere care exced documentației aferentă anunțului de participare nr. 273 din data de 02.02.2016. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de negociere conform documentației inițiale și a prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea ei. Pe cale de consecință, respinge cererea autorității contractante de obligare a contestatoarei la plata onorariului de avocat. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Dispune anularea cerințelor de calificare și a criteriului de atribuire din cadrul invitației nr. 7043/20.09.2016 de participare la negociere care exced documentației aferentă anunțului de participare nr. 273 din data de 02.02.2016. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de negociere conform documentației inițiale și a prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea ei. Pe cale de consecință, respinge cererea autorității contractante de obligare a contestatoarei la plata onorariului de avocat. Respinge ca nedovedită cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... 19

Redactată în 4 exemplare, conţine 20 pagini. 20