Decizie CNSC BO2016_196

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ..... Prin contestaţia nr. ..../11.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../11.01.2016, formulată de S.C .... S.R.L., cu sediul în municipiul ....., str. ...., nr. ...., judeţul ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ......, având Cod Unic de Înregistrare ...., împotriva rezultatului procedurii ce i- a fost comunicat prin adresa nr. ......./05.01.2016, emisă de ...., cu sediul în comuna ..., judeţul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construire grădiniţă cu program normal – 3 săli de clasă, localitatea ...., judeţul ....”, cod CPV 45214100-1, tip de finanţare: „Alte fonduri”, s-a solicitat: „obligarea autorităţii contractante la anularea adresei conţinând rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente (inclusiv a fazei finale de licitaţie electronică); obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei .... în ceea ce priveşte motivele de inadmisibilitate invocate şi constatarea admisibilităţii ofertei .... cu luarea în considerare a celor de mai sus; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de S.C. ....S.R.L. cu luarea în considerare a celor de mai sus ”. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. .... S.R.L., în contradictoriu cu ..... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C .... S.R.L. contestă actul administrativ nr. ..../05.01.2016, emis de ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construire grădiniţă cu program normal – 3 săli de clasă, localitatea ...., judeţul ....”, cod CPV 45214100-1, tip de finanţare: „Alte fonduri”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii. În fapt, contestatorul arată că, deşi a răspuns solicitărilor de clarificări nr. .... din 26.11.2015, nr. ... din 07.12.2015 şi nr. ... din 14.12.2014, prin adresele nr. ... din 26.11.2015, nr. ... din 10.12.2015, respectiv nr. ... din 14.12.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. ... din 05.01.2016, faptul că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă şi oferta depusă de către S.C. ....S.R.L. fiind declarată câştigătoare. În ceea ce priveşte „presupusele” motive de inacceptabilitate a ofertei, contestatorul învederează următoarele: 1 şi 2. Referitor la cerinţa fişei de date a achiziţiei, care prevede ca modalitate de îndeplinire a standardelor de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, „Prezentarea certificatului ISO 9001 .... prezentarea certificatului ISO 14001”, contestatorul arată că a îndeplinit această cerinţă, prin depunerea certificatelor, la pag.76-77, în cadrul documentelor de calificare, contrar susţinerilor autorităţii contractante, care a concluzionat, fals în opinia sa, că certificatele deţinute nu ar fi în măsura să satisfacă cerinţele din fişa de date a achiziţiei. Mai mult, susţine contestatorul, că în cadrul propunerii tehnice la pag. 93-124 a prezentat programul calităţii şi planul de management de mediu particularizat lucrării. Astfel, contestatorul arată că, deşi art. 193 şi 196 din. O.U.G nr. 34/2006 obliga autoritatea contractantă să accepte dovezile, aceasta a respins oferta depusă de S.C. .... S.R.L. cu încălcarea prevederilor art. 2

207 alin. (2) lit. b), fără a „comunica motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă ...”, respectiv fără a transmite argumentele în temeiul cărora a decis să nu admită dovezile prezentate de S.C. .... S.R.L. 3. În ceea ce priveşte solicitarea din fişa de date referitoare la „şef de şantier – inginer (...)”, contestatorul arată că a depus la pag. 57 din cuprinsul documentelor de calificare în „declaraţie privind nominalizarea de personal”, a fost înscris ing. .... ca şef de şantier cu menţiunea „experienţă conform c/v”. De asemenea, se precizează că la pag. 66 a documentelor de calificare apare în c/v- ul acestuia „coordonare proiecte construcţii dintre care „Lucrări amenajare...Odessa ctr. 369/2010", iar în pag. 39 a documentelor de calificare este menţionat contractul de mai sus. Prin adresa nr. ....... din data de 10.12.2015 reprezentatntul legal al S.C. .... S.R.L. a certificat prin declaraţie faptul că dl. Ing. ..... angajat al S.C. .... S.R.L a fost şef de şantier în contractul de lucrări nr. ../2010 aşa cum a fost specificat personal în c/v, iar în adresa nr. ..../14.12.2015 s- au detaliat noţiuni privind fişa de post, funcţia, ocupaţia şi s-a detaliat faptul că funcţia de şef de şantier în S.C. .... S.R.L. nu este permanentă ci temporară, pe durata activităţii şantierului. În acest sens, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a considerat că nu au fost prezentate „documente care să ateste experienţa relevantă a şefului de şantier”, deşi S.C. .... S.R.L. a clarificat de unde anume reiese experienţa, iar prin fişa de date autoritatea contractantă nu a impus un mod anume în care să fie prezentate aceste documente, şi nici măcar în comunicarea rezultatului procedurii nu a argumentat decizia de respingere a ofertei ...., încălcând prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G nr. 34/2006. Referitor la admisibilitatea ofertei depuse de S.C. ....S.R.L., contestatorul precizează următoarele: Ofertantul declarat câştigător a depus o ofertă de preţ de 440.812, 80 lei la o valoare estimată de 612.240 lei, reprezentând 72%, ceea ce arată preţul „aparent neobişnuit de scăzut”, încălcând astfel art. 202 din O.U.G nr. 34/2006. Contestatorul arată că obiectul principal de activitate al ofertantului declarat câştigător este „Comerţ cu amănuntul al carburanţilor pentru autovehicule în magazine specializate”, dar autoritatea contractantă a precizat în fişa de date următoarele „Nu se solicită ca obiectul contractului să aibă echivalent în obiectul principal de activitate al ofertantului (aşa cum este înscris el în certificatul constatator) ci poate să se regăsească şi în activităţile secundare”, fiind evident că cifra de afaceri a ofertantului declarat câştigător nu are vreo legătură cu obiectul contractului în contradicţie cu prevederile art. 185 lit. c) din O.U.G nr. 34/2006. Contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător nu deţine certificate ISO 9001 sau 14001, în domeniu. 3

De asemenea, susţine contestatorul că, ofertantul declarat câştigător a depus o ofertă inadmisibilă prin includerea în declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare a declaraţiilor privind art. 69, art. 180, art. 181 din O.U.G nr. 34/2006. În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. De asemenea, contestatorul solicită studiul documentelor relevante conţinute în dosarul achiziţiei publice. În drept, S.C. .... S.R.L. îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ..../18.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../19.01.2016, autoritatea contractantă a transmis un „Punct de vedere” cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca „nefondată”. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii menţionând totodată că, în fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat, la capitolul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii, standarde de mediu, iar ofertanţii să facă dovada implementării acestora. Faţă de cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă precizează că, pe parcursul şedinţei de evaluare intermediara nr. 1 comisia de evaluare a ofertelor a constatat că ofertantul S.C .... S.R.L Brăila a prezentat Certificatul ISO 9001 nr. QS - 2978HH, valabil până la data de 09.08.2017 şi Certificatul ISO 14001 nr. EM - 4711HH, valabil până la data de 09.08.2017, din cuprinsul cărora rezulta că valabilitatea acestora este condiţionată de utilizarea şi menţinerea de către firmă a unui Sistem de Management în conformitate cu standardele indicate, aspect ce urma a fi monitorizat de către organismul de certificare GL SYSTEMS CERTIFICATION. Autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. 5870 din 26.11.2015 comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ofertantului S.C .... S.R.L Brăila să dovedească valabilitatea acestor certificate prin prezentarea monitorizărilor efectuate de către GL SYSTEMS CERTIFICATION. Cu adresa nr. ... din 26.11.2015, înregistrata la secretariatul autorităţii contractante sub nr. .... din 27.11.2015, ora 1O40, ofertantul S.C .... S.R.L. Brăila a transmis auditul efectuat, în perioada 01 - 02.07.2015, de către DNV - GL BUSINESS ASSURANCE ROMANIA redactat în limba engleză. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, răspunsul transmis de către ofertant a fost analizat pe parcursul şedinţei de evaluare intermediara nr. 2, ocazie cu care comisia de evaluare a ofertelor a hotărât, în temeiul art. 35 din H.G nr. 925/2006, să solicite ofertantului transmiterea unei traduceri legalizate a rapoartelor de audit 4

prezentate în limba engleză. Solicitarea de clarificări a fost transmisă ofertantului cu adresa nr. .... din 07.12.2015. Prin adresa nr. ... din 10.12.2015, înregistrată la secretariatul autorităţii contractante sub nr. .... din 11.12.2015.2015, ora 08°°, ofertantul a transmis raportul de audit privind menţinerea standardelor de asigurare a calităţii ISO 9001 sau echivalent şi de management de mediu ISO 14001 sau echivalent, tradus în limba română, comisia de evaluare a ofertelor constatând astfel că Certificatul ISO 9001 nr. QS - 2978HH şi Certificatul ISO 14001 nr. EM - 4711HH sunt valabile. Autoritatea contractantă precizează că, pe parcursul şedinţei intermediare de evaluare nr. 3 comisia de evaluare a ofertelor, reanalizând conţinutul Certificatului ISO 9001 nr. QS - 2978HH şi Certificatului ISO 14001 nr. EM - 4711HH, a constatat că S.C .... S.R.L a implementat, menţine şi îndeplineşte cerinţele standardului ISO 9001 şi ISO 14001 doar pentru domeniile: „Proiectare, instalare, service, întreţinere şi monitorizare a sistemelor de detectare a efracţiei şi incendiului, de stingere a incendiului, de control acces, de pontaj, de supraveghere video şi a sistemelor de protecţie perimetrală, instalare şi service pentru instalaţii electrice ale clădirilor civile şi industriale, pentru reţele electrice aeriene şi subterane, precum şi servicii de inginerie, incluzând managementul proiectelor de construcţii", domenii ce nu au fost extinse aşa cum rezultă din cuprinsul raportului de audit transmis de către ofertant. Având în vedere că din cuprinsul celor două certificate şi a raportului de audit transmis nu a rezultat extinderea domeniului de certificare, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ofertantului să comunice modul în care înţelege să dovedească îndeplinirea cerinţei privind prezentarea unui certificat emis de un organism independent care atestă că implementează, conform SR EN ISO 9001, sau echivalent, un sistem de management al calităţii şi conform SR EN ISO 14001, un sistem de management de mediu pentru activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv: lucrări de construcţii şi lucrări de instalaţii de apă. Solicitarea de clarificări a fost transmisă ofertantului cu adresa nr. ..../14.12.2015. Faţă de aspectele menţionate mai sus, autoritatea contractantă precizează că, pe parcursul şedinţei de evaluare intermediara nr. 4 comisia de evaluare a ofertelor a analizat răspunsul transmis de către ofertant cu adresa nr. ... din 14.12.2015, înregistrat la secretariatul autorităţii contractante sub nr. .... din 14.12.2015, din care rezultă că cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, referitoare la standardele de asigurare a calităţii şi standardele de protecţie a mediului pentru activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, în baza documentelor transmise anterior. Autoritatea contractantă menţionează că, comisia de evaluare a ofertelor a apreciat că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind prezentarea unui certificat emis de un organism independent care 5

atestă că implementează, conform SR EN ISO 9001 sau echivalent un sistem de management al calităţii şi conform SR EN ISO 14001 sau echivalent un sistem de management de mediu pentru toate activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv: lucrări de construcţii şi lucrări de instalaţii de apă, declarând neîndeplinită această cerinţă şi prin urmare inacceptabilă oferta operatorului economic S.C. .... S.R.L., în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G nr. 925/2006. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de către S.C. .... S.R.L. Autoritatea contractată prin fişa de date a achiziţiei a solicitat la capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, ca ofertanţii să facă dovada că pentru derularea contractului în bune condiţii vor lucra cu persoane cu pregătirea solicitată de către autoritatea contractantă (Cerinţa nr. 4). Ofertanţii au avut obligaţia de a nominaliza un şef de şantier de profesie inginer pentru care s-a solicitat dovada studiilor superioare absolvite în domeniul construcţii şi dovada experienţei profesionale prin participarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii. Astfel, operatorii economici au avut obligaţia să depună, pentru persoana nominalizată şef de şantier, următoarele documente: diplome de studii; documente din care să reiasă experienţa relevantă; declaraţie de disponibilitate – Formularul nr. 3A. Se precizează că, în cadrul şedinţei intermediare nr. 1 comisia de evaluare a ofertelor a constatat că S.C .... S.R.L Brăila a desemnat, în calitate de şef de şantier, pe ..... pentru care ofertantul a depus Formularul 3A, completat corespunzător, precum şi următoarele documente: diploma de inginer seria G nr. 0008557 din 16.04.2009 din care a rezultat absolvirea studiilor superioare în domeniul construcţii civile, industriale şi agricole; CV din care rezultă experienţa profesională. Având în vedere faptul că prin fişa de date autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor, pentru persoana nominalizată şef de şantier, prezentarea unor documente din care să reiasă experienţa relevantă, respectiv dovada participării în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ofertantului prin adresa nr. .... din 26.11.2015 să transmită documentele care atestă dovada participării persoanei desemnate şef de şantier în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii. Se arată că, contestatorul a răspuns, în termenul acordat, conform adresei nr. .... din 26.11.2015, înregistrată la secretariatul autorităţii contractante sub nr. ..... din 27.11.2015 ora 1040. Autoritatea contractantă coroborând datele înscrise în CV-ul personei nominalizate şef de şantier cu prevederile contractului de lucrări nr. .... din 25.03.2010, anexat răspunsului la clarificările transmise de către ofertant, arată că, comisia de evaluare a ofertelor a apreciat că, prin răspunsul transmis, ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei 6

cerinţe, deoarece, pe de o parte, din cele două file ale contractului de lucrări nu a rezultat în ce a constat lucrările executate de către antreprenor, iar pe de altă parte ofertantul nu a transmis un document din care să rezulte implicarea persoanei nominalizate şef de şantier în executarea acestui contract. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că, analizând justificarea autorităţii contractante de la nivelul notei justificative întocmite şi coroborând-o cu prevederile fişei de date, prevederile art. 27 din Instrucţiunile nr. 1/2013, emise în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din O.U.G nr. 34/2006 precum şi prevederile art. 28 din Instrucţiunile nr. 1/2013 coroborat cu prevederile art. 35 din H.G nr. 925/2006 din care rezultă că membrii comisiei de evaluare au dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, comisia de evaluare a ofertelor a apreciat că răspunsul transmis de către ofertant nu este concludent şi nu conţine informaţiile solicitate în scopul demonstrării acestei cerinţe. În aceste condiţii, autoritatea contractantă arată că, în temeiul art. 35 din H.G nr. 925/2006, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat contestatorului să transmită orice document pe care îl consideră relevant, dintre cele enumerate cu titlu de exemplu în Instrucţiunile nr. 1/2013, pentru dovedirea experienţei relevante a persoanei nominalizată şef de şantier, comunicându-i-se, totodată, că în cazul în care nu deţine alte documente, din care să rezulte experienţa relevantă a persoanei nominalizate şef de şantier, autoritatea contractantă nu doreşte să-i fie transmise documente fabricate pro causa, deoarece acestea nu ar reflecta realitatea şi, prin urmare, ar intra sub incidenţa legii penale. Solicitarea de clarificări a fost transmisă, de către autoritatea contractantă, contestatorului, cu adresa nr. .... din 07.12.2015, la care acesta a răspuns, în termenul acordat, conform adresei nr. .... din 10.12.2015, înregistrată la secretariatul autorităţii contractante sub nr. .... din 11.12.2015, ora 08°°. Din analiza răspunsului la clarificări comisia de evaluare a ofertelor a constatat că ofertantul a transmis contractul individual de muncă, înregistrat la ITM Brăila sub nr. ... din 18.10.2010 încheiat între S.C .... S.R.L, în calitate de angajator şi ....., în calitate de salariat. Autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a ofertelor a constat că prin răspunsurile la clarificările solicitate anterior contestatorul a transmis fila nr. 1 şi fila nr. 5 a contractului de lucrări nr. ..../25.03.2010 din care nu a rezultat obiectul contractului şi contractul individual de muncă, înregistrat la ITM Brăila sub nr. .... din 18.10.2010, din care nu rezultă atribuţiile postului salariatului ..... Analizând documentele transmise de către S.C .... S.R.L, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că ofertantul nu dovedeşte experienţa relevantă a persoanei desemnată şef de şantier, astfel că pe parcursul şedinţei de evaluare nr. 7

3, cu adresa nr. ..../14.12.2015, s-a solicitat ofertantului S.C .... S.R.L să transmită fila din contractul de lucrări nr. .../25.03.2010 care conţine capitolul: obiectul contractului şi anexa la contractul individual de muncă, înregistrat la ITM Brăila sub nr. .... din 18.10.2010 din care să rezulte atribuţiile postului salariatului .... conform prevederilor capitolului F-atribuţiile postului din contractul individual de muncă. Prin adresa nr. ... din 14.12.2015 ofertantul a transmis, în termenul acordat, răspunsul la clarificările solicitate, adresa fiind înregistrată la secretariatul autorităţii contractante sub nr. .... din 14.12.2015.

Din analiza acestui răspuns a rezultat că ofertantul a transmis fila nr. 2 a contractului de lucrări nr. ..../25.03.2010 care conţinea capitolul denumit obiectul contractului, însă nu a transmis anexa la contractul individual de muncă, înregistrat la ITM Brăila sub nr. .... din 18.10.2010, din care să rezulte atribuţiile postului salariatului .... conform prevederilor capitolului F – Atribuţiile. Având în vedere faptul că pentru îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie, prin fişa de date, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor, pentru persoana nominalizată şef de şantier, prezentarea unor documente din care să reiasă experienţa relevantă, respectiv dovada participării în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii, comisia de evaluare a ofertelor a apreciat că ofertantul nu face dovada faptului că ing. ...., persoana nominalizată şef de şantier, a participat în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii. Autoritatea contractantă menţionează că, comisia de evaluare a ofertelor a constatat de asemenea că contestatorul a făcut dovada că persoana nominalizată şef de şantier a fost angrenată în derularea contractului de lucrări nr. ..../25.03.2010, însă nu a făcut dovada faptului că a participat în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi fost desemnat şef de şantier pe parcursul executării unor lucrări similare celor ce fac obiectul procedurii. Comisia de evaluare a ofertelor a mai constatat că ofertantul nu a transmis nici un document din care să rezulte experienţa relevantă a persoanei nominalizată şef de şantier cu toate că prin solicitările de clarificări i-au fost indicate o serie de documente prin care poate să probeze experienţa relevantă a şefului de şantier. Coroborând aspectele anterior menţionate, cu prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G nr.34/2006, referitoare la principiul tratamentului egal şi cu faptul că ceilalţi ofertanţi au prezentat documente care atestă experienţa relevantă a şefului de şantier, comisia de evaluare a ofertelor a declarat neîndeplinită cerinţa privitoare la dovedirea experienţei relevante a persoanei nominalizată şef de şantier şi prin urmare inacceptabilă oferta operatorului economic S.C .... S.R.L, în temeiul art. art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. 8

În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de către S.C. .... S.R.L. Brăila. De asemenea, în termenul legal autoritatea contractantă a invitat la faza finală de licitaţie electronică toţi operatorii economici ale căror oferte au fost declarate admisibile, faza finală derulându-se, prin intermediul SEAP-ului, în perioada 30 - 31.12.2015. Autoritatea contractantă arată că a respectat termenele legale în care ofertanţii au avut obligaţia să retransmită ofertele financiare conform valorii licitate şi răspunsurile la clarificările solicitate, cât şi faptul că legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice nu interzice membrilor comisiilor de evaluare să se întrunească şi să evalueze ofertele în afara orelor de program sau zilelor lucratoare. În baza aspectelor invocate anterior autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de către S.C .... S.R.L Brăila. Autoritatea contractantă arată că nu putea solicita în fişa de date a achiziţiei ca obiectul contractului să aibă corespondent în obiectul principal de activitate al ofertanţilor, deoarece o astfel de cerinţă ar fi fost restrictivă. Faţă de cele susţinute de către contestator cu privire la obiectul principal de activitate al ofertantului câştigător, autoritatea contractantă precizează că nu sunt adevărate criticile. Astfel, autoritatea contractantă precizează că ofertantul S.C ....S.R.L Focşani a prezentat Certificatul constatator emis de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul .... nr. .... din 22.10.2015 din conţinutul căruia rezultă că lucrările pe care intenţionează să le execute au corespondent în obiectul principal de activitate al operatorului economic cod CAEN 4120 - lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertantul desemnat câştigător a fost analizată de către membrii comisiei de evaluare pe parcursul şedinţei intermediare nr. 2, concluzia comisiei de evaluare fiind că oferta este acceptabilă. Se mai precizează că, ofertantul declarat câştigător a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din H.G nr. 925/2006 conform cărora pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă nr. 34/2006, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia a fost însoţită de o anexă în care ofertantul a menţionat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a cerinţelor din fişa de date a achiziţiei. Pe parcursul şedinţei intermediare de evaluare a ofertelor nr. 1 comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ofertantului, în temeiul art. 11 9

alin. (5) din H.G nr. 925/2006, documentele edificatoare care confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare. În ceea ce priveşte celelalte critici formulate, precum şi faptul că i s-ar fi interzis accesul la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă consideră că sunt „nefondate” şi „neadevărate”. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. .... S.R.L. Prin adresa nr. ..../25.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../25.01.2016, contestatorul a trimis „concluzii scrise”, solicitând admiterea contestaţiei aşa cum a fost ea formulată. Referitor la argumentaţiile suplimentare reieşite în urma studiului dosarului, contestatorul susţine că nu pot fi considerate tardive faţă de termenele prevăzute la art. 2562 ale O.U.G nr. 34/2006, deoarece a depus toate diligenţele pentru a studia dosarul anterior formulării contestaţiei, la sediul autorităţii contractante, accesul în termen fiindu-i refuzat. Contestatorul pentru primele trei petite din contestaţie arată că autoritatea contractantă, pentru a respecta tratamentul egal, ar fi trebuit să decidă dacă: declaraţia angajatorului era suficientă şi atunci ambele oferte deveneau neconforme sau ambele oferte deveneau conforme. În ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei depuse de ....S.R.L., contestatorul precizează următoarele: 1) autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, conform prevederilor art. 202 din O.U.G nr. 34/2006 (...); 2) (...) autoritatea contractantă a fost înştiinţată de către „expertul cooptat” că, valoarea ofertată depăşea valoarea estimată, însă acesta nu a „evaluat aspectul”. (...); Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. .../27.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .../27.01.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la concluziile scrise formulate de S.C. .... S.R.L. Referitor la susţinerile contestatorului, în ceea ce priveşte faptul că a fost invitat la sediu pentru a studia dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă precizează că prevederile Legii nr. 544/2001 nu obligă la respectarea unui termen de 5 zile de la primirea solicitării pentru punerea la dispoziţie a documentelor de interes public. Cu privire la punctele 1, 2 şi 3 ale concluziilor scrise autoritatea contractantă precizează că, că îşi menţine punctul de vedere transmis anterior Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. În concluzie, autoritatea contractantă arată că a respectat prevederile legale referitoare la procedura de achiziţie publică.

Prin adresa nr. ..../27.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../28.01.2016, contestatorul a trimis „completare concluzii scrise”, menţionând că la dosarul procedurii nu „există dovada recepţionării e- 10

mailurilor transmise duminică 3 ianuarie de solicitare de justificare a preţului către ...., .... S.A., ... S.A, ... S.R.L., .... şi nu există răspunsul la solicitarea de justificare a preţului pentru ... S.A, .... S.A., Alfabloc S.R.L., .... pe care autoritatea contractantă le-a primit şi înregistrat cu nr. .... din 05.01.2016”. În consecinţă îşi menţine solicitările formulate în contestaţie. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. .../27.01.2016, emisă de contestator, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../28.01.2016. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construire grădiniţă cu program normal – 3 săli de clasă, localitatea ...., judeţul ....”, cod CPV 45214100-1, tip de finanţare: „Alte fonduri”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. 381370/29.10.2015, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 612.240 Ron, echivalentul a 136.053 Euro (1 euro = 4,4314 lei/29.10.2015), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Potrivit Procesului-verbal nr. ..../16.11.2015, al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 7 operatori economici. În urma analizării şi evaluării ofertelor depuse, oferta depusă de S.C. .... S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta depusă de către S.C. ....S.R.L. a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. ..../05.01.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. .... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către societatea contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea se referă la modul în care autoritatea contractantă a analizat şi apreciat oferta depusă de aceasta şi de ofertantul declarat câştigător. În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, din următoarele cauze: „- Nu ati indeplinit cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire referitoare la standardele de asigurare a calităţii pentru activitatile care fac obiectul contractului ce urmeaza a fi atribuit, respectiv lucrări de constructii si lucrări de instalatii de apa; 11

- Nu ati indeplinit cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire referitoare la standardele de protecţie a mediului pentru activitatile care fac obiectul contractului, ce urmeaza a fi atribuit, respectiv lucrări de constructii si lucrări de instalatii de apa; - Nu ati indeplinit cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire referitoare la prezentarea unor documente care sa ateste exeperienta relevanta a şefului de şantier propus.” Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depuse de către S.C. .... S.R.L., Consiliul constată următoarele: În Fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire, elaborată de autoritatea contractantă, în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură şi modul de prezentare a ofertei. Astfel, autoritatea contractantă a stabilit la pct. III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, următoarele: “Implementarea Standardului de Management al calitatii in conformitate cu standardul SR EN ISO 9001 sau echivalent. Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atesta ca acesta are implementat, conform SR EN ISO 9001 sau echivalent, un sistem de management al calitatii pentru activitatile care fac obiectul contractului ce urmeaza a fi atribuit. Implementarea Standardului de Management de Mediu în conformitate cu SR EN ISO 14001:2005 sau echivalent. Ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atesta ca acesta are implementat, conform ISO 14001:2005 sau echivalent, un sistem de management de mediu pentru activitati care fac obiectul contractului ce urmeaza a fi atribuit.” Tot în fişa de date (SECTIUNEA II: OBIECTUL CONTRACTULUI) se precizează: II.1.5) Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor Valoarea estimata a contractului de lucari este de 612.240 lei/138.735,55 euro (1 euro = 4,4130 din 02.10.2015), din care: - cheltuieli pentru constructii si instalatii (cap 4.1)= 566.360 lei; - cheltuieli pentru utilaje, echipamente tehnologice si functionale cu montaj (cap 4.3) = 17.560 lei; - cheltuieli diverse si neprevazute = 28.320 lei reprezentand 5% din valoarea constructiilor si instalatiilor (cap 4.1) II.1.6) Clasificare CPV (vocabularul comun privind achizitiile) 45214100-1 Lucrari de constructii de gradinite (Rev.2) 45330000-9 Lucrari de instalatii de apa (Rev.2) 45310000-3 Lucrari de instalatii electrice (Rev.2). Obiectul contractului, supus procedurii de atribuire în cauză, constă în „Construire gradinita cu program normal – 3 sali de clasa, localitatea Obrejita, judetul ....”. 12

Cercetând documentele de calificare prezentate de societatea contestatoare, transmise de autoritatea contractantă şi aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine că pentru a îndeplini cerinţa privind ISO, contestatorul a prezentat în oferta iniţială, următoarele: - certificatul ISO 9001:2008, având nr. QS-2978 HH, valabil de la 10.08.2014 până la 09.08.2017; fila 76 - certificatul ISO 14001:2009, având nr. EM-4711 HH, valabil de la 08.12.2013 până la 07.12.2016; fila 77, având următoarele activităţi certificate: Proiectare, instalare, service, întreţinere şi monitorizare a sistemelor de detectare a efracţiei şi incendiului, de stingere a incendiului, de control acces, de pontaj, de supraveghere video şi a sistemelor de protecţie perimetrală. Instalare şi service pentru instalaţii electrice ale clădirilor civile şi industriale, pentru reţele electrice aeriene şi subterane, precum şi servicii de inginerie, incluzând managementul proiectelor de construcţii, fără a avea şi activităţile de lucrări de constructii si lucrări de instalatii de apa, în condiţiile în care urmează a executa un contract de lucrări cu activităţi de execuţie, respectiv construire grădiniţă cu program normal – 3 săli de clasă. Deci, aceste cerinţe de calificare, referitoare la certificatele ISO, nu sunt îndeplinite. Considerând că cerinţa de calificare nu este îndeplinită, autoritatea contractantă a cerut contestatorului clarificări. Astfel, având în vedere cerinţele exprese ale autorităţii contractante referitoare la certificatele ISO şi ţinând cont de obiectul contractelor depuse de către contestator, Consiliul constată că autoritatea contractantă a uzat de dreptul său expres de a solicita clarificări sau confirmări, necesare demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare, potrivit art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevede că „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Astfel, prin adresa nr. .... din 26.11.2015 autoritatea contractantă a solicitat contestatorului clarificări, la care acesta răspunde prin adresa nr. ..../10.12.2015, transmiţând raportul de audit privind menţinerea standardelor de asigurare a calităţii ISO 9001 sau echivalent şi de management de mediu ISO 14001 sau echivalent, efectuat în perioada 01-02.07.2015, din care rezultă că domeniul de certificare (activităţile de mai sus) nu a fost extins cu activităţile de lucrări de constructii si lucrări de instalatii de apa. Având în vedere că obiectul contractului este de lucrări de construcţii de grădiniţe, Consiliul constată că aceste certificate ISO nu acoperă activităţile necesare realizării lucrării respective, certificate 13

solicitate în mod obligatoriu de către autoritatea contractantă, cerinţe care odată stabilite nu puteau fi ignorate de ofertant. Prin acceptarea unui ofertant care nu îndeplineşte aceste cerinţe, s- ar favoriza ofertantul respectiv şi s-ar aduce atingere principiului legal al tratamentului egal. Faţă de cele constatate, prin respingerea ofertei contestatorului ca inacceptabilă, comisia de evaluare a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire şi următoarele norme legale: - art. 200 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: "Autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de selecţie şi calificare impuse"; - art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: [...] a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare"; - art. 37 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "(1) Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile"; - art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme". Examinând activitatea comisiei de evaluare, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, în ceea ce priveşte îndeplinirea de către ofertantul contestator a cerinţelor minime obligatorii privind certificatele ISO. Având în vedere neîndeplinirea acestor cerinţe de calificare, autoritatea contractantă, în mod corect, a făcut aplicarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu se îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. În momentul elaborării documentaţiei de atribuire şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă, prin stabilirea şi menţionarea cerinţelor, a informat complet, corect şi explicit operatorii economici interesaţi, potrivit prevederilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel încât acestea corespund exigenţelor sale, iar operatorii economici pot să-şi elaboreze o ofertă conformă. Prin necontestarea în termen a acestor cerinţe de calificare, formulate de autoritate, acestea şi-au dobândit forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici interesaţi şi participanţi. Astfel, având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, 14

astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au ţinut cont de cerinţele solicitate prin fişa de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte certificatele ISO. De asemenea, autoritatea contractantă, în etapa de evaluare/ verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către contestator, în privinţa certificatelor ISO, a respectat principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale pare a fi nefondată, urmând a fi respinsă. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, contestatorul nu poate invoca propria culpă ca motiv al nerespectării cerinţelor impuse în cadrul documentaţiei de atribuire. O ofertă care nu îndeplineşte una sau mai multe cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, este o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din H.G. nr. 925/2006, de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Ofertantul contestator nu a respectat dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, în ceea ce priveşte certificatele ISO. 15

Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare prin documentele prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din fişa de date, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că verificarea certificatelor ISO s-a făcut cu respectarea legislaţiei în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului sunt neîntemeiate. În situaţia în care considera cerinţele din documentaţia de atribuire neclare/ restrictive, contestatorul avea posibilitatea de a solicita clarificări în temeiul art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 / le putea contesta în termenul legal expres stabilit la art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006. În speţă, contestatorul nu a dorit să uzeze de aceste drepturi exprese, motiv pentru care documentaţia de atribuire şi-a dobândit forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi. Aşa cum a fost mai sus menţionat, documentaţia de atribuire nu a fost contestată de operatorii economici interesaţi, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Riscul întocmirii ofertelor inclusiv neprezentarea corespunzătoare a unor documente de calificare solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii inacceptabile a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul fişei de date a achiziţiei, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească. În ceea ce priveşte al trei-lea motiv care a stat la baza deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta în cauză, (aspecte consemnate în cadrul raportului procedurii şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii), Consiliul nu mai analizează conformitatea acestuia, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat caracterul de inacceptabilitate al ofertei depuse de către S.C. .... S.R.L. Pe cale de consecinţă, Consiliul consideră că se impune respingerea criticii formulate de S.C. .... S.R.L., referitoare la anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de S.C. ....S.R.L. a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare, deoarece, menţinându-se decizia de respingere a ofertei contestatorului, ca inacceptabilă, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, acesta nu mai este în măsură să probeze, în mod indubitabil, un interes legitim în ceea ce priveşte verificarea ofertei desemnată câştigătoare, raportat la condiţiile impuse 16

de legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, în opinia Consiliului, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea drept câştigătoare a ofertei aparţinând S.C. ....S.R.L. ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatorul ar fi dovedit caracterul admisibil al propriei oferte, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. ..../2012, pronunţată de CURTEA DE APEL CLUJ într-o speţă similară, instanţa a menţionat că “interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. Or, după cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică (…). Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul jurisprudenţei promovată de către CURTEA DE APEL ALBA IULIA, care în cadrul deciziei nr. ...../03.06.2013 a statuat următoarele: „(...) este corectă soluţia prin care a fost respinsă, ca lipsită de interes contestaţia în condiţiile în care o eventuală soluţie de admitere a acţiunii nu ar fi în măsură să-i profite în vreun fel petentei (...) De asemenea, o eventuală soluţie de reevaluare a ofertelor nu ar fi în măsură să profite contestatoarei, aceasta neavând şanse reale de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică (...) or, interesul fiind una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, lipsa acestuia determină respingerea contestaţiei ca lipsită de interes. Având în vedere soluţia pronunţată, Consiliul nu mai putea analiza motivele de nelegalitate invocate de contestatoare’’. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C .... S.R.L., în contradictoriu cu .... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET 17

......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ................ Redactată în ....... exemplare originale, conţine ......... 18