Decizie CNSC BO2016_2239

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …./…/… Data: … Prin contestaţia nr. …/…, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. …/…, depusă de SC … SRL, cu sediul social în …, str. … nr. …, …, având CUI … și număr de înregistrare în Registrul Comerţului …, privind procedura de licitație deschisă, organizată de …, cu sediul în … nr. …, …, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea, pe loturi, a acordului – cadru de furnizare Aparatură medicală ROL 1, Lotul nr. 5 – EKG 12 canale, contestatoarea a solicitat să se constate că ofertantul SC Brokmed SRL nu a făcut dovada că echipamentul ofertat pentru lotul 5 îndeplinește toate cerințele minime și obligatorii stabilite prin documentația de atribuire, că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentată de SC Brokmed SRL pentru lotului 5, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei prezentate de SC Brokmed SRL cu respectarea cerințelor stabilite prin documentația de atribuire și, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia formulată în cadrul procedurii de atribuire amintite, SC … SRL a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. 2008/A2822/ 02.11.2016, autoritatea contractantă a informat-o că, în urma aplicării criteriului de atribuire ”prețul cel mai scăzut”, oferta declarată câștigătoare, pentru lotul nr. 5, EKG 12 canale, a fost cea depusă de SC Brokmed SRL. 1

Astfel, menționează că nu este de acord cu decizia adoptată de autoritatea contractantă în ceea ce privește stabilirea ofertei câștigătoare, întrucât echipamentul ofertat de SC BROKMED SRL nu corespunde în totalitate specificațiilor stabilite prin documentația de atribuire. Subliniază că, prin cerințele documentației de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit că ofertanții au obligația de a elabora propunerea tehnică cu respectarea integrală a cerințelor minimale stabilite prin documentația de atribuire și, totodată, să dovedească conformitatea propunerii tehnice cu aceste specificații prin prezentarea unor documente probante edificatoare. În susținerea celor afirmate citează prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Contestatoarea menționează că, în calitate de societate ce activează pe piața de comercializare a echipamentelor medicale, fiind într-un raport concurențial permanent cu ofertantul SC Brokmed SRL, are cunoștință de gama de produse comercializate în mod frecvent de această societate, iar printre acestea nu se regăsesc și echipamente care să corespundă integral specificațiilor minimale stabilite de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Urmare studiului dosarului la autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2842/14.11.2016, a notificat-o privitor la modul nelegal în care a procedat la evaluarea ofertei desemnate câștigătoare și a solicitat acesteia să dispună măsurile de remediere necesare, însă prin adresa nr. 2135/A2822/15.11.2016, achizitoarea i-a comunicat că a reevaluat oferta SC Brokmed SRL și a stabilit că îndeplinește cerințele minime din caietul de sarcini, iar echipamentul ofertat este performant și răspunde cerințelor și necesităților solicitate. Deși autoritatea contractantă i-a acordat accesul pentru a consulta propunerea tehnică desemnată câștigătoare, totuși nu i-a permis să fotocopieze documente relevante și nici măcar nu i le-a pus la dispoziție în format electronic, în condițiile în care aceasta a fost forma în care au fost transmise de ofertant în SEAP, procedura desfășurându-se integral prin intermediul mijloacelor electronice. Afirmă că, prin răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a invocat informații din cadrul unor documente care nu i-au fost puse la dispoziție, cum ar fi Manualul producătorului. În consecință, contestatoarea afirmă că nu are posibilitatea prezentării, în acest moment, a mijloacelor de probă existente la dosarul achiziției publice criticate, însă va prezenta respectivele documente ca urmare a studiului dosarului cauzei la Consiliu. În continuare, prezintă, sub formă de tabel, specificațiile tehnice pe care apreciază că SC Brokmed SRL nu le-a îndeplinit în parametrii stabiliți de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, respectiv cerințele stabilite la C17, C21, C30, și prezintă cerința stabilită prin caietul de sarcini, modul de îndeplinire a cerinței și observațiile referitoare la neconformitățile ofertei declarte câștigătoare. 2

Contestatoarea afirmă că analiza ofertei desemnate câștigătoare a fost realizată cu maximă ușurință, iar autoritatea contractantă a adoptat deciziile pe baza unor documente cu conținut incert sau care nici nu au fost prezentate în cadrul ofertei. Totodată, consideră că, prin modul impropriu de evaluare a ofertei desemnate câștigătoare, comisia de evaluare nu și-a îndeplinit atribuțiile stabilite prin art. 127 alin. (1) lit. f), j), k) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, pe care le citează. Prin adresa nr. A1935/29.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 36680/29.11.2016, … a transmis punctul său de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a acesteia. În preambul, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii criticate și menționează că, în urma verificării și analizării propunerilor tehnice depuse de SC … SRL și de SC Brokmed SRL, a emis raportul intermediar nr. 2 cu nr. 1617/19.10.2016, prin care a declarat conforme cu cerințele caietului de sarcini ambele propuneri tehnice. În urma analizării propunerilor financiare și aplicării criteriului de atribuire SC Brokmed SRL a fost declarată câștigătoare. Referitor la îndeplinirea cerințelor C17, C21 și C30 criticate de contestatoare, arată că îndeplinirea cerințelor a fost demonstrată prin data sheetul de la producător prezentat de Brokmed SRL la data de 11.11.2016. Este detaliat modul de îndeplinire a celor trei cerințe, susținându-se că SC … SRL nu aduce argumente care să stea la baza afirmațiilor sale, ci doar invocă faptul că nu a găsit informații, datele sunt incerte, nu sunt confirmate sau nu sunt identificate detaliile tehnice invocate ca nefiind îndeplinite. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost transmise cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 36680/ 29.11.2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 37569/09.12.2016, societatea contestatoare a depus concluzii scrise în urma studiului dosarului cauzei și a punctului de vedere formulat de achizitoare. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 38081/13.12.2016, … a depus note scrise la concluziile scrise formulate de contestatoare. Ulterior, cu adresa nr. 38382/15.12.2016, SC … SRL a depus concluzii scrise față de cele afirmate de achizitoare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: … a iniţiat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare Aparatură medicală, ROL 1, lotul 5 – EKG 12 canale, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. …. Din informaţiile anunțului de participare, Consiliul reține că valoarea estimată a acordului-cadru este între 874.166,63 și 2.899.999,6 lei, fără TVA, iar termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru 10.10.2016, ora 16:00. 3

Prin comunicarea nr. 2008/A2822/02.11.2016, i s-a adus la cunoștință societății … SRL că, pentru lotul 5, oferta sa s-a clasat pe locul II, câștigătoare fiind oferta SC Brokmed SRL. Prin notificarea prealabilă nr. 2842/14.11.2016, ofertanta a cerut reevaluarea ofertei Brokmed SRL. Prin adresa nr. 2135/A2822/15.11.2016, autoritatea contractantă a informat contestatoarea că nu se impun a fi luate măsuri de remediere. Nemulțumită de răspunsul primit, … SRL a formulat contestația nr. …. Trecând la analiza acesteia, Consiliul constată că sunt aduse critici modului de îndeplinire a cerințelor C17, C21 și C30 de către SC Brokmed SRL. Potrivit caietului de sarcini, cerințele sunt următoarele: C17, pentru EKG Portabil - Să selecteze și afișeze automat cele mai bune 10 secunde de semnal ECG pentru a reduce timpul de analiză și minimiza erorile de diagnostic; C21, pentru EKG Portabil, Filtru A/C 50/60 Hz, filtru low pass 40 Hz, 150 Hz, 300 Hz; C30 Baterie Tip: Li – ion incorporat, cu timp de lucru min 4 ore. Verificând propunere tehnică depusă de SC Brokmed SRL, pentru lotul 5, constând în documentul intitulat ”Propunere tehnică”, fișa tehnică și pliantul produsului, Consiliul constată că, pentru cerințele mai sus amintite, ofertanta a indicat în fișa tehnică ”DA” – vezi pliant pag. 2. Din documentele analizate nu rezultă modul de îndeplinire a cerințelor. În punctul său de vedere asupra contestației, autoritatea contractantă a susținut că, în data de 11.11.2016, a primit de la societatea contestoare data sheet-ul de la producător pe care îl atașează. În răspunsul la notificarea prealabilă, achizitoarea a arătat că cerințele criticate sunt îndeplinite, dovadă fiind manualul producătorului. Se poate observa, așadar, cum a susținut și societatea contestatoare, că autoritatea contractantă face referire la un document care nu a fost depus în cadrul propunerii tehnice a SC Brokmed SRL, chiar achizitoarea recunoscând că l-a primit în data de 11.11.2016, prin urmare, ulterior încheierii raportului procedurii de atribuire nr. 01.11.2016. În notele scrise, achizitoarea și-a justificat solicitarea de a fi prezentat respectivul document, prin faptul că a urmărit să dea un răspuns la notificarea contestatoarei. Într-adevăr, din modul în care a procedat autoritatea contractantă, rezultă că, la momentul finalizării evaluării ofertelor, comisia de evaluare nu era în posesia unor documente care să demonstreze îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini, fiind necesară o clarificare a ofertei, însă ținând seama de faptul că, ulterior primirii notificării prealabile, au fost întreprinse astfel de demersuri, reevaluarea ofertei cu întocmirea unui raport al procedurii pe baza documentului primit nu se justifică. 4

Analizând data sheet-ul de la producătorul Contec Medical Systems Co. Ltd prezentat în data de 11.11.2016, Consiliul constată că acesta cuprinde și următoarele informații: Electrocardiograful ECG CMS 1200 G este un dispozitiv EKG cu 12 canale (...), printre funcțiile principale, fiind menționată și cea privind selectarea și afișarea celei mai bune 10 secunde de semnal ECG, pentru reducerea timpului și a erorilor de diagnostic. La caracteristici principale pentru filtre se specifică: filtru câmp magnetic AC50/60Hz, filtru interferențe low pass: EMG 35/40Hz (-3dB); filtre de bază DFT: 100Hz, 150Hz, 300Hz. Pentru alimentare DC – Baterie se menționează: acumulator cu putere mare pentru a menține cel puțin 5 ore de lucru normal (...). Atașat concluziilor scrise, societatea contestatoare a depus o corespondență purtată cu producătorul Contec Medical Systems Co. Ltd, la întrebările adresate legate de cele trei specificații tehnice, răspunsul producătorului fiind că produsul nu îndeplinește cerințele în discuție. Din analiza întregului material probator depus de părți la dosarul cauzei, Consiliul constată că, pe de o parte, ofertanta desemnată câștigătoare, deși inițial în ofertă nu a depus documente prin care să demonstreze îndeplinirea specificațiilor tehnice mai sus citate, ulterior formulării de către contestatoare a notificării prealabile a depus o broșură/pliant, în care se regăsesc cele trei cerințe. Pe de altă parte, din manualul de la producător depus de SC … SRL nu rezultă respectivele informații, iar din corespondența purtată de aceasta cu producătorul echipamentului rezultă că nu ar fi îndeplinite cerințele în referință de produsul ofertat de SC Brokmed SRL. Deși din respectiva corespondență purtată prin intermediul e-mail-ului rezultă anumite neconcordanțe vizavi de orele de transmitere, ținând seama de faptul că singurul document în care există informații legate de specificațiile tehnice C17, C21 și C30 este o broșură, neînsușită de producător, nefiind făcută nici vreo dovadă că ar fi de pe site-ul acestuia, având în vedere și neconcordanțele existente în cadrul documentelor aflate la dosarul cauzei referitoare la produsul ofertat de SC Brokmed SRL, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să facă aplicarea art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, potrivit cărora Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/ oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia și să solicite ofertantei SC Brokmed SRL să facă dovada, prin intermediul unor documente confirmate de producător, că îndeplinește cele trei specificații tehnice mai sus amintite. Consiliul are în vedere și prevederea din fișa de date a achiziției, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, potrivit căreia ”Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu solicitările din 5

caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime și obligatorii. Propunerea tehnică va fi clară și fără echivoc, dacă se îndeplinesc sau nu fiecare dintre cerințele impuse prin specificația tehnică, prevăzute în caietul de sarcini. Documentele tehnice, prezentate ca mijloace probante, vor fi în limba emitentului, însoțite de o traducere autorizată în limba română”. De asemenea, în caietul de sarcini, în anexa cuprinzând specificațiile tehnice pentru produsul EKG cu 12 canale, s-a prevăzut că cerințele sunt minime și obligatorii și conformitatea produsului va fi completată de către furnizor, cu trimiteri clare la cataloage, broșuri, prospecte, din care să reiasă îndeplinirea cerințelor. Se constată față de cele de mai sus a fi întemeiate criticile contestoarei, fiind necesară reevaluarea ofertei SC Brokmed SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de SC … SRL, în contradictoriu cu …, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. A1690/01.11.2016, în partea ce privește lotul 5, și comunicările privind rezultatul procedurii pentru acest lot. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC Brokmed SRL și stabilirea rezultatului procedurii, pentru lotul 5, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii pentru lotul amintit va fi comunicat ofertanților în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … 6