Decizie CNSC BO2016_2323

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestaţia nr. 180/28.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36420/28.11.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 4725/18.11.2016, privind rezultatul procedurii, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, divizată pe loturi – lotul 6, organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Achiziţie antiseptice şi dezinfectante”, se solicită: - anularea adresei nr. 4725/18.11.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, pentru lotul 6 şi a raportului de atribuire nr. 4714/18.11.2016, în ceea ce priveşte lotul 6 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 6, respectiv a propunerii financiare, prin raportare la toate aspectele impuse la secţiunea III din fişa de date a achiziţiei; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, declararea acesteia ca fiind inadmisibilă, pe motiv că nu îndeplineşte condiţiile privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi pe cele privind aspectele financiare şi tehnice, constituindu-se dosarul nr. 2625/2016. Prin cererea de intervenţie nr. 43/14.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38771/19.12.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin ... se solicită respingerea contestației formulate de către S.C. ... S.R.L., ca neîntemeiată. II. Prin contestaţia nr. 2872/25.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36830/05.12.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., CUI RO ..., reprezentată legal de către ..., în calitate de director general, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 4714/18.11.2016, emis în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică - lotul 10, de către 1

aceeaşi autoritate contractantă, respectiv ..., cu sediul în ..., se solicită următoarele : - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 4714/18.11.2016, în ceea ce priveşte lotul 10; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii tehnice a produsului HDG-i 42, ofertat pentru lotul 10 şi declararea acestuia ca neconform; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii financiare a produsului ofertat de către S.C. ...S.R.L., respectiv Desderman pure gel şi declararea acestuia ca fiind conform cu cerinţele caietului de sarcini; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, care să fie în conformitate cu normele legale în vigoare şi care să respecte, totodată, şi cerinţele caietului de sarcini, care au fost solicitate pentru lotul 10, constituindu-se dosarul nr. 2674/2016. Prin cererea de intervenţie nr. 187/05.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36801/05.12.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L, cu sediul în ..., se solicită respingerea contestației formulate de către S.C. ...S.R.L., ca nefondată. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. ... şi nr. ..., contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36420/28.11.2016 şi nr. 36830/05.12.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. ... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ofertanţii S.C. ... S.R.L. și S.C. ...S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire. I. Prin contestaţia nr. 180/28.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36420/28.11.2016, S.C. ... S.R.L. critică adresa nr. 4725/18.11.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire , emisă de către ..., în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: Astfel, contestatorul arată că, prin adresa nr. 4725/18.11.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta depusă de către societatea sa pentru lotul 6, deşi a fost declarată admisibilă, nu a fost desemnată câştigătoare, deoarece nu a avut preţul cel mai scăzut/litru soluţie de lucru. În acest context, având în vedere dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/2016, S.C. ... S.R.L. a formulat, în termenul legal, Notificarea prealabilă nr. 174/22.11.2016, transmisă autorităţii contractante la aceeaşi dată, respectiv 22.11.2016, ţinând cont d ecele consemnate în Raportul procedurii 2

nr. 4714/18.11.2016, precum şi în adresa nr. 4725/18.11.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire. Faţă de notificarea prealabilă menţionată anterior, autoritatea contractantă a formulat răspuns prin adresa nr. 45213/25.11.2016, în cuprinsul căreia a precizat următoarele: „vă aducem la cunoştinţă faptul că suntem în imposibilitatea acceptării cererii dvs., întrucât autoritatea contractantă consideră că la întocmirea adresei înreg. sub nr. 4725/18.11.2016 reprezentând comunicare rezultat procedură au fost respectate întocmai prevederile legale şi cerinţele specificate în cuprinsul documentaţiei de atribuire”. În opinia S.C. ... S.R.L, răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, este unul în măsură să îi aducă prejudiciii, motiv pentru care a înţeles, în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să formuleze prezenta contestaţie, având ăn vedere următoarele aspecte: Ofertantul declarat câştigător în ceea ce priveşte lotul 6, respectiv S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a desfăşura activitatea de comercializare a produselor care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică. Astfel, analizând condiţiile impuse în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea III.2) – Condiţii de participare, punctul III.2.1, şi anume : „b) se solicită în teza finală ca agentul economic să facă dovada că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului”, contestatorul apreciază că această cerinţă echivalează cu faptul că deţine toate autorizaţiile de drept şi legale pentru a comercializa pe piaţa românească produse de tipul „Antiseptice şi dezinfectante”, respectiv în cazul lotului 6 – Sterilizant chimic/Dezinfectant de nivel înalt sunt încadrate ca dispozitive medicale. Potrivit susţinerilor contestatorului, S.C. ... S.R.L. nu a respectat aceste condiţii, întrucât comercializarea produselor ce fac obiectul procedurii de atribuire în cauză se încadrează în activitatea COD CAEN 4646- Comerţ cu ridicata al produselor farmaceutice. De asemenea, acesta susţine că produsele prezentei proceduri de achiziţie publică au fost încadrate ca dispozitive medicale. În acest sens, autoritatea contractantă, prin răspunsul la solicitarea înregistrată sub nr. 3984/05.10.2016, menţionat în Nota de clarificări nr. 38004/07.10.2016, a specificat că pentru lotul 6 a solicitat încadrarea ca dispozitiv medical din clasa II b. Totodată, S.C. ... S.R.L. arată că ofertantul S.C. ... S.R.L. nu are autorizată activitatea de Comerţ cu ridicata al produselor farmaceutice, astfel cum reiese din Certificatul constatator nr. ..., eliberat de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului. Pentru desfăşurarea unei activităţi comerciale înscrise în obiectul de activitate al unei societăţi comerciale, legile speciale menţionate anterior impun necesitatea autorizării acestor activităţi, dovada reprezentând-o certificatul constatator, emis de către Registrul Comerţului în baza declaraţiei pe proprie răspundere, care urmează să ajungă, prin intermediul Registrului Comerţului la autorităţile competente (Direcţia de Sănătate Publică, Inspectoratul de Muncă, Agenţia pentru Protecţia Mediului, Direcţia Sanitar Veterinară). 3

În cele ce urmează, S.C. ... S.R.L. aduce la cunoştinţa Consiliului activităţile autorizate (la sediul principal, secundar sau la terţi) ale S.C. ... S.R.L., aşa cum rezultă acestea din Certificatul constatator al acestei societăţi : Astfel, la sediul social, S.C. ... S.R.L. are autorizate, în baza declaraţiei pe proprie răspundere, ca activităţi, următoarele : - 6311 Prelucrarea datelor, administrarea paginilor web şi activităţi conexe; - 4791 Comerţ cu amănuntul prin intermediul caselor de comenzi sau prin internet; - 6202 Activităţi de consultanţă în tehnologia informaţiei; - 4612 Intermedieri în comerţul cu combustibili, minereuri, metale şi produse chimice pentru industrie; - 4619 Intermedieri în comerţul cu produse diverse. La sediile secundare, S.C. ... S.R.L. are autorizate, în baza declaraţiei pe proprie răspundere, ca activităţi, următoarele : - 4618 Intermedieri în comerţul specializat în vânzarea produselor cu caracter specific, n.c.a.; - 4612 Intermedieri în comerţul cu combustibili, minereuri, metale şi produse chimice pentru industrie; - 0125 Cultivarea fructelor, arbuştilor fructiferi, căpşiunilor, nuciferilor şi a altor pomi fructiferi. Referitor la menţiunea făcută de către autoritatea contractantă, cu trimitere la prevederile A.N.R.M.A.P., mai precis ale Ordinului nr. 509/2011, în sensul că o cerinţă de genul „Obiectul contractului trebuie să se regăsească în codul CAEN principal din certificatul constatator, emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului (ONRC)” ar fi considerată restrictivă, contestatorul precizează că societatea sa nu a invocat faptul că ofertantul S.C. ... S.R.L. nu ar avea ca obeict principal de activitate – comerţul de produse farmaceutice, ci faptul că aceasta nu a fost autorizată să desfăşoare această activitate, nici la sediul principal secundar şi nici la terţi, indiferent ce se avea în vedere ca activitate principală sau secundară. Contestatorul susține că ofertantul S.C. ... S.R.L., desemnat câştigător, nu deţine acest aviz de funcţionare, astfel că nu poate, în mod legal, comercializa sau intermedia produsele specifice care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică. Potrivit susţinerilor contestatorului, obţinerea avizului menţionat anterior este strict condiţionată de avizarea codului CAEN 4646 la Registrul Comerţului. Certificatul constatator de avizare, emis de Registrul Comerţului este document legal, impus de A.N.M.D.M. a se afla în dosarul ce trebuie depus de un solicitant la această instituţie spre a fi autorizat să desfăşoare această activitate în domeniul dispozitivelor medicale, inclusiv dezinfectanţi de nivel înalt. Fişa de date a achiziţiei impune dovedirea de către ofertant a capacităţii de exercitare şi nu a capacităţii de folosinţă a activităţii profesionale. Or, capacitatea profesională este susţinută prin aceste documente strict avizate de către Ministerul Sănătăţii, având în vedere importanţa produselor care fac obiectul acordului cadru, care urmează a fi încheiat. 4

A susţine de către autoritatea contractantă că avizele de funcţionare, pe care S.C. ... S.R.L. le-a invocat şi care trebuie obţinute, în mod imperativ, conform legii, de către toţi agenţii economici implicaţi în comercializarea dispozitivelor medicale, exced cerinţelor prevăzute în fişa de date a achiziţiei şi nu au capacitatea de exercitare a activităţii profesionale este, în opinia contestatorului, una contrară legii. În ceea ce priveşte societatea sa, contestatorul face dovada cu certificatul constatator că are autorizată activitatea cu cod CAEN 4646 şi de asemenea că deţine Avizul de la ANMDM nr. 4875/07.10.2016. Cu privire la aspectul invocat în notificarea prealabilă la punctul 4, în sensul că ofertantul declarat câştigător pentru lotul 6 nu a cuantificat, în cadrul propunerii financiare, preţul bandeletelor de control, contestatorul consideră, de asemenea, că autoritatea contractantă nu analizat, în mod obiectiv, cele menţionate de către societatea sa. S.C. ... S.R.L. a invocat reglementările în materie, cuprinse în Normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private din data de 19.08.2016, conform cărora : Art. 1 lit. d) : „dispozitivele medicale utilizate în procedura de dezinfecţie sunt reprezentate de accesorii specifice utilizate în acest scop.Acestea fac parte din clasa IIa şi IIb şi sunt plasate pe piaţă, în conformitate cu Ordinul ministrului sănătăţii nr. 372/2015 privind înregistrarea dispozitivelor medicale”. Pe cale de consecinţă, bandeletele de control Aniosept Activ, propuse ca variantă de testare a activării soluţiei de lucru, trebuie suspuse notificării la Ministerul sănătăţii – Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale (ANMDM). Totodată, având în vedere că, în propunerea financiară, depusă de ofertantul S.C. ... S.R.L. acest aspect nu a fost cuantificat, în virtutea rolului său activ autoritatea contractantă era obligară să solicite ofertanţilor calificaţi în etapa financiară şi informaţii cu privire la acest lucru. Mai mult decât atât, contestatorul precizează că o eventuală cuantificare a acestor obiective de verificare, care este obligatorie şi nu o concesie făcută de către autoritatea contractantă ar fi generat o majorare a preţului ofertat de către S.C. ... S.R.L., superior celui ofertat de către societatea sa. La o simplă căutare în S.E.A.P. se poate vizualiza preţul bandeletelor la produsul ofertat de către S.C. ... S.R.L. : „Bandelete de control Aniosept Activ CPV : 33124131-2 – Benzi reactive (Rev. 2) Cod : cp Descriere produs/serviciu/lucrare : Bandeletele indicatoare pentru testarea nivelului de acid peracetic. Mod de ambalare : 50 buc./cutie.” Cu titlu de comparaţie, preţul ofertat de către S.C. ... S.R.L. a fost de 4,6 lei/litru soluţie de lucru. De asemenea, contestatorul menţionează că produsul ofertat de către societatea sa pentru lotul 6 conţine compoziţia concentrată un indicator de culoare (marker), care certifică dovedirea activării soluţiei de lucru, fapt care respectă cerinţele punctului 15 din caietul de sarcini. 5

Totodată, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a omis să răspundă la aspectul invocat de către societatea sa în notificarea prealabilă, conform căruia ofertantul S.C. ... S.R.L. era obligat de dispoziţiile art. 1), lit. d) din Normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private să facă dovada înregistrării/notificării bandeletelor de control Aniosept Activ, ca şi element specific de verificare a activării soluţiei de lucru strict pentru produsul ofertat. Având în vedere cele prezentate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să analizeze „cu obiectivitate” aspectele invocate cu privire la ofertantul S.C. ... S.R.L., atât sub aspectul capacităţii de exerciţiu a activităţii sale profesionale, cât şi sub aspectul corelării condiţiilor tehnice cu cele financiare. În acest sens, contestatorul invocă dispoziţiile art. 137 alin. (3), lit. d) din H.G.nr. 395/2016. De asemenea, raportat la aspectele expuse anterior, contestatorul arată că S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile pentru dovedirea capacităţii de exerciţiu a activităţii sale profesionale şi, totodată, că propunerea sa financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice. Concluzionând, în temeiul art. 26 din Legea nr. 101/2016, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită contestaţia sa şi, pe cale de consecinţă, să dispună următoarele : - anularea adresei nr. 4725/18.11.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, pentru lotul 6 şi a raportului de atribuire nr. 4714/18.11.2016, în ceea ce priveşte lotul 6 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 6, respectiv a propunerii financiare, prin raportare la toate aspectele impuse la secţiunea III din fişa de date a achiziţiei; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, declararea acesteia ca fiind inadmisibilă, pe motiv că nu îndeplineşte condiţiile privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi pe cele privind aspectele financiare şi tehnice. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, la care s- a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, încrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 45675/29.11.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 36734/29.11.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, întrucât la elaborarea raportului procedurii nr. 4714/18.11.2016 şi a adresei nr. 4725/18.11.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire au fost respectate întocmai prevederile legale şi cerinţele specificate în cuprinsul documentaţiei de atribuire. În susţinerea celor expuse anterior, ... invocă prevederile art. 172 şi art. 173 din Legea nr. 98/2016, privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, prevederi care conferă dreptul autorităţii contractante de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să 6

dovedească forma de înregistrare, fără a se menţiona posibilitatea de a impune un anumit cod CAEN. De asemenea, în cadrul fişei de date a achiziţiei, la secţiunea II.2.1.b au fost prevăzute următoarele : „Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara rezindentă, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care sunt incluse în obiectul contractului”, prevederi ce nu fac referire, în mod special, la un anumit cod CAEN, sintagma „are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului”, referindu-se la faptul că autoritatea contractantă doreşte ca operatorii economici participanţi la procedura de atribuire în cauză să facă dovada capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, prin prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, incidente fiind în prezenta speţă dispoziţiile art. 206 din Codul de procedură civilă, cu privire la capacitatea de folosinţă. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 o cerinţă de genul „Obiectul contractului trebuie să se regăsească în codul CAEN principal din certificatul constatator, emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului (ONRC)”, ar fi considerată restrictivă. Astfel, în acord cu dispoziţiile legale în domeniul achiziţiilor publice, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să analizeze conformitatea ofertelor prezentate, raportat numai la cerinţele fişei de date a achiziţiei şi să le evalueze, exclusiv pe baza cerinţelor specificate în fişa de date a achiziţiei şi nu să introducă elemente noi de apreciere, care nu au fost cunoscute ofertanţilor şi care nu le pot fi opozabile. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului, potrivit căreia ofertantul S.C. ... S.R.L. nu a cuantificat în cadrul propunerii financiare preţul bandetelor de control, autoritatea contractantă consideră că aceasta nu poate fi reţinută, întrucât, prin propunerea tehnică, produsul ofertat prezintă o modalitate de dovedire a activării soluţiei de lucru, nesolicitându-se ca în propunerea financiară să fie menţionat, în mod distinct, preţul bandetelor de control. În acest context, ... a aplicat întocmai prevederile art. 34 din H.G. nr. 395/2016, desemnând câştigătoare pentru lotul 6 oferta S.C. ... S.R.L., cu preţul de 3,6 lei/litru soluţie de lucru, comparativ cu oferta S.C. ... S.R.L. de 4,6 lei/litru soluţie de lucru. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie nr. 43/14.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38771/19.12.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., se solicită respingerea contestației formulate de către S.C. ... S.R.L., ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Referitor la solicitarea contestatorului de restricţionare a activităţii de comercializare de antiseptice şi dezinfectante, respectiv dispozitive medicale, în sensul că pot participa la procedura de atribuire în cauză doar societăţile comerciale care au în obiectul de activitate codul CAEN 4646 – comerţ cu ridicata al produselor farmaceutice, intervenientul arată că autoritatea 7

contractantă a acceptat, „în mod just”, autorizarea pentru codul CAEN 4618 – intermedieri în comerţul specializat în vânzarea produselor cu caracter specific, cod CAEN pentru care S.C. ... S.R.L. este autorizată, aşa cum confirmă chiar S.C. ... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei formulate. De asemenea, intervenientul precizează că autorizarea pentru codul CAEN 4618 – intermedieri în comerţul specializat în vânzarea produselor cu caracter specific este valabilă, conform certificatului constatator emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, prezentat autorităţii contractante în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică. Având în vedere aspectele expuse anterior, S.C. ... S.R.L. consideră că solicitarea de a fi autorizat pentru un cod CAEN de produse farmaceutice pentru comercializraea substanţelor pentru dezinfectare este de natură a restricţiona competiţia în cadrul procedurii de atribuire de faţă. Cu privire la solicitarea S.C. ... S.R.L. de reevaluare a ofertei de preţ pentru lotul 6, intervenientul confirmă că oferta sa de preţ cuprinde toate produsele solicitate şi susţine că evaluarea a fost efectuată, în mod corect, de către autoritatea contractantă, evaluarea alternativă invocată de către contestator fiind „incorectă” şi de natură a denatura oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., ca neîntemeiată şi să valideze „rezultatul publicat, în mod just, de către autoritatea contractantă”. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016 şi pe cele ale Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, actualizată şi republicată. II. Prin contestaţia nr. 2872/25.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36830/05.12.2016, S.C. ...S.R.L. critică raportul procedurii nr. 4714/18.11.2016, elaborat de către autoritatea contractantă ..., în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: În fapt, contestatorul susține că în data de 11.11.2016, conform raportului intermediar de evaluare a propunerii financiare, având nr. 43205, oferta sa, depusă pentru lotul 10, a fost respinsă, în temeiul art. 137 alin. (3), lit d) din H.G. nr. 395/2016, pe motiv că nu este conformă cu cerinţele caietului de sarcini. Referitor la decizia autorităţii contractante, contestatorul invocă dispoziţiile art. 137 alin. (3), lit. d) din H.G. nr. 395/2016, coroborate cu cele ale art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi menţionează faptul că a respectat solicitarea autorităţii contractante din caietul de sarcini, referitoare la lotul 10, privind analiza comparativă, respectiv : „Analiza comparativă va avea în vedere preţul unui litru de produs care realizează dezinfecţia chirurgicală la timpul şi spectrul solicitat”, aspect dovedit prin formularul denumit „Calcul centralizat al ofertei – Lot 10”, anexat, în copie, la dosarul cauzei. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a emis clarificarea nr. 38004/07.10.2016, prin care solicita analiza comparativă astfel: prețul/litru produs și prețul/procedură de dezinfecție chirurgicală a mâinilor, ceea ce înseamnă o dublă măsură de evaluare, adică pe litru și pe procedură. 8

Astfel, în cuprinsul acestui formular, contestatorul a specificat, la rubrica „Preţ/Um la dest. finală fără T.V.A. lei”, că preţul este de 19,40 lei/litru şi la rubrica „Indicaţii tehnico economice” că soluţia este gata preparată şi este ambalată în flacon de 1 litru, prevăzut cu pompă dozimetrică. Cu privire la preţul/procedură, contestatorul susţine că acesta rezultă din documentele depuse la dosarul achiziţiei publice, anume : Aviz nr. 1625BIO/01/05.24, la capitolul X – „Indicaţii de utilizare” sunt menţionate cantităţile de produse şi timpii necesari dezinfecţiei igienice şi chirurgicale a mâinilor. Având în vedere detaliile precizate, contestatorul consideră că, nu se poate ajunge la concluzia cum acestea că ar conduce la „executarea defectuoasă” a contractului şi mai mult decât atât nu constituie o abatere de la legislaţia incidentă. Produsul declarat câştigător pentru lotul 10, respectiv Innocid HDG – i 42, ofertat de către S.C. ... S.R.L., nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, întrucât nu îndeplineşte toate condiţiile privind spectrul de acţiune specificat în cuprinsul caietului de sarcini, şi anume : - Nu prezintă activitate fungicidă, ci doar levuricidă asupra Candida albicans. Conform susţinerilor contestatorului, activitatea fungicidă trebuie testată, raportat la EN 13624, pe tulpinile Aspergilus brasiliensis ATCC 16404 (potrivit extrasului din EN 14885) sau Aspergilus niger ATCC 16404 (potrivit anexa extras din SR EN 14885) şi Candida albicans ATCC 10231 (conform anexa extras din SR EN 14885). Potrivit EN 14885, pentru a evita activitatea fungicidă este necesară existenţa ambelor tulpini, respectiv candida albicans ATCC 10231 şi Aspergilus brasiliensis ATCC 16404 sau Aspergilus niger ATCC 16404, însă, în ceea ce priveşte Candida albicans ATCC 10231, se precizează în mod clar în acelaşi standard EN 14885 că este levuricid. Prin urmare, pentru a demonstra activitatea fungicidă, este necesară testarea pe ambele tulpini, însă, în speţa de faţă, produsul HDG-i 42 îndeplineşte doar testarea făcută pe Candida albicans, ceea ce demonstrează doar activitatea levuricidă şi nicidecum activitatea fungicidă solicitată de autoritatea contractantă. - Nu prezintă activitate micobactericidă doar pe tulpina Micobacterium terrae. Pentru a fi conformă caietului de sarcini, activitatea micobactericidă trebuie testată, raportat la EN 14348, pe tulpinile Micobacterium avium ATCC 15769 şi Micobacterium terrae ATCC 15755 şi nu doar pe Micobacterium terrae. (potrivit anexă extars EN 14885). Standardul EN 14885 precizezaă că testarea doar pe tulpina Micobacterium terrae ATCC 15755 este activitate tuberculocidă (conform fig. 3- extras din En 14885) şi doar testarea atât pe tulpina Micobacterium terrae ATCC 15755, cât şi pe tulpina Micobacterium avium ATCC 15769 prezintă activitate micobactericidă (conform fig. 3 – extras din EN 14885). Prin urmare, şi din acest punct de vedere produsul Innocid HDG – i 42 nu îndeplineşte spectrul de activitate solicitat în caietul de sarcini, pentru lotul 10. - Nu prezintă activitate virucidă testată pe Rotavirus. Conform fişei de produs, produsul Innocid HDG – i 42 prezintă teste efectuate pe virusurile capsulate şi pe Norovirus, însă nu se precizează undeva că s-au efectuat teste pe Rotavirus. Totodată, conform EN 14476, Rotavirusul nu este un 9

virus capsulat, astfel că produsul nu îndeplineşte nici din acest punct de vedere cerinţele caietului de sarcini. Referitor la faptul că oferta sa a fost respinsă pe considerentul că din avizul CNPB nu reiese preţul ofertat, contestatorul menţionează că în Avizul nr. ..., la capitolul Indicaţii de utilizare sunt specificate cantităţile de produse şi timpii necesari dezinfecţiei igienice şi chirurgicale a mâinilor (conform fig. 4 – Extras din Avizul nr. 1625BIO/01/05.24). Mai mult decât atât, contestatorul susţine că, în cuprinsul caietului de sarcini, se solicită, pentru lotul 10 „Analiza comparativă va avea în vedere preţul unui litru de produs care realizează dezinfecţia....”, cerinţă care, în opinia sa, este „corectă şi avantajoasă”, deoarece în cadrul unei proceduri de dezinfecţie (în condiţii practice) se foloseşte o cantitate suficientă de produs pentru a acoperi complet suprafaţa ce urmează a fi dezinfectată (palme, antebraţe). De asemenea, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă a emis o clarificare, având nr. 38004/07.10.2016, prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că : „Pentru lotul 10....Reformulăm că analiza comparativă va avea în vedere preţul/litru produs şi preţul/procedură de dezinfecţie chirurgicală a mâinilor în timpul solicitat şi pentru întreg spectrul”, ceea ce reprezintă o dublă măsură de evaluare pe litru şi pe procedură. În ceea ce priveşte produsul desemnat câştigător, contestatorul mai arată că acesta are un preţ aproape dublu faţă de produsul ofertat de către societatea sa. Astfel, în timp ce produsul ofertat de către S.C. ...S.R.L., respectiv Desderman pure gel are preţul de 19,40 lei/litru, cu preţul pompei inclus, S.C. ... S.R.L. a ofertat produsul Innocid HDG-i 42 la preţul de 38 lei/litru. Având în vedere aspectele expuse anterior, contestatorul consideră că produsul ofertat de către societatea sa trebuia desemnat câştigător, conform criteriului preţ/litru, întrucât în cadrul procedurii de atribuire în cauză nu pot exista două criterii de evaluare. În susţinerea celor prezentate mai sus, S.C. ...S.R.L. invocă şi prevederile art. 187 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Concluzionând, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că autoritatea contractantă a solicitat să fie îndeplinite, pentru evaluarea lotului 10, două criterii, şi anume „preţul cel mai scăzut/litru” şi „costul cel mai scăzut/procedură”, aspect care contravine normellor legale care guvernează materia achiziţiilor publice. ... a răspuns la notificarea prealabilă formulată de către S.C. ...S.R.L., prin adresa nr. 2773/14.11.2016, precizând următoarele : Produsul S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte anumite condiţii din caietul de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă a menţionat următoarele : „Referitor la produsul la care faceţi referire (Innocid HDG-i 42, invocând doar testarea pe activitatea levuricidă, vă atragem atenţia că produsului ofertat de dumneavoastră îi lipsesc abiectivariel în avizul elaborat de CNPB privind activitatea fungicidă, în schimb în fişa tehnică a produsului Innocid HDG-i 42 se regăsesc justificările pentru activitatea fungicidă a acestuia”. 10

Totodată, autoritatea contractantă a mai subliniat că este necesară o analiză comparativă pe procedură, chiar dacă produsul S.C. ...S.R.L. are un preţ mai mic/litru cu aproape cu aproape jumătate, iar societatea desemnată câştigătoare având un preţ mai mic/procedură. Faţă de cele prezentate mai sus, S.C. ...S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor următoarele : - Anularea raportului procedurii de atribuire nr. 4714/18.11.2016, în ceea ce priveşte lotul 10; - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii tehnice a produsului HDG-i 42, ofertat pentru lotul 10 şi declararea acestuia ca neconform; - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii financiare a produsului ofertat de către S.C. ...S.R.L., respectiv Desderman pure gel şi declararea acestuia ca fiind conform cu cerinţele caietului de sarcini; - Obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, care să fie în conformitate cu normele legale în vigoare şi care să respecte, totodată, şi cerinţele caietului de sarcini, care au fost solicitate pentru lotul 10. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 98/2016, pe cele ale H.G. nr. 395/2016, precum şi pe cele ale Legii nr. 101/2016. În probaţiune, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 45694/29.11.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 36731/29.11.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., prin care se precizează următoarele : Pentru lotul 10, autoritatea contractantă a specificat, în mod suplimentar, în cadrul notei de clarificări nr. 38004/07.10.2016, că va lua în calcul, în atribuire, preţul per procedură. Astfel, specificarea autorităţii contractante a avut următorul conţinut: „reformulăm că analiza comparativă va avea în vedere preţul/litru produs şi preţul/procedură de dezinfecţie chirurgicală la timpul solicitat şi pentru întregul spectru”. Avizarea de către Comisia Naţională de Produse Biocide (CNBP) menţionează la această categorie de produse, la capitolul X – „Indicaţii de utilizare”, „Metoda de aplicare”, în mod clar, doza de aplicare, formulare care nu se regăseşte la alte categorii de produse. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, S.C. ... S.R.L. a ofertat, pentru produsul Innocid HDG- i42 un preţ/litru de 38 lei. Conform avizelor eliberate de către Comisia Naţională de Produse Biocide (CNBP), la capitolul X –„Indicaţii de utilizare, metoda de aplicare” – „Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor” este indicată doza de aplicare de 3 ml. Aceasta conduce, prin raportarea preţului per litru la un număr de 333 proceduri aferente unui litru de produs, la un preţ real al procedurii de utilizare de 0,114 lei/procedură. S.C. ...S.R.L., deşi a ofertat un preț per litru de 19,4 lei pentru produsul Desderman pure gel, în avizul eliberat de către Comisia Naţională de Produse Biocide (CNBP), la acelaşi capitol X - –„Indicaţii de utilizare, 11

metoda de aplicare” - „Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor” este specificată, în mod clar, doza de aplicare de 5 ml, produs nediluat x2, adică, în realitate, 10 ml de produs. Aceasta conduce, prin raportarea preţului per litru, la un număr de 100 proceduri aferente unui litru de produs. Prin urmare, preţul real per procedură, obţinut prin raportarea preţului per litru la un număr de 100 proceduri aferente unui litru de produs, la un preţ real al procedurii de utilizare de utilizare este de 0,119 lei/procedură. Totodată, autoritatea contractantă afirmă că, potrivit aceluiaşi capitol X – „Indicaţii de utilizare, metoda de aplicare” - „Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor”, la produsul Innocid HDG- i42, ofertat de către S.C. ... S.R.L., timpul de acţiune pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor este cu 30% mai rapid decât produsul Desderman pure gel, ofertat de către S.C. ...S.R.L. În finalul punctului de vedere exprimat, autoritatea contractantă mai aduce la cunoştinţa Consiliului şi faptul că, prin nota de clarificări nr. 38004/07.10.2016, la punctul 1 a precizat că „va avea în vedere modificările legislative apărute ulterior”, iar Ordinul nr. 1082/731/2016, emis de Ministerul Sănătăţii şi de A.N.A.P. nu stipulează la capitolul dezinfecţia chirurgicală a mâinilor testarea obligatorie pentru Micobacterium terrae şi avium, precum şi pentru tulpinile virale la care se face referire de către contestator, care nu au fost solicitate nici prin caietul de sarcini. Prin cererea de intervenţie nr. 187/05.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36801/05.12.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., se solicită respingerea contestației formulate de către S.C. ...S.R.L., ca nefondată, pentru următoarele considerente : Astfel, referitor la susţinerea contestatorului, potrivit căreia oferta desemnată câştigătoare pentru lotul 10, respectiv produsul Innocid HDG – i 42 nu ar corespunde cerinţelor caietului de sarcini, intervenientul o apreciază ca fiind „total eronată”, pe motiv că acesta a omis să coreleze cerinţele din caietul de sarcini cu răspunsul autorităţii contractante nr. 38004/07.10.2016 – Nota de clarificări, punctul 5. În ceea ce priveşte afirmaţia S.C. ...S.R.L., conform căreia produsul Innocid HDG – i 42 „Nu prezintă activitate virucidă testată pe Rotavirus...”, S.C. ... S.R.L. o apreciază ca fiind total eronată, având în vedere că, în cazul acestui produs, testarea pe virusul Rotavirus rezultă, în mod clar, din cele stipulate în Avizul nr. 3063BIO/01/12.24, emis de către Ministerul Sănătăţii – Comisia Naţională pentru Produse Biocide, la pag. 2, capitolul IX – „Eficacitate”. Cu privire la susţinerea contestatorului, potrivit căreia „Nu prezintă activitate micobactericidă doar pe tulpina Micobacterium terrae...”, contestatorul consideră că şi aceasta este eronată, având în vedere faptul că testarea pe tulpina Micobacterium terrae reiese, în mod clar, din cele stipulate în Avizul nr. 3063BIO/01/12.24, emis de Ministerul Sănătăţii – Comisia Naţională pentru Produse Biocide, la pag. 2, capitolul IX – „Eficacitate”. În conformitate cu cele consemnate în SR EN 14885, document invocat de către S.C. ...S.R.L. în cuprinsul contestaţiei formulate, intervenientul solicită să aibă în vedere că dispoziţiile menţionate la punctul 3.2.13 definesc activitatea tuberculocidă, astfel : „3.2.13 Activitatea tuberculocidă 12

Capacitatea unui produs de a omorâ Micobacterium tuberculosis, demonstrată prin capacitatea de a produce o reducere în numărul de celule viabile a organismului de testare Micobacterium terrae în condiţii definite”. Prin urmare, şi din punct de vedere tehnic, produsul Innocid HDG – i 42 îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. Astfel, activitatea bactericidă reiese din Avizul de Extindere, emis la data de 29.01.2016, la Avizul nr. 3063BIO/01/12.24, emis de Ministerul Sănătăţii - Comisia Naţională pentru Produse Biocide, capitolul IX – „Eficacitate”. Raportat la afirmaţia contestatorului vizând produsul ofertat de către acesta pentru lotul 10, conform căreia „În al doilea rând am menţionat faptul că oferta noastră a fost respinsă pe considerentul că din avizul CNPB nu reiese preţul ofertat pe procedură...”, intervenientul precizează că, din cele specificate în fragmentul de Aviz, la capitolul X- „Indicaţii de utilizare”, în coloana 2 „Concentraţia soluţiei de lucru/doza de aplicare, pentru Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor 5 ml produs nediluat x 2 (volum total 10 ml produs nediluat)” , reiese că nu se foloseşte întregul litru de produs deodată, fiind necesar calculul pe procedură. În sprijinul susţinerilor sale, S.C. ... S.R.L. anexează, în copie, centralizatorul de preţuri solicitat de către autoritatea contractantă în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică şi care a însoţit oferta. Faţă de cele expuse anterior, intervenientul consideră să susţinerile contestatorului sunt nefondate şi concluzionează că, şi din punct de vedere financiar, produsul ofertat de către societatea sa pentru lotul 10, respectiv Innocid HDG- i42 a avut cel mai mic preţ şi a îndeplinit cerinţa din caietul de sarcini şi din răspunsul la clarificări. Referitor la aspectele invocate de către contestator cu privire la comparaţia de preţuri dintre preţul propus de către societatea sa şi preţul produsului ofertat de către S.C. ... S.R.L., respectiv „În al treilea rând produsul declarat câştigător are un preţ aproape dublu faţă de produssul ofertat de societatea noastră....”, intervenientul precizează că, în mod eronat, S.C. ...S.R.L. face vorbire de preţul per litru de produs, în condiţiile în care, în cadrul oricărui proces de dezinfecţie chirurgicală nu se foloseşte deodată un litru de produs, ci numai cantitatea necesară exprimată în mililitri, aşa cum este, în mod clar, evidenţiată în Avizul eliberat de C.N.P.B. pentru fiecare produs în parte. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ...S.R.L., cu privire la lotul 10, ca nefondată. În probaţiune, intrevenientul a anexat la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Analizând contestaţiile formulate de către S.C. ... S.R.L. şi de către S.C. ...S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Achiziţie antiseptice şi dezinfectante”, ... a ales procedura de atribuire prin licitaţie deschisă, online, divizată pe loturi, ce a fost iniţiată la data de 15.09.2016, prin anunţul de participare nr. .... 13

Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului cadru fiind cuprinsă între 871.150 şi 10.453.800 fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 4133/ 18.10.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică au depus oferte 8 operatori economici pentru lotul 6 şi 7 operatori economici pentru lotul 10, doi dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., contestatorii din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 4714/18.11.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., pentru lotul 6, a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, şi că oferta prezentată de către S.C. ...S.R.L., pentru lotul 10, a a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, ofertele desemnate, câştigătoare, pentru loturile 6 şi 10, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind cele prezentate de către S.C. ... S.R.L., pentru lotul 6, cu o propunere financiară de 432.000 lei, fără T.V.A. şi de către S.C. ... S.R.L., pentru lotul 10, cu o propunere financiară de 456.000 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 4725/18.11.2016 şi către S.C. ...S.R.L., prin adresa nr. 4720/18.11.2016. Referitor la contestația formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul reține că, prin comunicarea nr. 4725/18.11.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire, a fost transmisă de autoritatea contractantă către contestator, prin aceasta aducându-i-se la cunoștință faptul că oferta sa, depusă pentru lotul 6, a fost declarată admisibilă, dar necăștigătoare, iar oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost declarată cîștigătoare, cu următoarea propunere financiară: 432.000 lei, valoare totală, 180 lei/kg și 3,6 lei/litru soluție de lucru. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie nr. 43/14.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38771/19.12.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L, Consiliul are în vedere că, potrivit documentelor aflate la dosar, oferta acestuia a fost declarată cîștigătoare la lotul 6. Prin urmare, rezultă că acest operator economic şi-a dovedit interesul în procedură, Consiliul urmând să admită, în principiu, cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... S.R.L, având în vedere dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă. Împotriva adresei sus menționate, S.C. ... S.R.L. a formulat contestație, prin care solicită: -anularea adresei nr. 4725/18.11.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, pentru lotul 6 şi a raportului de atribuire nr. 4714/18.11.2016, în ceea ce priveşte lotul 6 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 6, respectiv a propunerii financiare, prin raportare la toate aspectele impuse la secţiunea III din fişa de date a achiziţiei; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, declararea acesteia ca fiind inadmisibilă, pe motiv că nu îndeplineşte condiţiile privind capacitatea de 14

exercitare a activităţii profesionale şi pe cele privind aspectele financiare şi tehnice. Procedând la soluționarea contestației formulată de către S.C. ... S.R.L., Consiliul are în vedere faptul că acesta aduce critici legate de oferta desemnată câștigătoare a procedurii, depusă de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 6, respectiv că acesta: 1.nu este autorizat pentru a desfășura activitatea de comerț cu ridicata a produselor farmaceutice, activitate prevăzută în Cerificatul constatator nr. ..., eliberat de O.N.R.C., astfel că nu îndeplinește cerința de la cap. II.2.1.b) din fișa de date a achiziției; 2. nu deține aviz pentru desfășurarea activităților în domeniul dispozitivelor medicale de către Ministerul Sănătății/ANMDM, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 372/2015 al Ministerului Sănătății; obținerea avizului menționat este condiționată de avizarea acestui cod CAEN 4646, la ONRC; 3. nu a cuantificat, în cadrul propunerii financiare, prețul bandeletelor de control. 1. Referitor la critica formulată de către S.C. ... S.R.L. cu privire la faptul că ofertantul desemnat câștigător nu este autorizat pentru a desfășura activitatea de comerț cu ridicata a produselor farmaceutice, activitate prevăzută în Certificatul constatator nr. ..., eliberat de O.N.R.C., astfel că nu îndeplinește cerința de la cap. II.2.1.b) din fișa de date a achiziției, Consiliul reține, în soluționare, următoarele aspecte relevante: În conformitate cu prevederile Cap. II.2.1.b) din fișa de date a achiziției – „Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale Operatorii economici ce depun oferta trebuie sa dovedeasca o forma de înregistrare în conditiile legii din tara de rezidenta, sa reiasa ca operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla în niciuna dintre situatiile de anulare a constituirii precum si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activitatile care fac obiectul contractului. Modalitate prin care poate fi demonstrata îndeplinirea cerintei: se va completa DUAE de catre operatorii economici participanti la procedura de atribuire cu informatiile aferente situatiei lor. Documentele justificative care probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, respectiv certificat constatator emis de ONRC, sau în cazul ofertantilor straini, documente echivalente emise în tara de rezidenta, urmeaza sa fie prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. Se va completa DUAE de catre operatorii economici participanti la procedura de atribuire cu informatiile aferente situatiei lor. Documentele trebuie sa fie valabile LA MOMENTUL PREZENTARII ACESTORA”. Potrivit cap. II.1.1), autortatea contractantă intenționează să atribuie un acord - cadru, pe o perioadă de 12 luni, ce are ca obiect „Achiziție antiseptice și dezinfectante”, Lotul 6 purtând denumirea „Sterilizant chimic/dezinfectant de nivel înalt”, cod CAEN 33631600 – 8- Antiseptice și dezinfectante. Din cele de mai sus, reiese că, din certificatele constatatoare emise de ONRC în cadrul procedurii de atribuire în cauză, trebuie să reiasă faptul că 15

aceștia sunt autorizați să realizeze activitățile ce constituie obiectul acordului – cadru, respectiv furnizare de „antiseptice și dezinfectanți”. Din verificarea documentelor depuse de către S.C. ... S.R.L., se reține că acesta a prezentat Certificatul constatator de la ONRC, cu nr. 498780/14.11.2016, din care reiese că această societate are următoarele obiecte de activitate: Astfel, la sediul social, S.C. ... S.R.L. are autorizate, în baza declaraţiei pe proprie răspundere, ca activităţi, următoarele: - 6311 Prelucrarea datelor, administrarea paginilor web şi activităţi conexe; - 4791 Comerţ cu amănuntul prin intermediul caselor de comenzi sau prin internet; - 6202 Activităţi de consultanţă în tehnologia informaţiei; - 4612 Intermedieri în comerţul cu combustibili, minereuri, metale şi produse chimice pentru industrie; - 4619 Intermedieri în comerţul cu produse diverse. La sediile secundare, S.C. ... S.R.L. are autorizate, în baza declaraţiei pe proprie răspundere, ca activităţi, următoarele : - 4618 Intermedieri în comerţul specializat în vânzarea produselor cu caracter specific, n.c.a.; - 4612 Intermedieri în comerţul cu combustibili, minereuri, metale şi produse chimice pentru industrie; - 0125 Cultivarea fructelor, arbuştilor fructiferi, căpşiunilor, nuciferilor şi a altor pomi fructiferi. Din activitățile enumerate anterior, cuprinse în certificatul constatator eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului, nu reiese faptul că acesta este autorizat să desfășoare activități ce constituie obiectul acordului – cadru, respectiv furnizare de „antiseptice și dezinfectanți”, activitatea de Intermedieri în comerţul specializat în vânzarea produselor cu caracter specific, cod 4618, nerelevând faptul că acesta desfășoară activitățile solicitate de autoritatea contractantă. Or, în conformitate cu cerința cuprinsă în documentația de atribuire, codul 4618, respectiv „Intermedieri în comerţul specializat în vânzarea produselor cu caracter specific”, S.C. ... S.R.L. era obligat să facă dovada că deține certificat constatator, emis de ONRC, din care să reiasă faptul că este autorizat să realizeze activitățile ce constituie obiectul acordului – cadru, respectiv furnizare de „antiseptice și dezinfectanți”, potrivit cerinței din documentația de atribuire, citată anterior. Prin urmare, față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de contestator în acest sens, autoritatea contractantă neîndeplinindu-și, din acest punct de vedere, obligația prevăzută de art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care dispune: „Comisia de evaluare are următoare atribuţii: (...) b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi”, și ale art. 133 din același act normativ, care prevede: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, (…); (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”, 16

întrucât aceasta nu a efectuat verificări privind îndeplinirea cerinței menționate, de către ofertantul desemnat câștigător. Referitor la cea de-a doua critică formulată de către contestator, respectiv că S.C. ... S.R.L. nu ar fi avizat pentru desfășurarea activităților în domeniul dispozitivelor medicale de către Ministerul Sănătății/ANMDM, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 372/2015 al Ministerului Sănătății, Consiliul are în vedere, în soluționare, următoarele aspecte relevante: În cuprinsul caietului de sarcini, elaborat de autoritatea contractantă, se solicită următoarele cerințe minime: „1. Avize sanitare eliberate de Ministerul Sănătăţii privind utilizarea, valabile la data deschiderii ofertelor însotite de referatele de expertiza tehnica emise de ISP-Comisia de avizare, acolo unde este cazul, sau 2. Să respecte directiva 93/42/CEE si să fie inregistrate ca dispozitiv medical clasa II a sau clasa II b, in functie de incadrarea fiecarui produs. 3. Să prezinte fişa de securitate a produsului conform Regulamentului 830/2015 al PEC privind înregistrararea, evaluarea, autorizarea şi restricţionarea substanţelor REACH. 4. Să prezinte notificarea de la Ministerul Sănătătii - Compartiment Dispozitive Medicale, în conformitate cu prevederile Ordinului MS nr. 372/2015 privind inregistrarea dispozitivelor medicale si ale art, 31 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 54/2009 privind conditiile introducerii pe piată a dispozitivelor medicale, acolo unde este cazul. 5. Să prezinte Declaratie de conformitate CE eliberată de producător, copie semnată şi ştampilată "conform cu originalul" acolo unde este cazul. 6. Să prezinte marcaj CE in functie de produs; 7.Să respecte prevederile ORD. MSP 261/2007, modificat si completat prin Ordinul Nr. 840/2007 şi SR EN 14885/2007; 8. Să respecte HG 617/2014 privind clasificarea produselor biocide şi substanţelor admise în compoziţia acestora; 9. Să aibă SR EN în conformitate cu ordinele mai sus amintite (si revizuite dupa caz), corespunzatoare tipului de produs solicitat; 10. Produsele ofertate sa se regaseasca in Registrul National de Produse Biocide, varianta actualizata la momentul depunerii ofertelor”. Verificând documentele depuse de către ofertantul desemnat câștigător, în cuprinsul propunerii sale tehnice, Consiliul are în vedere faptul că acesta nu a depus, pentru Lotul 6, „sterilizant chimic/dezinfectant de nivel înalt”, în ceea ce privește produsul ofertat, Aniosept Activ, documentele solicitate de către autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini. Mai mult decât atât, Consiliul are în vedere și faptul că autoritatea contractantă nu a efectuat vreo verificare în acest sens, ca dovadă fiind procesele verbale intermediare nr. 41120/31.10.2016 și nr. 4355/04.11.2016, unde a precizat doar faptul că, din punct de vedere tehnic, produsul Anios Activ, prezentat de către ofertantul S.C. ... S.R.L., la lotul 6, „corespunde cerințelor din caietul de sarcini” (cu privire la acest produs fiindu-i solicitate clarificări legate doar de testarea produsului pentru spectrul de acțiune solicitat în caietul de sarcini). Potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, printre atribuțiile ce revin, în mod obligatoriu, comisiei de evaluare a ofertelor, se 17

numără și „g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul”, atribuție pe care, în opinia Consiliului, aceasta nu și-a îndeplinit-o în mod corespunzător, deoarece a decis că propunerea tehnică a acestuia este admisibilă, în condițiile în care nu a efectuat nicio verificare legată de faptul cum acesta a îndeplinit cerințele minime din caietul de sarcini citate anterior și, prin urmare, cum a îndeplinit dispozițiile legale speciale, cuprinse în documentația de atribuire, în ceea ce privește avizarea produselor aferente lotului 6. Prin urmare, din acest motiv, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să facă verificări privind propunerea tehnică depusă de S.C. ... S.R.L., sub aspectul cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini, privind avizarea societății pentru furnizarea produsului Anios Activ - lotul 6, prin raportare la cerințele aferente, prevăzute în cuprinsul caietului de sarcini și legislația incidentă, critica formulată de contestator sub acest aspect fiind întemeiată. De asemenea, în ceea ce privește critica formulată de către contestator cu privire la modul în care S.C. ... S.R.L. a prezentat propunerea financiară, Consiliul apreciază că este întemeiată, din următoarele motive: La cap. IV.4.2) – Modul de prezentare a propunerii financiare din fișa de date a achiziției, se prevede că „Ofertantul trebuie sa prezinte formularul de oferta nr. 1 in formatul din sectiunea formulare si centralizator de preturi pentru fiecare lot in parte , in conditiile prevazute de art. 60 din HG 395/2016. Propunerea financiara va fi exprimata ferm in lei, fara TVA. Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea propunerilor financiare (pretul pe concentrat pentru antisepticele si dezinfectantele care se utilizeaza concentrat sau pretul pe solutie de lucru pentru antisepticele si dezinfectantele care se dilueaza).(...)”. Din verificarea Formularului de ofertă financiară, impus de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, se reține că acesta prevede prezentarea propunerii financiare ca o sumă globală, pentru fiecare lot în parte, fără TVA, fără a prevede vreo defalcare a componentelor acesteia, cum ar fi, spre exemplu, prețul bandeletelor de control (invocat de către contestator). De asemenea, din verificarea propunerii financiare a ofertantului desemnat câștigător, reiese că acesta a respectat formularul sus menționat, prevăzut de autoritatea contractantă prin documentație, pentru lotul 6 - „Sterilizant chimic/dezinfectant de nivel înalt”, având o propunere financiară în valoare de 432.000 lei, fără TVA (valoarea totală, pentru întregul acord – cadru, în ceea ce privește lotul 6). Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art. 136 din HG nr. 395/2016, „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. 18

(2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă”. Astfel, prin raportare la aceste dispoziții legale, Consiliul reține, din verificarea înscrisurilor aflate la dosar, că autoritatea contractantă nu a procedat la efectuarea unei astfel de verificări, în ceea ce privește propunerea financiară a ofertantului desemnat câștigător, pentru a constata dacă aceasta a avut sau nu un preț aparent neobișnuit de scăzut raportat la prețurile existente pe piața de profil și pentru a verifica, de asemenea, cu această ocazie, dacă a cuprins toate elementele de preț, față de dispozițiile legale aplicabile. În contextul de fapt și de drept arătat anterior, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulate de către contestator și sub acest aspect, comisia de evaluare neîndeplinindu-și obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 133 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege”, motiv pentru care apreciază că se impune reverificarea propunerii financiare depusă de S.C. ... S.R.L., prin raportare la dispozițiile art. 136 din HG nr. 395/2016. În contextul de fapt şi de drept expus anterior şi în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează, în parte, raportul procedurii nr. 4714/18.11.2016 şi actele subsecvente acestuia, în partea referitoare la oferta prezentată de către S.C. ... S.R.L., pentru lotul 6. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertei depuse de către S.C. ... S.R.L., în considerarea celor precizate în motivare, în ceea ce privește lotul 6. Respinge cererea de intervenţie nr. 43/14.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38771/19.12.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L, ca nefondată. II.Procedând la soluționarea contestației formulată de către S.C. ...S.R.L., Consiliul are în vedere faptul că acesta aduce critici legate de decizia de respingere ca neconformă a ofertei sale, pentru lotul 10, adoptată de către autoritatea contractantă, precum și cu privire la oferta desemnată câștigătoare a procedurii, depusă de către S.C. ... S.R.L., pentru lotul 10, „antiseptic pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mîinilor”. 19

Se reține, în soluționare că, prin adresa nr. 4720/18.11.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator, S.C. ...S.R.L., faptul că oferta sa, depusă la lotul 10, „antiseptic pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mîinilor”, a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, întrucât pentru produsul Desderman Pur Gel, nu reiese din propunerea financiară prețul ofertat pe procedură, la timpul și spectrul de acțiune solicitat. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie nr. 187/05.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36801/05.12.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L, Consiliul are în vedere că, potrivit documentelor aflate la dosar, oferta acestuia a fost declarată câștigătoare la lotul 10. Prin urmare, rezultă că acest operator economic şi-a dovedit interesul în procedură, Consiliul urmând să admită, în principiu, cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... S.R.L., având în vedere dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă. Împotriva deciziei sus menționate, S.C. ...S.R.L. a formulat contestație, prin care solicită: anularea raportului procedurii de atribuire nr. 4714/18.11.2016, în ceea ce priveşte lotul 10; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii tehnice a produsului HDG-i 42, ofertat pentru lotul 10; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii financiare a produsului ofertat de către S.C. ...S.R.L., respectiv Desderman pure gel şi declararea acestuia ca fiind conform cu cerinţele caietului de sarcini; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, în conformitate cu normele legale în vigoare şi caietul de sarcini. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că în cuprinsul caietului de sarcini, pentru lotul 10, autoritatea contractantă a formulat următoarele cerințe minime: „1. Să aibă spectru larg de acţiune: bactericid (inclusiv MRSA), virucid (sa inactiveze HIV, HBV, HVC, ROTAVIRUS,), micobactericid, fungicid. 2. Să fie o combinaţie de doi alcooli. 3. Să fie sub formă de gel. 4. Să poată fi utilizat în activitatea igienică zilnică: - după contactul cu un pacient, 1. înainte de orice procedură invazivă, 2. după contactul accidental cu sânge sau alte lichide biologice, - înainte de utilizarea dispozitivelor intravasculare, drenurilor pleurale, 3. înainte de orice procedură chirurgicală, obstetricală sau de radiologie intervenţională; 4. sa se foloseasca doar în absenta apei; - timp de dezinfecţie în scop igienic maximum 60 de secunde; 5. Să poată fi folosit în activitatea chirurgicală: - timp de dezinfecţie în scop chirurgical intre 60 -90 de secunde; 6. Să fie ambalat în flacoane de cel mult un litru prevăzute cu pompe dozimetrice; 7. Eticheta produsului să fie redactată in Limba Română si sa contină si celelalte specificații prevazute de legislatia in vigoare; 8. Să aibă SR EN în conformitate cu ORD. MSP 261/2007 (si revizuite dupa caz) şi SR EN 14885/2007. 20

9. Analiza comparativa va avea in vedere pretul unui litru de produs care realizeaza dezinfectia chirurgicala la timpul si spectrul solicitat”. Totodată, se reține că prin clarificarea la documentația de atribuire nr. 38004/07.10.2016, autoritatea contractantă a precizat faptul că, pentru lotul 10, se menține timpul de acțiune specificat în cadrul caracteristicilor tehnice, respectiv: timp de acțiune pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor de 60 de secunde și că, referitor la pct. 9 din specificațiile tehnice sus menționate, reformulează astfel: „analiza comparativă va avea în vedere prețul/litru produs și prețul/procedură de dezinfecție chirurgicală a mâinilor la timpul solicitat și pentru întregul spectru”, clarificarea respectivă devenind parte integrantă din documentația de atribuire, care trebuie respectată, în mod obligatoriu, de către ofertanți. Din verificarea propunerii financiare depusă de către S.C. ...S.R.L. pentru lotul 10, reiese că acesta a depus un centralizator, din care reiese că ofertează produsul Desderman Pure Gel – flacon 1 litru, prețul unitar de 19,40 lei, fără TVA, (valoarea totală fiind de 279.360 lei, fără TVA).De asemenea, Consiliul reține că S.C. ...S.R.L. a depus, în cadrul propunerii tehnice, Avizul nr. 1625BIO/01/05.24 pentru produsul ofertat, la cap. x – Indicații de utilizare, fiind precizat faptul că: - în ceea ce privește concentrația soluției de lucru/doza de aplicare pentru dezinfecția igienică a mâinilor este de 3 ml produs nediluat, timpul de acțiune fiind de 30 de secunde; - în ceea ce privește concentrația soluției de lucru/doza de aplicare pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor este de 5 ml produs nediluat x 2 (volum total 10 ml produs nediluat), timpul de acțiune fiind de 90 de secunde. Consiliul nu reține, în soluționare, alegația contestatorului potrivit căreia, prin clarificarea nr. 38004/07.10.2016, citată anterior, autoritatea contractantă ar fi impus „o dublă măsură de evaluare pe litru și pe procedură”, întrucât acesta nu a formulat o contestație, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare, cu privire la acest aspect și, prin urmare, era obligat să respecte documentația de atribuire astfel cum a fost concepută de către autoritatea contractantă și să depună oferta astfel cum i s-a solicitat prin aceasta. Din cele specificate în cuprinsul Avizului nr. 1625BIO/01/05.24, la capitolul X - „Indicaţii de utilizare”, depus de contestator în propunerea tehnică, în coloana 2 - „Concentraţia soluţiei de lucru/doza de aplicare, pentru Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor 5 ml produs nediluat x 2 (volum total 10 ml produs nediluat)”, reiese că nu se foloseşte întregul litru de produs deodată, fiind necesar calculul pe procedură, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, (pentru partea de dezinfecție chirurgicală a mâinilor). 21

Calculul pe procedură, pentru produsul sus menționat, se realizează astfel: prețul pe procedură = prețul pe litru de produs x cantitatea necesară/procedură/1000 ml (1 litru) = 19,40 lei x 10 ml/1000 ml (1 litru) = 0,194 lei pe procedură, în timp ce în propunerea sa financiară, acesta a ofertat un preț unitar de 19,40 lei, fără TVA. Prin urmare, față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta depusă de către S.C. ...S.R.L., în baza dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, care dispune: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (…) d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”, fapt menționat de aceasta și în cadrul raportului intermediar de evaluare nr. 43205/11.11.2016, având în vedere neconcordanța dintre conținutul propunerii tehnice și al propunerii financiare ale acestuia, expusă anterior (neconcordanță rezultată ca urmare a faptului că ofertantul în cauză nu a avut în vedere calculul pe procedură, așa cum a solicitat autoritatea contractantă). Aspectele legate de oferta desemnată câştigătoare, depusă de către S.C. ... S.R.L. nu vor mai fi analizate de către Consiliu, în condiţiile în care se menţine decizia de respingere a ofertei contestatorului S.C. ...S.R.L. ca neconformă, pentru considerente anterioare din motivare, acesta nemaivădind un interes legitim în ceea ce priveşte verificarea ofertei desemnată câştigătoare, raportat la condiţiile impuse de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care dispune: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Astfel, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte conformitatea ofertei depusă de către ofertantul desemnat cîștigător, ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatorul ar fi dovedit caracterul admisibil al propriei oferte, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel ... într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că “interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) 22

Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către CNSC, nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practice ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pe cale de consecință, admite cererea de intervenţie, formulată de către S.C. ... S.R.L. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în ... Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea ofertei depuse de către S.C. ... S.R.L., în considerarea celor precizate în motivare, în ceea ce privește lotul 6. Respinge cererea de intervenţie, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ca nefondată. Respinge contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., ca nefondată. Admite cererea de intervenţie, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat în 6 exemplare originale, conţine 24 (douăzecișipatru) pagini. 23