Decizie CNSC BO2016_273

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia nr. din , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , depusă de către , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. RO , reprezentată legal prin , lider al asocierii formată din SC SRL – SC S.N.C. – SC SRL, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. – transmisă în data de , de către JUDEŢUL , cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare faza PT+DDE pentru investiţia «Restaurare ansamblu Castel »”, se solicită: admiterea contestaţiei, anularea comunicării rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, „inclusiv a documentelor privind stabilirea clasamentului, respectiv anularea deciziei stabilirii ca necâştigătoare a ofertei depuse de Asocierea SC SRL şi SC şi SC SRL, anularea deciziei prin care a fost desemnată câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei (...) SC SA ca inacceptabilă şi inadmisibilă, precum şi reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

1

Respinge excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, invocată de către JUDEŢUL . Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către SC SRL, cu sediul în în contradictoriu cu JUDEŢUL , cu sediul în . Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. – transmisă în data de , de către JUDEŢUL în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare faza PT+DDE pentru investiţia «Restaurare ansamblu Castel »”, cod CPV 50313100- 3 – Servicii de reparare a fotocopiatoarelor (Rev. 2), şi solicită: admiterea contestaţiei, anularea comunicării rezultatului procedurii, a actelor subsecvente, inclusiv a documentelor privind stabilirea clasamentului, respectiv „anularea deciziei stabilirii ca necâştigătoare a ofertei depuse de Asocierea SC SRL şi SC şi SC SRL, anularea deciziei prin care a fost desemnată câştigătaore, obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ofertantului SC SA ca inacceptabilă şi inadmisibilă, precum şi reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică”. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii şi arată că, prin adresa nr. , comunicată în , autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa, deşi admisibilă, a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul II, iar oferta depusă de SC SA a fost declarată câştigătoare. Ulterior, arată contestatorul, prin adresa nr. , a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei, sens în care, în data de reprezentantul legal s-a prezentat la sediul acesteia în vederea studierii dosarului. Astfel, contestatorul arată că, urmare a studierii dosarului achiziţiei, a constatat că, raportat la cerinţa din fişa de date a achiziţiei, la pct.III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, „Cerinţa nr.3”, ofertantul SC SA a depus certificatul de atestare fiscală nr. privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale, care, în opinia sa, demonstrează lipsa datoriilor faţă de bugetul local la data de 01.02.2016, adică lipsa datoriilor în luna ianuarie 2016 şi nu în luna decembrie 2015, astfel cum s-a solicitat, în mod expres, în fişa de date a achiziţiei. 2

În susţinere, contestatorul invocă prevederile art. 159 din Codul de Procedură Fiscală Mai mult, contestatorul precizează că ofertantul SC SA nu a depus declaraţie pe proprie răspundere cu privire la îndeplinirea condiţiilor de calificare, conform art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, astfel apreciind că prevederile art. 9 alin. 3 din Ordinul nr. 509/2011 nu sunt aplicabile. Aşadar, având în vedere că ofertantul susmenţionat nu a depus, alături de certificatul de atestare fiscală, care arată situaţia datoriilor faţă de bugetul local la data de , şi o declaraţie pe propie răspundere conform art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, iar certificatul de atestare fiscală nr. 212 din 11.01.2016 nu face dovada lipsei datoriilor pentru perioada solicitată, luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor fiind luna decembrie şi nu luna ianuarie, contestatorul consideră că cerinţa privind demonstrarea lipsei datoriilor faţă de bugetul local, prevăzută în fişa de date a achiziţiei, la pct. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, Cerinţa nr.3, nu a fost îndeplinită. De asemenea, contestatorul arată că, deşi autoritatea contractantă a solicitat în fişa de date, la pct.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, Cerinţa nr.4 „Lista cu personalul responsabil cu îndeplinirea contractului de servicii şi informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului responsabil”, pentru expertul nr. 6: „Expert 6 - 1 Expert atestat MCC în Domeniul: investigaţii fizico- chimice şi conservare preventivă”, respectiv la modalitatea de îndeplinire se precizează: „Se vor prezenta documentele doveditoare: - atestate Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional, RUR, etc., conform cerinţelor pentru fiecare expert”, ofertantul SC SA a prezentat, pentru poziţia expertului nr. 6: expert atestat MCC în domeniul investigaţii fizico-chimice în persoana doamnei . Conform Registrului experţilor pentru patrimoniul cultural naţional mobil, doamna Migdonia Georgescu, după cum se arată, este expert în domeniul Conservare - investigaţii fizico-chimice şi nu în domeniul solicitat, astfel că, în opinia sa, cerinţa privind demonstrarea personalului minim obligatoriu prevăzută la pct.III.2.3. a)„Capacitatea tehnică şi/ sau profesională”, Cerinţa nr.4. din fişa de date a achiziţiei, nu a fost îndeplinită. Din cele anterior prezentate, susţine contestatorul, rezultă că ofertantul SC SA nu a respectat dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, în ceea ce priveşte criteriile de calificare. În condiţiile în care ofertantul SC SA nu a depus declaraţie pe proprie răspundere cu privire la îndeplinirea condiţiilor de calificare, conform art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, în opinia 3

contestatorului, comisia de evaluare nu avea/are dreptul să solicite completarea ofertei SC SA cu documente, în speţă cu un nou certificat, respectiv să nominalizeze alt expert (şi să depună un alt atestat pentru dovedirea calificării acesteia) sau să solicite autorităţii competente clarificări, deoarece s-a aflat/ se află în imposibilitatea de a-şi exercita atribuţiile exprese şi imperative ale art. 72 alin. 2, în special cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare şi, implicit, la stabilirea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare pe care autoritatea contractantă avea dreptul să le solicite conform prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu a avut la ce să se raporteze, comisia de evaluare având dreptul doar de a solicita clarificări sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare. În situaţia dată, susţine contestatorul, completarea ofertei cu elementele lipsă(certificat de atestare fiscală din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv expertul nr. 6 atestat conform solicitărilor. În măsura în care procedura de emitere a certificatelor nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune declaraţie pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006), nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006. Prevederile art. 35 din H.G. nr. 925/2006, arată contestatorul, acordă, în mod expres, doar dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări şi completări ale unor documente depuse/existente în cadrul ofertei necesare demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi nu de a depune documentele lipsă, astfel încât, în final, oferta evaluată să corespundă cerinţelor sale, încălcându-se, astfel, principiul tratamentului egal şi cel al transparenţei. Mai mult, precizează contestatorul, autoritatea contractantă ar fi avut/are dreptul de a solicita ofertanţilor doar clarificări/lămuriri ale documentelor existente în cadrul ofertei la data depunerii şi nu de a solicita documente noi care să conducă la îndeplinirea cerinţelor de calificare şi, implicit, la admisibilitatea ofertei. De asemenea, se arată că, în cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens, este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, o ofertă inacceptabilă, iar, potrivit art. 37 din acelaşi act normativ, doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în 4

anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Astfel, comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din H.G. nr. 925/2006, de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Invocând, în susţinere, prevederile art. 34 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul învederează că membrii comisiei de evaluare nu au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin fişa de date a achiziţiei în evaluarea ofertei depusă de către SC SA. Raportat la argumentele anterior prezentate, şi având în vedere prevederile art. 72 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul consideră că „această verificare a ofertei SC SA nu s-a făcut în mod corect şi cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, considerăm nelegală evaluarea ofertei sale”, solicitând admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Codul Procedură Fiscală. În susţinere, au fost depuse, în copie, documente. Cu adresa nr. din , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către SC SRL, solicitând respingerea acesteia, pe cale de excepţie, ca fiind tardivă, iar, pe fond, ca neîntemeiată şi nefondată. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii şi arată că, deşi asocierea SC SRL şi S.C. şi S.C. S.R.L. a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, prin adresa nr. , i-a solicitat prezentarea documentelor de calificare şi selecţie în conformitate cu precizările existente în anexa la declaraţia pe propria răspundere şi fişa de date a chiziţiei, în temeiul art. 11 alin. 5 din acelaşi act normativ, la care, răspunzând, cu adresa nr. , ora 08:51, ofertantul în cauză a prezentat documentele de calificare şi selecţie. În urma evaluării documentelor de calificare şi selecţie, a propunerii tehnice şi propunerii financiare prezentate de operatorii economici, arată autoritatea contractantă, s-a întocmit procesul-verbal de evaluare nr. , precum şi raportul procedurii nr. rezultat ce a fost comunicat contestatorului, prin adresa nr. . Ulterior, prin adresa nr. , contestatorul a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei, sens în care, în data de , d-l - lider al asocierii contestatoare, s-a prezentat la sediul său, iar, ulterior, a formulat contestaţia în cauză.

I. Autoritatea contractantă apreciază contestaţia tardiv formulată, raportat la dispoziţiile art. 256² alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere valoarea estimată a contractului de 577.540 lei, fără TVA, respectiv 130.762,79 euro, astfel cum reiese din anunţul 5

de participare nr. , termenul limită de formulare a contestaţiei fiind data de , ora 24.00. Aşadar, susţine autoritatea contractantă, având în vedere că: - Termenul legal de contestare este de 5 zile de la data luării la cunoştinţă, conform prevederilor art. 256² alin. 1 lit. a) din ordonanţă; - Notificarea privind modificări ale pragurilor aplicabile procedurilor de achiziţie publică care, după cum se arată, face următoarea precizare: „În Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L330/2015 au fost publicate Regulamentele (UE) cu nr. 2015/2340, 2015/2341 şi 2015/2342, care modifică Directivele 2009/81/CE, 2004/17/CE şi 2004/18/CE privitor la cuantumul noilor praguri valorice aplicabile în cadrul procedurilor de achiziţie publică la nivel naţional: Noile valori sunt următoarele: - 135.000 de euro, înlocuind valoarea de 130.000 de euro prevăzută la art. 55 alin. (2) lit. a) şi la art. 57 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare”; - data luării la cunoştinţă - comunicarea rezultatului procedurii către contestator este 29.01.2016; - ultima zi în care se putea formula contestaţia este 03.02.2016; contestaţia a fost formulată tardiv, cu depăşirea termenului legal, sens în care solicită respingerea acesteia, ca fiind tardiv introdusă. Autoritatea contractantă menţionează că, dintr-o eroare de redactare, în adresele privind comunicarea rezultatului proceduri a fost trecut un termen de contestare de 10 zile, în loc de 5 zile, eroare care „nu poate modifica un termen imperativ prevăzut de lege”. II. În ceea ce priveşte caracterul neîntemeiat al contestaţiei, autoritatea contractantă arată că SC SRL, reprezentat legal prin dl. - în calitate de lider al asocierii a depus contestaţia în numele asocierii, deşi la dosar nu se regăseşte niciun document din care să rezulte că „liderul de asociaţie” a fost împuternicit şi are acordul asociaţilor să promoveze contestaţia în cauză. Din împuternicirea nr. depusă în ofertă de către SC SRL în calitate de lider al asocierii SC SRL şi SC şi SC SRL reiese că este împuternicit „să ne reprezinte la procedura Servicii de proiectare faza PT+DDE pentru investiţia Restaurare ansamblu Castel ”, fiind semnată şi ştampilată doar de lider SC SRL, reprezentată legal prin , fără a fi semnată şi ştampilată de ceilalţi asociaţi. Din împuternicirea prezentată, arată autoritatea contractantă, nu reiese mandatul celorlalţi asociaţi de a fi reprezentaţi de Având în vedere că persoana împuternicită îndeplineşte voinţa celor care l-au împuternicit, în cazul de faţă - liderul de asociaţie SC SRL, prin dl. nu are acordul celorlalţi asociaţi, respectiv mandatul acestora. Astfel, pentru a acţiona în numele asocierii, liderul de asociaţie SC SRL prin dl. trebuia să fie mandatat de către membrii asocierii 6

pentru introducerea contestaţiei, dar din documentele depuse nu reiese acest lucru. Reprezentantul, în speţă dl. , trebuia „să-şi arate calitatea şi să o probeze”, deoarece, în caz contrar, se presupune că el a acţionat în nume propriu. Persoana împuternicită, după cum se arată, îndeplineşte voinţa celor care l-au împuternicit, reprezentând în mod exclusiv interesele asocierii în procedură, ori, în cazul de faţă, SC SRL, prin dl. , nu are acordul celorlalţi asociaţi şi nici un mandat de reprezentare în acest sens. De asemenea, din acordul de asociere depus în ofertă, încheiat între membrii asocierii în cauză, precizează autoritatea contractantă, rezultă că acest înscris reprezintă acordul de voinţă al părţilor, respectiv al celor 3 operatori economici, din care reiese că împuternicirea acordată SC SRL este pentru „derularea în comun a contractului de achiziţie publică în cazul desemnării ofertei comună ca fiind câştigătoare”. Raportat la considerentele mai sus menţionate, autoritatea contractantă consideră că sunt încălcate prevederile art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece, în cuprinsul contestaţiei, trebuie indicată persoana care reprezintă contestatoarea şi în ce calitate, precum şi semnătura acesteia. În speţă, contestatorul nu are mandatul membrilor asocierii pentru introducerea contestaţiei. Calitatea procesuală, precizează autoritatea contractantă, se verifică în persoana „reprezentantului”, pe când, dreptul se verifică în persoana „reprezentatului”. Lipsa dovezii calităţii de reprezentant a celui care a acţionat în numele asocierii, susţine autoritatea contractantă, atrage, anularea cererii, conform art. 82 alin. 1 din Codul procedură Civilă sau respingerea contestaţiei, ca fiind introdusă de o persoană neîmputernicită să formuleze contestaţia, potrivit dispoziţiilor art. 278 alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006. Invocând dispoziţiile art. 269 coroborat art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 şi cele ale art. 14 alin. 5 Cod Procedură Civilă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, apreciind că aceasta este introdusă de o persoană care nu are calitatea de împuternicit din partea membrilor asocierii de a depune contestaţia. III. În ceea ce priveşte caracterul nefondat al contestaţiei, autoritatea contractantă învederează următoarele: A. Referitor la Certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale, depuse în cadrul documentelor de calificare de către SC SA, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Invocând prevederile din fişa de date, punctul III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, autoritatea contractantă arată că SC SA a depus certificatul de atestare fiscală nr. cu obligaţii de plată exigibile la data întâi a lunii următoare depunerii cererii 7

(conform art. 159 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală) din care reiese că nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform declaraţiilor depuse şi evidenţelor existente, la data întocmirii. Susţine că, în raport de data stabilită pentru deschiderea ofertelor - , SC SA a solicitat certificatul de atestare fiscală în data 06.01.2016, care a fost eliberat în data de , cu termen de valabilitate de 30 de zile de la data emiterii, conform prevederilor art. 159 alin. 3 din Legea nr. 207/2015. Mai mult, raportat la dispoziţiile art. 159 alin. 2 din Codul de procedură fiscală, potrivit cărora „Certificatul de atestare fiscală emis de organul fiscal local: (...) se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa creanţelor fiscale a organului fiscal local şi cuprinde obligaţiile fiscale restante şi, după caz, obligaţiile fiscale scadente până în prima zi a lunii următoare depunerii cererii, precum şi alte creanţe bugetare individualizate în titluri executorii emise potrivit legii şi existente în evidenţa organului fiscal local în vederea recuperării”, din Certificatul de atestare fiscală depus de SC SA reiese că sunt îndeplinite obligaţiile fiscale din luna anterioară şi obligaţiile fiscale scadente până în prima zi a lunii următoare depunerii cererii, prin urmare, susţine autoritatea contractantă, cerinţa a fost îndeplinită. Aşadar, având în vedere solicitarea expresă din fişa de date „...din certificatele depuse trebuie să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele...” şi faptul că a fost prezentat certificatul de atestare fiscală din care reiese plata datoriilor faţă de bugetul local la data de , autoritatea contractantă consideră că ofertantul SC SA îndeplineşte cerinţa de calificare privind îndeplinirea obligaţiilor către bugetul local, şi, mai mult, „îşi demonstrează şi îndeplinirea obligaţiilor de plată la bugetul local inclusiv în luna în care şi-a depus oferta”. În opinia sa, „această cerinţă a fost îndeplintă mai mult decât a cerut autoritatea contractantă prin cerinţele din fişa de date, iar îndeplinirea respectivei cerinţe se face conform prevederilor Legii nr. 207/ 2015 privind Codul de procedură fiscală”. Autoritatea contractantă consideră greşită interpretarea dată de către contestator legislaţiei privind achiziţiile publice şi Codului de Procedură Fiscală, având în vedere că operatorul economic SC SA a îndeplinit cerinţa de calificare. De asemenea, susţine autoritatea contractantă, în etapa de evaluare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către operatorii economici participanţi la procedură, au fost respectate principiile expres reglementate la art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii, precum şi cerinţele fişei de date a achiziţiei. 8

Invocă prevederile art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, susţind că excluderea, dintr-o procedură, pe motiv de neîndeplinire a obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor, reprezintă un drept al autorităţii contractante şi nu o obligaţie. Faţă de argumentele menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei introdusă de către SC SRL, ca nefondată. B. Referitor la atestatul MCC a d-nei , autoritatea contractantă arată că cerinţele de calificare în baza cărora s-a făcut evaluarea au fost stabilite având în vedere legătura concretă a acestora cu obiectul contractului şi pentru a se asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului, în raport cu exigenţele specifice impuse de valoarea, natura şi complexitatea sa, potrivit dispoziţiile art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi a art. 7 din H.G. nr. 925/2006, astfel, în urma evaluării documentelor de calificare depuse de operatorul economic SC SA s-a constatat că acestea corespund cerinţelor solicitate. Referitor la îndeplinirea cerinţelor de calificare pentru Expert 6-1 Expert atestat MCC în Domeniul: INVESTIGAŢII FIZICO-CHIMICE ŞI CONSERVARE PREVENTIVĂ, autoritatea contractantă arată că operatorul economic SC SA a nominalizat pentru această poziţie pe d- na . Pentru persoana nominalizată a fost prezentat atestatul nr. 436/06.07.2010, din partea Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional, din care reiese că d-na a obţinut calitatea de expert în domeniul CONSERVARE - INVESTIGAŢII FIZICO-CHIMICE, prin urmare, susţine autoritatea contractantă, cerinţa de calificare solicitată prin fişa de date a fost respectată. Redând dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului naţional mobil (act în baza căruia se emite şi atestatul mai sus menţionat), precum şi dispoziţiile art. 1 din Ordinul nr. 2008/2001, pentru aprobarea Normelor de acreditare a conservatorilor şi restauratorilor, autoritatea contractantă apreciază că legea nu face diferenţă între domeniile de atestare şi nu face precizarea exactă pe ce domenii se pot atesta experţii pentru protejarea patrimoniului naţional mobil. Având în vedere că d-na are atestat, ca expert, în domeniul CONSERVARE-INVESTIGAŢII FIZICO CHIMICE, „un domeniu mult mai vast decât CONSERVAREA PREVENTIVĂ”, autoritatea contractantă a considerat că cerinţa de calificare este îndeplinită. Mai mult, se arată că obţinerea atestatelor, conform celor precizate în Legea nr. 182/2000, Ordinul nr. 2008/2001 şi Registrul experţilor pentru patrimoniul cultural naţional mobil, se face în funcţie de domeniul solicitat de către persoana care doreşte să se ateste şi nu există anumite domenii impuse de legiuitor pe care să se facă atestarea. Atestarea în domeniul „CONSERVARE”, precizează autoritatea contractantă, este un domeniu mult mai complex decât atestarea în 9

domeniul „CONSERVARE PREVENTIVA”, sens în care invocă prevederile art. 2 din H.G. nr. 1546/2003, concluzionând că atestarea drept conservator include şi conservarea preventivă. Mai mult, autoritatea contractantă arată că, la evaluarea ofertelor, a ţinut cont şi de prevederile fişei de date a achiziţiei, pct.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, „Modalitate de îndeplinire”: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta certificate echivalente în baza principiului recunoaşterii reciproce”, precum şi cele ale pct.VI.3) „ALTE INFORMAŢII”: „În DA orice norme, mărci, standarde şi certificate vor fi însoţite de menţiunea „sau echivalent”. Faţă de argumentele anterior menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. În concluzie, faţă de argumentele anterior prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei introdusă de către SC SRL, pe cale de excepţie, ca fiind tardivă „şi neîntemeiată”, şi, pe fond, ca nefondată. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În temeiul dispoziţiilor art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, prin adresele nr. , Consiliul a solicitat SC SRL, să se pronunţe cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 256² alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, ca neîntemeiată, având în vedere că valoarea estimată a contractului este de 130.762,79 euro, mai mare decât pragul prevăzut la art. 55 din ordonaţă, de 130.000 de euro, iar termenul „de contestaţie” de 10 zile a fost respectat, întrucât a luat la cunoştinţă despre actul contestat, în , şi a formulat contestaţia în data de . Mai mult, contestatorul arată că procedura în cauză a fost iniţiată în data de , astfel că susţinerile autorităţii contractante referitoare la Regulamentele UE nr. 2340/2015, 2341/2015 şi 2342/2015 privind modificarea valorii pragurilor de achiziţie, de la 130.000 la 135.000, nu pot fi primite, întrucât au intrat în vigoare la data de 01.01.2016, după cum se arată chiar în punctul de vedere al acesteia - finalul paginii 3, astfel că nu se aplică prezentei procedurii. În probaţiune, au fost depuse: dovada comunicării contestaţiei către autoritatea contratantă, precum şi împuternicire de la SC , împuternicire de la SC SRL, cu privire la formularea contestaţiei. În aplicarea dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va analiza, mai întâi, excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei de către SC SRL, invocată de către autoritatea contractantă. 10

Se are în vedere, în analiză, că excepţia tardivităţii este invocată, de către autoritatea contractantă, prin raportare nu la pragurile valorice stabilite la art. 55 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, ci la cele stabilite prin Regulamentele nr. 2340/2015 şi, respectiv nr. 2341/2015, de modificare a Directivelor 2009/81/CE, respectiv 2004/17/CE a Parlamentului European şi a Consiliului în ceea ce priveşte pragurile de aplicare pentru procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice. Consiliul nu poate primi aceste susţineri ale autorităţii contractante, deoarece respectivele Regulamente sunt “în vigoare de la 16.12.2015”, în timp ce procedura este demarată în data de 04.11.2015, când s-a publicat în SEAP anunţul de participare, fiindu-i aplicabile toate reglementările în vigoare la această dată. Prevederile invocate de către JUDEŢUL vor deveni aplicabile odată cu preluarea în legislaţia română. Astfel, se va analiza excepţia tardivităţii contestaţiei avându-se în vedere următoarele elemente cu relevanţă în cauză: tipul contractului – de servicii, precum şi valoarea estimată a acestuia, care este 577.540 ron, fără TVA, ceea ce conduce la concluzia că sunt aplicabile dispoziţiile art. 256 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. În stabilirea termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul are în vedere şi sistemul intermediar de calcul, prevăzut de dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora “(…) Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începtutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contrcatante nu este luată în calcul. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Reţine Consiliul că SC SRL a luat cunoştinţă despre actul atacat – adresa nr. privind comunicarea rezultatului procedurii - la data de , după cum se susţine şi după cum a fost înregistrată la contestator: nr. , iar contestaţia a fost transmisă în data de , către autoritatea 11

contractantă, prin fax, dar şi prin poştă, după cum rezultă din avizul de transmitere AWB nr: , iar către C.N.S.C., prin email şi poştă, în aceeaşi dată. Calculând termenul legal de depunere a contestaţiei, de 10 zile, astfel cum s-a arătat în cele ce preced, Consiliul constată că acesta s-a împlinit în data de , ultima zi în care SC SRL putea depune contestaţie, ceea ce operatorul economic a şi făcut, după cum rezultă din cele mai sus prezentate. În consecinţă, Consiliul determină că SC SRL a depus contestaţia în termenul legal, respectiv în ultima zi a acestuia, urmând a respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă. Respingând, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, excepţia invocată de către autoritatea contractantă, Consiliul va proceda, în cele ce urmează, la analiza pe fond a cauzei. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt: JUDEŢUL , în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare faza PT+DDE pentru investiţia «Restaurare ansamblu Castel »”, cod CPV 50313100- 3 – Servicii de reparare a fotocopiatoarelor (Rev. 2), prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului fiind de 577.540 lei, fără TVA. În cadrul procedurii, au fost depuse oferte, care au fost deschise în data de , ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. . Potrivit raportului procedurii nr. , autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de către SC SA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC SRL a depus, în termenul prevăzut de lege, contestaţia care face obiectul prezentului dosar. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Criticile formulate de către SC SRL prin contestaţie, se referă la oferta declarată câştigătoare, respectiv la oferta depusă de către SC SA. Într-un prim aspect, acestea vizează depunerea, de către ofertantul în cauză, a unui certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale, la data de , iar nu în luna decembrie 2015, astfel cum s-a solicitat, în mod expres, în fişa de date a achiziţiei. Reţine Consiliul că prin fişa de dat s-a solicitat astfel: pct.III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, 12

„Cerinţa nr. 3 - Prezentare documente privind îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul local şi bugetul consolidat. Persoanele juridice române trebuie să prezinte: a) certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plata a impozitelor şi taxelor locale, alte venituri ale bugetului local; b) certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul consolidat - Agentia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice. Dovada achitării taxelor se va face prin prezentarea formularelor tip emise de organismele competente privind îndeplinirea obligaţiilor de plată în original/copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea conform cu originalul. Din certificatele depuse trebuie să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. În măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006”. Termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind , rezultă că certificatul în cauză ar trebui să reflecte situaţia datoriilor scadente aferentă lunii decembrie 2015. Consiliul constată că SC SA a prezentat cerificatul nr. , de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozite, taxele locale şi alte venituri ale bugetului local, din care reiese că respectivul operator economic “la data întâi a lunii următoare depunerii cererii (conform art. 159, alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală), nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local (...)”. Prezintă relevanţă în cauză faptul că, din certificatul de atestare fiscală pentru persoane jurudice, privind impozite, taxe locale şi alte venituri ale bugetului local, rezultă că ofertantul în cauză nu figurează cu datorii, până la , ceea ce este perfect acoperitor, raportat la cerinţa autorităţii contractante. Consiliul nu va încuraja, prin decizia sa, formalismul excesiv în verificarea îndeplinirii, de către ofertanţi, a criteriilor de calificare şi selecţie, şi nici formularea unor cerinţe în fişa de date care să reprezinte adevărate capcane în participarea la procedură, respectiv în prezentarea documentelor de calificare, deoarece se raportează la dispoziţiile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările ulterioare, care precizează scopul impunerii criteriilor de calificare şi selecţie, după cum urmează: “Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini 13

contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia (...)”. Având în vedere faptul că, potrivit art. 159 alin. 2 din Codul de procedură fiscală, „Certificatul de atestare fiscală emis de organul fiscal local: (...) se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa creanţelor fiscale a organului fiscal local şi cuprinde obligaţiile fiscale restante şi, după caz, obligaţiile fiscale scadente până în prima zi a lunii următoare depunerii cererii, precum şi alte creanţe bugetare individualizate în titluri executorii emise potrivit legii şi existente în evidenţa organului fiscal local în vederea recuperării”, precum şi conţinutul certificatului fiscal prezentat de către ofertantul în cauză, Consiliul stabileşte că apare cu evidenţă lipsa unor creanţe la bugetul local, în ceea ce o priveşte pe SC SA. Prin urmare, în situaţia dată, constatând că SC SA nu este îndatorată la bugetul local, nu doar în decembrie 2015, dar nici în ianuarie 2016, şi, având în vedere atât litera, cât şi spiritul legii, precum şi scopul ordonanţei de urgenţă, statuat la art. 2 alin. 1 lit. a), “promovarea concurenţei între operatorii economici”, Consiliul stabileşte că respectivul ofertant a făcut dovada îndeplinirii condiţiei care a fost impusă, criticile contestatorului apărând ca nefondate. Într-un alt aspect, contestatorul învederează neîndeplinirea, de către SC SA, a criteriului de calificare şi selecţie privind pct.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, Cerinţa nr.4 „Lista cu personalul responsabil cu îndeplinirea contractului de servicii şi informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului responsabil”, pentru expertul nr. 6: „Expert 6 - 1 Expert atestat MCC în Domeniul: investigaţii fizico- chimice şi conservare preventivă”, respectiv la modalitatea de îndeplinire se precizează: „Se vor prezenta documentele doveditoare: - atestate Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional, RUR, etc. conform cerinţelor pentru fiecare expert”. Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că ofertantul SC SA a prezentat, pentru poziţia expertului nr. 6, expert atestat MCC în domeniul investigaţii fizico-chimice în persoana doamnei . După cum susţin părţile şi după cum reiese din documentele prezentate, pentru s-a depus atestat nr. din 06.07.2010, emis de către Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional, prin care se atestă că respectiva persoană “a obţinut, în baza documentelor prezentate, calitatea de expert în domeniul/domeniile CONSERVARE-INVESTIGAŢII FIZICO-CHIMICE”. Raportat la cerinţa fomulată prin fişa de date, Consiliul determină că documentul susmenţionat face dovada îndeplinirii acesteia, cu prisosinţă, având în vedere faptul că Georgescu Migdonia este atestată ca expert în domeniul “conservării”, în ansamblu, iar nu doar al 14

conservării preventive, potrivit principiului de drept “cine poate mai mult, poate şi mai puţin”. Consiliul stabileşte astfel, având în vedere şi dispoziţiile art. 2 din H.G. nr. 1546/2003 pentru aprobarea Normelor de conservare şi restaurare a bunurilor culturale mobile clasate, care definesc, la lit. a), “conservarea preventivă”, astfel: “un ansamblu de activităţi cu caracter permanent, având ca scop contracararea acţiunii tuturor factorilor care intervin în mecanismul proceselor de deteriorare sau de distrugere a bunurilor culturale mobile, care pot fi efectuate de un conservator acreditat” şi, la lit. b) “conservarea curativă” ca fiind “un ansamblu de măsuri menite să contracareze efectele degradărilor fizice, chimice şi biologice asupra bunurilor culturale mobile, care pot fi efectuate numai de un restaurator acreditat”, “conservarea” fiind o noţiune care le cuprinde pe amândouă cele de mai sus. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de către contestator, SC SA făcând dovada îndeplinirii criteriului de calificare referitor la „Lista cu personalul responsabil cu îndeplinirea contractului de servicii şi informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului responsabil”, pentru expertul nr. 6. Nu vor fi reţinute, în soluţionare, apărările autorităţii contractante referitoare la caracterul neîntemeiat al contestaţiei, motivat de faptul că “liderul de asociere trebuia să fie mandatat pentru introducerea contestaţiei”. Consilul determină că acestea vizează, în drept, lipsa calităţii procesuale a contestatorului, care, însă, nu a fost expres invocată. Reţine, în soluţionare, faptul că liderul de asociere a depus contestaţia în nume propriu, iar, acesta sau oricare membru al asocierii pot introduce contestaţie. Ordonanţa de urgenţă nu prevede niciunde că, în cazul ofertanţilor asociaţi, contestaţia poate fi depusă numai de către toţi asociaţii, împreună, ci, dimpotrivă, atribuie legitimitate procesuală activă oricărei persoane care se consideră vătămată, sens în care reglementează dispoziţiile art. 255 alin. 1 şi art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În acest sens s-au pronunţat Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia civilă nr. 1875 din 26.09.2011 şi Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia nr. 2717 din 17.05.2012. Mai mult decât atât, Consiliul are în vedere faptul că, la dosarul cauzei, au fost depuse adresele nr. şi nr. , prin care SC , respectiv SC SRL “ratifică” “actele de contestaţie nr. realizate de SC SRL”. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către SC SRL, procedura urmând a fi continuată. Potrivit prevederilor art. 280 alin. 3 din actul normativ susmenţionat, decizia este obligatorie. 15

PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

16