Decizie CNSC BO2016_276

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de către SC ......... SRL, cu sediul în loc. ........., str. … nr. …, bl. …, …, jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin … – administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1282/12.02.........., emisă de către entitatea contractantă ... Filiala ......... SA, cu sediul în com. …, …, km …, jud. ........., privind atribuirea prin „cerere de oferte”, în conformitate cu Norma procedurală internă, a contractului de prestări servicii, având drept obiect: „Prestări servicii pază şi monitorizare în cadrul ...”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: .......... În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 95 pct. 1 şi a art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele de mai jos, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC ......... SRL către TRIBUNALUL .......... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ........., conform art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac, în temeiul art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 1282/12.02.........., emisă de către entitatea contractantă ... Filiala ......... SA, privind atribuirea prin „cerere de oferte”, în conformitate cu Norma procedurală internă, a contractului de prestări servicii, având drept obiect: „Prestări servicii pază şi monitorizare în cadrul ...”, cod CPV 79713000-5. În fapt, contestatorul precizează că procedura de atribuire s-a desfăşurat conform OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 şi a Normelor procedurale interne pentru atribuirea contractelor de prestări servicii pentru Compania Naţională ... SA şi filialele sale şi a documentaţiei de atribuire. În opinia contestatorului, entitatea contractantă a dispus respingerea ofertei sale cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006. Contestatorul susţine că serviciile ce urmează a fi prestate de către câştigătorul procedurii nu pot fi realizate cu respectarea HG nr. 1091/2014 şi HG nr. 1017/2015. În acest sens, contestatorul ataşează calcul deviz lunar agent securitate. Totodată, contestatorul solicită Consiliului analizarea Normelor procedurale interne pentru atribuirea contractelor de servicii pentru Compania Naţională ... SA şi filialele sale privind punctajul acceptat al ofertei câştigătoare raportat la valoarea estimată a contractului de achiziţie. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În conformitate cu dispoziţiile art. 269 din OUG nr. 34/2006, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare. În vederea aplicării cadrului juridic anterior enunţat şi având în vedere faptul că serviciile în cauză fac parte din cadrul Anexei 2B a OUG nr. 34/2006, prin raportare la dispoziţiile art. 16 din acelaşi act normativ, Consiliul a solicitat contestatorului prin adresa nr. 4620/......... - ........./......... şi autorităţii contractante prin adresa nr. 4618/......... - ........./........., opinia cu privire la excepţia necompetenţei materiale a Consiliului, până la data de ........., orele 10:00.

Până la emiterea prezentei, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului. Prin adresa nr. 1/77/........., înregistrată la CNSC sub nr. 4644/......... entitatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului şi a precizat că excepţia necompetenţei materiale a Consiliului este motivată prin invitaţia de participare nr. 834/29.01.........., la punctul 2, unde se menţionează: „Procedura aplicabilă pentru atribuirea contractului de prestări servicii – cerere de ofertă – în conformitate cu Norma procedurală internă pentru atribuirea contractelor de prestări servicii pentru Compania Naţională ... SA şi filialele sale”. Pe cale de consecinţă, consideră că achiziţia serviciului Cod CPV 7971300-5, nu intră sub incidenţa materiei achiziţiilor publice, respectiv OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul va lua în considerare următoarele:

... Filiala ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, în conformitate cu Norma procedurală internă, în scopul atribuirii contractului de prestări servicii, având drept obiect: „Prestări servicii pază şi monitorizare în cadrul ...”, cod CPV 79713000-5. Conform Notei Justificative nr. 696/27.01.........., aflată la dosarul cauzei, valoarea estimată a prezentei achiziţii este de 504.000 lei, echivalentul a 112.000 euro. Având a soluţiona contestaţia formulată de SC ......... SRL împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire antemenţionată şi ţinând cont de dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond....”, s-a procedat cu întâietate la verificarea competenţei Consiliului în soluţionarea contestaţiilor cu care a fost învestit. Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că obiectul acestui contract de achiziţie este reprezentat de servicii de pază; aceste servicii sunt prevăzute expres în anexa nr. 2B din OUG nr. 34/2006. Faţă de aceste aspecte, raportat la data de depunere a contestaţiei, respectiv ......... şi la principiile de drept „specialia generalibus derogant” potrivit căruia legea specială derogă de la legea generală, „exceptio est strictissimae interpretationis et aplicationis” potrivit căruia excepţiile sunt de strictă interpretare şi aplicare şi „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii, Consiliul reţine că în speţă sunt incidente prevederile Legii nr. 278/2010 privind aprobarea OUG nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea OUG nr. 34/2006, publicată în M. Of. nr. 898/31.12.2010. Pe cale de consecinţă, achiziţionarea serviciilor sus-menţionate, prevăzute în Anexa 2B la OUG nr. 34/2006 în vigoare la data depunerii contestaţiei se face cu respectarea dispoziţiilor imperative ale art. 16

alin. (1) din actul normativ menţionat: „În cazul în care entitatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În raport de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus reţinute, raportat la valoarea estimată a contractului ce urmează a se încheia rezultă faptul că, pentru achiziţionarea serviciilor în discuţie, entitatea organizatoare nu avea obligaţia aplicării dispoziţiilor OUG nr. 34/2006. Având în vedere valoarea estimată a procedurii de atribuire, respectiv 504.000 lei, echivalentul a 112.000 euro, conform Notei Justificative nr. 696/27.01.........., aflată la dosarul cauzei, valoare care este sub nivelul pragului prevăzut la art. 57 alin. (2) lit. a) din ordonanţă coroborat cu prevederile art. 2 din Regulamentul nr. 1336/2013 (regulament care, potrivit art. 288 din Tratatul CEE, se aplică direct în legislaţia internă, excluzând orice măsură de receptare naţională sau tot ceea ce ar putea disimula natura şi efectele sale) şi, ţinând cont de prevederile art. 16 alin. (1) teză finală care dispun că „contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”, rezultă că procedura aplicată în cazul de faţă nu este tratată şi întemeiată pe normele ordonanţei precizate, dispoziţiile cap. IX – „Soluţionarea contestaţiilor” din această ordonanţă nu îşi găsesc aplicarea în situaţia actuală. Potrivit art. 266 alin. (1) coroborat cu art. 1 şi art. 16 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, legiuitorul a reglementat modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu procedurile de atribuire, excepţiile de la aceste modalităţi şi competenţa Consiliului de a soluţiona contestaţiile formulate. Suplimentar, art. 255 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 defineşte persoana care poate formula o contestaţie ca fiind persoana care se consideră vătămată într-un drept ori interes legitim printr-un act al autorităţii contractante şi care poate solicita prin contestaţie anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act (...) pe cale administrativ – jurisdicţională, în condiţiile ordonanţei de urgenţă. De asemenea, legiuitorul a stabilit la alin. (4) al aceluiaşi articol faptul că „orice referire, pe parcursul prezentului capitol, la aplicarea procedurii de atribuire include toate cazurile menţionate la art. 9, precum şi orice alte contracte sau proceduri care intră în sfera de aplicare a dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţă”.

Observând că valoarea estimată a contractului supus procedurii de atribuire este sub limita valorii impuse de legiuitor la art. 57 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, sens în care entitatea contractantă nu avea obligaţia de a urma prescripţiile acestei ordonanţe, se constată lipsa calităţii procesuale active a contestatoarei pentru soluţionarea contestaţiei în faţa Consiliului. Având în vedere cele mai sus prezentate, respectiv faptul că valoarea estimată este mai mică decât valoarea prevăzută la art. 57 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi luând în considerare dispoziţiile art. 16 alin. (1) teză finală coroborat cu art. 255, se poate concluziona că, în speţa de faţă, soluţionarea contestaţiilor în cauză nu intră în sfera de competenţă materială a Consiliului. Pe cale de consecinţă, Consiliul nu se poate învesti, în mod legal, cu soluţionarea contestaţiilor respective. Întrucât prevederile imperative ale OUG nr. 34/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea OUG nr. 34/2006. Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii nu acordă Consiliului competenţă de soluţionare a contestaţiilor formulate în cadrul procedurii sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile ordonanţei de urgenţă nr. 34/2006. Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006 privitor la soluţionarea contestaţiilor (capitolul IX), competenţa materială aparţine tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul autorităţii contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru care nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 131 şi art. 132 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, constatând lipsa de

competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul acesteia la instanţa arătată, măsură ce nu poate fi atacată. Date fiind aceste aspecte, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către TRIBUNALUL ........., pe raza căruia îşi are sediul entitatea contractantă. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 6 (şase) pagini.