Decizie CNSC BO2016_335

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ..........., înregistrată la CNSC sub nr. 2791/03.02.........., aparţinând SC ......... SRL, cu sediul în Voluntari, str. Erou Chivu Dumitru nr. 36, judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........, reprezentată prin ...., înaintată împotriva rezultatului procedurii de atribuire ce i-a fost comunicat cu adresa nr............, emisă de ......... SA, cu sediul în ........., str. ...., ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul licitaţiei deschise, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului: - ......... procedurii nr. ............; - reevaluarea ofertelor operatorilor economici clasaţi pe primele doua locuri din cadrul prezentei proceduri, în conformitate cu cerinţa 3........... din caietul de sarcini şi cu cerinţa fişei de date a achiziţiei, punctul IV.3.6, privind redactarea în limba romana a ofertelor. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de SC ......... SRL. Anulează raportul procedurii, în părţile dedicate ofertelor depuse de ..... şi de ........., precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor 1

evocate în motivare, să reanalizeze ofertele depuse de ....... şi de ........... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ............., înregistrată la CNSC sub nr. 2791/03.02..........,

SC

.........

SRL

critică

adresa

nr. 11185.3/29.01.......... reprezentând rezultatul procedurii de atribuire emis de ......... SA, prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, clasandu-se pe locul 3. În susţinerea contestaţiei sale, petenta consideră că ofertele celor doi contracandidaţi ai săi sunt neconforme, aceştia nerespectând cerinţa nr. 3.......... din caietul de sarcini, în sensul neprezentării documentelor emise de un organism acreditat din care să reiasă echivalenţa produselor ofertate. Referitor la respectarea cerinţei de la punctul nr. 3.......... şi a cerinţei de la punctul IV.3.6: "IV.3.6) Limba sau limbile în care pot fi redactată oferta/candidatura/proiectul sau cererea de participare: Română", contestatoarea precizează că, în propunerea sa tehnică se regăsesc rapoarte de testare emise în conformitate cu standardele internaţionale ISO/IEC 19752 şi ISO/IEC 19798, de către un laborator acreditat de către RENAR, în limba română. Aceste documente fac parte din dosarul tehnic al producătorului, în conformitate cu prevederile art. 36, alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Astfel, în scopul verificării şi acceptării buletinelor de analiză/rapoartelor de încercare/testare depuse de operatorii economici clasaţi pe primele două locuri, autoritatea contractanta trebuia să verifice daca acestea conţin cel puţin informaţiile referitoare la: - laboratorul/organismul de certificare care a emis buletinele de analiză / rapoartele de încercare / testare (denumire, adresă alte date de identificare etc.); - organismul de acreditare, care a acreditat laboratorul/organismul de cerificare, emitent al buletinului/raportului (denumire, adresă alte date de identificare etc.); - denumirea/codul produsului încercat/testat; - standardul. conform căruia s-a realizat încercarea/testarea produsului; - rezultatul încercării/testării (numărul de pagini printate/tipărite) ; - numele şi prenumele, semnătura şi ştampilă; - data eliberării; Deşi, în caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a impus nicio cerinţă deosebită referitoare la emitentul acestor documente justificative 2

din care sa reiasă compatibilitatea consumabilelor echivalente cu cele originale, trebuie să se facă dovada că deţine o acreditare în sensul cerinţei de la punctul nr. 3........... Prin urmare, propunerea sa tehnică cuprinde rapoarte de testare emise de un laborator de încercări acreditat de RENAR, singura instituţie abilitată în România, şi, în acelaşi timp, recunoscută în Uniunea Europeana să acrediteze activitatea unui astfel de laborator, solicitând pe această cale Consiliului să se pronunţe asupra respectării celor doi contracandidaţi a cerinţelor caietului de sarcini. În opinia sa, autoarea contestaţiei consideră că declararea ca fiind admisibile a ofertelor prezentate de operatorii economici în discuţie, încalcă propriile cerinţe impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini şi fişa de date şi ca atare devin incidente prevederile art. 170 din OUG 34/2006. De asemenea, contestoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a aplicat o cerinţă minimă obligatorie din caietul de sarcini în vederea evaluării din punct de vedere tehnic a ofertelor, fapt ce conduce la încălcarea prevederilor art. ......... din OUG nr. 34/2006, iar neprezentarea documetelor de conformitate emise de un organism acreditat, cerinţă stabilită de altfel în caietul de sarcini, se încalcă şi prevederile art. 170 din aceeaşi ordonanţă, care prevede obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Contestatoarea mai susţine că cerinţa referitoare la prezentarea documentelor de conformitate eliberate de organisme acreditate în domeniu, din care să rezulte compatibilitatea produsului echivalent cu produsul original, nu a fost contestată de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă, devenind obligatorii atât pentru autoritate cât şi pentru ofertanţi. Prin urmare, riscul întocmirii ofertelor, inclusiv nerespectarea unei cerinţe solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina ofertantului, el neputand să îsi invoce propria culpă, ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres în cadrul caietului de sarcini care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie sa le îndeplinească. Incidente în acest caz devin prevederile art. 36, alin. (.........), lit. (a) din HG nr. 925/2006: "(.........) Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (...), în cazul în care operatorii economici clasaţi pe primele ......... locuri nu au prezentat documentele solicitate de autoritatea contractantă la punctul 3.......... din caietul de sarcini, eliberate de organisme acreditate în domeniu. În cazul în care documentele de conformitate sunt emise în conformitate cu standardele ISO/IEC 19752 pentru măsurarea capacităţii cartuşelor de toner monocrom şi ISO/EC 19798 pentru măsurarea capacităţii cartuşelor de toner color, în structura documentelor care 3

dovedesc conformitatea produselor cu cerinţele autorităţii contractante trebuie să se regasească cel puţin informaţii referitoare la: - media numărului de pagini tipărite în cadrul testului; limita inferioara de 90% a intervalului de siguranţa; data testării; - numărul de cartuşe utilizate în calcul; - procedura de agitare, la semnalul de „low toner" şi în momentul în care se imprima „şters"; - tipul hârtiei utilizate; - model calculator utilizat; - versiune driver imprimantă; - sistem de operare al calculatorului; - aplicaţie software pt. pagina de test; - versiunea paginii de testare; - seriile de fabricaţie ale cartuşelor; - seriile de fabricaţie ale motoarelor de tipărire (seriile imprimantelor); - datele privind testarea cartuşelor sub forma tabelară, pentru fiecare cartuş în parte: serie cartuş, serie imprimantă, temperatură ambientală, umiditate ambientală, capacitate de tipărire, dacă rezultatele testării cartuşului au fost luate în calcul. - organismul care a eliberat raportul de testare; - numele persoanei semnatare; - data eliberării raportului de testare; În concluzie, contestatoarea consideră că descrierea anterioară este singurul model de raport de testare ce trebuia luat în considerare de către comisia de evaluare în vederea evaluării ofertelor depuse la prezenta procedură. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 35, art. 36, art. 38. art. 66, art. 177, art. 193. art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, HG nr. 621/2005, Directiva nr. 18/CE/2004, şi jurisprundenţa CNSC prin decizia nr. ...... din data de 17.12.2014, decizia nr. ......., nr.1304/C4/1361 din data de 11.08.2015 şi nr. 1562/........./1658 din data de 17.09.2015. Prin adresa nr. 13876.1/10.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3518/10.02.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţia formulată de SC ......... SRL, solicitând respingerea ei ca neîntemeiată. În susţinerea punctului de vedere, autoritatea contractantă precizează că, în urma procedurii de deschidere a ofertelor, în care au participat 6 operatori economici şi a analizării documentelor de calificare propunerilor tehnice şi financiare, comisia de evaluare a solicitat o serie de clarificări. În urma analizării răspunsurilor primite, conform raportului procedurii, comisia de evaluare a stabilt ofertele admisibile şi conforme, oferta neconformă şi ofertantul declarat câştigător pe baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei, autoritatea contractantă le consideră neîntemeiate motivat de faptul că, în referire la oferta prezentată de ........., comisia de evaluare a analizat conformitatea 4

produselor ofertate raportat la cerinţele tehnice specificate la punctul ......... din caietul de sarcini. După analiza documentelor prezentate cu ocazia depunerii ofertei şi a explicaţilor şi documentelor furnizate ca răspuns la solicitarea de clarificari, s-a constatat că produsele ofertate îndeplinesc cerinţele tehnice pentru a putea fi declarate conforme. În acest sens, dupa o analiză preliminara a documentelor prezentate de ofertant pentru produsele echivalente ce fac obiectul ofertei, în concordanţă cu cerinţa din caietul de sarcini, comisia de evaluare a solicitat clarificari ofertantului, în sensul prezentării unor documente relevante din care să rezulte conformitatea produselor similare ofertate cu specificaţiile tehnice precizate la pct. ......... din caietul de sarcini. Din analiza răspunsului de către ofertant, a mostrelor depuse şi a declaraţiei prezentate emisă de producătorul cartuşelor, OFFICE SUPPORT, în polonă şi tradusă în limba română (de traducator autorizat) rezultă că pentru produsele ce fac obiectul ofertei ......., au fost efectuate testele de către laboratorul TUV Rhenand Polska Sp. z.o.o. cu raportul de analiză nr. 26631728/2014, din care rezultă conformitatea tonerelor şi cartuşelor cu normele ce reprezintă baza procesului de certificare: ISO/IEIC 19752:2004 ISO/IEIC 19798:2007 ISO/IEIC 24711:2007 ISO/IEIC 24712:2007 De asemenea, pentru laboratorul TUV Rhenand Polska Sp. z.o.o. ce a realizat testarea produselor, ofertantul a prezentat Certificatul de Acreditare nr.AB 904, document care atestă competenţa acestuia în stabilirea corespendenţei produselor cu standardele de fabricaţie. Din analiza documentelor, precum şi a mostrelor prezentate, comisia de evaluare a stabilit conformitatea produselor ofertate cu specificaţiile tehnnice prevăzute la pct. ......... din caietul de sarcini, tinându-se cont şi de documentele justificative prezentate şi mostrele produselor prezentate, din care rezultă cu certitudine compatibilitatea produselor similare ofertate cu cele originale precum şi de dispoziţiile art. 36 din OUG 34/2006, respectiv că propunerea tehnica satisface într-o manieră echivalentă cerinţelor autoritaţii contractante definite prin specificaţiile tehnice solicitate. Raporat la dispoziţiile pct. 3.......... din caietul de sarcini, referitoare la echivalenţa produselor ofertate cu produsele originale definite prin trimitere la anumite codificări tehnice, în spiritul legislaţiei achiziţiilor publice şi ţinând cont de dispoziţiile art. 36 alin (3) din OUG 34/2006, care stabileşte ca un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea cu specificaţiile tehnice, dosarul tehnic al producătorului sau un raport de încercare emis de un organism recunoscut, comisia de evaluare a considerat ca fiind necesare şi suficiente, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor tehnice documentele relevante şi mostrele prezentate de ofertant şi în concordanţă cu principiile care stau la baza 5

atribuirii contractului de achiziţie publica, a declarat propunerea tehnică depusă de ........ ca fiind conformă. In concluzie, crititicile contestatoarei sunt considerate de autoritatea con....... SC UNION CO SRL îndeplinesc ceriţele tehnice pentru a fi asimilate celor originale. În ceea ce priveşte oferta prezentată de SC ........., comisia de evaluare a considerat-o conformă în baza documentelor depuse în procedură, a răspunsului la solicitările de clarificări şi a mostrelor depuse. Astfel, ........ a ofertat atât produse OEM fabricate de către HP, poziţiile 10-13, 18, 20-22 din propunerea tehnică, cât şi produse echivalente, poziţiile 1-9 şi 14-17 din propunerea tehnică, iar toate produsele, atat OEM cât şi cele echivalente sunt noi, de ultima generaţie. De asemenea, toate cartuşele ofertate, atât OEM cat şi cele echivalente, sunt garantate de către producătorul HP, respectiv de către compania Pedro Scholler PRINTSERVICE GmbH Germenia (htps://www. PRINTSERVICE.de), iar consumabilele echivalente ofertate, respectiv poziţiile 1-9 şi 14-17 din propunerea tehnică, respectă în totalitate cerinţele din manualul tehnic al fiecărui echipament şi sunt 100% compatibile cu echipamentele unde urmează a fi montate. Totodată, autoritatea contractantă precizează că produsele echivalente celor originale, produse de către Pedro Scholler PRINTSERVICE GmbH Germenia sunt testate şi monitorizate conform sistemului de management al calităţii, iar masurarea performantelor şi a duratei de viaţă este realizată în conformitate cu standardele aplicabile produselor originale (OEM) cât şi cele manufacturate, respectiv ISO IEC 19752 şi ISO IEC 19798, fiecare produs este însoţit de declaraţie de conformitate, fişa de date de securitate şi certificat de garanţie. Mai mult, în sprijinul conformităţii produselor echivalente cu specificaţiile tehnice aferente produselor OEM, ofertantul ......... a mai prezentat declaraţia producătorului Petro Schller PRINTSERVICE GmbH privind calitatea produselor şi standardele utilizate, certificate de atestare pentru producătorul Petro Schller PRINTSERVICE GmbH, emise de Deutche Qualitasmanagement Akademie pentru conformitate cu Standardele ISO 9001-2008, DIN EN ISO 14001-2009, ISO-IEC 19798 şi ISO-IEC 19752, declaraţie de conformitate (product data Street) care atestă conformitatea produselor ofertate cu echipamentele respective, fără niciun fel de restricţie de ordin tehnic sau calitate a imprimării. De asemenea, în scopul analizei şi stabilirii conformităţii produselor similare cu cerinţele caietului de sarcini, comisia de evaluare a solicitat şi a primit mostre pentru ficare tip de produs ofertat. Prin urmare, din analiza mostrelor şi a documnetelor prezentate, având în vedere că standardele prezentate ISO-IEC 19798 şi ISO-IEC 19752 sunt standarde de calitate pentru cartuşe toner care certifică procesul de fabricaţie pentru cartuşe Rebuild iar Certificatul nr. 450351 PA/19.11.2012 stabileşte conformitatea produselor cu ISO-IEC 19798 / 2007 ce defineşte metoda de testare şi calculare a randamentului mediu măsurat în numărul de pagini standard pentru un cartuş de toner color şi 6

ţinand cont de cerinţa din caietul de sarcini de la pct. 3.........., comisia de evaluare, în sensul aplicării dispoziţiilor OUG 34/2006, a declarat oferta prezentată de ......... ca fiind conformă. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază ca fiind nefondate criticile contestatoarei, solicitând respingerea ei în baza prevederilor art. 278 alin. 5 din OUG nr. 34/2006. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 36, art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 77/........., înregistrată la CNSC sub nr. 4342/18.02.........., contestatoarea a transmis Consiliului concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul CNSC, considerând că cele două oferte contestate nu sunt conforme cu cerinţa de la punctul 3.......... din caietul de sarcini, documentele solicitate de autoritatea contractantă fiind emise de producătorul consumabilelor şi nu de către o autoritatea acreditată. Astfel, ofertantul ……. a prezentat o adeverinţă emisă de producătorul consumabilelor ofertate în care se precizează că un laborator acreditat a testat produse, fără să facă referire la un model de produs, fără să prezinte niciun document care să confirme cele precizate în adeverinţă, respectiv raportul de analiză nr. 26631728/2014 emis de laboratorul TUV Rheinland din Polonia, în care se precizează că produsele supuse testării sunt conforme cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711, solicitând pe această cale cooptarea unui expert care să verifice conformitatea documentelor depuse de SC UNION CO SRL. În concluzie, contestatoarea apreciază ca fiind neconformă oferta ......... întrucât nu a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, documentele emise de „o autoritatea acreditată pentru certificarea acestui tip de produse” ci doar o adeverinţă de la producătorul consumabilelor, care prevăd vag, fără a prezenta documente justificative de sprijin, că produsele sale au fost testate în conformitate cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711. Referitor la oferta depusă de ……….., contestatoarea apreciază ca fiind neconformă nici cu punctul nr. 3.1 al caietului de sarcini, în sensul că acesta a ofertat „rebuild”, adică consumabile care folosesc carcasa unui consumabil original OEM utilizat, în condiţiile în care cerinţele autorităţii contractante sunt clar, respectiv „sunt acceptate doar produse noi şi nefolosite anterior sub nicio formă”. Totodată, documentele tehnice ale acestuia sunt emise de producătorul consumabilelor echivalente şi nu sunt traduse în limba română, conform fişei de date a achiziţiei. Iar în ceea ce priveşte oferta ……., considerată tot neconformă, întrucât documentele de conformitate din propunerea tehnică a acestuia sunt emise în totalitatea în limbile engleză şi/sau germană şi nu în limba română, aşa cum prevede fişa de date, nu a prezentat acreditarea producătorului pentru testarea produselor, iar produsele echivalente sunt folosite, cu nerespectarea prevederilor cerinţei de la punctul 3.1 din caietul de sarcini. 7

Ambele oferte sunt neconforme raportat la prevederile art. 36 din OUG nr. 34/2006, întrucât nu au prezentat documente justificative din care să reiasă performanţele produselor ofertate, erau obligaţi de standarde să depună rapoartele de testare individuale, indiferent de emitent, acreditat sau neacreditat. Or, pentru a avea un dosar tehnic al producătorului, din care să reiasă conformitatea cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711, cei doi ofertanţi trebuiau să prezinte documente care să probeze această conformitate, şi anume, rapoarte de testare individuale care să cuprindă cel puţin informaţiile amintite de petenta în contestaţie. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea contractului având ca obiect „.........”, ......... SA în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./.......... Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 140759/21.12.2015. Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 11185 din 29.01........... Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. ..........., respectiv faptul că oferta acestei societăţi s-a clasat pe locul 3. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de ..........063 lei), solicitând: - ......... procedurii nr. 11185.3/29.01..........; - reevaluarea ofertelor operatorilor economici clasaţi pe primele doua locuri din cadrul prezentei proceduri, în conformitate cu cerinţa 3........... din caietul de sarcini şi cu cerinţa fişei de date a achiziţiei, punctul IV.3.6, privind redactarea în limba romana a ofertelor. Analizând criticile din contestaţie, în ceea ce privesc oferta declarată câştigătoare, respectiv cea aparţinând ...., Consiliul reţine că, prin caietul de sarcini, punctul 3..........., autoritatea contractantă a impus următoarea condiţie: "3.......... Se acceptă şi produsele echivalente celor solicitate, caz în care ofertantul va prezenta documente justificative din care sa reiasă compatibilitatea cu produsul original, emis de o autoritate acreditată pentru certificarea acestui tip de produse". În vederea îndeplinirii acestei condiţii, SC Union Co SRL a prezentat, odată cu oferta şi, ulterior, ca urmare a clarificării pe care autoritatea contractantă i-a cerut-o prin adresa nr. 2599.1 din 07.01.........., următoarele documente: - certificat de acreditare de testare în laborator nr. AB 904, emis de către Centrul polonez de acreditare pentru TUV Rheinland Polksa Sp.z.o.o (în limba poloneză şi în traducere autorizată în limba română); 8

- declaraţie emisă de TUV Rheinland Polksa Sp.z.o.o, în care se arată că, în baza raportului de analiză nr. 26631728/2014, au fost finalizate analizele tonerelor şi cartuşelor pentru imprimante efectuate de laboratorul TUV Rheinland Polksa Sp.z.o.o pentru firma Office Support, analize care arată că produsele menţionate îndeplinesc cerinţele normelor care reprezintă bază a procesului de certificare: ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC 19798:2007, ISO/IEC 24711:2007, ISO/IEC 24712:2007 (în limba poloneză şi în traducere autorizată în limba română). Din actele prezentate nu rezultă că produsele, a căror conformitate se doreşte a fi demonstrată, sunt compatibile cu produsul original, aşa cum s-a cerut prin caietul de sarcini, şi nici nu este depus la autoritatea contractantă raportul de analiză nr. 26631728/2014, la care se face referire în declaraţia TUV Rheinland Polksa Sp.z.o.o. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că evaluarea ofertei depusă de . nu a fost finalizată, autoritatea contractantă având ca sarcină, pentru a stabili în mod cert dacă această ofertă respectă în totalitate cerinţele caietului de sarcini, fiind astfel conformă, să solicite şi să obţină de la autoarea ofertei documente de natura celor care sunt precizate în caietul de sarcini şi care să îi formeze convingerea asupra faptului că produsele echivalente ofertate de ...... sunt compatibile cu produsul original. Raportat la actele prezentate de ofertantă, ...... ... este admisibilă şi câştigătoare, încălcând astfel prevederile coroborate ale art. 34 alin. (.........) şi (3), art. 36 alin. (.........) lit. a), art. 37, art. 72 alin. (.........) lit. f), h), i) din HG nr. 925/2006, precum şi pe cele ale art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Consiliul nu va reţine în soluţionare menţiunile contestatoarei cu privire la conţinutul presupus obligatoriu al documentelor pe care ofertanta trebuia să le prezinte pentru a demonstra compatibilitatea cu produsul original a produselor echivalente ofertate, aceasta în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a impus, prin documentaţia de atribuire, ce tipuri de informaţii urmează să îi fie comunicate prin intermediul actelor de dovedire a conformităţii ofertelor primite. Analizând criticile din contestaţie, în privinţa ofertei clasată pe locul al II-lea, respectiv cea aparţinând ........, Consiliul reţine că, prin caietul de sarcini, alături de cerinţa de la punctul 3..........., expusă mai sus, autoritatea contractantă a impus şi această condiţie: "3.1. Sunt acceptate doar produse noi şi nefolosite anterior sub nicio forma.” În vederea îndeplinirii condiţiilor de la punctele 3.1. şi 3........... din caietul de sarcini, ...... a prezentat, odată cu oferta şi, ulterior, ca urmare a clarificării pe care autoritatea contractantă i-a cerut-o prin adresa nr. 2599.3 din 07.01.........., următoarele documente, aşa cum apar precizate în propunerea tehnică şi în adresa de răspuns la clarificarea ce i-a fost solicitată, documente emise în limba engleză, fără a fi însoţite de traducere autorizată în limba română: 9

- „Certificate ale producătorului: ISO 9001:2008, ISO 14001:2009, ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, AEO-Zertifikat”; - „Declaraţia producătorului privind calitatea produselor şi standardele ISO şi DIN utilizate”; - „Declaraţia de conformitate (Product Data Sheet) care atestă conformitatea produselor ofertate cu echipamentul respectiv, fără nici un fel de restricţie de ordin tehnic sau de calitate a imprimării”; - „Certificat ISO 9001 al Tryamm”; - „Fişa cu Date de Securitate pentru cartuşele ofertate”. Din cele expuse rezultă, pe de o parte, faptul că ofertanta ........ nu a respectat cerinţa fişei de date a achiziţiei, punctul IV.3.6, potrivit căreia oferta trebuia redactată în limba română, iar pe de altă parte, aceasta nu a prezentat autorităţii contractante documente justificative, emise de o autoritate acreditată pentru certificarea acestui tip de produse, din care să reiasă compatibilitatea produselor echivalente ofertate cu produsul original, aşa cum s-a cerut prin caietul de sarcini. Astfel, Consiliul are în vedere faptul că actele depuse în limba engleză de ........ sunt emise, conform propriilor precizări, de producătorul produselor ofertate, şi nu de o autoritate acreditată. Date fiind cele precizate, Consiliul stabileşte că, şi în ceea ce priveşte oferta ....., evaluarea nu a fost finalizată, autoritatea contractantă având ca sarcină, pentru a stabili în mod cert dacă această ofertă respectă în totalitate cerinţele caietului de sarcini, fiind astfel conformă, să solicite şi să obţină de la autoarea ofertei documente în limba română, de natura celor care sunt precizate în caietul de sarcini şi care să îi formeze convingerea asupra faptului că produsele echivalente ofertate de ....... sunt compatibile cu produsul original, iar cele noi, nu au fost folosite anterior sub nicio formă. Raportat la actele prezentate de ofertantă, autoritatea contractantă, în mod nelegal, a decis că oferta .. este admisibilă, încălcând astfel prevederile coroborate ale art. 34 alin. (.........) şi (3), art. 36 alin. (.........) lit. a), art. 37 alin. (1), art. 72 alin. (.........) lit. f), h), i) din HG nr. 925/2006. Nici în analiza deciziei autorităţii contractante referitoare la oferta ......, Consiliul nu va reţine ca fondate menţiunile contestatoarei cu privire la conţinutul presupus obligatoriu al documentelor pe care ofertanta trebuia să le prezinte pentru a demonstra conformitatea ofertei cu cerinţele de la punctele 3.1. şi 3........... din caietul de sarcini. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept expuse, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de administrare a probei cu expertiza, dat fiind faptul că cele analizate au format convingerea Consiliului cu privire la cauza supusă soluţionării. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (.........) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de SC ......... SRL şi să anuleze 10

raportul procedurii, în părţile dedicate ofertelor depuse de .... şi de ........, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (.........) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare, să reanalizeze ofertele depuse de .. şi de ....... În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ................... 11