Decizie CNSC BO2016_453

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , depusă de către S.C. S.A., cu sediul în localitatea având cod unic de înregistrare şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului , reprezentată legal prin administrator , împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat în data de , prin adresa nr. , de către COMUNA , cu sediul în localitatea , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Înfiinţare sistem de canalizare şi staţie de epurare în comuna , judeţul ”, cod CPV 45232400-6 lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale Rev. (2), se solicită: 1. admiterea contestaţiei; 2. anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; 3. anularea deciziei autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de către asocierea S.R.L. & S.R.L.; 4. anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; 5. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. S.R.L. & S.R.L. cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite contestaţia formulată de către S.C. S.A., cu sediul în localitatea , în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA , cu sediul în localitatea . Anulează raportul procedurii nr. în părţile referitoare la decizia de considerare admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de către asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L., precum şi actele subsecvente părţii anulate din raport, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr . Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 12 zile de la data primirii deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire şi la stabilirea rezultatul procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare, a regulilor documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , S.C. S.A. critică rezultatului procedurii de atribuire, comunicat în data de , prin adresa nr. , de către COMUNA , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Înfiinţare sistem de canalizare şi staţie de epurare în comuna , judeţul ”, solicitând: 1. admiterea contestaţiei; 2. anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; 3. anularea deciziei autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de către asocierea S.R.L. & S.R.L.; 4. anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, 5. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. S.R.L. & S.R.L., cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. , cu termen limită de primire a ofertelor la , ora 09.00 şi data de deschidere a ofertelor în aceeaşi zi, la ora 11.00. Se mai arată că, la procedura de atribuire, au fost depuse trei oferte, de către: S.C. S.A., asocierea S.R.L. & S.R.L. şi S.C. S.R.L., iar prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, cu conţinutul: „în urma analizei ofertei dumneavoastră, atât cu privire la documentaţia de calificare, cât şi a propunerilor tehnică şi financiară, aceasta a fost declarată 2

câştigătoare”, fără însă ca, în cuprinsul adresei, să fi fost specificat vreo dată la care să fi fost invitată la sediul autorităţii pentru semnarea contractului de achiziţie publică. Ulterior termenului de aşteptare, de 5 zile, contestatoarea menţionează că a fost informată telefonic despre faptul că, în cadrul procedurii de atribuire, a fost depusă o contestaţie de către asocierea S.R.L. & S.R.L., iar, în data de , prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a solicitat să depună la sediul său documente doveditoare ale prelungirii garanţei de participare şi ale prelungirii ofertei, solicitare la care s-a conformat. Prin Decizia nr. din , arată petenta, Consiliul a admis contestaţia asocierii S.R.L. & S.R.L. şi a dispus anularea raportului procedurii nr. , precum şi adresele de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii, obligând autoritatea contractantă „la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire cu respectarea celor consemnate mai jos, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice”. S.C. S.A. precizează că, în data de , autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. , de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, în cuprinsul căreia i s-au comunicat informaţii contradictorii cu privire la oferta sa, în sensul că, pe lângă faptul că, la transmiterea documentului, prin fax, a fost inversată ordinea paginilor acestuia, cu impact asupra coerenţei comunicării, din conţinutul trimiterii rezultă două aspecte care nu pot subzista simultan, respectiv: „(...) în urma analizei ofertei dumneavoastră, atât cu privire la documentaţia de calificare, cât şi a propunerilor tehnică şi financiară, aceasta a fost declarată câştigătoare”, (...) vă aducem la cunoştinţă că, în urma aplicării criteriului de atribuire (preţul cel mai scăzut), oferta dumneavoastră s-a clasat pe locul doi, pentru o propunere financiară de 8.247.276,94 lei, fără TVA, o perioadă de garanţie acordată lucrărilor de 36 luni şi o valabilitate a ofertei de 90 zile”, cu menţiunea că „(...) oferta declarată câştigătoare este oferta SRL & S.C. S.R.L., pentru o propunere financiară de 7.952.997,66 lei fără TVA, o perioadă de garanţie acordată lucrărilor de 36 luni şi o valabilitate a ofertei de 90 de zile”. Astfel, contestatoarea arată că „(…) în cuprinsul aceleaşi adrese nr. 449/15.02.2016, autoritatea contractantă declară câştigătoare - la începutul adresei - o ofertă, respectiv, oferta depusă de către SA, pentru ca, la finalul adresei, să declare câştigătoare oferta depusă de către Asocierea SRL & SRL!!!”. S.C. S.A. consideră că o asemenea comunicare a rezultatului procedurii o prejudiciază, considerându-se vătămată în dreptul său legitim de a se apăra, o atare modalitate de comunicare fiind considerată „(...) o maşinaţiune a autorităţii contractante cu scopul inducerii noastre în eroare”. Petenta apreciază că anularea adresei nr. se impune cu atât mai mult cu cât decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de către asocierea S.R.L. & S.R.L. este netemeinică şi 3

nelegală, iar autoritatea contractantă a încălcat prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, deoarece asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. nu a prezentat certificatul de atestare privind obligaţiile pentru mediu pentru niciunul dintre membrii asocierii, nerespectând astfel cerinţa pct. III.2.1) Criterii de calificare”, subpct. „Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în Registrul Comerţului sau al profesiei” al fişei de date a achiziţiei, prin care s-a impus ca: „Pentru ofertant sunt obligatorii următoarele cerinţe: [...] Se va prezenta certificat de atestare privind obligaţiile la fondul de mediu, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la data limită de depunere a ofertelor. [...] Se completează obligatoriu pentru fiecare asociat dacă oferta este depusă de o asociere de firme". Redând dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, petenta subliniază faptul că, prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanţii şi- au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripţiile ei, sens în care se invocă Decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, dar şi Decizia C.N.S.c. nr. din 18.01.2016, în care Consiliul a reţinut următoarele: „Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele”. În consecinţă, petenta apreciază că asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. avea obligaţia de a prezenta certificatul de atestare privind obligaţiile la fondul de mediu, din care să rezulte că nu are datorii scadente la data limită de depunere a ofertelor, după cum a solicitat autoritatea contractantă, atât în invitaţia de participare nr. , cât şi în fişa de date a achiziţiei. Întrucât, prin decizia C.N.S.C. nr. , pronunţată în soluţionarea unei contestaţii a asocierii S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a reţinut că „la dosarul ofertei asocierea S.C S.R.L. & S.C. S.R.L. a depus adresa care atestă că nu este necesar nici un certificat de mediu”, contestatoarea susţine că respectiva asociere nu a depus niciun certificat de atestare privind îndeplinirea obligaţiilor de mediu, din care să rezulte că ofertantul nu are datorii scadente la data limită de depunere a ofertelor, ci o adresă din partea Agenţiei pentru Protecţia Mediului Dolj, adresă care, în opinia petentei, nu poate suplini absenţa certificatelor de atestare privind obligaţiile la fondul pentru mediu pentru ambii asociaţi, în condiţiile în care, pe timpul elaborării ofertelor, autorităţii contractante nu i-a fost solicitată vreo clarificare prin al cărui răspuns să fi fost modificată cerinţa sau explicitat vreun sens extensiv faţă de modul la care aceasta a fost iniţial formulată. Prin urmare, contestatoarea susţine că: „(...) în loc să facă demersurile necesare pentru obţinerea acestuia ofertantul asocierea SC SRL - SC SRL s-a mulţumit să se adreseze Agenţiei pentru Protecţia 4

Mediului Dolj şi să-i solicite acesteia părerea, când o simplă căutare pe «Google», utilizând cuvintele-cheie «certificat de atestare fondul pentru mediu» îl conducea la adevărata «autoritate de mediu», respectiv: ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU, din cadrul Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor, singura «autoritate de mediu» ce eliberează respectivele certificate privind obligaţiile la Fondul pentru Mediu (adresă web: http://www.afm.ro/certificat atestare.php)”. Astfel, arată petenta, din informaţiile existente pe site-ul Administraţiei Fondului pentru Mediu, rezultă că „Certificatul de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu se eliberează potrivit procedurii privind eliberarea certificatului de atestare aprobată prin Ordinul nr. 594 din 9 iunie 2006 pentru aprobarea Certificatului de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu, la cerere, de către Administraţia Fondului pentru Mediu, în termen de maxim 10 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de eliberare, dacă situaţia declarativă lunară pentru ultimii 5 ani fiscali este completă şi întocmită corect. Eliberarea Certificatului de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu este supusă taxelor de timbru, conform reglementărilor legale în vigoare.". Petenta a ataşat contestaţiei şi Ordinul nr. 594 din 9 iunie 2006 al ministrului mediului şi gospodăririi apelor pentru aprobarea Certificatului de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu, în cuprinsul căruia este prezentată procedura de eliberare a certificatelor de atestare privind obligaţiile la fondul pentru mediu. De asemenea, contestatoarea menţionează că, în Anexa nr. 2 a Ordinului invocat, se menţionează cine are competenţa de eliberare a Certificatului de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu, dar şi utilitatea respectivului act - „se utilizează: la atestarea obligaţiilor de plată la bugetul Fondului pentru mediu ale persoanelor juridice". Subliniind faptul că Fondul de Mediu şi, mai ales, Administraţia Fondului pentru Mediu este complet diferită de Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului, ambele făcând parte din structura Ministerului Mediului Apelor şi Pădurilor, dar având atribuţii diferite, S.C. S.A. apreciază că o adresa emisă de una din agenţiile teritoriale pentru protecţia mediului „în care respectiva agenţie-în necunoştinţă de cauză (ori poate la cererea expresă a solicitantului) îşi exprimă o opinie cu privire la emiterea certificatelor de atestare pentru fondul de mediu”, nu este în măsură să suplinească absenţa certificatelor de atestare a obligaţiilor la fondul pentru mediu. Faţă de cele prezentate, contestatoarea apreciază că „Absenţa respectivelor certificate de atestare a obligaţiilor la fondul pentru mediu, din oferta depusă de către asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L., implică neîndeplinirea acestei cerinţe obligatorii (astfel cum se precizează în invitaţia de participare, cităm: «Pentru ofertant sunt obligatorii următoarele cerinţe») şi, drept urmare, respingerea ofertei ca fiind depusă de către un ofertant care nu îndeplineşte una din cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire (art. 36, 5

alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare)”. Citând din motivarea Deciziei Consiliului nr. din - „Vizavi de obligaţiile la fondul de mediu, trebuie remarcat că oferta reclamantei nu a fost respinsă pe considerente ce ţin de acestea, după cum însăşi Comuna Vlădaia precizează în punctul său de vedere asupra contestaţiei ([...], conţinutul adresei de comunicare nr. 3560/09.12.2015 unde nu se face nicio referire cu privire la certificatul de atestare privind obligaţiile la Fondul de Mediu [...]. Sesizăm astfel că în conţinutul contestaţiei formulate, o considerabilă parte se axează pe explicaţiile ofertantului cu privire la aspectele legate de acest certificat; deşi neconformitatea ofertei sale nu are legătură de cauzalitate cu acesta"), ceea ce face lipsită de obiect o cercetare din partea Consiliului pe acest subiect", petenta menţionează că aspectele privind certificatele de atestare a obligaţiilor la fondul pentru mediu nu au făcut obiectul cercetării de către Consiliu, organismul administrativ-jurisdicţional nepronunţându-se cu privire la cerinţa de calificare privind obligativitatea asocierii S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. de prezentare a certificatelor de atestare a obligaţiilor la fondul pentru mediu. Totodată, contestatoarea opinează că, din cele reţinute de Consiliu, se remarcă şi faptul că autoritatea contractantă nu a verificat temeinic îndeplinirea cerinţei obligatorii privind prezentarea unui „certificat de atestare privind obligaţiile la fondul de mediu”, din care să reiasă faptul că ofertantul nu are datorii scadente la data limită de depunere a ofertelor" si nici faptul că aceste certificate trebuie prezentate de ambii asociaţi, cerinţe pe care ea însăşi le-a stabilit prin documentaţia de atribuire. Faţă de cele prezentate, autoarea contestaţiei apreciază că „(...) şi la precedenta evaluare a ofertelor şi la actuala evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a verifica, cu temeinicie, îndeplinirea cerinţelor de calificare de către ofertantul Asocierea SRL & S.R.L., mulţumindu-se să admită că adresa nr. 4267/23.04.2013, emisă de către Agenţia de Protecţie a Mediului Dolj şi prezentată de către Asocierea SRL & SRL în oferta sa, este suficientă pentru îndeplinirea cerinţei, fără a face un minim de verificări privind certificatele de atestare a obligaţiilor la fondul pentru mediu, care sunt obligaţiile legale la fondul de mediu, în sarcina căror agenţi economici intră aceste obligaţii de plată şi dacă ambii operatori economici din Asocierea SRL & SRL şi-au îndeplinit aceste obligaţii”. Redând din aceeaşi decizie a Consiliului nr. din 18.01.2016 - „(...) Jurisprudenţa Consiliului este statornică în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi prin probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente, contradictorii sau deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant (…)”, contestatoarea consideră că decizia autorităţii contractante de a admite oferta depusă de Asocierea S.C. SRL & S.R.L. este netemeinică şi nelegală, neexistând nicio probă 6

concludentă care să demonstreze îndeplinirea de către aceasta a cerinţei obligatorii de prezentare a „certificatelor de atestare privind obligaţiile la fondul de mediu, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente !a data limită de depunere a ofertelor". În drept, au fost invocate prevederile art. 34 alin. (1), art. 37, art. 72 alin. (2), art. 81, art. 82 alin (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , COMUNA a transmis punctul de vedere privind contestaţia formulată de către S.C. S.A., solicitând respingerea contestaţiei, ca nefondată şi netemeinică şi menţinerea tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă menţionează că, la finalizarea procesului de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a declarat câştigătoare oferta depusă de S.C. S.A., iar în urma transmiterii comunicărilor rezultatului procedurii, asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. a depus contestaţia nr. , contestaţie care a fost soluţionată prin decizia C.N.S.C. nr. , prin care s-a dispus anularea raportului procedurii nr. şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire. COMUNA precizează că, punând în aplicare dispoziţiile deciziei Consiliului, a reluat procedura de atribuire, a reanalizat ofertele asocierii S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. şi cele ale S.C S.A. şi a decis că ambele oferte sunt conforme şi admisibile, iar prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, a fost declarată câştigătoare oferta asocierii S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 7.952.997,66 lei, fără TVA, oferta S.C. S.A. clasându-se pe locul al doilea, cu o propunere financiară în valoare de 8.247.276,94 lei, fără TVA. Autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. , i-a adus la cunoştinţă ofertantului S.C. S.A. faptul că oferta acestuia s-a clasat pe locul al doilea, însă dintr-o eroare de editare, la începutul adresei de comunicare menţionată, apare ca fiind declarată câştigătoare oferta contestatoarei, iar în desfăşurarea comunicării se menţionează, în mod clar, motivele pentru care această ofertă a fost declarată necâştigătoare. Organizatoarea procedurii precizează că „singurul criteriu care a stat la baza deciziei de a declara câştigătoare o ofertă este «preţul cel mai scăzut», celelalte înscrisuri (perioada de garanţie a lucrărilor şi perioada de valabilitate a ofertei) fiind menţionate în comunicare cu titlu strict informativ”. Cu privire la susţinerea petentei potrivit căreia asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa cu privire la Certificatul de atestare privind obligaţiile la fondul de mediu, autoritatea contractantă arată că, potrivit dispoziţiilor art. 176 lit. f) şi art. 196 din O.U.G. nr. 34/2006, certificatul de mediu poate fi solicitat, după caz, acelor agenţi economici participanţi la procedură al căror obiect de activitate 7

împietează asupra mediului sau interacţionează cu acesta, iar pe de altă parte, că în lipsa unui astfel de certificat se poate face dovada îndeplinirii obligaţiilor prin orice alte probe/dovezi, autoritatea contractantă având obligaţia de a lua în considerare orice alte înscrisuri doveditoare. Astfel, susţine autoritatea contractantă, asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. a depus, în cadrul documentelor de calificare, adresa nr. , emisă la solicitarea liderului de asociere S.C. S.R.L., aflată la dosarul asocierii, din cuprinsul căreia rezultă că activitatea liderului asocierii, în calitatea sa de antreprenor în construcţii, printre care se regăseşte şi activitatea de „înfiinţare sistem de canalizare si staţie de epurare”, nu face parte dintre activităţile ce necesită reglementarea solicitată de autoritatea contractantă, precizându-se totodată că, dacă s-ar fi desfăşurat activitatea de construcţii hidroenergetice, ar fi fost necesară emiterea unui certificat, nu însă şi pentru activitatea ce face obiectul procedurii de licitaţie, în opina sa, fiind deplin satisfăcute cerinţele edictate de art. 176-196 din O.U.G. nr. 34/2006. Arătând că, în cadrul ofertei, asocierea S.C. S.R.L. & DFR SYSTEM S.R.L. a depus adresa care atestă faptul că nu este necesar un certificat de mediu, organizatoarea procedurii apreciază că „dacă ar fi fost necesar, cu siguranţă autoritatea de mediu l-ar fi emis şi nu ar fi precizat cele inserate în cuprinsul adresei nr. 4267/23.04.2013, întrucât obiectul de activitate al liderului de asociere este acelaşi, nemodificat, iar asociatul S.C. S.R.L. are ca obiect de activitate, în cadrul asocierii, furnizarea şi instalarea ansamblurilor şi componentelor electronice şi electrotehnice ce compun staţia de epurare şi programarea acesteia, ce urmează a fi amplasată după efectuarea tuturor celorlalte lucrări, nefăcând aşadar parte dintre acele activităţi reglementate ce reclamă obţinerea unui certificat de genul celui solicitat de autoritatea contractantă”. COMUNA precizează că toate aceste elemente constatate de comisia de evaluare au condus la declararea ofertei asocierii S.C. S.R.L. & S.R.L. ca fiind conformă şi admisibilă şi solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de către S.C. S.A., ca nefondată şi netemeinică şi menţinerea tuturor documentelor emise, „ca valabile şi corecte”. În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată, documente ale dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , S.C. S.A. a transmis documentul intitulat „Concluzii scrise”, reiterând solicitările şi argumentările din cuprinsul contestaţiei, cu următoarele precizări: - prin declararea ofertei depusă de către asocierea S.C. S.R.L. & S.R.L. ca fiind admisibilă, autoritatea contractantă a încălcat prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice. 8

- autoritatea contractantă a încălcat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, favorizând ofertantul asocierea S.C. S.R.L. & S.R.L. - decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de asocierea S.C. S.R.L. & S.R.L. este netemeinică şi nelegală. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: COMUNA (PRIMĂRIA ), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Înfiinţare sistem de canalizare şi staţie de epurare în comuna , judeţul ”, cod CPV 45232400-6 lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale Rev. (2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 378309/25.08.2015, ataşat căreia s-a publicat şi documentaţia de atribuire sub formă de fişiere de date. Potrivit invitaţiei de participare şi fişei de date, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de lucrări este de 8.447.054 lei, iar criteriul de atribuire a contractului - „preţul cel mai scăzut”. Conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. din , la procedură au participat trei ofertanţi, respectiv: S.C. S.A., S.C. S.R.L. ŞI ASOCIEREA S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. Potrivit unui prin rezultat al procedurii de atribuire, consemnat în raportul procedurii nr. , câştigătoare a procedurii de atribuire a fost declarată oferta depusă de S.C. S.A., cu o propunere financiară de 8.247.276,94 lei, fără TVA, iar asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. a fost respinsă de autoritate ca neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Împotriva respectivului rezultat al procedurii, asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. a depus contestaţie, acesta fiind admisă prin decizia C.N.S.C. nr. , prin care Consiliul a dispus următoarele: „anulează raportul procedurii nr. , precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai jos, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După aprobarea noului raport, autoritatea va comunica ofertanţilor rezultatul procedurii potrivit ordonanţei”. Ulterior reevaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. , potrivit căruia ofertele depuse de asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. şi S.C. S.A. au fost declarate conforme şi admisibile, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de către asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. Rezultatul procedurii astfel stabilit, comunicat cu adresa nr. , a fost atacat în termen legal, de către S.C. S.A., cu contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. 9

Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Sintetizând susţinerile părţilor, Consiliul reţine că petenta S.C. S.A. critică rezultatul procedurii de atribuire sub două aspecte, invocând: - nelegalitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii pe motiv că aceasta conţine informaţii contradictorii, în sensul că oferta contestatoarei este declarată simultan şi câştigătoare, dar şi necâştigătoare, concomitent cu precizarea unei alte societăţi ofertante ca fiind câştigătoare; - nelegalitatea deciziei de declarare admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L., pe motiv că asociarea respectivă nu ar fi îndeplinit cerinţa minimă de calificare referitoare la prezentarea certificatului de atestare privind obligatiile la fondul de de mediu din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la data limita de depunere a ofertelor. Analizând, pe rând, criticile contestatoarei, Consiliul reţine: 1. Cu privire la conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. , critica petentei este întemeiată, deoarece, prin respectivul act, autoritatea contractantă, printre altele, precizează: „(...) vă aducem la cunoştinţă că, în urma analizei ofertei dumneavoastră, atât cu privire la documentaţia de calificare, cât şi a propunerilor tehnică şi financiară, aceasta a fost declarată câştigătoare. (...) Analizând răspunsul formulat de către ofertantul în cauză, constatăm că acesta este concludent, astfel că oferta lui S.C. S.A. este conformă şi, prin urmare, admisibilă. Vă aducem la cunoştinţă că, în urma aplicării criteriului de atribuire (preţul cel mai scăzut) oferta dvs. s-a clasat pe locul doi, pentru o propunere financiară de 8.247.276,94 lei, fără TVA (...). De asmenea, vă aducem la cunoştinţă că oferta declarată câştigătoare este oferta asocierii S.C. S.R.L. & S.C S.R.L. (...)”. După cum chiar autoritatea contractantă recunoaşte prin intermediul punctului său de vedere, actul său, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr , este eronat întocmit, acesta fiind emis cu încălcarea dispoziţiilor art. 207 alin. (1) şi alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, urmând a fi anulat de către Consiliu, iar autoritatea contractantă va fi obligată la emiterea şi comunicarea către petentă a unui act corespunzător acelei ipoteze reglementată de art. 206-207 din ordonanţă aplicabilă la situaţia concretă a ofertei contestatoarei. 2. Referitor la invocarea de către contestatoare a nelegalităţii deciziei de declarare admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. pe motiv că asociarea respectivă nu ar fi îndeplinit cerinţa minimă de calificare referitoare la prezentarea certificatului de atestare privind obligatiile la fondul de de mediu din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la data limita de depunere a ofertelor, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: - prin pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” al fişei de date, autoritatea contractantă a impus, printre altele, cerinţa nr. 4, cu următorul conţinut: „4.Persoanele juridice 10

române vor atasa certificate de atestare fiscala de la bugetul local si general din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei in care este prevazut termenul limita de depunere a ofertelor. Documentele,se vor atasa în original /copie legalizata/copie conform cu originalul. Se va prezenta certificat de atestare privind obligatiile la fondul de mediu din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la data limita de depunere a ofertelor. Persoanele juridice straine vor atasa certificate/documente, eliberate de autoritatile legale competente din tara în care este stabilit, care sa ateste faptul ca respectivul operator economic si-a îndeplinit obligatiile de plata la bugetul local si general în conformitate cu prevederile legale în vigoare din tara în care este stabilit. Se completeaza obligatoriu pentru fiecare asociat daca oferta este depusa de o asociere de firme”. - după cum chiar autoritatea contractantă precizează în întâmpinarea sa, asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L. a depus, în cadrul documentelor de calificare, o declaraţie pe proprie răspundere a administratorului în care se menţionează că „societatea pe care o administrez nu are obligaţii la Fondul pentru Mediu, deoarece nu s- a încadrat şi nu se încadrează în prevederile OUG nr. 196/2005 privind fondul de mediu”, însoţită de adresa nr. 4267/23.04.2013, emisă la solicitarea liderului de asociere S.C. S.R.L., pentru respectiva societate, de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Dolj, în care se precizează că „pentru activităţile pe care le desfăşoară S.C. S.R.L. nu este necesară solicitarea şi obţinerea autorizaţiei de mediu”. - deşi, în mod colateral, problema neîndeplinirii cerinţei minime de calificare vizând neprezentarea „certificatului de atestare privind obligatiile la fondul de mediu din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la data limita de depunere a ofertelor” a fost adusă în discuţie pe timpul litigiului soluţionat prin Decizia nr. , la precizarea autorităţii contractante conform căreia „Oferta contestatoarei nu a fost respinsă pentru neprezentarea certificatului de atestare privind obligaţiile la fondul de mediu, cum in mod greşit mentioneaza in contestatie. Neconformitatea ofertei nu are legătură cu acesta”, Consiliul a reţinut astfel: „Vizavi de obligaţiile la fondul de mediu, trebuie remarcat că oferta reclamantei nu a fost respinsă pe considerente ce ţin de acestea, după cum însăşi Comuna Vlădaia precizează în punctul său de vedere asupra contestaţiei ("[...] conţinutul adresei de comunicare nr. 3560/09.12.2015, unde nu se face nicio referire cu privire la certificatul de atestare privind obligaţiile la Fondul de Mediu [...]. Sesizăm astfel că în conţinutul contestaţiei formulate, o considerabilă parte se axează pe explicaţiile ofertantului cu privire la aspectele legate de acest certificat, deşi neconformitatea ofertei sale nu are legătură de cauzalitate cu acesta."), ceea ce face lipsită de obiect o cercetare din partea Consiliului pe acest subiect”. 11

Deoarece modul de îndeplinire, de către asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L., a cerinţei de prezentare a certificatului de atestare privind obligatiile la fondul de mediu din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la data limita de depunere a ofertelor nu a constituit obiect al controlului de legalitate efectuat în cadrul procedurii cu ocazia emiterii Deciziei nr. , Consiliul va analiza critica respectivă formulată de către petenta S.C. S.A. referitoare la oferta concurentă, declarată câştigătoare, cu luarea în considerare a următoarelor aspecte: - cerinţa considerată, de către petentă, ca nefiind îndeplinită de asocierea contestatoare a fost impusă prin pct. III.2.1.a) “Situatia personala a candidatului sau ofertantului” al fişei de date, în cadrul subpct. 4 – “4.Persoanele juridice române vor atasa certificate de atestare fiscala de la bugetul local si general din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei in care este prevazut termenul limita de depunere a ofertelor. Documentele se vor atasa în original /copie legalizata/copie conform cu originalul. Se va prezenta certificat de atestare privind obligatiile la fondul de mediu din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la data limita de depunere a ofertelor”; - în cadrul pct. III.2.3.b) “Standarde de asigurare a calitatii si de protectie a mediului” al aceleiaşi fişe de date, se regăseşte distinct cerinţa: “Informatii privind standardele de management al mediului Cerinta minima: cerificat ISO 14001”, modalitatea de îndeplinire a cerinţei fiind precizată astfel: “Ofertantul trebuie sa prezinte documente emise de organisme nationale sau internationale acreditate care confirma certificarea sistemului de management de mediu al firmelor ofertante, respectiv ISO 14001 sau un standard similar pentru activitatile care fac obiectul contractului - in copie legalizata sau copie lizibila, semnata si stampilata cf. cu originalul de reprez legal al firmei. In cazul unei asocieri de firme, aceasta conditie trebuie indeplinita de toti asociatii, fiecare pentru partea din contract pe care o realizeaza. Se vor accepta si ofertantii care dovedesc ca raportul de audit a fost finalizat si din el reiese ca ofertantul va primi certificarea sau se va prezenta orice alt document in masura sa confirme asigurarea unui nivel corespunzator al protectiei mediului”. În raport de dispoziţiile art. 1 – „Fondul pentru mediu este un instrument economico-financiar destinat susţinerii şi realizării proiectelor şi programelor pentru protecţia mediului şi pentru atingerea obiectivelor Uniunii Europene în domeniul mediului şi schimbărilor climatice, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare” şi art. 3 alin. (1) – „Unitatea care răspunde de gestionarea Fondului pentru mediu este Administraţia Fondului pentru Mediu, denumită în continuare Administraţia Fondului, instituţie publică cu personalitate juridică, finanţată integral din venituri proprii, în coordonarea autorităţii publice centrale pentru protecţia mediului” din OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, fondul pentru mediu este un fond special, bugetul acestuia fiind parte a bugetului general consolidat aşa cum acesta este definit de 12

art. 3 pct. 2 din Legea responsabilităţii fiscal-bugetare nr. 69/2010 – „2. bugetul general consolidat - ansamblul bugetelor componente ale sistemului bugetar, incluzând bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale, bugetul general centralizat al unităţilor administrativ-teritoriale, bugetul Trezoreriei Statului, bugetele instituţiilor publice autonome, bugetele instituţiilor publice finanţate integral sau parţial din bugetul de stat, din bugetul asigurărilor sociale de stat şi din bugetele fondurilor speciale, după caz, bugetele instituţiilor publice finanţate integral din venituri proprii, bugetul fondurilor provenite din credite externe contractate sau garantate de stat şi ale căror rambursare, dobânzi şi alte costuri se asigură din fonduri publice, bugetul fondurilor externe nerambursabile, precum şi al altor entităţi clasificate în administraţia publică, agregate, consolidate şi ajustate conform Regulamentului (UE) nr. 549/2013 pentru a forma un întreg”. Se constată astfel că susţinerea autorităţii contractante din punctul de vedere referitor la contestaţie conform căreia „(...) potrivit dispoziţiilor art. 176 lit. f) şi art. 196 din O.U.G. nr. 34/2006, certificatul de mediu poate fi solicitat, după caz, acelor agenţi economici participanţi la procedură al căror obiect de activitate împietează asupra mediului sau interacţionează cu acesta, iar pe de altă parte, că lipsa unui astfel de certificat se poate face dovada îndeplinirii obligaţiilor prin orice alte probe/dovezi, autoritatea contractantă având obligaţia de a lua în considerare orice alte înscrisuri doveditoare” este eronată, deoarece „prezentarea certificatului de atestare privind obligatiile la fondul de de mediu din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la data limita de depunere a ofertelor” a fost o cerinţă de calificarea impusă în cadrul criteriilor reglementate de art. 176 lit. a) din OUG nr. 34/2006, cerinţă a cărei eventuală neîndeplinire este sancţionată conform dispoziţiilor art. 181 lit. c) din ordonanţă – “nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit”, cerinţa impusă potrivit dispoziţiilor art. 176 lit. f) şi art. 196 din O.U.G. nr. 34/2006, cum susţine autoritatea contractantă, fiind separată, distinctă şi diferită faţă de cerinţa de prezentare a certificatului de atestare privind obligatiile la fondul de de mediu, argumentările autorităţii contractante pledând în favoarea cerinţei de prezentare a „certificarii sistemului de management de mediu al firmelor ofertante, respectiv ISO 14001”, care a fost impusă separat prin pct. III.2.3.b) “Standarde de asigurare a calitatii si de protectie a mediului” al fişei de date. CERTIFICATUL DE ATESTARE privind obligaţiile la Fondul pentru mediu, CEREREA de eliberare a unui certificat de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu şi PROCEDURA de eliberare a certificatelor de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu sunt reglementate de Ordinul ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 13

549/2006 pentru aprobarea Certificatului de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu. Deplină edificare asupra faptului că cerinţa minimă de calificare prin care s-a impus prezentarea „certificatului de atestare privind obligatiile la fondul de de mediu din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la data limita de depunere a ofertelor” viza îndeplinirea unei obligaţii de plată a contribuţiilor către unul dintre bugetele componente ale bugetului general consolidat conferă anexa nr. 5 – „PROCEDURA de eliberare a certificatelor de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu” a Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 549/2006, potrivit căreia: „1. În baza cererii scrise depuse de contribuabil, Administraţia Fondului pentru Mediu are obligaţia de a elibera certificatul care atestă îndeplinirea obligaţiilor de plată la Fondul pentru mediu, conform art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2006. 2. Eliberarea Certificatului de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu este supusă taxelor de timbru, conform reglementărilor legale în vigoare. 3. În vederea eliberării Certificatului de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu, se vor consulta: - declaraţiile privind obligaţiile la Fondul pentru mediu depuse de către contribuabil; - documentele de plată întocmite de către contribuabil; - alte informaţii şi documente solicitate contribuabilului de către Administraţia Fondului pentru Mediu în legătură cu situaţia sa. De asemenea, se vor examina toate actele de verificare şi control încheiate de Administraţia Fondului pentru Mediu, precum şi de alte organe cu atribuţii de control. 4. Obligaţiile de plată la Fondul pentru mediu se vor menţiona nominal, astfel: - obligaţii de plată; - dobânzi şi penalităţi de întârziere aferente obligaţiilor la Fondul pentru mediu, calculate până la data de 31 decembrie 2005; - majorări de întârziere aferente obligaţiilor la Fondul pentru mediu, calculate începând cu data de 1 ianuarie 2006. 5. Cererea de eliberare a Certificatului de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu se soluţionează în maximum 10 zile lucrătoare de la înregistrare. 6. Certificatul de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu are înscris în mod obligatoriu numărul de înregistrare, data eliberării, scopul eliberării şi perioada de valabilitate. Certificatul de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu se întocmeşte în două exemplare. Originalul se va transmite contribuabilului sau persoanelor împuternicite de acesta, în baza cererii depuse la Administraţia Fondului pentru Mediu. 14

Copia de pe certificatul de atestare privind veniturile la Fondul pentru mediu se va păstra la dosarul contribuabilului. 7. Valabilitatea Certificatului de atestare privind veniturile la Fondul pentru mediu este de 30 de zile de la data eliberării”. În condiţiile în care documentaţia de atribuire a rămas definitivă şi obligatorie în forma în care aceasta a fost publicată, nefiind clarificată, în mod transparent şi în timp oportun, în sensul că acei ofertanţi care nu desfăşoară activităţi ce impun contribuţii la Fondul pentru mediu conform prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu pot beneficia, în mod egal, de posibilitatea prezentării unei declaraţii pe proprie răspundere în locul „certificatului de atestare privind obligatiile la fondul de mediu din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la data limita de depunere a ofertelor”, autoritatea contractantă, în procesul de evaluare a ofertei depusă de asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L., a ignorat regulile propriei documentaţii de atribuire, încălcând astfel principiile transparenţei şi tratamentului egal al ofertanţilor reglementate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, dispoziţiile art. 200 din acelaşi act normativ şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. b) şi art. 81-82 din HG nr. 925/2006. Întrucât declaraţia pe proprie răspundere a administratorului societăţii lider de asociere putea constitui cel mult un început de probă parţială în dovedirea îndeplinirii cerinţei analizate, deoarece aceasta a fost depusă doar pentru unul dintre asociaţi, iar confuzia autorităţii contractante, invocată prin punctul de vedere, dintre criteriile de claificare reglementate de lit. a) a art. 176 din OUG nr. 34/2006 – „situatia personala a candidatului sau ofertantului” şi lit. f) – „standarde de protectie a mediului” a aceluiaşi articol conduce la concluzia că, la evaluarea ofertei câştigătoare, au fost eludate dispoziţiile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006 – „În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”, critica contestatoarei privind nelegalitatea deciziei de declarare admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L., pe motiv că asociarea respectivă nu ar fi îndeplinit cerinţa minimă de calificare referitoare la prezentarea certificatului de atestare privind obligatiile la fondul de de mediu din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la data limita de depunere a ofertelor, este întemeiată. Faţă de cele constatate şi luând în considerare faptul că raportul procedurii nu precizează elementul obligatoriu reglementat de art. 213 alin. (2) lit. h) - „denumirea/numele ofertantului/ofertantilor a carui/caror oferta a fost declarata castigatoare si motivele care au stat la baza acestei decizii” şi nici clasamentul ofertelor admisibile reglementat de art. 82 alin. (4) din HG nr. 925/2006, iar contrar faptului că, în invitaţia de participare şi fişa de date a fost precizat criteriul de atribuire a contractului „preţul cel mai scăzut”, în partea 15

finală a raportului se regăseşte menţiunea: „Punctaj obţinut urmare a aplicării criteriului de atribuire”, în dreptul fiecăreia dintre cele două oferte, respectiv, a asocierii precizată în adresa de comunicare a rezultatului procedurii ca fiind câştigătoare şi cea a petentei, se menţionează câte „100 puncte”, element propriu criteriului de atribuire a contractului „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” (neaplicabil în procedură), în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de către S.C. S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA şi va anula raportul procedurii nr. în părţile referitoare la decizia de considerare admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de către asocierea S.C. S.R.L. & S.C. S.R.L., precum şi actele subsecvente părţii anulate din raport. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 12 zile de la data primirii deciziei, să procedeze la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire şi stabilirea rezultatul procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare, a regulilor documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în prezenta motivare. Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU,

MEMBRU,

16