Decizie CNSC BO2016_455

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 149/08.03.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 6305/08.03.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată prin … -Preşedinte Consiliu de Administraţie, formulată împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 712/03.03.2016, act emis de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „…”, cod CPV: 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), iniţiată prin publicarea invitaţiei de participare nr. …, s-a solicitat Consiliului: - anularea în parte a procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 712/03.03.2016; - obligarea autorităţii contractante la deschiderea ofertei sale; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii, constând în contravaloarea poliţei garanţiei de bună conduită. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 149/08.03.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 6305/08.03.2016, ... atacă procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 712/03.03.2016, act emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea menţionează că invitaţia de participare nr. … a fost publicată în SEAP, în …, prevăzând ca termen limită de depunere a ofertelor data de 01.03.2016, ora 900. În vederea depunerii ofertei la procedură, contestatoarea susţine că, în data de 01.03.2016, reprezentanţii săi s-au deplasat în …, ajungând la sediul autorităţii contractante la ora 820. Datorită faptului că autoritatea contractantă a fixat acelaşi termen limită pentru depunere ofertelor pentru 4 (patru) proceduri distincte şi nu a alocat personal suficient pentru această activitate, înregistrarea ofertei sale s-a realizat la ora 915. În data de 03.03.2016, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare a respins oferta ... în temeiul art. 33 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006, aşa cum s-a precizat în procesul verbal nr. 712/03.03.2016. Contestatoarea apreciază că decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică şi nelegală, raportat la următoarele aspecte: 1. Culpa pentru nedepunerea ofertei în interiorul termenului de depunere aparţine în exclusivitate autorităţii contractante. În acest sens, contestatoarea opinează că, deşi legiuitorul, prin art. 172 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, a pus în sarcina operatorilor economici riscul transmiterii ofertei, acest risc este limitat de o conduită culpabilă a autorităţii contractante. Contestatoarea susţine că, în prezenta speţă, riscul transmiterii ofertei este transferat autorităţii contractante de la momentul în care reprezentanţii săi au ajuns la sediul … (respectiv, ora 820), nedepunerea ofertei în interiorul termenului limită de depunere datorându-se în exclusivitate modului defectuos de operare a reprezentanţilor autorităţii contractante, fiind ridicol şi inadmisibil ca un interval de 40 de minute să nu fie suficient pentru înregistrarea ofertei. 2. Sancţiunea aplicată ofertei sale este excesivă şi nelegală, iar măsura respingerii ofertei, propusă de autoritatea contractantă este disproporţionată, pentru următoarele considerente:  culpa pentru neînregistrarea ofertei în interiorul termenului de depunere aparţine autorităţii contractante;  înregistrarea ofertei cu o întârziere de 15 minute nu a afectat derularea procedurii de achiziţie publică, deschiderea ofertelor fiind stabilită în data de 03.03.2016, ora 1200; 2

 deschiderea ofertei sale, în condiţiile în care a fost depusă cu o întârziere de 15 minute după împlinirea termenului limită, nu este în măsură să producă un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi. Invocând prevederile art. 17 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că respingerea unei oferte în temeiul art. 33 alin. (3) lit a) din HG nr. 925/2006, în condiţiile în care reprezentanţii săi au ajuns la sediul autorităţii contractante, respectiv „au aşteptat cu oferta în braţe” mai bine de 50 de minute, reprezintă o evidentă încălcare a principiului proporţionalităţii, cu consecinţa directă a afectării unuia dintre scopurile principale a legislaţiei din materia achiziţiilor publice, respectiv promovarea concurenţei între operatorii economici. Contestatoarea solicită să i se permită studierea dosarului cauzei. Prin adresa nr. 790/10.03.2016, înregistartă la CNSC sub nr. 6595/10.03.2016, ... a transmis punct de vedere, prin care solicită respingerea contestaţiei depuse de ... ca fiind nefondată şi menţinerea ca valabil şi legal a procesului-verbal al şedinţei de deschidere nr. 712/03.03.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Autoritatea contractantă menţionează că oferta ... a fost înregistrată cu nr. 678/01.03.2016, ora 915, motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 din HG nr. 925/2006, a fost respinsă în cadrul şedinţei de deschidere. Invocând prevederile art. 41, art. 63 şi art. 172 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că depunerea ofertelor a fost stabilită (prin invitaţia de participare) la sediul autorităţii contractante, termenul limită fiind 01.03.2016, ora 900, acelaşi pentru cele 9 (nouă) proceduri de cerere de oferte şi nu de 4 (patru) cum precizază contestatoarea. Pentru procedura în cauză au fost prezentate şi înregistrate 12 (douăsprezece) oferte. Autoritatea contractantă susţine că procedura de preluare şi înregistrare a ofertelor s-a desfăşurat mai mult decât corespunzător (eficient). Astfel, precizează că, în intervalul 820 – 900, au fost înregistrate 30 de oferte şi consideră că nu poate fi acuzată nici de rele intenţii şi nici de afectarea (întârzierea) procesului de depunere a ofertelor, conform celor înscrise în registrul de intrări-ieşiri, înregistrarea ofertelor fiind realizată cu maximă eficienţă. În consecinţă, afirmaţia contestatoarei „nedepunerea ofertei în interiorul termenului limită de depunere datorându-se în exclusivitate autorităţii contractante” este nejustificată şi lipsită de temei legal, nicio prevedere legală în vigoare nesugerând că riscul transmiterii ofertei s-ar transfera, în anumite circumstanţe, în sarcina autorităţii contractante. Din contră, textul prevăzut la art. 172 din OUG nr. 34/2006 este clar exprimat şi nu lasă loc altor interpretări. Autoritatea contractantă subliniază că 01.03.2016, ora 900, a fost termenul limită de depunere a ofertelor, nu singurul termen, deci orice operator economic interesat avea dreptul să depună documentele înainte de expirarea termenului. Mai mult decât atât, era în interesul lui de a se asigura că oferta sa este înregistrată înaintea acestui termen. 3

Autoritatea contractantă precizează că ... a prezentat oferte pentru 4 din cele 9 proceduri organizate (un simplu calcul de risc poate să prevadă că sunt necesare în medie 10 minute pentru înregistrarea celor 4 oferte). Faptul că termenul limită era comun pentru cele 9 proceduri era un aspect public, cunoscut de contestatoare. O medie rezonabilă de 5 oferte/procedură conduc la un calcul de risc (minim) de 50 de minute necesare înregistrării (10 minute pentru 4 oferte X 5 proceduri). Prin urmare, riscul a fost cunoscut şi asumat de către contestatoare, în momentul în care a decis depunerea ofertelor (4 oferte) în ultimele 40 de minute. Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „…”, cod CPV: 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. …, odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind 11.799.487 lei, fără TVA. Nemulţumită de respingerea ofertei sale consemnată în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 712/03.03.2016, ... a formulat prezenta contestaţie solicitând anularea în parte a procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 712/03.03.2016, obligarea autorităţii contractante la deschiderea ofertei sale, precum şi obligarea acestteia la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii, constând în contravaloarea poliţei garanţiei de bună conduită. Analizând prezenta cauză, Consiliul constată următoarele: - în cadrul invitaţiei de participare la cap. IV.3.4) Data limită de depunere a ofertelor, s-a indicat: 01.03.2016, ora 09,00, iar la cap. IV.3.5) Data şi ora deschiderii ofertelor, s-a indicat: 03.03.2016, ora 12,00; - în cadrul procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 712/03.03.2016, autoritatea contractantă a consemnat că au depus oferte, în termenul-limită (01.03.2016, ora 09,00), următorii operatori economici: -„1. … – cu adresa nr. 602/29.02.2016, ora 1345; -2. … – cu adresa nr. 607/29.02.2016, ora 1413; -3. … – cu adresa nr. 629/01.03.2016, ora 753; -4. Asocierea … – cu adresa nr. 638/01.03.2016, ora 0814; -5. … – înregistrată cu nr. 641/01.03.2016, ora 0817; -6. … – înregistrată cu nr. 648/01.03.2016, ora 0829; -7. … – înregistrată cu nr. 658/01.03.2016, ora 0836; -8. … – înregistrată cu nr. 660/01.03.2016, ora 0847; -9. … – înregistrată cu nr. 663/01.03.2016, ora 0849; -10. … – înregistrată cu nr. 666/01.03.2016, ora 0852; -11. … – înregistrată cu nr. 671/01.03.2016, ora 0857; Oferte întârziate: ... – înregistrată cu nr. 678/01.03.2016, ora 0915. Tot în cadrul procesului-verbal a fost consemnată existenţa documentelor prezentate de ofertanţi, cu excepţia contestatoarei, comisia de evaluare precizând, pentru oferta depusă de contestatoare, următorul motiv de respingere: „art. 33 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006: oferta a 4

fost depusă după data şi ora limită de depunere; conform art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, oferta este declarată inacceptabilă şi este respinsă”. Referitor la situaţia supusă soluţionării, Consiliul reţine ca incidente următoarele dispoziţii legale: - din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, art. 172: „(1) Operatorul economic are obligaţia de a depune oferta la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere stabilite în anunţul sau în invitaţia de participare. (2) Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic. (3) Oferta depusă la o altă adresă a autorităţii contractante decât cea stabilită sau după expirarea datei limită pentru depunere se returnează nedeschisă”; - din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare: art. 33 alin. (3) lit. a): „În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii: a) au fost depuse după data şi ora-limită de depunere sau la o altă adresă decât cele stabilite în anunţul de participare”, precum şi art. 36 alin. (1) lit. a): „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: a) se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3)”. Văzând textele de lege evocate şi informaţiile consemnate de comisia de evaluare în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, Consiliul constată că, în cadrul acestei şedinţe, comisia de evaluare a respins oferta depusă de contestatoare, fiind consemnat faptul că aceasta a fost depusă la ora 0915, cu depăşirea termenului stabilit ora 0900. Date fiind cele evocate, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă, în mod corect, a decis excluderea din procedură a ofertei depuse de contestatoare, pentru motivul analizat. Prin urmare, având în vedere că riscurile transmiterii ofertei cădeau în sarcina celui ce a prezentat-o, respectiv contestatoarei, Consiliul consideră întemeiată decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei acestuia. În condiţiile existenţei unor prevederi exprese în acest sens, precum cele de la art. 33 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi cele de la art. 36 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, cu modificările şi completările ulterioare, orice altă conduită a autorităţii contractante, în referire la o eventuală acceptare a ofertei contestatoarei, ar fi condus la încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul nu reţine ca fiind întemeiate alegaţiile contestatoarei referitoare la faptul că ora la care a ajuns la sediul autorităţii contractante ar fi fost 0820, astfel că vina pentru neînregistratrea ofertei sale în interiorul termenului de depunere ar aparţine autorităţii contractante, deoarece, pe de o parte, singura probă concludentă este numărul şi ora de înregistrare consemnate pe scrisoarea de înaintare nr. 134/29.02.2016, confirmată de registrul de intrări-ieşiri al autorităţii contractante, iar pe altă parte, dispoziţiile art. 33 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006 se raportează la data şi ora limită de depunere a ofertei şi nu la sosirea ofertantului la sediul autorităţii contractante. 5

Mai mult, în cadrul contestaţiei, ... recunoaşte că nu a respectat termenul limită de depunere a ofertelor, aşa cum s-a cerut în fişa de date, menţionând următoarele: „Înregistrarea ofertei cu o întârziere de 15 minute după împlinirea termenului limită de depunere (...)”, respectiv: „Deschiderea ofertei subscrisei în condiţiile în care aceasta a fost depusă cu o întârziere de 15 minute după împlinirea termenului limită (...)”. Prin urmare, nu poate fi considerată întemeiată afirmaţia contestatoarei potrivit căreia depunerea ofertei cu 15 minute întârziere faţă de data stabilită, nu a afectat derularea procedurii de achiziţie publică, deschiderea ... fiind stabilită ... în data de 03.03.2016, ora 12:00, deoarece pe principiului că dacă se poate accepta o întârziere de 15 minute, faţă de data stabilită în documentaţia de atribuire, se poate accepta şi o ofertă depusă chiar în data de 03.03.2016, data de deschidere a ofertelor. Ori, faţă de principiile tratamentului egal şi al transparenţei, o astfel de abordarea nu poate fi luată în considerare, ţinând cont de scopul OUG nr. 34/2006, stabilit de art. 2 alin. (1), raportat la ceilalţi competitori care şi-au luat toată măsurile de precauţie şi au depus oferta respectând termenul stabilit prin documentaţia de atribuire. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii. Pe cale de consecinţă, respinge ca nefondată şi cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii, constând în contravaloarea poliţei garanţiei de bună conduită. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET 8 …

MEMBRU COMPLET 8 MEMBRU COMPLET 8 … …

6

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 7 pagini. 7