Decizie CNSC BO2016_55

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 1006/28.12.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 24846/29.12.2015, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – admimistrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3959/23.12.2015, emisă de către ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., jud. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, împărţit pe loturi, având ca obiect „Dotări la Palatul copiilor ......, judeţul ...”, cod CPV 30213300-8, 30232110-8, 37420000-8, 39100000-3, 48952000-6, s-a solicitat: anularea adresei contestate şi, pe cale de consecinţă, să se declare ca acceptabilă oferta sa şi ca inacceptabilă cea a SC ...SRL, continuându-se evaluarea ofertelor acceptabile. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3959/23.12.2015, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, împărţit pe loturi, având ca obiect „Dotări la Palatul copiilor ......, judeţul ...”. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 13313/...-.../30.12.2015, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în temeiul art. 2711 alin. (3) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Adresa în cauză, transmisă atât prin poştă, cât şi prin fax (la numărul de fax : ...), a fost recepţionată de către contestator, în data de 30.12.2015, ora 12:02, aşa cum rezultă din raportul fax aflat la dosarul cauzei. Contestatorul a confirmat în aceiaşi zi, prin e-mail, recepţionarea adresei CNSC antemenţionate, retransmitând- o cu numărul său de înregistrare, respectiv nr. 204/30.12.2015. Contestatorul a primit în original adresa CNSC, la data de 04.01.2016, aşa cum rezultă din confirmarea de primire nr. AR09670272658, aflată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 07/05.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 242/ 06.01.2016, autoritatea contractantă a înaintat Consiliului punctul de vedere asupra contestaţiei în cauză şi dosarul achiziţiei. În punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia pe motivul lipsei dovezii constituirii garanţiei de bună conduită. Până la data prezentei, contestatorul nu a depus garanţia de bună conduită. ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare, împărţit pe loturi, având ca obiect „Dotări la Palatul copiilor ......, judeţul ...”, cod CPV 30213300-8, 30232110-8, 37420000- 8, 39100000-3, 48952000-6, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../..., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform anunţului de participare, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este 1.411.268,47 lei. Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 24846/29.12.2015, depusă de SC ... SRL, s-a contestat rezultatul procedurii de atribuire. Pentru formularea unei contestaţii împotriva unui act al autorităţii contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiţii obligatorii. Din redactarea prevederilor art. 270 alin. (1) şi art. 2711 din OUG nr. 34/2006 rezultă că, pentru a putea proceda la soluţionarea contestaţiei, Consiliul trebuie să constate depunerea garanţiei de bună conduită constituită potrivit prevederilor legale. 2

Modul de calcul al acestei garanţii este stabilit în detaliu de prevederile art. 2711 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 raportat la valoarea estimată a contractului de achiziţiei publică ce urmează a fi atribuit. Constituirea garanţiei de bună conduită are rolul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător din partea contestatorului. În aceste condiţii, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiţiei prevăzute de dispoziţiile legale antemenţionate deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile legale de constituire a garanţiei de bună conduită astfel încât contestaţia să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestaţia fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea garanţiei de bună conduită este o condiţie obligatorie pentru soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia se depune în original la autoritatea contractantă, transmiterea în copie la Consiliu fiind o condiţie de admisibilitate. Obligativitatea constituirii garanţiei de bună conduită reprezintă garanţii stabilite de dispoziţiile legale în vederea ocrotirii intereselor autorităţilor contractante împotriva exercitării abuzive, cu rea credinţă, de către contestatori, a drepturilor sale procesuale, constituirea garanţiei de bună conduită constituind o condiţie de fond pentru însăşi soluţionarea contestaţiei, iar nu de procedură, de natură a obstrucţiona accesul la justiţie. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestaţie constată neîndeplinirea constituirii garanţiei de bună conduită, va respinge contestaţia potrivit art. 2711 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere faptul că SC ... SRL a investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei înregistrată la CNSC sub nr. 24846/29.12.2015, constatând că acesta nu a anexat contestaţiei copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită astfel cum prevede art. 2711 alin. (1) coroborat cu alin. (3) din OUG nr. 34/2006, Consiliul, prin adresa nr. 13313/...-.../30.12.2015, a solicitat să i se comunice „în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la primirea prezentei, copia dovezii constituirii garanţiei de bună conduită”. Adresa în cauză, transmisă atât prin poştă, cât şi prin fax (la numărul de fax : ...), a fost recepţionată de către contestator, în data de 30.12.2015, ora 12:02, aşa cum rezultă din raportul fax CNSC, cât şi din e-mailul de confirmare recepţionare adresă, transmis de contestator în aceiaşi zi, ce se află la dosarul cauzei. De asemenea, la dosarul cauzei se află şi dovada primirii de către contestator, în original, a adresei CNSC nr. 13313/...-.../30.12.2015 în data de 04.01.2016, aşa cum rezultă din confirmarea de primire nr. AR09670272658. Până la data prezentei, nu a depus garanţia de bună conduită. Având în vedere data depunerii contestaţiei, respectiv data de 29.12.2015 şi data publicării OUG nr. 51/2014, pentru modificarea şi 3

completarea OUG nr. 34/2006, Consiliul reţine că în speţă sunt incidente următoarele: - prevederile art. I pct. 4 din OUG nr. 51/2014 pentru modificarea şi completarea OUG nr. 34/2006 prin care se introduc două noi articole, „id est” art. 2711 şi art. 2712; - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii; - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul ordonanţei nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită. Faţă de aceste aspecte, se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă de către contestator, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă fără a depune dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Dacă contestatorul ar fi fost diligent şi prudent, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Faţă de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul urmează ca, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) coroborat cu art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să respingă contestaţia depusă de SC ...în contradictoriu cu ..., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. În temeiul art. 278 alin. (6) din aceeaşi ordonanţă

va

dispune

continuarea procedurii de atribuire în cauză. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET ... MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 4