Decizie CNSC BO2017_2507

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 13.806/13.12.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 38065/13.12.2016, formulată de ..., ..., împotriva documentației de atribuire, postată în SEAP la data de 29.11.2016, sub nr. ... de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată într-o singură etapă-online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de consolidare și restaurare la Prefectura ... - rest de executat”, cod CPV 45212350-4 – Clădiri de interes istoric sau arhitectural deosebit (Rev. 2), s-a solicitat admiterea contestației și anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, ... reclamă documentația de atribuire postată în SEAP la data de 29.11.2016, sub nr. ... de către ..., solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul precizează că, la data redactării prezentei contestații, ... are calitatea de Executant în cadrul Obiectivului de investiție Lucrări de consolidare și restaurare la Prefectura ..., conform Contractului de achiziție publică nr. 12804/17.12.2007. Contractul de achiziţie publică s-a derulat corespunzător, proiectul aferent a fost predat, acceptat, părţile au fost de acord să prelungească termenul de execuţie iniţial ofertat, categoriile de lucrări ofertate au fost executate, verificate şi ulterior decontate. Contractul de lucrări a fost semnat la data de 17.12.2007, cu o durată de execuţie de 13 luni, termen prelungit din cauza neîndeplinirii

unei obligaţii contractuale de către Beneficiar (obţinere/alocare resurse) şi/sau cauze obiective, neimputabile executantului (condiţiile meteorologice printre altele, condiţii tehnice privind inexistenţa unor alte lucrări fără de care acest rest de executat nu se poate executa, etc.). Pe parcursul derulării contractului nu au fost întocmite Note de constatare deficienţe/neconformităţi. Referitor la restul de executat, contestatorul menţionează că şi-a manifestat disponibilitatea de a executa contractul în întregimea lui, în măsura în care Beneficiarul ar fi îndeplinit la rândul său cerinţele pentru a materializa acest fapt. Restul de executat în valoare de 970.059,58 lei este reprezentat de următoarele categorii de lucrări: - Lucrări arhitectură - 843.300,41 lei; - Instalații electrice interioare - 52.675,63 lei; - Iluminat decorativ - 1.360,49 lei; - Instalații sanitare - 12.387,43 lei; - Instalații încălzire cu radiatoare - 3.703,25 lei; - Instalație încălzire - răcire - 21.229,19 lei; - Montaj utilaj în CT - 26.211,73 lei; - Instalații termice - ventilații - 9.191,45 lei. Acestea nu pot fi executate nici la data redactării prezentei, fapt cunoscut şi însuşit de Beneficiar încă de la data de 03.05.2010, din adresa nr. 3645. În acest sens este și adresa ... nr. 5032/07.06.2012. Astfel, ... a întreprins măsurile necesare pentru suplimentarea fizică şi valorică a Contractului de lucrări nr. 12804/17.12.2007. Mai mult, i-a solicitat contestatorului ca, până pe data de 25.06.2012, să transmită documentaţia tehnică Proiect tehnic, Detalii de execuţie și Caiete de sarcini (P.T.+D.E.+C.S.) pentru „Lucrări rămase de executat la Prefectura ...”, fapt realizat de Asociere şi neimplementat, respectiv nefinalizat de Beneficiar/Achizitor nici până în prezent. Contestatorul precizează că, contractul de lucrări nr. 12804/17.12.2007 este valabil între părţi la momentul actual și nu există niciun act adiţional de diminuare a valorii de contract cu suma de 970.059,58 lei - restul de executat, astfel că această sumă se cuvine Executantului ... De asemenea, nu există niciun document care să dovedească încheierea/încetarea raporturilor contractuale aferente (proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, proces-verbal predare-primire obiectiv). Din contră, există corespondenţă între părţile contractante în conţinutul căreia ... şi-a exprimat în mod clar punctul de vedere, respectiv Obiecţiuni Proces-verbal de predare-primire nr. 8904/ 30.06.2016 a materialelor de construcţie aflate în custodie la sediul obiectivului de investiţie şi Solicitare Completare Proces-verbal de predare-primire nr. 8902/30.06.2016 a obiectivului de investiţie, inclusiv a materialelor de construcţie şi a echipamentelor aflate în custodie la sediul obiectivului de investiţie.

Astfel, urmare a înaintării de către ... a Procesului-verbal de predare- primire nr. 8902/30.06.2016, înregistrat la sediul societății sub nr. 7275/30.06.2016, contestatorul a transmis cu titlu de Solicitare completare document următoarele: - la obiectivul de investiţii sus-menţionat există şi alte Materiale de Construcţie, Echipamente/Dotări şi Lucrări, în afara celor precizate incomplet în conținutul Procesului-verbal de predare-primire nr. 8902/30.06.2016, acestea fiind achiziţionate cu scopul executării şi finalizării unui obiectiv de investiţii funcţional. Utilizarea, respectiv montarea acestor Materiale şi Echipamente a fost necesară, în considerarea tehnologiei de execuţie, fiind aferente lucrărilor de Instalaţii curenţi slabi-Semnalizare incendiu, Voce-date, Sonorizare şi Efracţie; - referitor la stadiul fizic la care autoritatea contractantă face referire în conţinutul Procesului-verbal de predare-primire nr. 8902/30.06.2016, contestatorul menţionează că acesta nu este corespunzător situaţiei reale, existând categorii de lucrări executate de ..., în lipsa cărora clădirea nu s- ar fi încadrat în Normele tehnice de funcţionare a unui astfel de obiectiv, fapt cunoscut și însușit de ..., sens în care s-ar fi putut stopa execuţia acestora, dispunând, în calitate de Beneficiar, de toate pârghiile legale pentru exercitarea acestui atribut; - actualmente, contractul de achiziţie publică nr. 12804/ 17.12.2007 este valabil între părţile contractante, întocmai cum rezultă din prevederile coroborate ale art. 6.2. Durata contractului. În aceste condiţii, contestatorul a solicitat ... următoarele: - Punct de vedere oficial referitor la valabilitatea contractului de achiziţie publică nr. 12804/17.12.2007 precum și la asigurarea resurselor financiare necesare pentru finalizarea obiectivului, în considerarea necesității execuţiei de lucrări suplimentare, dar și a solicitărilor ... către ... de predare a Proiectului tehnic, Detaliilor de Execuţie şi a Caietelor de sarcini pentru Lucrări rămase de executat la Prefectura ..., scopul fiind de a organiza o procedură de atribuire, prin corespondența din anii 2010-2012: - Soluţiile identificate de această instituție, în calitate de Beneficiar, pentru plata materialelor, echipamentelor şi lucrărilor centralizate conform unei situaţii financiare (materiale, echipamente și lucrări de construcţii montaj); - Stabilirea unui termen ferm pentru efectuarea plăţii; - Încheierea unui document care să ateste/confirme situaţia contractuală între părţi, în considerarea legislaţiei aplicabile contractului de lucrări, la momentul iniţierii atribuirii acestuia şi care permite suplimentarea valorii contractate, în limitele legale prevăzute; - Completarea Procesului-verbal de predare-primire nr. 8902/ 30.06.2016 a obiectivului dc investiţie, inclusiv a materialelor de construcţie aflate în custodie la sediul obiectivului de investiţie

Lucrări de consolidare şi restaurare la Prefectura ..., în conformitate cu realitatea din teren și retransmiterea acestuia către ... Având în vedere dispoziţiile art. 25 din Contractul de lucrări nr. 12804/17.12.2007, precum şi: - adresa ... nr. 9212/22.08.2016 - Obiecţiuni Proces-verbal de predare- primire nr. 8904/30.06.2016 a materialelor de construcţie aflate în custodie la sediul obiectivului de investiţie Lucrări de consolidare şi restaurare Ia Prefectura ...; - adresa ... nr. 9213/22.08.2016 - Solicitare Completare Proces-verbal de predare-primire nr. 8902/30.06.2016 a obiectivului de investiţie, inclusiv a materialelor de construcţie aflate în custodie la sediul obiectivului de investiţie Lucrări de consolidare şi restaurare la Prefectura ...; - adresa ... nr. 9214/22.08.2016 - Răspuns la notificarea nr. 10198/27.07.2016 Obiectiv de investiţie Lucrări de consolidare şi restaurare la Prefectura .... La acestea, ... nu a transmis niciun răspuns. În data de 25.10.2016, contestatorul a transmis prin executor judecătoresc către ..., Notificarea prealabilă chemării în judecată nr. 11977, la care a primit răspuns la data de 09.11.2016 prin adresa nr. 15304. La data de 29.11.2016, autoritatea contractantă a postat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., având ca obiect: Lucrări de consolidare şi restaurare la prefectura ... - Rest de executat. Analizând întreaga corespondenţă derulată între părţi cu privire la Obiectivul de investiţie Prefectura ..., precum şi documentaţia de atribuire postată de ... în SEAP, anexă a anunţului de participare simplificat nr. ..., contestatorul a constatat următoarele: - se solicită procurarea unor categorii de materiale deja achiziționate de ... şi existente la Prefectura ...; - o parte a categoriilor de lucrări supuse atribuirii sunt deja executate de ..., respectiv lucrările de Instalaţii curenţi slabi, Instalaţii ventilare şi încălzire: a) Instalaţie ventilare corp C1: echipamente procurate de ... - 100%; b) Instalaţie încălzire montaj utilaj în CT: echipamente (CT, arzător, boiler, pompe, staţie dedurizare, etc.) procurate de ... - 100%; c) Instalaţie curenţi slabi:  Anti-efracție - echipamente/procurare şi montare tuburi protecţie PVC şi cablare - procurate şi executate de ...;  Avertizare incendiu - echipamente/procurare şi montare tuburi protecţie PVC şi cablare - procurate şi executate de ...;  CATV - procurare şi montare tuburi protecţie PVC şi cablare - procurate şi executate de ...;  Date-voce, telefonie - echipamente/procurare şi montare tuburi protecţie PVC şi cablare - procurate şi executate de ...;  Sonorizare - procurare şi montare tuburi protecţie PVC şi cablare - procurate şi executate de ...;

 Sonorizare și traducere - procurare şi montare tuburi protecţie PVC şi cablare - procurate şi executate de ...;  Supraveghere video - echipamente parţial/procurare şi montare tuburi protecţie PVC şi cablare - procurate şi executate de ...;  Sistem video-conferințe - procurare şi montare tuburi protecţie PVC şi cablare - procurate şi executate de ... Contestatorul menţionează că acest fapt se poate demonstra prin dispunerea efectuării unei expertize. Urmare a acestui fapt, contestatorul a transmis către ... Notificarea Prealabilă nr. 16372/05.12.2016, la care a primit răspuns prin adresa nr. 17284/08.12.2016. În ceea ce priveşte justificările prezentate de ..., contestatorul precizează următoarele: Acestea reprezintă un răspuns parţial faţă de criticile promovate de ..., iar în ceea ce priveşte presupusul refuz de a semna vreun act adiţional, contestatorul menţionează că reprezintă o declaraţie nereală din partea autorităţii contractante și solicită prezentarea documentelor care să dovedească refuzul ... de a semna un act adiţional, cum ar fi de exemplu: adresă de invitaţie la semnarea actului adiţional sau dovada transmiterii şi recepţionării de către ... a vreunui act adiţional sau orice alt document deţinut de .... Referitor la întregul raţionament juridic prezentat de ... având la bază o premisă eronată, neconformă realităţii, contestatorul precizează că acesta sfidează principiile de drept existente, inventând noi motive de reziliere a contractului de achiziţie publică. Mai mult, achizitorul se transformă într-o instanţă de judecată, interpretând abuziv clauzele contractuale existente, aducând în discuţie o posibilă reziliere/denunţare unilaterală, scopul fiind acela de a justifica iniţierea ilegală unei proceduri de atribuire a unor categorii de lucrări deja executate de ... și neachitate. Contestatorul consideră că punctul 2) din răspunsul autorității contractante la Notificarea prealabilă reprezintă o recunoaştere a lucrărilor executate de ... precum şi o recunoaştere a incapacităţii Achizitorului de a- şi justifica propriile necesităţi apărute la Obiectivul de Investiţii și demonstrează incapacitatea ... de a acţiona în mod liniar pentru soluţionarea problemelor existente pe obiectivul de investiţii contractat. Astfel, achizitorul, prin adresa nr. 5032/07.06.2012, a întreprins măsurile necesare pentru suplimentarea fizică şi valorică a contractului de lucrări nr. 12804/17.12.2007. Mai mult, i-a solicitat contestatorului ca, până pe data de 25.06.2012 să transmită documentaţia tehnică Proiect tehnic, Detalii de execuţie și Caiete de sarcini (P.T.+D.E.+C.S.) pentru „Lucrări rămase de executat la Prefectura ...”, fapt realizat de Asociere şi neimplementat, respectiv nefinalizat de Beneficiar/Achizitor nici până în prezent. Achizitorul susţine că nu există niciun document din care să rezulte faptul că lucrările suplimentare nu ar fi putut fi prevăzute în mod rezonabil de un proiectant diligent. Incapacitatea autorităţii contractante de a finaliza o procedură iniţiată (de suplimentare valoare) - atribut

exclusiv al acesteia, nu îi conferă acesteia dreptul/temeiul legal de a-şi însuşi în mod nelegal lucrările executate de ..., inclusiv materialele şi echipamentele, faptul că ... a executat respectivele lucrări nefiind negat de autoritatea contractantă. Contestatorul consideră că punctul 3) din răspunsul autorității contractante la Notificarea prealabilă este un abuz de drept, o interpretare eronată a dreptului comun, dar şi a reglementărilor din domeniul achiziţiilor publice, pentru motivele sus-prezentate. De asemenea, reprezintă dovada clară a faptului că autoritatea contractantă doreşte să atribuie prin anunţul de participare simplificat nr. ..., având ca obiect Lucrări ele consolidare şi restaurare la prefectura ... - Rest de executat inclusiv lucrări, materiale şi echipamente executate, respectiv puse la dispoziţie de către ... Contractul de achiziţie publică nr. 12804 a fost semnat la data de 17.12.2007, urmare a unei proceduri de atribuire, având o valoare totală de 7.940.381,88 lei (exclusiv TVA). Acest drept este dobândit de ... prin câştigarea licitaţiei desfăşurate, actualmente neexistând niciun înscris din care să rezulte diminuarea valorii contractate, implicit a valorii de atribuire a contractului de achiziţie publică. Faţă de cele prezentate, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii şi anularea procedurii de atribuire, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la data soluţionării de către instanţa de judecată - Tribunalul Vrancea a Dosarelor nr. ... şi nr. ... Prin adresa nr. 17744/19.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 38864/19.12.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea contestaţiei depusă de ... cu privire la anunţul de participare simplificat nr. .../29.11.2016 prin care a fost iniţiată procedura de achiziţie publică având ca obiect Lucrări de consolidare şi restaurare la Prefectura ... - rest de executat. Autoritatea contractantă precizează următoarele: În fapt, la data de 29.11.2016 a fost iniţiată procedura de achiziţie publică având ca obiect Lucrări de consolidare şi restaurare la Prefectura ... - rest de executat, în valoare de 4.875.390,26 lei fără T.V.A. Împotriva deciziei achizitorului de a demara procedura de achiziţie publică, ... a formulat notificare prealabilă, document înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 17.284/06.12.2016. Achizitorul a răspuns prin adresa nr. 17.284/08.12.2016, menţinându-şi punctul de vedere cu privire la continuarea procedurii. Autoritatea contractantă invocă următoarele excepţii procesuale: Autoritatea contractantă consideră că soluţionarea contestaţiei formulată de ... nu este de competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, întrucât ea nu vizează procedura în sine sau conţinutul documentaţiei de atribuire, ci se referă la pretenţiile ridicate de ... în legătură cu modul de executare al unui contract de lucrări (respectiv contractul nr. 12.804/17.12.2007) atribuit în baza unei proceduri de achiziţie publică iniţiată şi finalizată în anul 2007. Or, soluţionarea litigiilor ivite cu privire la modul de derulare, executarea sau

nu a obligaţiilor contractuale, precum şi motivele de reziliere a acestora sunt de competenţa instanţelor de judecată şi nu a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă consideră că soluţionarea litigiilor referitoare la modul de executare a contractelor de achiziţie publică, precum şi la rezoluţiunea/rezilierea acestora sunt de competenţa instanţelor de judecată (în speţă tribunalele înfiinţate la nivelul fiecărui judeţ) și invocă prevederile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precizând că obiectul contestaţiei formulată de ... se referă la modul de executare a contractului nr. 12.804/17.12.2007 şi la motivele care, în opinia achizitorului, au dus la încetarea efectelor acestui contract. De altfel, aşa cum a precizat şi contestatoarea, aceasta a introdus (odată cu notificarea prealabilă transmisă achizitorului) şi o cerere de chemare în judecată la Tribunalul Vrancea. Pe baza acestei cereri s-a înregistrat dosarul nr. ... din 05.12.2016, S.C. ... având calitatea de reclamant. Autoritatea contractantă subliniază că, potrivit prevederilor art. 4 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, în cazul în care persoana ce se consideră vătămată formulează contestaţie împotriva aceluiaşi act al autorităţii contractante (în cazul de faţă fiind vorba de fapt despre contractul de lucrări nr. 12.804/17.12.2007 şi nu despre prezenta procedură de atribuire) atât la Consiliu, cât si la instanţa de judecată, se prezumă că aceasta a renunţat la calea administrativ-jurisdicţională. Având în vedere cele precizate anterior, precum şi obiectul contestaţiei introduse de ..., autoritatea contractantă consideră că acesta excede competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor aşa cum a fost stabilită aceasta prin Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă solicită respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire și precizează că, în cazul în care se dovedeşte faptul că afirmaţiile ... sunt adevărate, aceasta va fi îndreptăţită (în baza hotărârii definitive pronunţată de instanţa de judecată competentă) la plata sumelor ce îi sunt datorate indiferent dacă procedura de atribuire a fost anulată, suspendată sau finalizată prin încheierea unui contract de lucrări. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ... ca nefondată pentru următoarele considerente: Contractul de lucrări nr. 12.804/17.12.2007 şi-a încetat aplicabilitatea prin neprelungirea duratei de execuţie a lucrărilor. În conformitate cu prevederile art. 6, durata contractului de lucrări nr. 12.804/17.12.2007 era de 13 luni de la data predării amplasamentului şi emiterii ordinului de începere a lucrărilor. Această durată a fost prelungită prin acte adiţionale succesive până la data de 31.12.2012. Întrucât până la această dată lucrările la obiectivul de investiţii „Prefectura Judeţului ...” nu se finalizaseră, achizitorul a solicitat contractantului (respectiv ...) să fie de

acord cu prelungirea duratei contractului până la data de 31.12.2013. În ciuda celor afirmate de contestatoare, aceasta nu a fost de acord cu prelungirea duratei de execuţie a contractului. În vederea demonstrării celor precizate mai sus, autoritatea contractantă solicită proba cu interogatoriu conform prevederile art. 355 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum și, dacă va fi cazul, prin raportare la răspunsul transmis de contestatoare, suplimentarea probelor în sensul depunerii de înscrisuri, potrivit art. 254 alin. (2) pct. 2 din Codul de procedură civilă. Având în vedere faptul că ... a refuzat semnarea unui act adiţional de prelungire a duratei contractului, este evident că acest lucru echivalează cu denunţarea contractului. Este adevărat că, așa cum a sustinut și contestatoarea, la art. 18.7 din contractul de lucrări se precizează faptul că acesta nu va fi considerat terminat până la semnarea procesului-verbal de recepţie finală, însă această clauză are în vedere desfăşurarea normală a unui contract de lucrări. Astfel, clauza contractuală anterior menţionată ia în calcul finalizarea în bune condiţii a contractului de lucrări. Pe de altă parte, atât timp cât lucrarea nu a fost finalizată iar executantul a refuzat să accepte prelungirea termenului de execuţie este evident că dispoziţiile art. 18.7 nu mai pot să producă efecte. În acest sens sunt şi prevederile art. 1267 din Codul civil referitoare la interpretarea sistemică a clauzelor contractuale. Conform acestui text de lege, clauzele se interpretează unele prin altele, dând fiecăreia înţelesul ce rezultă din ansamblul contractului. Prin urmare, art. 18.7 din contract nu poate fi interpretat în mod independent de celelalte clauze contractuale, inclusiv cele referitoare la perioada de execuţie. Astfel, nu se poate vorbi despre incidenţa art. 18.7 fără ca lucrarea să fie executată integral, întrucât, aşa cum se poate observa şi din conţinutul său, el se referă la perioada de garanţie acordată lucrărilor care nu curge decât de la data finalizării acestora. Or, este evident că, în cazul de faţă, lucrările aferente contractului nr. 12.804/17.12.2007 nu au fost finalizate. Dacă s-ar accepta o interpretare contrară, s-ar ajunge la situaţia în care executantul ar putea bloca la nesfârşit finalizarea unei lucrări. Astfel, dacă refuzul executantului de a accepta prelungirea duratei de execuţie a lucrărilor (în condiţiile în care acestea nu au fost finalizate până la data stabilită iniţial) nu ar echivala cu rezilierea contractului, atunci autoritatea contractantă s-ar afla în imposibilitatea de a demara o nouă procedură pentru finalizarea lucrărilor. Mai mult, respectarea termenului de execuţie a lucrărilor reprezintă o obligaţie a executantului. Prin urmare, chiar şi în situaţia în care achizitorul nu ar fi comunicat contractantului intenţia de a prelungi durata de execuţie a lucrărilor, ... trebuia fie să termine lucrările în termenul stabilit prin contract, fie să solicite prelungirea duratei. Or, este evident faptul că, în cazul de faţă, contestatoarea nici nu a finalizat lucrările în termenul stabilit şi nici nu a solicitat prelungirea duratei de execuţie.

Efectuarea de operaţiuni financiare cu privire la drepturi şi obligaţii născute în perioada de valabilitate a contractului de lucrări nr. 12.804/17.12.2007 nu echivalează cu prelungirea duratei de execuţie. Conform raţionamentului invocat de contestatoare, toate drepturile şi obligaţiile născute anterior expirării termenului de valabilitate al unui contract produc efecte doar atât timp cât acesta este încă în perioada de valabilitate. Or, este evident că un astfel de raţionament nu poate fi acceptat întrucât el ar duce la apariţia unor situaţii contrare normelor de drept. Astfel, dacă executarea obligaţiilor născute dintr-un contract poate fi cerută doar în perioada sa de valabilitate, atunci achizitorul ar putea, de exemplu, să amâne efectuarea plăţilor până la expirarea duratei contractului, fiind apoi eliberat de plata oricăror datorii chiar dacă lucrările au fost deja executate. Practic, în viziunea contestatoarei, durata contractului este echivalentă cu termenul legal de prescripţie, lucru care evident nu poate fi acceptat. Mai mult, chiar și în cazul obligaţiilor naturale (obligaţii devenite imperfecte prin împlinirea termenelor de prescripţie), acestea continuă să existe, ele putând fi executate oricând în mod voluntar de către debitor. Prin urmare, nici măcar în acest caz sancţiunea nu constă în desfiinţarea obligaţiei, ci în faptul că nu se mai poate apela la forţa coercitivă a statului pentru executarea ei. Având în vedere cele precizate anterior, este evident că legarea executării unor obligaţii perfecte de perioada de valabilitate a contractului este una artificială, nesusţinută de normele de drept. Refuzul autorităţii contractante de a suplimenta valoarea contractului nu se datorează recunoaşterii de către aceasta a pretenţiilor invocate de ... (aşa cum se susţine în contestaţie), ci imposibilităţii legale de a efectua această majorare. Autoritatea contractantă subliniază că, astfel cum s-a precizat și în notificarea prealabilă, majorarea valorii contractului nu era posibilă nici la momentul invocat de ... și nu este posibilă nici acum. Este adevărat că, la data încheierii contractului de lucrări nr. 12.804/17.12.2007, dispozițiile legale care reglementau domeniul achizițiilor publice erau diferite de cele existente la momentul de față, însă acest lucru nu înseamnă că în prezent este posibilă încheierea unor acte adiționale invocându-se prevederile legale din anul 2007. Mai mult, nici dispoziţiile aplicabile la acea dată nu permiteau suplimentarea valorii contractului. Autoritatea contractantă precizează că actele normative produc efecte doar pe perioada lor de valabilitate, cu excepţia cazurilor de retroactivitate a legii noi sau ultra-activitate a legii vechi. Prevederi în acest sens se găsesc şi la art. 6 din Codul civil. Prin urmare, în cazul de faţă ar fi fost posibilă încheierea unui act-adiţional de suplimentare a valorii doar dacă legea veche ar fi ultra-activat și s-ar fi îndeplinit condiţiile impuse de aceasta pentru majorarea valorii contractului de lucrări. Or, în absenţa unei prevederi legale explicite în acest sens, este evident faptul că

părţile contractante nu pot decide, cu de la sine putere, că textele de lege valabile la data iniţierii procedurii de achiziţie publică ultra-activează. Mai mult, ar fi necesar ca la momentul încheierii actului adiţional de suplimentare a valorii, contractul de lucrări nr. 12.804/17.12.2007 să fie încă în perioada de valabilitate (condiţie care nu este îndeplinită). Autoritatea contractantă precizează că încheierea unui act adiţional de valoare nu ar fi fost posibilă nici măcar în cazul în care s-ar fi utilizat textele de lege valabile la data iniţierii procedurii de achiziţie publică. Astfel, este adevărat faptul că în anul 2007 legiuitorul permitea suplimentarea valorii contractelor de achiziţie publică cu până la 50% aşa cum solicită contestatoarea (organizându-se în acest sens o procedură de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare conform art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006 privind achiziţiile publice), însă, pentru a se putea apela la această prevedere legală, trebuiau îndeplinite o serie de condiţii, printre care: - demonstrarea faptului că este necesară achiziţionarea unor lucrări suplimentare/adiţionale (altfel spus lucrări noi care nu au făcut obiectul procedurii iniţiale, acestea nefiind incluse în contractul încheiat între achizitor şi operatorul economic declarat câştigător al procedurii); - necesitatea achiziţionării unor lucrări suplimentare/adiţionale să se datoreze unor circumstanţe neprevăzute. În cazul de faţă, ... nu a făcut dovada faptului că lucrările suplimentare invocate de aceasta nu puteau fi prevăzute în mod rezonabil de un proiectant diligent. Autoritatea contractantă precizează că procedura a fost una de proiectare si execuţie şi nu doar de execuţie. Prin urmare, întocmirea Proiectului tehnic nu cădea în sarcina achizitorului, ci a operatorului economic declarat câştigător al procedurii. Mai mult, achizitorul a achitat către ... contravaloarea integrală a Proiectului tehnic. Având în vedere cele precizate anterior, este evident că, în raporturile dintre părţi, răspunderea pentru modul de întocmire a Proiectului tehnic cât şi pentru încadrarea acestuia în valoarea ofertată revenea în întregime contestatoarei. Pentru a se determina dacă ... şi-a respectat aceste obligaţii (respectiv dacă a cuprins în Proiectul tehnic toate categoriile de lucrări solicitate prin documentaţia de atribuire şi aceste lucrări s-au încadrat în preţul ofertat), autoritatea contractantă solicită proba cu interogatoriu. De asemenea, dacă va fi cazul, prin raportare la răspunsul transmis de contestatoare, solicită suplimentarea probelor în sensul depunerii de înscrisuri. În situaţia în care lucrările suplimentare invocate de contestatoare făceau parte din tema de proiectare nu se poate vorbi despre caracterul imprevizibil al acestora. Mai mult, atât timp cât achizitorul a plătit integral contravaloarea Proiectului tehnic, operatorul economic declarat câştigător al procedurii avea obligaţia de a preda un document complet care să cuprindă toate lucrările solicitate prin documentaţia de atribuire. De asemenea, aceste

lucrări trebuiau să se încadreze în valoarea ofertată. În sfârşit, ... avea obligaţia de a reface proiectul tehnic în vederea iniţierii unor proceduri de atribuire competitive prin care să fie atribuite lucrările omise iniţial. Autoritatea contractantă nu s-a opus realizării lucrărilor necesare finalizării obiectivului de investiţii, însă nu a fost de acord cu atribuirea lor printr-o procedură necompetitivă (precum negocierea fără publicarea prealabilă menţionată la art. 122 alin. lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006 privind achiziţiile publice) atât timp cât nu sunt îndeplinite condiţiile stabilite prin lege. Având în cele precizate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ..., precum și continuarea procedurii de atribuire. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 14517/22.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 39320/22.12.2016, ... solicită respingerea excepțiilor invocate de autoritatea contractantă, motivat de următoarele: Contestaţia vizează procedura de atribuire având ca obiect Lucrări de consolidare și restaurare la Prefectura ... - rest de executat, anunț de participare simplificat în SEAP nr. .../29.11.2016, autoritatea contractantă incluzând în valoarea estimată a procedurii, proiectul tehnic şi listele de cantități postate în SEAP, categorii de lucrări, respectiv echipamente şi materiale executate, respectiv achizitionate/montate de ... Pretenţiile financiare ale ... reieşite din Contractul de Lucrări nr. 12804/17.12.2007 fac obiectul dosarului nr. ..., prin care se solicită plata contravalorii lucrărilor, materialelor şi echipamentelor aferente Obiectivului de investiţie Prefectura ... şi Profitul aferent Restului de executat din total valoare atribuită, conform Contractului nr. 12804/17.12.2007. Având în vedere cele expuse, contestatorul a înţeles exercitarea drepturilor sale conferite potrivit legii, în mod distinct: contestaţia pe rolul CNSC şi cerere de chemare în judecată (acţiune în pretenţii) pe rolul Tribunalului, fiind vorba de acte diferite ale autorităţii contractante. În aceste condiţii, nu se poate pune în discuţie renunţarea la contestaţia depusă pe rolul CNSC. Prin adresa nr. ..., Consiliul i-a solicitat contestatorului transmiterea tuturor înscrisurilor din care rezultă valabilitatea contractului nr. 12.804/17.12.2007 la momentul demarării procedurii de atribuire ce face obiectul contestației, astfel cum a susținut în cuprinsul acesteia. De asemenea, Consiliul i-a solicitat contestatorului transmiterea de înscrisuri/documente din care să rezulte faptul că restul de executat, în valoare de 970.059,58 lei, cuprins în contract, se regăsește în cadrul obiectului procedurii de atribuire demarată la data de 29.11.2016 (anunț de participare simplificat nr. .../29.11.2016). Prin adresa nr. 1/03.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 56/03.01.2017, ... a răspuns solicitării Consiliului, precizând următoarele:

Referitor la Valabilitatea contractului de lucrări nr. 12.804/ 17.12.2007: ... are calitatea de Executant în cadrul Obiectivului de investiţie Lucrări de consolidare şi restaurare la Prefectura ..., conform Contractului de achiziţie publică nr. 12804/17.12.2007. Nu există niciun act adiţional de diminuare a valorii de contract cu suma de 970.059,58 lei - restul de executat şi/sau de reziliere/încetare a contractului. Societatea se află în posesia următoarelor acte adiţionale ale Contractului nr. 12.804/17.12.2007: a) Act adiţional nr. 1/13072/31.12.2008 - în copie, în conformitate cu care, durata de execuţie a contractului se prelungeşte până la data de 30.06.2010; b) Act adiţional nr. 2/4943/31.05.2010 - în original - referitor la care autoritatea contractantă nu face nicio referire şi în conformitate cu care părţile au convenit abrogarea prevederilor art. 12 din Contract - Sancţiuni pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor (inclusiv posibilitatea rezilierii de drept a contractului). De asemenea, autoritatea contractantă deţine acest act, fiind ataşat de către aceasta Cererii de chemare în judecată - Dosar nr. ..., aceasta având calitatea de Reclamantă; c) Act adiţional nr. 3/29.06.2010 - în copie, în conformitate cu care s-a modificat cota TVA şi s-a prelungit durata contractului până la 31.12.2010. Prevederea de la Pct. 2 al Actului adiţional nr. 3, respectiv: este necesară prelungirea duratei de execuţie a contractului de lucrări până la data de 31.12.2010, se referă la durata de execuţie a obiectului contractat şi nu la durata de valabilitate a contractului nr. 12.804/17.12.2007; d) Act adiţional nr. 11668/30.12.2010 - în original, în conformitate cu care Contractantul se obligă să execute lucrarea până la data de 31.11.2011; e) Act adiţional nr. 11296/30.12.2011 - în copie, în conformitate cu care Contractantul se obligă să execute lucrarea până la data de 31.12.2012. Prevederea de la Pct. 2 al Actului adiţional nr. 11296/30.12.2011, respectiv: se propune prelungirea termenului de finalizare a lucrărilor la obiectiv până la data dc 31.12.2012, se referă la durata de execuţie a obiectului contractat şi nu la durata de valabilitate a contractului nr. 12.804/17.12.2007; j) Act adiţional nr. 11518/28.12.2012 - în original, referitor la care, autoritatea contractantă încearcă inducerea în eroare a Consiliului, susţinând că societatea a refuzat semnarea actului în cauză şi, mai mult, oferă acest motiv ca justificare a denunţării unilaterale, respectiv a expirării valabilităţii contractului de lucrări nr. 12.804/17.12.2007. Acest act adiţional, pe care autoritatea contractantă l-a înaintat către CNSC purtând doar semnăturile ..., este semnat şi de ..., fapt care poate fi oricând dovedit prin prezentarea exemplarului original al actului.

În conformitate cu Actul adiţional nr. 11518/28.12.2012, Contractantul se obligă să execute lucrarea până la data de 31.12.2013. Ulterior acestui moment, autoritatea contractantă nu a mai transmis către ... niciun act adiţional de prelungire a duratei de execuţie a lucrărilor. Iniţierea prelungirii duratei de execuţie a contractului este în sarcina autorităţii contractante, mai ales în condiţiile în care aceasta nu a asigurat fondurile pentiu finalizarea investiţiei în termen. În acest sens, există Note întocmite la nivel de Achizitor, în care se menţionează lipsa fondurilor necesare derulării investitiei. În această situaţie, contestatorul se consideră prejudiciat prin neîndeplinirea unei obligaţii de către Achizitor, acest fapt fiind imputat tot Executantului. Executantul este obligat să execute obiectul contractat, însă, conform principiului reciprocităţii şi interdependenţei obligaţiilor părţilor, şi achizitorul trebuie să asigure toate condiţiile aferente execuţiei (asigurare fonduri, amplasament liber de sarcină, iniţierea prelungirii duratei de execuţie), obligaţiile părţilor în contract fiiind interdependente, trebuind a fi executate simultan. Motivul pentru care lucrările nu au fost finalizate a fost reprezentat de intervenirea pe parcursul execuţiei obiectului contractat a altor categorii de lucrări care nu au făcut obiectul licitaţiei şi a contractului de lucrări nr. 12.804/17.12.2007. Acest fapt este cunoscut şi însuşit de ... din anul 2010, conform adresei autorității contractante nr. 3645/03.05.2010. Contestatorul precizează că, analizând conţinutul adresei nr. 3645/03.05.2010, este evident că autoritatea contractantă încearcă inducerea în eroare a Consiliului, susţinând în punctul de vedere emis în anul 2016, că este responsabilitatea Executantului să execute toate lucrările conform documentaţiei de atribuire din anul 2007, implicit a proiectului elaborat de Executant, prin asociatul-proiectant, cu încadrarea în valoarea ofertată. Însă, încă din anul 2010 aceasta solicită tot Executantului vizită în teren pentru a se lua măsurile ce se impun, motivând că au apărut o serie de lucrări de construcţie care nu au fost cuprinse în documentaţia tehnică iniţială, care nu au făcut obiectul licitaţiei şi implicit a contractului de lucrări existent. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a acceptat fără obiecţiuni proiectul înaintat de Asocierea ..., după cum reiese din proces- verbal de constatare a terminării lucrărilor, respectiv predarea proiectului 01/2008 - Lucrări de consolidare şi restaurare la Prefectura ..., fiind înregistrat la sediul ... sub nr. 4561/24.04.2008. Tot în sensul justificării nefinalizării execuţiei obiectului contractat sunt și prevederile Raportului de audit intern realizat la nivelul Direcţiei Tehnice şi Investiţii a ..., unde este menţionată aprobarea indicatorilor tehnico-economici modificaţi pentru Obiectivul de investiții prin HOTARAREA ... nr. 91/12.09.2008, însă hotărârea nu a fost pusă în aplicare, motivat de neiniţierea niciunei proceduri de atribuire. În sprijinul celor antemenționate, contestatorul subliniază următoarele:

Nu există niciun document care să dovedească încheierea/ încetarea raporturilor contractuale aferente (proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, proces-verbal predare-primire obiectiv). De asemenea, nu există nicio Notificare de reziliere/denunţare unilaterală transmisă de autoritatea contractantă către ..., nicio hotărâre/decizie/încheiere sau oricare alt document emis de instanţele judecătoreşti care să dovedească execuţia necorespunzătoare a lucrărilor de către ... - temei al unei posibile rezilieri/încetări de contract și nicio hotărâre/decizie/încheiere sau oricare alt document emis de instanţele judecătoreşti care să ţină loc de reziliere, încetare a Contractului de achiziţie publică nr. 12804/ 17.12.2007. Singurele referiri la iniţierea unei noi proceduri de atribuire sunt cuprinse în extrasul Raportului Curţii de Conturi, anexă a Adresei ... nr. 18538/16.12.2015, faţă de care, contestatorul arată că impune obligaţii în sarcina autorităţii contractante, prevederile raportului nefiindu-i opozabile contestatorului. În ceea ce priveşte operaţiunile financiare derulate cu privire la Contractul nr. 12804/17.12.2007, contestatorul a transmis adresele ... nr. 12745/20.09.2015, nr. 17570/27.11.2015, nr. 18538/16.12.2015, însoţite de extrasele de cont, care dovedesc efectuarea plăţilor solicitate către .... Toate aceste adrese fac referiri la acţiuni de inventariere a stadiului fizic la obiectivul de investiţii, iar în măsura în care contractul ar fi fost expirat, aceste operaţiuni nu s-ar fi putut realiza, în lipsa unei relaţii contractuale valabile. De asemenea, contestatorul menţionează că, la sfârşitul anului 2015, s-au operat reglări/rectificări ale situaţiilor de lucrări aferente contractului nr. 12804/17.12.2007 și ataşază: - adresa ... nr. 19819/22.12.2015, însoţită de factura VGA 40112003/22.12.2015 şi Centralizatorul financiar al situaţiilor de lucrări executate şi nedecontate; - adresa ... nr. 19818/22.12.2015, însoţită de factura VGA 40112002/22.12.2015 şi Borderou situaţii lucrări decontate şi neexecutate. Contestatorul menţionează că toate documentele antemenționate sunt vizate de ..., reprezentând rest de executat aferent contractului nr. 12804/17.12.2007, fiind regăsite şi în Situaţia centralizată comparativă, conform Pct. II al prezentei adrese. În plus, în afara acestor adrese, a existat corespondenţa contractuală, ataşată contestaţiei, prin care contestatorul a solicitat autorităţii contractante punctul de vedere referitor la Restul de executat şi valabilitatea contractului, aceasta refuzând să răspundă, alegând să comunice, ulterior Notificării prealabile chemării în judecată, faptul că apreciază reziliat de drept/încetat contractul de achiziţie publică nr. 12804/17.12.2007, având ca temei un motiv inexistent: refuzul de semnare a unui act adiţional, în realitate semnat de ambele părţi. Referitor la faptul că restul de executat, în valoare de 970.059,58 lei, aferent contractului nr. 12804/17.12.2007 se regăseşte în cadrul procedurii de atribuire - anunţ de participare simplificat nr. .../

29.11.2016, contestatorul prezintă o situaţie centralizată comparativă cuprinzând Denumire articol deviz/cantitate aferent documentaţie de atribuire (liste cantităţi) postată în SEAP, anunţ de participare simplificat nr. .../29.11.2016, precum și Corespondentul articolului de deviz/cantitate în oferta financiară, restul de executat aferent contractului nr. 12804/17.12.2007, la data 29.11.2016. De asemenea, contestatorul ataşază extras din oferta ..., aferentă contractului nr. 12804/17.12.2007 şi extras al Listelor de cantități la anunţul de participare simplificat nr. .../29.11.2016, conţinând modificări pentru evidenţierea faptului că restul de executat din contractul nr. 12804/17.12.2007 se regăseşte în cadrul obiectului procedurii de atribuire demarată la data de 29.11.2016. Prin adresa nr. 39542/2794-C2/22.12.2016, Consiliul i-a solicitat ... înscrisurile/documentele din care rezultă încetarea aplicabilității contractului nr. 12804/17.12.2007 la momentul demarării procedurii de atribuire ce face obiectul contestației în cauză, astfel cum a susținut în cuprinsul punctului de vedere formulat cu privire la contestație, precum și punctul de vedere, susținut de înscrisuri/documente cu privire la susținerile ... potrivit cărora: „- prin documentația de atribuire aferentă procedurii se solicită procurarea unor categorii de materiale deja achiziționate de S.C. ... și existente în locația obiectivului de investiții; - prin documentația de atribuire aferentă procedurii se solicită realizarea unor lucrări deja executate de către S.C. ...; - S.C. ... era îndreptățită să execute o parte din lucrările ce fac obiectul prezentei proceduri în baza contractului de lucrări nr. 12804/17.12.2007.” Prin adresa nr. 18808/04.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 577/06.01.2016, ... a răspuns solicitării Consiliului, precizând următoarele: În conformitate cu prevederile art. 6 din contractul de lucrări nr. 12804/17.12.2007, durata acestuia era de 13 luni de la data predării amplasamentului şi emiterii ordinului de începere a lucrărilor. Prin actul adiţional nr. 13072/31.12.2008, durata contractului de lucrări a fost prelungită până la data de 30.06.2010. Prin actul adiţional nr. 3/29.06.2010, durata contractului de lucrări a fost prelungită până la data de 31.12.2010. Prin actul adiţional nr. 11668/30.12.2010, durata contractului de lucrări a fost prelungită până la data de 31.12.2011. Prin actul adiţional nr. 11296/30.12.2011, durata contractului de lucrări a fost prelungită până la data de 31.12.2012. Pe data de 28.12.2012, la sediul ... a fost programată semnarea unui nou act adiţional de prelungire a duratei contractului de lucrări nr. 12804/17.12.2007. Din partea executantului, la semnarea actului adiţional, s-a prezentat domnul ... (reprezentantul legal al liderului de asociere ...). Acesta şi-a însuşit doar unul din exemplarele actului adiţional, refuzând să îl mai semneze şi pe cel de al doilea în absenţa majorării valorii contractului de lucrări. Majorarea preţului contractului de lucrări nu era posibilă în baza prevederilor legale aplicabile acestuia.

Autoritatea contractantă ataşază, în copie conform cu originalul, cele două exemplare ale actului adiţional prin care urma să se prelungească durata contractului de lucrări până la data de 31.12.2013 (respectiv cel semnat de reprezentantul legal al executantului şi cel a cărui semnare nu a mai avut loc). Având în vedere refuzul executantului de a mai semna actul adiţional de prelungire a duratei de execuţie a contractului de lucrări este evident că acesta şi-a încetat valabilitatea la data de 31.12.2012. Referitor la solicitarea de a comunica documente din care rezultă că la licitaţie nu au fost scoase diverse categorii de materiale achiziţionate de ... care există la locaţia obiectivului de investiţii şi nu au fost achitate de achizitor, autoritatea contractantă a transmis în copie conform cu originalul expertiza tehnică extrajudiciară privind stabilirea stadiului fizic la obiectivul „Lucrări de consolidare şi restaurare la Prefectura Judeţului ... - Corp C1” efectuată de ... Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată într-o singură etapă - online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de consolidare și restaurare la Prefectura ... - rest de executat”, cod CPV 45212350-4 – Clădiri de interes istoric sau arhitectural deosebit (Rev. 2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. .../29.11.2016, potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 4.875.390,26 lei, criteriul de atribuire ales fiind „prețul cel mai scăzut”. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia necompetenței materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor privind soluţionarea contestaţiei formulată de ... invocată de către autoritatea contractantă, se constată netemeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: În motivarea excepției invocate autoritatea contractantă invocă faptul că prezenta contestație ”nu vizează procedura în sine sau conţinutul documentaţiei de atribuire, ci se referă la pretenţiile ridicate de ... în legătură cu modul de executare al unui contract de lucrări (respectiv contractul nr. 12.804/17.12.2007) atribuit în baza unei proceduri de achiziţie publică iniţiată şi finalizată în anul 2007. Or, soluţionarea litigiilor ivite cu privire la modul de derulare, executarea sau nu a obligaţiilor contractuale precum şi motivele de reziliere a acestora sunt de competenţa instanţelor de judecată şi nu a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor”; - autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - mai menționează autoritatea contractantă faptul că soluţionarea litigiilor referitoare la modul de executare a contractelor de achiziţie

publică precum şi la rezoluţiunea/rezilierea acestora sunt de competenţa instanţelor de judecată (în speţă tribunalele înfiinţate la nivelul fiecărui judeţ) și invocă prevederile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precizând că obiectul contestaţiei formulată de ... se referă la modul de executare a contractului nr. 12.804/17.12.2007 şi la motivele care, în opinia achizitorului, au dus la încetarea efectelor acestui contract; - contrar susținerilor autorității contractante, conform cărora ”potrivit prevederilor art. 4 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, în cazul în care persoana ce se consideră vătămată formulează contestaţie împotriva aceluiaşi act al autorităţii contractante (în cazul de faţă fiind vorba de fapt despre contractul de lucrări nr. 12.804/17.12.2007 şi nu despre prezenta procedură de atribuire) atât la Consiliu, cât si la instanţa de judecată, se prezumă că aceasta a renunţat la calea administrativ-jurisdicţional” Consiliul reține că obiectul contestației formulate îl reprezintă în fapt nelegalitatea demarării procedurii de atribuire în cauză motivat de faptul că autoritatea contractantă are în derulare un contract de achiziţie publică nr. 12804/17.12.2007 valabil între părţile contractante, întocmai cum rezultă din prevederile coroborate ale art. 6.2. ”Durata contractului”; - ori, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Art. 3. - (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a). act al autorităţii contractante - orice act administrativ emis în legătură cu o procedură privind atribuirea unui contract, orice operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. (…) f). persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Așadar, opțiunea pentru alegerea organismului în fața căruia înțelege să atace respectivul act al autorității contractante, aparține în mod evident

persoanei care se consideră vătămată și în niciun caz autorității contractante. De altfel, chiar dispozițiile art. 12 alin. (1) din actul normativ mai sus evocat, invocate de însăși autoritatea contractantă, susțin competența soluționării contestațiilor cu privire la procedurile de atribuire. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din lege „persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4) [...] poate sesiza Consiliul [...]" Prin contestaţia în analiză, contestatoarea ... critică decizia autorității contractante de a demara procedura de atribuire inițiată prin publicarea anunțului de participare simplificat nr. ... din 29.11.2016. Analizând criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de nelegalitatea demarării procedurii de atribuire în cauză, motivat de faptul că autoritatea contractantă are în derulare un contract de achiziţie publică nr. 12804/ 17.12.2007 valabil între părţile contractante, întocmai cum rezultă din prevederile coroborate ale art. 6.2. ”Durata contractului”. În replică la criticile formulate de autoarea contestației, autoritatea contractantă susține că având în vedere refuzul executantului de a mai semna actul adiţional de prelungire a duratei de execuţie a contractului de lucrări este evident că acesta şi-a încetat valabilitatea la data de 31.12.2012. Aşadar, problema ce se impune a fi dezlegată este aceea dacă autoritatea contractantă a demarat în mod legal procedura de atribuire în cauză, respectiv dacă contractul de achiziție publică nr. 12804/17.12.2016 încheiat între ... și ... este valabil între părți la momentul demarării procedurii actuale. Datele speţei pe scurt sunt următoarele: - obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie, astfel cum a fost specificat în cadrul fişei de date a achiziţiei, la pct. II.2) CANTITATEA SAU DOMENIUL CONTRACTULUI II.2.1) Cantitatea totala sau domeniul” realizarea următoarelor categorii de lucrări la obiectivul "Prefectura județului ...": ”- Lucrari de restaurare corp C1; - Lucrari de restaurare corp C2; - Lucrari de amenajare exterioara si împrejmuire incinta, P.T., gaze; - Lucrari de demolare corp C3 si corp C4. Detalierea lucrarilor precum si cantitatile exacte necesarea finalizarii proiectului sunt descrise pe larg in documentatia tehnica atasata prezentei fise de date. La intocmirea ofertelor, operatorii economici vor avea in vedere faptul ca in valoarea estimata a prezentei proceduri de achizitie publica (respectiv 4.875.390,26 lei fara T.V.A.) au fost incluse si o serie de materiale ce vor fi puse la dispozitia ofertantului declarat castigator pentru realizarea lucrarii. Valoarea materialelor puse la dispozitie de achizitor este de 434.960,26 lei fara T.V.A. Lista materialelor anterior mentionate se gaseste in documentatia tehnica atasata prezentei fise de date. Operatorii economici interesati de participarea la licitatie vor avea in vedere faptul ca lista materialelor puse la dispozitie de achizitor precum si valorile aferente lor sunt fixe.

Prin urmare, valoarea estimata a lucrarilor care urmeaza sa fie executate in baza prezentului contract este de 4.440.430 lei fara T.V.A. (respectiv 4.875.390,26 lei fara T.V.A. (valoarea estimata a intregii procedurii conform art. 16 din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice) - 434.960,26 lei fara T.V.A. (valoarea materialelor puse la dispozitie de achizitor). Mentionam faptul ca in valoarea estimata nu au fost incluse cheltuieli diverse si neprevazute. Astfel, daca pe parcursul derularii contractului vor aparea situatii neprevazute care necesita cheltuieli suplimentare, achizitorul va incheia ulterior acte aditionale de suplimentare a valorii in conformitate cu prevederile art. 221 din Legea nr. 98/2016 privind achizitile publice (daca sunt indeplinite conditiile prevazute de acest act normativ). De asemenea, mentiuni cu privire la conditiile in care se pot incheia acte aditionale de suplimentare a valorii se pot gasi si in modelul de contract. Prin urmare nu se vor oferta cheltuieli diverse si neprevazute. Valoarea estimata fara TVA: 4,875,390.26 RON”; - mențiuni cu privire la obiectul supus procedurii de atribuire în cauză, respectiv „Lucrări de consolidare și restaurare la Prefectura ... - rest de executat” se regăsesc și în cadrul memoriului tehnic din cuprinsul caietului de sarcini, astfel: ”Din decembrie 2007 cladirea a fost incredintata in urma unei Licitatii deschise, organizata de ..., asociaţiei ..., pentru continuarea si finalizarea lucrărilor de restaurare, consolidare si amenajare a sediului Consiliului Judeţean conform temei întocmite de beneficiar. Proiectul (PT+DE) a fost întocmit de ... Execuţia lucrărilor a fost inceputa de ... in calitate de antreprenor general si a continuat pana in urma cu aprox. 2 ani, cand s-au sistat lucrările. La corpul principal ,,C1" s-au executat, parţial, urmatoarele categorii de lucrări: - lucrări de arhitectura - lucrări de instalatii electrice - lucrări de instalatii sanitare interioare - lucrări de iluminat decorativ faţade - lucrări de reţele exterioare ■ lucrări de demontare Centrala termica existenta - lucrări de încălzire cu radiatoare - lucrări de încălzire -răcire - lucrări de montare utilaje in centrala Termica si Chiller • lucrări de instalatii de ventilare - utilaje cu montaj (ceas si paratraznet) Beneficiarul a achiziţionai (procurat) urmatoarele materiale conform lista anexata -INVENTAR CU MATERIALELE DE CONSTRUCTII CARE SE AFLA LA SEDIUL OBIECTIVULUI DE INVESTITII pentru a fi puse in opera. Continuarea lucrărilor de constructii si instalatii pana la finalizarea acestora (restul de executat) se va face folosind materialele din lista de inventar, a căror termen de valabilitate nu este expirat”; - din conținutul Referatului nr. 9128/05.07.2016 privind aprobarea documentației tehnice, parte din documentația de atribuire și organizarea procedurii de achiziție publică de lucrări în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de consolidare și restaurare la Prefectura ... - rest de executat”, Consiliul reține următoarele: ”In calitate de autoritate contractanta, ... a organizat la sfirsitul anului 2007, in conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare, achiziţia publica la pachet (proiectare-intocmire P.T.+D.E. si execuţie de lucrări) pentru obiectivul mentionat anterior si castigator Asocierea ... contractul de valoare de 9.534.107,15 lei inclusiv TVA.

Din contractul de lucrări mentionat anterior, pana la aceasta data s-au executat lucrări in valoare totala de 7.832.181,36 lei inclusiv TVA (din care servicii de proiectare in valoare de 141.041,00 lei inclusiv TVA si execuţie de lucrări in valoare de 7.691.140,36 lei inclusiv TVA), reprezentând un procent de 82,15% din valoarea contractata, iar suma de 7.832.181,36 lei inclusiv TVA a fost decontata integral care constructor. Din valoarea totata decontata catre executant de 7.832.181,36 lei inclusiv TVA, suma de 434.960,26 lei fara TVA reprezintă valoarea materialelor de constructie care sunt procurate, decontate si se afla la sediul obiectivului de investitie urmând ca acestea sa fie puse in opera in cadrul contractului de lucrări care se va incheia dupa organizarea acestei proceduri de achiziţie publica. Pe parcursul derulării procesului investitional s-a constatat ca este necesara amenajarea intregului ansamblu format din cladirea propriu-zisa, curtea interioara, construcţiile anexe, împrejmuirea adiacenta, situatie care presupune executarea unor categorii de lucrări dupa cum urmeaza: 1.lucrări de restaurare corp CI ; 2.lucrări de restaurare corp C2 ; 3.lucrări de amenajare exterioara si imprejumuire incinta, P.T., gaze ; 4.lucrări de demolare corp C3 si corp C4. La baza determinării valorii estimate a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de consolidare si restaurare la Prefectura judeţului ..." - rest de executat, a stat Devizului general anexat, inregistrat la ... sub nr. 4942/11.04.2016, elaborat de către proiectantul ..., din care rezulta ca valoarea totala este de 6.149.160 lei inclusiv TVA, adica 5.124.300 lei fara TVA, iar valoarea lucrărilor Constructii+Montaj (C+M) este de 4.906.820 lei inclusiv TVA, adica 4.089.020 lei fara TVA. La stabilirea sumelor din devizul general care compun valoarea estimată a prezentei Droceduri s-au avut în vedere următoarele aspecte: -obiectul prezentei proceduri îl constituie doar realizarea lucrărilor care au mai rămas de executat la obiectivul de investiţii „Lucrări de consolidare si restaurare la Prefectura judeţului ..."; -nu s-au luat în calcul sumele cuprinse la Capitolul 3 (Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică) şi la Capitolul 5.2. (Comisioane, cote, taxe, costul creditului) care nu fac obiectul prezentei proceduri”. Din economia celor mai sus expuse, Consiliul constată că obiectul prezentei proceduri îl constituie realizarea lucrărilor care au mai rămas de executat la obiectivul de investiţii „Lucrări de consolidare si restaurare la Prefectura judeţului ...". În referire la obiectul contractului Contractul de achiziție publică nr. 12804/17.12.2016 încheiat între ... și asocierea ... și la modul de derulare, Consiliul reține din documentele depuse de părți aflate la dosarul cauzei următoarele aspecte: - potrivit dispozițiilor art. 4.1. obiectul contractului l-a constituit ”întocmirea documentației tehnice (PT=DE), executarea, finalizarea și întreținerea lucrării- „Lucrări de consolidare și restaurare la Prefectura ...-Monument, cod ONMI VN-II-m-A-06461”; - în conformitate cu prevederile art. 6 din contractul de lucrări nr. 12.804/17.12.2007 durata acestuia era de 13 luni de la data predării amplasamentului şi emiterii ordinului de începere a lucrărilor.; - prin Actul adiţional nr. 1 la contractul de lucrări nr. 12804/17.12.2007, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 13.072/31.12.2008, durata contractului de lucrări a fost prelungită până la data de 30.06.2010;

- prin Actul adițional nr. 2/4943/31.05.2010 la contractul de lucrări nr. 12804/17.12.2007, prin care părțile au convenit abrogarea prevederilor art. 12 din contract în referire la aplicarea sancțiunilor; - prin Actul Adiţional nr. 3/29.06.2010, durata contractului de lucrări a fost prelungită până la data de 31.12.2010; - prin Actul adiţional nr. 11.668/30.12.2010 durata contractului de lucrări a fost prelungită până la data de 31.12.2011; - prin Actul adiţional nr. 11.296/30.12.2011 durata contractului de lucrări a fost prelungită până la data de 31.12.2012; - autoritatea contractantă menționează în răspunsul formulat cu actul nr. 1808/04.01.2017 (la solicitarea adresată de Consiliu cu privire la transmiterea de înscrisuri/documente din care să rezulte încetarea aplicabilității contractului nr. 12804/176.12.2007 la momentul demarării proceduriii de atribuire) că ”(...) pe data de 28.12.2012 la sediul ... a fost programată semnarea unui nou act adiţional de prelungire a duratei contractului de lucrări nr. 12804/17.12.2007. Din partea executantului, la semnarea actului adiţional, s- a prezentat domnul ... (reprezentantul legal al liderului de asociere S.C. ...). Acesta şi-a însuşit doar unul din exemplarele actului adiţional refuzând să îl mai semneze şi pe cel de al doilea în absenţa majorării valorii contractului de lucrări. Aşa cum am arătat şi în punctul de vedere transmis Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor majorarea preţului contractului de lucrări nu era posibilă în baza prevederilor legale aplicabile acestuia. Ataşăm alăturat, în copie conform cu originalul, cele două exemplare ale actului adiţional prin care urma să se prelungească durata contractului de lucrări până la data de 31.12.2013 (respectiv cel semnat de reprezentantul legal al executantului şi cel a cărui semnare nu a mai avut loc). Având în vedere refuzul executantului de a mai semnat actul adiţional de prelungire a duratei de execuţie a contractului de lucrări este evident că acesta şi-a încetat valabilitatea la data de 31.12.2012”. Autoritatea contractantă a atașat cele două exemplare ale Actului adițional nr. 11518/28.12.2012, prin care urma să se prelungească durata contractului de lucrări până la data de 31.12.2013, un exemplar semnat de reprezentanții autoritățiii contractante și reprezentantul legal al executantului și un exemplar semnat doar de reprezentanții autorității contractante, amble exemplare în copie care poartă ștampila autorității contractante cu mențiunea ”Conform cu originalul”. Contrar susținerilor societății contestatoare, potrivit cărora acesta susține că ”autoritatea încearcă să inducă în eroare Consiliul, susținând că societatea noastră a refuzat semnarea Actului adițional nr. 11518/28.12.2016 și mai mult oferă acest motiv ca justificare a denunțării unilaterale, respectiv a valabilității Contractului de lucrări nr. 12804/17.12.2007. Acest adițional pe care autoritatea contractantă l-a înaintat către CNSC purtînd doar semnăturile ... este semnat și de ... Acest fapt poate fi oricînd dovedit prin prezentarea exemplarului original al actului”, Consiliul constată din examinarea documentelor depuse de contestatoare că aceleași exemplare în copie, mai sus amintite depuse de autoritatea contractantă au fost depuse și de către autoarea contestației, respectiv un exemplar semnat de reprezentații autoritățiii contractante și reprezentantul legal al executantului și unul semnat doar de reprezenanții autorității contractante. În speţă, operează prezumţia ”juris tantum” de veridicitate a actului autorităţii, în sensul că el reflectă realitatea până la proba contrară, probă

care nu a fost produsă societatea contestatoare. În acelaşi fel, orice act administrativ se bucură de prezumţia relativă de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de lege. Este demn de reținut și faptul că părțile au formulat acțiuni în instanță, acțiuni care în prezent se află în desfășurare, respectiv: - Cerere de chemare în judecată având nr. 14637/20.10.2016 formulată de ..., în calitate reclamant care constituie Dosarul nr. ..., la Tribunalul ... prin care se solicită obligarea părâtei S.C. ... la plata prejudiciului rezultat din neexecutarea contractului de lucrări nr. 12804 din 17.12.2007; - Cerere de chemare în judecată (acțiune în pretenții) având nr. 13276/29.11.2016 formulată de S.C. ..., în calitate reclamant care constituie Dosarul nr. 4077/91/2016, la Tribunalul ... prin care se solicită obligarea părâtei ... la acoperirea prejudiciului creat executantului S.C. ..., reprezentând contravaloarea lucrăirlor suplimentare, materiale și echipamente aferente obiectivului de investiții Prefectura ... și profitul aferent restului de executat din total valoare atribuită. Raționamentul conturat de autoarea contestației potrivit căruia contractul de lucrări nr. 12804/17.12.2007 este valabil între părți la momentul actual, nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerente mai jos prezentate. Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea faptului că respectivul contract de lucrări este valabil se bazează pe următoarele aspecte: nu există niciun document care să dovedească încheierea/încetarea raporturilor contractuale aferente (proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, proces-verbal predare-primire obiectiv), nu există nicio Notificare de reziliere/denunţare unilaterală transmisă de autoritatea contractantă către ..., nu există nicio hotărâre/decizie/încheiere sau oricare alt document emis de instanţele judecătoreşti care să dovedească execuţia necorespunzătoare a lucrărilor de către ... - temei al unei posibile rezilieri/încetări de contract și nu există nicio hotărâre/decizie/încheiere sau oricare alt document emis de instanţele judecătoreşti care să ţină loc de reziliere, încetare a Contractului de achiziţie publică nr. 12804/17.12.2007. În continuare mai menționează autoarea contestației că ulterior Actului adițional nr. 11518/28.12.2012, autoritatea contractantă nu a mai transmis către ... niciun act adiţional de prelungire a duratei de execuţie a lucrărilor. Susține că ”iniţierea prelungirii duratei de execuţie a contractului este în sarcina autorităţii contractante, mai ales în condiţiile în care aceasta nu a asigurat fondurile pentiu finalizarea investiţiei în termen. În acest sens, există Note întocmite la nivel de Achizitor, în care se menţionează lipsa fondurilor necesare derulării investitiei. În această situaţie, conform Punctului de vedere înaintat de" autoritate" la CNSC, suntem sancţionaţi/prejudiciaţi prin neîndeplinirea unei obligaţii de către Achizitor, acest fapt fiind imputat tot Executantului. întocmai cum precizează ... în Punctul de vedere, Executantul este obligat să execute obiectul contractat, însă, conform principiului reciprocităţii şi interdependenţei obligaţiilor părţilor, şi achizitorul trebuie să asigure toate condiţiile aferente execuţiei (asigurare fonduri, amplasament liber de sarcina,

iniţierea prelungirii duratei de execuţie), obligaţiile părţilor în contract fiiind interdependente, trebuind a fi executate simultan. Precizăm că motivul pentru care lucrările nu au fost finalizate a fost reprezentat de intervenirea pe parcursul execuţiei obiectului contractat a altor categorii de lucrări CARE NU AU FĂCUT OBIECTUL LICITAŢIEI şi a contractului de lucrări nr. 12804/17.12.2007. Acest fapt este cunoscut şi însuşit de ... din anul 2010 - a se vedea adresa ... nr. 3645/03.05.2010, anexată prezentei. Analizând conţinutul adresei nr. 3645/3.05.2010, este evident că autoritatea contractantă încearcă inducerea în eroare a Consiliului, susţinând în Punctul de vedere, emis în anul 2016 că este responsabilitatea Executantului să execute toate lucrările conform documentaţiei de atribuire din anul 2007, implicit a proiectului elaborat de Executant, prin asociatul-proiectant, cu încadrarea în valoarea ofertată. însă, încă din anul 2010 aceasta solicită tot Executantului vizită în teren pentru a se lua măsurile ce se impun, motivând că AU APĂRUT O SERIE DE LUCRĂRI DE CONSTRUCŢIE CARE NU AU FOST CUPRINSE ÎN DOCUMENTAŢIA TEHNICĂ INIŢIALĂ, CARE NU AU FĂCUT OBIECTUL LICITAŢIEI ŞI IMPLICIT A CONTRACTULUI DE LUCRĂRI EXISTENT. Totodată, precizăm că autoritatea contractantă a acceptat FĂRĂ OBIECŢIUNI proiectul înaintat de Asocierea ..., după cum reiese din proces-verbal de constatare a terminării lucrărilor, respectiv predarea proiectului 01/2008 - Lucrări de consolidare şi restaurare la Prefectura judeţului ..., fiind înregistrat la sediul ... sub nr. 4561/24.04.2008. Tot în sensul justificării nefinalizării execuţiei obiectului contractat sunt si prevederile Raportului de audit intern realizat la nivelul Direcţiei Tehnice şi Investiţii a ..., paginile 4 şi 5, unde este menţionată aprobarea indicatorilor tehnico-economici modificaţi pentru Obiectivul de investitii prin Hotararea ... nr. 91/12.09.2008, însă hotărârea nu a fost pusă în aplicare, motivat de neiniţierea niciunei proceduri de atribuire”. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul are în vedere următoarele înscrisuri: - adresa nr. 175570/27.11.2015 emisă de ... către asocierea ... în care menționează următoarele: ”In cadrul Programului de reabilitare a unor clădiri aflate în patrimoniul propriu ca monumente istorice, ... are în derulare contractul de lucrări nr, 12804/17.12.2007, cu titlul „Lucrări de consolidare si restaurare la Prefectura judeţului ...", în valoare de 9.534.107,15 lei (inclusiv TVA), în care dumneavoastră aveţi calitatea de antreprenor general. Pana la aceasta data beneficiarul a decontat către dumneavostra lucrări in valoare de 8.511.120,17 lei inclusiv TVA, reprezentând un procent de 90 % din valoarea contractului de lucrări menţionai anterior, valoarea lucraţilor ramase de executat fiind de 1.083.910,11 lei inclusiv TVA. Asa cum v-am informat in corespondenta noastra antrerioara precum si in discuţiile purtate cu dumneavoastra personal in prezenta conducerii institutiei, derularea procesului investitional la acest obiectiv a constituit obiectul verificării in cadrul a 2(doua) misiuni de audit finaciar pentru anul 2014. o misiune efectuata de către Curtea de Conturi a României prin Camera de Conturi Vrancea in perioada mai-iulie a.c. si o alta misiune de audit intern a institutiei noastre in perioada august-octombrie a.c.. ocazie cu care au fost dispuse realizarea si ducerea la îndeplinire a unor seturi de masuri impuse prin cele 2 misiuni de audit. Prin adresa noastra nr. 16100/03.11.2015, anexata, pe care v-am transmis-o atat prin fax cat si prin posta, v-am solicitat ca „in vederea finalizarii acţiunii de inventariere a stadiului fizic la acest obiectiv de investitii, sa dispuneţi masurile necesare pentru realizarea următoarelor activităţi pana la data de 10.11.2015: 1. restituirea către ... sumei de 89.305,76 lei; 2. executarea în regim de urgență a acelor categorii de lucrări care până la această dată nu au fost remediate pentru care întâlnirea din data de 07.10.2015 de la

sediul nostru in prezenta conducerii institutiei v-ati luat angajamentul verbal ca le remediaţi in cel mai scurt timp posibil; 3. clarificarea situatiei materialului parchet in cantitate de 739,575 m.p. aflat la sediul obiectivului de investitii raportat la materialul care este prevăzut in documentaţia tehnica si oferta financiara; 4. predarea in regim de urgenta a tuturor materialelor care se mai afla in custodie la sediul dumneavoastră din Galaţi, dupa cum urmează: (...). Menţionam faptul ca: 1. pana la acesta data nu ati realizat niciuna dintre cele 4 activităţi mentionate anterior si nici nu ati comunicat in scris un punct de vedere motivat cu privire la disponibilitatea sau indisponibilitatea dumneavoastră, realizarea sau nerealizarea acestora, in termenul stabilit, desi v-am solicitat in scris acest lucru; 2. realizarea acestor activitati sunt de maxima importanta pentru beneficiar deoarece, asa dupa cum bine cunoaşteri, neducerea la îndeplinire a masurilor dispuse de către misiunile de audit in termenul stabilit de către acestea constituie infracţiuni si se pedesesc conform prevederilor legale. Față de cele prezentate anterior, în vederea finalizării acțiunii de inventariere a stadiului fzic la acest obiectiv de investiții și pentru a putea duce la îndeplinire măsurile dispuse de cele 2 echipe de audit, respetiv echipa de audit extern a Camerei de Conturi Vrancea și echipa de audit intern, VĂ NOTIFICĂM ca pana pe data de 04.12.2015, ora 10:00 sa realizaţi urmatoarele activităţi: 1 . restituirea catre ... a sumei de 89.305,76 lei; 2. executarea in regim de urgenta a acelor categorii de lucrări care pana la aceasta data nu au fost remediate si pentru care la intalnirea din data de 07.10.2015 de la sediul nostru in prezenta conducerii institutiei v-ati luat angajamentul verbal ca le remediaţi in cel mai scurt timp posibil; 3. clarificarea situatiei materialului parchet in cantitate de 739,575 m.p. aflat la sediul obiectivului de investitii raportat la materialul care este prevăzut in documentaţia tehnica si oferta financiara; 4. predarea in regim de urgenta a tuturor materialelor care se mai afla in custodie la sediul dumneavoastra din Galaţi, dupa cum urmeaza (...)”; - ulterior, autoritatea contractantă revine cu adresa nr. 18358/16.12.2015 către asocierea ... și solicită următoarele: ”Pana la aceasta data beneficiarul a decontat către dumneavostra lucrări in valoare de 8.564.047,57 lei inclusiv TVA, reprezentând un procent de 90 % din valoarea contractului de lucrări mentionat anterior, valoarea lucrărilor ramase de executat fiind de 1.653.297,06 Iei inclusiv TVA. Asa cum v-am informat in corespondenta noastra antrerioara precum si in discuţiile purtate cu dumneavoastra personal in prezenta conducerii institutiei, derularea procesului investitional la acest obiectiv a constituit obiectul verificării in cadrul a 2 (doua) misiuni de audit finaciar pentru anul 2014, o misiune efectuata de către Curtea de Conturi a României prin Camera de Conturi Vrancea in perioada mai-iulie a,c, si o alta misiune de audit intern a institutiei noastre in perioada august-octombrie a,c,, ocazie cu care au fost dispuse realizarea si ducerea la indeplinire a unor seturi de masuri impuse de către cele 2 misiuni de audit. In cadrul raportului de audit se precizeaza urmatoarele: 1. la punctul 11,1. Centralizarea si analizarea documentaţiei referitoare la obiectivul de investiţii „Prefectura ..." in perioada 2007-2015, sub aspectul angajamentelor legale, a decontării situatiilor de lucrări: S-au inregistrat materiale procurate de către ..., incluse in situatiile de lucrări, plătite de către Consiliul Judetear in lucrările de constructii, in valoare de 570.767,57 lei. La valoarea materialelor s-au adaugat cotele de cheltuieli indirecte, profit si TVA, in suma de 112.469,91 lei, care s-au plătit nejustificat.

2. la punctul II,5. Identificarea soluţiilor de urmat in vederea finalizarii investitiei: *sa se inventarieze lucrările de constructii executate de către ..., inclusiv materialele lasate in custodie; *sa se întreprindă diligentele pentru recuperarea sumei de 112.469,91 lei plătită in plus; In cadrul acţiunii de inventariere a lucrărilor de constructii executate de către dumneavoastra, inclusiv a materialelor lasate in custodie, comisia de inventariere a constatat urmatoarele: 1. existenta unor categorii de lucrări de constructii decontate si neexecutate in valoare de 356.484,88 lei inclusiv TVA, conform situatiei anexate; 2. existenta unor categorii de lucrări de constructii executate si nedecontate in valoare de 307.846,24 lei inclusiv TVA, conform situatiei anexate. Prin adresele noastre nr. 16100/03.11.2015 si 17570/27.11.2015, pe care le-am transmis atat prin fax cat si prin posta, dintr-o eroare v-am solicitat, sa dispuneţi restituirea către ... doar a sumei de 89.305,76 lei din totalul sumei de 112.469,91 lei plătită in plus. Fata de cele prezentate anterior in vederea finalizării acţiunii de inventariere a stadiului fizic la acest obiectiv de investitii astfel incat sa putem prezenta celor 2 echipe de audit ( respectiv echipa de audit extern a Camerei de Conturi Vrancea si echipa de audit intern) modul legal prin care am dus la îndeplinire masurile dispuse, VA NOTIFICAM, ca pana pe data de 21.12.2015, ora 10:00 sa realizaţi urmatoarele acţiuni: 1. restituirea către ... a sumei de 23.164,15 lei, reprezentând diferenţa intre suma de 112.469,91 lei si suma de 89.305,76 lei plătită de către dumneavoastra; 2. restituirea către ... a sumei de 356.484,88 lei inclusiv TVA; 3. predarea in regim de urgenta a tuturor materialelor care se mai afla in custodie la sediul dumneavoastra din Galaţi, dupa cum urmeaza (...) In cazul in care una din cele 3 activitati nu vor fi rezolvate in integralitatea lor de către dumneavoastra in termenul precizat mai sus respectiv data de 21.12.2015, ora 10:00, pe data de 22.12.2015 ne vom adresa instantei de judecata”; - adresa emisă de Curtea de Conturi a României, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 12593/16.09.2016, reprezentând Notă cu deficiențele identificate ca urmare a acțiunii de audit financiar ce s-a desfășurat în perioada 02 august - 27 septembrie 2016, în cadrul căreia în referire la contractul nr. 12804/17.12.2007 se menționează faptul că s-au constatat diferențe cantitative și valorice între stadiul fizic rezultat cu ocazia inventarierii realizate de … în anul 2015 a obiectivului ”Lucrări de consolidare și restaurare la Prefectura ...” și situația cantităților acceptate la plată și achitate constructorului; - urmare acestei note, autoritatea contractantă a transmis asocierii ... adresa nr. 12745/20.09.2016 în care îi pune acesteia în vedere următoarele aspecte: ”In perioada 02.08.2016-27.09.2016, Camerei de conturi Vrancea, efectueaza auditul financiar la ..., iar echipa de auditori publici externi, prin adresa înregistrata la sediul ... sub nr. 12.593/16.09.2016, a transmis Nota cu deficiente identificate pana la aceasta data, unde la punctul nr. 3, se precizeaza: "S-au constatat diferente cantitative si valorice intre stadiul fizic rezultat cu ocazia inventarierii realizate de către U.A.T.J. Vrancea in anul 2015 a obiectivului de investirii „Lucrări de consolidare si restaurare la Prefectura judeţului ..." si situatia cantitatilor acceptate la plata si achitate constructorului". Astfel conform situatiei anexate se poate observa ca: 1. valoarea lucrărilor decontate nejustificat este de 18.941,48 lei, inclusiv TVA; 2. valoarea beneficiului nerealizat este de 3.130,39 lei inclusiv TVA;

3. valoarea totala a majorarilor este de 10.624,45 lei inclusiv TVA, rezultând o valoare cumulata totala de 32.696,32 lei inclusiv TVA, care a fost plătită de beneficiar nejustificat către dumneavoastra. Fata de cele prezentate anterior, VA NOTIFICAM ca pana pe data de 26.09.2016, sa viraţi in contul ... suma de 32.696,32 lei inclusiv TVA, in caz contrar fiind nevoiţi sa ne adresam instantei de judecata”; Chiar și autoarea contestației menționează că singurele referiri la iniţierea unei noi proceduri de atribuire sunt cuprinse în extrasul Raportului Curţii de Conturi, anexă a Adresei ... nr. 18538/16.12.2015, și menționează că impune obligaţii în sarcina autorităţii contractante, prevederile raportului nefiindu-i opozabile. Autoritatea contractantă, în urma celor constatate și menționate de Curtea de Conturi a dispus efectuarea unei expertize extrajuridice, la data de 04.01.2016 și care a avut ca obiect stabilirea următoarelor: 1. Stabilirea stadiului actual al lucrărilor executate, cantitativ şi valoric; 2. Stabilirea stadiului lucrărilor rămase de executat, cantitativ şi valoric; 3. Evidenţierea materialelor aflate la sediul depozitarului (custodie); 4. Stabilirea diferenţei cantitative şi valorice dintre lucrările executate şi cele neexecutate; 5. Constatarea degradărilor, deteriorărilor pentru lucrările executate în perioada 2008-2009, recum și lucrările nedefinitivate (...) In urma analizei întreprinse, conform Anexelor ataşate prezentului raport de expertiză tehnică extrajudiciară, stadiului fizic, cantitativ şi valoric pentru finalizarea obiecti\nlui de investiţii „Lucrări de consolidare şi restaurare la Prefectura judeţului ...", este: 1 Stadiu fizic actual lucrări executate, valoric 8.564.042,5, potrivit Tabelului „Evidenţă situaţii NRNC rev.2" 1.a Stadiu fizic actual, lucrări executate, cantitati, potrivit Fişierului „Situatii cumulate fara valori" 2 Stadiu fizic lucrări rămase de executat, valoric 1.680.862,46*, potrivit Borderoului rest de executat la 20.01.2016 2. a Stadiu fizic lucrări rămase de executat, cantitativ Fişier „Rest de executat" 3 Materiale aflate în 198 676,03, potrivit p v.custodie 29522 din 30.11.2010 custodie la sediul 376.512,81, p.v. custodie 29523 din 30.11.2010 depozitarului 4 Diferenţă valorică dintre lucrările executate şi cele neexecutate -44.322,28 ** Tabel „Evidenta situatii NJL-MC,rev.2" . Din ansamblul tuturor înscrisurilor și considerentelor expuse în paginile de mai sus, rezultă fără putinţă de tăgadă că durata contractului de lucrări nr. 12804/17.12.2007 a fost de 13 luni, de la data predării amplasamentului şi emiterii ordinului de începere a lucrărilor, perioadă care a fost prelungită printr-o serie de acte adiţionale, acesta încetând la data de 31.12.2012, Actul adițional nr. 11518/28.12.2012 nefiind însușit prin semnătură și ștampilă de către reprezentanții societății contestatoare pe ambele exemplare. Chiar și în condițiile în care s-ar aprecia că acest act aditional ultim ar fi valabil, ulterior, perioada decursă de la data de 31.12.2013 nu a fost prelungită prin niciun act aditional. Faţă de aceste aspecte, Consiliul consideră că decizia de iniţiere a unei noi proceduri prin publicarea în SEAP a anunțului de participare

simplificat nr. .../29.11.2016 pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de consolidare și restaurare la Prefectura ... - rest de executat”, în valoare de 4.875.390,26 lei, după cca. 4 ani de la încetarea duratei contractului nr. 12804/17.12.2007, este legală din considerentele prezentate în continuare. Analizând contractul nr. 12804/17.12.2007, care reprezintă manifestarea de voinţă a părţilor, prin prisma prevederilor art. 1270 din Codul civil „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante. Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părţilor ori din cauze autorizate de lege” și art. 1266 (1) ”Contractele se interpretează după voința concordanță a părților, iar nu după sensul literal al termenilor. (2) La stabilirea voinței concordante se va ține seama, între altele, de scopul contractului, de negocieile purtate de părți, de practicile statornicite între acestea și de comportamnetul lor ulterior încheierii contractului”, Consiliul reține următoarele dispoziții: cele prevăzute la art. 6.1.”Contractantul se obligă să execute lucrarea în decurs de 13 luni, începînd de la data predării amplasamnetului și emiterii ordinului de începere a lucrărilor”, cele prevăzute la art. 14.2-(1)” Lucrările trebuie să se deruleze conform graficului general de execuție și să fie terminate la data stabilită” și cele prevăzute la art. 21.1. „Părţile contractante au dreptul, pe durata îndeplinirii contractului, de a conveni modificarea clauzelor contractului prin act adiţional numai în cazul apariţiei unor circumstanţe care lezează interesele comerciale legitime ale acestora şi care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului”. Rezultă „ipso facto” că părţile contractante au stabilit în anul 2007 în mod clar şi expres care este durata contractului şi condiţiile de modificare a clauzelor contractuale. Mai mult, potrivit prevederilor art. 249 Cod Procedură Civilă „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Astfel, fiecare parte litigantă are obligaţia de a-şi dovedi pretenţiile, susţinerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”. Având în vedere prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va reţine în soluţionare faptul că literatura juridică dar şi practica judiciară, a statuat că în cadrul procesului civil sarcina probei este împărţită între reclamant şi pârât, în speţă între contestator şi autoritatea contractantă, la care se adaugă şi rolul activ al Consiliului care, potrivit art. 254 alin. (5) C.p.c, poate ordona administrarea probelor considerate necesare chiar dacă părţile se împotrivesc. Cu toate acestea, existenţa rolului activ al Consiliului nu poate conduce la concluzia că întreaga sarcina a probei ar cădea asupra Consiliului, ceea ce nu se întâmpla nici măcar în cadrul dosarelor supuse principiului oficialităţii, sau ca nerespectarea dispoziţiilor legale cu privire la

propunerea şi administrarea probelor nu ar avea pentru părţi consecinţe procedurale. În speţă, aplicând principiile cu caracter teoretic enunţate mai sus, Consiliul apreciază că, în soluţionarea criticilor formulate, contestatorul ar fi trebuit ca, în prealabil, să dovedească faptul că, contractul de lucrări nr. 12804/17.12.2007 este în vigoare, respectiv că este valabil între părți la data demarării procedurii de atribuire inițiată, nefiind suficientă invocarea de către acesta, a faptului că, potrivit articolului 6.2. ”Durata contractului”, din cadrul contractului ”Prezentul contract încetează să mai producă efecte la data încheierii procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor” prin coroborare cu prevederile art. 18.7 ”Contractul nu va fi considerat terminat până când procesul verbal de recepție finală nu va fi semnat de comisia de recepție, care confirmă că lucrările au fost executate conform contractului (…)” întrucât nu conduc la concluzia că respectivul contract este valabil între părțile contractante la data demarării prezentei proceduri de atribuire criticate. Contractul de lucrări nr. 12.804/17.12.2007 şi-a încetat aplicabilitatea prin neprelungirea duratei de execuţie a lucrărilor. Contrar celor susținute de autoarea contestației, potrivit cărora ”nu există nicio prevedere contractuală care să lipsească de efecte contractul de achiziție publică” , în fapt este vorba de două aspecte distincte, respectiv un aspect legat de valabilitatea contractului, în referire la durata acestuia și un alt aspect carea vizează efectele juridice produse de contractul în cauză. Sunt judicioase susținerile societății contestatoare cu privire la faptul că respectivul contract produce efecte juridice, atâta vreme cât acestea se produc inclusiv pe perioada de garanție care decurge de la data întocmirii procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor până la data întocmirii procesului verbal de recepție finală. Însă producerea efectelor juridice ale unui contract nu echivalează cu valabilitatea contractului sub aspectul duratei acestuia. Aceeași abordare a îmbrățișat și autoritatea contractantă, fiind relevante în soluționare susținerile acesteia din cadrul punctului de vedere formulat, potrivit cărora: ”Este adevărat că, așa cum a sustinut și contestatoarea, la art. 18.7 din contractul de lucrări se precizează faptul că acesta nu va fi considerat terminat până la semnarea procesului-verbal de recepţie finală, însă această clauză are în vedere desfăşurarea normală a unui contract de lucrări. Astfel, clauza contractuală anterior menţionată ia în calcul finalizarea în bune condiţii a contractului de lucrări. Pe de altă parte, atât timp cât lucrarea nu a fost finalizată iar executantul a refuzat să accepte prelungirea termenului de execuţie este evident că dispoziţiile art. 18.7 nu mai pot să producă efecte. În acest sens sunt şi prevederile art. 1267 din Codul civil referitoare la interpretarea sistemică a clauzelor contractuale. Conform acestui text de lege, clauzele se interpretează unele prin altele, dând fiecăreia înţelesul ce rezultă din ansamblul contractului. Prin urmare, art. 18.7 din contract nu poate fi interpretat în mod independent de celelalte clauze contractuale, inclusiv cele referitoare la perioada de execuţie. Astfel, nu se poate vorbi despre incidenţa art. 18.7 fără ca lucrarea să fie executată integral, întrucât, aşa cum se poate observa şi din conţinutul său, el se referă la perioada de garanţie acordată lucrărilor care nu curge decât de

la data finalizării acestora. Or, este evident că, în cazul de faţă, lucrările aferente contractului nr. 12.804/17.12.2007 nu au fost finalizate. Dacă s-ar accepta o interpretare contrară, s-ar ajunge la situaţia în care executantul ar putea bloca la nesfârşit finalizarea unei lucrări. Astfel, dacă refuzul executantului de a accepta prelungirea duratei de execuţie a lucrărilor (în condiţiile în care acestea nu au fost finalizate până la data stabilită iniţial) nu ar echivala cu rezilierea contractului, atunci autoritatea contractantă s-ar afla în imposibilitatea de a demara o nouă procedură pentru finalizarea lucrărilor. Mai mult, respectarea termenului de execuţie a lucrărilor reprezintă o obligaţie a executantului. Prin urmare, chiar şi în situaţia în care achizitorul nu ar fi comunicat contractantului intenţia de a prelungi durata de execuţie a lucrărilor, ... trebuia fie să termine lucrările în termenul stabilit prin contract, fie să solicite prelungirea duratei. Or, este evident faptul că, în cazul de faţă, contestatoarea nici nu a finalizat lucrările în termenul stabilit şi nici nu a solicitat prelungirea duratei de execuţie”. Din punct de vedere legal, durata unui contract nu se confunda intotdeauna cu durata producerii efectelor contractului. Existența perioadei de garanție prevazută în contract este o clauză obligatorie ce extinde obligațiile contractuale dincolo de perioada de execuție a lucrărilor. Aceasta este o extindere explicită a efectelor contractului. Efectele contractului se produc însa, sub anumite aspecte și după incheierea perioadei de execuție, chiar și în virtutea legii, fără o prevedere explicita. De exemplu nulitatea contractului prin existența unor vicii de consimtământ la încheierea lui sau neîdeplinirea culpabilă a unor obligații reieșite din contract, dar constatate ulterior, determină posibilitatea anulării sau răspunderea contractuală și după încheierea perioadei contractuale. De altfel, Codul civil la art. 1.272 prevede: (1) Contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar şi la toate urmările pe care practicile statornicite între părţi, uzanţele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui”. Așadar natura unor obligații este complexă și obligația trebuie executată în această complexitate și integralitate a ei. De regulă, în cazul contractelor de lucrări, durata de valabilitate a contractului este egală cu durata de execuție a contractului plus perioada de garanție stabilită prin clauzele contractului. Contractul de lucrări intră în vigoare la data semnării de către părți și își produce efectele până la încheierea procesului verbal de recepție finală a lucrărilor. În mod corelativ, sunt demne de reținut în soluționare susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere formulat (cu privire la același aspect al distincției care trebuie făcută între durata contractului și valabilitatea acestuia) potrivit cărora: ”Efectuarea de operaţiuni financiare cu privire la drepturi şi obligaţii născute în perioada de valabilitate a contractului de lucrări nr. 12.804/17.12.2007 nu echivalează cu prelungirea duratei de execuţie. Conform raţionamentului invocat de contestatoare, toate drepturile şi obligaţiile născute anterior expirării termenului de valabilitate al unui contract produc efecte doar atât timp cât acesta este încă în perioada de valabilitate. Or, este evident că un astfel de raţionament nu poate fi acceptat întrucât el ar duce la apariţia unor situaţii contrare normelor de drept. Astfel, dacă executarea

obligaţiilor născute dintr-un contract poate fi cerută doar în perioada sa de valabilitate, atunci achizitorul ar putea, de exemplu, să amâne efectuarea plăţilor până la expirarea duratei contractului, fiind apoi eliberat de plata oricăror datorii chiar dacă lucrările au fost deja executate. Practic, în viziunea contestatoarei, durata contractului este echivalentă cu termenul legal de prescripţie, lucru care evident nu poate fi acceptat. Mai mult, chiar și în cazul obligaţiilor naturale (obligaţii devenite imperfecte prin împlinirea termenelor de prescripţie), acestea continuă să existe, ele putând fi executate oricând în mod voluntar de către debitor. Prin urmare, nici măcar în acest caz sancţiunea nu constă în desfiinţarea obligaţiei, ci în faptul că nu se mai poate apela la forţa coercitivă a statului pentru executarea ei. Având în vedere cele precizate anterior, este evident că legarea executării unor obligaţii perfecte de perioada de valabilitate a contractului este una artificială, nesusţinută de normele de drept”. Rezultă „ipso facto” că în acest moment autoritatea contractantă nu desfăşoară simultan un contract de execuţie de lucrări neexecutat integral încheiat în baza iniţierii unei proceduri de atribuire organizată în anul 2007 şi derulează o nouă procedură de atribuire prin cerere de oferte, ambele având acelaşi scop, executarea „Lucrărilor de consolidare și restaurare la Prefectura ...”, având în vedere faptul că, contractului iniţial i-a încetat perioada de derulare/execuție, iar modul în care au fost îndeplinite obligaţiile/modul greoi de derulare a respectivului contract nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului. Din ansamblul tuturor considerentelor expuse, Consiliul constată netemeinicia criticilor formulate de societatea contestatoare cu privire la anularea procedurii de atribuire inițiată de autoritatea contractantă prin publicarea anunțului de participare simplificat nr. ... din 29.11.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...