Decizie CNSC BO2017_2943

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., cu sediul în comuna ........., ….., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., atribut fiscal RO, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. ……/08.02.........., deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei S.C. ………. S.A. ca și câștigătoare a procedurii și raportului procedurii, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev. 2), de …… ........., cu sediul în …….. ........., localitatea ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare și a tuturor actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu documentația de atribuire și prevederile legale în vigoare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu sub nr. ........./........., prin care ofertantul S.C. ......... S.R.L., critică decizia autorității contractante,

prin care oferta sa a fost declarată neconformă de către autoritatea contractantă, fiind desemnată câștigătoare oferta depusă de către S.C. ……….S.A. din cadrul procedurii de licitație deschisă, fără fază finală licitație electonică organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul precizează că în data de 10.08.2016 autoritatea contractantă i-a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. …../08.02.........., prin care i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, și totodată respinsă conform art. 81 din H.G. nr. 925/2006, fiind desemnată câștigătoare oferta S.C. ………. S.A. cu un preț de 18.330.219,93 lei, fără TVA. Motivele descalificării ofertei, în opinia contestatorului, au fost abuzive și nelegale, întrucât, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări privind consumurile la vreun utilaj, calculul făcut de autoritatea contractantă fiind eronat, autoritatea contractantă putea solicita clarificări, informații legate de acest aspect, respectiv clarificările formulate de autoritatea contractantă trebuiau să fie clare, precise și fără ambiguități. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. ……../31.05.2016, s-a menționat și s-a detaliat faptul că acostamentele se vor realiza odată cu partea carosabilă, informații susținute și în propunerea tehnică, menționând și angajându-se la respectarea tuturor cerințelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică prezentată fiind conformă, respectând întocmai toate cerințele caietului de sarcini. Pe de altă parte, contestatorul menționează că, calculul făcut de autoritatea contractantă a fost eronat, deoarece nu a luat în calcul perioadele de oprire ale utilajului (nu de pauze) neavând la bază niciun normativ, deoarece numărul de ore/utilaj pe care îl furnizează programul de devize are la bază un calcul ce include toate opririle, niciun utilaj nefuncționând timp de 8 ore fără nicio oprire, lucru imposibil mai ales dacă se i-a în calcul că este operat de un om care evident are diferite nevoi fiziologice. Astfel, calculul autorității contractante a fost în mod evident eronat, consumul de ore/utilaj, respectiv 1642 ore a fost rezultat din programul de devize, calculat de program conform normativelor în vigoare. Susținerea autorității contractante fiind, în opinia contestatorului, nelegală și nereală, consumurile de ore/utilaje corecte și reale au fost cele rezultate din programul de devize așa cum a rezultat din propunerea financiară prezentată, ce respecta întocmai listele de cantități. S.C. ......... S.R.L. consideră că, din oferta sa nu a reieșit că ar fi ofertat 552 ore pentru repartizor – finisor, numărul de ore ofertat fiind de 1642 ore așa cum a reieșit din propunerea financiară, numărul de ore

fiind cel calculat de programul de devize conform normativelor și reieșite automat din program. Referitor la oferta prezentată de ……. S.A., contestatorul consideră că este inadmisbilă și neconformă în totalitatea ei și nu a respectat prevederile caietului de sarcini și ale fișei de date. De asemenea, contestatorul consideră că prin adresa de răspuns la clarificări nr. ……/06.06.2016 au fost modificate toate consumurile de ore de funcționare pentru utilaje, față de cele prezentate în oferta inițială. În opinia sa, nu este nici legală şi nici normală respingerea unei oferte pentru motive minore. Trebuie să existe o corelare rezonabilă între fapta "incriminată" şi gravitatea măsurii "sancţionatorii" la îndemâna autorităţii contractante. Totalitatea mijloacelor puse la dispoziţia administraţiei trebuie să rămână întotdeauna într-un raport echitabil cu ceea ce le determină. Proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, inclusiv a celor aparţinând autorităţilor contractante în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Dispoziţiile art. 79 alin. (3) trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului a fost de a sancţiona doar acele devieri ale ofertei care ating limita substanţialului caietului de sarcini. Dacă legiuitorul ar fi vrut să elimine ca neconforme ofertele care conţin orice fel de abateri, textul legal menţionat nu îşi mai găsea locul în hotărârea guvernului evocată. S.C. ......... S.R.L. consideră că evaluarea ofertelor de către comisia de evaluare s-a făcut superficial, părtinitor, nelegal şi cu scopul de a favoriza un anumit operator economic. Astfel, în opinia sa, autoritatea contractantă a încălcat în mod repetat şi prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, privind principiile achiziţiilor publice şi apreciază că se impune reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale. În concluzie, solicită admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată și dispunerea reevaluării ofertei conform prevederilor legale și ale documentaţiei de atribuire, declarării ca inadmisibile și neconforme a ofertei ….. SA. Prin adresa nr. …./01.03.........., înregistrată la Consiliu sub nr. …./06.03.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca nefondată, menținerea deciziilor comisiei de evaluare ca fiind temeinice și legale, continuarea procedurii, depunerea de concluzii orale la Consiliu, prin experții tehnici cooptați. Autoritatea contractantă descrie succint modul de desfăşurare a procedurii în cauză, precizând totodată că, se impune respingerea contestației ca fiind neîntemeiată. Referitor la solicitarea contestatorului de anulare a rezultatului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, autoritatea contractantă menționează că, urmare a deciziei C.N.S.C. nr. …../........./......... din

19.09.2016, comisia de evaluare a procedat la reanalizarea propunerii tehnice depuse de contestator. Astfel, urmare a reverificării, reanalizării documentelor privind propunerea tehnică, comisia de evaluare a constatat următoarele: La listele cuprinzând cantitățile de lucrări, comisia de evaluare a solicitat ofertantului justificarea neconcordanțelor, ofertantul răspunzând în termenul solicitat. Având în vedere diferența valorică nesemnificativă în raport cu valoarea ofertei, comisia de evaluare a considerat această neconcordanță ca fiind un viciu de formă a cărei corectare nu produce un avantaj în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. În urma analizării listelor cuprinzând cantitățile de lucrări, comisia de evaluare a mai solicitat clarificări și cu privire la declarația privind subcontractanții, contestatorul a răspuns în termenul solicitat, iar acesta a fost considerat concludent. În referire la Graficul de execuție a lucrărilor, comisia de evaluare a solicitat mai multe clarificări, operatorul economic răspunzând în termenul solicitat. Răspunsul a fost considerat neconcludent deoarece: ofertantul nu a detaliat eroarea aferentă execuției acostamentelor la drumuri principale din graficul de execuție precizat inițial, la pagina 11 indicată de ofertant nu s-au regăsit informaţii cu privire la modul efectiv de realizare a acostamentelor la drumurile principale, informaţii care să permită corectarea graficului. Ofertantul a modificat graficul de execuție, mutând perioada de execuție a acostamentelor din luna 12 în lunile 15 și 16. Față de cele menționate anterior, comisia de evaluare a declarat neconformă oferta depusă de contestator în temeiul prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, răspunsurile prezentate fiind neconcludente. Ținând seama de cele reținute mai sus cu privire la propunerea tehnică, comisia de evaluare a constatat ca nu mai era necesară analizarea documentelor prezentate de contestator ca urmare a solicitări de clarificari nr. …./09.12.2016 cu răspuns prin adresa nr. …/14.12.2016, înregistrată la …… ......... sub nr. …./14.12.2016, privitor la propunerea financiară, această operaţiune fiind inutilă în împrejurările în care oferta a fost declarată ca neconformă, ca urmare a reevaluării propunerii tehnice. Autoritatea contractantă învederează că, i-a fost acordat contestatorului în mod repetat, dreptul de a-și demonstra cu claritate conformitatea ofertei. Faptul că nu au mai fost repetate solicitările de clarificări, asupra unui aspect pe care ofertantul a evitat sa îl lămurească, prezentând de fiecare dată răspunsuri evazive sau generice, nu a fost de natură a constitui o încălcare a vreunui drept al acestuia. Comisia de evaluare trebuie să solicite numai clarificări, nu și să insiste ca un ofertant să intre în legalitate, nu și să pretindă ca un ofertant să fie interpelat până când înțelege ce anume trebuie clarificat, corectat,

completat formal etc. A solicita clarificări constituie un drept pe care comisia în speță l-a exercitat cu atenție, cu ponderare și în mod legal. Față de cele menționate mai sus, autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta depusă de contestator. Cu privire la criticile aduse ofertei S.C. ....... S.A., autoritatea contractantă consideră contestația ca lipsită de fundament. Autoritatea contractantă menționează că, a solicitat ofertantul S.C. ...... S.A. să detalieze modul de realizare a sistemului rutier, la cele trei obiecte, pentru următoarele lucrări: fundație de balast, strat de bază din macadam, mixturi asfaltice executate la cald, în raport cu durata de timp prevăzută în grafic, coroborate cu dotarea tehnică declarată pentru execuția lucrării. Ofertantul ...... S.A. a dat curs solicitării, prezentând propria strategie de abordare a lucrărilor justificând pe fiecare obiect în parte resursele implicate. Referitor la interesul public invocat de contestator, autoritatea contractantă arată că sunt de reţinut dispoziţiile art. 82 alin. (1) şi (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora compararea ofertelor şi stabilirea celei câştigătoare vizează în mod exclusiv ofertele admisibile. După cum s-a evocat mai sus, oferta contestatoarei nu a fost admisibilă, iar preţul mai scăzut al unei oferte inadmisibile, cum este cea a contestatoarei, nu prezintă relevanţă. Cu privire la reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă, constatând că nu există nicio prevedere legală încălcată în speţă şi, deci, că raportul de evaluare a fost legal întocmit, inclusiv cu respectarea dispoziţiilor invocate de contestator, susține că se impune respingerea cererii acesteia de a anula rezultatul procedurii şi, prin efect, de a nu dispune reevaluarea ofertelor depuse pentru procedura de achiziţie de referinţă. Față de cele menționate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa nr. ……./.........-........./08.03.........., Consiliul a invitat contestatorul să consulte documentele aflate în dosarul cauzei nr. ........./........., adresă la care, până la emiterea prezentei decizii contestatorul nu a dat curs invitaţiei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: …… ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.........” cod CPV 45233140-2. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 24.631.300 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ........./2016. Prin Decizia nr. …./........./......... din 19.09.2016, Consiliul a admis

contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L., a anulat raportul procedurii în partea ce privea oferta contestatorului și oferta desemnată câștigătoare și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestora. A obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului, conform celor precizate în motivare. Urmare a reevaluării ofertei contestatorului, potrivit Deciziei nr. 1615/........./......... din 19.09.2016, comisia de evaluare a respins, ca neconformă, oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L., iar oferta depusă de S.C. …….. S.A. a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 518/06.02........... Nemulțumită de acest rezultat, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către societatea contestatoare în discuţie, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de aceasta și de ofertantul câștigător. În calitate de participant la procedură, S.C. ......... S.R.L. a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată neconformă, deoarece: „in urma reevaluarii ofertelor depuse (...), in conformitate cu Decizia CNSC nr…./........./......... din 19.09.2016, (...) oferta dumneavoastra a fost respinsa in temeiul prevederilor art. 81 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, fiind considerata neconforma potrivit prevederilor art. 79, alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, răspunsurile prezentate la solicitările de clarificări privind propunerea tehnică fiind ncconcludente, astfel: - nu ati clarificat modul in care este posibil ca in cadrul propunerii tehnice sa propuneti/ofertati 2 consumuri diferite pentru acelaşi utilaj; in graficul de execuţie (pag. 61-62 din Propunerea Tehnica) repartizorul- finisor are un consum de 69 zile x 8 ore/zi = 552 ore de utilizare (conform justificări), iar in Listele de cantitati (pag. 127 din Propunerea Tehnica) are un consum de 1.642 ore de utilizare; - nu ati detaliat eroarea aferenta execuţiei acostamentelor la Drumuri principale din graficul de execuţie prezentat iniţial; - in pagina 11 indicata de dvs. nu se regăsesc informaţii cu privire la modul efectiv de realizare a acostamentelor la Drumurile principale, informaţii care sa va permită «corectarea» graficului prezentat iniţial; - răspunsul dvs. nu a avut in vedere justificările prezentate in adresa de răspuns nr. 491/06.06.2016, unde ati precizat: „Conform graficului de execuţie prezentat realizarea acostamentelor a fost prevăzută a se

realiza concomitent cu stratul de bază din macadam, înaintea straturilor de mixturi asfaltice (nn - in luna 12)..." - ati modificat graficul de execuţie, parte a propunerii tehnice, mutând perioada de execuţie a acostamentelor din luna 12, in lunile 15 si 16, dupa realizarea straturilor de mixturi asfaltice, astfel incat sa fie respectate cerinţele/specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini.” Având a verifica legalitatea motivelor declarării ofertei depuse de S.C. ......... S.R.L., ca fiind neconformă, Consiliul constată următoarele: În fişa de date, autoritatea contractantă a precizat: „IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice Ofertantul va întocmi propunerea tehnica astfel încât sa se asigure posibilitatea verificarii corespondentei cu specificatiile tehnice prevazute în cadrul Caietului de sarcini, împreuna cu anexele la aceasta. Propunerea tehnică va conține: a) Graficul de executie a lucrarilor; b) Listele cuprinzand cantitatile de lucrari, completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrari. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare Propunerea financiara va contine: - Formularul nr.22- LISTA privind consumurile de ore de functionare a utilajelor”. În Decizia nr. …../........./......... din 19.09.2016, Consiliul a precizat: [… autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 3025/31.05.2016, următoarele clarificări: (...) 3. Prezentarea metodologiei de execuţie a acostamentelor anterior execuţiei lucrărilor de suprastructura drum (astfel cum este prevăzut in Graficul de execuţie a lucrărilor pentru Drumuri principale) si a modului de racordare a acostamentului cu sistemul rutier, avandu-se in vedere prevederile Memoriului tehnic (pag. 11- unde sunt descrise specificaţiile tehnice aferente acostamentelor) si profilul transversal tip 1. Contestatorul răspunde prin adresa nr. 491/06.06.2016, precizând: (...) 3. Conform graficului de execuţie prezentat realizarea acostamentelor a fost prevăzută a se realiza concomitent cu stratul de bază din macadam, înaintea straturilor de mixturi asfaltice, iar nicidecum înaintea execuţiei tuturor lucrărilor de suprastructură. (...) ... motivul de respingere privind acostamentele nu este întemeiat, deoarece autoritatea contractantă trebuia să continue acțiunea de clarificare. Astfel, în răspunsul său, contestatorul nu a afirmat că realizarea efectivă a acostamentelor se va finaliza după terminarea asfaltării, ci concomitent cu stratul de bază din macadam, înaintea straturilor de mixturi asfaltice. Aceast fapt rezultă și din graficul de execuție. Dacă răspunsul contestatorului nu a fost mulțumitor pentru autoritatea contractantă aceasta trebuia să continue acțiunea de clarificare pentru a obține informațiile dorite.

Dacă autoritatea contractantă considera că aceste informaţii nu sunt suficiente sau prezintă omisiuni trebuia să lămurească cu privire la perioada de realizare a acostamentelor. Clarificarea era necesară cu atât mai mult cu cât, în propunerea tehnică, exista graficul de execuție ce cuprindea activităţile care vor fi efectuate pentru realizarea acostamentelor. Luând act de existenţa acestei neconcordanţe privind momentul realizării acostamentelor, autoritatea trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi un minim rol activ pentru clarificarea situaţiei.] Reevaluând propunerea tehnică a contestatorului, ca urmare a deciziei Consiliului, comisia de evaluare a constatat (raport expert nr. …./31.10.2016 și proces verbal nr. ……/01.11.2016: „Ofertantul a prezentat Grafic de execuţie al lucrărilor - grafic fizic detaliat pe obiecte si categorii de lucrări (pag.61-62). Durata de execuţie ofertata este de 24 luni. In urma analizarii Graficului de execuţie a lucrărilor se constata urmatoarele: 1. Duratele de execuţie alocate lucrărilor de asternere mixturi asfaltice, in opinia noastra, nu sunt realiste. Spre exemplu: Obiect 1- Drumuri principale - Suprastructura -Stratul de uzura (poz.16 art.DB16H1in deviz), poz. 3.3.4 in grafic = 90.623,50 mp se executa in 17 zile. Conform Formularelor nr.7 - Declaraţie referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice, prezentate de ambii asociaţi la pag.214-217 in Documente de calificare, ofertantul deţine 1 repartizator- finisor mixturi asfaltice. Prin Clarificarea nr. 11 la Documentaţia de atribuire a fost interzisa modificarea listelor cu consumurile de resurse intocmite de proiectant, deci listele cu consumurile de resurse au fost asumate de ofertant prin depunerea ofertei; In conformitate cu Indicatorul de norme de deviz "D" consumul repartiztorului este de 0,0053 ore/mp, pentru articolul DB16H1, respectiv 0,044 ore/to, pentru articolul DB12B1 (acelaşi consum fiind prevăzut si pentru compactorul pe pneuri) deci 90.623,50 mp x 0,0053 ore/mp = 480,30 ore raportat la cele 17 zile (conform grafic) rezulta un consum de 28,25 ore/zi. Situatia este similara si pentru Drumuri secundare. In acest sens, consideram oportun ca ofertantul să justifice duratele de execuţie alocate lucrărilor de asternere mixturi asfaltice, pe fiecare obiect in parte (Drumuri principale, Drumuri secundare 1, Drumuri secundare 2) si pe fiecare categorie de lucrări (Strat de legătură BAD20 si Strat de uzura BA16), in contextul anterior prezentat. 2. Tot in urma analizarii graficului de execuţie prezentat, se constata, la obiectul Drumuri principale, ca execuţia acostamentelor (luna 12) se realizeaza înaintea finalizarii stratului de baza din macadam (luna 12+ luna 13), si implicit a lucrărilor de astemere a mixturilor asfaltice (luna 13 - luna 15). Având in vedere cele constatate, precum si prevederile caietului de sarcini, respectiv profilul transversal tip 1 (planşa nr. D1) şi Memoriul tehnic (pag. 11), unde straturile componente ale sistemului

rutier (strat balast, macadam, mixturi asfaltice) formează un taluz pe care reazemă acostamentul si cota acostamentelor este dată de cota finală a sistemului rutier, consideram oportun ca ofertantul sa justifice/clarifice privind modul de execuţie al acostamentelor anterior finalizării sistemului rutier.” Urmare celor constatate și punând în aplicare decizia Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, prin adresa nr. 6057/01.11.2016, următoarele clarificări: „In conformitate cu Decizia C.N.S.C. nr……/........./......... din 19.09.2016, comisia de evaluare a procedat la reanalizarea/reverificarea propunerii tehnice depusa de dvs. in cadrul procedurii, in aceste condiţii comisia de evaluare va solicita urmatoarele clarificari: I. Propunere tehnica 1. Cum justificaţi duratele de execuţie alocate lucrărilor de asternere mixturi asfaltice, pe fiecare obiect in parte (Drumuri principale, Drumuri secundare 1, Drumuri secundare 2) si pe fiecare categorie de lucrări (Strat de legătură BAD20 si Strat de uzura BAI6), in contextul următor: - dotarea tehnica disponibilizata de ofertant pentru execuţia lucrării (pag.214-217 din Documente de calificare: 1 buc repartizator-finisor şi 1 buc compactor pe pneuri); - cantitatile de mixturi asfaltice ce urmeaza a fi aşternute conform Caiet de sarcini; - consumul repartizatorului de 0,0053 ore/mp, pentru articolul DB16H1, respectiv 0,044 ore/to, pentru articolul DB12B1 (acelaşi consum fiind prevăzut si pentru compactorul pe pneuri); - Clarificarea nr. 11 la Documentaţia de atribuire - modificarea listelor cu consumurile de resurse întocmite de proiectant nu a fost permisa, deci listele cu consumurile de resurse au fost asumate de ofertant prin depunerea ofertei. 2. In graficul de execuţie prezentat, la obiectul Drumuri principale, execuţia acostamentelor (luna 12) se realizeaza inaintea finalizarii stratului de baza din macadam (luna 12 - luna 13), si implicit inaintea lucrărilor de asternere a mixturilor asfaltice (luna 13 - luna 15). Avand in vedere duratele alocate realizarii acostamentelor, precum si prevederile caietului de sarcini, respectiv profilul transversal tip 1 (planşa nr. D1) şi Memoriul tehnic (pag. 11), unde straturile componente ale sistemului rutier (strat balast, macadam, mixturi asfaltice) formează un taluz pe care reazemă acostamentul si cota acostamentelor este dată de cota finală a sistemului rutier, se solicita clarificari privind modul de execuţie al acostamentelor anterior finalizării sistemului rutier.” Contestatorul răspunde prin adresa nr. 1099/08.11.2016, precizând: „Propunerea tehnică 1. In ceea ce privesc duratele de execuţie pentru aşternerea asfaltului, s-a luat în considerare o productivitate medie a trusei de asfalt de 500 to/zi. Rezulta astfel, următoarele termene de execuţie:

a) Drumuri principale L= 16,477 m: - strat de legătură: 13.355,27 to : 500 to/zi = 26,71 zile = 27 zile - strat de uzură: 8.544,16 to (90.623,50 mp): 500 to/zi = 17,09 zile = 17 zile b) Drumuri secundare 1 L=7,498 m: - strat de legătură: 5.544,32 to : 500 to/zi = 11,09 zile = 11 zile - strat de uzură: 3.534,63 to (37.490 mp) : 500 to/zi = 7,07 zile = 7 zile c) Drumuri secundare 2 L=2,846 m: - strat de legătură: 1.618,80 to : 500 to/zi = 3,24 zile = 4 zile - strat de uzură: 1.073,31 to (11.384 mp): 500 to/zi = 2,15 zile = 3 zile În ceea ce priveşte productivitatea medie de 500 to/zi cu o trusă de asfalt, dorim să precizăm faptul că aceasta nu este o productivitate ieşită din comun, ci dimpotrivă este o productivitate REALĂ. In ceea ce privesc consumurile specificate de comisia de evaluare, însoţite de afirmaţia „Clarificarea 11 la documentaţia de atribuire - modificarea listelor cu consumurile de resurse întocmite de proiectant nu a fost permisă, deci listele cu consumurile de resurse au fost asumate de ofertant prin depunerea ofertei", dorim să specificăm următoarele: - aceste consumuri au fost asumate de asocierea noastră, conform propunerii financiare prezentate; - aceste consumuri au rezultat prin utilizarea Indicatoarelor de norme de deviz din anul 1981. După cum se poate vedea, aceste norme de timp sunt cu mult mai mari decât cele reale datorită tehnologiilor vechi considerate prin normele de deviz din anul 1981. Astfel, asocierea noastră a luat în considerare la întocmirea graficului de execuţie productivităţile utilajelor declarate, iar nicidecum productivităţile unor utilaje vechi. Suntem convinşi, ca şi alţi ofertanţi au folosit productivităţi similare, punerea in operă a 500 to/zi de mixtură asfaltică cu o trusă de asfalt, fiind un lucru normal, iar nicidecum ieşit din comun, aşa cum doreşte să scoată în evidenţă comisia de evaluare. 2. In ceea ce priveşte execuţia acostamentelor, dorim să precizăm faptul că în graficul de execuţie s-a strecurat o greşeală, modul de realizare al acostamentelor fiind în concordanţă cu cele specificate în proiectul tehnic pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Acest lucru este confirmat deopotrivă si de informaţiile prezentate de noi în cadrul propunerii noastre tehnice şi totodată de declaraţia dată pe proprie răspundere în ceea ce priveşte respectarea cerinţelor tehnice impuse. Prin prezenta, dorim să vă retransmitem graficul de execuţie actualizat, fapt ce nu afectează însă durata de execuţie de 24 de luni a lucrărilor.” Nemulțumită de răspuns, autoritatea contractantă revine cu adresa nr. 6667/09.12.2016, solicitând următoarele clarificări: „Propunere tehnica 1. La justificarea duratelor de execuţie alocate lucrărilor de asternere mixturi asfaltice ati precizat ca pentru punerea in opera a mixturilor

asfaltice sunt necesare un număr dc 69 zile de utilizare repartizator- finisor, adica 69 zile x 8 ore/zi/= 552 ore. De asemenea v-ati asumat consumurile de resurse întocmite de proiectant prin propunerea financiara, consumuri care rezulta din Listele de cantitati, parte a propunerii tehnice, repartizatorul-finisor avand un număr de 1.642,26 ore de utilizare. Va rugam sa clarificaţi diferenţa de consum ore funcţionare având in vedere ca exista un singur consum de utilizare repartizator-finisor. 2. Pentru graficul de executie aferent execuţiei acostamentelor la Drumuri principale, va solicitam clarificarea următoarelor aspecte: - detalierea erorii strecurate in graficul de execuţie prezentat iniţial - indicarea paginilor si paragrafele din oferta tehnica unde se regăsesc informaţiile cu privire la modul efectiv de realizare a acostamentelor la Drumurile principale, astfel cum s-a afirmat in adresa de răspuns nr. 1099/08.11.2016. In emiterea răspunsului ve-ti avea in vedere si justificările prezentate, in adresa de răspuns nr. 491/06.06.2016.” Contestatorul răspunde prin adresa nr. …../14.12.2016, precizând: „Propunerea tehnică 1. Aşa cum am precizat şi prin adresa noastră nr. 1099 din data de 08.11.2016, durata aferentă straturilor de mixuri asfaltice din cadrul acestui proiect a fost calculată în funcţie de productivitatea REALĂ a utilajelor cu care se vor realiza aceste lucrări. La întocmirea unui grafic de execuţie este normal ca ofertanţii să ia în considerare productivităţile propriilor utilaje, iar nicidecum productivităţile unor utilaje necunoscute. Având în vedere că productivitatea luată în calcul nu este ieşită din comun (respectiv 500 to/zi), nu înţelegem insistenţele comisiei de evaluare referitoare la acest aspect. Din calculele prezentate prin adresa noastră nr. 1099 din data de 08.11.2016, rezultă foarte clar faptul că lucrările de aşternere mixtură se pot executa fără întârzieri în perioada declarată. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a permis modificarea consumurilor în cadrul propunerii financiare, acestea au fost respectate întocmai, fiind însuşite de asocierea noastră (conform propunerii financiare prezentate). 2. a) Eroarea privind execuţia acostamentelor în cadrul graficului de execuţie a fost detaliată de autoritatea contractantă prin adresa nr. 6057/01.11.2016 - pct. I. Propunerea tehnică, alin. 2. Această eroare a fost corectată prin prezentarea documentelor aferente adresei nr. 1099 din data de 08.11.2016 (i.e. graficul de execuţie refăcut), de unde rezultă faptul că acostamentele nu se vor realiza înaintea finalizării sistemului rutier. Aceasta este o eroare umană, prin care nu s-a dorit crearea niciunui avantaj al asocierii noastre, după cum s-a putut astfel vedea, termenul de execuţie al lucrărilor, de 24 de luni nefiind afectat. Prin declaraţia dată pe propria răspundere în ceea ce priveşte respectarea cerinţelor tehnice impuse, dorim să asigurăm autoritatea

contractantă de faptul că, lucrările se vor executa cu respectarea cerinţelor prevăzute în proiectul tehnic şi normativele în vigoare. b) Modul de realizare al acostamentelor este prezentat în cadrul propunerii tehnice, pag. 11, cap. Acostamente.” Analizând răspunsurile contestatorului și documentele anexate, Consiliul consideră că, în cazul utilajului, răspunsul este neconcludent, deoarece ofertantul nu clarifică modul în care este posibil ca în cadrul propunerii tehnice să propună/oferteze 2 consumuri diferite pentru acelaşi utilaj. Clarificarea a vizat consumul de utilizare a repartizatorului- finisor care în graficul de execuţie (pag. 61-62 din Propunerea Tehnică) are un consum de 69 zile x 8 ore/zi = 552 ore de utilizare, iar în Formularul nr. 22 - Lista privind consumurile de ore de funcționare a utilajelor (pag. 127 din Propunerea Tehnică) a ofertat un consum de 1.642 ore de utilizare. Trebuie avut în vedere faptul că proiectantul a prevăzut un consum total de 1.642 ore de utilizare utilaj pentru așternerea celor 33.670,49 to mixturi asfaltice, asumate și de ofertant. Dar, ofertantul, pentru așternerea celor 33.670,49 to mixturi asfaltice, a prevăzut, așa cum rezultă din analiza prezentată la pct. 1 din adresa de răspuns nr. 1099/08.11.2016, un consum total de 552 ore de utilizare utilaj. Rezultă că utilajul utilizat de ofertant are o productivitate de cca 3 ori mai mare decât cea estimată de proiectant (1642 :552 = 2,97). Tariful repartizatorului-finisor, utilizat de ofertant, se regăsește în contractul de închiriere nr. 1 din 03.03.2016 și este de 57 lei/oră. Tariful orar al repartizatorului-finisor, inclus în ofertă, este tot 57 lei/oră (Formular nr. 22 - Lista privind consumurile de ore de funcţionare a utilajelor) și nu 19 lei/oră (57:3=19) cum ar rezulta din explicaţiile ofertantului, aplicând productivitatea. Nu pot fi reținute justificările/explicațiile ofertantului contestator, referitoare la întocmirea ofertei în funcţie de productivitatea utilajului, deoarece această abordare, de a fructifica productivitatea sporită a utilajului, trebuia să se reflecte și în tariful orar al utilajului propus a fi utilizat, adică tariful orar trebuia introdus în listă (formularul 22) diminuat de 3 ori, situație care nu se regăsește în oferta depusă. În cazul graficului de execuție, Consiliul constată că, prin răspunsul formulat, adică prin modificarea graficului prezentat inițial, contestatorul își modifică propunerea tehnică, deoarece, în primul rând, ofertantul recunoaște eroarea aferentă execuţiei acostamentelor la drumuri principale din graficul de execuţie prezentat iniţial. În pagina 11 din propunerea tehnică, indicată de contestator, nu se regăsesc informaţii cu privire la modul efectiv de realizare a acostamentelor la drumurile principale, informaţii care să permită ofertantului corectarea graficului prezentat iniţial. Răspunsul contestatorului nu are în vedere justificările prezentate în adresa de răspuns nr. ……/06.06.2016, unde acesta precizează: „Conform graficului de execuţie prezentat realizarea acostamentelor a fost prevăzută a se realiza concomitent cu stratul de bază din macadam, înaintea straturilor de mixturi asfaltice”, deci în luna

12. Prin răspunsul dat, contestatorul modifică graficul de execuţie, parte a propunerii tehnice, mutând perioada de execuţie a acostamentelor din luna 12, în lunile 15 și 16, după realizarea straturilor de mixturi asfaltice, astfel încât să fie respectate cerinţele/ specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. Din punct de vedere tehnologic acostamentele de acest tip nu pot fi realizate decât după finalizarea lucrărilor la sistemul rutier în integralitate și nu simultan cu acesta. Conform caietului de sarcini, respectiv a profilului transversal Tip 1 (planşa nr. D1), straturile componente ale sistemului rutier (strat balast, macadam, mixturi asfaltice) formează un taluz pe care reazemă acostamentul, această rezemare putând fi realizată doar în cazul execuţiei acostamentelor după realizarea/execuţia sistemului rutier. Având în vedere aceste răspunsuri, autoritatea contractantă, în mod corect, a luat decizia de declarare drept neconformă a ofertei contestatorului, respectând prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Dacă ar fi declarat admisibilă o ofertă neconformă, autoritatea contractantă ar fi încălcat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2) [oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile], art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din hotărâre care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime obligatorii din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Ţinând cont că societatea contestatoare nu a oferit un răspuns concludent solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, aceasta în mod corect a făcut aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 care dispun în mod expres că „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Contestatorul a ales prin propria voinţă să facă propriile interpretări, în loc să răspundă în mod concludent, asumându-şi astfel toate riscurile aferente, prin urmare, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului. Prin răspunsul său contestatorul a modificat conţinutul ofertei tehnice. Ofertantul contestator şi-a modificat propunerea tehnică, încălcând prevederile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, care precizează că în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe

care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă, faţă de aceste aspecte, măsura autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului fiind corectă. În ceea ce priveşte propunerea tehnică, legiuitorul a prevăzut următoarele cazuri în care este acceptată modificarea propunerii tehnice. Astfel, prevederile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 dispun următoarele: ”În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile”, iar art. 80 alin. (1) şi (3) dispune următoarele: „(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor vicii/erori, oferta sa va fi considerată neconformă. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Aşa cum rezultă din textele legale evocate, legiuitorul a prevăzut în mod expres situaţiile în care este permisă modificarea propunerii tehnice, iar dispoziţiile art. 80 alin. (1) şi (3) din H.G. nr. 925/2006 sunt aplicabile în cazul corectării erorilor aritmetice, permise în cazul propunerii atât financiare, cât şi propunerii tehnice şi în cazul viciilor de formă permise doar în cazul propunerii tehnice. Dispoziţiile art. 80 alin. (3) mai sus menţionate, nu sunt aplicabile în acest caz, deoarece în cazul în care în cadrul propunerii tehnice s-au constatat omisiuni, corectarea/completarea acesteia trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a cărei corectare/completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Ori, aşa cum a fost mai sus reţinut în speţă nu este vorba de o clarificare a unor omisiuni din cadrul propunerii tehnice, ci de modificarea acesteia. Art. 79 din H.G. nr. 925/2006 dispune în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii tehnice pe care autoritatea contractantă

le poate accepta, modificări care, aşa cum se poate observa, în speţă nu sunt aplicabile, ţinând cont de graficul de execuție prezentat iniţial și modificat ulterior, iar modificarea propunerii tehnice nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare – „exceptio est strictissimae interpretationis” iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. În speţa de faţă modificarea ofertei tehnice nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006. Raportat la propunerea tehnică depusă, şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din fişa de date și din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare (a ofertei contestatorului) s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este nefondată, urmând să fie respinsă de Consiliu. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei apare ca neîntemeiată. Referitor la criticile contestatorului privind oferta desemnată câştigătoare, Consiliul constată a fi lipsite de interes, câtă vreme s-a stabilit că în mod corect oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă. Cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform al propriei oferte şi să îi asigure accesul la încheierea contractului, este evidentă lipsa de interes a reclamantei în a cere descalificarea altei oferte. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …… …… ….. Redactată în …… exemplare, conţine …….. pagini