Decizie CNSC BO2018_7963

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str.............., nr........., bloc........, etaj......., apartament........, sector ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin........, în calitate de administrator, împotriva adresei nr. ........./........., privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de către.........., cu sediul în ........., str........, nr.........., sector ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, divizată pe loturi – lotul 2, organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „.........”, se solicită ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ......... S.R.L., critică adresa nr. 690762/29.06.........., privind rezultatul procedurii de atribuire, emisă de către............, în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele : În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. ........./........., autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta prezentată de către societatea sa "a fost declarată respinsă deoarece a fost considerată neconformă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (.........) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1

395/2019, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (.........) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2019, cu modificările şi completările ulterioare, pentru lotul nr. 2 Servicii de expertiză fiscală.” De asemenea, acesta precizează că S.C. ...........S.R.L. nu a prezentat documente/dovezi în ceea ce priveşte condiţia de participare din fişa de date a achiziţiei, de la punctul III.2.......... a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, în sensul că ofertantul în nume propriu îndeplineşte această condiţie de participare sau prin terţ susţinător. Totodată, contestatorul subliniază că S.C. ............S.R.L. nu a prezentat documente/dovezi, aşa cum este prevăzut la capitolul III.2.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, şi anume : „Ofertanţii trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a presta serviciile care fac obiectul achiziţiei”. Mai mult decât atât, S.C. ......... S.R.L. consideră că modul în care autoritatea contractantă a declarat oferta sa şi pe expertul .............este unul care încalcă Ordonanţa 2/2000, în condiţiile în care S.C. ......... S.R.L. a îndeplinit, în totalitate, prevederile Ordonanţei 2/2000, în ceea ce priveşte expertiza fiscală judiciară şi extrajudiciară. Concluzionând, contestatorul menţionează că ...............a încălcat principiile care guvernează materia achiziţiilor publice, stipulate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, cât şi prevederile legale vizând valabilitatea ofertei contracandidatei sale. Pe cale de consecinţă, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor ......... În drept, contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi pe cele ale H.G. nr. 395/2016. În probaţiune, S.C. ......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 692081/23.07..........,

înregistrat

la

C.N.S.C.

cu

nr. 30024/23.07.........., referitor la contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca tardivă, inacceptabilă, neîntemeiată şi nefondată. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de către S.C. ......... S.R.L., autoritatea contractantă precizează că aceasta a depus notificare prealabilă, ulterior publicării O.U.G. nr. 45/......... pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, prin care legiuitorul a abrogat capitolul II – „Notificarea prealabilă” din cadrul prevederilor Legii nr. 101/2016. În condiţiile în care, prevederile art. VIII din O.U.G. nr. 45/......... stipulează faptul că doar „Contestaţiile, procesele şi cererile aflate în curs de soluţionare în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a 2

Contestaţiilor sau, după caz, a instanţelor judecătoreşti la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă continuă să se judece în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data care au fost începute”, depunerea contestaţiei în cauză de către S.C. ......... S.R.L. s-a realizat fără respectarea art. 8 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016. Procedând la soluționarea contestației formulate de către S.C. ......... S.R.L., prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluționarea excepției inadmisibilității contestației formulată de către S.C. ......... S.R.L., pentru neconstituirea cauțiunii În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației formulată de către S.C. ......... S.R.L., pentru neconstituirea cauțiunii, Consiliul are în vedere obligația instituită de legiuitor la art. 611 din Legea nr. 101/2016, modificată prin O.U.G. nr. 45/........., potrivit căreia „(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sau art. 49, sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie în prealabil o cauțiune stabilită după cum urmează (...)”. Constatând că la dosarul cauzei nu se regăsește dovada constituirii cauțiunii de către S.C. ......... S.R.L., prin adresa C.N.S.C. nr. 29646/.........-........./20.07.........., Consiliul a solicitat S.C. ......... S.R.L., în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, modificată prin O.U.G. nr. 45/........., în considerarea prevederilor art. 15 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să transmită dovada constituirii cauțiunii, în cuantumul prevăzut de lege. Până la data pronunţării prezentei decizii, S.C. ......... S.R.L. nu a răspuns la solicitarea Consiliului, formulată prin adresa nr. 29646/.........-........./20.07........... Analizând documentele aflate la dosarul cauzei și ținând seama de prevederile legale incidente cauzei, și anume Legea nr. 101/2016, cu modificările ulterioare, aduse inclusiv prin O.U.G. nr. 45/........., Consiliul constată că, în speță, sunt incidente prevederile art. VIII din același act normativ, potrivit cărora: „Art. VIII. – Contestațiile, procesele și cererile aflate în curs de soluționare în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, a instanțelor judecătorești, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, continuă să se judece în condițiile și cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost începute.” De asemenea, este de reținut că dispozițiile art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 45/........., potrivit cărora „(1) Procedurile de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare 3

a prezentei ordonanțe de urgență rămân supuse legislației în vigoare la data inițierii acestora. (2) Prin procedură de atribuire în curs de desfășurare se înțelege orice procedură pentru care s-a transmis un anunț de participare sau, după caz, un anunț de participare simplificat, până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență” fac referire la modul de desfășurare a procedurii de atribuire (în speță a procedurii simplificate), nu la procedura de soluționare a contestațiilor. Așadar, parcurgând conținutul punctului VII din O.U.G nr. 45/......... (act normativ prin care a fost modificată Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică), reiese fără putere de tăgadă că acesta se referă la procedurile de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, spre deosebire de prevederile de la punctul VIII din actul normativ incidente, care se referă la procedura de soluționare a contestațiilor, care se judecă în condițiile și cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost începute. Totodată, în cauză, sunt incidente și prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, potrivit cărora „Ordonanțele de urgență ale Guvernului intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, sub condiția depunerii lor prealabile la Camera competentă să fie sesizată, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară”. Întrucât Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 45/......... a intrat în vigoare la data publicării acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv la 04.06.........., contestațiile depuse începând cu această dată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sunt supuse prevederilor acesteia. Ținând seama că prezenta contestație, formulată de către S.C. ......... S.R.L., a fost transmisă către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și către autoritatea contractantă la data de ........., rezultă că ne aflăm în fața unei contestații în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 45/........., fiindu-i aplicabile prevederile acestei ordonanțe. De vreme ce, în cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 45/........., nu este prevăzută o altă dată la care să intre în vigoare, aceasta a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv la 04.06........... Constatând depunerea contestației la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 45/......... și necesitatea soluționării acesteia cu procedura în vigoare la data la care a fost depusă, cu toate că, în soluționare, Consiliul a solicitat S.C. ......... S.R.L. depunerea cauțiunii, conform art. 61¹ din ordonanță, iar contestatorul a cunoscut, la momentul formulării cererii sale, obligațiile care îi reveneau în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 45/........., însă nu a constituit cauţiunea. 4

Așadar, prin demersul efectuat, Consiliul a manifestat un rol activ, acordându-i contestatorului posibilitatea să își constituie cauțiunea, astfel cum dispun noile reglementări legale, obligație de care petentul nu s-a achitat. Or, în condițiile în care prezenta contestație formulată de către S.C. ......... S.R.L. a fost depusă la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 20.07.........., iar data de 04.06.......... fiind data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 45/........., rezultă indubitabil că ne aflăm în fața unei contestații căreia îi sunt aplicabile prevederile punctului VIII din actul normativ invocat anterior, situație în care S.C. ......... S.R.L. avea obligația constituirii cauțiunii, obligație pe care aceasta nu a înțeles să o respecte, deși i s-a solicitat în mod expres acest lucru, prin adresa nr. 29646/.........-........./20.07.......... Având în vedere considerentele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, coroborate cu cele ale art. 61¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 45/........., pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 459/04.06.........., pentru considerentele evocate, Consiliul admite excepția inadmisibilității contestației formulată de către S.C. ......... S.R.L., pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, excepție invocată din oficiu. Pe cale de consecință, respinge contestația formulată de către S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu.............., ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege. Fără pronunțare pe fondul contestației. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației formulată de către S.C. ......... S.R.L., pentru neconstituirea cauțiunii, excepție invocată din oficiu. Respinge contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str..........., nr........., bloc........., etaj....., apartament........., sector ........., în contradictoriu cu autoritatea contractantă..........., cu sediul în ........., str.........., nr........., sector ........., ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 5

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .................... .............. ............... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 6 (şase) pagini. 6