Decizie CNSC BO2019_11153

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 584/24.10.2019, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42913/24.10.2019, formulată de către ..., lider al asocierii ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 20005/21.10.2019 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ..., în cadrul procedurii simplificată, desfăşurată online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări execuție ...”, se solicită obligarea autorității contractante la anularea adresei nr. 20005/21.10.2019 privind comunicarea rezultatului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, la reevaluarea documentelor DUAE prezentate de asocierea ... având terț susținător ..., cu respectarea prevederilor legale în materie de achiziţii publice, precum și la dispunerea măsurilor de remediere ce se impun. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul asocierea ..., prin liderul ..., critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, act emis de către ..., solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii.

Contestatorul învederează că, în data de 30.09.2019, prin adresa nr. 19221, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea tuturor documentelor suport aferente formularului DUAE transmis, iar prin adresa nr. 561/02.10.2019 a transmis răspunsul, anexând toate documentele suport pentru demonstrarea celor asumate în DUAE. Se arată că, în data de 21.10.2019, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 20005/21.10.2019 privind rezultatul procedurii, prin care a exclus din procedură oferta contestatorului, în baza art. 169 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 165 alin. (2) din acelaşi act normativ. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a luat în mod nelegal decizia de a-l exclude din procedură în baza prevederilor legale invocate mai sus, deoarece nu a respectat și nu a pus în aplicare prevederile legale în materie de achiziţii publice, respectiv art. 165, 166, 168, 183, având în vedere că, înainte de a exclude din procedură un operator economic, avea obligaţia de a clarifica motivul/aspectul care duce la excluderea operatorului economic din procedură. ... învederează că oferta sa a fost clasată pe primul loc în clasamentul intermediar. Se arată că motivul excluderii din procedură, în viziunea autorității contractante, este conform art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv ofertantul participant la o procedură este exclus din cadrul acesteia dacă nu și-a îndeplinit obligaţiile de plată la bugetul consolidat de stat, însă din documentele prezentate în susţinerea DUAE se poate observa că asocierea ..., având terț susținător ..., și-a îndeplinit obligaţiile de plată la Bugetul Consolidat de stat, acest aspect reieșind din informaţiile prezentate în certificatele de atestare fiscală emise de ANAF. Singurul certificat care prezintă sume curente de plată este cel emis de Municipiul Reghin, prin departamentul Impozite si Taxe Locale, în care apare suma de plată anuală de 15.442 lei. Certificatul a fost emis la data de 17.09.2019 cu termen de valabilitate de 30 zile. Contestatorul subliniază că suma reprezintă taxe și impozite locale curente datorate de terțul susținător, cu alte cuvinte certificatul fiscal privind plata impozitelor locale prezentat arată că ... ar avea obligaţii de plată față de Biroul Impozite și Taxe Locale al Municipiului Reghin. Se precizează că autoritatea contractantă a luat decizia de excludere a ofertei fără să respecte principiile prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în special cele prevăzute la lit. d), e) și f). Având în vedere cerinţa din fișa de date prin care autoritatea contractantă a solicitat și prezentarea certificatelor privind plata obligaţiilor față de bugetul local coroborat cu faptul că certificatul fiscal prezentat pentru ... era în termen de valabilitate și că nu indica obligaţii de plată, ci doar sumele curente ce trebuie achitate, rezultă că autoritatea contractantă a luat decizia de excludere din procedură fără a respecta prevederile legale. Contestatorul invocă prevederile art. 183 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, precizând că autoritatea

contractantă avea obligaţia de a verifica dacă terțul susținător este în situația de a fi exclus din procedură și dacă se consideră că există această situație cu respectarea principiului tratamentului egal, solicita o singură dată ca operatorul economic să înlocuiască terțul susținător. ... aduce în discuţie și prevederile codului fiscal – Legea nr. 227/2015 cu privire la plata impozitelor și taxelor locale – art. 454 și următoarele, care prevăd stabilirea și modalitatea de plată a acestora, respectiv faptul că plata impozitelor și taxelor locale se face anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie şi 30 septembrie, inclusiv. Chiar și în situația în care ar fi fost prezentate documente din care să rezulte că operatorul economic are datorii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica acest aspect, solicitând lămuriri ori operatorului economic în cauză, ori instituției care a emis documentul respectiv. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de lămuriri cu privire la informaţiile prezente în Certificatul Fiscal nr. 24.616/17.09.2019, ci a procedat direct la excluderea din procedură a ofertei depusă de asocierea ..., având terț susținător ... ... menţionează că terțul susținător și-a achitat impozitele și taxele locale față de Municipiul Reghin și anexează Certificatul fiscal nr. 25125/22.10.2019. Contestatorul consideră că excluderea sa din procedură este nelegală și că autoritatea contractantă ar trebui să dispună măsuri de remediere în sensul de a anula decizia de excludere din procedură și de a declara oferta câștigătoare, având în vedere că terțul ... nu s-a aflat și nici nu este într-o situație de excludere prevăzută de art. 165 din Legea nr. 98/2016. Urmare celor antemenționate, ... solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, ... invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016 și ale Legii nr. 98/2016. Prin adresa nr. 20264/29.10.2019, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 43709/30.10.2019, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează că, ulterior deschiderii ofertelor, procedura de achiziție s-a derulat conform prevederilor legale, prin evaluarea documentelor postate în SICAP, ajungându-se, în urma parcurgerii tuturor etapelor legale, la stabilirea ofertantului clasat pe primul loc. Autoritatea contractantă învederează că, prin adresa nr. 19221/30.09.2019 a solicitat ofertantului clasat pe primul loc - asocierea ... - ..., cu terț susținător ..., depunerea documentelor suport aferente formularului DUAE transmis, iar asocierea a postat în SICAP documentele solicitate, în data de 03.10.2019. Comisia de evaluare a început analizarea documentelor postate și a constatat că terțul susținător ... figurează cu datorii la bugetul local al municipiului Reghin, în cuantum de 15.442 lei (în baza certificatului de atestare fiscală nr. 24616/17.09.2019), la momentul prezentarii acestuia. Referitor la alegația contestatorului potrivit căreia în formularul emis de serviciul de impozite și taxe al municipiului Reghin, pentru ... este

menționat că la data de întâi a lunii următoare eliberării certificatului de atestare fiscală nu figurează în evidențele compartimentului fiscal cu respectivele creanțe bugetare în cuantum de 15.442 lei, autoritatea contractantă subliniază că respinge această justificare deoarece documentele suport DUAE au fost postate în data de 03.10.2019, deci ulterior datei de întâi a lunii următoare eliberării certificatului, datoriile nefiind eşalonate sau stinse (de exemplu, prin prezentarea unui OP cu contravaloarea sumei datorate, emis către bugetul local al municipiului Reghin). Se arată că terțul susținător avea datorii la momentul prezentării certificatului de atestare fiscală (care era și în termen de valabilitate 30 de zile de la data emiterii lui, respectiv 17.09.2019). Autoritatea contractantă precizează că, luând în considerare cele menţionate mai sus, se impune respingerea contestației, ca nefondată, având în vedere că la momentul prezentării certificatului de atestare fiscală, terțul susținător figura cu datorii restante. Prin adresa nr. 605/11.11.2019, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 45700/11.11.2019, ... a formulat „Concluzii scrise” față de punctul de vedere al autorității contractante, prin care solicită respingerea argumentelor invocate de aceasta, ca nefondate, din următoarele motive: La data prezentării documentelor suport, terțul susținător ... nu avea datorii la bugetul consolidat de stat, așa cum prevede art. 165 din Legea 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. La data prezentării documentelor DUAE, terțul susținător ... a prezentat certificat fiscal de la taxe și impozite locale orașul Reghin, valabil, care atestă că nu sunt datorii, așa cum s-a arătat și în contestație. Chiar și în situația în care s-ar accepta cele stipulate de ... în punctul de vedere că terțul susținător ar fi avut datorii la data prezentării documentelor de susţinere DUAE, aceasta avea obligaţia de a clarifica cu ofertantul acest aspect înainte de a lua decizia de excludere din cadrul procedurii. ... învederează că, în susuținerea contestației a anexat certificat fiscal emis de oraşul Reghin, care atestă că tețul susținător nu are datorii la bugetul local. Totodată, în conformitate cu prevederile Codului Fiscal, taxele și impozitele se colectează la bugetul local în două tranșe ce au scadența la 31 martie, respectiv 30 septembrie pentru anul fiscal în curs și, având în vedere că solicitarea de clarificări a fost formulată în luna septembrie, cu termen de răspuns în 03.10.2019 și consideră că autoritatea contractantă a procedat în mod eronat la excluderea de la procedură deoarece nu a dat nicio șansă ofertantului să își dovedească calitatea de ofertant eligibil în cadrul acestei proceduri. Contestatorul consideră că, prin modul de evaluare abordat, autoritatea contractantă a încălcat în mod vădit legislaţia cu privire la achiziţiile publice, în vigoare, nerespectânt principiile prevăzute la art. 2 din Legea 98/2016, cu modificările și completările ulterioare.

... menţionează că, în situația în care autoritatea contractantă solicita clarificări cu privire la eligibilitatea terțului susținător, ar fi transmis documente justificative prin care să clarifice acest aspect, situație în care oferta sa era declarată câștigătoare și subliniază că aceasta avea obligaţia de a solicita, în baza art. 183 alin. (2), înlocuirea terțului susținător, dacă a considerat că acesta se afla în una din situațiile prevăzute de art 164, 165 sau 167 din Legea 98/2016. Contestatorul invocă prevederile art. 49 din Legea nr. 98/2016, precum și ale art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, precizând că i-a fost îngrădit dreptul de a clarifica aspectele cu privire la terțul susținător, fapt care a atras în mod nejustificat excluderea din procedură din postura de ofertant clasat pe primul loc și posibil câștigător. Față de cele de mai sus, ... solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016 și ale Legii nr. 98/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect obiect „Lucrări execuție ...”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev. 2), prin publicarea în SICAP a anunţului de participare simplificat nr. ... În anunţul de participare şi în documentația de atribuire, criteriul de atribuire menționat a fost „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de achiziție publică de lucrări este de 4.024.429,31 lei, fără T.V.A. Motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea ..., cu terț susținător ... au fost comunicate acestuia prin adresa nr. 20005/21.10.2019 astfel: „Prin prezenta vă aducem la cunoștință că oferta dumneavoastră a fost exclusă conform art. 169 din L98/2016 privind încălcarea art. 165 alin. 2 din L98/2016. Ați prezentat certificatul nr. 24616 din data de 17.09.2019 eliberat de Primăria Mun. Reghin, Serviciul Impozite și taxe, în care terțul susținător pentru experiența similară, ... figurează cu creanțe bugetare de plată în cuantum de 15.442 lei.” Analizând criticile formulate de societatea contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a motivului reținut de achizitoare în decizia de respingere a ofertei, în opinia acestuia ... nu are datorii la bugetul local. În replică la cele reclamate autoritatea contractantă susține că tertul sustinator avea datorii la momentul prezentării certificatului de atestare fiscala (care era si in termen de valabilitate 30 de zile de la data emiterii lui , respectiv 17.09.2019). S-a adăugat că în formularul emis de Serviciul de impozite si taxe al orasului Reghin, pentru ... este mentionat ca la data

de intai a lunii urmatoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscala nu figureaza in evidentele compartimentului fiscal cu respectivele creante bugetare in cuantum de 15.442 lei. Autoritatea contractantă respinge aceasta justificare deoarece ”documentele suport DUAE au fost postate dupa cum am mentionat anterior, in data de 03.10.2019, deci ULTERIOR datei de intai a lunii urmatoare eliberarii certificatului, datoriile nefiind eşalonate sau stinse (ex:prin prezentarea unui OP cu contravaloarea sumei datorate, emis catre bugetul local al orasului Reghin, etc.).” Așadar problema care se impune a fi dezlegată vizează faptul dacă terțul susținător ... are/nu are datorii la bugetul local. Se are în vedere că ulterior clasării ofertei depuse de către asocierea ..., cu terț susținător ..., pe primul loc în clasamentul ofertanților admiși în urma evaluării propunerilor financiare, membrii comisiei de evaluare au solicitat asocierii cu actul nr. 19221/30.09.2019 depunerea documentelor suport respectiv: „Având în vedere oferta depusă de dvs., vă adresăm următoarea solicitare de clarificări: Solicitare 1: Veți depune toate documentele suport aferente formularului DUAE transmis. Termen de răspuns: 03.10.2019 – inclusiv. Răspunsul va fi transmis prin SICAP, semnat cu semnătură electronică extinsă.” Asocierea ..., cu terț susținător ... a furnizat răspuns prin adresa nr. 561/02.10.2019, precizând următoarele: „Vă atașăm conform solicitării dumneavoastră documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE pentru ..., S.C. ..., respectiv ..., după cum urmează: Denumire document: 1. Certificat fiscal privind datoriile restante la bugetul general consolidate – valabil la momentul prezentării 2. Certificat fiscal privind datoriile restante la bugetul local – valabil la momentul prezentării 3. Cazier judiciar al operatorului economic și administratorului – valabil la momentul prezentării 4. Certificat constatator eliberat de Oficiul Registrul Comerțului – valabil la momentul prezentării 5. Documente care susțin experiența similară prezentată (contract, PV recepție, recomandări).” Se are în vedere că membrii comisiei de evaluare în urma analizei documentelor transmise de asocierea amintită au consemnat în cadrul Procesului-verbal nr. 27726/08.10.2019 de evaluare a documentelor suport DUAE următoarele aspecte: „În urma analizarii răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare hotărăşte: - Oferta Asocierea ... ... şi S.C. ... ..., cu susţinerea SC ... SRL pentru experienţa similară a fost exclusă conform art. 169 din

L98/2016 privind încălcarea art. 165. alin. 2 din L98/2016. în certificatul nr. 24616 din data de 17.09.2019 eliberat de Primăria Mun. Reghin, Serviciul Impozite şi taxe, ... figurează cu creanţe bugetare de plată în cuantum de 15.442 lei. Conform art. 66, alin. 1 din HG 395/2016 comisia de evaluare va redeschide sesiunea pentru prezentarea documentelor suport DUAE depuse de ofertantul clasat pe locul următor, respectiv SC ... SRL .... Termen de răspuns: 14.10.2019 - inclusiv.” În soluționarea diferendului supus analizei Consiliului, se au în vedere cele precizate în cadrul fișei de date, la cap. III.1.1.a) Situația personală a candi”datului sau ofertantului respectiv: Cerinta nr.1 Ofertantul, ofertantul asociat, subcontractantul, tertul sustinator nu trebuie să se regaseasca în situatiile prevazute la art. 164, art. 165 si art. 167 din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice. Modalitatea de indeplinire: initial, se va prezenta DUAE (elaborat conform formularului standard aprobat de Comisia Europeana la adresa URL: https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/espd/filter) a. In cazul depunerii unei oferte in asociere, fiecare asociat are obligatia de a demonstra indeplinirea cerintei. Aceasta cerinta va fi demonstrata şi de eventualii subcontractanti. In cazul depunerii unei oferte individuale/comune sustinuta tehnico-profesional de catre tert/terti sustinatori, fiecare sustinator are obligatia de a demonstra indeplinirea cerintei. -

documentele

de

confirmare

ale asociatilor/subcontractantilor/tertilor sustinatori vor fi prezentate, in urma solicitarii autoritatii contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul I in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. b. Incadrarea in una sau mai multe dintre situatiile prevazute la art. 164, art. 165 si art. 167 din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice, atrage excluderea ofertantului din procedura pentru atribuirea contractului; c. Ofertantul clasat pe primul loc in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor va prezenta, la solicitarea autorităţii contractante, documentele justificative care probeaza indeplinirea cerintelor asumate, dupa cum urmeaza: - Certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante la momentul prezentarii acestora, cu privire la plata impozitelor, taxelor si a contributiilor de asigurari sociale la bugetul de stat si la bugetul local (pentru sediul social, sediile secundare, precum si punctul/punctele de lucru pentru care exista obligatii de plata); (...).” Situației prezentate îi sunt incidente următoarele dispoziții legale din Legea nr. 98/2016: - art. 165. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru

a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat. (2) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire un operator economic în cazul în care poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (3) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. - art. 166. - (1) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 164 alin. (1) şi (2), în cazuri excepţionale, autoritatea contractantă are dreptul de a nu exclude din procedura de atribuire un operator economic care se află într-una dintre situaţiile prevăzute la art. 164 alin. (1) şi (2), pentru motive imperative de interes general, precum sănătatea publică sau protecţia mediului. (2) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 165 alin. (1) şi (2), un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire atunci când cuantumul impozitelor, taxelor şi contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate şi restante este mai mic de 10.000 lei. (...) - art.168 - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă. - (2) În cazul în care există incertitudini în ceea ce priveşte existenţa sau inexistenţa unei situaţii de excludere, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informaţii de la autorităţile competente străine prevăzute la alin. (1). - (3) În cazul în care în ţara de origine sau în ţara în care este stabilit ofertantul/candidatul nu se emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1) sau respectivele documente nu vizează toate situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta o declaraţie pe propria răspundere sau, dacă în ţara respectivă nu există prevederi legale referitoare la declaraţia pe propria răspundere, o declaraţie autentică dată în faţa unui notar, a unei autorităţi administrative sau judiciare sau a unei asociaţii profesionale care are competenţe în acest sens. - art. 169 - Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire. - art. 170 - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica inexistenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 în legătură cu subcontractanţii propuşi.

(2) În cazul în care este identificată o situaţie de excludere, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor art. 171, autoritatea contractantă solicită ofertantului/ candidatului o singură dată să înlocuiască un subcontractant în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află în această situaţie.

(3) În scopul verificării prevăzute la alin. (1), subcontractantul completează declaraţia pe proprie răspundere în conformitate cu prevederile art. 193-195, precizând că nu se află în niciuna dintre situaţiile ce atrag excluderea din procedura de atribuire. (...) - art. 183- (1) Autoritatea contractantă verifică dacă terţul/terţii care asigură susţinerea în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi/sau profesională îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau nu se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167.

(2) Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător/susţinători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b). ” Coroborând precizările documentației cu dispozițiile legale, Consiliul determină că, pentru demonstrarea situației că un operator economic (inclusiv terțul) nu se află în situațiile de excludere de la art. 164, 165 și 167 din lege, era imperios necesar prezentarea certificatelor constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidate (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării acestora. Din economia dispozițiilor legale mai sus amintite, reiese că este vorba despre datorii restante. Ori așa cum a fost mai sus reținut, în cadrul Certificatului de atestare fiscală nr. 24616/17.09.2019 sunt menționate creanțele bugetare reprezentând contravaloarea impozitului pe cladiri și impozitului teren intravilan, la rubrica creanțelor curente datorate de către terțul susținător ... bugetului local al Municipiului Reghin-Serviciul impozite și taxe. Din această cauză, la rubrica ”Total sold la 01.10.2019” apare ”0”, fiind relevante dispozțiile cuprinse în Codul Fiscal la care face referire și autoarea contestației:” Prevederile codului fiscal-Legea 227/2015 cu privire la plata impozitelor si taxelor locale art 454 si urmatoarele care prevăd stabilirea si modalitatea de plata a acestora respectiv faptul ca plata impozitelor si taxelor locale se face anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie şi 30 septembrie, inclusiv, respectiv: ”Art. 462. - Plata impozitului/taxei (1) Impozitul pe clădiri se plăteşte anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie şi 30 septembrie, inclusiv. (...) Art. 467. - Plata impozitului şi a taxei pe teren (1) Impozitul pe teren se plăteşte anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie şi 30 septembrie inclusiv.” Așadar în raport de cele mai sus reținute, raționamentul achizitoarei, potrivit cărora ”Contestatara atrage atentia A.C. ca in formularul emis de serviciul de impozite si taxe al orasului Reghin, pentru S.C.... SRL este mentionat ca la data de intai a lunii urmatoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscala nu figureaza in evidentele compartimentului fiscal cu respectivele creante bugetare in cuantum de 15.442 lei.

A.C. respinge aceasta justificare deoarece documentele suport DUAE au fost postate dupa cum am mentionat anterior, in data de 03.10.2019, deci ULTERIOR datei de întâi a lunii urmatoare eliberarii certificatului, datoriile nefiind eşalonate sau stinse (ex:prin prezentarea unui OP cu contravaloarea sumei datorate,emis catre bugetul local al orasului Reghin ), etc.” nu este judicios în cauză întrucât, certificatul fiscal depus la data de 03.10.2019, prezentat pentru ..., a fost emis la data de 17.09.2019, cu termen de valabilitate de 30 zile și indică doar sumele curente ce trebuiesc achitate, niciunde nu sunt menționate obligaţii de plata restante. Astfel, Consiliul nu se aliniază la poziția autorității contractante și apreciază că achizitoarea în speța de față luând act de faptul că în certificatul în analiză se regăseau menționate cele mai sus reținute, trebuia să manifeste un rol activ și să depună diligențele necesare, în sensul clarificării aspectelor sesizate, în concordanță cu dispozițiile legale. Nimic nu o împiedica pe autoritatea contractantă să adreseze o clarificare asocierii și să-i solicite acesteia clarificări în concordanță cu dispozițiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Dispozițiile art. 133 din H.G. nr. 395/2016/2006, stabilesc în sarcina membrilor comisei de evaluare următoarele: ”(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. ” Iar dispozițiile art. 134 din același act normativ prevăd următoarele: ”(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/ subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege. (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 1 zile lucrătoare.

(4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Nu în ultimul rând sunt incidente în speţă şi dispoziţiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care prevăd: Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” Din textele de lege mai sus citate rezultă fără putinţă de tăgadă că legiuitorul a avut în vedere dreptul/obligația autorităţii contractante de a solicita clarificări sau completări ale documentelor depuse de ofertanţi, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei asocierii contestatoare, în vederea stabilirii cu exactitate a faptului dacă terțul susținător ... are/ nu are datorii la bugetul local. Nu trebuie neglijat nici faptul că solicitarea de clarificări adresată de achizitoare a fost la data de 30.09.2019, cu termen 03.10.2019, fiind relevante în soluționare mențiunile societății contestatoare, potrivit cărora: ”Având in vedere ca solicitarea de clarificari a fost formulata in luna septembrie cu termen de răspuns in 03.10.2019 consideram ca autoritatea contractanta a procedat in mod eronat la excluderea de la procedura deoarece nu a dat nici o sansa subscrisei sa isi dovedeasca calitatea de ofertant eligibil in cadrul acestei proceduri.” Aşadar, este clar că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite asocierii ... clarificări în legătură cu aspectul reclamat, mai cu seamă că aceasta nu întârzia exagerat şi nu afecta evaluarea ofertei având în vederea clasarea asocierii pe locul întâi, în urma analizării propunerilor financiare ale ofertelor declarate admisibile, ci servea exercitării dreptului asocierii de a îşi demonstra cu claritate calificarea şi realizarea unei evaluări cât mai temeinice a ofertei sale, mai ales prin prisma respectării principiilor transparenței, proporționalității și al asumării răspunderii, principiii prevăzute a sta la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Dreptul în discuţie al ofertantului nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care se impunea solicitarea de clarificări. În opinia Consiliului, concluzia de mai sus este în consonanţă şi cu practica instanţelor Uniunii Europe, respectiv Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, care, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T- 195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat că „este contrar principiului bunei administrări ca

această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II-3781, punctele 37 şi 38). Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)". Prin urmare, în contextul înfățișat, pledoaria autorității contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei sub aspectul criticat, în cauză în lipsa exercitării rolului activ niciunul dintre argumentele pe care își construiește autoritatea reclamată decizia de excludere nu este de natură să justifice această decizie. În concluzie, în lipsa unei evaluării riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestora, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune solicitarea de clarificări şi evaluarea temeinică a tuturor documentelor depuse și a eventualelor înscrisuri ce vor fi depuse, în vederea stabilirii cu certitudine a datelor declarate de ofertantul în discuţie. Luând în considerare cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că evaluarea ofertei depuse de către asocierea ..., cu terț susținător ... a fost una sumară şi pur formală, membrii comisiei de evaluare mărginindu-se să constate că ... figurează cu creanţe bugetare de plată în cuantum de 15.442 lei şi pe acest motiv să excludă asocierea ofertantă, situaţie în care admite criticile formulate de autoarea contestației, impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică şi clarificarea cu asocierea în cauză a aspectului criticat, respectiv vizavi de eligilibilitatea terțului susținător ..., ca ulterior să analizeze răspunsul primit și documentele justificative în concordanţă cu solicitarea adresată şi cu dispozițiile legale incidente mai sus amintite. Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii contractante Consiliul statuează că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele

acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia, autoritatea contractantă trebuia să acorde ofertanţilor efectiv dreptul de a îşi demonstra cu claritate calificarea, respectiv conformitatea ofertei. În activitatea de reevaluare dispusă, Consiliul apreciază că prezintă relevanţă normele art. 168 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: - art. 168 - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă.

(2) În cazul în care există incertitudini în ceea ce priveşte existenţa sau inexistenţa unei situaţii de excludere, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informaţii de la autorităţile competente străine prevăzute la alin. (1) (3) În cazul în care în ţara de origine sau în ţara în care este stabilit ofertantul/candidatul nu se emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1) sau respectivele documente nu vizează toate situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta o declaraţie pe propria răspundere sau, dacă în ţara respectivă nu există prevederi legale referitoare la declaraţia pe propria răspundere, o declaraţie autentică dată în faţa unui notar, a unei autorităţi administrative sau judiciare sau a unei asociaţii profesionale care are competenţe în acest sens.” în sensul solicitării de detalii, precizări sau confirmări suplimentare de la autoritatea competentă care a emis respectivul certificat. Numai după primirea justificărilor de la asocierea contestatoare, autoritatea contractantă poate lua decizia de admitere sau respingere a ofertei acesteia. Cu luarea în considerare a celor mai sus prezentate, Consiliul determină că, în mod incorect, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 169 din Legea nr. 98/2016 privind încălcarea art. 165 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 și a exclus oferta depusă de asocierea ..., această decizie urmând a fi anulată. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul reține caracterul excesiv al măsurii de respingere a ofertei contestatoarei pentru motivul mai sus evocat, impunându-se reevaluarea ofertei depusă de asocierea ..., respectiv reevaluarea documentelor suport DUAE prezentate de asocierea în cauză. Pentru considerentele expuse anterior în motivare, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de către ..., lider al asocierii ..., cu terț susținător ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi anulează Procesul-verbal de evaluare a documentelor suport DUAE înregistrat sub nr. 27726/08.10.2019, precum şi toate actele subsecvente acestuia, inclusiv actele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a documentelor suport DUAE, prin clarificarea ofertei depuse de către ..., vizavi de

eligibilitatea terțului susținător ..., pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să informeze operatorii economici despre noul rezultat al procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către ..., lider al asocierii ..., cu terț susținător ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează Procesul-verbal de evaluare a documentelor suport DUAE înregistrat sub nr. 27726/08.10.2019, precum şi toate actele subsecvente acestuia, inclusiv actele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă ... ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a documentelor suport DUAE, prin clarificarea ofertei depuse de către ..., vizavi de eligibilitatea terțului susținător ..., pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să informeze operatorii economici despre noul rezultat al procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...