Decizie CNSC BO2019_11314

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea

Consiliului

Național

de

Soluționare

a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .......... Data: ....................... Prin contestația nr. ............., înregistrată la CNSC sub nr. ......., formulată de SC ......... SA, în calitatea de Lider al Asocierii ................SRL, cu sediul în ........., bd............., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare ........., reprezentată prin administrator special, împotriva deciziei autorității contractante comunicată prin adresa nr. ..........., emisă de către ..........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ......., ........., ........., în cadrul procedurii simplificate având ca obiect atribuirea contractului „.............. «................»”, cod CPV: ............, s-a solicitat anularea deciziei autorității contractante comunicată prin adresa nr. .................. și ............. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Contestatorul

precizează

că autoritatea

contractantă, respectiv .................., a procedat la excluderea sa din procedura de atribuire menționată anterior, invocând faptul că din Certificatul de atestare fiscală nr. .........., prezentat, reiese că acesta figurează în evidențele fiscale cu obligații fiscale și obligații bugetare individualizate și titluri executorii emise potrivit legii și existente în evidența organului fiscal central în vederea recuperării, restante la 31.10.2019, în cuantum de 2.201.118 lei. 1

Prin adresa nr. .............., înregistrată la Consiliu sub nr. ................, SC ......... SA transmite Consiliului cerere de renunțare la contestația formulată. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: .................., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată având ca obiect atribuirea contractului: „.................»”, cod CPV: ................, prin publicarea în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ................, conform căruia valoarea estimată a procedurii este ...................... fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „prețul cel mai scăzut”. SC ......... SA critică faptul că .................. a procedat la excluderea sa din procedura de atribuire menționată anterior, invocând că din Certificatul de atestare fiscală nr. ................, prezentat, reiese că acesta figurează în evidențele fiscale cu obligații fiscale și obligații bugetare individualizate și titluri executorii emise potrivit legii și existente în evidența organului fiscal central în vederea recuperării, restante la ............., în cuantum de ............... lei. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestației. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (modificată prin OUG nr. 45/04.06.2018), rezultă că pentru 2

a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia la dispoziția Consiliului se depune în original la CNSC, aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestație constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..........., înregistrată la Consiliu sub nr. ............, SC ......... SA transmite Consiliului cerere de renunțare la contestația formulată, fără a constitui cauțiunea conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Consiliul reține că în speță sunt incidente următoarele: - prevederile art. IV pct. 40 din OUG nr. 45/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor publice, prin care se introduce art. 611 alin. (1); - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii. - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul ordonanței nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator, fără a depune cauțiunea, constituită în mod legal. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul respinge ca inadmisibilă contestația depusă de SC ......... SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .................., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pentru aceste motive 3

în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge ca inadmisibilă contestația depusă de SC ......... SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ................... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice Consilier de soluționare ................... PREȘEDINTE ..................... Consilier de soluționare ............................... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 4 (patru) pagini. 4