Decizie CNSC BO2020_11501

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C..../... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 53371/30.12.2019, formulată de ... SRL, cu sediul în sat ..., com. ... nr. 318, jud. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de …, împotriva anumitor prevederi din documentația de atribuire, privind achiziţia directă organizată de către ..., cu sediul în ..., pentru atribuirea contractului având ca obiect „SERVICII DE SSM ȘI PSI”, cod CPV 71317000-3, anunț publicitar nr. ADV .../...2019, se solicită anularea procedurii și refacerea acesteia, cu respectarea cadrului legal. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către ... SRL să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care critică prevederile documentației de atribuite, elaborată de către ..., solicitând anularea procedurii și refacerea acesteia, cu respectarea cadrului legal. Prin adresele nr. 353/...-C4/07.01.2020 şi nr. 355/...- C4/07.01.2019, Consiliul a solicitat părților punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, raportat la prevederile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și la faptul că, din anunțul publicitar nr. ADV .../...2019, publicat în SICAP, rezultă că s-a organizat o achiziție directă. 1

În adresa nr. 787/09.01.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 699/09.01.2020, autoritatea contractantă, ..., menţionează că CNSC nu este instanță competentă și solicită declinarea cauzei către instanța de judecată competentă, în funcție de sediul contestatorului. Până la data prezentei, ... SRL nu a răspuns solicitării Consiliului, deşi termenul care a curs de la primirea solicitării (07.01.2020 ora 15:23, conform raportului de e-mail), transmisă la adresa de poștă electronică ... (adresa de pe care a fost recepționată contestația) şi până la data emiterii prezentei decizii a fost suficient pentru ca aceasta să se poată conforma solicitării. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect „SERVICII DE SSM ȘI PSI”, cod CPV 71317000-3, autoritatea contactantă, ..., a procedat la achiziţionarea directă a acestor servicii de SSM și PSI, potrivit anunțului nr. ADV..., publicat în SEAP la data de ...2019, valoarea estimată a contractului de furnizare fiind de 20.720,00 lei, fără TVA. Nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă a inserat în caietul de sarcini, la pct. 5, cerința „furnizorul trebuie să aibă sediul social sau sediul punctului de lucru pe raza municipiului ...”, ... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol ”Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. Procedurile de atribuire sunt indicate la art. 68 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 ”Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile

pentru

atribuirea

contractelor

de

achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; 2

e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”. În speţă, Consiliul a avut în vedere că serviciile ce constituie obiectul viitorului contract de achiziţie publică, respectiv serviciile de realizare SSM și PSI nu au fost supuse atriburii printr-o procedură de atribuire prevăzută de actuala lege, ci prin calea unei achiziţii directe. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent a o soluţiona, deoarece, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea 101/2016, în competenţa sa intră doar contestaţiile formulate în procedurile de atribuire a contractelor. Faţă de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ- jurisdicţională, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă, neexistând o procedură de atribuire. De asemenea, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat (autoritate publică locală) şi sediul contestatoarei, Consiliul constată că TRIBUNALUL ... - SECŢIA CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, are competenţă materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia lipsei competenţei de soluționare a contestaţiei, invocată din oficiu şi declină cauza către instanţa arătată, soluţie ce nu poate fi atacată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei ... SRL, în contradictoriu cu ..., în favoarea TRIBUNALUL ... - SECŢIA CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 3

Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4