Decizie CNSC BO2020_11546

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de conceșiune de lucrări și conceșiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr...... Data:...... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SA, cu sediul în ....., înregistrată la registrul comerțui din ...., număr de identificare fiscală ...., prin ......... .... SA, cu sediul în ........., str. ... ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal de dl. ......... și d. ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 92/88336/19.12.2019 de către ....., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect ”Elaborare Studiu de fezabilitate și Proiect Tehnic de Execuţie pentru obiectivul Drum Expres ....”, cod CPV 71241000-9, s-au solicitat următoarele: - anularea Adresei nr. 92/88336/19.12.2019, emisă de autoritatea contractantă, prin care aceasta a comunicat rezultatul procedurii; - anularea Raportului Procedurii și a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza emiterii raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea componentei tehnice a ofertei ......... SA în ceea ce priveşte expertul Coordonator adjunct de proiect .....; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ......... SA ca urmare punctajului ce va fi acordat componentei tehnice, precum și obligarea la luarea tuturor măsurilor ce decurg din aceasta. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1/19

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal seșizat și este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA, reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 92/88336/19.12.2019, potrivit căruia oferta sa a fost conșiderată admișibilă, dar necâștigătoare clasându-se pe locul 2 cu un preţ ofertat de 14.159.206,13 lei și întrunind un punctaj total de 95,00 puncte din care 40,00 puncte pentru componenta financiară şi 55,00 puncte pentru componenta tehnică. Contestatoarea susține că între oferta sa clasată pe locul 2 cu punctajul de 95,00 și oferta candidatului clasat pe locul 1 cu un punctaj de 97,82 este o diferenţă de 2,82 puncte, apreciind totodată că evaluarea ofertei sale a fost efectuată cu superficialitate. Societatea contestatoare arată că din comunicarea rezultatului procedurii rezultă că pentru componenta tehnică a ofertei sale a obţinut 55,00 puncte, după cum urmează: • Pentru experienţa Expertului Coordonator de proiect ...- 5 puncte din maximul de 5 puncte; • Pentru experienţa Expertului Coordonator adjunct de proiect ..... - 0 puncte din maximul de 5 puncte; • Pentru experienţa Expertului Inginer proiectant de drumuri 1 ... - 4 puncte din maximul de 4 puncte; • Pentru experienţa Expertului Inginer proiectant de poduri 1 ... - 4 puncte din maximul de 4 puncte; • Pentru experienţa Expertului Inginer proiectant de consolidări 1 ... - 4 puncte din maximul de 4 puncte; • Pentru experienţa Expertului geotehnică și fundaţii ... - 4 puncte din maximul de 4 punte; • Pentru experienţa Specialistului protecţia mediului dna ....- 3 puncte din maximul de 3 puncte; • Pentru experienţa Specialistului analiza cost beneficiu şi modelare financiară 1 .... - 3 puncte din maximul de 3 puncte; • Pentru experienţa Arheologului .... - 3 puncte din maximul de 3 puncte. În aceste condiții, petenta apreciază că punctajul acordat Expertului Coordonator adjunct de proiect ....., respectiv 0 puncte din maximul de 5, a rezultat în urma unei evaluări eronate a documentelor - suport care fac dovada îndeplinirii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire în care se menţionează că pentru expertul Coordonator adjunct de proiect, algoritmul de calcul al punctajului este: "Experienţa deţinută în poziţia de Coordonator proiect/contract și/sau Adjunct Coordonator proiect/contract și/sau Manager proiect/contract și/sau Adjunct Manager proiect/contract și/sau Director proiect/contract și/sau Adjunct Director proiect/contract și/sau Project Manager și/sau Project Manager Adjunct și/ sau Şef echipă proiectare și/ sau Adjunct Şef Echipa proiectare și/ sau Şef Proiect și/ sau Adjunct Şef Proiect, în cadrul unor contracte de elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare și/sau completare Studii de fezabilitate și/sau Proiecte tehnice pentru construcţie nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de 2

autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres, se va puncta astfel: - 2 contracte: 1,25 puncte; - 3 contracte: 2,50 puncte; - 4 contracte: 3,75 puncte; - 5 sau mai multe contracte: 5 puncte. Nota 1: Ofertanţii vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" și documente relevante și/ sau recomandări emise de Beneficiar și/ sau Angajator" pentru fiecare contract prezentat, din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului." Contestatoarea menţionează că pe durata derulării evaluării ofertelor nu a primit nicio solicitare de clarificări referitoare la experienţa expertului Coordonator adjunct de proiect ..... și nici la documentele suport pentru susţinerea experienţei acestuia. Se afirmă că potrivit documentelor - suport depuse în cadrul procedurii, respectiv scrisoarea de recomandare fără număr din data de 06 iunie 2008 emisă de angajatorul ... SRL, rezultă faptul că dl. ..... a ocupat în perioada ianuarie 2012 - septembrie 2017 funcţia de Director departament proiectare structuri/ Şef echipă proiectare structuri/Inginer proiectant structuri în cadrul următoarelor proiecte: • Proiectarea şi construcţia autostrăzii ...- Lot 3 - km 41+250 - km 53+700; • Proiectarea şi construcţia autostrăzii ... - Lot 2 - km 54+000 - km 79+625 (ianuarie 2014-mai 2014); • Proiectarea şi construcţia autostrăzii ... - Lot 2 - km 27+620 - km 56+220 (noiembrie 2013-mai 2014); • Proiectarea şi execuţia autostrăzii ... - Lot 1- km 0+000 - km 27+400 (iunie 2011- decembrie 2013); • Proiectarea şi execuţia autostrăzii ... - Lot 2 - km 24+100 - km 43+885 (iulie 2011-decembrie 2013); • Asistenţă tehnică la execuţia lucrărilor de poduri pentru „Așistenţă tehnică pentru revizuirea şi actualizarea studiului de fezabilitate, elaborarea proiectului tehnic, planşelor și documentelor de licitaţie pentru reabilitarea DN6 tronsonul ... şi construcţia variantelor de ocolire pentru ..." - loturile 1, 2, 3, 4, 5 (martie 2008- decembrie 2012). Totodată, petena face precizarea că în cadrul acestor contracte, conform scrisorii de recomandare, dl ..... a avut următoarele responsabilităţi: • Coordonarea activităţilor departamentului de proiectare; • Coordonarea activităţii echipelor de proiectare din cadrul contractelor companiei; • Menţinerea relaţiilor contractuale cu părţile implicate In implementarea contractelor companiei, inclușiv autorităţile contractante; • Planificarea şi realizarea serviciilor de proiectare a lucrărilor de infrastructură; • Coordonarea

activităţilor

de

proiectare

pentru drumuri/autostrăzi/drumuri expres, drumuri auxiliare, lucrări de poduri, podeţe, elaborarea documentelor pentru obţinerea aprobărilor şi autorizaţiilor solicitate la faza de studiu de fezabilitate și proiect tehnic, 3/19

coordonarea realizării studiilor de teren (măsurători topografice, studii geotehnice, studii hidrologice), așistenţa tehnică din partea proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor în conformitate cu prevederile legii 10/1995 actualizată ţi republicată în 2015; • Realizarea efectivă a activităţilor de proiectare în calitate de Inginer proiectant structuri/poduri. Prin urmare, contestatoarea evidențiază faptul că expertul ..... a fost implicat în calitate de coordonator de echipă, care este o poziţie superioară celei de coordonator adjunct de echipă, în mai mult de 5 contracte aşa cum este solicitat prin documentaţia de atribuire. De asemenea, contestatoarea subliniază faptul că experienţa nu este conferită expertului de titlul funcţiei pe care a deţinut-o ci de activităţile pe care le-a desfăşurat efectiv în cadrul proiectelor în care a fost implicat şi se demonstrează cu documentele suport care, în cazul de faţă, sunt concretizate în recomandări. Petenta solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că în Clasificarea Ocupaţiilor din România (COR) nu există ocupaţia/funcţia "Coordonator adjunct de proiect", motiv pentru care angajatorii, inclusiv entităţile contractante, nu au o abordare unitară în ceea ce priveşte denumirea poziţiilor ocupate de salariaţi/ experţi în cadrul proiectelor; din acest considerent denumirile poziţiilor de expert variază de la o autoritate contractantă la alta şi de la un contract la altul (chiar al aceleiași autorităţi contractante) chiar dacă responsabilităţile implică acelaşi tip de activităţi. Faţă de Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, art. 13, alin. (4), care prevede "Procesul de evaluare referitor la aplicarea factorilor cantitativi are la bază elemente cuantificabile, ce pot include, fără a se limita la: numărul de proiecte șimilare în care experţii au îndeplinit același tip de activităţi cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract;..." și faţă de cerinţele din documentaţia de atribuire (inclusiv clarificări), contestatoarea învederează că sunt îndeplinite cerinţele privind experienţa specifică în cazul în care expertul propus dovedeşte că a deţinut atribuţii privind coordonarea echipei de proiectare, indiferent de denumirea poziţiei ocupate. Deopotrivă, contestatoarea semnalează faptul că din certificatul fără număr din data de 02.09.2019, emis de ..... SRL, rezultă clar faptul că în perioada aprilie 2012 - decembrie 2011 dl ..... a fost angajat pe postul de Inginer proiectant poduri, iar începând cu ianuarie 2012 a fost Director Departament Proiectare structuri.  În egală măsură, petenta susține că recomandările cu nr. TL- sb/1086/2016/AB/mi şi LD-sb/1960/2016/EG/mi emise de ... în calitate de executant al lucrărilor, confirmă de asemenea că în cadrul contractelor Autostrada ..., Lot 2 între km 54+000 şi km 79+625 şi Autostrada ..., Lot 1, între km 0+000 şi km 27+620, dl ..... a ocupat poziţia de Director Departament Structuri din partea proiectantului ..... Societatea contestatoare apreciază că din responsabilităţile funcţiei Director Departament Proiectare Structuri, aşa cum sunt ele menţionate anterior şi cum sunt descrise în recomandarea emisă de ..... SRL în data de 02.09.2019, rezultă clar că expertul propus de noi pentru poziţia Coordonator adjunct echipă proiectare, respectiv d-l ....., îndeplineşte 4

cerinţele din documentaţia de atribuire privind elementele necesare acordării punctajului maxim de 5 puncte. În concluzie, petenta opinează că se impune reevaluarea documentelor - suport privind experienţa într-o poziţie similară cerinţelor minime de calificare şi acordarea punctajului corespunzător stabilit prin documentaţia de atribuire pentru expertul propus pentru poziţia de Coordonator adjunct de proiect. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ..... formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SA. Autoritatea contractantă susține că, prin Comisia de evaluare, a procedat la parcurgerea tuturor etapelor prevăzute de lege, a tinut cont de doctrina și jurisprudenta aplicabilă, procesul de evaluare desfășurându-se în mod legal și procedural, fiind efectuată o analiză efectivă și detaliată a tuturor elementelor și condiţiilor prevăzute de art. 139 alin. (1) – alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 cu ocazia adoptării deciziei de acordare, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentaţia de atribuire. Se arată că în urma analizei ofertei depuse în cadrul prezentei proceduri, în data de 19.06.2019, a răspunsurilor la solicitările de clarificări și raportat la factorii de evaluare menţionaţi la cap. II.2.5 "Criterii de atribuire" din Fișa de date a achiziţiei, Comisia de Evaluare a analizat oferta transmisă de ofertantul ......... SA meționând ce a determinat modalitatea de punctare a Propunerii Tehnice, după cum urmează: Pentru expertul cheie nominalizat pentru poziţia de Coordonator adjunct de Proiect - dl. .....: 0 puncte din 5 puncte maxim posibile; Comisia de evaluare nu a reținut în vederea acordarii punctajului niciun contract din cele prezentate de expert, deoarece: Pentru contractele prezentate expertul nu a deținut poziţia de Coordonator Proiect/contract și/ sau Adjunct Coordonator Proiect/contract si/sau Manager Proiect/ Contract și/ sau Adjunct Manager Proiect/ Contract si/sau Director Proiect/ contract și/ sau Adjunct Director Proiect /contract și/ sau Proiect Manager și/sau Proiect Manager Adjunct și/sau Șef echipă proiectare și/ sau Adjunct Șef Echipă proiectare și/ sau Șef Proiect și/ sau Adjunct Șef Proiect în cadrul unor contracte de elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare și/sau completare Studii de fezabilitate și/sau Proiecte tehnice pentru construcţie nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres așa cum a fost solicitat prin factorul de evaluare; din analiza documentelor prezentate (CV-ul expertului, precum și documentele relevante / recomandările emise de Beneficiar / Angajator) rezultând că acesta a deținut poziţiile de Director departament proiectare structuri / Șef echipă proiectare structuri / Inginer proiectant structuri. În urma analizării contestatiei, autoritatea contrcatantă constată că ......... SA presupune că "[...J evaluarea ofertei subscrisei a fost efectuată cel puţin cu superficialitate[...]" deoarece consideră că majoritatea experţilor nominalizaţi au luat punctajul maxim, iar punctajul pentru expertul Coordonator Adjunct de Proiect - dl ..... a fost evaluat eronat. 5/19

Se reține că, potrivit documentelor - suport depuse în cadrul procedurii, respectiv scrisoarea de recomandare fără număr din data de 06 iunie 2008 emisă de angajatorul ..... SRL, rezultă faptul că dl ..... a ocupat în perioada ianuarie 2012 - septembrie 2017 funcţia de Director departament proiectare structuri/ Șef echipă proiectare structuri/Inginer proiectant structuri în cadrul următoarelor proiecte: a. Proiectarea și construcția autostrăzii .... - Lot 3 - km 41+250 - km 53+700; b. Proiectarea și construcția autostrăzii .... - Lot 2 - km 54+000 - km 79+625 (ianuarie 2014-mai 2014); c. Proiectarea și construcția autostrăzii ... - Lot 2 - km 27+620 - km 56+220 (noiembrie 2013-mai 2014); d. Proiectarea și execuţia autostrăzii ... - Lot 1- km 0+000 - km 27+400 (iunie 2011- decembrie 2013); e. Proiectarea și execuţia autostrăzii .... - Lot 2 - km 24+100 - km 43+885 (iulie 2011- decembrie 2013); f. Asistență tehnică la execuţia lucrărilor de poduri pentru „Asistență tehnică pentru revizuirea și actualizarea studiului de fezabilitate, elaborarea proiectului tehnic, documentelor de licitație pentru reabilitarea DN6 tronsonul ... și construcția variantelor de ocolire pentru ...." - loturile 1, 2, 3, 4, 5 (martie 2008 - decembrie 2012). Conform documentelor - suport depuse în cadrul procedurii de atribuire, respectiv scrisoarea de recomandare fără număr din data de 06 iunie 2018, emisă de ..... SRL, (în contestatie se mentionează în mod eronat data emiterii 06 iunie 2008), autoritatea contractantă reține că dnul ..... ocupa funcţia de Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipa Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri în cadrul mai multor proiecte. Totodată,

autoritatea

contractantă

face

precizarea

că responsabilitățile prezentate în cadrul recomandării sunt generale, nu se referă la un contract/proiect așa cum a fost solicitat prin Fișa de date a achiziţiei; astfel, expertul trebuiă să aibă Experienţa detinuță în poziţia de Coordonator proiect/contract și/sau Adjunct Coordonator proiect/contract și/sau Manager proiect/contract și/sau Adjunct Manager proiect/contract și/sau Director proiect/contract și/sau Adjunct Director proiect/contract și/sau Project Manager și/sau Project Manager Adjunct și/ sau Șef echipă proiectare și/ sau Adjunct Șef Echipă proiectare și/ sau Șef Proiect și/ sau Adjunct Șef Proiect, în cadrul unor contracte de elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare și/sau completare Studii de fezabilitate și/sau Proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres. Se afirmă de către autoritate că în Recomandarea fără număr din 06 iunie 2018 emisă de ..... SRL, se precizează: "Confirmăm că dl ..... a lucrat în cadrul ... SRL, în perioada ianuarie 2012 - septembrie 2017, ocupând funcţia de Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipa Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri în cadrul următoarelor proiecte: a. Proiectarea și construcția autostrăzii ... - Lot 3 - km 41+250 - km 53+700; 6

b. Proiectarea și construcția autostrăzii .... - Lot 2 - km 54+000 - km 79+625 (ianuarie 2014-mai 2014); c. Proiectarea și construcția autostrăzii ... - Lot 2 - km 27+620 - km 56+220 (noiembrie 2013-mai 2014); d. Proiectarea și execuţia autostrăzii ... - Lot 1- km 0+000 - km 27+400 (iunie 2011- decembrie 2013); e. Proiectarea și execuţia autostrăzii ... - Lot 2 - km 24+100 - km 43+885 (iulie 2011- decembrie 2013); f. Asistență tehnică la execuţia lucrărilor de poduri pentru „Asistență tehnică pentru revizuirea și actualizarea studiului de fezabilitate, elaborarea proiectului tehnic, documentelor de licitație pentru reabilitarea DN6 tronsonul ... și construcția variantelor de ocolire pentru ..." - loturile 1, 2, 3, 4, 5 (martie 2008 - decembrie 2012).” Autoritatea contractantă susține că a solicitat prin Fișa de date a achiziţiei ca expertul Coordonator Adjunct de Proiect să aibă Experienţa deținută în poziţia de Coordonator proiect/contract și/sau Adjunct Coordonator proiect/contract și/sau Manager proiect/contract și/sau Adjunct Manager proiect/contract și/sau Director proiect/contract și/sau Adjunct Director proiect/contract și/sau Project Manager și/sau Project Manager Adjunct și/ sau Șef echipă proiectare și/ sau Adjunct Șef Echipă proiectare și/ sau Șef Proiect și/ sau Adjunct Șef Proiect, în cadrul unor contracte de elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare și/sau completare Studii de fezabilitate și/sau Proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres. Din cadrul documentelor prezentate, Comisia de evaluare a constatat faptul că expertul a ocupat doar poziţia de Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipă Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri. Drept urmare, Comisa de Evaluare nu a punctat experienţa deținută de către Dl. ..... deoarece acesta și-a desfășurat activitatea pe o altă poziţie decât cea solicitată prin fișa de date a achiziţiei și nici nu este demonstrată în totalitate cerinţa de experienţă "în cadrul unor contracte de elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare și/sau completare Studii de fezabilitate și/sau Proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres". În egală măsură, autoritatea contractantă arată că a stabilit cerinţa de ocupare a unor poziţii similare cu cele din contracte de profil, nefiind obligatorie corespondența denumirilor cu cele denumite în COR. Deasemenea, autoritatea subliniază faptul că în perioada de clarificări nu s-au solicitat clarificări cu privire la funcţia pe care trebuie să o îndeplineasca experţii; autoritatea contractanta afirmă că nu a impus un număr de proiecte similare în care experţii au îndeplinit acelaşi tip de activități cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. Se reține de către autoritate că, potrivit documentelor - suport depuse în cadrul procedurii, respectiv certificatul fără număr din data de 02.09.2012, care în cadrul Contestației este certificatul fără număr din data de 02.09.2019 emis de ... SRL, dnul ..... ocupa funcţia de Inginer Proiectant Structuri. 7/19

De asemenea, din certificatul fără număr din data de 02.09.2019 emis de ... SRL precizat în cadrul Contestației, autoritatea constată faptul că se menționează "[...] în perioada aprilie 2012 - decembrie 2011 dl ..... a fost angajat pe postul de Inginer proiectant poduri, iar începând cu ianuarie 2012 a fost Director Departament Proiectare structuri.[.../", dar în documentele suport depuse în cadrul procedurii sunt menționate alte date, respectiv că în perioada aprilie 2010 - decembrie 2011 dl ..... a fost angajat pe postul de Inginer proiectant structuri. Autoritatea contractantă remarcă faptul că, așa cum rezultă din contestație și din recomandările anexate în cadrul procedurii având nr. TL- sb/1086/2016/AB/mi și LD-sb/1960/2016/EG/mi emise de .... în calitate de executant al lucrărilor, se confirmă de asemenea că în cadrul contractelor Autostrada ....., Lot 2 între km 54+000 și km 79+625 și Autostrada ..., Lot 1, între km 0+000 și km 27+620, dl ..... a ocupat poziţia de Director Departament Structuri din partea proiectantului ..... Din analiza aspectelor contestate față de documentele - suport depuse în cadrul ofertei, Comisia de evaluare a reținut faptul că dl. ..... a ocupat funcţia de Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipă Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri, în timp ce Beneficiarul a solicitat prin factorul de evaluare ca și cerinţă obligatorie Coordonator Proiect/contract și/ sau Adjunct Coordonator Proiect/contract și/sau Manager Proiect/ Contract și/ sau Adjunct Manager Proiect/ Contract și/sau Director Proiect/ contract și/ sau Adjunct Director Proiect /contract și/ sau Proiect Manager și /sau Proiect Manager Adjunct și/sau Șef echipă proiectare și/ sau Adjunct Șef Echipă proiectare și/ sau Șef Proiect și/ sau Adjunct Șef Proiect. Se arată că în modelul de CONTRACT DE SERVICII "Elaborare Studiu de Fezabilitate şi Proiect Tehnic de Execuţie pentru obiectivul Drum Expres ...." se precizează: - Contract de Servicii sau Contract: contractul semnat şi încheiat de către Părţi care are ca obiect realizarea serviciilor detaliate în Caietul de Sarcini, respectiv prestarea de activităţi şi servicii pentru "Elaborare Studiu de Fezabilitate şi Proiect Tehnic de Execuţie pentru obiectivul Drum Expres ....)"; - Proiectul: documentaţia în legătură cu care sunt prestate Serviciile în baza Contractului de Servicii; - Servicii: înseamnă orice activităţi, servicii care trebuie să fie realizate de către Prestator în vederea elaborării Studiului de Fezabilitate şi Proiectului Tehnic de Execuţie pentru obiectivul Drum Expres ....), în conformitate cu prevederile HG nr. 907/2016, cu respectarea legislaţiei şi reglementarilor tehnice curente în vigoare şi vor include, dar nu se vor limita la acestea: activităţi, investigaţii, servicii de proiectare, analize, evaluări, studii, etc. Autoritatii contractante afirmă că din experienţa sa în implementarea unor contracte similare Coordonatorul adjunct de proiect desfășoară cel puţin următoarele activități: - Este managerul general adjunct al contractului și va răspunde de implementarea conformă a întregului contract (elaborare studii de teren - topo/geo/hidrologice; proiectare drumuri/ stucturi/ consolidari/ tuneluri, 8

obţinere avize și acorduri, etc.) pe toată perioada contractuală, de pregătirea logisticii, de coordonarea activității de raportare și monitorizare și de coordonarea/supervizarea întregului personal implicat în realizarea contractului; - asigură o bună comunicare cu Beneficiarul/Autoritatea Contractantă, în toate circumstanţele legate de implementarea contractului; - avizează rapoartele și livrabilele, precum și orice rapoarte/documente solicitate de Beneficiar; - realizează orice alte sarcini necesare îndeplinirii obiectivului acestui contract așa cum sunt ele instructate de Beneficiar sau de Autoritățile implicate în realizarea acestui proiect în conformitate cu prevederile legale; De asemenea, autoritatea contractantă precizează că Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipă Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri desfășoară cel puţin următoarele activități: - răspunde de toate aspectele legate de proiectarea lucrărilor de structuri (poduri, pasaje, viaducte); - realizează orice alte sarcini necesare îndeplinirii obiectivului acestui contract așa cum sunt ele instructate de Coordonatorul de proiect/ Coordonator adjunct de proiect. Așa cum rezultă din cele menționate mai sus, autoritatea contractantă învederează că Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipă Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri prestează activități sub subordonarea unui Coordonator Proiect/contract și/ sau Adjunct Coordonator Proiect/contract și/sau Manager Proiect/ Contract și/ sau Adjunct Manager Proiect/ Contract și/sau Director Proiect/ contract și/ sau Adjunct Director Proiect /contract și/ sau Project Manager și /sau Project Manager Adjunct și/sau Șef echipă proiectare și/ sau Adjunct Șef Echipă proiectare și/ sau Șef Proiect și/ sau Adjunct Șef Proiect. Se menționează de către autoritate că documentele suport nu sunt relevante deoarece în toate se precizează că dl. ..... a ocupat funcţia de Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipă Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri, în timp ce autoritatea contractantă doreşte îndeplinirea cerinţei prin Coordonator Proiect/contract și/ sau Adjunct Coordonator Proiect/contract și/sau Manager Proiect/ Contract și/ sau Adjunct Manager Proiect/ Contract și/sau Director Proiect/ contract și/ sau Adjunct Director Proiect /contract și/ sau Project Manager și /sau Project Manager Adjunct și/sau Șef echipă proiectare și/ sau Adjunct Șef Echipă proiectare și/ sau Șef Proiect și/ sau Adjunct Șef Proiect. Astfel, din cuprinsul documentului denumit "Contestatie", Comisia de evaluare a reţinut că nemulţumirea Ofertantului vizează modalitatea de acordare a punctajului aferent componentei tehnice pentru factorul de evaluare - Coordonator adjunct de proiect care trebuie să dețină experienţă în poziţia de Coordonator Proiect/contract și/ sau Adjunct Coordonator Proiect/contract și/sau Manager Proiect/ Contract și/ sau Adjunct Manager Proiect/ Contract și/sau Director Proiect/ contract și/ sau Adjunct Director Proiect /contract și/ sau Project Manager și /sau Project Manager Adjunct și/sau Șef echipă proiectare și/ sau Adjunct Șef Echipă proiectare și/ sau Șef Proiect și/ sau Adjunct Șef Proiect, Ofertantul considerând că funcţiile Director Departament Proiectare Structuri/ Șef 9/19

Echipă Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri sunt similare celor definite de autoritatea contractantă pentru poziţia de Coordonator adjunct de proiect. Concluzionând, autoritatea contractantă susține că, desi Ofertantul înțelege să își bazeze Contestația pe îndeplinirea cerinţelor din factorul de evaluare de către expertul propus pentru poziţia de Coordonator Adjunct Proiect, dl. ....., prin faptul că acesta a deținut funcţiile de Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipă Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri, aceste funcţii nu coincid cu cele definite în descrierea și algoritmul de calcul din Fișa de date ale achiziţiei. În considerarea motivele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia nr. ...din data ... ca „inadmisibilă”. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA formulează observații la punctul de vedere al autorității contractante menționând următoarele: > Pe durata derulării evaluării ofertelor contestatoarea nu a primit nicio solicitare de clarificări referitoare la experienţa expertului Coordonator adjunct de proiect ..... şi nici la documentele suport pentru susţinerea experienţei acestuia. > Recomandările d-lui ..... au fost emise de angajatorii săi în concordanţă cu funcţia înscrisă în Contractul individual de muncă care trebuia să corespundă cu Statul de funcţiuni/Organigrama aprobată de structurile decizionale ale angajatorilor respectivi. Cu alte cuvinte dl ..... a fost angajat pe un post liber în organigrama angajatorului la momentul încheierii contractului de muncă şi nu s-a luat în calcul posibilitatea absurdă de a crea un post special cu o denumire specială care să fie pe placul autorităţilor contractante; în schimb, petenta subliniază că responsabilităţile/ sarcinile îndeplinite de dl ..... ..... sunt descrise în detaliu în recomandările emise. > Referindu-se numai la Recomandarea emisă de ..... SRL, la data de 06 iunie 2018, pentru perioada ianuarie 2012 - septembrie 2017, aici sunt stipulate următoarele responsabilităţi/ atribuţii, în legătură cu cele 6 contracte menţionate: • Coordonarea activităţilor departamentului de proiectare; • Coordonarea activităţii echipelor de proiectare din cadrul contractelor companiei; • Menţinerea relaţiilor contractuale cu părţile implicate în implementarea contractelor companiei, inclusiv autorităţile contractante; • Planificarea şi realizarea serviciilor de proiectare a lucrărilor de infrastructură; • Coordonarea

activităţilor

de

proiectare

pentru drumuri/autostrăzi/drumuri expres, drumuri auxiliare, lucrări de poduri, podeţe, elaborarea documentelor pentru obţinerea aprobărilor şi autorizaţiilor solicitate la faza de studiu de fezabilitate si proiect tehnic, coordonarea realizării studiilor de teren (măsurători topografice, studii geotehnice, studii hidrologice), asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor în conformitate cu prevederile legii 10/1995 actualizată ţi republicată în 2015; 10

• Realizarea efectivă a activităţilor de proiectare în calitate de Inginer proiectant structuri/poduri. Din enumerarea de mai sus, petenta susține că experienţa d- lui ..... ..... contează cel puţin ca Şef echipă sau Coordonator echipă. > Responsabilităţile/atribuţiile descrise se referă chiar la cele 6 contracte din recomandare; contestatoarea nu înțelege de ce autoritatea contractantă susţine în Punctul de Vedere, la pag. 3, că "Responsabilităţile prezentate în cadrul recomandării sunt generale, nu se referă la un contract/proiect aşa cum a fost solicitat prin Fişa de date a achiziţiei..." în condiţiile în care din text reiese cu claritate că responsabilităţile/atribuţiile d-ului ..... ..... sunt în legătură cu contractele ante menţionate. > Contestatoarea subliniază că cele 6 contracte din recomandarea d-lui ..... ..... îndeplinesc condiţiile impuse prin Fişa de date: "...în cadrul unor contracte de elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare și/sau completare Studii de fezabilitate și/sau Proiecte tehnice pentru construcţie nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres." Mai mult, petenta afirmă că exprimarea din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, art. 13, alin. (4) este clară în ceea ce priveşte experienţa care poate fi solicitată experţilor de către autorităţile contractante: "Procesul de evaluare referitor la aplicarea factorilor cantitativi are la bază elemente cuantificabile, ce pot include, fără a se limita la; numărul de proiecte similare în care experţii au îndeplinit acelaşi tip de activităţi cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract;...". Petenta subliniază sintagma tip de activităţi folosită cu referire la acest tip de cerinţe şi, în acest context, consideră că autoritatea contractantă a interpretat excesiv de restrictiv experienţa d-lui ..... ...... Pe de altă parte, societatea contestatoare apreciază cel puţin neavenită invocarea experienţei proprii de către autoritatea contractantă ca argument în sprijinul rezultatului evaluării experienţei d-lui ..... ....., în primul rând pentru că evaluarea se face strict şi numai în conformitate cu prevederile legale şi, în al doilea rând, este absurd să se considere că experienţa proprie în ceea ce priveşte organizarea activităţii să se suprapună perfect peste organizarea activităţii entităţilor private sau să constituie un model imuabil care să aibă şi putere de act normativ. În concluzie, contestatoarea reiterează că se impune reevaluarea documentelor - suport privind experienţa într-o poziţie similară cerinţelor minime de calificare şi acordarea punctajului corespunzător stabilit prin documentaţia de atribuire pentru expertul propus de aceasta pentru poziţia de Coordonator adjunct de proiect. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la observațiile formulate de contestator prin adresa nr. .... În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit căreia "Subliniem că pe durata derulării evaluării ofertelor nu am primit nicio solicitare de clarificări referitoare la experiența expertului Coordonator adjunct de Proiect ..... și nici la documentele suport pentru susținerea experienței acestuia”, autoritatea contractantă arată că în conformitate cu 11/19

Legea 98/2016 privind achizițiile publice, actualizată, se precizează următoarele: Art. 2 ”(2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică și a organizării concursurilor de soluții sunt: b) tratamentul egal; d) transparența”; Art. 209 „(1) În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparentei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". Drept urmare, comisa de evaluare nu a solicitat clarificări referitoare la experiența expertului Coordonator adjunct de Proiect ....., deoarece din cadrul documentelor prezentate a reieșit clar că expertul a ocupat doar poziția de Director Departament Proiectare Structuri/Șef Echipa Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri. Astfel, comisa de evaluare nu a punctat experiența deținută de către dl. ..... deoarece acesta și-a desfășurat activitatea pe o altă poziție decât cea solicitată prin fișa de date a achiziției respectiv "Coordonator Proiect/contract și/ sau Adjunct Coordonator Proiect/contract și/sau Manager Proiect/ Contract și/ sau Adjunct Manager Proiect/ Contract și/sau Director Proiect/ contract și/ sau Adjunct Director Proiect /contract și/ sau Project Manager și /sau Project Manager Adjunct și/sau Șef echipa proiectare și/ sau Adjunct Șef Echipa proiectare și/ sau Șef Proiect și/ sau Adjunct Șef Proiect". Cu privire la susținerile contestatorului potrivit cărora ”Recomandările d-lui ..... au fost emise de angajatorii săi în concordanță cu funcția înscrisă în contractul individual de muncă care trebuia să corespundă cu Statutul de funcțiuni / Organigrama aprobată de structurile decizionale ale angajatorilor respectivi. Cu alte cuvinte Dl. ..... a fost angajat pe un post liber în organigrama angajatorului la momentul încheierii contractului de muncă și nu s-a luat în calcul posibilitatea absurdă de a crea un post special cu o denumire specială care să fie pe placul autorităților contractant. În schimb, vă rugăm să constatați că responsabilitățile/sarcinile îndeplinite de d-l ..... ..... sunt descrise în detaliu în recomandările emise”, autoritatea contractantă menționează că nu este responsabilă de organizarea structurii societății contestatoare iar cerințele din fișa de date au fost destul de clare. Această incertitudine în ocuparea poziției domnului ..... nu este responsabilitatea comisiei de evaluare. Autoritatea contractantă precizează că din cadrul documentelor prezentate de contestator (recomandare la pag. 186-189 emisă de către ..... SRL în data de 06.06.2018), reiese clar că expertul a ocupat poziția de Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipa Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri iar în conformitate cu fișa de date a 12

achiziției expertul ..... trebuia să aibă "Experiența deținută în poziția de Coordonator proiect/contract și/sau Adjunct Coordonator proiect/contract și/sau Manager proiect/contract și/sau Adjunct Manager proiect/contract și/sau Director proiect/contract și/sau Adjunct Director proiect/contract și/sau Project Manager și/sau Project Manager Adjunct și/ sau Șef echipa proiectare și/ sau Adjunct Șef Echipa proiectare și/ sau Șef Proiect și/ sau Adjunct Șef Proiect, în cadrul unor contracte de elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare și/sau completare Studii de fezabilitate și/sau Proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naționale și/sau drumuri expres". Din aceasta cauză, comisia de evaluare a luat în considerare să nu mai transmită clarificări suplimentare și nu a punctat experiența deținută de către dl. ..... deoarece acesta și-a desfășurat activitatea pe o altă poziție decât cea solicitată prin fișa de date. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că activitățile menționate de contestator în cadrul recomandării emise de ..... SRL în data de 06.06.2018 sunt generaliste și se referă strict la poziția de Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipă Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri. Referitor la susținerile contestatorului potrivit cărora ”Referindu- ne numai la Recomandarea emisă de ..... SRL, la data de 06 iunie 2008, pentru perioada ianuarie 2012 - septembrie 2017, aici sunt stipulate următoarele responsabilități/atribuții, în legătură cu cele 6 contracte menționate: • Coordonarea activităților departamentului de proiectare; • Coordonarea activității echipelor de proiectare din cadrul contractelor companiei; • Menținerea relațiilor contractuale cu părțile implicate în implementarea contractelor companiei, inclusiv autoritățile contractante; • Planificarea și realizarea serviciilor de proiectare a lucrărilor de infrastructură; • Coordonarea

activităților

de

proiectare

pentru drumuri/autostrăzi/drumuri expres, drumuri auxiliare, lucrări de poduri, podețe, elaborarea documentelor pentru obținerea aprobărilor autorizațiilor solicitate la faza de studiu de fezabilitate și proiect tehnic, coordonarea realizării studiilor de teren (măsurători topografice, studii geotehnice, studii hidrologice), asistența tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor în conformitate cu prevederile legii 10/1995 actualizată și republicată în 2015; • Realizarea efectivă a activităților de proiectare în calitate de Inginer proiectant structuri/poduri. Din enumerarea de mai sus rezultă că experiența D-lui ..... ..... contează cel puțin ca Șef echipă sau Coordonator echipă. Responsabilitățile/atribuțiile descrise se referă la cele 6 contracte din recomandare. Nu ne putem explica de ce autoritatea contractanta susține în Punctul de Vedere, la pag. 3, că „Responsabilitățile prezentate în cadrul recomandării sunt generale, nu se referă la un contract/proiect așa cum a fost solicitat prin Fisa de date a achiziției..." în 13/19

condițiile în care din text reiese cu claritate că responsabilitățile/atribuțiile d-lui ..... ..... sunt în legătură cu contractele ante menționate.”, autoritatea contractantă menționează că responsabilitățile prezentate în cadrul recomandării sunt generale, nu se referă la un contract/proiect așa cum a fost solicitat prin fișa de date. Pentru a putea fi îndeplinită cerința din fișa de date a achiziției expertul Coordonator adjunct de proiect trebuie să dețină experiența în poziția de Coordonator proiect/contract și/sau Adjunct Coordonator proiect/contract și/sau Manager proiect/contract și/sau Adjunct Manager proiect/contract și/sau Director proiect/contract și/sau Adjunct Director proiect/contract și/sau Project Manager și/sau Project Manager Adjunct și/ sau Șef echipa proiectare și/ sau Adjunct Șef Echipa proiectare și/ sau Șef Proiect și/ sau Adjunct Șef Proiect, în cadrul unor contracte de elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare și/sau completare Studii de fezabilitate și/sau Proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naționale și/sau drumuri expres. Autoritatea contractantă precizează că din recomandarea emisă de ..... SRL în data de 06.06.2018 reiese că dl ..... a deținut poziția de Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipa Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri. În urma analizării documentelor comparativ cu cerințele din fișa de date și caietul de sarcini, comisia de evaluare a dedus că dl ..... a coordonat în cadrul Departamentului Structuri doar o parte a unui Proiect/Contract, acesta din urmă incluzând orice activități, servicii care trebuie să fie realizate de către Prestator cu respectarea legislației și reglementărilor tehnice curente în vigoare și vor include, dar nu se vor limita la acestea: activități, investigații, servicii de proiectare (drum, poduri, podețe, consolidări etc), analize, evaluări, studii, etc. Pe de altă parte, autoritatea contractantă arată că în cadrul C.V. - ului depus ca document justificativ, pentru expertul Coordonator adjunct de Proiect ....., responsabilitățile/atribuțiile la care se face referire sunt prezentate doar pentru perioada „Martie 2019 - prezent". Proiectele/Contractele pentru care dl. ..... trebuie să îndeplinească cerințele obligatorii solicitate în caietul de sarcini sunt cuprinse în perioada „Ianuarie 2012 - Februarie 2018". De altfel, din expresia „experiența d-lui ..... ..... contează cel puțin ca Șef Echipă sau Coordonator echipă", se poate trage concluzia că ofertantul nu a înțeles pe deplin cerințele din fișa de date, acesta făcând trimitere la două poziții prin care dl ..... ar fi putut primi punctaj, cele două poziții la care face referire neregăsindu-se în cerința din fișa de date. În ceea ce privește susținerile contestatorului ”Mai mult, exprimarea din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017, art. 13, alin. (4), este clară în ceea ce privește experiența care poate fi solicitată experților de către autoritățile contractante: "Procesul de evaluare referitor la aplicarea factorilor cantitativi are la bază elemente cuantificabile, ce pot include, fără a se limita la: numărul de proiecte similare în care experții au îndeplinit același tip de activități cu cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract...". Subliniem sintagma tip de activități folosită cu referire la acest tip de cerințe și, în acest context, considerăm că autoritatea 14

contractantă a interpretat excesiv de restrictiv experiența d-lui ..... ......”, autoritatea contractanta menționează că nu a interpretat excesiv de restrictiv tipul de activități, deoarece sunt precizate activități diferite pentru Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipa Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri, respectiv Coordonator Proiect/contract și/ sau Adjunct Coordonator Proiect/contract și/sau Manager Proiect/ Contract și/ sau Adjunct Manager Proiect/ Contract și/sau Director Proiect/ contract și/ sau Adjunct Director Proiect /contract și/ sau Project Manager și /sau Project Manager Adjunct și/sau Șef echipa proiectare și/ sau Adjunct Șef Echipă proiectare și/ sau Șef Proiect și/ sau Adjunct Șef Proiect. De asemenea, autoritatea contractantă arată că chiar ofertantul a menționat în cadrul propunerii tehnice personalul ce va fi mobilizat în vederea realizării diferitelor activități, de exemplu: ”Personalul ce va fi mobilizat în vederea realizării Studiilor Topografice detaliate Coordonator de proiect, Coordonator adjunct de proiect, Ingineri proiectanți de drumuri, Ingineri proiectanți de poduri, Ingineri proiectanți de consolidări, Topograf 1, Topograf 2, Specialist hidrotehnica, Responsabil avize și acorduri Personalul ce va fi mobilizat în vederea realizării Studiului de Seismicitate Coordonator de proiect, Coordonator adjunct de proiect, Topograf 1, Expert Geotehnica și Fundații, Coordonator în materie de sănătate și securitate a muncii. Responsabil avize și acorduri Personalul ce va fi mobilizat în vederea realizării Studiului de Trafic Coordonator de proiect, Coordonator adjunct de proiect, Ingineri proiectanți de drumuri, Specialist Trafic, Coordonator în materie de sănătate și securitate a muncii, Responsabil avize și acorduri Personal ce va fi mobilizat - Lucrări de drum Coordonator de proiect, Coordonator adjunct de proiect, Ingineri proiectanți de drumuri 1, Ingineri proiectanți de drumuri 2, Inginer CAD drum/poduri/consolidări/hidrotehnică

1

Inginer

CAD drum/poduri/consolidări/hidrotehnică 2 Personal ce va fi mobilizat - Lucrări de poduri, viaducte și pasaje Coordonator de proiect, Coordonator adjunct de proiect, Ingineri proiectanți de drumuri 1, Ingineri proiectanți de poduri 1, Ingineri proiectanți de poduri 2, Ingineri proiectanți de consolidări 1, Expert Geotehnica și Fundații, Specialist hidrotehnica, Inginer structuri, Inginer CAD drum / poduri / consolidări / hidrotehnica 3, Inginer CAD drum / poduri / consolidări / hidrotehnica 4, Responsabil avize și acorduri”. Cu privire la susținerea contestatorului potrivit căreia ”Pe de altă parte, considerăm cel puțin neavenită invocarea experienței proprii de către Autoritatea Contractantă ca argument în sprijinul rezultatului evaluării experienței d-lui ......, în primul rând, pentru că evaluarea se face strict și numai în conformitate cu prevederile legale și, în al doilea rând, este absurd să se considere că experiența proprie în ceea ce privește organizarea activității să se suprapună perfect peste organizarea activității entităților private sau să constituie un model imuabil care să aibă și putere 15/19

de act normativ.”, autoritatea contractantă menționează că a invocat experiența proprie în conformitate cu Legea 98/2016 privind achizițiile publice, actualizată, unde se precizează următoarele: Art. 178 ”(2) Cerințele privind capacitatea tehnică și profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existența unui nivel corespunzător de experiență, prin raportare la contractele executate în trecut”. Referitor la susținerea contestatorului potrivit căreia ”În concluzie, reiterăm opinia noastră că se impune reevaluarea documentelor - suport privind experiența într-o poziție similară cerințelor minime de calificare și acordarea punctajului corespunzător stabilit prin documentația de atribuire pentru expertul propus de Subscrisa pentru poziția de Coordonator adjunct de proiect”, autoritatea contractanta arată că a solicitat prin fișa de date a achiziției expertul Coordonatorul Adjunct de Proiect trebuie să aibă Experiența deținută în poziția de Coordonator proiect/contract și/sau Adjunct Coordonator proiect/contract și/sau Manager proiect/contract și/sau Adjunct Manager proiect/contract și/sau Director proiect/contract și/sau Adjunct Director proiect/contract și/sau Project Manager și/sau Project Manager Adjunct și/ sau Șef echipa proiectare și/ sau Adjunct Șef Echipa proiectare și/ sau Șef Proiect și/ sau Adjunct Șef Proiect, în cadrul unor contracte de elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare și/sau completare Studii de fezabilitate si/sau Proiecte tehnice pentru construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naționale și/sau drumuri expres. Autoritatea contractantă precizează că din cadrul documentelor prezentate în cadrul ofertei reiese că expertul a ocupat doar poziția de Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipa Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că Director Departament Proiectare Structuri/ Șef Echipa Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri prestează activități sub subordonarea unui Coordonator Proiect/contract și/ sau Adjunct Coordonator Proiect/contract și/sau Manager Proiect/ Contract și/ sau Adjunct Manager Proiect/ Contract și/sau Director Proiect/ contract și/ sau Adjunct Director Proiect /contract și/ sau Project Manager și /sau Project Manager Adjunct și/sau Șef echipa proiectare și/ sau Adjunct Șef Echipa proiectare și/ sau Șef Proiect și/ sau Adjunct Șef Proiect. Față de cele anterior menționate, autoritatea contractantă își menține punctul de vedere și consideră că cerința nu este îndeplinită pentru poziția de Coordonator Adjunct Proiect a ofertantului ......... SA. În concluzie, autoritatea contractant solicită respingerea contestației nr. ... din data ... ca ”inadmisibilă”. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect ”Elaborare Studiu de fezabilitate și Proiect Tehnic de Execuţie pentru obiectivul Drum Expres ....)”, cod CPV 71241000-9. În 16

acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, au fost depuse 4 oferte, astfel cum s-a consemnat în Procesul-verbal de vizualizare a ofertelor nr. 1313/5131/19.06.2019. În Raportului procedurii nr. 20/1554/17.12.2019, s-a consemnat admisibilitatea celor patru oferte, precum și faptul că în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit în documentația de atribuire, oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2 cu un punctaj de 95.00 puncte, iar oferta depusă de Asocierea SC .... SA, s-a clasat pe locul 1, fiind desemnată câștigătoarea procedurii cu un punctaj de 97.82 puncte și o propunere financiară de 14.402.395,39 lei fără TVA și 17.138.850,51 lei cu TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 92/88336/19.12.2019, ......... SA a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ...... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SA, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul reține că factorii de evaluare menţionaţi la cap. II.2.5 „Criterii de atribuire" din Fișa de date a achiziţiei prevăd pentru expertul Coordonator adjunct de proiect, algoritmul de calcul al punctajului astfel: "Experienţa deţinută în poziţia de Coordonator proiect/contract și/sau Adjunct Coordonator proiect/contract și/sau Manager proiect/contract și/sau Adjunct Manager proiect/contract și/sau Director proiect/contract și/sau Adjunct Director proiect/contract și/sau Project Manager și/sau Project Manager Adjunct și/ s și/ sau Şef Proiect și/ sau Adjunct Şef Proiect, în cadrul unor contracte de elaborare și/sau revizuire și/sau actualizare și/sau completare Studii de fezabilitate și/sau Proiecte tehnice pentru construcţie nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres, se va puncta astfel: - 2 contracte: 1,25 puncte; - 3 contracte: 2,50 puncte; - 4 contracte: 3,75 puncte; - 5 sau mai multe contracte: 5 puncte. Nota 1: Ofertanţii vor depune Anexa nr. 1 la Formularul nr. 4 "Curriculum Vitae" și documente relevante și/ sau recomandări emise de Beneficiar și/ sau Angajator" pentru fiecare contract prezentat, din care să rezulte elementele necesare acordării punctajului." Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că pentru expertul Coordonator adjunct de proiect ..... au fost depuse documente suport astfel: Scrisoarea de recomandare fără număr din data de 06 iunie 2018 emisă de angajatorul ..... SRL, din care rezultă faptul că dl. ..... a ocupat în perioada ianuarie 2012 - septembrie 2017 funcţia de Director 17/19

departament proiectare structuri/ Şef echipă proiectare structuri/Inginer proiectant structuri în cadrul următoarelor proiecte: • Proiectarea şi construcţia autostrăzii ....- Lot 3 - km 41+250 - km 53+700; • Proiectarea şi construcţia autostrăzii ..... - Lot 2 - km 54+000 - km 79+625 (ianuarie 2014-mai 2014); • Proiectarea şi construcţia autostrăzii ..... - Lot 2 - km 27+620 - km 56+220 (noiembrie 2013-mai 2014); • Proiectarea şi execuţia autostrăzii ..... - Lot 1- km 0+000 - km 27+400 (iunie 2011- decembrie 2013); • Proiectarea şi execuţia autostrăzii .... - Lot 2 - km 24+100 - km 43+885 (iulie 2011-decembrie 2013); • Asistenţă tehnică la execuţia lucrărilor de poduri pentru „Asistenţă tehnică pentru revizuirea şi actualizarea studiului de fezabilitate, elaborarea proiectului tehnic, planşelor și documentelor de licitaţie pentru reabilitarea DN6 tronsonul .... şi construcţia variantelor de ocolire pentru ...." - loturile 1, 2, 3, 4, 5 (martie 2008- decembrie 2012). În cadrul acestor contracte, conform scrisorii de recomandare, dl ..... a avut următoarele responsabilităţi: • Coordonarea activităţilor departamentului de proiectare; • Coordonarea activităţii echipelor de proiectare din cadrul contractelor companiei; • Menţinerea relaţiilor contractuale cu părţile implicate In implementarea contractelor companiei, inclușiv autorităţile contractante; • Planificarea şi realizarea serviciilor de proiectare a lucrărilor de infrastructură; • Coordonarea

activităţilor

de

proiectare

pentru drumuri/autostrăzi/drumuri expres, drumuri auxiliare, lucrări de poduri, podeţe, elaborarea documentelor pentru obţinerea aprobărilor şi autorizaţiilor solicitate la faza de studiu de fezabilitate și proiect tehnic, coordonarea realizării studiilor de teren (măsurători topografice, studii geotehnice, studii hidrologice), așistenţa tehnică din partea proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor în conformitate cu prevederile legii 10/1995 actualizată ţi republicată în 2015; • Realizarea efectivă a activităţilor de proiectare în calitate de Inginer proiectant structuri/poduri. Recomandările

nr.

TL-sb/1086/2016/AB/mi

şi

LD- sb/1960/2016/EG/mi emise de ...., în calitate de executant al lucrărilor, prin care se precizează că în cadrul contractelor Autostrada ...., Lot 2 între km 54+000 şi km 79+625 şi Autostrada ...., Lot 1, între km 0+000 şi km 27+620, dl ..... a ocupat poziţia de Director Departament Structuri din partea proiectantului ..... Contrar susținerilor autorității contractante, Consiliul apreciază că înscrisurile depuse de contestatorul ......... SA pentru expertul propus Coordonator adjunct de proiect ..... sunt relevante și acoperă cerința din fișa de date a achiziției pentru acordarea punctajului maxim, având în vedere numărul de contracte în care a fost implicat (6 contracte). De altminteri, însăși autoritatea contractantă, în adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., precizează că expertul a ocupat, potrivit recomandărilor 18

prezentate, doar poziția de Director Departament Proiectare Structuri/Șef Echipa Proiectare Structuri/ Inginer Proiectant Structuri. Ori în fișa de date, pentru acordarea punctajului pentru experiența deținută de expertul propus ca și Coordonator adjunct de proiect a fost menționată, printre altele, și funcția de „... Şef echipă proiectare și/ sau Adjunct Şef Echipa proiectare”, deci chiar una din funcțiile pe care chiar autoritatea contractantă recunoaște că a fost ocupată de expertul ...... De asemenea, Consiliul nu poate primi ca întemeiată susținerea autorității contractante potrivit căreia responsabilitățile prezentate în cadrul recomandării din data de 06 iunie 2018 eliberată de ..... SRL sunt generale și nu se referă la un contract/proiect așa cum a fost solicitat prin fișa de date a achiziției, din moment ce în cuprinsul recomandării sunt precizate și proiectele în care expertul ..... a fost implicat, așa cum a fost mai sus reținut. Prin urmare, Consiliul apreciază ca excesivă și nejustificată decizia autorității contractante de a nu acorda niciun punct pentru expertul propus Coordonator adjunct de proiect, urmând ca autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei ......... SA sub aspectul punctării acestui factor de evaluare. În consecință, luând în conșiderare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SA și va dispune anularea Raportului procedurii nr. 20/1554/17.12.2019, în partea care privește oferta ......... SA, și a comunicărilor subsecvente acestuia precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SA, în conformitate cu cele reținute în motivare, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către ......... SA în contradictoriu cu ..... Dispune anularea Raportului procedurii nr. 20/1554/17.12.2019, în partea care privește oferta ......... SA, și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SA, în conformitate cu cele reținute în motivare, și, ulterior, stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicarea prezentei Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 19/19