Decizie CNSC BO2020_11922

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 508/26.02.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7567/26.02.2020, formulată de către ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., reprezentată convențional de ..., împotriva adresei nr. 5128/18.02.2020 de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii publicat în SEAP în data de 18.02.2020 și a tuturor actelor subsecvente acestuia și conexe rezultatului procedurii, a deciziei prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă și a procesului-verbal nr. 197/10.01.2020, a deciziei prin care oferta formulată de ... a fost desemnată câștigătoare și a procesului-verbal nr. 686/22.01.2020, emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract de furnizare, instalare și punere în funcțiune echipamente medicale”, - Lot 6 – „Ventilație și anestezie” contestat, cod CPV 33100000-1 – Echipamente medicale (Rev. 2), se solicită anularea adresei nr. 5128/18.02.2020, a raportului procedurii publicat în S.I.C.A.P. în data de 18.02.2020 și a tuturor actelor subsecvente acestuia și conexe rezultatului procedurii, a deciziei prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă și a procesului-verbal nr. 197/10.01.2020, a deciziei prin care oferta formulată de ... a fost desemnată câștigătoare și a procesului-verbal nr. 686/22.01.2020, precum și, în principal, declararea câștigătoare a ofertei contestatorului pentru Lotul 6, în subsidiar, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de ... și declararea acesteia

conformă, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... contestă rezultatul procedurii de atribuire în cauză pentru Lot 6 – „Ventilație și anestezie”, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatorul învederează că, în cadrul acestei proceduri de atribuire, documentaţia de atribuire a făcut obiectul unor serii de clarificări şi de contestaţii, aşa cum rezultă din informaţiile publicate în SEAP. Astfel, împotriva documentaţiei de atribuire, ... a formulat contestaţia nr. 1832/18.09.2019, prin care a solicitat obligarea autorităţii contractante la modificarea parţială a documentaţiei de atribuire și, având în vedere că autoritatea contractantă a procedat la adoptarea măsurilor de remediere a Fişelor tehnice pentru echipamentele ce compun Lotul 6, contestatorul a renunţat la contestaţia astfel formulată, C.N.S.C. luând act de această renunţare prin Decizia nr. ... Se arată că, astfel cum rezultă din contestaţia nr. 1832/18.09.2019, prin aceasta nu au fost vizate aspectele invocate de către autoritatea contractantă pentru a justifica decizia de declarare neconformă a ofertei ... Contestatorul menţionează că nici răspunsurile la clarificări şi nici măsurile de remediere adoptate urmare a formulării contestaţiei nu au vizat aspectele pentru care oferta depusă de ... a fost declarată neconformă. Astfel, ... a depus ofertă în cadrul licitaţiei, oferta financiară fiind în cuantum de 1.780.000 lei plus TVA, iar termenul de livrare asumat a fost de 90 de zile, iar prin aplicarea criteriilor de atribuire (90 de puncte aferente componentei financiare - cel mai scăzut preţ - şi 10 puncte aferente componentei tehnice - cel mai scăzut termen de livrare) oferta trebuia să fie declarată câştigătoare. Contestatorul precizează că, prin adresa nr. 5128/18.02.2020 şi Raportul procedurii publicat în S.I.C.A.P. în data de 18.02.2020, oferta sa a fost declarată admisibilă dar neconformă întrucât: (i) nu ar sprijini procesul de weaning din fişa tehnică, (ii) nu ar avea calorimeterie indirectă şi (iii) nu ar face protecţie pulmonară, nu s-ar putea stabili setarea optimă pentru PEEP. Or, niciunul dintre aceste motive pentru a se considera neconformă oferta ... nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini sau fişele tehnice aferente, publicate în S.I.C.A.P. Se subliniază că, prin eliminarea ofertei depusă de ..., oferta ... a fost declarată câştigătoare, la un preţ (fără TVA) de 1.958.790 lei (versus 1.780.000 lei preţul ofertat de ...), diferenţa de preţ între cele două oferte fiind de 178.791 lei (aproximativ 10%), ceea ce contravine principiului

eficienţei economice a achiziţiilor publice, prevăzut de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 154, art. 155 alin. (1) şi (6) şi ale art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi art. 20 alin. (2) şi (10) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Se arată că, potrivit adresei nr. 5128/18.02.2020 şi Raportului procedurii publicat în SEAP în data de 18.02.2020, oferta ... a fost declarată neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, or pentru a putea fi considerată neconformă, oferta trebuie să nu respecte cerinţele documentaţiei de achiziţie. Contestatorul invocă prevederile art. 154 şi art. 155 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, precum și ale art. 20 alin. (2) şi (10) din H.G. nr. 395/2016, arătând că prevederile legale incidente obligă autoritatea contractantă să întocmească documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte cerinţele tehnice în mod clar, neechivoc, exhaustiv (complet) şi transparent, prin includerea în cadrul documentaţiei a oricărei cerinţe considerată a fi necesară. Doar în această ipoteză se poate aprecia dacă oferta formulată de către un agent economic este sau nu conformă, or în prezenta cauză, autoritatea contractantă nu a inclus în documentaţia de atribuire cele trei cerinţe care au fost invocate pentru a justifica respingerea ofertei ..., respectiv: nu sprijină procesul de weaning din fişa tehnică; nu are calorimetrie indirectă; nu face protecţie pulmonară, nu se poate stabili setarea optimă pentru PEEP. Astfel, având în vedere inexistenţa acestor cerinţe în documentaţia de atribuire, rezultă că nu puteau să fie invocate pentru a respinge oferta ..., astfel încât decizia de respingere este nelegală şi urmează să fie anulată, împreună cu actele menţionate în petitul contestaţiei. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă a încălcat principiile achiziţiilor publice, astfel: Dacă C.N.S.C. ar considera că cele trei cerinţe ar rezulta, în orice modalitate, din documentaţia de atribuire, atunci autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a solicita agenţilor economici clarificări cu privire la ofertele depuse şi îndeplinirea celor trei cerinţe atâta vreme cât acestea nu sunt clar precizate în documentaţie. Autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a proceda la o evaluare temeinică a ofertelor, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, ceea ce implică lămurirea tuturor aspectelor din care ar rezulta că o ofertă nu îndeplineşte criteriile de selecţie şi/sau de calificare. Se arată că autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a proceda la o evaluare riguroasă a ofertei depusă de ..., ceea ce nu s-a întâmplat în prezenta cauză. Principiul asumării răspunderii consacrat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016 se referă la răspunderea participanţilor pentru deciziile luate şi acţiunile realizate în cadrul procedurii, în vederea prezervării utilităţii şi eficienţei procedurilor de achiziţii publice.

Contestatorul invocă o decizie prin care C.N.S.C. a stabilit că, pentru a asigura o evaluare temeinică a ofertelor, pot fi solicitate clarificări chiar de la un terţ faţă de procedură, respectiv că entitatea contractantă, „înainte de a decide neconformitatea unei ofertei în cauză, trebuie să continue acţiune de solicitare clarificări, adresându-se direct producătorului (...) pentru a verifica afirmaţia contestatorului”. Contestatorul invocă prevederile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și precizează că raţiunea instituirii obligaţiei evaluării cu precizie a ofertelor de către autoritatea contractantă (şi înlăturarea, prin intermediul instituţiei solicitării de clarificări, a oricărui dubiu rezonabil privind neconformitatea, inacceptabilitatea sau caracterul inadecvat al unei oferte) este tocmai aceea de a asigura respectarea tratamentului egal şi al nediscriminării în raport cu toţi participanţii cu ofertă în procedură, inclusiv față de operatorul economic căruia îi sunt solicitate clarificări. Pentru a nu exista niciun dubiu în privinţa respectării principiului transparenţei, al nediscriminării şi al tratamentului egal, autoritatea contractantă trebuie să solicite clarificări ofertanţilor, în sensul îndeplinirii cerinţelor autorităţii contractante. Se arată că principiul proporţionalităţii presupune asigurarea unei relaţii de corespondenţă cantitativă şi calitativă între necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele de îndeplinit pentru atribuirea acestuia, iar respectarea principiului proporţionalităţii impune ca o măsură luată de autoritatea contractantă trebuie să fie, în acelaşi timp, potrivită pentru atingerea obiectivului urmărit şi necesară pentru atingerea acestui obiectiv. Inclusiv prin raportare la acest principiu rezultă nelegalitatea conduitei autorității contractante, care nu a asigurat o analiză corectă a ofertei depusă de ..., în condiţiile în care orice neclaritate cu privire la îndeplinirea cerinţelor stabilite prin fişele tehnice trebuia să facă obiectul unor solicitări de clarificări. Contestatorul subliniază că aceste obligaţii de solicitare de clarificări reveneau autorităţii contractante cu atât mai mult cu cât, în documentaţia de atribuire, cerinţele care au stat la baza respingerii ofertei sale nu erau prevăzute clar, neechivoc, exhaustiv (complet) şi transparent. De asemenea, atunci când i-a fost solicitat, autoritatea contractantă a refuzat să permită operatorului ... accesul în SEAP în vederea prelungirii ofertei şi a garanţiei bancare. Contestatorul menţionează că, chiar în lipsa unei solicitări din partea autorităţii contractante, a transmis acesteia adresa prin care a prelungit durata valabilităţii ofertei şi a garanţiei bancare. Contestatorul solicită studierea dosarului cauzei format la Consiliu. De asemenea, se solicită admiteres contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 6550/03.03.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 8415/03.03.2020, autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca

netemeinică, respingerea solicitării contestatoarei de obligare la plata cheltuielilor de judecată, precum și dispunerea continuării procedurii de atribuire, pentru următoarele motive: Referitor la motivele care au stat la baza declarării neconformă a ofertei ..., autoritatea contractantă învederează că, concluziile comisiei de evaluare sunt menționate în Procesul verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Autoritatea contractantă învederează că propunerile tehnice au fost analizate de către comisia de evaluare cu respectarea prevederilor art. 133 din H.G. nr. 395/2016, iar modalitatea de evaluare a ofertelor în privința propunerilor tehnice s-a făcut cu respectarea art. 127 alin. (1) lit. g) din H.G. nr. 395/2016. Autoritatea contractantă menționează că A.N.A.P. a emis avizul nr. 10139/15.01.2020 – aviz conform necondiționat pentru faza de evaluare a propunerilor tehnice și a conformității acestora pentru loturile 6, 16, 20 și 22 și invocă prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016. ... arată că nu s-au solicitat clarificări/completări întrucât documentele au existat în cadrul propunerii tehnice, iar referitor la diferența de preț dintre oferta declarată câștigătoare și oferta contestatoarei, autoritatea contractantă menționează că, trecând de etapa de evaluare tehnică, autoritatea contractantă nu poate vedea în SICAP oferta financiară depusă de ofertantul a cărui ofertă tehnică a fost declarată neconformă, neputând compara cele două prețuri. Pe de altă parte, oferta declarată câștigătoare s-a încadrat în valoarea estimată de către autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă precizează că oferta contestatoarei a fost declarată neconformă pentru că nu a îndeplinit cerințele din caietul de sarcini, iar faptul că are un preț mai mic nu este suficient pentru a fi declarată câștigătoare, evaluarea financiară făcându-se ulterior etapei de evaluare tehnică. Referitor la prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare, autoritatea contractantă precizează că solicitarea de prelungire a acestora s-a realizat după evaluarea propunerilor tehnice, respectiv după declararea neconformă a ofertei contestatoarei. Autoritatea contractantă arată că a solicitat prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare doar ofertantului care a trecut de etapa evaluării tehnice. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de ..., ca netemeinică, precum și continuarea procedurii de atribuire. În drept, autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, precum și art. 209 din Legea nr. 98/2016. Având în vedere solicitarea contestatorului ... de studiere a dosarului cauzei, precum și faptul că ofertantul declarat câștigător a marcat unele documente din oferta sa ca fiind „confidențiale”, prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ofertantului ... temeiul juridic al încadrării documentelor

ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă caracterul confidențial al documentelor, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10571/17.03.2020, ofertantul ... a răspuns solicitării Consiliului, precizând că atât propunerea tehnică – integral, cât și propunerea financiară – integral au caracter confidențial, pentru a nu prejudicia interesele sale legitime în ceea ce privește secretul comercial și dreptul de proprietate intelectuală. Ofertantul ... invocă dispozițiile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, ale art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, ale art. 217 alin. (5) și alin. (6) din Legea nr. 98/2016, precum și ale art. 19 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11841/25.03.2020, ... a transmis „Concluzii Scrise” prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea adresei nr. 5128/18.02.2020, a Raportului procedurii publicat în SICAP în data de 18.02.2020 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi conexe rezultatului procedurii, a deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi a Procesului-verbal nr. 197/10.01.2020, a deciziei prin care oferta ... a fost desemnată câştigătoare şi a Procesului-verbal nr. 686/22.01.2020, şi, în principal, declararea câştigătoare a ofertei contestatorului pentru lotul 6 – „Ventilaţie şi anestezie”, iar în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de contestator în sensul declarării acesteia ca fiind conformă şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire cu considerarea conformă a ofertei. Se arată că motivele care au justificat declararea ca neconformă a ofertei depusă de ... nu fac parte din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă încălcând prevederile art. 154, art. 155 alin. (1) şi (6) şi ale art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi art. 20 alin. (2) şi (10) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul învederează că prevederile legale incidente obligă autoritatea contractantă să întocmească documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte cerinţele tehnice în mod clar, neechivoc, exhaustiv (complet) şi transparent, prin includerea în cadrul documentaţiei a oricărei cerinţe considerată a fi necesară și doar în această ipoteză se poate aprecia dacă oferta unui agent economic este sau nu conformă. Or, în prezenta cauză, autoritatea contractantă nu a inclus în documentaţia de atribuire cele trei cerinţe care au fost invocate pentru a justifica respingerea ofertei contestatorului, cerinţe pretins invocate în legătură cu Fişa tehnică nr. 46, pag. 2, respectiv: „Nu sprijină procesul de weaning; Nu are calorimetrie indirectă; Nu face protecţie pulmonară, nu se poate stabili setarea optimă pentru PEEP.” Contestatorul arată că, din lectura Fişei tehnice nr. 46, pag. 2 (sau o oricărei alte fişe tehnice, la orice pagină), nu rezultă includerea acestor

caracteristici ca cerinţe tehnice minime, aceste formulări neregăsindu-se în documentaţia de atribuire sau în orice alt document al achiziţiei publice, iar faptul că motivele invocate de către autoritatea contractantă pentru declararea neconformă a ofertei sale nu sunt specificate în caietul de sarcini conduce la situaţia în care rezultatul evaluării factorului tehnic nu are legătură cu referinţa tehnică din caietul de sarcini, decizia de respingere fiind nelegală. Se precizează că rezultatul evaluării ofertei ... nu are legătură cu cerinţele din caietul de sarcini. Potrivit Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluarea nr. 197/10.01.2020, rezultatul evaluării ofertei nu are legătură cu referinţa din propunerea tehnică. Astfel, deşi, scriptic, s-a verificat îndeplinirea condiţiilor prevăzute în Fişa tehnică nr. 46, pag. 2, cap. B - caracteristici tehnice, al patrulea bullet. lit. a, b, c şi e, rezultatul evaluării nu are nicio legătură cu cerinţa evaluată, rezultatul făcând referire la alte aspecte decât cele supuse evaluării, aspecte care nu fac parte din caietul de sarcini. Contestatorul subliniază că, din procesul verbal antemenționat rezultă că autoritatea contractantă nu a evaluat efectiv oferta sa întrucât la rubrica „Evaluarea informaţiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerinţa minimă solicitată în caietul de sarcini” (coloana nr. 4 din tabel) nu există descris procesul de evaluare, ci doar se reia cerinţa din caietul de sarcini, fară măcar a se analiza în vreun fel propunerea tehnică a ... Se arată că oferta ... îndeplineşte cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. Contestatorul învederează că, prin Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 197/10.01.2020, pentru a justifica decizia de respingere a ofertei ..., autoritatea contractantă a făcut referire la următoarele cerinţe minime din caietul de sarcini, respectiv din Fişa nr. 46, pag 2: „a. Ventilatorul permite manevra de măsurare PEEP intrinsec cu ajustarea automată a timpului de măsurare și indică valorile măsurate pentru PEEP intrinsec și volumul rezidual. b. Ventilatorul permite manevra de măsurare automată a presiunii de ocluziune P01. c. Ventilatorul calculează și afișează forţa inspiratorie negativă a pacientului (efortul maxim de inhalare al pacientului după expirare). (...) e. Ventilatorul calculează și afișează indexul C20/C, care rezultă din împărțirea compliantei aferente ultimei părți dintr-o respiraţie la complianta întregii respiraţii.” Contestatorul precizează că, prin oferta depusă a dovedit îndeplinirea acestor cerinţe prin referire la specificaţiile din manualul produsului ofertat, după cum urmează:

Cerința: „a. Ventilatorul permite manevra de măsurare PEEP intrinsec cu ajustarea automată a timpului de măsurare și indică valorile măsurate pentru PEEP intrinsec și volumul rezidual.” Se arată că, la pag. 285 din manualul produsului ofertat (...), parte din oferta depusă, se specifică modalitatea de îndeplinirea a acestei cerinţe tehnice, respectiv: „Valori măsurate afişate Presiunea pozitivă la sfârşitul expirării PEEP. PEEP intrinsecă (determinată prin manevra PEEPi) PEEPi. Interval în domeniul de setare de 0 până la maximum 95 mbar (sau hPa sau cmH20) (cu domeniul maxim al senzorului de măsurare între -60 şi 120 mbar (sau hPa sau cmH20). Acurateţe în fazele fără debit ±6% din valoarea măsurată sau ±0,5 mbar (sau hPa sau cmH2O), care este mai mare; în caz contrar ±2 mbar (sau hPa sau cmH20). T0... 90 (pentru Pmedie) 33 s pentru adulţi întubaţi, 20 s pentru adulţi cu NIV, 20 s pentru pacienţi pediatrici şi adolescenţi, 10 s pentru nou- născuţi”. Cerința: „b. Ventilatorul permite manevra de măsurare automată a presiunii de ocluziune P01.” Contestatorul precizează că, la pag. 291 din manualul produsului ofertat (...), parte din oferta depusă, se specifică modalitatea de îndeplinirea a acestei cerinţe tehnice, respectiv: „Valori calculate afişate (cont.) (-) Presiunea de ocluzie PQ.l între 0 şi -25 mbar (sau hPa său cmH20j" c. Ventilatorul calculeaza si afiseaza forţa inspiratorie negativa a pacientului (efortul maxim de inhalare al pacientului dupa expirare) La pagina 291 din manualul produsului ofertat (...), parte din oferta depusă, se specifică modalitatea de Îndeplinirea a acestei cerinţe tehnice, respectiv: „Valori calculate afişate (cont.). Forţa inspiratorie negativă NIF. Interval între -80 şi 0 mbar (sau hPa sau cmH20). Acurateţe ±6% din valoarea măsurată sau ±0,5 mbar (sau HPa sau cmH20), care este mai mare”. Cerința: „e. Ventilatorul calculează şi afisează indexul C20/C, care rezultă din împărțirea compliantei aferente ultimei părți dintr-o respiraţie la complianta a întregii respiraţii.” Se învederează că la pag. 291 din manualul produsului ofertat (...), parte din oferta depusă, se specifică modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe tehnice, respectiv: „Valori calculate afişate (cont.). Raportul de complianţă de cel puţin 20% din ΔP (Pinsp - PEEP) în timpul respiraţiei la compilaţia totală C20/Cdyn între 0 şi 5.” Contestatorul subliniază că aparatul pe care l-a ofertat îndeplineşte cerinţele tehnice minime, astfel cum au fost stabilite prin caietul de sarcini

și astfel, considerarea neconformă a ofertei sale neavând nicio justificare tehnică sau de altă natură, cerinţele minime din caietul de sarcini fiind îndeplinite, şi, prin urmare, decizia autorităţii contractante este nelegală. Se arată că, dacă autoritatea contractantă nu era pe deplin lămurită cu privire la modalitatea de citire a manualului produsului ofertat (...), trebuia să solicite clarificări, Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluarea nr. 197/10.01.2020 conţinând rubrici speciale în acest sens (coloanele 6 - 9). Or, autoritatea contractantă nu a solicitat ... clarificări nici cu privire la modalitatea de citire a manualului produsului ofertat (...) şi nici cu privire la modalitatea de îndeplinire a celor trei motive reţinute pentru respingerea ofertei, motive neprevăzute în caietul de sarcini. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a încălcat principiile achiziţiilor publice, astfel: Cele trei cerinţe nu sunt prevăzute în mod clar şi transparent în documentaţia de atribuire. Cu toate acestea, dacă C.N.S.C. ar considera că cele trei cerinţe ar rezulta, în orice modalitate, din documentaţia de atribuire, atunci autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a solicita agenţilor economici clarificări cu privire la ofertele depuse şi îndeplinirea celor trei cerinţe atâta vreme cât acestea nu sunt clar precizate în documentaţie. Se arată că autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a proceda la o evaluare temeinică a ofertelor, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, ceea ce implică lămurirea tuturor aspectelor din care ar rezulta că o ofertă nu îndeplineşte criteriile de selecţie şi/sau de calificare. Astfel, autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a proceda la o evaluare riguroasă a ofertei depusă de ..., ceea ce nu s-a întâmplat în prezenta cauză. Obligaţia autorităţilor contractante de a manifesta un rol activ în întreg procesul de evaluare şi reevaluare a ofertelor şi de a efectua o analiză reală şi efectivă a ofertelor depuse în procedură a fost subliniată atât în practica instanţelor, a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cât şi la nivelul jurisprudenţei instanţelor europene. Contestatorul precizează că aceste obligaţii (de solicitare de clarificări) reveneau autorităţii contractante cu atât mai mult cu cât în documentaţia de atribuire cerinţele care au stat la baza respingerii ofertei sale nu erau prevăzute clar, neechivoc, exhaustiv (complet) şi transparent, iar prin respingerea ofertei ... fără a se solicita clarificări punctuale cu privire la cele trei aspecte, autoritatea contractantă a acţionat nelegal. De asemenea, prin punctul de vedere la contestaţia formulată, autoritatea contractantă nu aduce nici un argument pentru respingerea ofertei. Astfel, în cadrul procedurii jurisdicţionale administrative, autoritatea contractantă nu a adus niciun argument în sensul legalităţii deciziei de respingere a ofertei ..., ceea ce dovedeşte încă o dată caracterul nelegal şi netemeinic al

măsurii respingerii şi lipsa de argumente tehnice care să justifice această măsură. ... învederează că oferta declarată câştigătoare nu cuprinde specificaţii tehnice referitoare la îndeplinirea celor trei motive care au justificat respingerea ofertei sale şi care nu au fost incluse în caietul de sarcini, precizând că ... a depus ofertă şi a indicat în cadrul fişelor tehnice referinţele din manualul produsului ofertat. Or, nici în manualul acestui ofertant nu există menţiuni referitoare la îndeplinirea celor trei cerinţe inexistente în caietul de sarcini, respectiv: procesul de weaning, calorimetrie indirectă, protecţie pulmonară, manual depus la dosarul cauzei. Cu toate acestea, oferta ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. Mai mult, din modalitatea de evaluare a ofertelor celor doi ofertanţi rezultă aplicarea unui tratament diferenţiat şi preferenţial ofertantului ... întrucât prin Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 197/10.01.2020, fără nici un argument tehnic, o ofertă este declarată neconformă şi una conformă. Se arată că, spre deosebire de oferta depusă de ..., oferta depusă de ... nu este evaluată prin prisma celor trei factori neprecizaţi în caietul de sarcini – weaning, calorimetrie indirectă şi protecţie pulmonară - ci este declarată conformă, fară alte referiri. Or, această modalitate de evaluare a celor două oferte, respectiv prin raportarea uneia la factori inexistenţi în caietul de sarcini, este nelegală. Urmare celor antemenționate, ... solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract de furnizare, instalare și punere în funcțiune echipamente medicale”, cod CPV 33100000-1 – Echipamente medicale (Rev. 2), prin publicarea în S.I.C.A.P. a anunțului de participare nr. ... Potrivit anunțului de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de achiziţie publică de furnizare este între 16.834141,78 și 36.031.548,68 RON, fără T.V.A. potrivit dispozițiilor pct. II.1.6) Impartire in loturi achizitoarea a permis divizarea echipamentelor care urmează a fi achiziționate pe loturi. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii, a fost respins prin Încheierea nr. ... Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele

de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea autoarei contestației de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, sunt prevăzute următoarele: ”Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor”. La art. 217 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 ”Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziției publice are caracter de document public”, iar alin. (5) și (6) din cadrul aceluiaşi aliniat se stipulează că: (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.” Dispozițiile art 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevăd următoarele: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Iar dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: ”Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt

protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile”. În virtutea rolului său activ Consiliul a solicitat următoarele: – cu actul nr. ... ofertantului ...: ” Având în vedere faptul că, în propunerea tehnică depusă de dumneavoastră în cadrul procedurii antemenționată ați marcat ca fiind confidențiale – „Secret de afaceri” paginile 1-20, precum și faptul că ... a solicitat „acces la dosarul achiziției publice”, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, vă solicităm să ne comunicați temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate de dvs. ca fiind confidențiale, să justificați această încadrare și să demonstrați prin orice mijloc de probă caracterul confidențial al documentelor, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”. – și cu actul nr. 10307/329/C7/16.03.2020 autorității contractante: ”Având în vedere adresa dumneavoastră nr. 6956/06.03.2020, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9238/09.03.2020, în care precizați că transmiteți propunerea tehnică depusă de ofertantul ..., din care „- Filele 01-20 conțin mențiunea „Secret de afaceri”, fiind îndosariate separat. - Filele 1-337 – documente depuse fără mențiuni privind confidențialitatea.”, precum și faptul că ... a solicitat „acces la dosarul achiziției publice”, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, vă solicităm să ne comunicați temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate ca fiind confidențiale. Răspunsul dvs. va fi comunicat Consiliului, la adresa de e-mail office@cnsc.ro și ulterior prin poștă, până la data de 17.03.2020, ora 14.00.” Se are în vedere că ... și autoritatea contractantă au furnizat următoarele răspunsuri la solicitările adresate: - ... cu actul nr. 101/17.03.2020, act înregistrat la Consiliu sub nr. 10969/19.03.2020: ”Atât Propunerea tehnica - integral cât şi Propunere financiara - integral au caracter confidenţial, pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală, având în vedere: 1. obligaţiile Autorităţii contractante prevăzute in cadrul art. 57 alin (1) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare ^ără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici- indicate-de aceştia ca fiind-confidenţiale,-inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor. 2. Art. 123, alin (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi

indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. " 3. Art. 217, alin (5) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare "Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii." 4. Art. 217, alin (6) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare "Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, precum şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. " 5. Art. 19, alin (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare "La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. 6. Art. 19, alin (3) din Legea 101/2016 "în sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. " De asemenea, în virtutea art. 123, alin (1) din HG 395/2016, precizăm ca motivele pentru care partile/informatiile mai sus mentionatedin propunerea tehnică şi din propunerea financiară, inclusiv cele la care se face referire în adresa de solicitare, sunt confidenţiale sunt următoarele: (i) în general, pe de o parte, şi, în special, în cazul informaţiilor sus detaliate din cadrul ofertei, sunt considerate confidenţiale informaţiile care reprezintă elemente tehnice care ar oferi un avantaj competitiv concurenţilor acelui operator economic în defavoarea acestuia din urmă, cum deopotrivă sunt şi acele informaţii calificate drept secrete de afaceri sau care reprezintă know-how specific unei anumite activităţi; menţionăm în acest context că designul şi configuraţia ofertate sunt customizate şi adaptate la necesitatea Autorităţii contractante, reprezentând, în fapt, o configuraţie dedicată, cu specificaţii de integrare customizate. (ii) considerăm că, prin divulgarea informaţiilor din propunerea noastră tehnica, Societatea noastră poate suferi pierderi substanţiale, deoarece, daca acestea ar fi dezvăluite publicului larg sau celorlalţi participanţi la Licitaţie, concurenţii noşti ar putea sa producă produse similare sau ar putea folosi-aceste informaţii pentru a-distorsiona concurenţa în cadrul procedurilor de chiziţii-publice viitoare şi a le asigura acestora un avantaj concurenţial nejustificat.” - autoritatea contractantă cu actul nr. 8067/17.03.3030, act înregistrat la Consiliu sub nr. 10713/18.03.2020: ”Referitor la adresa dvs. din data de 16.03.2020, înregistrată la unitatea noastră cu nr. 8067/16.03.2020 privind propunerea tehnică depusă de ofertantul ..., vă comunicăm următoarele:

- mențiunea „Secret de afaceri” care se află pe documentele numerotate de noi 01-20 a fost aplicată de ofertant, care poate să indice temeiul juridic al încadrării acestora ca „secret de afaceri”; - Filele – 1-337 – documente depuse fără mențiuni privind confidențialitatea - fac parte din Propunerea tehnică și nu au fost încadrate ca și documente confidențiale”. Ținând seama de faptul că în cadrul ofertei depuse de ..., se regăsesc în cadrul propunerii tehnice anumite înscrisuri declarate confidențiale, astfel cum au fost amintite (filele 01-20 conțin mențiunea „Secret de afaceri”, fiind îndosariate separat de achizitoare), Consiliul cu ocazia invitării autoarei contestației la studierea dosarului achiziției publice a comunicat acesteia, următoarele: ”Totodată, având în vedere că filele 1-20 din propunerea tehnică depusă de ofertantul ... conțin mențiunea „Confidențial” și au fost îndosariate separat, în situația în care doriți studierea acestor documente trebuie să obțineți acordul scris al ofertantului, conform art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.” Se are în vedere că ... nu a depus Declaratie de confidențialitate potrivit căreia să declare confidențiale atât Propunerea tehnica - integral cât şi Propunere financiara – integral, astfel cum a precizat ulterior în cadrul adresei mai sus amintite. Având în vedere că solicitarea Consiliului a vizat comunicarea de către ... a temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate ca fiind confidențiale precum și mențiunile autorității contractante potrivit cărora: ”mențiunea „Secret de afaceri” care se află pe documentele numerotate de noi 01-20 a fost aplicată de ofertant, care poate să indice temeiul juridic al încadrării acestora ca „secret de afaceri”; Filele – 1-337 – documente depuse fără mențiuni privind confidențialitatea - fac parte din Propunerea tehnică și nu au fost încadrate ca și documente confidențiale”, Consiliul a pus la dispoziția societății contestatoare dosarul achiziției publice, mai puțin înscrisurile declarate confidențiale, respectiv filele 1-20 din propunerea tehnică depusă de ... date fiind rigorile la care este supusă atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul prin regulile precitate. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Anterior, pe rolul Consiliului s-au aflat dosarele 1945/2019 și 1965/2019 care au fost soluționate de Consiliu prin emiterea Deciziei nr. 1734/C10/1945, 1965 din data data de 07.10.2019, potrivit căreia s-a luat act de renunțare la contestațiile formulate de ... urmare a faptului că autoritatea contractantă a procedat la adoptarea măsurilor de remediere a Fişelor tehnice pentru echipamentele ce compun Lotul 6. Se are în vedere că măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă nu au vizat aspectele pentru care oferta depusă ... a fost declarată neconformă.

Potrivit Procesului-verbal nr. 7469/12.12.2019 al şedinţei privind evaluarea garanțiilor de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, până la termenul limită s-au înscris în SICAP pentru Lotul nr. 6 - Ventilatie si anestezie un număr de 3 operatorii economici, dintre care doar 2 au depus oferta, respectiv ..., și ... În urma evaluării ofertelor, oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, fiind respinsă din procedură, iar oferta depusă de către ... a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 4831/14.02.2020. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ..., a depus la Consiliu contestaţia de faţă care vizează Lotul nr. 6 - Ventilatie si anestezie. Analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a evaluării ofertei depuse de aceasta. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că nici unui dintre cele trei motive care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de societatea contestatoare nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini sau fişele tehnice aferente, publicate în SEAP. S-a adăugat că prin respingerea ofertei depusă de ... și stabilirea ofertei depuse de către ... câştigătoare, s-a încălcat principiul eficienţei economice a achiziţiilor publice, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În replică la cele reclamate, autoritatea contractantă menționează că propunerile tehnice au fost analizate de către comisia de evaluare, cu respectarea prevederilor secţiunii a 13-a din H.G. nr. 395/2016 - art. 133 care prevede : "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv." Achizitoarea a menționat că modalitatea de evaluare a ofertelor - in privinţa propunerilor tehnice rezulta din documentaţia anexata, filele 113 - 134, cu respectarea prevederilor H.G. 395/2016 - art. 127 alin. (1) lit. g), iar concluziile comisiei sunt mentionate in Procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini. (Anexat, filele 115 – 134 - vol. 1). Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare ..., Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea.

Obiectul supus procedurii de atribuire constă în atribuirea contractului de furnizare, instalare și punere în funcțiune echipamente medicale, iar echipamentele aferente Lotului nr. 6 sunt ”Ventilație si anestezie”. În cadrul fișei de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, Consiliul reţine că, în secţiunea dedicată modului de elaborare a propuneriii tehnice, autoritatea contractantă a precizat: ”4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice AFISARE IN SEAP Caracteristicile produselor oferite vor respecta intocmai specificatiile din Caietul de sarcini si fise tehnice, se vor completa conform Formular nr. 5 din Modele de formulare. Documentele de calificare se depun in SEAP pana la data precizata in Anuntul de participare.” Conținutul Formularului 5 mai sus amintit se regăsește publicat pe SICAP astfel: ”Formular nr 5. MODEL FORMULAR PROPUNERE TEHNICA Parametri tehnici si functionali: Da Nu OBSERVATII (Trimiteri la documentatia tehnica (nr.pag.catalog/ brosura/manual/pa ragraf) Durata de livrare a produselor este de maxim 90 zile de la transmiterea comenzi (se va specifica durata de livrare propusa de ofertant) CARACTERISTICI TEHNICE: Referințe vizavi de modul de modul de elaborare a propunerii tehnice se regăsesc și în cadrul caietului de sarcini astfel: ”Prezentul caiet de sarcini face parte integranta din documentatia pentru atribuirea contractului și constituie ansamblul cerintelor pe baza carora se elaboreaza de catre fiecare ofertant propunerea tehnica. Caietul de sarcini contine specificatii tehnice. Cerintele impuse vor fi considerate ca fiind minimale.

In acest sens, orice oferta prezentata, care se abate de la prevederile Caietului de sarcini, va fi luata in considerare, dar numai in masura in care propunerea tehnica presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerintelor minimale din Caietul de sarcini. Ofertele care nu satisfac cerintele caietului de sarcini vor fi declarate oferte neconforme și vor fi respinse. (...). SPECIFICATII TEHNICE ECHIPAMENTE Ofertantul va completa toate Fisele tehnice prezentate mai jos, respectiv coloana – „OBSERVATII (Trimiteri la documentatia tehnica) (nr.pag.catalog/ brosura/manual/paragraf)“ in care se va inscrie valoarea parametrilor din fisa tehnica a producatorului si/sau specificatia tehnica (propozitia/fraza) prin care se indeplineste cerinta si se vor adauga si trimiterile la documentatia tehnica (nr.pag.catalog/ brosura/ manual/ paragraf), in care se regaseste caracteristica mentionata. Specificatia tehnica completata insotita de documentatii tehnice in limba romana (fise tehnice, prospecte, cataloage, manuale de utilizare, etc.) ce demonstreaza indeplinirea cerintelor din cadrul specificatiilor tehnice din caietul de sarcini. Ofertantul va prezenta pentru fiecare echipament in parte: - catalog / brosura / manual in limba romana In cazul in care pentru unele echipamente exista conditii speciale de instalare, ofertantul va completa Fisa tehnica cu aceste conditii.” Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5128/18.02.2020 motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ..., sunt următoarele: „Oferta dumneavoastră pentru lotul 6, este declarată neconformă, în temeiul art. 137 H.G. 395/2016 alin. (3) lit. a), nu respectă cerințele caietului de sarcini și cerințele din fișele tehnice. Neconformitățile constatate echipamentului ofetat sunt: 1. Nu sprijină procesul de weaning din fișa tehnică; 2. Nu are calorimetrie indirectă; 3. Nu face protecție pulmonară, nu se poate stabili setarea optimă pentru PEEP.” Ca un aspect preliminar se are în vedere că, așa cum a precizat și autoarea contestației, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări/completări contestatoarei ..., motivul invocat de aceasta în cadrul punctului de vedere, fiind ”documentele au existat in cadrul propunerii tehnice, asa cum rezulta si din documentele anexate (voi. 3)”. Referitor la primul motiv care a stat la baza deciziei de respingere, respectiv că echipamentul ofertat de ... ”Nu sprijină procesul de weaning din fișa tehnică”, Consiliul constată netemeinicia acestuia din considerentele mai jos prezentate. Așa cum a fost mai sus reținut, autoritatea contractantă a pus la dispoziția operatorilor economici fișe tehnice, în cuprinsul cărora sunt

precizate o serie de specificații tehnice/caracteristici a căror îndeplinire trebuia probată de ofertanții în cadrul propuneri tehnice depuse. Lotul nr. 06 - Ventilatie si anestezie cuprinde 4 echipamente: - masa nou nascuți - Fișa tehnică nr. 45 - ventilator mecanic - Fișa tehnică nr. 46 - aparat de anestezie de inalta performanta - Fișa tehnică nr. 47 - aparat de anestezie compatibil cu Echipamentul imagistic RMN. - Fișa tehnică nr. 48. Se reține că evaluarea propunerilor tehnice depuse de cei doi operatori economci se regăsește în cuprinsul Procesului-verbal nr. 197/10.01.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și după caz, cu factorii de evaluare, aflat la filelel 115-13 din dosarul achiziției publice. Consiliul redă conținutul celor mai sus amintite astfel cum se regăsesc consemnate în cadrul Procesului-verbal nr. 197/10.01.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, pentru Lotul 6 – Ventilație și anestezie s-au consemnat următoarele: Ofertant Cerința minimă din Caietul de sarcini: Referința din Caietul de sarcini pentru cerința minimă (Capitolul/paragraful) Informații prezentate în propunerea tehnivă pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței minime: Referința din propunerea tehnică unde sunt reflectate informațiile (pagina/paragraful) Evaluarea informațiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerința minimă solicitată în Caietul de sarcini: Rezultatul evaluării S.C. DRAGER MEDICAL ROMANI A S.R.L. Ofertantul va completa toate Fișele tehnice prezentate mai jos, respectiv coloana - „OBSERVAŢII (Trimiteri la documentaţia tehnică) (nr.pag. catalog/ broșură/manual/paragraf)” în care se va înscrie valoarea parametrilor din fișa tehnică a producătorului și/sau specificaţia tehnică (propoziţia/fraza) prin care se îndeplinește cerinţa și se vor adăuga și trimiterile la documentaţia tehnică (nr.pag.catalog/broșură/manu al/paragraf), în care se regăsește caracteristica menționată. Specificaţii Tehnice Echipamente Pag. 15 din Caiet sarcini Perioada de garanţie completă: minim 24 luni de la punerea în funcţiune. Se va anexa o declaraţie în acest sens. Aspecte generale aplicabile echipamentelor Aspectele generale vizează următoarele condiţii care trebuie îndeplinite de către ofertanţi, pentru fiecare echipament ofertat, conform condiţiilor mentionate individual în fiecare fișă tehnică, care pot fi: Condiţii privind conformitatea cu standardele relevante Condiţii de garanţie Alte condiţii cu caracter tehnic Propunere tehnica 1- 19 Pag. Fișa tehnică 46, Pag. 2 Funcţii pentru diagnostic Ventilatorul permite manevra de măsurare PEEP intrinsec cu ajustarea automată a timpului de măsurare și indică valorile măsurate pentru PEEP intrinsec și volumul rezidual. Ventilatorul permite manevra de măsurare automată a presiunii de ocluziune P01. Ventilatorul calculează și afişează forţa inspiratorie negativă a pacientului (efortul maxim de inhalare al pacientului după Cerinţă minimă neîndepli nită 1. Nu sprijină procesul de weaning prevăzut în fișa tehnică 46, Pag. 2; 2. Nu are calorime trie indirectă prevăzut în fișa tehnică 46, Pag. 2; 3. Nu face proiecţie pulmona ră, nu se poate

Fișe tehnice 45, 46, 47, 48. expirare). Ventilatorul calculează și afișează indexul C20/C, care rezultă din împărțirea compliantei aferente ultimei părți dintr-o respiraţie la complianta a întregii respiraţii. stabili setarea optimă pentru PEEP prevăzut în fișa tehnică 46, Pag. 2. Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal amintit, pretinsa neîndeplinire a cerințelor vizează caracteristicile din cadrul Fișei tehnice aferentă Lotului nr. 6.-Ventilatie si anestezie, fila 2 cap. B - Caracteristici tehnice, la secțiunea Funcții pentru diagnostic unde sunt precizate la lit. a), b). c) şi e), următoarele specificații/caracteristici tehnice, redate în cadrul respectiv: a. Ventilatorul permite manevra de masurare PEEP intrinsec cu ajustarea automata a timpului de masurare si indica valorile masurate pentru PEEP intrinsec si volumul rezidual b. Ventilatorul permite manevra de masurare automata a presiunii de ocluziune P01 c. Ventilatorul calculeaza si afiseaza forţa inspiratorie negativa a pacientului (efortul maxim de inhalare al pacientului dupa expirare) e. Ventilatorul calculeaza si afiseaza indexul C20/C, care rezulta din impartirea compliantei aferente ultimei parti dintr-o respiraţie la com plianta a intregii respiraţii FISA TEHNICĂ Nr. 46 - VENTILATOR MECANIC CARACTERISTICI TEHNICE GENERALE CONFORMITATE (trimiteri documentaţie) • Funcţii suplimentare de ventilatie: a. Ventilare in caz de apnee. Utilizatorul poate seta ca, in cazul in care aparatul detecteza încetarea respiraţiei spontane pe o durata presetata de utilizator, sa porneasca ventilarea cu volum garantat, cu setările alese in prealabil de acesta b. Revenire automata de la ventilarea in caz de apnee: aparatul trece automat la modul anterior de ventilare, daca pacientul prezintă o respiraţie spontana suficienta c. Ventilare cu suspin pentru toate modurile de ventilatie mentionate mai sus d. Ventilare cu compensarea rezistentei tubului (ATC) in funcţie de tipul de tub setat si a diametrul interior al acestuia e. Aparatul dispune de posibilitatea de a efectua ventilatie mecanica noninvaziva pe masca (NIV) la nou născuţi, in modurile de ventilatieCPAP si PC-CMV. f. Aparatul reduce automat debitul de gaz furnizat când se detecteaza o deconectare g. Aparatul permite administrarea terapiei cu oxigen prin aplicare unui debit continuu cu ajutorul mastii 02,concentraţia si debitul putând fi setate

• Funcţii pentru diagnostic: a. Ventilatorul permite manevra de masurare PEEP intrinsec cu ajustarea automata a timpului de masurare si indica valorile masurate pentru PEEP intrinsec si volumul rezidual b. Ventilatorul permite manevra de masurare automata a presiunii de ocluziune P01 c. Ventilatorul calculeaza si afiseaza forţa inspiratorie negativa a pacientului (efortul maxim de inhalare al pacientului dupa expirare) d. Ventilatorul calculeaza si afiseaza raportul dintre frecventa respiraţiilor spontane pe minut si volumul curent e. Ventilatorul calculeaza si afiseaza indexul C20/C, care rezulta din impartirea compliantei aferente ultimei parti dintr-o respiraţie la complianta a întregii respiraţii. f. Utilizatorul poate "ingheta" ecranul pentru evaluarea formelor de unda in timp real g. Utilizatorul poate accesa prin atingerea ecranului texte explicative in limba romana care descriu manevrele de diagnostic, de terapie precum si modurile de ventilatie C. Caracteristici generale Saşiul mobil permite ataşarea unui cărucior suplimentar destinat buteliilor Umidificatorul este fixat pe sasiu prin intermediul unui suport metalic articulat, reglabil pe inaltime, care permite poziţionarea facila a acestuia in direcţia dorita Aparatul este dotat cu un ecran tip touchscreen cu diagonala de 15" Ecranul se poate monta pe sasiul aparatului sau pe o sina metalica standard la capul patului Ecranul poate fi inclinat in sus si in jos prin apasarea unui buton de blocare/deblocare Tastele aparatului, comenzile si mesajele afişate pe ecran (ex. mesaje de alarma) sunt in limba romana Ghidarea operatorului se face prin texte detaliate afişate pe ecran in limba romana Configuraţia aparatului si setările de ventilatie pot fi descarcate si apoi reincarcate, printr-un stick de memorie USB, pe mai multe ventilatoare de acelaşi tip Datele stocate in jurnal pot fi descarcate pe un stick de memorie USB pentru a fi analizate pe un calculator Din examinarea propunerii tehnice depuse de ..., Consiliul reține că acesta a întocmit fișele tehnice aferente Lotului nr. 6, respectiv: Fișa nr. 45 - masa nou născuți, Fișa tehnică nr. 46 - ventilator mecanic, Fișa tehnică nr. 47-aparat de anestezie de inalta performanta și Fișa tehnică nr. 48 - aparat de anestezie compatibil cu Echipamentul imagistic RMN, acestea regăsindu-se la filele 1247-1255. Se are în vedere că societatea contestatoare a întocmit fișa tehnică F46 pentru echipamentul ofertat – ..., care se regăsește la filele 1247- 1249 în dosarul achiziției publice. În cadrul dosarului achiziției publice se regăsește și manualul emis de producătorul echipamentului ofertat.

În cazul primei cerințe din cadrul fișei tehnice F46 din caietul de sarcini, cea menționată la pct. a) Ventilatorul permite manevra de masurare PEEP intrinsec cu ajustarea automata a timpului de masurare si indica valorile masurate pentru PEEP intrinsec si volumul rezidual, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile autoarei contestației din cadrul concluziilor scrise formulate, conform cărora: ”La pagina 285 din manualul produsului ofertat (...), parte din oferta depusă, se specifică modalitatea de îndeplinirea a acestei cerinţe tehnice, respectiv: " Valori măsurate afişate Presiunea pozitivă la sfârşitul expirării PEEP PEEP intrinsecă (determinată prin manevra PEEPi) PEEPi Interval în domeniul de setare de O până la maximum 95 mbar (sau hPa sau cmH20)(cu domeniul maxim al senzorului de măsurare între -60 şi 120 mbar (său hPasau cmH20) Acurateţe in fazele fară debit ±6% din valoarea măsurată sau ±0,5 mbar (sau hPa sau cminO), care este mai mare; în caz contrar ±2 mbar (sau hPa sau cmH20) T0... 90 (pentru Pmedie) 33 s pentru adulţi întubaţi, 20 s pentru adulţi cu NIV, 20 s pentru pacienţi pediatrici şi adolescenţi, 10 s pentru nou-născuţi ". Efectuând propria verificare, Consiliul constată că fila 2 a fișei tehnice F46, aflată la pagina 1248 se regăsesc următoarele informații care au relevanță în speță: CARACTERISTICI TEHNICE GENERALE CONFORMITATE (trimiteri documentaţie) • Funcţii pentru diagnostic: a. Ventilatorul permite manevra de masurare PEEP intrinsec cu ajustarea automata a timpului de masurare si indica valorile masurate pentru PEEP intrinsec si volumul rezidual ..., pg. 285 b. Ventilatorul permite manevra de masurare automata a presiunii de ocluziune P01 ..., pg. 291 c. Ventilatorul calculeaza si afiseaza forţa inspiratorie negativa a pacientului (efortul maxim de inhalare al pacientului dupa expirare) ..., pg. 291 d. Ventilatorul calculeaza si afiseaza raportul dintre frecventa respiraţiilor spontane pe minut si volumul curent ..., pg. 321 e. Ventilatorul calculeaza si afiseaza indexul C20/C, care rezulta din impartirea compliantei aferente ultimei parti dintr-o respiraţie la complianta a întregii respiraţii. ..., pg. 291 f. Utilizatorul poate îngheţa" ecranul pentru evaluarea formelor de unda in timp real ..., pg. 109 g. Utilizatcfrul poate accesa prin atingerea ecranului texte explicative in limba romana care descriu manevrele de diagnostic, de terapie precum si modurile de ventilatie ..., pg. 97 Continuând verificarea informațiilor precizate de autoarea contestației, se are în vedere că la fila indicată 285 ca reper în dovedirea îndeplinirii specificației tehnice la pct. a) sunt menționate următoarele: ” Valori măsurate afişate Acurateţea se aplică numai intervalului de măsurare specificat. Măsurarea presiunii căilor respiratorii

Presiunea de platou Pplat Presiunea pozitivă la sfârşitul expirării PEEP Presiune inspiratorie maximă PIP Presiunea medie a căilor respiratorii Pmedie Presiunea minimă în căile respiratorii Pmin Nivel inferior de presiune în APRV Plow Presiune la finalul inspirării pentru Respiraţiile impuse EIP Nivel superior de presiune în APRV Phigh PEEP intrinsecă (determinată prin manevra PEEPi PEEPi) Interval în domeniul de setare de 0 până la maximum 95 mbar (sau hPa sau cmH2O) (cu domeniul maxim al senzorului de măsurare între –60 şi 120 mbar (sau hPa sau cmH2O)) Acurateţe în fazele fără debit: ±6 % din valoarea măsurată sau ±0,5 mbar (sau hPa sau cmH2O), care este mai mare în caz contrar: ±2 mbar (sau hPa sau cmH2O) T0...90 (pentru Pmedie) 33 s pentru adulţi intubaţi, 20 s pentru adulţi cu NIV, 20 s pentru pacienţi pediatrici şi a dolescenţi, 10 s pentru nou-născuţi”. Ori, în raport de mențiunile existente în cadrul propunerii tehnice este sub semnul întrebării precizarea membrilor comisiei de evaluare precum că ”Nu sprijină procesul de weaning din fișa tehnică; Nu are calorimetrie indirectă; Nu face protecție pulmonară, nu se poate stabili setarea optimă pentru PEEP.” Procedând la verificarea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, Consilul constată că niciunde nu se regăsește consemnată analiza membrilor comisiei de evaluare, contrar celor susținute de autoritatea contractantă, respectiv ”Modalitatea de evaluare a ofertelor - in privinţa propunerilor tehnice rezulta din documentaţia anexata, filele 113 - 134, cu respectarea prevederilor HG 395/2016 - art. 127 alin. (1) lit. g ” . Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. În mod similar, și cu privire la celelalte 3 specificații tehnice precizate la pct. b), c) și e) în cadrul propunerii tehnice depuse, societatea contestatoare precizează că se regăsesc informații cu privire la modul de îndeplinire a respectivelor cerințe tehnice, astfel:

”b. Ventilatorul permite manevra de măsurare automata a presiunii de ocluziune PC)1 La pagina 291 din manualul produsului ofertat (...), parte din oferta depusa, se specifică modalitatea de îndeplinirea a acestei cerinţe tehnice, respectiv: " Valori calculate afişate (cont.) (-) Presiunea de ocluzie PQ.l între 0 şi -25 mbar (sau hPa său cmH20j" c. Ventilatorul calculeaza si afiseaza forţa inspiratorie negativa a pacientului (efortul maxim de inhalare al pacientului dupa expirare) La pagina 291 din manualul produsului ofertat (...), parte din oferta depusă, se specifică modalitatea de Îndeplinirea a acestei cerinţe tehnice, respectiv: " Valori calculate afişate (cont.) Forţa inspiratorie negativă NIF Interval între -80 şi 0 mbar (sau hPa sau cmH20) Acurateţe ±6% din valoarea măsurată sau ±0,5 mbar (sau HPa sau cmH20), care este mai mare " e. Ventilatorul calculeaza şi afiseaza indexul C20/C, care rezulta din impartirea compliantei aferente ultimei parti dintr-o respiraţie (a complianta a întregii respiraţii. La pagina 291 din manualul produsului ofertat (...), parte din oferta depusă, se specifică modalitatea de îndeplinirea a acestei cerinţe tehnice, respectiv: "Valori calculate afişate (cont.) Raportul de complianţă de cel puţin 20% din AP (Pinsp - PEEP) în timpul respiraţiei la compilaţia totală C20/Cdyn intre O şi 5". Așa cum a fost mai sus reținut, niciunde în cadrul dosarului achiziției publice nu se regăsește analiza membrilor comisiei de evaluare cu privire la modul de îndeplinire/neîndeplinire a cerințelor reclamate în discuție. În lipsa unor argumente pertinente de ordin tehnic, cele raţionate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat, respectiv „Concluziile comisiei sunt mentionate in Procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini (Anexat, filele 115 - 134- vol. I ) , nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare. Simpla menționare în cadrul procesului verbal a faptului că ”Nu sprijină procesul de weaning din fișa tehnică; Nu are calorimetrie indirectă; Nu face protecție pulmonară, nu se poate stabili setarea optimă pentru PEEP”, nu echivalează cu analiza pe care membrii comisirei de evaluare trebuiau să o realizeze, analiză care să conducă la decizia adoptată. Autoritatea contractantă nu prezintă Consiliului nicăieri cum și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute la dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 133 din H.G. nr. 395/2016 așa cum a fost mai sus reținut.

Orice decizie a autorității contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile societății contestatoare, potrivit cărora: ” În prezenta cauză autoritatea contractantă nu a inclus în documentaţia de atribuire cele trei cerinţe care au fost invocate pentru a justifica respingerea ofertei formulată de Drăger Medical România SRL. cerinţe pretins invocate în legătură cu Fişa tehnică nr. 46, pag. 2, respectiv: - Nu sprijină procesul de weaning; - Nu are calorimetrie indirectă; - Nu face protecţie pulmonară, nu se poate stabili setarea optimă pentru PEEP. Din lectura Fişei tehnice nr. 46. pag. 2 (sau o oricărei alte fişe tehnice, la orice pagină), nu rezultă includerea acestor caracteristici ca cerinţe tehnice minime, aceste formulări neregăsindu-se în documentaţia de atribuire sau în orice alt document al achiziţiei publice. Urmare a faptului că motivele invocate de către autoritatea contractantă pentru declararea neconformă a ofertei Drăger Medical România SRL nu sunt specificate în caietul de sarcini conduce la situaţia absurdă în care rezultatul evaluării factorului tehnic nu are legătură cu referinţa tehnică din caietul de sarcini. Astfel, având în vedere inexistenţa acestor cerinţe în documentaţia de atribuire rezultă că nu puteau să fie invocate pentru a respinge oferta formulată de Drăger Medical România SRL astfel încât decizia de respingere este nelegală şi urmează să fie anulată, împreună cu actele menţionate în petitul prezentei contestaţii.” În speţa dezbătută, Consiliul constată că în lipsa unei evaluări riguroase a ofertei depusă de ..., evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune clarificarea aspectelor criticate. În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei depuse de ... prin verificarea de către membrii comisiei de evaluare a celor trei motive care au stat la baza deciziei de repingere mai sus reținute. Abordarea achizitoarei de a nu solicita clarificări motivat de faptul că ”comisia de evaluare nu a solicitat clarificari/completări intrucat documentele au existat in cadrul propunerii tehnice, asa cum rezulta si din documentele anexate, (vol. 3)”, nu poate fi îmbrățișată de Consiliu, în lipsa unei evaluări temeinice a documentelor depuse, aspect mai sus reținut de Consiliu, Achizitoarea poate face aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (1) lit. i) coroborat cu art. 134 din H.G. nr. 395/2016 care prevăd: ”(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte,

precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...). (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Așadar, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Clarificarea este necesară pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Autoritatea are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. Așadar, nimic nu împiedica pe autoritatea contractantă să clarifice cu societatea contestatoare aspectele care au stat la baza deciziei de respingere și să ia decizia de admitere/respingere a ofertei depuse de ... numai după primirea răspunsurilor și analizarea tuturor înscrisurilor depuse.

Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să îi solicite ofertantului ... clarificări în legătură cu aspectele reclamate, mai cu seamă că aceasta nu întârzia exagerat şi nu afecta evaluarea ofertelor, ci servea exercitării dreptului ofertantului de a îşi demonstra cu claritate calificarea şi realizarea unei evaluări cât mai temeinice a ofertei sale, prin prisma respectării principiilor prevăzute de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Dreptul în discuţie al ofertantului nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care se impune clarificarea cu autoarea contestației a aspectelor reclamate. În baza art. 127 alin. (1) lit. n) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisiei de evaluare îi revine atribuția de a elabora procese-verbale aferente fiecărei ședințe, iar în temeiul art. 131 alin. (4) din aceleași norme, fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele.

Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Totodată, Consiliul reţine că, potrivit art. 215 din Legea nr. 98/2016 ”(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; (...).” Astfel se impune ca după reevaluarea ofertelor și întocmirea noului raport, ..., să comunice ofertanților rezultatul reevaluării pentru Lotul nr. 6, potrivit legislației achizițiilor publice. Luând în considerare cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că evaluarea ofertei depusă de ... a înregistrat abateri de la cadrul legal, fără o analiză temeinică a documentelor depuse, situaţie în care admite criticile formulate de contestator, impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică şi efectuarea verificării ofertei depuse de ..., sub aspectele contestate. Așa cum a fost mai sus reținut se are în vedere că autoarea contestației a formulat critici cu privire și la faptul că în opinia acestuia stabilirea ofertei câştigătoare depuse de către ..., s-a făcut cu încălarea principiilor, prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Autoarea contestației reclamă curmătoarele: ” -în cadrul licitaţiei un alt agent economic, ... SRL, a depus ofertă şi a indicat în cadrul fişelor tehnice referinţele din manualul produsului ofertat. - or, nici în manualul acestui ofertant nu există menţiuni referitoare la îndeplinirea celor trei cerinţe inexistente în caietul de sarcini, respectiv: procesul de weaning, calorimetrie indirectă, protecţie pulmonară, manual depus la dosarul cauzei, voi. V. - cu toate acestea, oferta ... SRL a fost declarată ca fiind admisibilă şi câştigătoare.”

Din examinarea documentelor mai sus amintite considerentele aduse de Consiliu vizavi de modul de evaluare a propunerii tehnice depuse de ... sunt valabile și în cazul ofertei depuse de ... Niciunde nu se regăsește analiza membrilor comisiei vizavi de modul de îndeplinire de către ofertantul declarat câștigător a aspectelor reclamate de societatea contestatoare . Cu ocazia concluziilor scrise formulate urmarea a studierii dosarului achizițiie publice, societatea contestatoare precizează că: ”- din modalitatea de evaluare a ofertelor celor doi ofertanţi rezultă aplicarea unui tratament diferenţiat şi preferenţial ofertantului ... SRL întrucât prin Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 197/10.01.2020 (dosarul achiziţiei, voi. II, filele 118 - 121), fără nici un argument tehnic, o ofertă este declarată neconformă şi una conformă; - astfel, spre deosebire de oferta depusă de Drăger Medical România SRL, oferta depusă de ... SRL nu este evaluată prin prisma celor trei factori neprecizaţi în caietul de sarcini - weaning. calorimetrie indirectă şi protecţie pulmonară - ci, este declarată conformă, fară alte referiri; - or, această modalitate de evaluare a celor două oferte, respectiv prin raportarea uneia la factori inexistenţi în caietul de sarcini este nelegală.” Așadar pentru respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziții publice, Consiliul determină că în procesul de reevaluare dispus achizitoarea trebuie să analizeze oferta depusă de ... sub aspectul modului de îndeplinire a cerințelor reclamate de ... Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul admite contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ..., pentru Lotul nr 6 - Ventilatie si anestezie și anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 197/10.01.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii, în secțiunea aferentă Lotului nr. 6 precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii pentru Lotul nr. 6. Obligă ..., la reevaluarea ofertelor depuse de ... și de ... pentru Lotul nr. 6 și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației

aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și întocmirea noului raport, ..., va comunica ofertanților rezultatul reevaluării pentru Lotul nr. 6, potrivit legislației achizițiilor publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., pentru Lotul nr. 6 - Ventilație și anestezie. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 197/10.01.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv raportul procedurii, în secțiunea aferentă Lotului nr. 6 precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii pentru Lotul nr. 6. Obligă ... la reevaluarea ofertelor depuse de ... și de ... pentru Lotul nr. 6 și la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și întocmirea noului raport, ... va comunica ofertanților rezultatul reevaluării pentru Lotul nr. 6, potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...