Decizie CNSC BO2020_12759

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1338 / C9 / 1283 Data: 04.08.2020 Prin contestația nr. 1027/29.06.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 25771/30.06.2020, depusă de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ...... SRL, cu sediul în ........., …, ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator - ......... și convențional de ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de corespondență în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată de ........., cu sediul în ........., b-dul Ștefan cel Mare și Sfânt nr. 69, județul lași, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea Contractului de achiziție publică de execuție a lucrărilor în cadrul obiectivului de investiție „REGIUNEA NORD - EST - AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 1: .........-......”, cod SMIS 110622, Lotul 1 - Modernizarea DJ 282 Limita ......... – ...... – ...... – ...... – DJ 281D în lungime de 29,584 km; Lotul 2 - Modernizarea DJ 281D de la ...... - ......– ...... și Modernizarea DJ 281B ...... – ...... (DJ 281) în lungime de 22,001 km; Lotul 3 - Modernizarea DJ 281 de la ...... – ...... – DN 28B și Modernizarea DJ 281 de la DN 28B – ...... – ...... în lungime de 40,610 km, lot 3, cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: 1. Obligarea autorității contractante la anularea deciziei prin care oferta Asocierii ......... SRL - ...... SRL a fost exclusă, respectiv respinsă din procedura de atribuire; 1

2. Obligarea autorității contractante la anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea ......SRL – ......2000 ...... SRL - ......SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare; 3. Obligarea autorității contractante la anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziilor anterior-menționate, inclusiv a raportului procedurii de atribuire nr. 18903/19.06.2020 și a adresei nr. 18908/19.06.2020 prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii; 4. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale și a celei câștigătoare de la verificarea admisibilității acestora. Asocierea ...... SRL - ......2000 ...... SRL - ......SRL, prin ...... SRL, în calitate de lider al asocierii, cu sediul în localitatea …., ........., având CUI RO 9672080, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J22/973/1997, a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 27837/10.07.2020, prin care a solicitat admiterea acesteia și respingerea contestației, cu consecința menținerii în totalitate a raportului/rezultatului procedurii și a actelor subsecvente aferente lotului 3. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, ca inadmisibilă, emisă în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: Contestatoarea precizează că, inițial, oferta asocierii alături de care a depus ofertă a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2. Împotriva acestei decizii, a formulat contestaţie prin care a criticat oferta declarată iniţial câştigătoare, respectiv cea a Asocierii ...... SRL- ...... SRL. Contestaţia a fost ”admisă în parte” prin decizia Consiliului nr. 21/C9/2632 din data de 07.01.2020. Plângerea depusă împotriva acestei decizii a fost admisă de Curtea de Apel laşi care, prin decizia civilă nr. 87/19.02.2020, a dispus obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câştigătoare. În etapa de reevaluare, constatând că oferta asocierii ...... SRL - ...... SRL este inadmisibilă, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei prezentarea documentelor suport DUAE. Ulterior analizei respectivelor documente, prin adresa nr. 18908/19.06.2020 i s-a comunicat cel de-al doilea rezultat al 2

procedurii de atribuire conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016, respectiv exclusă potrivit art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Astfel, autoritatea contractantă a apreciat că nu au fost prezentate documente justificative în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională în legătură cu managerul de contract nominalizat. În plus, din cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr. 18903/19.06.2020, a rezultat că a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL, cu o propunere financiară de 95.976.132,10 lei. Contestatoarea consideră că decizia de respingere a ofertei sale este întemeiată pe o eronată interpretare a dispoziţiilor legale şi a documentelor prezentate de asocierea pe care o reprezintă în cadrul procedurii de atribuire. De asemenea, din analiza dosarului achiziţiei publice, petenta a constatat că oferta declarată câştigătoare trebuia exclusă din procedura de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 164 alin. (1) lit. g) şi art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la nelegalitatea respingerii ofertei asocierii ......... SRL - ...... SRL, contestatoarea invocă decizia Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie (ICCJ) nr. 66/2018 prin care s-a statuat că nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra ofertelor declarate admisibile într-o evaluare anterioară. Ca urmare a deciziilor pronunţate de către Consiliu şi Curtea de Apel laşi, autoritatea contractantă trebuia să aplice măsuri de remediere având un obiect determinat, respectiv să reevalueze exclusiv oferta declarată iniţial câştigătoare, fără posibilitatea de a reevalua şi oferta asocierii al cărei lider este ......... SRL şi care a fost declarată anterior ca fiind admisibilă. În acest context, respingerea ofertei contestatoarei excede limitelor reevaluării dispuse de Consiliu şi instanţa de judecată prin decizii definitive şi irevocabile şi, mai mult, constituie o încălcare a propriilor decizii anterioare ale autorității contractante, rămase definitive prin necontestare. Totodată, contestatoarea consideră eronată interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale incidente. Precum rezultă din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă şi-a întemeiat decizia de respingere a ofertei asocierii pe care o reprezintă pe dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 raportat la art. 169 şi art. 171 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, se face referire şi la prevederile art. 137 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea apreciază că situaţia permisă la care face referire textul de lege nu există în speţă, în condiţiile în care au fost 3

prezentate documente justificative, probante cu privire la îndeplinirea cerinţei privind disponibilitatea managerului de proiect, nivelul studiilor şi experienţa specifică a acestuia. Totodată, petenta susține că a depus înscrisuri relevante care au fost în mod nepermis ignorate de către comisia de evaluare. În cadrul respectivului răspuns, a justificat în mod concludent şi a dovedit prin înscrisuri relevante împrejurarea obiectivă constând în încetarea, pe parcursul evaluării ofertelor, a raporturilor de muncă cu persoanele nominalizate iniţial pentru rolul de manager de proiect. În consecinţă, a propus înlocuirea respectivilor experţi cu un specialist angajat al ......... SRL care deţine competenţe şi experienţă la nivelul celor solicitate prin documentaţia de atribuire. Deşi a acceptat de principiu că cerinţa de calificare ar fi putut fi îndeplinită prin înlocuirea managerului de contract propus iniţial, comisia de evaluare a refuzat să analizeze acest demers pe motiv că verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare ar fi trebuit să se raporteze exclusiv la informaţiile cuprinse în DUAE. Această argumentare se bazează, în mod evident, pe o interpretare excesivă a dispoziţiilor legale care nu exclud posibilitatea modificării informaţiilor din DUAE. Contestatoarea invocă jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, a Curții de Apel București, și pe cea a Consiliului, sens în care reitereză convingerea că autoritatea contractantă, în mod abuziv, a respins oferta sa, fără a analiza în mod concret dacă poate fi acceptată înlocuirea managerului de proiect într-o situaţie de imposibilitate obiectivă de menţinere a personalului nominalizat iniţial, determinată de decizia unilaterală a experţilor de a demisiona. Sunt astfel ignorate inclusiv dispoziţiile art. 3 din Codul muncii care instituie principiul libertăţii muncii, conform căruia nicio persoană nu poate fi obligată să muncească într-un anumit loc de muncă. Totodată, contestatoarea susține că atât la data depunerii ofertei, respectiv 10.09.2019 cât şi la data răspunsului la clarificări din data de 24.09.2019, experţii nominalizaţi în DUAE pentru rolul de manager de proiect aveau calitatea de angajaţi ai ......... SRL. Astfel, în condiţiile valabilităţii relaţiilor de muncă dintre specialişti şi operatorul economic, declaraţiile furnizate au fost veridice. Referitor la necesitatea excluderii ofertei câştigătoare, contestatoarea consideră că, raportat la modul în care comisia de evaluare a analizat această ofertă, reflectă o evidentă intenţie de favorizare a concurentului. Astfel, autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta Asocierii ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL în condiţiile în care aceasta trebuia exclusă ca urmare a incidenţei unor motive de excludere vădite: existenţa unei condamnări penale a societăţii ......SRL pentru fraudă; neîndeplinirea gravă de către asociatul ......SRL a obligaţiilor asumate printr-un contract achiziţie 4

publică încheiat anterior şi omisiunea menţionării în DUAE a acestei situaţii. Astfel cum rezultă din cuprinsul DUAE prezentat de către ......SRL şi din certificatul constatator emis de Registrul Comerţului, acest operator economic a fost condamnat în mod definitiv de către Curtea de Apel laşi. Prin Decizia penală nr. 375 din 24.05.2018, Curtea de Apel laşi a hotărât condamnarea ......SRL la pedeapsa principală constând în plata unei amenzi penale în cuantum de 75.000 lei şi pedeapsa complementară constând în afişarea hotărârii de condamnare pentru o perioadă de 3 luni pe cheltuiala persoanei condamnate, la sediul societăţii condamnate şi la instanţă, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri europene. De asemenea, ......SRL a fost obligată să plătească părţii civile, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, suma de 104.855 lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin infracţiune. Față de această situație, sunt considerate incidente dispoziţiile art. 164 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, având în vedere că infracțiunea pentru care liderul de asociere a fost condamnat în mod definitiv în ultimii 5 ani se încadrează în categoria celor vizate de art. 164 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă avea obligația excluderii din procedură a ofertantului, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost prezentat în cadrul DUAE depus inițial nefiind prezentate informații privind respectiva condamnare, caz în care devin incidente dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Referitor la motivul de excludere privind nerespectarea obligaţiilor contractuale anterioare şi furnizarea de informaţii false în cuprinsul DUAE, contestatoarea precizează că a verificat în SEAP și a identificat documentul constatator negativ nr. 2/12113/06.05.2019 emis de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri laşi din cuprinsul căruia reiese că asociatul ......SRL a refuzat culpabil semnarea Contractului subsecvent nr. 94/16.04.2019 având ca obiect „Lucrări de întreţinere periodica multianuală - covoare asfaltice executate la cald pentru reţeaua de drumuri naţionale din cadrul DRDP laşi, anul I-III, Lot 8 SDN Piatra Neamţ”, fapt care a determinat rezilierea acordului-cadru nr. 343/18.12.2018 şi a generat imposibilitatea de executare a lucrărilor de întreţinere. Potrivit articolului 144 alin. (1) din HG nr. 395/2016, refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractul de achiziţie publică este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere că documentul constatator negativ sus- menţionat nu a fost anulat de către instanţa competentă, acesta este 5

valabil şi îşi produce efectele în sensul că în cuprinsul său este consemnat refuzul de semnare a unui contract subsecvent şi faptul că această atitudine culpabilă a produs un prejudiciu însemnat beneficiarului prin imposibilitatea executării unor lucrări de întreţinere urgente. În acest context, raportat la constatarea unor încălcări ale obligaţiilor contractuale anterioare, este evident lipsită de veridicitate declaraţia pe propria răspundere a ......SRL din cuprinsul DUAE în sensul că nu se încadrează în niciun motiv de excludere. Având în vedere că neîndeplinirea obligaţiilor contractuale a fost anterioară elaborării DUAE de către ......SRL, este incident inclusiv motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, având în vedere că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 98/2016, DUAE reprezintă o declaraţie pe propria răspundere în care ofertantul are obligaţia să prezinte situaţia sa reală, este evident că ......SRL a făcut declaraţii false, omiţând cu bună ştiinţă să prezinte acest document constatator şi să completeze în mod corespunzător DUAE. Raportat la practica judiciară constantă, contestatoarea consideră că, în situaţia analizată, sunt întrunite condiţiile prevăzute în art. 164 alin. (1) lit. g), art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016 pentru excluderea asocierii ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL din procedura de atribuire. În vederea soluționării contestației, prin adresa nr. 26209/1283/C9/01.07.2020, Consiliul a solicitat autorității contractante, în temeiul art. 18 din Legea nr. 101/2016, transmiterea punctului de vedere referitor la contestație, toate documentele emise ulterior deciziei CNSC nr. 21/C9/2632 din data de 07.01.2020, copiile ofertelor depuse de contestatoarea asocierea ......... SRL – ...... SRL și câștigătoare asocierea ......– ......– 2000 ...... – Big Conf, precum și corespondența purtată cu aceștia pe perioada de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr. 20371/06.07.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 26887/06.07.2020, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere față de contestația depusă de ......... SRL, iar documentele solicitate au fost comunicate cu adresa înregistrată sub nr. 28310/15.07.2020. Cu privire la motivele invocate de contestatoare, respectiv nelegalitatea respingerii ofertei sale, autoritatea contractantă susține că a pus în aplicare ambele decizii în sensul că până la atacarea cu plângere a deciziei Consiliului nr. 21/C9/2632/07.01.2020 a reevaluat ofertele conform celor precizate în decizia sus menţionată, iar ulterior primirii Deciziei Curţii de Apel laşi nr. 87/2020 procesul de reevaluare a fost reluat cu respectarea celor precizate în hotărârea judecătorească. 6

Afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă trebuia "să reevalueze exclusiv oferta declarată iniţial ca fiind câştigătoare, fără posibilitatea de a reevalua şi oferta asocierii al cărei lider este ......... SRL şi care a fost declarată anterior ca fiind admisibilă” sunt incorecte. Urmare Deciziei Curţii de Apel laşi nr. 87/2020 comisia de evaluare a reluat procesul de reevaluare din faza de evaluare propunere tehnică, fiind apoi reevaluate aspectele privind propunerea financiară şi documentele justificative DUAE aferente ofertei declarate iniţial câştigătoare, Asocierea ...... SRL - ...... SRL. Totodată, autoritatea contractantă arată că pentru a putea fi declarată câştigătoare, conform prevederilor legale, oferta asocierii ......... SRL - ...... SRL trebuia să fie declarată admisă la fiecare dintre cele patru etape, respectiv evaluare DUAE, evaluare propunere tehnică, evaluare propunere financiară şi evaluare îndeplinire DUAE. Drept urmare, în aplicarea deciziilor Consiliului şi Curţii de Apel ........., comisia de evaluare a reevaluat propunerea tehnică şi financiară a asocierii ...... SRL- ...... SRL şi, ulterior clasării pe primul loc, a solicitat documentele justificative DUAE actualizate. Urmare respingerii ofertei asocierii ...... SRL- ...... SRL în etapa de evaluare îndeplinire DUAE, au fost solicitate documentele justicative DUAE asocierii ......... SRL - ...... SRL, ofertant clasat iniţial pe locul doi. În aceste condiţii, solicitarea de documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE nu reprezintă decât etapă de evaluare a ofertelor în vederea stabilirii ofertei câştigătoare şi nu extinderea limitelor reevaluării stabilite de Curtea de Apel. Autoritatea contractantă precizează faptul că la momentul evaluării documentelor DUAE au fost solicitate clarificări în sensul prezentării documentelor justificative pentru experienţa similară declarată, iar în etapa evaluare îndeplinire DUAE au fost solicitate ofertantului toate documentele justificative actualizate pentru a putea verifica, pe baza acestora, dacă ofertantul îndeplineşte toate criteriile de calificare şi selecţie impuse prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă reiterează faptul că admisibilitatea ofertei în etapa evaluare DUAE, înscrisă la cap. 3.2.1 Calificarea ofertanţilor în raportul procedurii nr. 34928/29.11.2019, s-a realizat exclusiv pe baza celor declarate în DUAE, şi nu urmare analizei documentelor justificative DUAE actualizate. În ceea ce privește susţinerile referitoare la autoritatea de lucru judecat în privinţa admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - ...... SRL, autoritatea contractantă precizează că documentele 7

justificative DUAE actualizate au fost verificate în etapa reevaluarii ofertei, prin punerea în aplicare a deciziei Curţii de Apel .......... Urmare analizei documentelor justificative DUAE transmise, comisia de evaluare a hotărât în unanimitate respingerea ofertei depusă de către ASOCIEREA ......... SRL - ...... SRL ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (1) şi (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 coroborat cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) şi art. 169 din Legea nr. 98/2016. În sensul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea nu a prezentat documentele justificative pentru declaraţia DUAE pe baza căreia a fost admisă în etapa de evaluare DUAE. Prin documentele justificative prezentate contestatoarea trebuia să confirme cele declarate iniţial în documentul DUAE, pentru a se putea realiza evaluarea îndeplinirii DUAE. Cu toate acestea, contestatoarea a prezentat documente justificative probante cu privire la îndeplinirea cerinței privind managerul de proiect pentru o altă persoană decât persoanele nominalizate inițial în documentul DUAE. Autoritatea contractantă face precizarea că nici în raportul procedurii de atribuire şi nici în comunicarea rezultatului procedurii, comisia de evalure nu a susţinut faptul că ”acceptă de principiu că cerinţa de calificare ar putea fi îndeplinită prin înlocuirea managerului de contract propus iniţial". Refuzul comisiei de evaluare de a analiza documentele noului manager de contract propus este în conformitate cu prevederile legale în vigoare, obligaţia contestatoarei fiind de a transmite documente suport pentru cele declarate pe propria răspundere în documentul DUAE iniţial și nu de a modifica cele declarate iniţial prin înlocuirea managerului de contract, indiferent dacă acesta îndeplinea sau nu cerinţele din documentaţia de atribuire. Rezultă faptul că în mod corect comisia de evaluare a considerat că înlocuirea managerului de contract (cerinţă de calificare în cadrul documentaţiei de atribuire) nu este posibilă în perioada de evaluare a ofertelor. În opinia autorității contractante, ...... SRL a indus ideea existenţei cazului fortuit în cazul managerilor de contract, dar această explicaţie nu a putut fi acceptată întrucât la data depunerii ofertei aceasta cunoştea faptul că managerii de contract propuşi aveau cererile de demisie depuse. A fost alegerea și riscul asumat al contestatoarei să propună ca manageri de contract persoane despre care ştia că urmează să nu mai aibă calitatea de angajat imediat după depunerea ofertei. Comisia de evaluare a luat toate măsurile necesare potrivit prevederilor legale şi a dat posibilitatea contestatoarei prin solicitările de clarificări transmise să explice înlocuirea personalului, precum şi motivele pentru care a nominalizat persoane despre care ştia că în scurt timp de la depunerea ofertei nu vor mai fi angajaţii săi. 8

Decizia comisiei de evaluare a respectat toate prevederile legale incidente, precum şi principiul tratamentului egal acordând aceleaşi şanse tuturor ofertanţilor participanţi. Referitor la motivele invocate de contestatoare privind excluderea ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă precizează că a solicitat acestuia clarificări în data de 19.09.2019, iar ulterior analizării răspunsurilor primite și a documentelor prezentate, comisia de evaluare, cu unanimitate de voturi a considerat că, în conformitate cu prevederile art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și având în vedere Notificarea ANAP din data de 01.09.2019 privind utilizarea DUAE, operatorul economic ...... SRL - lider de asociere a furnizat dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivul de excludere prevăzut la art. 164 alin. (1) lit. c) din lege. Dovezile se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr- o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. Cât privește motivul de excludere invocat de contestatoare în referire la nerespectarea obligațiilor contractuale anterioare și furnizarea de informații false în cuprinsul DUAE, autoritatea contractantă

precizează

că

documentul

constatator

nr. 2/12113/06.05.2019 emis de Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri ......... pentru ......SRL, nu se regăsește între documentele puse la dispoziție în cadrul ofertei depuse de Asocierea ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL, astfel că nu a fost analizat de comisia de evaluare. Totodată, susține că în cazul acestui document constatator nu se poate reține situația încălcării grave și repetate a obligațiilor principale din contract care au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni compatibile întrucât nu există înscrise sancțiuni. 9

Având în vedere aspectele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depuse de ......... SRL ca nefondată, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27837/10.07.2020, ...... SRL, în calitate de lider al asocierii ...... SRL - ......2000 ...... SRL - ......SRL, a depus cerere de intervenție, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Intervenienta apreciază că, prin modificarea/înlocuirea informaţiilor din formularul DUAE, în etapa de evaluare a documentelor justificative, contestatoarea se află în situaţia prevăzută de art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, coroborate cu prevederile notificării ANAP privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale. Mai mult, susține că Ciobanu Cristian nu îndeplinește condițiile de calificare impuse pentru experiență și calificările managerului de contract Totodată, intervenienta apreciază că petenta, a cărei ofertă a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, nu mai are interes determinat, personal şi actual de a formula prezenta contestaţie, deoarece nu mai are calitatea de ofertant şi nu mai poate obţine atribuirea contractului. Cu privire la incidenţa motivului de excludere a ofertei sale, intervenienta face trimitere la prevederile art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, în condițiile în care, de la data săvârșirii faptelor a expirat o perioadă mai mare de 3 ani. În ceea ce privește existența Documentului constatator nr. 2/1213/06.05.2019, emis în sarcina asociatului ......SRL, intervenienta arată că acesta a fost atacat în instanță, iar acțiunea a fost respinsă în mod definitiv prin Decizia nr. 827/19.11.2019 a Curții de Apel ......, astfel că, doar de la data rămânerii definitive a acestei decizii, 19.11.2019 avea obligația de a preciza în DUAE informația (10.09.2019 fiind data de depunere a ofertelor). În data de 22.07.2020, înregistrate la Consiliu cu nr. 29501/22.07.2020, autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări nr. 27202/19.09.2019, adresată asocierii ...... SRL - ......2000 ...... SRL - ......SRL, răspunsul ofertantei și procesul – verbal nr. 8 (28658/03.10.2019) întocmit ca urmare a respectivului răspuns. Prin e-mail, în data de 28.07.2020 și 30.07.2020, înregistrate la Consiliu cu nr. 30463/29.07.2020 și 30784/31.07.2020, societatea contestatoare și intervenienta au depus concluzii scrise, prezentând argumente pentru combaterea celor susținute de achizitoare (în cazul contestatoarei) și de contestatoare (în cazul intervenientei). Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pentru atribuirea Contractului de achiziție publică de execuție a lucrărilor în cadrul obiectivului de investiție „REGIUNEA NORD - EST - 10

AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 1: .........-......”, cod SMIS 110622, Lotul 1 - Modernizarea DJ 282 Limita ......... – ...... – ...... – ...... – DJ 281D în lungime de 29,584 km; Lotul 2 - Modernizarea DJ 281D de la ...... - ......– ...... și Modernizarea DJ 281B ...... – ...... (DJ 281) în lungime de 22,001 km; Lotul 3 - Modernizarea DJ 281 de la ...... – ...... – DN 28B și Modernizarea DJ 281 de la DN 28B – ...... – ...... în lungime de 40,610 km, lot 3, cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev. 2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, online, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1013968/09.08.2019. Din informațiile anunțului de participare amintit, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări care urmează a se atribui este de 208.840.841,36 lei, fără TVA, din care, pentru lotul 3, 96.093.476,04 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar termenul limită de depunere a ofertelor a fost 10.09.2019, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii, respectiv de faptul că oferta sa a fost declarată inadmisibilă, iar câștigătoare a fost declarată oferta asocierii ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL, astfel cum rezultă din adresa nr. 18908/19.06.2020 și din raportul procedurii nr. 18903/19.06.2020, ......... SRL a înaintat contestația în analiză, solicitând anularea acestui rezultat și reevaluarea ofertei sale și a celei declarate câștigătoare. Contestatoare a constituit cauțiunea în sumă de 880.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 101/2016, fiind depuse la dosar recipisele de consemnare nr. 206342253/1 și 206351317/1 eliberate de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 23.06.2020 și 26.06.2020. În cadrul aceleiași proceduri, împotriva rezultatului inițial al procedurii, respectiv împotriva ofertei declarate câștigătoare pentru lotul 3, depusă de asocierea ...... SRL - ...... SRL, ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ...... SRL a depus contestație care a fost admisă prin decizia Consiliului nr. 21/C9/2632 din data de 07.01.2020. Împotriva acestei decizii a fost formulată plângere care a fost admisă de Curtea de Apel laşi prin Decizia civilă nr. 87/19.02.2020 (dosar 34/45/2020), fiind obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei câştigătoare. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de asocierea ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL, văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, oferta sa fiind declarată câștigătoare pentru lotul 3 contestat, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 18903/19.06.2020, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. 11

Referitor la excepția lipsei de interes a contestatoarei invocată de societatea intervenientă, motivat de faptul că oferta acesteia fiind respinsă nu ar putea fi desemnată câștigătoarea procedurii, se constată lipsa de temeinicie ca acesteia, având în vedere că ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ...... SRL a criticat, pe de o parte, motivele care au condus la respingerea ofertei sale, iar pe de altă parte, oferta asocierii declarate câștigătoare, dovedindu-și astfel interesul față de procedura de atribuire. În cazul în care criticile formulate se dovedesc a fi întemeiate, oferta asocierii contestatoare ar putea fi declarată câștigătoare. În sensul celor de mai sus este de amintit decizia civilă nr. 245/04.06.2019 (dosar nr. 2471/2/2019) a Curții de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, prin care a fost casată decizia Consiliului 486/C9/455 din 29.03.2019, în care s-au reținut, între altele: «II. In al doilea rand, petenta sustine ca este nelegala respingerea ca lipsita de interes a contestatiei sale cu privire la criticile indreptate impotriva ofertelor depuse de SMART SA si ELCOMEX IEA. Apreciaza petenta ca prin pronuntarea acestei solutii, dreptul sau la caile de atac a fost ingradit, ceea ce contravine art. 1 alin. 3 din Directiva nr. 92/13. Plangerea cu privire la acest aspect este fondata. Astfel, Curtea retine ca CNSC a respins ca lipsite de interes criticile contestatoarei cu privire la neindeplinirea de catre ofertantii ELCOMEX IEA si SMART SA a cerintelor caietului de sarcini, retinand ca acuzatiile aduse de contestatoare nu sunt de natura sa inlature caractend inacceptabil al ofertei acesteia si sa-i asigure accesul la incheierea contractului, este evidenta lipsa de interes a reclamantei in a cere descalificarea altor oferte. Reclamanta nu a suferit, sufera sau risca sa sufere un prejudiciu, ca o consecinta a actului entitatii contractante de declarare a unor oferte admisibile, respectiv a unei oferte castigatoare, astfel cum impune art. 3 alin. (1) lit. f) din lege, mai sus mentionat. Curtea constata ca in cauza Archus and Gama, C-131/16, EU:C:2017:358, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a statuat urmatoarele: (...) Curtea de apel retine ca in speta este pe deplin aplicabila interpretarea de mai sus a CJUE in materia Directivei 92/13, atat timp cat, in prezenta cauza, petenta a formulat o cale de atac impotriva adresei prin care a fost declarata inacceptabila oferta sa si impotriva deciziei de atribuire a contractului, adoptate simultan, si, prin urmare, nu poate fi considerata exclusa definitiv din procedura de atribuire a contractului de achizitii publice. Prin urmare, in conformitate cu hotararea CJUE in cauza C-131/16. Archus si Gama, citata mai sus, petenta, in calitatea sa de ofertant exclus, care a formulat o cale de atac impotriva adresei de excludere a ofertei sale si a raportului procedurii, are interesul sa solicite excluderea ofertei ofertantilor castigatori, deoarece notiunea „un anumit contract” in sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, eventuala initiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achizitii publice. Fata de aceste considerente, Curtea apreciaza ca decizia CNSC atacata este nelegala in ceea ce priveste respingerea criticilor contestatoarei cu privire la neindeplinirea de catre ofertantii SMART SA si Elcomex IEA, ca lipsita de interes». Așadar, pentru a considera că ofertanta are interes în a ataca oferta câștigătoare, Curtea a avut în vedere adoptarea simultană a deciziilor de respingere a ofertei contestatoarei și decizia de atribuire a 12

contractului, neputând fi considerată exclusă definitiv oferta asocierii ......... SRL - ...... SRL. S-au avut în vedere și considerentele hotărârii CJUE în cauza C- 131/16, Archus și Gama, potrivit cărora: 50 Trebuie amintit, în această privință, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr- o presupusă încălcare. 51 Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C- 100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C- 355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). 52 Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obținerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiași proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanților și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, fiecare dintre ofertanți ar putea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). 13

53 Principiul jurisprudențial astfel stabilit prin Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C- 100/12, EU:C:2013:448), și prin Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C- 689/13, EU:C:2016:199), își găsește aplicarea în situația în discuție în cauza principală. 54 Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. 55 Într- o asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C- 100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56 Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților care nu au fost excluși definitiv, în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. Fiind adoptate și comunicate simultan cele două decizii, de respingere a ofertei contestatoarei și declarare câștigătoare a ofertei intervenientei, Consiliul va verifica fondul ambelor decizii și va respinge excepția lipsei de interes a contestației, invocată în cererea de intervenție. Trecând la soluționarea pe fond a contestației, legată de respingerea ca inacceptabilă a ofertei depuse, se constată că, prin adresa nr. 18908/19.06.2020, care cuprinde rezultatul procedurii, s- au comunicat motivele care au condus la această finalitate. Astfel, raportat la cerința de calificare privind Capacitatea tehnică și/sau profesională (cap. III.1.3.a din fișa de date), prin care s-a solicitat 1 14

manager de contract, societatea contestatoare a nominalizat prin DUAE doi manageri de contract: Ciaușu Constantin și Teiu Orlando- Claudiu și, pentru că nu depusese documentele impuse, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei clarificări prin adresele nr. 27203/19.09.2019 și 15296/15.05.2020. Prin răspunsul la cea de-a doua clarificare, ofertanta a precizat următoarele: ”întrucât atât Ciaușu Constantin, cât și Teiu Orlando Claudiu (fost Butnariu – fost Butnatiu – Tăutu Orlando-Claudiu), persoane prevăzute ca manager de contract în oferta noastră, nu mai sunt angajații noști conform Deciziilor de încetare a Contractelor Individuale de Muncă și Extraselor din REVISAL anexate, propunem pe dl. Ciobanu Cristian manager de contract pentru care anexăm documentele suport solicitate în Documentația de atribuire”. Raportat la cele reținute, prin adresa nr. 18908/19.06.2020, care cuprinde rezultatul procedurii, față de oferta societății contestatoare s-au concluzionat următoarele: «… În aceste condiții, se constată incidența cazului de excludere prevăzut de art. 167 alin. 1 lit. h din Legea nr. 98/2016 raportat la art. 169 din Legea nr. 98/2016.  art. 167 alin. 1 lit. h (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declarații false în conținutul informațiilor transmise la solicitarea autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, nu a prezentat aceste informații sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate;  art. 169 Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoștință că operatorul economic se află, având în vedere acțiunile sau inacțiunile săvârșite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire. Potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 lit. s) din Legea nr. 98/2016 s) DUAE – document unic de achiziții european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declarația pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare și selecție. Astfel cum am arătat, prin documentru DUAE depus inițial, ofertantul a declarat pe propria răspundere faptul că îndeplinește criteriul de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională, Diplome de studii și calificări profesionale – manager de contract – prin angajații SC ......... SRL, Ciaușu Constantin și Teiu Orlando-Claudiu. Prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 27599/24.09.2019, ofertantul a retransmis documentul DUAE, a reconfirmat cele declarate inițial în privința managerului/managerilor de contract și a completat informațiile privind sudiile acestora, experiența și contractele individuale de muncă încheiate cu SC ......... SRL. Urmare aplicării dispozițiilor art. 132 alin. 1 din HG nr. 395/2016: În cazul în care, în cadrul documentației de atribuire, a fost prevăzută obligația îndeplinirii unor criterii de calificare și selecție formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secțiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare oferetant/candidat în parte prin analizarea conținutului DUAE, precum și a finalizării analizei și verificării documentelor DUAE, a documentelor ce însoțesc DUAE și a răspunsurilor la solicitările de clarificări, 15

comisia de evaluare a hotărât în unanimitate faptul că Asocierea SC ......... SRL – SC ...... SRL îndeplinește cerințele minime de calificare, oferta fiind admisibilă (procesul – verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care-l însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare nr. 8/28658/03.10.2019). Drept urmare, la secţiunea "Evaluare DUAE" din SEAP pentru ofertantul ASOCIEREA ......... SRL - ...... SRL prin lider de asociere ......... SRL s-a introdus rezultatul ADMIS. Ulterior, conform prevederilor art. 66 alin. (1) din HG nr. 395/2016 (1) în situaţia în care în urma demersurilor realizate de autoritatea contractantă în baza art. 196 alin. (2) din Lege ofertantul clasat pe primul loc nu demonstrează în mod corespunzător îndeplinirea integrală a tuturor criteriilor de calificare, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe locul următor să depună toate documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare. şi art. 196 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 (2) înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord- cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi. coroborate cu cele ale art. 132 alin. 2 din HG nr. 395/2016 (2) Comisia de evaluare are obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire. comisia de evaluare a solicitat Asocierii ......... SRL - ...... SRL prin adresa nr. 15296/15.05.2020 prezentarea documentelor justificative actualizate prin care să se demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, aşa cum sunt specificate în fişa de date a achiziţiei şi în anunţul de participare (cu modificările şi completările aduse prin clarificări), în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Ofertantul a transmis răspunsul înregistrat cu nr. 16077/25.05.2020 prin care a precizat faptul că persoanele propuse iniţial ca manageri de contract nu mai sunt angajaţii SC ......... SRL şi propune o altă persoană ca manager de contract, ataşând documente justificative în acest sens. Prin răspunsul nr. 17286/04.06.2020 la solicitarea de clarificări cu privire la înlocuirea managerului de contract declarat iniţial, ofertantul precizează faptul că "înlocuirea, in timpul derulării procedurii de atribuire, a persoanelor propuse iniţial in DUAE ca manager de contract (i.e. dl. Ceausu Constantin si dl. Tediu Orlando Claudiu) a fost determinata de faptul ca aceste persoane nu mai au calitatea de angajaţi ai ......... SRL. Acest aspect rezulta fara echivoc din documentele anexate Răspunsului nr 1747/22.05.2020, respectiv Deciziile de incetare a contractelor individuale de munca încheiate cu cei doi salariaţi (Decizia nr. 2283/30.09.2019 si Decizia nr. 2256/26.09.2019), precum si din extrasele din Registrul General de Evidenta a Salariaţilor." Referitor la acest aspect precizăm faptul că ofertantul cunoştea la momentul depunerii ofertei şi completării documentului DUAE iniţial, respectiv în data de 10.09.2019, faptul că persoanele propuse ca manager de contract urmează să nu mai aibă calitatea de angajaţi ai SC ......... SRL. 16

Astfel cum rezultă din Decizia de încetare a contractului individual de muncă nr. 398/03.06.2019 a domnului Ciausu Constantin, la data de 04.09.2019 exista înregistrată cu nr. 2041 cererea acestuia de încetare a contractului individual de muncă, ultima zi de activitate a acestuia fiind 27.09.2019, contractul individual de muncă încetând în data de 30.09.2019. […] În mod similar, din Decizia de încetare a contractului individual de muncă nr. 111/27.12.2016 a domnului Teiu Orlando-Claudiu, la data de 03.09.2019 exista înregistrată cu nr. 2032 cererea acestuia de încetare a contractului individual de muncă, ultima zi de activitate a acestuia fiind 25.09.2019, contractul individual de muncă încetând în data de 26.09.2019. […] Rezultă în mod clar faptul că la data elaborării ofertei SC ......... SRL a propus pentru îndeplinirea cerinţei de calificare persoane care depuseseră cereri de încetare a contractelor individuale de muncă. Precizăm faptul că prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 27599/24.09.2019, ofertantul a reconfirmat identitatea persoanelor propuse precum şi faptul că acestea sunt angajate a SC ......... SRL, deşi activitatea domnului Teiu Orlando-Claudiu înceta la data de 25.09.2019, la 1 zi după transmiterea răspunsului la clarificări, iar activitatea domnului Ciausu Constantin înceta la data de 27.09.2019, la 3 zile după transmiterea răspunsului la clarificări. Deşi până la data încetării contractelor individuale de muncă, persoanele respective figurau ca angajaţi ai ofertantului, nu se poate ignora faptul că la data depunerii ofertei SC ......... SRL a propus pentru îndeplinirea cerinţei de calificare persoane pentru care urma să efectueze formalităţile de încetare a contractelor de muncă. Conform documentelor depuse ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări încetarea efectivă a contractelor individuale de muncă a avut loc după expirarea termenului de preaviz, ceea ce înseamnă că la data depunerii ofertei SC ......... SRL avea certitudinea că nu mai dispune de personalul respectiv. Mai mult, reaua-credintă a ofertantului se observă din răspunsul transmis în data de 24.09.2019 când a reconfirmat personalul propus iniţial deşi ştia că nu mai dispune de acesta. Relevante sunt în acest sens prevederile art. 81 din Codul muncii. Astfel cum am arătat mai sus, documentul DUAE reprezintă o declaraţie pe propria răspundere pe baza căreia comisia de evaluare decide într-o primă etapă, "Evaluare DUAE", dacă ofertantul îndeplineşte sau nu cerinţele minime de calificare solicitate la nivelul documentaţiei de atribuire. Ultima etapă a analizei ofertelor o reprezintă "Evaluare îndeplinire DUAE", respectiv evaluarea documentelor justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Aceasta înseamnă confirmarea prin intermediul documentelor justificative a celor declarate iniţial în documentul DUAE. Ofertantul nu a fost în măsură să prezinte documentele justificative a persoanelor propuse iniţial în documentul DUAE ca manager de contract, respectiv Ciauşu Constantin şi Teiu Orlando-Claudiu. În condiţiile în care prin răspunsul la solicitările de clarificări ofertantul nu a depus documentele justificative care să confirme informaţiile declarate în documentul DUAE iniţial şi pe baza căruia i-a fost admisă oferta comisia de evaluare. Referitor la îndeplinirea de către dl. Ciobanu Cristian comisia de evaluare nu a analizat documentele depuse prin răspunsurile la solicitările de clarificări întrucât respectivul nu a fost inclus în documentul DUAE depus iniţial. 17

Prevederile art. 29 alin. 1 din HG nr. 395/2016 sunt aplicabile la stabilirea criteriilor de calificare şi a criteriilor de selecţie de către autoritatea contractantă şi nu au legătură cu analiza ofertelor depuse. Propunerea unui alt manager de contract în etapa de analiză a documentelor justificative DUAE, deşi acesta ar putea îndeplini cerinţele din documentaţia de atribuire nu respectă prevederile legale în vigoare în materie de achiziţii publice. Reiterăm faptul că documentele justificative DUAE trebuie să confirme informaţiile pe care ofertantul le-a declarat iniţial în DUAE, informaţii pe baza căruia oferta a fost acceptată. Astfel cum am arătat anterior, art. 196 din Legea nr. 98/2016 prevede în mod clar ce reprezintă documentele justificative DUAE, respectiv documente justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, documente care pot fi solicitate oricând pe parcursul procedurii de atribuire dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii. În acest sens, afirmaţiile din răspunsul 17286/04.06.2020 la solicitarea de clarificări potrivit cărora "documente justificative actualizate au constat in cazul criteriului de calificare privind managerul de contract in documentele aferente dlui. Ciobanu Cristian, intrucat ulterior depunerii DUAE, pe parcursul procedurii de atribuire, persoanele iniţial propuse au incetat contractele de munca încheiate cu subscrisa" sunt total eronate. În faza "Evaluare îndeplinire DUAE" comisia de evaluare are obligaţia să verifice corectitudinea/conformitatea informaţiilor declarate iniţial şi pe baza cărora s-a constatat faptul că ofertantul îndeplineşte cerinţele de calificare. Aceasta nu dă dreptul ofertantului să modifice prin documentele justificative transmise ceea ce a declarat pe propria răspundere în cadrul documentului DUAE, chiar dacă ar îndeplini cerinţele de calificare. De altfel acesta este şi sensul art. 196 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 care prevede faptul că "... autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare si selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, (...). Considerăm faptul că asimilarea situaţiei de înlocuire a personalului propus prin documentul DUAE cu situaţia înlocuirii subcontractantului propus iniţial în ofertă, conform art. 174 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 este total eronată. Art. 174 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 are în vedere situaţia unui subcontractant declarat în privinţa căruia se constată că nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională, iar comisia de evaluare dă posibilitatea ofertantului să îl înlocuiască. În speţă, la momentul evaluării documentului DUAE comisia de evaluare a constatat faptul că ofertantul îndeplineşte cerinţele de calificare astfel încât este evident că acesta trebuia să confirme îndeplinirea cerinţei respective astfel cum a declarat iniţial. Reiterăm faptul că la momentul completării documentului DUAE ofertantul cunoştea faptul că nu îndeplineşte cerinţa de calificare prin persoanele propuse întrucât luase la cunoştinţă de cererile de încetare a raporturilor de muncă ale acestora, încetarea contractelor individuale de muncă fiind o formalitate si având loc la câteva zile după reconfirmarea prin răspunsul la solicitările de clarificări a îndeplinirii cerinţei de calificare. 18

Prin răspunsul 17286/04.06.2020 la solicitarea de clarificări ofertantul face referire la proiectul de contract care conţine clauze referitoare la posibilitatea de înlocuire a personalului propus iniţial. Precizăm faptul că prevederile legale în vigoare, respectiv art. 162 din HG nr. 395/2016, care au corespondenţă în proiectul de contract permit înlocuirea personalului propus după semnarea contractului şi nu în timpul procedurii de atribuire. Considerăm că în cazul în care legiuitorul ar fi dat posibilitatea ca în timpul procedurii de atribuire ofertanţii să înlocuiască personalul propus, personal de care ofertantul se presupune că dispune/la care are acces, ar fi prevăzut în mod clar acest aspect. În legislaţia în vigoare este prevăzută doar posibilitatea înlocuirii subcontractanţilor în cazul în care aceştia nu îndeplinesc cerinţele de calificare (art. 174 alin. (2) din Legea nr. 98/2016). Precizăm faptul că în derularea unei proceduri de atribuire comisia de evaluare are obligaţia să respecte toate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, inclusiv cel al tratamentului egal, principiu care ar fi încălcat în condiţiile în care ar fi acceptată o ofertă depusă de un operator economic care nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate în conformitate cu cele declarate iniţial în documentul DUAE. Având în vedere cele expuse anterior, rezultă în mod clar faptul că operatorul economic nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate în conformitate cu cele declarate iniţial în documentul DUAE. Pentru motivele expuse mai sus, comisia de evaluare a hotărât în unanimitate respingerea ofertei depusă de către ASOCIEREA PAROCONSTRUCT SRL - ...... SRL ca inacceptabilă, in temeiul art 137 alin. (1) si (2) lit b) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) şi art. 169 din Legea nr. 98/2016. Aşa cum aţi fost informaţi în anunţul de participare mai sus identificat şi documentele asociate, în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 101/2016 puteţi contesta această comunicare utilizând mecanismul prevăzut în Legea nr. 101/2016. Garanţia de participare la licitaţie pe care aţi constituit-o va fi returnată în maxim 3 zile lucrătoare de la semnarea contractului de achiziţie publică. În cazul în care doriţi returnarea garanţiei de participare la licitaţie mai devreme decât termenul de expirare sau înainte de semnarea contractului de achiziţie publică, vă rugăm să contactaţi în scris autoritatea contractantă. […]». Se constată din cele mai sus reținute că în mod corect oferta asocierii ......... SRL – ...... SRL a fost respinsă cu incidența prevederilor art. 167 alin. (1) lit. h) și 169 din Legea nr. 98/2016, în condițiile în care, la momentul solicitării documentelor în susținerea informațiilor din DUAE, ofertanta a nominalizat un alt manager de contract, în locul celor nominalizați inițial (Ciobanu Constantin în locul lui Ceaușu Constantin și a lui Teiu Orlando-Claudiu). Cât privește invocarea de către contestatoare a prevederilor deciziei nr. 66/2018 emisă de Înalta Curte de Casaţie și Justiţie (ICCJ) prin care s-a statuat că nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra ofertelor declarate admisibile într-o evaluare anterioară, este de reținut că, urmare a deciziilor pronunţate de către Consiliu şi Curtea de Apel laşi, autoritatea contractantă a reevaluat oferta declarată iniţial câştigătoare, depusă de asocierea ...... SRL - ...... 19

SRL, și întrucât a constatat că aceasta trebuie respinsă, a trecut la următoarea ofertă admisibilă, respectiv la oferta contestatoarei, parcurgând ultima etapă de solicitare a documentelor în susținerea informațiilor din DUAE. Scopul autorității contractante prin solicitarea de prezentare a documentelor nu a fost de reevaluare a ofertei depuse de contestatoare, ci de parcurgere a ultimei etape, prin care s-au solicitat documente în susținerea informațiilor prezentate în cadrul DUAE. Nu se contestă experiența dlui Ciobanu Constantin și nici capacitatea acestuia tehnică și/sau profesională de realizare a contractului care va fi atribuit, ci decizia ofertantei de înlocuire a managerilor de contract nominalizați inițial în DUAE, pe perioada de evaluare a ofertelor. După cum rezultă din documentele și informațiile aflate la dosarul cauzei, la data de depunere a ofertelor, 10.09.2019, ofertanta contestatoare cunoștea despre persoanele nominalizate manageri de contract că au cereri de încetare a contractului individual de muncă: Ciaușu Constantin avea cererea nr. 2041/04.09.2019 și Teiul Orlando- Claudiu avea cererea nr. 3032/03.09.2019. Astfel, s-a emis Decizia de încetare a contractului individual de muncă nr. 398/03.06.2019 pentru domnul Ciaușu Constantin, ultima zi de activitate a acestuia fiind 27.09.2019 și Decizia de încetare a contractului individual de muncă nr. 111/27.12.2016 a domnului Teiu Orlando-Claudiu, pentru care, ultima zi de activitate a fost 25.09.2019. Faptul susținut de societatea contestatoare că, atât la data depunerii ofertei, 10.09.2019, cât şi la data răspunsului de clarificare din data de 24.09.2019, experţii nominalizaţi în DUAE pentru rolul de manager de proiect aveau calitatea de angajaţi ai ......... SRL, este lipsit de relevanță, câtă vreme 27.09.2019 (în cazul lui Ciaușu Constantin) și în 25.09.2019 (în cazul lui Teiu Orlando-Claudiu), au fost ultimile zile de activitate pentru aceste persoane. Contrar celor susținute de contestatoare, persoanele nominalizate în cadrul DUAE sunt pentru asigurarea îndeplinirii contractului de achiziție publică, astfel că se impune să aibă calitatea de angajați ai ofertantului nu doar pe perioada de evaluare a ofertei, ci și ulterior acesteia, pe perioada de execuție a contractului. Prin urmare, constatând că ofertanta nu a depus documente în susținerea informațiilor din DUAE, ci a modificat personalul propus prin DUAE, la momentul când autoritatea contractantă a solicitat prezentarea documentelor în susținerea informațiilor redate, se consideră că, din acest punct de vedere critica contestatoarei este nefondată, oferta asocierii ......... SRL – ...... SRL fiind corect respinsă. Este admisă înlocuirea subcontractanților dar nu a persoanelor nominalizate pentru îndeplinirea cerințelor de calificare impuse. 20

Totodată, este admisă înlocuirea persoanelor în perioada de executare a contractului dar nu în perioada de evaluare a ofertelor conform art. 162 din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016. În ceea ce privește critica contestatoarei în referire la faptul că, în mod incorect oferta asocierii ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL a fost declarată câștigătoare, în condițiile în care, din Certificatul constatator emis de Registrul Comerțului prezentat de ......SRL rezultă că acest operator economic a fost condamnat în mod definitiv de către Curtea de Apel laşi, prin Decizia penală nr. 375 din 24.05.2018, se constată că, în referire la acest aspect, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei clarificări. Astfel, prin adresa nr. 27202/19.09.2019, pct. 6, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei următoarea clarificare: ”Având în vedere prevederile fișei de date: Cerința nr. 3 Operatorul economic (ofertant individual, membru al unei asocieri, subcontractant, susținător de terță parte) nu se află în niciuna dintre situațiile menționate la art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, privind motivele de excludere referitoare la procedura de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale. 3.4 Motive de excludere privind încetarea anticipată a contractelor, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic care a demonstrat deficiențe semnificative sau persistente în îndeplinirea unei solicitări în cadrul unui contract de achiziții publice anterior, unui contract anterior cu o autoritate/entitate contractantă sau unui contract de concesiune anterior care au luat forma unei încălcări grave a condițiilor contractuale și au dus la încetarea anticipată a contractului, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Având în vedere prevederile Legii nr. 98/2016, art. 164 alin. (1) lit. b) (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care a stabilit, în urma analizei informațiilor și documentelor prezentate de acesta, sau a luat cunoștință în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanțe judecătorești, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracțiuni: … b) infracţiuni de corupţie, prevăzute de art. 289-294 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, şi infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie prevăzute de art. 10-13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat. Având în vedere Hotărârea definitivă nr. 375/2018: Majorează cuantumul pedepsei amenzii penale aplicate inculpatei SC EKY – SAM SRL Târgu Frumos, jud. ........., pentru infracțiunea de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care care ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor prev de art. 26 Cod penal cu referire la art. 18 indice 1 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal, cu aplic. Art. 5 Cod penal, de la 50.000 lei amendă penală la 75.000 lei amendă penală. Având în vedere documentul DUAE prezentat de SC ...... SRL – lider asociere, unde la Partea III Motive de excludere A: Motive referitoare la condamnările penale, ați răspuns NU […] 21

Vă solicităm clarificați și retransmiteți documentul DUAE prezentat de SC ...... SRL – lider asociere, revizuit la Partea III: Motive de excludere A: MOTIVE REFERITOARE LA CONDAMNĂRILE PENALE, dacă este cazul. Specificăm că, dacă în cadrul secțiunii dedicate documentului DUAE la SEAP nu se mai pot face modificări după data limită de depunere a ofertelor, veți transmite documentul DUAE revizuit (dacă este cazul) cu modificările necesare, efectuate în format letric, însoțite de semnătură și ștampila societății, acolo unde este cazul …”. Acestei solicitări, ...... SRL, prin adresa nr. 419/20.09.2019 a răspuns, aducând următoarele precizări: «… Răspuns solicitare nr. 6: Conform prevederilor Hotărârii definitive nr. 375/2018, la care faceţi referire în solicitarea dumneavoastră, faptele săvârşite de către SC ...... SRL nu se încadrează în categoria infracţiunilor de corupţie ci în categoria infracţiunilor asimilate fraudelor "c) infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, prevăzute de art. 18

] -18

5 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat". De asemenea, menţionăm că faptele subscrisei nu se încadrează în motivele de excludere referitoare la procedura de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale, respectiv în motivele privind încetarea anticipată a contractelor, plata de daune-interese sau alte sancţiuni compatibile. În susţinerea celor afirmate, ataşăm prezentei: 1. Sentinţa penală nr. 1237/29.11.2016 desfiinţată în parte pe latura penală şi pe latura civilă prin Decizia nr. 375/24.05.2018, pronunţată de Curtea de Apel .........; 2. Certificatul de grefă emis de Curtea de Apel ......... la data de 12.06.2018, în dosarul nr. 2695/99/2014, document care atesta soluţia pronunţată şi în conţinutul căruia, la punctul 3, se regăseşte pedeapsa aplicată subscrisei, respectiv: amenda penală în cuantum de 75.000 lei şi predeapsa complementară constând în afişarea hotărârii definitive de condamnare la sediul societăţii, pe o perioadă de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii. Certificatele de cazier judiciar ale societăţii SC ...... SRL, ale reprezentantului legal şi ale acţionarilor, valabile la data prezentei. Vă prezentăm în cele ce urmează dovezi care atestă măsurile luate de subscrisa pentru demonstrarea în concret a credibilităţii prin raportare la motivele de excludere în sensul prevederilor legale ale art. 171 din Legea nr. 98/2016: > în data de 07.06.2018, cu OP-ul nr. 1071, subscrisa a achitat amenda penală în cuantum de 75.000 lei - Ataşăm OP-ul nr. 1071/07.06.2018 cu dovada plăţii amenzii aplicate > în data de 14.06.2018, ora 15.30, reprezentantul Poliţiei Oraşului Târgu Frumos a constatat că extrasul din dispozitivul Sentinţei penale nr. 1236/29.11.2016, modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 375/24.05.2018 este afişat la intrarea în sediul subscrisei - Ataşăm procesul verbal întocmit de agentul de poliţie şi imaginea care atestă îndeplinirea măsurii dispuse; > Subscrisa si-a asumat plata prejudiciului în cuantumul stabilit de către instanţă. In acest sens, prin adresa nr. 1170/26.06.2018, transmisă către Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, am solicitat indicarea contului în care să poată fi achitat prejudiciul stabilit de instanţă. Până la primirea răspunsului din partea APIA, am constituit la Banca Transilvania un depozit bancar cu suma de 104.855 lei, depozit ce are ca destinaţie exclusivă plata aferentă prejudiciului. 22

Menţionăm că suma va fi transferată doar după comunicarea de către APIA a contului în care trebuie realizat transferul, aşa cum reiese din conţinutul adresei nr. 486544/11.07.2018. Ataşăm solicitarea transmisă către APIA, precum şi răspunsul Băncii Transilvania. > În data de 07.08.2018 subscrisa a achitat către beneficiarul Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, cu OP nr. 1385, 1386, 1387 şi 1388, suma de 104.855 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului stabilit conform Deciziei nr. 375/2018. Ataşăm ordinele de plată menţionate. > Ca urmare a derulării fazei de cercetare penală în dosarul nr. 1/P/2011, în vederea respectării prevederilor art. 171, alin. 1 si alin. 3 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, subscrisa a adoptat următoarele măsuri: • Până la data pronunţării hotărârii definitive în dosarul mai sus menţionat, s- au realizat o serie de modificări în structura de personal a societăţii, respectiv: - Angajarea unui nou Director General începând cu data de 02.05.2017; - înfiinţarea şi ocuparea unui post de Director General Adjunct începând cu data de 03.01.2018; - Ocuparea postului de Director Economic începând cu data de 03.01.2018; - înlocuirea reprezentantului legal al societăţii S.C. ...... SRL, începând cu data de 01.03.2018; - Angajarea unei persoane în cadrul Serviciului Ofertare şi Analiză Preţuri începând cu data de 16.08.2017; - Angajarea unei persoane în cadrul Compartimentului Calitate începând cu data de 16.08.2017; - încheierea unui contract de prestări servicii de consultanţă pentru asigurarea respectării stricte a legalităţii în cadrul societăţii şi pentru urmărirea aplicării legislaţiei referitoare la obiectul de activitate al ...... SRL. • Ulterior pronunţării Deciziei nr. 375/24.05.2018, în afara acţiunilor menţionate la punctele 2.1 - 2.3, subscrisa a intreprins următoarele: Elaborarea, aprobarea şi implementarea ''Politicii privind toleranţa zero faţă de corupţie, fraudă şi spălare de bani" şi a Angajamentului Directorului General de Implementare a politicilor antifraudă în cadrul ...... SRL - Ataşăm documentele menţionate; Realizarea instruirii personalului, ca urmare a elaborării şi aprobării "Politicii privind toleranţa zero faţă de corupte, fraudă şi spălare de bani" şi a "Angajamentului Directorului General de Implementare a politicilor antifraudă " în cadrul ...... SRL - Ataşăm lista personalului instruit, respectiv dovada luării la cunoştinţă în vederea aplicării/implementării conţinutului documentelor menţionate; Reprezentantul legal al societăţii ...... SRL a emis Decizia nr. 1086/09.06.2018 prin care s-a hotărât înfiinţarea comisiei pentru evaluarea riscurilor de săvârşire a unor infracţiuni sau fapte ilicite - ataşăm Decizia; Prin rnăsurile adoptate ...... SRL se angajează ferm să asigure desfăşurarea activităţii sale în condiţii de transparenţă, cu toleranţă zero faţă de corupţie, fraudă şi spălare de bani, precum şi să realizeze acţiuni de prevenire în vederea eliminării şi atenuării riscurilor de fraudă. În sprijinul dovedirii credibilităţii subscrisei, vă aducem la cunoştinţă următoarele: Fapta pentru care societatea a fost sancţionată a avut loc în perioada 2008 - 2010, atunci când societatea noastră era la începutul activităţii în domeniul construcţiei de drumuri; în cadrul companiei erau angajaţi aproximativ 40 de salariaţi, din care doar 3 salariaţi TESA, fără experienţă în derularea contractelor. 23

Lipsa de experienţă şi personalul insuficient au fost factorii care au determinat apariţia acestui incident. După anul 2010, societatea noastră a intrat intr-un proces de dezvoltare accelerată, în prezent având un număr mediu de peste 160 salariaţi, din care 25 personal TESA. Societatea deţine un număr de 3 (trei) staţii de preparare a mixturilor asfaltice, respectiv un număr de 3 (trei) staţii de preparare a betoanelor şi mortarelor, precum şi un Laborator de analize şi încercări în construcţii, autorizat grad III. În cadrul companiei a fost implementat cu succes contractul de finanţare încheiat prin Programul Operaţional de Creştere a Competitivităţii Economice, contract încheiat în anul 2014, având o valoare totală de 13.148.438,41 lei, din care asistenţă financiară nerambursabilă în valoare de 6.298.645,15 lei şi contribuţie proprie în valoare de 6.849.793,26 Iei. Prin intermediul acestui proiect s-au achiziţionat utilajele necesare etapei II de dezvoltare a companiei. În ultimii 10 ani de activitate, am contractat şi derulat un număr de peste 320 de contracte, valoarea totală a acestora depăşind suma de 455.000.000 lei. ...... SRL are implementat un sistem integrat de management al calităţii, mediului şi sănătăţii şi securităţii ocupaţionale, elaborat în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare. De asemenea, societatea deţine certificate de conformitate a controlului producţiei în fabrică pentru produsele realizate în staţiile de mixturi asfaltice şi de betoane de ciment. Misiunea societăţii ......SRL constă în realizarea produselor şi lucrărilor în condiţii de calitate şi deplină securitate, atât pentru factorul uman, cât şi pentru mediul înconjurător. Valorile pe care le împărtăşim pentru realizarea misiunii noastre sunt: profesionalism, onestitate şi loialitate. > De asemenea, menţionăm că, în scopul clarificării situaţiei de fapt prin raportare la prevederile legale în vigoare, am solicitat consultanţă juridică la apărătorul subscrisei, dl. avocat Ionel Nechita, precum şi consiliere metodologică la ANAP. În sprijinul celor afirmate, ataşăm punctul de vedere transmis de dl. avocat, precum şi răspunsul ANAP nr. 10298/06.07.2018. …». A fost depus DUAE-ul SC ...... SRL revizuit. Față de cele reținute, se constată că, prin procesul – verbal de evaluare nr. 8 (28658/03.10.2019), cu referire la oferta asocierii ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a reținut următoarele: ”Comisia de evaluare cu unanimitate de voturi considera cerinta indeplinita pe baza dovezii preliminare — declaratie DUAE” (pag. 183) și ”Avand in vedere raspunsul transmis de ofertant la solicitarea de clanficari nr. 6, Avand in vedere prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achizitille publice, actualizata, Avand in vedere Notificarea ANAP din data de 01 09 2016 privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, În care sunt precizate urmatoarele. a) Posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE ataşat ofertei/candidaturii În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice şi ale art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achizițțile sectoriale, autoritatea contractanta are dreptut de a solicita clanficări/completari în scopul lamuririi unor aspecte determinate de existenta unor neconcordante între informațiile prezentate în cadrul DUAE. Astfel, pentru inadvertentele de formă aparute in completarea DUAE de catre ofertanti/candidați, comisia de evaluare are dreptut de a solicita clanficari, în 24

condițiile în care informațiile sunt sustinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaș DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/tert sustinator/ asociat Raportat la dispozițiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395 /2016, "comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările şi comptetărrle formale sau de confirmare, necesore pentru evaluarea fiecărei solcitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmitere acestora […]” respectiv ale art. 140 alin (1) din H.G nr. 394/2016 "comisia de evoluare va stabill terrmenul-limită în functie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare oferte […]”. Situatiile in care sunt identificate inadvertente de formă cu privire la DUAE prezentat in cadrul ofertei/solicitării de participare, si care au condus la clarificarea unor informații, obliga la transmiterea de către ofertantl/candidați, a unui DUAE revizuit. b) Respingerea ofertei/candidaturii fără posibititatea de a solicita clarificări cu privire la DUAE Raportat la prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 228 alin. (4) din Legea nr 99/2016: "Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu indeplineste conditiile de formă aferente etaborării şi prezentării acesteia, precum şi certinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achizitiei". Situatiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posiblitatea de a solicita clarificari privind DUAE vizează inadvertente de fond, respectiv reprezintă acele informatii completate de către ofertanti/candidati care nu confirmă îndeplinirea cerintelor minime de calificare/selectie formutate de către autoritatea/entitatea contractantă în fisa de date a achizitiei. Comisia de evaluare cu unanimitate de voturi considera ca, in conformitate cu prevederile art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic ...... SRL — lider de asociere a furnizat dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivul de excludere prevazut la art. 164 alin. (1) lit. c), respectiv dovezile se referă la efectuarea de către operatorul economic a plătii sau la asumarea de către operatorul economic a obligatiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infractiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi imprejurărilor în care a fost comisă infractiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autoritătile care efectuează investigatia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizational şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizațiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispozitiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubinlor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracțiuni sau alte fapte ilicite. Comisia de evaluare cu unanimitate de voturi considera raspunsul la solicitarea de clarificari nr. 6 ca fiind concludent — cerința indeplinita” (pag. 247). Față de cele reținute, se constată, pe de o parte că, deși ...... SRL are emisă de Curtea de Apel ......... decizia penală nr. 375/24.05.2018, considerând că și-a dovedit credibilitatea, cu aplicarea prevederilor 25

art. 271 alin. (1)-(4) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a decis să nu excludă din procedură această ofertă. Potrivit prevederilor evocate, (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. Pe de altă parte, constatând că asocierea ofertantă a transmis DUAE-ul revizuit cu ”DA”, la Partea III: Motive de excludere; A: MOTIVE REFERITOARE LA CONDAMNĂRI PENALE – FRAUDĂ, în condițiile în care inițial completase cu ”NU”, deși avea o condamnare penală, fiind o modificare de fond care nu poate fi acceptată, se consideră că în mod incorect oferta a fost declarată admisibilă. Modificări la nivelul informațiilor din DUAE pot fi acceptate doar dacă sunt de formă și nu de fond. Nici chiar pentru că în Certificatul constatator nr. 324519/09.06.2020, emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului, la rubrica condamnare penală a firmei apare indicată Decizia penală nr. 375/24.05.2018 emisă de Curtea de Apel ......... (dosar nr. 1/P/2011), 26

nu se poate accepta revizuirea DUAE-ului cu informații care țin de aspecte de fond. În aceste condiții devin incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: … h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate. În sensul celor mai sus arătate, sunt și considerentele Curții de Apel Târgu-Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reținute în hotărârea sa nr. 1492/04.09.2018: «Declarațiile intimatei în raport de entitatea contractantă prin prisma dispozițiilor art. 180 alineat 1 litera h din legea nr. 99/2016 trebuie verificate în raport de situația juridică existentă la momentul completării DUAE (…) Or intimata-intervenientă, prin modul în care a completat DUAE a evitat sancțiunea excluderii din procedură de către comisia de evaluare, în raport de prevederile legale anterior indicate (…) Faptul că prin hotărâri judecătorești ulterioare au fost anulate atât măsura de reziliere anticipată a contractului cât și certificatul constatator nu are relevanță în analiza dispozițiilor art. 80 alin. (1) litera h din Legea nr. 99/2016. Ceea ce interesează este dacă ofertantul se face vinovat de declarații false (aspect care rezultă fără echivoc din modul de completare al DUAE) respectiv dacă aceste declarații au avut efect în ceea ce privește verificarea absenței motivelor de excludere (aspect care se confirmă prin prisma argumentelor prezentate anterior).» În situația în care operatorul economic ar fi bifat DA la secțiunea în discuție, putea detalia motivele pentru care consideră că nu trebuia dispusă măsura respingerii, situație în care autoritatea contractantă ar fi putut solicita clarificările la care a procedat. Potrivit Notificării ANAP o inadvertență este de formă și poate fi acceptată revizuirea DUAE în situația în care informațiile sunt susținute de alte precizări existente la nivelul aceluiași DUAE sau a DUAE-ului depus de subcontractant/terț susținător/asociat. Or, în cazul analizat, din DUAE-ul depus de liderul de asociere SC ...... SRL nu rezultă că acesta ar fi avut o condamnare penală, așadar DUAE-ul a fost completat în mod greșit, fiind transmise informații false autorității contractante, respectiv faptul că nu ar avea nicio condamnare penală. Faptul că, din alte documente, autoritatea contractantă a aflat că operatorul economic a suferit o condamnare penală nu îi dădea dreptul să solicite prezentarea unui nou DUAE revizuit, notificarea fiind clară, în sensul că informațiile din DUAE trebuie să fie susținute de alte precizări existente la nivelul aceluiași DUAE al ofertantului sau al subcontractantului/terțului susținător/asociatului. Dispozițiile art. 171 din Legea nr. 98/2016 puteau fi aplicate în situația în care DUAE-ul ar fi fost completat în mod corespunzător. 27

Prin urmare, și din acest punct de vedere critica contestatoarei se consideră întemeiată. Cât privește critica contestatoarei legată de existența documentului constatator negativ nr. 2/12113/06.05.2019 emis de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri laşi din cuprinsul căruia reiese că asociatul ......SRL a refuzat culpabil semnarea Contractului subsecvent nr. 94/16.04.2019 având ca obiect „Lucrări de întreţinere periodica multianuală - covoare asfaltice executate la cald pentru reţeaua de drumuri naţionale din cadrul DRDP laşi, anul I-III, Lot 8 SDN Piatra Neamţ”, fapt care a determinat rezilierea acordului-cadru nr. 343/18.12.2018 şi a generat imposibilitatea de executare a lucrărilor de întreţinere, se constată temeinicia acesteia. Având în vedere existența documentului constatator în discuție, sunt considerate incidente următoarele prevederi legale:  art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016 (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: … g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile … (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea

contractului,

livrarea/prestarea/executarea

unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract;  art. 144 din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016 (1) Fără a afecta prevederile art. 143 alin. (2), refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractul de achiziţie publică/acordul-cadru este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. (2) În situaţia prevăzută la alin. (1) sunt aplicabile dispoziţiile art. 166 alin. (2). Prin punctul de vedere față de contestație, autoritatea contractantă a arătat că nu a avut cunoștință de documentul constatator amintit, astfel că nu a fost avut în vedere la evaluarea ofertei depuse de asocierea ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL. Totodată, societatea intervenientă a precizat prin cererea depusă că respectivul document constatator a fost atacat în instanță, iar acțiunea a fost respinsă în mod definitiv prin Decizia nr. 827/19.11.2019 emisă de Curtea de Apel ......, pronunțată în dosarul nr. 1076/40/2019, astfel că, doar de la această dată avea obligația indicării lui în DUAE. Având în vedere că DUAE este o declarație pe proprie răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie, la data depunerii ofertei, 10.09.2019, se impunea ca ofertanta să completeze în mod corespunzător acest formular, cu 28

indicarea documentului constatator negativ nr. 2/12113/06.05.2019, la Partea III: Motive de excludere; C: MOTIVE LEGATE DE INSOLVENȚĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE; Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile – DA. Faptul că documentul constatator a fost atacat în instanță nu înseamnă că nu trebuia indicat în cadrul DUAE, contrar celor susținute de societatea intervenientă. Constatând că ofertanta nu a completat nici de această dată corect formularul DUAE, se consideră că în mod incorect oferta a fost declarată admisibilă și ulterior câștigătoarea procedurii. Critica contestatoarei, și din acest punct de vedere, se consideră întemeiată. În considerarea celor reținute, constatând că evaluarea ofertei depuse de asocierea ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL nu s-a realizat cu maximă obiectivitate, se va dispune reevaluarea acesteia, pentru lotul 3, motiv pentru care contestația depusă de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ...... SRL, va fi admisă pentru acest lot. Pe cale de consecință, criticile cu privire la oferta câștigătoare fiind considerate întemeiate, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de asocierea ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL. Critica formulată de societatea intervenientă în referire la pretinsa neîndeplinire de către domnul Ciobanu Cristian a condițiilor de calificare impuse pentru experiența managerului de contract, se va respinge, fiind inadmisibilă pe calea intervenției. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația depusă de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ...... SRL, în contradictoriu cu ........., și anulează raportul procedurii nr. 18903/19.06.2020, în partea care privește oferta asocierii ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL, pentru lotul 3, precum și comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă acestei ofertante. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL, pentru lotul 3, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Comunicarea privind rezultatul procedurii se va transmite cu respectarea termenului legal. 29

În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea ......SRL - ......-2000 ...... SRL - ......SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... .... ......... Redactat practicaua deciziei …. Redactată în 5 exemplare originale, conține 29 pagini. 30