Decizie CNSC BO2020_12882

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia nr. 1181/28.07.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30255/28.07.2020, depusă de ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA – ... SRL, cu sediul social în ........., Județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin ... și convențional prin C..., cu sediul în ........., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”...”, cod CPV 45233140-2, organizată de ......... SA, cu sediul în municipiul ........., str. ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. 17320 din 21.07.2020 - anexa nr. 1, precum si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 4570L/21.07.2020 - anexa nr. 2, în partea care privește stabilirea ofertantului desemnat câștigător; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de asocierea ......... SRL - … SRL (în continuare Asocierea .........) a fost declarată admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la excluderea asocierii ......... pentru incidența prevederilor art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei asocierii .......... SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ... SRL, cu sediul social în ........., ........., județul ........., având Cod Unic de 1/32

Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ..., depune cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./05.08.2020, prin care solicită: - încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară principală în interes propriu având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cale, asocierea ......... fiind declarată câștigătoare și admiterea cererii, iar - în subsidiar, în situația în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenție voluntară în interes propriu să admită cererea ca cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante; - respingerea contestației depuse de către SC ......... SA, ca inadmisibilă și nefondată; - menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii ......... este declarată admisibilă și câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Scurte aspecte privind derularea procedurii În fapt, contestatorul arată că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17320/21.07.2020 a fost informat că oferta asocierii a cărei lider este a fost declarată admisibilă, iar după aplicarea criteriului de atribuire s-a clasat pe locul al doilea. Prin aceeași adresă i-a fost comunicat că oferta declarată câștigătoare este cea depusă de Asocierea .......... Ulterior comunicării rezultatului procedurii, contestatorul arată că prin adresa nr. FN/23.07.2020 a solicitat accesul la dosarul achiziției, acces care i-a fost permis în data de 24.07.2020, ocazie cu care a identificat mai multe aspecte care evidențiază că evaluarea ofertei desemnate câștigătoare s-a realizat cu încălcarea legislației în materia achizițiilor publice, dar și cu eludarea caracterului obligatoriu al documentației de atribuire. II. Motivele pentru care solicită admiterea contestației a. Asocierea ......... se află în situația de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016 Contestatorul arată că obiectul contractului care urmează a fi atribuit este reprezentat de prestarea serviciilor de proiectare și execuția lucrărilor pentru obiectivul de investiții „Refacerea infrastructurii locale afectată de calamitățile produse în comuna Putna, județul .........", pe baza unei documentații de atribuire publicată în SEAP de autoritatea contractantă. Ceea ce trebuie avut în vedere este că, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (1) lit. b) din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și 2

conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice: „Documentațiile tehnico-economice se elaborează pe faze de proiectare, astfel: b) în cazul intervențiilor la construcții existente: (i) documentație de avizare a lucrărilor de intervenții". Totodată, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) și (5) din HG nr. 907/2016: „Documentația de avizare a lucrărilor de intervenții este documentația tehnico-economică, similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza expertizei tehnice a construcției/construcțiilor existente și după caz; a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiției. (...) (5) Conținutul-cadru al documentației de avizare a lucrărilor de intervenții este prevăzut în anexa nr. 5". În același sens, în Anexa nr. 5 la același act normativ este prevăzut că din conținutul-cadrul al DALI fac parte și următoarele informații: „B. PIESE DESENATE În funcție de categoria și clasa de importanță a obiectivului de investiții piesele desenate se vor prezenta la scări relevante în raport cu caracteristicile acestuia, cuprinzând: 1. Construcția existentă: a) plan de amplasare în zonă; b) plan de situație; c) releveu de arhitectură și, după caz; structura și instalații - planuri, secţiuni, faţade, cotate; d) planșe specifice de analiză și sinteză, în cazul intervențiilor pe monumente istorice și în zonele de protecție aferente. 2. Scenariul/Opţiunea

tehnico-economic(ă)

optim(ă), recomandat(ă): a) plan de amplasare în zonă; b) plan de situație; c) planuri generale, fațade și secțiuni caracteristice de arhitectură, cotate, scheme de principiu pentru rezistența și instalații, volumetrii, scheme funcționale, izometrice sau planuri specifice, după caz; d) planuri generale, profile longitudinale și transversale caracteristice, cotate, planuri specifice, după caz". În considerarea faptului că toate aceste elemente lipseau din documentația de atribuire publicată în SEAP, la solicitarea operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire autoritatea contractantă a publicat, prin Răspunsul consolidat din 27.05.2020 - anexa nr. 3, piesele desenate necesare întocmirii unei oferte corespunzătoare, parte din documentația de atribuire realizată de unul din asociații ofertantului desemnat câștigător, respectiv .... Într-o astfel de situație, contestatorul învederează faptul că în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016, în forma în vigoare la data publicării în SEAP a documentației de atribuire, cu luarea în considerare inclusiv a Deciziei CCR nr. 221/2020 referitoare la excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 3/32

23/2020 pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor publice: „(1) Autoritatea contractanta exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: (...) f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a se afla într-o situație de conflict de interese în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză, iar această situație nu poate fi remediată în mod efectiv prin alte măsuri mai puțin severe". Totodată, contestatorul arată că în conformitate cu prevederile art. 140 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „În situația în care un candidat/ofertant sau o entitate care are legături cu un candidat/ofertant a oferit opinii, sugestii sau recomandări autorității contractante în legătură cu pregătirea procedurii de atribuire, în cadrul consultărilor prevăzute la art. 139 sau în orice alt mod, inclusiv ca parte a unor servicii de consultanță, ori a participat în alt mod la pregătirea procedurii de atribuire; autoritatea contractantă ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că participarea respectivului candidat/ofertant la procedura de atribuire nu este de natură a denatura concurența", iar potrivit alineatului (2) al aceluiași articol „Măsurile prevăzute la alin. (1) pot include, printre altele, comunicarea către ceilalți candidați/ofertanți a informațiilor relevante care au fost transmise în contextul participării candidatului/ofertantului la pregătirea procedurii de atribuire sau care decurg din această participare și stabilirea unor termene corespunzătoare pentru depunerea ofertelor." Referitor la conflictul de interese, contestatorul menționează că potrivit îndrumarului pentru autoritățile contractante privind Conflictele de Interese în Procesele de Achiziții Publice, în baza Legislației Naționale Privind Achizițiile Publice și a Strategiei Naționale în Domeniul Achizițiilor Publice (accesibil pe site-ul ANAP - http://anap.gov.ro/web/wp- content/uploads/2017/03/Col-Guide-Final-Version-17082017-agreed-with- ANAP-TT_v1.pdf), în etapa de etapa de organizare a procedurii și atribuirea contractului/acordului-cadru este arătat următorul exemplu de conflict de interese potențial: „Unul dintre candidați/ofertanți ia parte la pregătirea documentației de atribuire și ia cunoștință de informații suplimentare înainte de lansarea procedurii (cum ar fi existența unui certificat, printre criteriile de calificare ale ofertanților, pentru a cărei obținere, termenul legal este mai mare decât perioada dintre lansarea procedurii și primirea ofertelor, certificat pe care acesta și-l procură din timp, însă alți potențiali ofertanți care nu au deja acest certificat nu pot depune oferte în respectiva procedură din cauza lipsei certificatului, și implicit, a neîndeplinirii criteriilor de calificare). Acest lucru face ca alți potențiali ofertanți să nu aibă șanse egale cu candidatul/ofertantul care a luat parte la pregătirea documentației de atribuire de a obține certificatul respectiv și de a depune oferta la termenul specificat. Acest ofertant este în conflict de interese, (în exemplul dat se depășesc limitele prevăzute în art. 140 din Legea nr. 98/2016.)" Contestatorul precizează că un astfel de exemplu îl regăsim și în prezenta procedură de atribuire, în condițiile în care participarea anterioară 4

a ...SRL la întocmirea documentației de avizare a lucrărilor de intervenții face ca alți participanți să nu aibă șanse egale cu ofertantul care a luat parte la pregătirea documentației acesta fiind în avantaj real față de ceilalți participanți la procedura de atribuire, în condițiile în care: - deși documentația de atribuire a fost publicată încă din data de 11.05.2020, piesele desenate din DALI au fost publicate abia la data 27.05.2020, situație în care ofertantul desemnat câștigător a beneficiat de o perioadă substanțial mai mare pentru pregătirea ofertei, din moment ce depunerea a fost stabilită pentru data de 02.06.2020; - potrivit Anexei nr. 5 la HG nr. 907/2016, Documentația de avizare a lucrărilor de intervenție (D.A.L.I.) trebuie să conțină, printre altele; și planșele cu profile longitudinale și transversale caracteristice, acestea nefiind puse la dispoziția ofertanților în cadrul procedurii. Totodată, contestatorul precizează că trebuie avut în vedere că potrivit CJUE, principiul tratamentului egal, care reprezintă esența normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea din 22 iunie 1993, Comisia/Danemarca, C-243/89, EU:C: 1993:257, punctul 33, Hotărârea din 25 aprilie 1996, Comisia/Belgia, C-87/94, EU:C:1996:161, punctul 51, și Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, EU:C:2001:553, punctul 33), presupune ca ofertanții să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C-213/07, EU: C:2008:731, punctul 45, precum și Hotărârea din 24 mai 2016, MT Højgaard si Züblin, C-396/14, EU:C:2016:347, punctul 37). În concluzie, contestatorul consideră că participarea anterioară a ... SRL la întocmirea documentației de atribuire i-a creat ofertantului desemnat câștigător un avantaj nejustificat, aspect pentru care se impune admiterea contestației și obligarea autorității contractante la excluderea ofertei asocierii .......... b. oferta Asocierii ......... este neconformă Preliminar, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare, modelul contractului de furnizare și răspunsurile la solicitările de clarificări nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie, atât pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din anexa la HG nr. 395/2016. Prin necontestarea în termenul legal, acestea au devenit obligatorii, atât pentru ofertanți, cât și pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuțiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016. Într-o astfel de situație, pentru a face dovada admisibilității ofertei lor, fiecare dintre participanții la procedura de atribuire avea obligația de a face dovada îndeplinirii cerințelor minime ale caietului de sarcini, iar pentru această propunerea tehnică trebuia întocmită în așa fel încât din conținutul 5/32

acesteia să rezulte respectarea întocmai a cerințelor solicitate de autoritate prin documentație. Cu privire la acest aspect, contestatorul arată că prin Decizia nr. ... din 06.06.2014, CNSC a reținut următoarele: „De asemenea, Consiliul reține că analiza ofertei se realizează exclusiv la conținutul documentației de atribuire, fără posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia și analizarea ofertei în consecință”, fiind astfel evident că autoritatea contractantă nu putea declara admisibilă o ofertă care nu respectă cerințele minime ale documentației de atribuire. De asemenea, prin decizia nr. ... din 04.07.2018, Consiliul a reținut următoarele aspecte referitoare la caracterul obligatoriu al documentației: „În soluționare, Consiliul va reține că cerințele din fișa de date a achiziției și clarificările ulterioare cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare sunt obligatorii, și nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Prin necontestarea în termen legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanți, cât și pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuțiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016”. Totodată, așa cum a arătat anterior, contestatorul precizează că trebuie avut în vedere că potrivit CJUE, principiul tratamentului egal, care reprezintă esența normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea din 22 iunie 1993, Comisia/Danemarca, C-243/89, EU:C: 1993:257, punctul 33, Hotărârea din 25 aprilie 1996, Comisia/Belgia, C-87/94, EU:C:1996:161, punctul 51, și Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, EU:C:2001:553, punctul 33), presupune ca ofertanții să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C-213/07, EU: C:2008:731, punctul 45, precum și Hotărârea din 24 mai 2016, MT Højgaard si Züblin, C-396/14, EU:C:2016:347, punctul 37). În considerarea mențiunilor preliminare evidențiate anterior, văzând dosarul achiziției, în continuare contestatorul arată Consiliului motivele de fapt și de drept pentru care oferta asocierii ......... este neconformă. Astfel, contestatorul arată că în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) lit. c) și g) din anexa la HG nr. 395/2016: „În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: (...) c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preț sau conține costuri neobișnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini". În același sens, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din anexa la HG nr. 395/2016: 6

„În cazul în care comisia de evaluare solicita unui candidat/ofertant clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia

de

evaluare

clarificările/completările

solicitate

sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente; oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Raportat la prevederile legale anterior menționate și având în vedere înscrisurile de la dosarul achiziției privitoare la oferta asocierii ........., contestatorul solicită Consiliului să rețină că aceasta include prețuri care nu pot fi justificate, dar și costuri și prețuri neobișnuit de scăzute în raport cu lucrările care urmează a fi atribuite, aceasta deoarece: Nu au fost incluse în ofertă costurile pentru operațiunea de împrăștiere a pământului rezultat din săpătură mecanizată (cantitatea de 3294 + 4070 = 7364 mc). Simpla depozitare a acestei cantități uriașe, fără împrăștiere, ar conduce la afectarea gravă în mod negativ a mediului înconjurător. Contestatorul arată că potrivit informațiilor din fișierul "cantități fără valori putna" - parte din documentația de atribuire, pentru execuția lucrărilor de terasamente este necesară săpătură în platforma drumului pentru cantitatea totală de 7364 mc. Asocierea declarată câștigătoare a inclus în ofertă operațiunile de săpătură și transport pentru materialul rezultat din săpătură, însă nu a inclus în oferta sa și costurile aferente operațiunii de împrăștiere a acestui material, operațiunea fiind absolut necesară pentru evitarea distrugerii mediului înconjurător prin depozitarea haotică a acestei cantități uriașe de pământ, valoarea neinclusă în ofertă aferentă operațiunii de împrăștiere fiind de 7.511,28 lei (7364 mc x 1,02 lei/mc). Contestatorul arată că obligația participanților la procedura de atribuire de respectare a prevederilor în materia proiecției mediului a fost stabilită inclusiv de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, relevante la soluționarea contestației fiind următoarele prevederi ale caietului de sarcini: „Protecția mediului în timpul lucrărilor Antreprenorul, pe perioada construcției, va asigura condițiile corespunzătoare pentru păstrarea mediului înconjurător, pe șantier, acordând o atenție specială: - limitării emisiilor de zgomot; - limitării emisiilor de substanțe periculoase în atmosferă; - prevenirii poluării sau contaminării apelor subterane și de suprafaţă; - protejării spațiilor verzi." „Pe parcursul îndeplinirii contractului se va respecta legislaţia în vigoare în domeniul proiecției mediului, informații relevante putând fi obținute de la Agenția Națională pentru Protecția Mediului." Nu au fost incluse în ofertă toate costurile pentru execuția lucrărilor pe tronsonul 4, respectiv asocierea ......... a ofertat numai 2620 mp îmbrăcăminte din mixturi asfaltice, față de 3025 mp cât era cerința din DALI (lungime drum = 550 m, lățime drum = 5,50 m). 7/32

Astfel, contestatorul arată că potrivit informațiilor din documentația de atribuire (Caiet sarcini - filele 7-9, DALI fila 31 și Fișierul „cantități fără valori putna"), lungimea tronsonului 4 este de 550 mp, iar lățimea este 5,50 m, rezultând o suprafață de 3025 mp. Asocierea declarată câștigătoare a inclus în ofertă costuri de execuție a îmbrăcăminții din mixturi asfaltice pentru numai 2620 mp, valoarea neinclusă în ofertă pentru diferența de 405 mp îmbrăcăminte din mixturi asfaltice pe tronsonul 4 fiind de 69.255 lei (405 mp x 171 lei/mp). Nu au fost incluse în ofertă toate costurile pentru execuția lucrărilor pe tronsonul 4, respectiv ofertantul desemnat câștigător a ofertat numai 336 mp de geotextil cu funcție antifisura, față de 800 mp cât era cerinţa din DALI (suprafaţa casetei de executat pe care trebuia așternut și geotextilul, conform expertizei). În susținerea argumentelor sale, contestatorul învederează faptul că potrivit informațiilor din documentația de atribuire (DALI fila 31, Expertiza tehnica fila 7 și Fișierul "cantități fără valori putna"), pe tronsonul 4 se va executa o caseta cu suprafața de 800 mp (80 mc : 0,10 m grosimea stratului de macadam), pe care se va așterne geotextil cu rol antifisura. Asocierea declarată câștigătoare a inclus în ofertă costuri pentru o suprafață de numai 336 mp geotextil, valoarea neinclusă în ofertă pentru diferența de 464 mp geotextil antifisură fiind de 2.459,20 lei (464 mp x 5,3 lei/mp). Nu au fost incluse în ofertă costurile pentru execuția acostamentului consolidat din beton de ciment C 30/37 cu grosimea de 22 cm pe tronsoanele 1 și 3, conform cerinței din planşa TI - Profil transversal tip - Se aplică pe Tronson 1 și Tronson 3 Astfel, contestatorul arată că potrivit detaliilor de execuție din planșa T1 - "Profil transversal tip - Se aplică pe Tronson 1 și Tronson 3" - fila 33 din fișierul "piese desenate Putna", pe aceste două tronsoane acostamentul dreapta se consolidează cu pereu din beton de ciment C 30/37 cu grosimea de 22 cm executat pe un strat de nisip de 5 cm, suprafața de amenajat cu această soluție fiind de 360 mp pe tronsonul 1 (480 m x 0,75 m) și de 443,25 mp pe tronsonul 3 (591 m x 0,75 m), în total 803,25 mp. Asocierea declarată câștigătoare nu a inclus în ofertă costuri pentru acostamentul consolidat, valoarea neinclusă în ofertă a acestor costuri fiind de 101.828 lei (803,25 mp x 126,77 lei/mp). Nu au fost incluse în oferta toate costurile necesare pentru execuția fundației adâncite de parapet conform detaliilor din planşa T7 - Fundație adâncită parapet, respectiv Asocierea ......... a ofertat confecționarea armăturilor din oțel beton numai pentru 3276 kg, față de 5656 kg cât era cerința din DALI (202 kg/tronson de 5m x 140m : 5m); în același timp, ofertantul desemnat câștigător nu a ofertat cantitatea de 280 kg confecţii metalice (plăcuțe) necesare pentru prinderea parapetului metalic pe beton (10 kg/tronson de 5 m x 140m : 5m). În susținerea argumentelor sale, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că potrivit extrasului de armare din planșa T7 - Fundație adâncită parapet, pentru execuția fundației adâncite se vor confecționa și monta câte 202 kg armatura din oțel beton și 10 kg confecții metalice înglobate în beton (plăcute de prindere a stâlpilor de parapet) pe fiecare 8

tronson de fundație cu lungimea de 5 m. Rezultă astfel că, pentru lungimea proiectată a fundației adâncite, de 140 m, reprezentând 28 tronsoane de câte 5 m, sunt necesare 5656 kg armatura din oțel beton și 280 kg confecții metalice. Asocierea declarată câștigătoare a inclus în ofertă costuri numai pentru confecționarea cantității de 3276 kg armatura din oțel beton, valoarea neinclusă în ofertă a costurilor pentru diferența de 2380 kg armatura din oțel beton și 280 kg confecții metalice fiind de 11.903,28 lei. Prin urmare, contestatorul precizează că, adunând valorile neincluse în propunerea financiară, se poate constata cu ușurință că Asocierea ......... nu a ofertat costuri în cuantum total de 192.956,76 lei, reprezentând 5,04% din valoarea ofertei, situație în care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Omisiunea asocierii desemnate câștigătoare de a oferta toate și orice costuri necesare îndeplinirii corespunzătoare a contractului, neîncadrându- se în categoria abaterilor tehnice minore, trebuia sancționată de comisia de evaluare cu respingerea ofertei, ca neconformă. Analizând erorile din cadrul propunerii financiare nu se poate reține că acestea se pot încadra în situația abaterilor tehnice minore acceptate reglementate de art. 134 alin. (7) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016, deoarece legiuitorul a statuat la art. 134 alin. (6) din anexa la HG nr. 395/2016, în forma aplicabilă procedurii de atribuire, că: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Totodată, contestatorul arată că legiuitorul a stabilit și trei excepții de la regula de mai sus, în care oferta nu este respinsă ca inacceptabilă, două referitoare la modificarea propunerii tehnice și una la cea financiară, respectiv: a) excepții vizând în mod exclusiv propunerea tehnică, - În cazul în care modificările pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; - În cazul în care modificările reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire, b) excepție vizând în mod exclusiv propunerea financiară: - În cazul în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiara reprezintă erori aritmetice. Așa cum a arătat anterior, contestatorul menționează că în prezenta cauză ne aflăm în situația unor abateri care se referă la propunerea financiară a ofertantului, sens în care singura posibilitate de modificare a acesteia putea fi acceptată doar dacă era în discuție existența unor erori aritmetice (art. 134 alin. 10 din HG nr. 395/2006 – oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi 9/32

corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informațiilor care sunt cunoscute de către toți participanții, deoarece sunt prevăzute în legislația aplicabilă, documentația de atribuire, și/sau în alte documente prezentate de ofertant). Or, cum în cazul asocierii ......... abaterile sesizate nu se referă la erori aritmetice, care să privească eventuale diferențe între prețurile unitare și prețul ofertei, (înmulțiri, împărțiri, etc.), ci privesc componente ale ofertei financiare care au fost prezentate în mod eronat, fără a ține cont de prevederile obligatorii ale documentației de atribuire, situație în care nu pot fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore. Contestatorul arată că în susținerea argumentelor sale vine inclusiv jurisprudența în materie, Curtea de Apel Pitești reținând prin decizia nr. 1421/R-CONT din 8 septembrie 2015 (Dumitru Daniei Șerban - Jurisprudența comentată în materia achizițiilor publice, Volumul VI, Editura Hamangiu 2017, pag. 414) următoarele: „(...) Curtea apreciază că autoritatea contractantă nu putea corecta viciul de formă în sensul diminuării ofertei, întrucât corectarea viciilor ofertei privește exclusiv propunerea tehnică și nu poate fi acceptată pentru schimbarea prețului ofertei, indiferent de cât de mică ar fi aceasta. (...) singurul caz în care este posibilă modificarea prețului ofertei este cel reglementat de art. (...), care se referă doar la erori aritmetice, nu și la vicii de formă”. La aceeași concluzie a ajuns și Curtea de Apel ........., Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în decizia civilă nr. 2142 din 10 octombrie 2011, reținând că este admisibilă corectarea viciilor de formă doar pentru propunerea tehnică, nu și pentru cea financiară. Contestatorul arată că o situație similară se regăsește și în decizia CNSC din B02016_1879, Consiliul reținând următoarele: „Analizând conținutul răspunsului contestatoarei la solicitarea de clarificări nr. 28848/13.07.2016, Consiliul observă că în realitate, nu este vorba de nicio abatere tehnică minoră, deoarece „abaterea" nu face parte din propunerea tehnică, ci din propunerea financiară. Prin urmare, nu se poate considera abatere tehnică minoră, din moment ce atât dispozițiile art. 79, cât și cele ale art. 80 vorbesc de „omisiuni/abateri din propunerea tehnică sau „abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă și modificarea propunerii financiare". În situația de față, ofertanta contestatoare a depus o nouă propunere financiară cu o nouă recapitulație, deci interdicția modificării propunerii financiare a fost încălcată. De asemenea, „eroarea" în cauză nu se încadrează în categoria viciilor de formă, deoarece nu reprezintă o eroare sau o omisiune din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, astfel cum este prevăzut în textul citat mai sus. Dimpotrivă, așa cum susține contestatoarea în conținutul contestației, suntem în prezența unei erori de operare în programul DOCLIB, întrucât operatorul în momentul întocmirii recapitulației a omis introducerea acestei cote. Deci, chiar contestatoarea recunoaște expressis 10

verbis că operatorul a înregistrat greșit datele în program, iar în conținutul ofertei nu se regăsește niciun document care să susțină în mod neechivoc informația respectivă. Mai mult decât atât, practica unanimă a Consiliului și a instanțelor de judecată este în sensul respingerii unei oferte care nu cuprinde cheltuiala salarială cu toate impozitele și taxele legale, or prevederile Legii nr. 76/2002 se referă chiar la obligativitatea operatorilor economici de a cuprinde în cheltuiala salarială și contribuția datorată de angajator pentru șomaj de 0,50%. Consiliul mai observă că „eroarea" în cauză nu se încadrează nici în categoria erorilor aritmetice. Astfel, ofertantul era în prezența unei erori aritmetice dacă, din eroare, lua în calcul o altă cotă de TVA sau menționa, de exemplu, un procent de cheltuieli diverse și neprevăzute, iar suma globală reprezenta, în realitate, un alt procent. De asemenea, tot o eroare materială a fost considerată de autoritatea contractantă menționarea în ofertă a unui procent de 0,250 % procentul aferent fondului de risc și accidente, în loc de 0,251%, cât era legal. Situația este diferită când operatorul omite în totalitate o taxă, iar când i se solicită clarificări, reface integral propunerea financiară. Rezultă, astfel, că autoritatea contractantă a evaluat corect oferta contestatoarei, respingerea acesteia fiind o măsură legală”. Drept urmare, contestatorul precizează că în cauză nu poate fi reținută incidența prevederilor art. 134 alin. (7) din anexa la HG nr. 395/2016, privitoare la abaterile tehnice minore, în condițiile în care această instituție de drept privește, în mod exclusiv, neconformități ale propunerii tehnice, iar nu cele ale propunerii financiare. Suplimentar aspectelor anterior menționate care fac dovada deplină a faptului că evaluarea ofertei asocierii ......... a fost una superficială, în condițiile în care, din dosarul achiziției, nu rezultă clarificarea cantităților neofertate, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere inclusiv următoarele neconformități ale asocierii desemnate câștigătoare nesesizate de comisia de evaluare: - Nu au fost prezentate cantități de lucrări detaliate la nivel de articol de deviz pentru amenajările impuse prin Avizul CFR, în ofertă fiind incluse doar sume forfetare (60.000 lei relocare stâlpi, 113.000 lei amenajare pasaj), astfel încât nu se poate analiza dacă oferta îndeplinește cerințele din documentația de atribuire; - Ofertantul câștigător a inclus în ofertă o cotă de 3% cheltuieli indirecte, sumă care nu poate acoperi nici măcar costurile cu salariile specialiștilor (manager de proiect, RTE, CQ, responsabil SSM), fără să mai vorbim de celelalte costuri ale proiectului care trebuie să fie suportate din cheltuielile indirecte (cheltuieli cu echipament de lucru și de protecție, deplasarea personalului de specialitate și personalului de execuție în șantier, unelte de mână și de mică mecanizare, încercări de laborator, prime de asigurare, cheltuieli de birotică și papetărie, cheltuieli cu personalul auxiliar care contribuie la îndeplinirea contractului - contabilitate, aprovizionare, mentenanța utilaje și echipamente etc.); - Din documentele prezentate de ofertantul câștigător în cadrul Propunerii tehnice (Liste privind utilajele deținute de ......... SRL și … SA) rezultă că niciunul dintre asociați nu deține utilajele necesare pentru 11/32

execuţia îmbrăcăminții din beton de ciment (longrine metalice, repartizator de beton de ciment; vibrofinisor de beton de ciment, placa vibratoare) și pentru execuția straturilor de balast și macadam (autogreder). De asemenea, din liste rezultă că numai asociatul ... SA deține cilindri compactori, însă acest asociat execută doar stratul de macadam, nu și cel de balast. - Din graficul de execuție prezentat la fila 143 din Propunerea tehnică, rezultă că ofertantul câștigător nu cunoaște ordinea cronologică a etapelor tehnologice în cadrul proiectului, în viziunea sa fundația adâncită de parapet urmând a fi executată în lunile 9 și 10, după finalizarea lucrărilor de îmbrăcăminte pe toate tronsoanele de drum. Contestatorul precizează că toate aceste aspecte fac dovada deplină a faptului că oferta Asocierii ......... a fost evaluată în mod formal, cu nerespectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice și a documentației de atribuire, aspect pentru care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, iar, pe cale de consecință: - anularea adresei nr. 17320 din 21.07.2020, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 4570L/21.07.2020, în partea care privește stabilirea ofertantului desemnat câștigător; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de Asocierea ......... SRL - … SRL (în continuare Asocierea .........) a fost declarată admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la excluderea asocierii ......... pentru incidența prevederilor art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei asocierii .......... În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului achiziției. Prin adresa nr. 18313/03.08.2020 înregistrată la Consiliu sub nr. 31145/03.08.2020, ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SA, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că procedura în cauză a participat 6 ofertanți, iar în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", oferta depusă de către contestatorul ......... SA s-a clasat pe locul II, oferta declarată câștigătoare fiind cea depusă de către asocierea ......... SRL - ... SRL (denumită în continuare „Asocierea ........."). I. Referitor la critica privind posibilul conflict de interese generat de participarea asociatului … SRL la întocmirea unei părţi din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă menţionează faptul că aceasta este nefondată, deoarece legislaţia incidentă în materia achiziţiilor publice nu îngrădeşte accesul la procedurile de achiziţii publice a operatorilor economici care au prestat anterior servicii pentru o autoritate contractantă, 12

atât timp cât se respectă principiul transparenţei, al nediscriminării şi nu se denaturează concurența. Din perspectiva legislaţiei privind achiziţiile publice, prin conflict de interese se înţelege „orice situaţie în care membrii personalului autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea ori independenţa lor în contextul procedurii de atribuire." În sensul celor de mai sus, autoritatea contractantă precizează că, pentru a fi într-un posibil conflict de interese, asociatul ... SRL trebuie să fie considerat „furnizor de servicii de achiziţie", sens în care invocă opinia ANAP (Biblioteca de spețe ANAP, mai precis răspunsul din data de 17.11.2017 la speța nr. 292), care într-o situaţie similară a afirmat că „autoritatea contractantă nu îl va declara pe proiectantul în cauză ca furnizor de servicii de achiziţie şi, prin urmare, nici situaţiile potenţial generatoare de conflict de interese prevăzute de art. 60 din Legea nr. 98/2016 (...)" nu se vor analiza prin raportare la operatorul economic. De asemenea, autoritatea contractantă arată că potrivit opiniei ANAP „în situaţia în care un ofertant sau o entitate care are legături cu un ofertant a oferit opinii, sugestii sau recomandări autorităţii contractante în legătură cu pregătirea procedurii de atribuire, în cadrul consultărilor prevăzute la art. 139 sau în orice alt mod, inclusiv ca parte a unor servicii de consultanţă, ori a participat în alt mod la pregătirea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că participarea respectivului candidat/ofertant la procedura de atribuire nu este de natură a denatura concurenţa". Mai mult, deși asociatului ... SRL nu este furnizor de servicii de achiziţie şi nu poate genera conflict de interese, autoritatea contractantă a respectat întocmai prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice şi opinia ANAP, luând toate măsurile pentru ca participarea acestuia la procedură să nu denatureze concurenţa. În acest sens, autoritatea contractantă arată că, urmare unei solicitări de clarificări primite înainte de data limită iniţială de depunere a ofertelor (27.05.2020), comisia de evaluare a răspuns la data de 21.05.2020, ataşând piesele desenate ale DALI, conform prevederilor fişei de date, cu 6 zile înainte de această dată, şi nu la data de 27.05.2020, astfel cum în mod eronat afirmă contestatorul. În urma solicitărilor de clarificări (nr. 10.037/21.05.2020 şi nr. 10.186/25.05.2020), conform eratei ... din 26.05.2020, autoritatea contractantă a prelungit termenul limită de depunere a ofertelor până la data de 02.06.2020, cu respectarea prevederilor art. 153 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. În atare situaţie, având în vedere faptul că piesele desenate efectuate de ... SRL au fost puse la dispoziţia posibililor ofertanţi prin răspunsul consolidat din data de 21.05.2020, deşi ele nu erau necesare în etapa de ofertare, iar termenul limită de depunere a ofertelor a fost decalat până la data de 02.06.2020, autoritatea contractantă consideră că au fost luate 13/32

toate măsurile pentru a nu se denatura concurenţa şi pentru a fi respectate principiile prevăzute de art. 2 lit. a), b) şi d) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: nediscriminarea, tratamentului egal şi transparenţa, fără a-i fi creat un avantaj asociatului ... SRL. În sensul celor menţionate anterior, se observă că autoritatea contractantă a luat toate măsurile necesare evitării unui posibil conflict de interese şi a desfăşurat procedura de atribuire cu respectarea prevederilor art. 140 din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult, nicio prevedere legală cu incidenţă în domeniul achiziţiilor publice nu obligă autoritatea contractantă să excludă din procedură un operator economic care anterior desfăşurării procedurii a contribuit într-un fel sau altul la întocmirea documentaţiei de atribuire. Autoritatea arată că în acelaşi sens a hotărât şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în jurisprudenţa sa, subliniind că „normele europene se opun unei norme naţionale potrivit căreia nu se admite depunerea unei oferte pentru un contract de achiziţii publice de lucrări, de bunuri sau de servicii, de către un ofertant care fusese însărcinat cu cercetarea, experimentarea, studiul sau cu dezvoltarea acestor lucrări, bunuri sau servicii, fără a i se lăsa posibilitatea de a face proba că în împrejurările în speţă, experienţa pe care o dobândise astfel nu putea să denatureze concurenţa." În cauza supusă contestaţiei în faţa CNSC, astfel cum afirmă şi contestatorul, posibilul conflict de interese poate fi creat de aspectul că asociatul ... SRL a întocmit piesele desenate aferente acestui obiectiv. Analizând serviciile prestate de asociatul amintit anterior, prin raportare la prevederile legale cu incidenţă în domeniu, se observă că piesele desenate sunt componente ale documentaţiei de avizare a lucrărilor de investiţii (denumita în continuare „DALI"), conform prevederilor anexei nr. 5 la HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare. Conform prevederilor caietului de sarcini (pagina 11) şi a documentaţiei publicate pe SICAP, au fost puse la dispoziţia posibililor ofertanţi următoarele documente: - Studiu topographic; - Studiu geotehnic; - Expertiza tehnica; - DALI. Astfel cum rezultă din caietul de sarcini întocmit pentru prezenta procedură (pagina 13), piesele desenate sunt parte a proiectului tehnic. Conform prevederilor înscrisului menţionat anterior (paginile 11-14), elaborarea proiectului tehnic este o obligaţie a proiectantului, prin urmare a ofertantului declarat câştigător. Totodată, astfel cum rezultă din prevederile caietului de sarcini (pagina 13): „Proiectul tehnic trebuie să permită elaborarea detaliilor de execuţie în conformitate cu materialele și tehnologia de execuţie propusă, 14

cu respectarea prevederilor D.A.L.I. și fără a se depăși valoarea ofertată și contractată. Proiectarea lucrărilor nu se va limita doar la articolele de lucrări cuprinse în evaluări / listele de cantități estimative ofertate, ținând cont că aceste liste sunt elaborate la faza D.A.L.I. și valoarea acestora se stabilește, conform HG 907/2016, pe baza cantităților de lucrări și a prețurilor acestora." Având în vedere cele menţionate anterior, autoritatea precizează că chiar dacă asociatul ... SRL a întocmit piesele desenate pentru acest obiectiv, acest aspect nu îi creează un avantaj în cadrul procedurii deoarece nu s-au solicitat ofertanţilor prin caietul de sarcini la momentul ofertării piesele desenate, urmând ca doar ofertantul câştigător să prezinte aceste documente, invocând în acest sens prevederile caietului de sarcini (paginile 29-30). Cocluzionând, faţă de cele anterior menționate, raportat la situaţia de fapt, autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, care nu identifică un posibil conflict de interese în cazul participării la procedură a operatorului economic care a întocmit studiul de fezabilitate. Mai mult, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia tuturor posibililor ofertanţi documentele întocmite de ... SRL, deşi acestea nu le erau necesare în etapa ofertării. II. Referitor la critica privind neconformitatea ofertei prezentată de Asocierea ........., autoritatea contractantă menționează că aceasta este neîntemeiată pentru motivele enunțate în cele ce urmează: Anterior analizării fiecărei critici invocate de contestator referitoare la neconformitatea ofertei câştigătoare, autoritatea face următoarele menţiuni: în susţinerea neconformităţii ofertei asocieri câştigătoare, contestatorul invocă în mod eronat prevederile art. 137 alin. (1) lit. c) şi g) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, în fapt aceste prevederi legale neexistând. De asemenea, asocierea contestatoare invocă prevederile art. 215 alin. (5) lit. c) şi g) din „Lege" (Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare), care însă nu fac referire la preţurile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, astfel cum subliniază aceasta. Analizând criticile contestatorului referitoare la neconformitatea ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă menţionează următoarele: 1) Contestatoarea face referire la prețurile asocierii câştigătoare care nu pot fi justificate Referitor la această critică, autoritatea contractantă menţionează că în conformitate cu documentaţia de atribuire (pagina 31 a caietului de sarcini), propunerea financiară „se va elabora cu respectarea evaluărilor categoriilor de lucrări estimative prezentate în documentaţia de atribuire ţinând seama şi de eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări. Preţul unitar al fiecărei categorii de lucrări se va oferta în conformitate cu cerinţele din Caietul de sarcini/Expertiza astfel încât aceste categorii de lucrări să fie realizate «la cheie»". Având în vedere această cerinţă, autoritatea susține că oferta financiară a ofertantului declarat câștigător a fost întocmită cu respectarea tuturor cantităţilor estimative din „listele de evaluări", puse la dispoziţie în 15/32

documentaţia de atribuire postată pe SICAP, având o valoare de 3.825.719,33 lei, ceea ce reprezintă un procent de 86,9% din valoarea estimată, de 4.401.963,20 lei. Astfel, comisia de evaluare a considerat că oferta depusă de ofertantul Asocierea ......... respectă cerinţa caietului de sarcini şi este întocmită în conformitate cu acesta. Autoritatea contractantă arată că potrivit caietului de sarcini, potenţialii ofertanţi puteau vizita amplasamentul pentru a evalua pe propria răspundere, cheltuială şi risc, datele necesare pregătirii şi elaborării ofertei. 2. Referitor la faptul că asocierea contestatoarea susţine că în oferta declarată câştigătoare „nu au fost incluse costurile pentru operaţiunea de împrăștiere a pământului rezultat din săpătură mecanizată (cantitatea 3294,0+4070,0 = 7364,0 mc)", comisia de evaluare consideră eronată concluzia acesteia, deoarece în oferta prezentată de ofertantul Asocierea ......... a fost inclusă categoria de lucrări pentru săpătură, după cum urmează: „TSC04G1 - Săpătură mecanica cu excavator pe șenile de 40.70 0.71-1.25 mc, cu motor ardere internă și comandă hidraulică, în: ... pământ cu umiditate naturală, descărcare în autovehicule teren cate 3" care cuprinde, după cum se poate observa şi descărcarea în autovehicule a pământului şi transportul lui în afara zonei de lucru la distanta de 5 km. Astfel, nu mai este necesară depozitarea și împrăştierea pământului, după cum susţine contestatorul. 3. Referitor la criticile contestatorului, privind a. execuţia lucrărilor pe Tronsonul 4, în care ofertantul câştigător a ofertat numai cantitatea de 2620 mp îmbrăcăminte din mixturi asfaltice, față de 3025 mp; b. execuţia lucrărilor pe Tronsonul 4, în care ofertantul câștigător a ofertat numai cantitatea de 336 mp de geotextil, față de 800 mp; c. execuţia lucrărilor pe Tronsoanele 1 şi 3, în care ofertantul câştigător nu a inclus costurile pentru execuţia acostamentului consolidat din beton de ciment C30/37 cu grosimea de 22 cm; d. costurile necesare pentru execuţia fundaţiei adâncite de parapet și anume pentru confecţionarea armăturilor din oțel beton în cantitate de 3276 kg față de 5656 kg, autoritatea contractantă precizează că în DALI nu este specificată această cantitate, diferenţa apărând din calculele proprii efectuate de contestator în urma studierii dosarului achiziţiei, cantitatea exactă va fi stabilită în Proiectul tehnic odată cu efectuarea antemăsurătorilor, pe baza măsurătorilor reale executate la fața locului. Comisia de evaluare a considerat că fiecare ofertant îşi va întocmi oferta, la faza de ofertare, conform cantităţilor estimative din listele puse la dispoziţie prin documentaţia de atribuire. Fiecare ofertant și-a întocmit oferta după propriile tehnologii de execuţie, pe propria răspundere, cheltuială și risc. Având în vedere că obiectul prezentei proceduri este de achiziţionare a serviciilor de proiectare, execuţie si asistenta tehnică, autoritatea 16

contractantă arată că în obligaţia proiectantului intră Elaborarea următoarelor documentaţii: a. Documentaţie tehnică pentru obţinerea autorizaţiei de construire (DTAC); b. Dacă este cazul: documentaţie pentru obţinerea/prelungirea valabilității certificatului de urbanism; c. Documentaţie tehnică pentru organizarea executării lucrărilor d. Proiect Tehnic, verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate de specialişti atestaţi de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor în condiţiile legii; e. Detalii de execuţie; f. întocmire raport la terminarea execuţiei; g. Programul de urmărire a comportării lucrării în timp; h. Proiect „as-built"; i. Cartea tehnica a construcţiei. În acest sens, ofertanţii aveau obligaţia să întocmească oferta pe baza cantităților estimative din listele de evaluări, puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire postată pe SICAP. Listele de cantități exacte, intră în obligaţia ofertantului câștigător în faza de "Proiect Tehnic" și numai pe baza unor antemăsuratori reale făcute la fața locului. Conform caietului de sarcini, proiectarea lucrărilor nu se va limita doar la articolele de lucrări cuprinse în evaluări / listele de cantități estimative ofertate, ținând cont că aceste liste sunt elaborate la faza D.A.L.I. și valoarea acestora se stabilește, conform HG nr. 907/2016, cu modificările și completările ulterioare, pe baza cantităților de lucrări și a prețurilor acestora. În etapa de „Proiect tehnic" contractantul are obligaţia să întocmescă "Formularele F1-F5, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării. Graficul general de realizare a investiţiei publice (formularul F6) Graficul general de realizare a investiţiei publice reprezintă eşalonarea fizică a lucrărilor de investiţii/intervenţii. El va fi reactualizat ori de câte ori este nevoie". Totodată, conform prevederilor caietului de sarcini „Listele cu cantitățile de lucrări se vor întocmi numai pe baza antemăsurătorilor pentru fiecare specialitate". Având în vedere cele menționate anterior, autoritatea consideră că ofertantul declarant câștigător a întocmit oferta financiară conform cerințelor caietului de sarcini, respectând listele de cantități estimative postate în documentația de atribuire. Detalierea cantităților estimative a fost făcută de către toţi ofertanţii fără ca aceasta să fie cerinţă a documentaţiei de atribuire. În valoarea ofertată, ofertanţii au cuprins toate cantităţile solicitate în funcţie de tehnologiile pe care le aplică. În acelaşi timp, conform caietului de sarcini, în urma elaborării proiectului tehnic, acolo unde articolele din listele de cantități estimative ofertate nu acoperă lucrările rezultate prin întocmirea proiectului, 17/32

operatorul economic va prezenta 3 oferte de preț de la furnizori, pentru articolele de lucrări fără corespondent în listele de cantități estimative ofertate, în caz contrar se vor respecta prețurile ofertate. Așadar, autoritatea contractantă menționează că evaluarea cantităților așa-zis „necuprinse" în oferta câștigătoare, realizată de către contestator, a fost efectuată pe baza unor prețuri unitare, care nu se pot lua în considerare, deoarece nu se regăsesc în oferta financiară a ofertantului câștigător. Astfel, comisia de evaluare apreciază că la momentul ofertării, ofertanţii sunt obligaţi să respecte caracteristicile majore ale lucrării, ofertând în baza listelor de cantităţi estimative puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Ofertantul declarat câștigătorul procedurii de atribuire este cel care va întocmi proiectul tehnic împreună cu detaliile de execuţie, acest proiect cu toate soluţiile propuse, urmând o procedură specială de verificare și avizare de către persoane/comisii abilitate, care deţin competențele cerute de legislația în vigoare să ateste corectitudinea unei soluţii de proiectare (verificatori de proiecte, Comisia Tehnico Economică a CNI etc.). Autoritatea contractantă precizează că raportat la dispoziţiile art. 127 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, se poate observa că legiuitorul nu a stabilit în sarcina

comisiei

de

evaluare

atribuții

referitoare

la acceptarea/neacceptarea unor soluții tehnice propuse de ofertanți. 4) Referitor la critica privind detalierea cantităţilor de lucrări la nivel de articol de deviz pentru amenajările impuse prin Avizul CFR, autoritatea contractantă menţionează că cerinţa caietului de sarcini referitoare la ofertarea „Amenajare pasaj CF" este ofertarea unei bucăţi de Amenajare pasaj CF. Fiecare ofertant, în funcţie de documentaţia de atribuire, avizul CFR, de vizită în teren, avea obligaţia să-şi prevadă toate cheltuielile şi riscurile ce se impun, astfel încât aceste categorii de lucrări să fie realizate „la cheie". 5) Referitor la critica privind cota de cheltuieli indirecte de 3% aplicată de către ofertantul câştigător, autoritatea contractantă arată că în Ordinul MLPTL nr. 1568/2002, la art. 3.3.3. se precizează următoarele: „Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea TOTAL - CHELTUIELI DIRECTE. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Conţinutul cheltuielilor indirecte este foarte divers: - Cheltuieli de interes general şi de execuţie a lucrărilor; - Cheltuieli administrativ-gospodăreşti; - Cheltuieli neproductive; - Cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii". În concluzie, fiecare ofertant îşi întocmeşte propunerea financiară pe baza propriilor estimări şi analize, asumându-şi astfel valoarea ofertată. 6) Referitor la critica privind utilajele şi echipamentele aflate în deţinerea ofertantului câştigător - Asocierea ........., autoritatea contractantă menţionează că în documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice (pag. 233 - 236), acesta a prezentat lista cu utilajele 18

aflate atât în dotarea liderului asocierii, cât şi pentru asociaţi. Deţinerea echipamentelor menţionate de contestator nu este obligatorie la momentul ofertării. Aceste utilaje pot fi închiriate/achiziționate pe parcursul derulării lucrărilor. Din propunerea financiară (pagina 6) rezultă ca asociatul ... SA execută lucrări de macadam şi de îmbrăcăminte asfaltică în procent de 9,16%, procent regăsit şi în acordul de asociere. De asemenea, utilajele necesare îndeplinirii contractului, pot fi închiriate/achiziționate pe parcursul derulării lucrărilor. Astfel, echipamentele/utilajele în cadrul unei asocieri sunt puse la dispoziţia asocierii, în folosul acesteia, pentru a duce la bun sfârşit lucrările contractate. 7) Referitor la critica privind necunoașterea de către ofertantul declarat câştigător a ordinii cronologice a etapelor tehnologice din cadrul proiectului, autoritatea precizează faptul că în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, (pagina 19) „Etapele de realizare a lucrării vor fi stabilite în urma întocmirii proiectului Tehnic și stabilirii tehnologiei de lucru". În concluzie, fiecare ofertantul declarat câştigător va realiza propriul grafic de realizare a lucrărilor la momentul întocmirii proiectului tehnic, nu la momentul ofertării. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./05.08.2020, SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care a solicitat: - încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară principală în interes propriu având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cale, asocierea ......... fiind declarată câștigătoare și admiterea cererii, iar - în subsidiar, în situația în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenție voluntară în interes propriu să admită cererea ca cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante; - respingerea contestației depuse de către SC ......... SA, ca inadmisibilă și nefondată; - menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii ......... este declarată admisibilă și câștigătoare. 1. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție: SC ......... SRL arată că a participat la procedura în cauză în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - ... SRL, iar ulterior depunerii ofertelor și după evaluarea acestora, autoritatea contractantă i-a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17319/21.07.2020 prin care a fost informat că oferta asocierii a fost declarată admisibilă, iar după aplicarea algoritmului de calcul s-a clasat pe locul I. Ulterior, la data de 29.07.2020 a fost informat prin intermediul SICAP de depunerea unei contestații la procedura în cauză, identificată pe portalul CNSC cu nr. de dosar .... 19/32

2. Motivele pentru care solicită admiterea cererii și respingerea contestației ca fiind inadmisibilă și nefondată Intervenientul arată că SC ......... SA critică faptul că autoritatea contractantă nu a analizat în mod corespunzător oferta tehnică a asocierii SC ......... SRL prin raportare la solicitările transmise prin fișa de date și DALI. a. Asocierea ......... nu se află în situația de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016 Intervenientul arată că potrivit Legii 98/2016 prin conflict de interese "se înţelege orice situaţie în care membrii personalului autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea ori independenţa lor în contextul procedurii de atribuire". Astfel, intervenientul menţionează că în cazul de față nu există conflict de interese, deoarece proiectantul SC ... SRL nu a participat și nu a avut niciun fel de implicare în derularea procedurii actuale. În calitate de proiectant, acesta a elaborat documentația de atribuire, dar într-o altă procedură, ce nu are legătură cu prezenta achiziție. Nicăieri în legislația în vigoare privind achizițiile publice nu se specifică faptul că dacă s-a participat anterior derulării procedurii la elaborarea unei documentații nu este permisă participarea ulterioară a proiectantului la o altă etapă de achiziții de servicii. În ceea ce privește acuzațiile contestatorului vizând publicarea cu întârziere a pieselor desenate, intervenientul precizează că este o afirmație gratuită și fără sens, deoarece termenele de publicare a răspunsului la solicitările de clarificări sunt clare, stipulate și în fișa de date, iar beneficiarul publică, de regulă, un singur răspuns consolidat, în care sunt cuprinse toate clarificările necesare, iar răspunsul se elaborează de către beneficiar, nu de către proiectant, ce nu are în această procedură decât rolul de ofertant. Totodată, dacă ofertanții considerau că informațiile nu sunt suficiente și relevante pentru realizarea corectă a ofertei trebuiau să conteste documentația de atribuire, afirmațiile ulterioare fiind tardive și fără sens. Referitor la neconformitatea ofertei 1. În oferta au fost introduse costurile pentru operațiunea de împrăștiere a pământului rezultat din săpătură mecanizată (cantitatea de 3294 + 4070 = 7364 mc). Intervenientul precizează că dacă contestatorul ar fi avut bunăvoință să verifice antemăsurătorile prezentate în PT proiectare, pag. 118 (anexată), ar fi constatat că operațiunea de împrăștiere a pământului a fost ofertată. Astfel, la capitolul Terasamente, poziţia 4, este ofertat articolul TSD02D1 - Împrăștiere pământ în depozit 45.22 smc respectiv la capitolul Şanţuri terasamente este ofertat articolul TSD02D1 - Împrăștiere pământ în depozit 36.60 smc. În propunerea financiară, la pag. 12 art. 1.4 se regăsește ofertată cantitatea de 36.60 smc, cu valoarea de 966.24 lei, iar la pag. 10 se 20

regăsește ofertat articolul TSD01D1 =45.22 mc. La această poziție, există într-adevăr o eroare, ce poate fi însă catalogată ca abatere tehnică minoră. Intervenientul justifică acest aspect astfel: înlocuind articolul supus abaterii cu articolul TSD0201 declarat conform propunerii tehnice la capitolul Terasamente, poziția 4 și utilizând prețul unitar ofertat la pag 12 din propunerea financiară are următoarele costuri: 45.22 smc x26.4 lei= 1193,808 lei. Scăzând valoarea ofertată prin art. TSD01D1 de 463.96 lei rezultă că diferența de lei pentru împrăștiere pământ este de 1193.808- 463.96=729,85 lei. Va adăuga indirectele și profitul aferent, rezultând: 729.85*0.03% (cota indirecte) = 21.90 lei (729.85+21.90)*0.03 (cota profit) = 22.55 lei Total = 729.85+21.9+22.55 = 774,30 lei, ce se poate încadra ca abatere tehnica minoră, însemnând 0.02% din valoarea totală a ofertei depuse. 2. Nu au fost incluse în ofertă toate costurile pentru execuția lucrărilor pe tronsonul 4, respectiv Asocierea ......... a ofertat numai 2620 mp îmbrăcăminte din mixturi asfaltice, față de 3025 mp cât era cerința din DALI (lungime drum = 550 m, înălțime drum = 5,50 m) Intervenientul arată că potrivit profilelor transversale tip de pe tronson 4 pe tronsonul Km 0+020 - 0+300 lățimea pârtii carosabile este de 5.5 m iar pe tronsonul Km 0+300 - 0+570 lățimea pârtii carosabile este de 4,0 m rezultând astfel o suprafaţă de 280x5,50 + 270x4,00 = 2620,00 mp, astfel cum de altfel asocierea ......... a ofertat. 3. Nu au fost incluse în ofertă toate costurile pentru execuţia lucrărilor pe tronsonul 4, respectiv ofertantul desemnat câştigător a ofertat numai 336 mp de geotextil cu funcţie antifisura, față de 800 mp cât era cerinţa din DALI (suprafaţa casetei de executat pe care trebuia aşternut și geotextilul, conform expertizei). Intervenientul menționează că din punct de vedere tehnic rolul geotextilului este acela de a arma rostul format între îmbrăcămintea asfaltică existentă și stratul de macadam din caseta ce se va executa pe tronsonul 4 Km 0+020 - 0+300. Suprafața de geotextil este de 280,00 ml x 1,2 mp/ml = 336,0 mp geotextil, conform ofertei depuse. 4. Nu au fost incluse în ofertă costurile pentru execuţia acostamentului consolidat din beton de ciment C 30/37 cu grosimea de 22 cm pe tronsoanele 1 și 3, conform cerinței din planşa T1 - Profil transversal tip - Se aplică pe Tronson 1 și Tronson 3. Intervenientul arată că potrivit detaliului de execuție pentru şanţurile pereate se observă că acostamentul consolidat din beton a fost inclus în cadrul șantului pereat. Drept urmare, intervenientul comunică că toate cantitățile de lucrări prevăzute pentru acostamentele consolidate au fost ofertate în cadrul listei privind cantitățile de lucrări pentru şanţurile pereate. 5. Nu au fost incluse în ofertă toate costurile necesare pentru execuţia fundaţiei adâncite de parapet conform detaliilor din planşa T7 - Fundaţie adâncita parapet Intervenientul precizează că potrivit antemăsurătorii prezentate în PT proiectare, pag. 126, se poate vedea că a fost ofertată întreaga cantitate de armatură necesară pentru execuţia fundaţiei adâncite de parapet. 21/32

Astfel, la capitolul 5. Fundaţie adâncită de parapet, la poziţia 11, este ofertat articolul CZ0302H1 Confecţionare armature OB 37 D=10-16 mm = 2660 kg, cantitate ce cuprinde cantitățile de armături presupuse a fi neofertate. De altmiteri se poate observa că la articolul imediat următor este prinsă întreaga cantitate la montaj. Este adevărat că în propunerea financiară, dintr-o eroare umană, lipsește această cantitate de 2660 kg. Acest lucru poate fi însă încadrat ca o abatere tehnică minoră. Ca justificare a valorii, intervenientul menționează că articolul CZ0302H1 Confecţionare armature OB 37 D=10-16 mm = 2660 kg se poate asimila cu articolul CZ0302I1 prezent în ofertă, ce are prețul unitar de 3.41 lei/kg, abaterea tehnică minoră putând fi astfel cuantificată: 2660 kg*3.41lei/kg= 9.070,60 lei. Intervenientul precizează că va adăuga indirectele și profitul aferent, rezultând: 9.070,60*0.03% (cota indirecte) = 272.12 lei (9.070,60+272.12)*0.03 (cota profit) = 280.28 lei Total = 9.070,60+272.12+280,28 = 9.623,00 lei, ce se poate încadra ca abatere tehnică minoră, însemnând 0.2515 % din valoarea totală a ofertei. Intervenientul arată că plăcuțele metalice necesare prinderii parapetului metalic pe betonul fundației adâncite de parapet au fost ofertate în cadrul articolelor de procurare (material) și montare(manopera) ale parapetului metalic. Cuantificând în valoare monetară abaterile tehnice minore astfel cum au fost ele evidențiate anterior rezultă 0.02% + 0.2515 % = 0.2715% din valoarea totală ofertată, putând fi încadrate ca erori tehnice minore, în limita prevăzută de lege de maxim 1% din valoarea ofertei. Intervenientul menţionează expres faptul că asocierea a cărui lider este SC ......... SRL își asumă abaterile tehnice identificate și păstrează neschimbată propunerea sa financiară. Referitor la restul acuzațiilor aduse, intervenientul precizează că acestea nu au fundament, sunt simple speculații ale contestatarului, motiv pentru care nu va insista asupra lor, acele aspecte fiind lămurite în cadrul propunerii tehnice depuse. Ținând cont de cele menționate anterior, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție voluntară așa cum a fost ea formulată, și pe care de consecință: - încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară principală în interes propriu având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cale, Asocierea ......... fiind declarată câștigătoare și admiterea acestei cereri, iar - în subsidiar, în situația în care CNSC va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenție voluntară în interes propriu să admită cererea ca cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante; - respingerea contestatiei depuse de către SC ......... SA, ca inadmisibilă și nefondată; 22

- menţinerea deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii ......... este declarată admisibilă și câștigătoare. Intervenientul consideră că autoritatea contractantă a evaluat în mod corect, legal, conform documentaţiei de atribuire oferta depusă atât de către contestator, cât și de asocierea a cărui lider este. Prin adresa nr. 1269/11.08.2020, înregistrată la CNSC cu nr. 33140/12.08.2020, ......... SA, în calitate de lider al Asocierii ......... SA - ...SRL a formulat „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, având în vedere motivele de fapt și de drept expuse pe larg în cuprinsul contestației, precum și scurte concluzii scrise prin care răspunde cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, dar și a cererii de interventie depusă de .......... RĂSPUNS LA PUNCTUL DE VEDERE AL ... - Contrar celor susținute de CNI în cuprinsul punctului de vedere, contestatorul arată că, legislaţia în materia achiziţiilor publice conţine reglementări concrete privitoare la obligativitatea autorității contractante de a exclude dintr-o procedură un operator economic care, anterior, a contribuit la întocmirea documentaţiei de atribuire, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016, în conformitate cu care: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații (...) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenței, iar aceasta situație nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe”. - Chiar dacă ... a publicat, la solicitarea operatorilor economici, parte din documentaţia de atribuire întocmită de ... SRL, contrar susţinerilor din punctul de vedere, contestatorul arată că, participarea anterioară a ... SRL la întocmirea documentaţiei de avizare a lucrărilor de întervenții face ca alți participanți să nu aibă șanse egale cu ofertantul care a luat parte la pregătirea documentaţiei, acesta fiind în avantaj real față de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, în condiţiile în care, potrivit Anexei nr. 5 la HG nr. 907/2016, Documentaţia de avizare a lucrărilor de interventie (D.A.L.I.) trebuie să conțină, printre altele, și planșele cu profile longitudinale și transversale caracteristice, acestea nefiind puse la dispoziţia ofertanţilor în cadrul procedurii; - referitor la costurile pentru operaţiunea de împrăștiere a pământului rezultat din săpătură mecanizată, deși autoritatea contractantă susține că este eronată concluzia subscrisei, arătând că ofertantul desemnat câștigător a inclus categoria de lucrări pentru săpătură; contestatorul solicită, raportat la conținutul propunerii financiare depusă de Asocierea ........., chiar dacă pentru 32,94 sute mc (volumul de săpătură la șanțuri - Devizul "ŞANŢURI TERASAMENTE" fila 12 din propunerea financiară a Asocierii .........) a fost inclus în ofertă și costul împrăștierii (articolul de deviz TSD02D1 - poziţia 1.4) cu un preț unitar - cheltuieli directe de 26,40 lei/100mc, să se constate că, pentru cantitatea de 40,70 sute mc (volumul de săpătură la fundaţia drumului - Devizul 23/32

"TERASAMENTE" - fila 10 din propunerea financiară a Asocierii .........) nu a fost inclus în ofertă costul împrăștierii în cuantum de 1139,92 lei, rezultat din următorul calcul: o 40,70 smc x 26,40 lei/smc = 1074,48 lei; o 1074,48 x 1,03% (cota cheltuieli indirecte) = 1106,71 lei; o 1106,71 x 1,03% (cota profit) = 1139,92 lei. - la soluţionarea contestației în cauză, contestatorul apreciază că nu pot fi primite cele susținute de autoritatea contractantă la pct. 3 din punctul de vedere, în sensul că în DALI nu sunt specificate cantitățile la care a făcut referire în cererea sa, deoarece, cantitățile de lucrări au fost calculate pe baza informaţiilor puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă prin Documentaţia de atribuire, respectiv: a)Suprafaţa de îmbrăcăminte din mixturi asfaltice de 3025 mp a fost determinată luând-se în considerare lungimea Tronsonului 4 de 550 m, precizată în DALI și în Expertiza tehnică și lățimea părții carosabile de 5,50 m precizată în Expertiza tehnică fila 6 pct.2 și în Planşa T2 Detalii tip, în care este menționat profilul transversal tip pentru Tronsonul 4, atât pentru zona km 0+020 - 0+300, cât și pentru zona 0+300 - 0+570, unde se observă că pe întreaga lungime a drumului lățimea părții carosabile este de 5,50 m, respectiv 2 benzi cu lățimea de 2,75 m fiecare, acestea fiind cantitățile pe care fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire trebuia să le aibă în vedere la elaborarea ofertei; întrucât „Conform prevederilor Normelor tehnice pnvmti proiectarea, construirea şi modernizarea drumurilor aprobate prin Ordinul nr 1296/2017 al ministrului transporturilor, tronsoanele 1, 3 si 4 sunt de clasa tehnică V, cu doua benzi de circulaţie. Fn zona de munte şt cu viteza de proiectare de 30 km/h şi cu lăţimea platformei de 7,0 m din care parte carosabila 5,50 m și două acostamente de 0,75 m.” b)Prin Expertiza tehnică s-a stabilit că pe Tronsonul 4, km 0+020 - 0+300, pentru mărirea platformei drumului la 7 m, se va executa o casetă cu următoarea structura rutieră: - 30 cm strat de fundaţie din balast - 10 cm strat de macadam - 6 cm strat de baza BAD22,4 - Geotextil antifisura - 6 cm strat de legătură BAD22,4 - 4 cm strat de uzura din BA16 Suprafaţa de 800 mp a acestei casete rezultă din informaţia privind grosimea stratului de macadam din Expertiza tehnică (10 cm) și cea privind volumul de macadam din Fişierul „Cantități fără valori" - pct.4 (80 mc), 80 mc : 0,10 m = 800 mp. Se arată că, deși Asocierea ......... a înțeles să oferteze corect cantitatea de macadam pe suprafaţa de 800 mp (articolul DA13B1 - poziţia 1.1 din devizul „STRAT DE MACADAM" - fila 16 din Propunerea financiară), pentru stratul de geotextil antifisura a inclus în devizul „ÎMBRĂCĂMINTE ASFALTICA" costul pentru numai 280 mp (336 mp material). c)Cerinţa privind execuţia acostamentului consolidat cu grosimea de 22 cm rezultă din planşa TI - "Profil transversal tip - Se aplică pe Tronson 1 și Tronson 3" - fila 33 din fişierul "piese desenate Putna". Pe aceste două 24

tronsoane acostamentul dreapta urmează a se amenaja cu pereu din beton de ciment C 30/37 cu grosimea de 22 cm executat pe un strat de nisip de 5 cm, suprafaţa de amenajat cu aceasta soluţie fiind de 360 mp pe tronsonul 1 (480 m x 0,75 m) și de 443,25 mp pe tronsonul 3 (591 m x 0,75 m), în total 803,25 mp. Astfel, se arată că, autoritatea contractantă face referire la „diferențe" de cantități dar acest acostament lipsește cu desăvârșire din oferta Asocierii ........., în devizele sale nefiind nici un articol pentru pereu cu grosimea de 22 cm, corespunzător cerinţei din Planşa T1. d)Cerinţa privind cantitatea de armatura necesară pentru execuţia Fundaţiei adâncite de parapet rezultă din informaţiile furnizate prin Planşa T7- Fundaţie adâncită parapet, în care este prezentat extrasul de armătură pentru un tronson de 5 ml de fundaţie (cantitatea de 202 kg oțel beton și 10 kg confecţii metalice - plăcute), corelate cu lungimea de 140 ml a fundaţiei adâncite precizate în documentul „cantități fără valori Putna" - punctul 5. Rezultă din calcul că, pentru 140 ml se vor executa 28 tronsoane de câte 5 ml fiecare, fiind necesară confecţionarea și montarea unei cantități totale de 5656 kg hotel beton și 280 kg confecţii metalice - plăcute). RĂSPUNS LA CEREREA DE INTERVENŢIE ■ Contrar susţinerilor ........., contestatorul arată, astfel cum rezultă din cuprinsul documentaţiei de atribuire, că partea desenată a DALI (parte din documentaţia aferentă prezentei proceduri de atribuire) a fost elaborată de ... SRL, aspect pentru care este mai mult decât evident ca proiectantul a participat la întocmirea documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicabilitatea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016 și să dispună excluderea din procedura a Asocierii .........; ■ la soluţionare contestației care face obiectul cauzei deduse judecăţii, contestatorul apreciază că nu pot fi primite argumentele societății contestatoare privitoare la operaţiunea de împrăștiere a pământului, deoarece, aspectul că operaţiunea de împrăștiere a cantității de 4070 mc a fost inclusă în antemăsurători, dar nu a fost cotată, arată, în opinia sa, intenția clară a ofertantului de a utiliza orice mijloace în scopul diminuării valorii ofertei, intenție care se observă și din cuprinsul cererii de intervenție, având în vedere că articolul TSD01D1 în valoare de 463,96 lei reprezintă împrăștierea manuală a unei cantități de doar 45,22 mc (10% din volumul de săpătură manuală, stabilit probabil conform tehnologiei proprii de execuţie), iar compensarea valorică între articole de deviz cu unități de măsură diferite nu este posibilă. De altfel, deși recunoaşte existența unei erori în cadrul propunerii financiare, Asocierea ......... o încadrează în abatere tehnică minor, aspect evident eronat, dat fiind că, pe de o parte, posibila încadrare în categoria abaterilor tehnice minore aparţine, în mod exclusiv, comisiei de evaluare (la dosar nu se regăsește niciun înscris prin care comisia să sesizeze și să remedieze eroarea din propunerea financiară), iar, pe de altă parte, astfel cum s-a arătat prin contestație, fiind o neconformitate în cuprinsul propunerii financiare aceasta ar putea fi remediată doar dacă reprezintă o eroare aritmetică, ceea ce, nu este cazul, aspect pentru care, indiferent de cuantumul erorii, aceasta nu mai poate fi remediată; ■ în mod eronat susţine Asocierea ......... că pe tronsonul Km 0+300 - 0+570 lățimea părții carosabile ar fi de 4,00 m; aceasta deoarece, trecând peste faptul că societatea intervenientă nu înțelege să arate partea din documentaţia de atribuire care vine în susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul solicită să se constate că, din Planşa 12 Detalii tip, în care este precizat profilul transversal tip pentru Tronsonul 4, 25/32

atât pentru zona km 0+020 - 0+300, cât și pentru zona 0+300- 0+570, se observă că, pe întreaga lungime a Tronsonului 4 lățimea părții carosabile este de 5,50 m, respectiv 2 benzi cu lățimea de 2,75 m fiecare. Aceleași informaţii se regăsesc inclusiv în Expertiza tehnică, unde este prevăzut că Tronsonul 4 are lățimea părții carosabile de 5,50 m pe toată lungimea; ■ în ceea ce priveşte cantitatea de geotextil, din expertiza tehnică rezultă că întreaga casetă cu suprafaţa de 800 mp are structura rutieră compusă din: - 30 cm strat de fundaţie din balast - 10 cm strat de macadam - 6 cm strat de baza BAD22,4 - Geotextil antifisura - 6 cm strat de legătură BAD22,4 - 4 cm strat de uzura din BA16 De altfel, contestatorul învederează faptul că, în cadrul documentaţiei de atribuire nu există nicio menţiune că geotextilul s-ar aşterne numai pe o parte din suprafaţa casetei, cum în mod eronat susţine Asocierea .......... În ceea ce priveşte rolul geotextilului din punct de vedere tehnic, acesta are rol de a împiedica transmiterea fisurilor din straturile de fundaţie către straturile superioare ale structurii rutiere, ceea ce face să fie necesar pe toată suprafaţa casetei, nu doar pe rostul format de casetă cu structura rutieră veche. Astfel, susţinerea Asocierii ........., că geotextilul trebuia aşternut doar pe suprafaţa de 280 mp, deși această informaţie nu rezultă din documentaţia de atribuire, conduce, în opinia contestatorului, la concluzia de mai sus, potrivit căreia, în calitate de elaborator al DALI, și-a creat un avantaj față de ceilalţi participanţi la procedură, având acces la mai multe informaţii decât ceilalţi ofertanţi; ■ contrar celor afirmate de ......... prin cererea de interventie în legătură cu execuţia acostamentului consolidat din beton, contestatorul arată faptul că, în oferta depusă de Asocierea ......... nu se regăseşte niciun articol de deviz pentru pereu cu grosimea de 22 cm, conform cerinţei din planşa T1, ci doar pentru pereu cu grosimea de 10 cm, corespunzător șanțului cu pereu din beton; ■ cât priveşte costurile necesare pentru execuţia fundaţiei adâncite de parapet conform detaliilor din planşa T7 - Fundaţie adâncita parapet, contestatorul arată că, deși ......... recunoaşte existența unei erori în cadrul propunerii financiare, respectiv neofertarea unei cantități de 2660 kg, pe care Asocierea ......... o încadrează în abatere tehnică minoră, acest aspect este evident eronat, dat fiind că, pe de o parte, posibila încadrare în categoria abaterilor tehnice minore aparţine, în mod exclusiv, comisiei de evaluare (la dosar nu se regăseşte niciun înscris prin care comisia să sesizeze și să remedieze eroarea din propunerea financiară), iar, pe de altă parte, astfel cum a arătat prin contestaţiei, fiind o neconformitate în cuprinsul propunerii financiare aceasta ar putea fi remediată doar dacă reprezintă o eroare aritmetică, ceea ce nu este cazul, aspect pentru care, indiferent de cuantumul erorii, aceasta nu mai poate fi remediată. Concluzionând, contestatorul consideră că, toate aspectele prezentate, precum și motivele de fapt și de drept dezvoltate pe larg în contestație, fac dovada deplină a faptului că oferta Asocierii ......... a fost evaluată în mod formal, cu nerespectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice și a documentaţiei de atribuire, aspect pentru care solicită admiterea 26

contestației astfel cum a fost formulată, iar, pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei Asocierii .......... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”...”, cod CPV 45233140-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 4570L/21.07.2020, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de asocierea ......... SRL - ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 3.825.719,33 lei fără TVA, oferta depusă de asocierea ......... SA – ...SRL fiind clasată pe locul 2 cu o propunere financiară de 4.176.076,77 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 17320/21.07.2020, ......... SA a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 4570L/21.07.2020, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SA, Consiliul retine urmatoarele: 1. Contestatorul sustine ca ofertantul asocierea ......... SRL - …SRL se află în situația de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. e) si/sau f) din Legea nr. 98/2016 deoarece asociatul SC … SRL a participat anterior la întocmirea documentației de avizare a lucrărilor de intervenții, ceea ce face ca alți participanți să nu aibă șanse egale cu ofertantul care a luat parte la pregătirea documentației, acesta fiind în avantaj real față de ceilalți participanți la procedura de atribuire, în condițiile în care: - deși documentația de atribuire a fost publicată încă din data de 11.05.2020, piesele desenate din DALI au fost publicate abia la data 27.05.2020, situație în care ofertantul desemnat câștigător a beneficiat de o perioadă substanțial mai mare pentru pregătirea ofertei, din moment ce depunerea a fost stabilită pentru data de 02.06.2020; - potrivit Anexei nr. 5 la HG nr. 907/2016, Documentația de avizare a lucrărilor de intervenție (D.A.L.I.) trebuie să conțină, printre altele; și planșele cu profile longitudinale și transversale caracteristice, acestea nefiind puse la dispoziția ofertanților în cadrul procedurii. Potrivit prevederilor legale invocate de contestator: 27/32

„Art. 167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ....... e) se află într-o situaţie de conflict de interese în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză, iar această situaţie nu poate fi remediată în mod efectiv prin alte măsuri mai puţin severe; f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe;” Consiliul retine in primul rand ca nu sunt intrunite conditiile de declarare a asociatului SC ... SRL ca fiind in conflict de interese in prezenta procedura, potrivit prevederilor privind conflictul de interese cuprinse in Legea nr. 98/2016: „Art. 59. - În sensul prezentei legi, prin conflict de interese se înţelege orice situaţie în care membrii personalului autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea ori independenţa lor în contextul procedurii de atribuire. Art. 60. - (1) Reprezintă situaţii potenţial generatoare de conflict de interese orice situaţii care ar putea duce la apariţia unui conflict de interese în sensul art. 59, cum ar fi următoarele, reglementate cu titlu exemplificativ: a) participarea în procesul de verificare/evaluare a solicitărilor de participare/ofertelor a persoanelor care deţin părţi sociale, părţi de interes, acţiuni din capitalul subscris al unuia dintre ofertanţi/candidaţi, terţi susţinători sau subcontractanţi propuşi ori a persoanelor care fac parte din consiliul de administraţie/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanţi/candidaţi, terţi susţinători ori subcontractanţi propuşi; b) participarea în procesul de verificare/evaluare a solicitărilor de participare/ofertelor a unei persoane care este soţ/soţie, rudă sau afin, până la gradul al doilea inclusiv, cu persoane care fac parte din consiliul de administraţie/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanţi/candidaţi, terţi susţinători ori subcontractanţi propuşi; c) participarea în procesul de verificare/evaluare a solicitărilor de participare/ofertelor a unei persoane despre care se constată sau cu privire la care există indicii rezonabile/informaţii concrete că poate avea, direct ori indirect, un interes personal, financiar, economic sau de altă natură, ori se află într-o altă situaţie de natură să îi afecteze independenţa şi imparţialitatea pe parcursul procesului de evaluare;

d) situaţia în care ofertantul individual/ofertantul asociat/candidatul/subcontractantul propus/terţul susţinător are drept membri în cadrul consiliului de administraţie/organului de conducere sau de supervizare şi/sau are acţionari ori asociaţi semnificativi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale cu persoane cu funcţii de decizie în cadrul 28

autorităţii contractante sau al furnizorului de servicii de achiziţie implicat în procedura de atribuire; e) situaţia în care ofertantul/candidatul a nominalizat printre principalele persoane desemnate pentru executarea contractului persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale cu persoane cu funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante sau al furnizorului de servicii de achiziţie implicat în procedura de atribuire.

f) situaţia în care ofertantul individual/ofertantul asociat/candidatul/subcontractantul propus/terţul susţinător organizat ca societate pe acţiuni cu capital social reprezentat prin acţiuni la purtător nu respectă prevederile art. 53 alin. (2) şi (3).” Niciuna dintre situatiile descrise mai sus nu sunt incidente in speta. In ceea ce priveste participarea anterioară a operatorului economic SC ... SRL la pregătirea procedurii de atribuire, Consiliul admite ca exista o participare indirecta la realizarea documentatiei de atribuire, prin piesele desenate in cadrul proiectului realizat in iunie 2019 de acest operator economic dar nu exista indicii serioase in sensul in care, aceasta participare conduce la o distorsionare a concurentei. Principalul argument al contestatorului potrivit caruia piesele desenate din DALI, realizate de SC ... SRL „au fost publicate abia la data 27.05.2020, situație în care ofertantul desemnat câștigător a beneficiat de o perioadă substanțial mai mare pentru pregătirea ofertei, din moment ce depunerea a fost stabilită pentru data de 02.06.2020” este un argument fals conform documentelor aflate la dosarul cauzei. Piesele desenate din DALI, realizate de SC ... SRL au fost publicate in 21.05.2020 iar data limita stabilita pentru depunerea ofertelor a fost decalata de la data initiala (27.05.2020) la o data ulterioara 02.06.2020 tocmai pentru a permite tuturor posibililor ofertanti sa aiba la dispozitie un numar suficient de zile (11 zile) pentru a le consulta in vederea depunerii ofertelor. Contestatorul nu a evidentiat nici vreun alt avantaj concret pe care ofertantul asocierea ......... SRL - ... SRL le-ar fi putut avea prin participare indirecta a asociatului SC ... SRL la elaborarea documentatiei, motiv pentru care Consiliul apreciaza ca, in speta, nu se poate retine o situatie de distorsionare a concurentei si in consecinta nu se impunea, in niciun caz, excluderea ofertantului in temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016. 2. In ceea ce priveste partea din contestatie in care SC ......... SA invoca neconformitatea ofertei asocierii ......... SRL - ...SRL pentru neincluderea unor costuri in oferta financiara, Consiliul retine urmatoarele: Referitor la criticile contestatorului, privind: a. execuţia lucrărilor pe Tronsonul 4, în care ofertantul câştigător a ofertat numai cantitatea de 2620 mp îmbrăcăminte din mixturi asfaltice, față de 3025 mp; b. execuţia lucrărilor pe Tronsonul 4, în care ofertantul câștigător a ofertat numai cantitatea de 336 mp de geotextil, față de 800 mp; 29/32

c. execuţia lucrărilor pe Tronsoanele 1 şi 3, în care ofertantul câştigător nu a inclus costurile pentru execuţia acostamentului consolidat din beton de ciment C30/37 cu grosimea de 22 cm; d. costurile necesare pentru execuţia fundaţiei adâncite de parapet și anume pentru confecţionarea armăturilor din oțel beton în cantitate de 3276 kg față de 5656 kg, e. Nu au fost incluse în ofertă costurile pentru operațiunea de împrăștiere a pământului rezultat din săpătură mecanizată (cantitatea de 3294 + 4070 = 7364 mc). Autoritatea contractantă sustine că în DALI nu sunt specificate aceste cantitati, diferenţa apărând din calculele proprii efectuate de contestator în urma studierii dosarului achiziţiei, iar cantitatile exacte vor fi stabilite în Proiectul tehnic odată cu efectuarea antemăsurătorilor, pe baza măsurătorilor reale executate la fața locului. Aceste sustineri nu pot fi acceptate in conditiile in care caietul de sarcini, DALI sau fisierul „cantități fără valori putna" contin datele necesare pe baza carora oricare dintre ofertanti trebuie sa-si redacteze oferta financiara astfel incat acestea sa poata fi comparate in mod echitabil. Consiliul constata ca ......... SA a prezentat calculele corecte iar toti ofertantii trebuiau sa calculeze costuri potrivit cifrelor, fie si estimative, cuprinse in documentatie. De altfel, apararile intervenientului SC ......... SRL sunt complet diferite de pozitia autoritatii contractante, acesta sustinand propriile cifre in calcularea costurilor pentru diverse activitati. De exemplu ofertantul declarat câştigător sustine ca a ofertat numai cantitatea de 2620 mp îmbrăcăminte din mixturi asfaltice, deoarece „potrivit profilelor transversale tip de pe tronson 4 pe tronsonul Km 0+020 - 0+300 lățimea pârtii carosabile este de 5.5 m iar pe tronsonul Km 0+300 - 0+570 lățimea pârtii carosabile este de 4,0 m” Consiliul nu a identificat probele acestor afirmatii ale SC ......... SRL, din documentele verificate nereiesind ca pe o distanta de 270 m, tronsonul 4 se ingusteaza cu 1,5 m. Consiliul nu a identificat nici o justificare solida a faptului ca la execuţia lucrărilor pe Tronsonul 4, ofertantul câștigător, pentru stratul de geotextil antifisura a inclus în devizul „ÎMBRĂCĂMINTE ASFALTICA" costul pentru numai 280 mp, desi a înțeles să oferteze corect cantitatea de macadam pe suprafaţa de 800 mp (articolul DA13B1 - poziţia 1.1 din devizul „STRAT DE MACADAM" - fila 16 din Propunerea financiară). In ceea ce priveste „costurile necesare pentru execuţia fundaţiei adâncite de parapet conform detaliilor din planşa T7 - Fundaţie adâncita parapet” respectiv „costurile pentru operațiunea de împrăștiere a pământului rezultat din săpătură mecanizată (cantitatea de 3294 + 4070 = 7364 mc)” intervenientul recunoaste el insusi existenta unor abateri pe care le considera minore. Prin urmare, Consiliul va admite acest punct din contestatie si va dispune autoritatii contractante sa solicite clarificari asocierii asocierea ......... SRL - ... SRL, adica sa prezinte probe in sprijinul cifrelor prezentate si a costurilor pe care le-a calculat. 30

Abia dupa o verificare a acestor reale sau presupuse lipsuri din oferta asocierii se va putea aprecia daca este intrunita situatia unor abateri minore sau a unor neconformitati care impun respingerea ofertei. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite in parte contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu ......... SA si va dispune anularea raportului procedurii nr. 4570L/21.07.2020 in partea care priveste evaluarea ofertei asocierii ......... SRL - ...SRL precum si tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari adresata ofertantului asociere ......... SRL - ... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata solicitarea formulata de contestator privind excluderea ofertantului asociere ......... SRL - ...SRL in temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. e) si/sau f) din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite in parte contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea raportului procedurii nr. 4570L/21.07.2020, in partea care priveste evaluarea ofertei asocierii ......... SRL - ... SRL, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari adresata ofertantului asociere ......... SRL - ... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile lucratoare de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata solicitarea formulata de contestator privind excluderea ofertantului asociere ......... SRL - ... SRL in temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) lit. e) si/sau f) din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 31/32

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 32