Decizie CNSC BO2020_12903

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şifuncţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr. înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr., depusă SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ......... și punct de lucru în ........., având CUI ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată prin administrator ........., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. pentru lotul 1, privind procedura simplificată, online, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „ACHIZIȚIE TONERE CARTUȘE CERNEALĂ anul 2020 pentru ........., ......... și Structura Teritorială pentru Probleme Speciale .........” - lotul 1, cod CPV 30125100-2, contestatorul a solicitat remedierea aspectelor prevăzute în cuprinsul actului contestat, în sensul reevaluării ofertei sale în conformitate cu toate cerințele din caietul de sarcini. SC ......... SRL, cu sediul în .........-Napoca, ........., județul ......... și adresa de corespondență în .........- N, ........., având CUI RO ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată prin Consilier juridic ........., depune adresa nr. intitulată „cerere de intervenție” înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./05.08.2020, prin care solicită admiterea contestației formulate de ......... SRL în sensul în care autoritatea contractantă a luat o măsură similară și în ceea ce privește declararea ca neconformă a ofertei sale precum și anularea comunicării nr. . CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/15

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă comunicarea rezultatului procedurii nr. , pentru lotul 1, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că la data a fost publicată în SEAP documentaţia de atribuire aferentă procedurii nr. Se menționează că până la data limită de depunere a ofertelor autoritatea contractantă nu a clarificat cerinţele din caietul de sarcini, acestea devenind obligatorii atât pentru ofertanţi cât și pentru autoritatea contractantă, deopotrivă. Până la data de (data limită de depunere a ofertelor) societatea contestatoare a depus în SEAP oferta atât pentru consumabile originale OEM cât și pentru consumabile echivalente. Contestatorul face precizarea că până la data comunicării rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu i-a solicitat nicio clarificare cu privire la propunerea tehnică, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (2) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. Se arată că în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire autoritatea contractantă a respins oferta sa ca neconformă din următorul motiv: „oferta prezentată de dumneavoastră nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini: 3.1. Produsele trebuie să fie originale - OEM; nu se acceptă produsele reîncărcabile, reciclate sau remanufacturate".  În motivare, contestatorul învederează că autoritatea contractantă precizează la punctul 3.1. din caietul de sarcini că produsele ofertate trebuie să fie originale OEM, dar la punctul nr. 4.3. aceasta precizează: „Pentru fiecare produs în parte se va menţiona în oferta tehnică codul de comercializare al producătorului produselor respective și, în cazul livrării de produse echivalente, se va menţiona de asemenea şi codul produselor OEM cu care aceste produse sunt echivalente" iar la punctul nr. 9, paragraful nr. 2 precizează: „Toate solicitările Entităţii contractante privind specificaţiile tehnice, nu au scopul de a impune mărci de fabrică sau de comerţ, brevete de invenţie, licenţe de fabricaţie sau a unei anume origini ori producţii. Orice astfel de menţiune, apărută în Caietul de sarcini, este făcută de Entitatea contractantă cu scopul declarat ca specificaţiile tehnice să fie suficient de precise şi inteligibile pentru toate părţile interesate si va fi interpretată, de către ofertant în sensul de "sau echivalent". Având în vedere faptul că în caietul de sarcini există cerinţe care respectă prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa pentru cele două loturi la care a depus ofertă este abuzivă și solicită Consiliului sa dispună reevaluarea ofertei în conformitate cu toate cerinţele caietului de sarcini și în conformitate cu legislaţia în vigoare. 2

Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, precum și continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării legale a acesteia. În fapt, autoritatea contractantă arată că în data de 20.05.2020 a procedat la publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat numărul , cu termen de depunere a ofertelor în SEAP în data de ora 15:00, având criteriul de atribuire "Preţul cel mai scăzut". Până la data stabilită pentru depunerea ofertelor, respectiv , s-au înscris și au prezentat ofertă următorii participanți după cum urmează: Ofertanţi înscrişi pentru Lotul 1 "Achiziţie tonere și cartuşe cerneală anul 2020 pentru ........." 1. - S.R.L. - RO 2. - - RO 3. - ......... - RO ......... 4. - ......... - ......... Ofertanţi înscrişi pentru Lotul 2 "Achiziţie tonere cartuşe cerneală anul 2020 pentru Inspectoratul pentru Situații Urgență ........." 1. - - RO - Nu a depus ofertă de preţ 2. - ......... - RO ......... 3. - ......... - ......... Ofertanţi înscrişi pentru Lotul 3 "Achiziţie tonere cartuşe cerneală anul 2020 pentru Centrul Militar Judeţean ........." 1. - S.R.L. - RO 2. - - - Nu a depus ofertă de preţ 3. - ......... - RO ......... Ofertanţi înscrişi pentru Lotul 4 "Achiziţie tonere cartuşe cerneală anul 2020 pentru Structura Teritorială pentru Probleme Speciale ........." 1. - S.R.L. - RO 2. - - RO 3. - ......... - RO ......... Autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că documentaţia de atribuire în întregul său, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de furnizare, nu au făcut obiectul niciunei contestații, drept pentru care toate prevederile şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Pentru aceste motive, Autoritatea afimră că documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 123 alin. 1 din din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice - ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă învederează că prin depunerea ofertelor în cadrul procedurii de atribuire în cauză, se subînţelege că ofertanţii şi-au 3/15

însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prevederile acesteia. Aşa cum un contract constituie legea părţilor şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările postate în SEAP şi cunoscute de toţi operatorii economici deopotrivă, are aceiaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În ceea ce priveşte contestația formulată de ofertantul S.C. ......... S.R.L., Autoritatea solicită Consiliului să constate netemeinicia acesteia având la bază următoarele: În urma verificării propunerilor tehnice prezentate de către ofertanţi, astfel cum este consemnat în procesul verbal de verificare a propunerilor tehnice nr. , comisia de evaluare a respins oferta S.C. ......... S.R.L. în condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 „Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare”, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 „propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Privitor la motivul prin care oferta prezentată de S.C. ......... S.R.L. a fost declarată neconformă, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - Potrivit prevederilor Fișei de date punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice : „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire nr. DF 1084469/14.05.2020. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice și/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă." Totodată, autoritatea contractantă indică ce s-a solicitat în cadrul caietului de sarcini la „CAP.3 Descrierea produselor solicitate: 3 .1. Produsele trebuie să fie noi, originale - OEM; nu se acceptă produsele reîncărcabile, reciclate sau remanufacturate; 3.2. Prin consumabil OEM (Original Equipment Manufacturer) se înțelege un consumabil fabricat din componente noi, pe bază de licenţe și patente, cu acordul și suportul producătorului de echipamente; 3.3. Produsele originale - OEM trebuie să aibă aplicat marcajul CE." Comisia de evaluare în cadrul procesului de evaluare tehnică nr. a analizat ofertele prezentate de operatorii economici participanți la procedura de atribuire menționată anterior și a constatat că oferta depusă de S.C. ......... S.R.L. nu respectă cerinţele din caietul de sarcini CAP.3 Descrierea produselor solicitate 3.1. Produsele trebuie să fie noi, originale - 4

OEM; nu se acceptă produsele reîncărcabile, reciclate sau remanufacturate, întrucât conform documentelor prezentate se constată că produsele ofertate nu sunt "noi, originale - OEM" conform cerinţelor din caietul de sarcini, comisia a respins oferta prezentată de contestatoare în condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016. Autoritatea contractantă consideră că în situația în care ofertantul avea neclarități la întocmirea ofertei putea solicita clarificări Autorității Contractante. Întrucât S.C. ......... S.R.L nu a solicitat clarificări, în baza art. 160 din Legea nr. 98/2016, privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, stabilită la secţiunea IV.4.1 din fişa de date și prevederile caietului de sarcini şi nici nu a contestat prevederile respective în temenele imperativ stabilite de Legea nr. 101/2016, autoritatea consideră că petentul şi-a asumat şi însuşit respectivele prevederi, urmând a elabora oferta cu respectarea prevederilor art. 123 din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, adică „în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire", sub sancţiunea prevăzută la art. 137 alin. 1 din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016. Ori, față de cele expuse mai sus, rezultă că ofertantul avea obligaţia respectării întocmai a prevederilor documentaţiilor menționate anterior, prin urmare și obligaţia de a oferta produse conform solicitării Autorității contractante CAP. 3 Descrierea produselor solicitate 3.1. Produsele trebuie sa fie noi, originale - OEM; nu se acceptă produsele reîncărcabile, reciclate sau remanufacturate. Mai mult, autoritatea contractantă afirmă că pentru următoarele produse ofertate: -poziţia 1 Cartuş toner negru Brother TN-241BK (TN241BK) pentru Brother DCP-9020 CDW -poziţia 2 Cartuş toner magenta Brother TN-245M (TN245M) pentru Brother DCP- 9020 CDW -poziţia 3 Cartuş toner cyan Brother TN-245C (TN245C) pentru Brother DCP-9020 CDW -poziţia 4 Cartuş toner yellow Brother TN-245Y (TN245Y) pentru Brother DCP-9020 CDW -poziţia 5 Cartuş toner (CF280XD), 2 x HP 80X (2buc/pachet) pentru HP LaserJet Pro 400 M401dn -poziţia 6 Cartuş de toner negru (CF410X), HP 410X Black pentru HP Color LaserJet Pro M452dn si HP Color LaserJet Pro MFP M477fdw -poziţia 7 Cartuş de toner cyan (CF411X), HP 410X Cyan pentru HP Color LaserJet Pro M452dn si HP Color LaserJet Pro MFP M477fdw -poziţia 8 Cartuş de toner yellow (CF412X), HP 410X Yellow pentru HP Color LaserJet Pro M452dn si HP Color LaserJet Pro MFP M477fdw -poziţia 9 Cartuş de toner magenta (CF413X), HP 410X Magenta pentru HP Color LaserJet Pro M452dn si HP Color LaserJet Pro MFP M477fdw 5/15

-poziţia 24 Unitate cilindru cyan (C13S051203), S051203, pentru Epson AcuLaser C3900DN  -poziția 25 Unitate cilindru magenta (C13S051202), S051202, pentru Epson AcuLaser C3900DN  -poziția 26 Unitate cilindru negru (C13S051204), S051204, pentru Epson AcuLaser C3900DN  -poziția 27 Unitate cilindru yellow (C13S051201), S051201, pentru Epson AcuLaser C3900DN  -poziția 28 Cartuş de toner E250A11E pentru Lexmark E-250 D -poziția 29 Kit cartuşe toner cyan, magenta, yellow, (CF370AM), HP 305A pentru HP 400 Color M451dn -poziția 30 Set cartuşe toner negru (CE410XD), 2 x HP 305X, (2buc/pachet)) pentru HP 400 Color M451dn -poziția 47 Cartuș Brother LC970BK pentru imprimanta Brother DCP- 135C -poziția 48 Cartuş Brother LC970C pentru imprimanta Brother DCP- 135C -poziția 49 Cartuș Brother LC970M pentru imprimanta Brother DCP- 135C -poziția 50 Cartuș Brother LC970Y pentru imprimanta Brother DCP- 135C -poziția 52 Katun Acces Tinta Duplicator Riso RZ 370 EP -poziția 53 Riso Master A3-LG, Z-Type77 (S-4247E) -poziția 67 Cartuș toner negru (TNP51K) A0X5155 pentru Konika Minolta Bizhub C3110 -poziția 68 Cartuș toner cyan (TNP51C) A0X5455 pentru Konika Minolta Bizhub C3110 -poziția 69 Cartuș toner magenta (TNP51M) A0X5355 pentru Konika Minolta Bizhub C3110 -poziția 70 Cartuș toner yellow (TNP51Y) A0X5255 pentru Konika Minolta Bizhub C3110, operatorul economic nu a respectat cerinţa din caietul de sarcini CAP 4. Cerinţe tehnice pct. 4.2 "Ofertantul calificat va prezenta în copie declaraţie de conformitate întocmită de producător sau de reprezentatul autorizat al acestuia care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate". Se arată că prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul documentaţiei de atribuire, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 123 din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În situația în care Autoritatea Contractantă ar fi acceptat produsele ofertate de ofertantul contestatar, se apreciază că aceasta ar fi încălcat unul din principiile fundamentale ale legislaţiei în materia achiziţiilor publice și anume „Principiul egalităţii de tratament" întrucât în cadrul procedurii sunt ofertanţi care îndeplinesc întocmai cerinţele Autorității Contractante. 6

Se indică faptul că în jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. Principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C- 19/00, pct. 34, şi Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN şi Wienstrom, C- 448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (Hotărârea UniversaleBau şi alţii, C-470/99, pct. 91, şi Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, şi Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 şi C- 34/03, pct. 26). Mai mult, autoritatea contractantă precizează că operatorul economic S.C. ......... S.R.L. a participat în cadrul prezentei proceduri la următoarele loturi conform procesului verbal nr. : Lotul 1 "Achiziţie tonere și cartuşe cerneală anul 2020 pentru ........." și Lotul 2 "Achiziţie tonere cartuşe cerneală anul 2020 pentru Inspectoratul pentru Situații Urgență .........", dar nu a contestat decât rezultatul procedurii la lotul nr. 1, însușindu-și și acceptând raţionamentul comisiei de evaluare pentru lotul nr. 2, fapt ce pune la îndoială însăși obiectul contestației în cauză. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că susţinerea contestatoarei este fără de fundament, Comisia de evaluare procedând în spiritul și în limitele prevăzute de legislaţie în domeniul achiziţiilor publice în vigoare, și drept urmare Autoritatea solicită respingerea contestației formulate. Astfel, autoritatea contractantă reiterează solicitarea de a se constata caracterul netemeinic al contestației formulate de S.C. ......... S.R.L., și de a dispune respingerea contestației, ca nefondată precum și continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării legale a acesteia. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC sub nr. ........./ , SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat admiterea contestației formulate de ......... SRL în sensul în care autoritatea contractantă a luat o măsură similară și în ceea ce privește declararea ca neconformă a ofertei depuse de către societatea intervenientă precum și anularea comunicării nr. . În fapt, intervenientul arată că în cadrul documentaţiei de atribuire a procedurii publicate în SEAP sub nr. , în caietul de sarcini au fost prevăzută următoarele cerinţe:  7/15

La art. "4.3. Pentru fiecare produs în parte se va menţiona în oferta tehnică codul de comercializare al producătorului produselor respective şi, în cazul livrării de produse echivalente, se va menţiona de asemenea şi codul produselor OEM cu care aceste produse sunt echivalente;" La art. "4.12. În cazul nerespectării obligaţiilor furnizorului privind repararea echipamentelor defectate în urma utilizării produselor echivalente, întârziind repararea, respectiv înlocuirea echipamentelor pentru o perioadă mai mare de 3 zile, din orice alte cauze decât cele prevăzute la capitolul forţă majoră, beneficiarul este în drept să rezilieze contractul şi să solicite furnizorului repararea întregului prejudiciu suferit de beneficiar, inclusiv beneficiul nerealizat." În cadrul CAP 9. Alte condiţii: "Toate solicitările Entităţii contractante privind specificaţiile tehnice, nu au scopul de a impune mărci de fabrică sau de comerţ, brevete de invenţie, licenţe de fabricaţie sau a unei anume origini ori producţii. Orice astfel de menţiune, apărută în Caietul de sarcini, este făcută de Entitatea contractantă cu scopul declarat ca specificaţiile tehnice să fie suficient de precise şi inteligibile pentru toate părţile interesate şi va fi interpretată de către ofertant în sensul de "sau echivalent".” În cadrul CAP 10. Management riscuri: "Urmare analizării riscurilor ce ar putea sa apară în desfăşurarea contractului, s-a identificat următorul risc: "Apariţia defecţiunilor la echipamente, datorate utilizării produselor echivalente". ......... pentru achiziţionarea Cartuşelor de toner, a stabilit măsurile de ţinere sub control a riscului precizat mai sus, prin introducerea în proiectul de contract a următoarelor clauze: „Apariţia oricăror defecţiuni la echipamente datorate utilizării produselor echivalente va fi notificată furnizorului de către beneficiar. Furnizorul se va prezenta la sediul beneficiarului pentru remedierea sau corectarea defecţiunilor apărute la imprimante în maxim 48 ore de la primirea notificării. Dacă defecţiunile apărute la echipamente nu potfi reparate pe loc, furnizorul le va prelua pentru diagnoză si reparaţie la un centru de service autorizat de producătorul echipamentelor. Furnizorul va suporta toate costurile pentru diagnosticarea defectelor apărute la echipamente, ca urmare a utilizării produselor echivalente precum şi reparaţia imprimantelor respective". Intervenientul susține că din cerinţele de mai sus reiese cu uşurinţă faptul că autoritatea contractantă a permis ofertarea unor consumabile echivalente, incluzând chiar un capitol de management al riscurilor cu privire la această ipoteza. Aşadar, intervenientul afirmă că oferta depusă pentru LOT 1, LOT 2, LOT 3 și LOT 4 respectă în totalitate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. Cu toate acestea la data de 31.07.2020 a primit o comunicare prin care oferta sa a fost declarată neconformă pe motiv că „oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini: 3.1 Produsele trebuie să fie noi, originale - OEM; nu se acceptă produsele reîncărcabile, reciclate sau remanufacturate." Intervenientul consideră că este posibil ca autoritatea contractantă să confunde termenii "reîncărcabil, reciclat sau remanufacturat" cu 8

"echivalent". Aceşti termeni sunt total diferiţi iar cartuşele echivalente nu sunt reîncărcabile, reciclate sau remanufacturate ci sunt noi 100% și respectă toate caracteristicile pe care le prezintă un consumabil OEM. În concluzie, SC ......... SRL învederează că contestatoarea se află în aceeaşi situație cu a sa, motiv pentru care solicită și reevaluarea ofertei sale în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. Cu adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , ......... înaintează punct de vedere la cererea de intervenție depusă de SC ......... SRL, solicitând Consiliului să constate netemeinicia acesteia, având la bază următoarele: În urma verificării propunerilor tehnice prezentate de către ofertanţi, astfel cum este consemnat în procesul verbal de verificare a propunerilor tehnice nr. , Comisia de evaluare respinge oferta prezentată de S.C. ......... S.R.L. în condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 „Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare", coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 „propunerea tehnica nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Privitor la motivul prin care oferta prezentata de S.C. ......... S.R.L. a fost declarată neconformă autoritatea contractantă indică următoarele: - Potrivit prevederilor Fișei de date punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiunirespectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire nr. DF 1084469/14.05.2020. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă." Totodata în cadrul caietului de sarcini la CAP.3 - Descrierea produselor solicitate se menționează: „3 .1. Produsele trebuie să fie noi, originale - OEM; nu se accepta produsele reîncărcabile, reciclate sau remanufacturate; 3.2. Prin consumabil OEM (Original Equipment Manufacturer) se înțelege un consumabil fabricat din componente noi, pe bază de licenţe și patente, cu acordul și suportul producătorului de echipamente; 3.3. Produsele originale - OEM trebuie să aibă aplicat marcajul CE." Se menționează că Comisia de evaluare în cadrul procesului de evaluare tehnică nr. a analizat ofertele prezentate de operatorii economici participanţi la prodeura de atribuire în dezbatere și a constatat că oferta depusă de operatorul economic S.C. ......... S.R.L. nu respectă 9/15

cerinţele din caietul de sarcini CAP.3 Descrierea produselor solicitate 3.1. Produsele trebuie să fie noi, originale - OEM; nu se acceptă produsele reîncărcabile, reciclate sau remanufactumte; întrucât conform documentelor prezentate se constată că produsele ofertate nu sunt "noi, originale - OEM;" conform cerinţelor din caietul de sarcini, Comisia de evaluare a procedat la respingerea ofertei prezentată de S.C. ......... S.R.L în condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă susține că în situația în care ofertantul avea neclarități la întocmirea ofertei putea solicita clarificări; astfel, întrucât S.C. ......... S.R.L. nu a solicitat clarificări, în baza art. 160 din Legea nr. 98/2016 privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, stabilită la secţiunea IV.4.1 din fişa de date și prevederile caietului de sarcini şi nici nu a contestat prevederile respective în temenele imperativ stabilite de Legea nr.101/2016, Autoritatea consideră că Ofertantul şi-a asumat şi însuşit respectivele prevederi, urmând a elabora oferta cu respectarea prevederilor art. 123 din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, adică „în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire", sub sancţiunea prevăzută la art. 137 alin 1 din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016. Ori, față de cele expuse mai sus, rezultă în opinia Autorității că ofertantul avea obligaţia respectării întocmai a prevederilor documentaţiilor menționate anterior, prin urmare și obligaţia de a oferta produse conform solicitării Autorității contractante CAP.3 Descrierea produselor solicitate 3.1. Produsele trebuie să fie noi, originale - OEM; nu se acceptă produsele reîncărcabile, reciclate sau remanufacturate. Se menționează că prin depunerea ofertei, SC ......... SRL şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei şi al caietului de sarcini, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 123 din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Mai mult, Autoritatea semnalează faptul că pentru produsele ofertate respectiv: - poziţia 47 Cartuş Brother LC970BK pentru imprimanta Brother DCP-135C - poziţia 48 Cartuş Brother LC970C pentru imprimanta Brother DCP- 135C - poziţia 49 Cartuş Brother LC970M pentru imprimanta Brother DCP- 135C - poziţia 50 Cartuş Brother LC970Y pentru imprimanta Brother DCP- 135C - poziţia 52 Katun Acces Ţinta Duplicator Riso RZ 370 EP - poziţia 53 Riso Master A3-LG, Z-Type77 (S-4247E), 10

operatorul economic nu respectă cerinţa din caietul de sarcini CAP 4. Cerinţe tehnice pct. 4.2 "Ofertantul calificat va prezenta în copie declaraţie de conformitate întocmită de producător sau de reprezentatul autorizat al acestuia care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate". Totodată, Autoritatea precizează că în cadrul ofertei operatorul economic ......... SRL prezintă autorizare din partea AGIS Computer unde este menționat: "Prin prezenta garantăm calitatea și performanțele produselor oferite. Prezenta autorizare este valabilă pentru furnizarea de produse OEM (produse de producătorul echipamentelor). Autorizarea își pierde valabilitatea în cazul ofertării de cartuşe compatibile (for use), reîncărcate, reciclate sau remanufacturate", întrucât în cadrul propunerii sale ofertează și produse compatibile. Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare constată faptul că operatorul economic nu respectă cerinţa din caietul de sarcini CAP 4. Cerinţe tehnice pct. 4.2 "Ofertantul calificat va prezenta în copie declaraţie de conformitate întocmită de producător sau de reprezentatul autorizat al acestuia care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate". Se afirmă de către Autoritate că oferta prezentată de operatorul economic ......... SRL este neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 „Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare", coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 „propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini", întrucât nu respectă cerinţa din caietul de sarcini CAP 9. Alte condiţii - Furnizorul trebuie să prezinte odată cu propunerea tehnică și poze color (sau pliante) cu fiecare tip de cartuş prezentat în tabelul de la Cap. 6 din caietul de sarcini, nicăieri în cuprinsul ofertei neregăsindu-se îndeplinirea cerinţei menționată anterior. Mai mult, autoritatea contracatantă menționează că operatorul economic S.C. ......... S.R.L. a participat în cadrul procedurii menționate anterior la următoarele loturi conform procesului verbal nr. 5917/05.06.2020: Lotul 1 "Achiziţie tonere și cartuşe cerneală anul 2020 pentru .........", Lotul 2 "Achiziţie tonere cartuşe cerneală anul 2020 pentru .........", Lotul 4 "Achiziţie tonere cartuşe cerneală anul 2020 pentru Structura Teritorială pentru Probleme Speciale .........", dar ca și operatorul economic SC ......... SRL nu a contestat decât rezultatul procedurii la lotul nr. 1, însușindu-și și acceptând raţionamentul comisiei de evaluare pentru lotul nr. 2, lotul nr. 3 și lotul nr. 4, fapt ce pune la îndoială însăși obiectul intervenției sale în cauză. Pe cale de consecinţă, susţinerea SC ......... SRL este în opinia Autorității fără de fundament, Comisia de evaluare procedând în spiritul și în limitele prevăzute de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice în vigoare. Auoritatea contractantă consideră că decizia de a respinge oferta SC ......... SRL ca neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 este temeinică având în vedere cele menționate mai sus. 11/15

Astfel, autoritatea contractantă solicită respingerea cererii de intervenție formulată de SC ......... SRL ca nefondată precum și continuarea procedurii de atribuire în sensul finalizării legale a acesteia. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „ACHIZIȚIE TONERE CARTUȘE CERNEALĂ anul 2020 pentru ........., .........” - lotul 1, cod CPV 30125100-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat depunerea a 4 oferte pentru lotul 1 contestat, respingerea a 2 oferte în urma evaluării propunerilor tehnice, printre care și a contestatorului și admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de SC SRL ca fiind câștigătoarea procedurii pentru lotul 1, cu o propunere financiară de 162.496,40 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. , pentru lotul 1, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 1570/2020. Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiei, Consiliul urmează să analizeze „cererea de intervenţie” înregistrată la Consiliu cu nr. , formulată de SC ......... SRL. În cauza de faţă, Consiliul constată că SC ......... SRL a depus ofertă la procedura de atribuire (lotul 1), dar aceasta a fost respinsă ca neconformă astfel cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii nr. Se reține că împotriva acestui rezultat, ofertantul SC ......... SRL nu a formulat contestaţie potrivit dispozițiilor legale aplicabile în materie, ci a pretins că măsura dispusă de autoritatea contractantă ar putea fi revizuită pe calea unei cereri de intervenţie în interes propriu care să fie soluţionată odată cu contestaţia. Însă, cererea formulată de SC ......... SRL nu are caracteristicile unei cereri de intervenţie principală, în acest sens fiind dispoziţiile art. 61 alin. (2) din Cod de procedură civilă: „Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta”. Ori, cererea introdusă de SC ......... SRL pretinde un drept propriu independent de cel aflat în litigiul dintre părți, respectiv propriul drept de participare cu ofertă în procedură. Pentru a valorifica dreptul de a cere revizuirea măsurii de respingere a ofertei sale, SC ......... SRL trebuia să utilizeze singura cale de anulare a unui astfel de act, indicată la art. 2 din Legea nr. 101/2016, respectiv contestaţia formulată împotriva deciziei de respingere a propriei sale oferte la lotul 1 (actul vătămător), contestație însoțită evident și de cauțiune constituită potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Neprocedând în consecinţă, SC ......... SRL a decăzut din dreptul de a contesta măsura. De asemenea, în situația de față, acesta nu se poate repune în termen prin formularea unei cereri de intervenţie în locul unei contestații, motivele fiind arătate mai sus. 12

Prin urmare, deoarece condiţiile de înaintare a cererii de intervenţie principală nu sunt întrunite, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, ca inadmisibilă. Pe fondul cauzei, se reține în soluționare că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. , autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului SC ......... SRL că oferta depusă pentru lotul 1 a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucît nu a respectat în mod corespunzător cerința din caietul de sarcini de la pct. 3.1: „Produsele trebuie să fie originale - OEM; nu se acceptă produsele reîncărcabile, reciclate sau remanufacturate". Analizând motivul de respingere sus menționat, din verificarea documentelor aflate la dosar, Consiliul reține că în caietul de sarcini la pct. 4.3 se permite ofertarea produselor echivalente: „Pentru fiecare produs în parte se va menţiona în oferta tehnică codul de comercializare al producătorului produselor respective și, în cazul livrării de produse echivalente, se va menţiona de asemenea şi codul produselor OEM cu care aceste produse sunt echivalente", în același sens fiind și prevederile de la punctul nr. 9, paragraful nr. 2 din caietul de sarcini. Din cerinţele de mai sus, rezultă că autoritatea contractantă a permis

ofertarea de originale OEM și de consumabile echivalente, SC ......... SRL ofertând la cele 71 de poziții consumabile originale și echivalente, așa cum reiese din propunerea sa tehnică. Acesta nu a ofertat produse reîncărcabile, reciclate sau remanufacturate, așa cum susține autoritatea contractantă în adresa de comunicare.

Cartuşele echivalente nu sunt reîncărcabile, reciclate sau remanufacturate, ci sunt noi 100% și respectă toate caracteristicile pe care le prezintă un consumabil OEM. Prin urmare, motivul de respingere invocat de autoritate în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. nu se confirmă. Pe de altă parte, în punctul de vedere transmis Consiliului cu privire la contestație, autoritatea contractantă susține că SC ......... SRL nu a respectat cerința de la pct. 4.2 din caietul de sarcini conform căreia „Ofertantul calificat va prezenta în copie declaraţie de conformitate întocmită de producător sau de reprezentatul autorizat al acestuia care să ateste conformitatea fiecăruia dintre produsele ofertate", deși un astfel de motiv de neconformitate a ofertei nu apare menționat în adresa de comunicare și în raportul procedurii. Însă, acest lucru nu poate fi confirmat sau infirmat, întrucât autoritatea contractantă nu a transmis ofertantului nicio solicitare de clarificări în acest sens. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de 13/15

dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să lămurească acest aspect prin raportare la propria cerință de la pct. 4.2 din caietul de sarcini. Astfel, motivul de respingere a ofertei SC ......... SRL la lotul 1 menționat în adresa de comunicare nr. și raportul procedurii nr. nu se confirmă, iar neconformitatea invocată de autoritate în punctul de vedere nu este încă lămurită. Prin urmare, Consiliul apreciază că se impune reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL prin raportare la cerințele documentației de atribuire, criticile contestatorului fiind întemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și c) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de SC ......... SRL pentru lotul 1, anularea raportului procedurii nr. în partea privind oferta depusă de SC ......... SRL pentru lotul 1 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL pentru lotul 1 conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și c) din Legea nr. 101/2016,admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de SC ......... SRL pentru lotul 1, anularea raportului procedurii nr. în partea privind oferta depusă de SC ......... SRL pentru lotul 1 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL pentru lotul 1 conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... 14

15/15