Decizie CNSC BO2022_1200

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 359/20.04.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20777/21.04.2022, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin ... cu sediul în ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanţi” – lot 1, 2, 10, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului şi a comunicării în partea referitoare la loturile 1, 2 şi 10 ale achiziţiei, precum şi a tuturor actelor subsecvente referitoare la aceste loturi; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tehnică şi financiară a ofertelor prezentate de SC ... SRL precum şi la reevaluarea financiară a ofertei SC ... SRL la lotul 1 al achiziţiei în raport de criticile formulate prin contestaţie; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea financiară a ofertelor prezentate de SC ... SRL, SC ... SRL la lotul 2 al achiziţiei în raport de criticile formulate prin contestaţie; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tehnică şi financiară a ofertei prezentate de SC ...SRL şi la reevaluarea financiară a ofertei SC ...SRL la lotul 10 al achiziţiei în raport de criticile formulate prin contestaţie. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie (onorariu de avocat în suma de 2.500 lei). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24165/11.05.2022, SC ... SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., cu sediul procesual ales în ... formulează cerere de intervenţie în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, aferentă lotului 2, prin care solicită: Pagina 1 din 42

- încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, în principal ca intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante şi, în subsidiar, pentru solicitarea făcută în subsidiar conform celor de mai jos, ca intervenţie voluntară în interes propriu, - în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de SC ... SRL ca lipsită de interes faţă de oferta SC ... SRL şi, respectiv, ca nefondată şi menţinerea raportului procedurii nr. 9778/13.04.2022 - lot 2; - în subsidiar, în cazul se va dispune anularea raportului procedurii pentru lotul 2 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Unimedik depusă pentru lotul 2 în sensul declarării acesteia drept neconformă, - obligarea contestatoarei SC ... SRL la plata către SC ...SRL a cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 359/20.04.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20777/21.04.2022, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică evaluarea tehnică a ofertelor la loturile 1,2 şi 10. Referitor la lotul 1 - Dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe critice, clasamentul ofertelor declarate admisibile şi câştigătoare ale acordului cadru al lotului 1 este stabilit astfel: locul I - SC ... SRL. Contestatoarea critică evaluarea tehnică a ofertelor SC ...SRL şi SC ...SRL, precum şi pe cea financiară a tuturor celor 3 oferte prezentate la lotul 1, efectuată de autoritatea contractantă, pentru următoarele motive: Greşita evaluare tehnică a ofertei SC ... SRL, acesta ofertând produsul ... Cerinţa caietului de sarcini al lotului 1, încălcată de produsul ofertat de ..., este: Timp maxim de acţiune: 30 minute pentru întreg spectrul antimicrobian solicitat. Spectrul antimicrobian solicitat este: Spectrul de activitate conform EN 14885/2015; * Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau</ =60 min. (pentru alte tipuri de suprateţe), reducere lg. >/=5.0 Pagina 2 din 42

* Bactericidă/fungicidă: EN 13697 (2,2), timp de contact 5 min,. reducere lg. >/= 4.0 pentru activitate bactcricidă, fungicidă lg. mai mare sau egal cu 3, * Levuricidă: EN 13621 (Candida albicans) (2.1), timp de contact </ = 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) </ =60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. >/= 4,0. * Fungicidă: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus brasilliensis) (2.1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau</= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. >/= 4,0. * Micobactericidă: EN 14348 (2.1), timp de contact 60 min. reducere lg. >/= 4.0. * Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau</ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. >/= 4.0, * Sporicidă: EN 13704 reducere log. >/= 3. Prezentarea produsului pe site-ul ... arată că acesta realizează întregul efect microbicid solicitat în 60 minute: „PEROKLIN este un dezinfectant pe bază de peroxid de hidrogen. Prezintă proprietati dezinfectante cu spectru larg de acţiune biocidă. Fără aldehide, fenoli, alcooli sau clor. Formulă eficientă pentru curăţarea şi dezinfectarea diferitelor tipuri de suprafeţe dure. Grupa principală: 1; Tipul de produs: 2. Domeniu de utilizare: Dezinfectante şi algide care nu sunt destinate aplicării directe la oameni şi animale. Aria de aplicare: Dezinfectarea suprafeţelor care nu sunt utilizate în contact direct cu produsele alimentare sau cu hrana pentru animale, din unităţi sanitare, pre-dezinfectarea dispozitivelor medicale înainte de sterilizare, dezinfectarea suprafeţelor şi a obiectelor de inventar din instituţii publice şi private. PEROKLIN este utilizat pentru: • Dezinfectarea suprafeţelor de diverse tipuri din spitale, clinici, unităţi primiri urgenţe, cabinete medicale; • Pre-dezinfectarea dispozitivelor/instrumentarului medical. Mod de utilizare: Se aplică produsul direct pe zona care necesită dezinfectare, utilizând un pulverizator manual. Produsul se aplică uniform pe întreaga suprafaţă, se lasă să acţioneze minim 60 minute. Nu necesită clătire. Acest produs este destinat pentru uz profesional şi se va folosi în conformitate cu instrucţiunile de utilizare, respectiv protocoalele interne aleunităţii medicale. Se utilizează cu mănuşi de protecţie. Se recomandă a fi manipulat în acord cu cerinţele de protecţie a personalului. Este contraindicată Pagina 3 din 42

amestecarea produsului cu alte produse biocide sau detergenţi. Categorie de utilizare: profesionali, industriali. Indicaţii de utilizare: Eficacitate biocidă: Metoda de aplicare Concentraţia soluţiei de lucru Timp de acţiune Dezinfecţia suprafeţelor:

prin pulverizare/sprayere, predezinfectarea

şi curăţarea instrumentalului medical înainte de sterilizare/prin imersie Activitate bactericidă: 20%, 50%, 5 minute Activitate levuricidă: 20% 5 minute Activitate fungicidă: 20%, 50% 60 minute Activitate

virucidă: 80% 5 minute Activitate tuberculocidă: 80% 60 minute Activitate sporicidă: nediluat 80% 60 minute Activitate micobactericidă: 80% 60 minute SR EN13697: Bactericid 5 min; Fungicid: 60 min; Levuricid: 5 min SR EN 13727: Bactericid: 5 min SR EN 13624: Fungicid: 60 min; Levuricid: 5 min SR EN 13704: Sporicid: 60 min SR EN 14348: Tuberculocid: 60 min SR EN 16615: Bactericid: 5 min; Levuricid: 5 min SR EN 13697: Bactericid (MRSA): 5 min SR EN 14476: Virucid: 5 min SR EN 14348: Micobactericid: 60 min Produsul are AVIZ BIOCID Nr. 5634BIO/02/12.24 eliberat de Ministerul Sănătăţii - Comisia Naţională pentru Produse Biocide. Substanţă activă: peroxid de hidrogen, concentraţie în unităţi metrice 6%. Grupa principală: 1. Tipul de produs: 2. Producător: SC ... SRL". Aşadar, oferta SC ... SRL trebuia considerată neconformă. De asemenea, contestatoarea invocă greşita evaluare tehnică a ofertei ECOLAB, care a ofertat produsul INCIDIN ACTIV. Cerinţa caietului de sarcini lot 1, încălcată de produsul ofertat de ECOLAB, este: * Bactericidă/fungicidă: EN 13697 (2,2). timp de contact 5 min., reducere lg, >/= 4.0, pentru activitate bactericidă, fungicidă lg. mai mare sau egal cu 3, precizată în sensul că ofertanţii trebuie să dovedească atât efectul bactericid, cât şi pe cel fungicid conform standardului EN 13697 ( răspuns solicitare clarificări nr. 1134/13.01.2022): Pagina 4 din 42

Solicitare de clarificări nr. 2 Lot I –Dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe critice (ex. sectoare cu risc crescut, cazarmament etc). 1 Având în vedere cerinţa dvs din caietul de sarcini "bactericidă / fungicidă EN 13697" şi faptul că pentru nivelul înalt de dezinfecţie este obligatorie atât acţiune bactericidă cât şi acţiune fungicidă conform prevederilor Ordinului nr. 1761 din 3 septembrie 2021 OMS 961 Capitolul 1 Definiţii, articolul 1 litera d) dezinfecţie de nivel înalt – procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, fungilor, virusurilor , microbacteriilor şi a majorităţii sporilor bacterieni. Dezinfecţia de nivel înalt nu poate substitui sterilizarea”, vă solicităm să modificaţi cerinţa în sensul prezentării atât a acţiunii bactericide conform EN 13697 cât şi a acţiunii fungicide conform EN 13697 pe tulpinile Aspergillus Niger/Brasiliensis şi Candida Albicans. Răspuns: Vă comunicăm că dintr-o eroare s-a omis specificarea tulpinilor Aspergillus Niger/Brasiliensis şi Candida Albicans, acest lucru se subînţelege din spectrul de activitate al EN 13697 (2,2). Produsul ofertat de ...nu este testat pentru dovedirea efectului FUNGICID (Candida Albicans şi Aspergillus Niger/Brasiliensis) prin metodologia standardului EN 13697 - astfel încât oferta trebuia respinsă ca neconformă. Contestatoarea critică, totodată, şi greşita evaluare financiară a tuturor ofertelor lotului 1. Criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut (secţiunea II.2.5 din fişa de date a achiziţiei). Comparaţia preţurilor ofertelor prezentate la lotul 1 trebuia să se facă potrivit analizei comparative astfel stabilite prin caietul de sarcini: Analiza comparativă va avea în vedere: preţul unui litru soluţie de lucru care să acopere tot spectrul de acţiune solicitat - timp maxim de dezinfecţie 30 minute. Din situaţia prezentată în raport, rezultă că autoritatea contractantă a stabilit clasamentul ofertelor admisibile şi câştigătoare în raport de preţul unui kg produs concentrat. Ca urmare, întregul proces de evaluare financiară al ofertelor admisibile prezentate la lotul 1 trebuie reluat. În acest sens, dacă ofertele celor doi competitori vor fi totuşi apreciate ca fiind conforme din punct de vedere tehnic, contestatoarea prezintă propriile sale calcule care plasează oferta sa pe primul loc în clasamentul ofertelor câştigătoare: - oferta SC ...SRL În raport de preţul produsului concentrat (37 lei/kg) şi avându-se în vedere o diluţie de 20 % (a se vedea datele oferite de producător, mai sus citate), preţul de comparare este de 7,4 lei/litru soluţie de lucru. - oferta SC ... SRL Pagina 5 din 42

În raport de preţul produsului concentrat (51 lei/kg) şi avându-se în vedere o diluţie de 2 % (în raport de producerea efectului FUNGICID - EN 13624 - şi VIRUCID - EN 14476, pe tulpina Poliovirus - în timpul de maxim 30 minute la o diluţie de 2 %), preţul de comparare este de 1,02 lei/litru soluţie de lucru. - oferta ... SRL În raport de preţul produsului concentrat (160 lei/kg) şi avându-se în vedere o diluţie de 0,5 %, preţul de comparare este de 0,8 lei/ litru soluţie de lucru. Referitor la lotul 2 - Dezinfectant de nivel mediu pentru suprafeţe semicritice, clasamentul ofertelor declarate admisibile şi câştigătoare ale acordului cadru al lotului 2, este stabilit astfel: SC ...SRL – locul I, SC ...SRL – locul II, SC ... SRL – lotul III. Contestatoarea critică evaluarea financiară a ofertelor SC ...SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL, efectuată de autoritatea contractantă, pentru următoarele motive: Criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut iar comparaţia preţurilor ofertelor prezentate la lotul 2 trebuia să se facă potrivit analizei comparative astfel stabilite prin caietul de sarcini: Analiza comparativă va avea în vedere: preţul unui litru soluţie de lucru care să acopere tot spectrul de acţiune solicitat - timp maxim de dezinfecţie: 60 minute. Din situaţia prezentată în raport, rezultă că autoritatea contractantă a stabilit clasamentul ofertelor admisibile şi câştigătoare în raport de preţul unui litru produs concentrat. Ca urmare, întregul proces de evaluare financiară al ofertelor admisibile prezentate la lotul 2 trebuie reluat. În acest sens, contestatoarea prezintă propriile sale calcule care plasează oferta sa pe primul loc în clasamentul ofertelor câştigătoare: - oferta SC ...SRL (produsul FIVE SUPER SANITIZZANTE) În raport de preţul produsului concentrat (19,3 lei/litru) şi avându- se în vedere o diluţie de 2,5 % (dată de concentraţia necesară producerii efectului FUNGICID - EN 13624 şi 13697 - în timpul maxim de contact de maxim 60 minute), preţul de comparare este de 0,4825 lei/litrul soluţie de lucru. - oferta SC ... SRL (produsul SC ... SRL dezinfectant concentrat pentru suprafeţe). În raport de preţul produsului concentrat (38 lei/litru) şi avându-se în vedere o diluţie de 2 % pentru acoperirea întregului spectru microbicid în maxim 60 minute, preţul de comparare este de 0,76 lei/litru soluţie de lucru. - SC ... SRL: În raport de preţul produsului concentrat (48 lei/litru) şi avându-se în vedere o diluţie de 0,5 %, preţul de comparare este de 0,24 lei/ litru soluţie de lucru. Pagina 6 din 42

Referitor la lotul 10 – Detergent dezinfectant enzimatic pentru instrumentarul chirurgical şi dispozitive medicale (inclusiv endoscoape), clasamentul ofertelor declarate admisibile şi câştigătoare ale acordului cadru al lotului 10 este stabilit astfel: locul I - SC ... SRL, locul II - SC ... SRL. Contestatoarea critică evaluarea tehnică a ofertei SC ... SRL, precum şi pe cea financiară a SC ...SRL şi SC ... SRL prezentate la lotul 10, pentru următoarele motive: -Greşita evaluare tehnică a ofertei SC ...SRL. SC ... SRL a ofertat produsul - detergent dezinfectant enzimatic concentrat (ENZIOKLIN, STERIZYM). Cerinţa caietului de sarcini încălcată de produsul ofertat de ... este: Substanţa activă: săruri cuaternare de amoniu în asociere cu un complex tri-enzimatic (proteaze, lipaze, amilaze). Din formulele chimice reproduse şi din celelalte informaţii din raport nu rezultă existenţa complexului trienzimatic solicitat. De asemenea, contestatoarea invocă greşita evaluare financiară a ofertelor lotului 10. Comparaţia preţurilor ofertelor prezentate la lotul 10 trebuia să se facă potrivit analizei comparative astfel stabilite prin caietul de sarcini: Analiza comparativă va avea în vedere preţul unui litru de soluţie gata de utilizare pentru tot spectrul de acţiune solicitat în maximum 60 minute. Din situaţia înfăţişată în raport, rezultă că autoritatea contractantă a stabilit clasamentul ofertelor admisibile şi câştigătoare în raport de preţul unui litru produs concentrat. Ca urmare, intregul proces de evaluare financiară al ofertelor admisibile prezentate la lotul 10 trebuie reluat. În acest sens, contestatoarea prezintă propriile sale calcule care plasează oferta sa pe primul loc în clasamentul ofertelor câştigătoare: - oferta SC ...SRL (produsul detergent dezinfectant enzimatic concentrat (ENZIOKLIN, STERIZYM) În raport de preţul produsului concentrat (38 lei/litru) şi avându-se în vedere o diluţie de 2% pentru acoperirea întregului spectru microbicid în 60 minute, preţul de comparare este de 0,76 lei/litru soluţie de lucru. - oferta SC ... SRL În raport de preţul produsului concentrat (58 lei/litru) şi avându-se în vedere o diluţie de 0,5%, preţul de comparare este de 0,29 lei/ litru soluţie de lucru. Subsecvent erorilor de evaluare constatate criticate, contestatoarea apreciază că modul în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele la loturile 1, 2 şi 10 a încălcat prevederile art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr. 11419/03.05.2022, înregistrată la Consiliu sub Pagina 7 din 42

nr. 22958/05.05.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL ca fiind nefondată. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de operatorul economic SC Unimedik Impex SRL, autoritatea contractantă a reevaluat atât ofertele tehnice şi financiare la primii 3 câştigători comunicaţi la loturile 1, 2 şi 10, inclusiv a contestatorului. În urma reevaluării ofertelor tehnice ale participanţilor, comisia de evaluare a constatat că SC ... SRL are ofertă conformă, SC ...SRL are ofertă conformă, SC ... SRL are oferta conformă, în ceea ce priveşte SC ... SRL - perioada de valabilitate a Avizului 2250 B10/02/12.24 pentru lotul 1 este până la data de 31.12.2024, cu indicaţie de utilizare în unităţile sanitare aflate în perioada de prelungire de 90 zile. Avizul este valabil până la data: 31.12.2024. Indicaţia de utilizare în unităţi sanitare este valabilă până la data de 11.07.2020. Indicaţia de utilizare în unităţi sanitare se prelungeşte 90 zile de la încetarea stării de alertă conform art. 4 alin. (5) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. - SC ... SRL perioada de valabilitate a Avizului 3324BIO/02/12.24 pentru lotul 2 este până la data de 31.12.2024, cu indicaţie de utilizare în unităţile sanitare aflate în perioada de prelungire de 90 zile. Avizul este valabil până la data de 31.12.2024, indicaţia de utilizare în uniăţi sanitare are valabilitate până la data de 11.07.2020, (3 ani, de la data emiterii prezentului aviz). A mai prezentat la acest lot Avizul nr. 3888 B10/04/12.24 care nu mai poate fi luat în considerare de către comisia de evaluare deoarece acest Aviz BIO nu se mai regăseşte în Registrul Naţional al Produselor Biocide. Conform precizărilor din Registrul Naţional al Produselor Biocide, la coloana Observaţie - Indicaţia de utilizare în unităţi sanitare: „Pentru păstrarea indicaţiei de utilizare în unităţi sanitare se vor respecta art. 5 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Ordinul nr. 10/2010 cu modificările şi completările ulterioare. În cazul în care nu se depune documentaţie conform art. 7 din Ordinul nr. 10/2010 cu modificările şi completările ulterioare, indicaţia de utilizare în unităţi sanitare se prelungeşte 90 zile de la încetarea stării de alertă conform art. 4 alin. (5) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID- 19". Comisia de evaluare a formulat o solicitare contestatorului SC ... SRL în vederea prezentării Avizelor BIO pentru lotul 1 şi lotul 2 cu valabilitate pe perioada derulării acordului cadru sau a demersurilor efectuate în vederea prelungirii perioadei de valabilitate sau a obţinerii unui nou Aviz BIO, deoarece cele 90 zile de la încetarea stării de alertă se vor împlini în iunie 2022. Pagina 8 din 42

Având în vedere reevaluarea efectuată a ofertelor tehnice, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a se angaja într-un acord cadru pe o perioadă de 2 ani cu un ofertant ale cărui Avize BIO expiră în timpul derulării perioadei contractuale. Cu privire la reevaluarea ofertelor financiare a participanţilor, autoritatea contractantă este o instituţie publică care utilizează fonduri publice, iar eficienţa utilizării fondurilor publice trebuie justificată. Conform fişei de date din SEAP şi caietului de sarcini, respectiv punctul 4.2, autoritatea contractantă a evaluat ofertele financiare având ca şi scop preţul cel mai scăzut. Cu toate că în caietul de sarcini, la fiecare lot, este menţionat „Analiza comparativă va avea în vedere: preţul unui litru soluţie de lucru care să acopere tot spectrul de acţiune solicitat - timp maxim de dezinfecţie", autoritatea contractantă a fost nevoită să evalueze financiar în funcţie de cantitatea necesară lunară şi costul lunar cel mai scăzut, deoarece participanţii au ofertat produse diferite, cu concentraţii diferite şi unităţi de măsură diferite. Referitor la lotul 1, conform contestaţiei întocmite de operatorul economic SC ... SRL, în ceea ce priveşte evaluarea tehnică a ofertelor depuse de către SC ... SRL şi ... SRL, făcând referire la timpul de acţiune pentru tot spectrul antimicrobian şi la lipsa testărilor pentru efectul fungicid, autoritatea contractantă menţionează următoarele: În ceea ce priveşte SC ... SRL comisia de evaluare a evaluat oferta tehnică prezentată în conformitate cu specificaţiile caietului de sarcini: Spectrul de activitate conform EN 14885/2015: • Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. ≥ 5,0 • Bactericidă/fungicidă: EN 13697 (2,2), timp de contact 5 min., reducere lg. ≥ 4,0pentru activitate bactericidă, fungicidă lg. mai mare sau egal cu 3 • Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. ≥ 4,0. • Fungicidă: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus brasilliensis) (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. ≥ 4,0. • Micobactericidă: EN 14348 (2,1), timp de contact 60 min., reducere lg. ≥ 4,0. • Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. ≥ 4,0. • Sporicidă: EN 13704 reducere log. ≥ 3. Pagina 9 din 42

Perioada de garanţie a produsului să fie de minimum un an din momentul livrării. Ambalajul să fie dotat sau să includă dozator. Forma de prezentare: recipient cu capacitate de maximum 2 kg. Conform Avizului Bio prezentat de către SC ...şi în contradictoriu cu evaluarea contestată şi anume: Prezentarea produsului pe site-ul ...... arată că acesta realizează întregul efect microbicid solicitat în 60 minute. Avizul Bio prezentat este conform cerinţelor caietului de sarcini respectiv spectrul soliciat este conform EN14885/2015 Micobactericidă: EN 14348 (2,1), timp de contact 60 min., reducere lg. ≥ 4,0. Aceste documente se regăsesc la paginile 25-30. În ceea ce priveşte SC ... SRL participantul a prezentat în oferta tehnică AVIZ BIO şi AVIZ DE EXTINDERE care atestă EN-urile solicitate de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini din care reiese efectul Fungicid: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus brasilliensis) (2,1), timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. ≥ 4,0. si testări pentru tulpina Aspergillus brasilliensis.Aceste documente se regăsesc la paginile 23-28, respectiv 54-58. Conform Ordinul nr. 1082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide spectrul de activitate conform EN 14885/2015 referitor la EN 13697 testarea pentru tulpina Aspergillus brasilliensis este adiţională. În urma contestaţiei întocmite de operatorul economic SC ... SRL, autoritatea contractantă a reevaluat toate documentele ofertelor tehnice depuse de participanţi la lotul 1 şi conform reevaluării comisia de evaluare a decis următoarele: - documentele depuse de SC ... în ceea ce priveşte spectrul microbactericid prezintă un timp de 60 minute, oferta este conformă. Conform Avizului Bio rezultă conformitatea cu cerinţa din caietul de sarcini. -documentele depuse de SC ... SRL în ceea ce priveşte dovedirea testărilor pentru dovedirea efectului FUINGICID (Candida albicans + Aspergillus brasilliensis), autoritate contractantă a reevaluat documentele depuse, participantul la licitaţie a prezentat în oferta tehnică AVIZ BIO şi AVIZ DE EXTINDERE care atestă EN-urile solicitate de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini din care reiese efectul Fungicid: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus brasilliensis) (2,1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau</= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. >/= 4,0. şi testări pentru tulpina Aspergillus Pagina 10 din 42

brasilliensis. Aceste documente se regăsesc la paginile 23-28, respectiv 54, oferta fiind conformă. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de operatorul economic SC ... SRL privind evaluarea financiară efectuată ofertei depuse de către SC ... pentru lotul 1, acesta nu a prezentat un calcul detaliat astfel autoritatea contractantă a efectuat calculul în raport cu necesitatea conform Avizului BIO prezentat la cap.X INDICAŢII DE UTILIZARE - prin pulverizare convenţională cu pulverizator tip trigger: 20-50 ml/m2 - funcţie de gradul de luciu al suprafeţelor pe care se aplică; Necesitatea autorităţii contractante este utilizare a concentraţiei de 2%, astfel încât: 1 L soluţie concentrată =37 lei iar aceasta are nevoie de 20500 l soluţie gata de utilizare / lună Rezultă că preţul unui L de soluţie gata de utilizat este de 0.74 (37 lei x 2%=0.74 lei) însemnând că 20.500 l soluţie gata de utilizare / luna x 0.74 lei =15.170 lei/lună. Autoritatea contractantă consideră calculul prezentat de SC ...SRL incorect; în conformitate cu specificaţiile caietului de sarcini, în Avizul BIO depus la cap.X INDICAŢII DE UTILIZARE pentru 30 minute, concentraţia corectă de soluţie nu este de 0.5%, ci de 1%. Necesitatea autorităţii contractante este utilizarea concentraţiei de 1%, astfel încât: 1 l soluţie concentrată =160 lei Autoritatea contractantă are nevoie de 60.000 l soluţie gata de utilizare / lună. Rezultă că preţul unui litru de soluţie gata de utilizare este de 1,6 (160 lei x 1%=1,6 lei), însemnând că 60.000 l soluţie gata de utilizare / luna x 1,6 lei=96.000 lei/lună. Calculul prezentat de contestator este de 60.000 litri soluţie gata de utilizare / luna x 0,80 lei=48.000 lei/lună nu este cel corect. În ceea ce priveşte evaluarea financiară a ofertei financiare depuse de către ... SRL, acesta a prezentat un calcul detaliat, din care reiese că preţul unui litru de soluţie gata de utilizare este de 0,51 lei. Conform Avizul BIO depus, necesitatea autorităţii contractante este utilizare a concentraţiei de 1%, astfel încât 1 kg pulbere concentrată = 51 lei. Mod ambalare: 1.5 kg pulbere concentrată rezultă: 1,5 kg pulbere= 150 l soluţie gata de utilizat. Rezultă că preţul unui litru de soluţie gata de utilizat este de 0.51 (76.5/150=0.51 lei) autoritatea contractantă necesită 30.000 soluţie gata de utilizare / luna X 0.51=15.300 lei Autoritatea contractantă a evaluat în funcţie de cantitatea necesară lunară şi costul lunar cel mai scăzut. Preţul cel mai scăzut fiind: SC ... SRL - cost lunar - 15.170 lei/lună SC ... SRL - cost lunar – 15.300 lei/lună SC ... SRL - cost lunar -96.000 lei/luna Pagina 11 din 42

În urma reevaluării ofertelor financiare, clasamentul câştigătorilor nu se modifică: ofertant Pretul ofertat clasament 1. SC … SRL Oferta de preţ unitar: 37 lei fără TVA Oferta de preţ: 266.400 ron I 2. SC … SRL Oferta de preţ unitar: 51 lei fără TVA Oferta de preţ: 367.200 ron II 3. … SRL Oferta de preţ unitar: 160 lei fără TVA Oferta

de

preţ: 1.152.000 ron III În ceea ce priveşte contestaţia formulată de operatorul economic SC ... SRL privind evaluarea financiară efectuată ofertei depuse de către SC ... pentru lotul 2, acesta nu a prezentat un calcul detaliat, astfel autoritatea contractantă a efectuat calculul în raport cu concentraţia cea mai scăzută conform Avizului Bio prezentat. Necesitatea autorităţii contractante este utilizarea concentraţiei de 2% astfel încât 1 l soluţie concentrată =38 lei Rezultă că preţul unui litru de soluţie gata de utilizat este de 0,76 (38 lei x 2%=0,76 lei). Autoritatea contractantă necesită 15.000 L solutie gata de utilizare / luna însemnând că 15.000 l soluţie gata de utilizare / luna X 0,76 lei =11.400 lei/luna. În ceea ce priveşte evaluarea financiara efectuată ofertei financiare depuse de către SC ... SRL acesta a prezentat un calcul detaliat din care reiese că preţul unui L de soluţie gata de utilizat este de 0,24 lei. Autoritatea contractantă necesită 60.000 L soluţie gata de utilizare / luna însemnând că 60.000 l soluţie gata de utilizare / luna x 0,24 lei=14.400 lei/lună. În ceea ce priveşte evaluarea financiară efectuată ofertei financiare depuse de către SC ..., acesta a prezentat un calcul detaliat din care reiese că preţul unui litru de soluţie gata de utilizare este de 0,2316 lei. Conform Avizului BIO depus, necesitatea autorităţii contractante este utilizarea concentraţiei de 1,2% 1 l soluţie concentrată =19,3 lei Rezultă că preţul unui L de soluţie gata de utilizat este de 0,23 (19,3 lei X 1,2%=0,23) autoritatea contractantă necesită 25.000 l soluţie gata de utilizare / lună, însemnând că 25.000 l soluţie gata de utilizare / lună X 0.23 lei =5750 lei/lună. Autoritatea contractantă a evaluat în funcţie de cantitatea necesară lunară şi costul lunar cel mai scăzut, preţul cel mai scăzut fiind SC ...- Pagina 12 din 42

cost lunar 5.750 lei/lună, iar SC ... - cost lunar-11.400 lei/lună, SC ... SRL - cost lunar -14.400 lei/lună. În urma reevaluării financiare pentru lotul 2, clasamentul nu se modifică: ofertant Pretul ofertat clasament 1. SC … SRL Oferta de preţ unitar: 19.3 lei fără TVA Oferta de preţ: 138.960 ron I 2. SC …SRL Oferta de preţ unitar: 38 lei fără TVA Oferta de preţ: 273.600 ron II 3. … SRL Oferta de preţ unitar: 48 lei fără TVA Oferta de preţ: 345.600 ron III În ceea ce priveşte contestaţia formulată decătre operatorul economic SC ... SRL privind evaluarea financiară efectuată ofertei depuse de către SC ... SRL pentru lotul 10, iniţial, acesta nu a prezentat un calcul detaliat, astfel, autoritatea contractantă a efectuat calculul în raport cu concentraţia cea mai scăzută, conform Avizului Bio prezentat, necesitatea autorităţii contractante fiind utilizarea concetraţiei de 1% astfel încât: 1L soluţie concentrată = 38 lei Autoritatea contractantă are nevoie de 11.000 l soluţie gata de utilizare / lună Rezultă că preţul unui l de soluţie gata de utilizare este de 0,38 (38 lei x 1% = 0,38 lei), însemnând că 11.000 l soluţie gata de utilizare / luna X 0,38 lei = 4.180 lei/lună. În ceea ce priveşte evaluarea financiară efectuată ofertei financiare depuse de către SC ... SRL, acesta a prezentat un calcul detaliat din care reiese că preţul unui l de soluţie gata utilizare este de 0,29 lei. Conform calculului efectuat de autoritate necesitatea acesteia este utilizarea concentraţiei de 0,5%. Autoritatea contractantă necesită 22.000 l soluţie gata de utilizare /lună. 1L soluţie concentrată = 58 lei. Rezultă că preţul unui L de soluţie de utilizat este de 0.29 (58 lei x 0,5% = 0.29 lei) Însemnând 22.000 l soluţie gata de utilizare / luna x 0,29 lei = 6.380 lei/luna. Prin adresa nr. 408/05.05.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 22970/05.05.2022, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă în care menţionează că măsura Pagina 13 din 42

reevaluării ofertelor la loturile 1, 2 şi 10 ale achiziţiei urmează a fi dispusă de Consiliu, în eventualitatea admiterii cererii de anulare parţială a raportului şi în limitele pe care Consiliul le va stabili. În ce priveşte reevaluarea efectuată de autoritatea contractantă, aceasta este inadmisibilă prin raportare la imposibilitatea retractării unui act decizional (raportul) intrat deja în circuitul civil, fiind invocat, în acest sens considerentul 76 din dec. nr. 66/01.10.2018 I.C.C.J.- COMPLET DCD/C - „76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice." În ce priveşte modul de „reevaluare", este la fel de greşit, atât pe aspectul tehnic, cât şi financiar. În ce priveşte aspectul invocat de autoritatea contractantă în stabilirea pretinsei neconformităţi a ofertei SC ... SRL, aceasta are obligaţia a evalua ofertele (orice oferte) prin raportare la situaţia documentată prin înscrisurile aflate în oferte la data depunerii lor. Toate actele depuse de SC ... SRL în ofertă sunt valabile la data depunerii acesteia, astfel încât admisibilitatea sau nu a ofertei trebuie apreciată în funcţie de această situaţie. O situaţie precum cea imaginată de autoritatea contractantă - posibila expirare a indicaţiei de utilizare în unităţi sanitare în perioada de executare a acordului cadru - este invocată pur speculativ; atribuirea unui contract se face în raport de datele ofertei, iar nu de previziuni speculative aferente perioadei de executare a contractului. Dacă speculaţia autorităţii contractante se va adeveri, atunci există mijloace legale şi contractuale care să facă să înceteze efectele procedurii de atribuire. Cu atât mai mult cu cât acordul cadru se încheie cu 3 operatori economici. Pagina 14 din 42

Oricum, poziţia autorităţii contractante stabileşte o condiţie neprevăzută în documentaţia de atribuire, indicată astfel în solicitarea de clarificări nr. 11132/29.04.2022: Prin prezenta comisia de evaluare solicită prezentarea de documente până în data de 04.05.2022 în ceea ce priveşte valabilitatea Avizelor BIO pentru lotul 1 şi lotul 2 pentru perioada derulării acordului cadru sau a demersurilor efectuate în vederea prelungirii perioadei de valabilitate sau a obţinerii unui nou Aviz BIO deoarece cele 90 zile de la încetarea stării de alertă va fi în luna iunie 2022, iar în acest caz autoritatea contractantă se afla în imposibilitatea de a se angaja într-un acord cadru pe o perioadă de 2 ani cu un ofertant a cărui Avize BIO expiră în timpul derulării perioadei contractuale. În ce priveşte modul de efectuare a analizei comparative, se observă din chiar susţinerile autorităţii contractante că, recunoscând erorile evaluării financiare anterioare a ofertelor la loturile 1, 2 şi 10, dar dorind a o conserva în ce priveşte rezultatul final, a procedat la „reevaluare" în acelaşi mod (adica prin adăugarea de noi prevederi la cele existente privitoare la analiza comparativă a preţului ofertelor). Astfel, conform autorităţii contractante: „Cu toate că în caietul de sarcini la fiecare lot este menţionat „Analiza comparativă va avea în vedere: preţul unui litru soluţie de lucru care să acopere tot spectrul de acţiune solicitat - timp maxim de dezinfecţie", autorilatea contractantă a fost nevoită să evalueze financiar în funcţie de cantitatea necesară lunară şi costul lunar cel mai scăzut, deoarece participanţii au depus/ ofertat produse diferite, cu concentraţii diferite şi unităţi de măsură diferite”. Prin adresa nr. 12039/06.05.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 23553/09.05.2022, ... formulează completare la punctul de vedere prin care menţionează că a fost o eroare materială în redactarea punctului de vedere cu nr. 11419/03.05.2022 exprimându-se greşit prin utilizarea cuvântului „reevaluare" deoarece autoritatea contractanta nu a efectuat nicio modificare în ceea ce priveşte evaluarea deja efectuată loturilor 1, 2, 10, astfel că nu a survenit nicio modificare în procesele verbale şi raportul procedurii întocmite şi postate în SEAP sau în clasamentul comunicat. În urma contestaţiei SC ... SRL, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare doar a reanalizat documentele depuse în procedură. În urma reanalizării documentelor autoritatea contractantă nu a declarat oferta contestatorului neconformă în contradictoriu cu ceea ce susţine contestatorul în punctul său de vedere; autoritatea contractantă nu a adus sub nicio formă modificări procedurii (procesele verbale întocmite, raportul procedurii, clasamentul comunicat nu au suferit modificări). În urma reanalizarii documentelor, comisia de evaluare a observat existenţa unor neconcordanţe cu privire la avizele contestatorului, astfel încât autoritatea contractantă s-a sesizat şi a solicitat contestatorului Pagina 15 din 42

prezentarea de documente (prelungire Aviz BIO, demersuri în vederea prelungirii avizului sau a obţinerii unui nou Aviz BIO) prin adresa cu nr. 1132/29.04.2022, în vederea completării Avizelor BIO deja depuse pentru a clarifica situaţia şi pentru a nu exista nereguli pe viitor. Având în vedere instabilitatea pieţei de desfacere la acest moment şi ţinând cont de contextul actual cu efecte asupra ţării noastre, autoritatea contractantă a dorit să prevină inconvenientele ulterioare şi să clarifice situaţia Avizelor BIO prezentate de contestator deoarece acesta este clasat ca şi câştigător pe locul II şi Locul III la loturile 1, 2, 10 şi în orice moment situaţia se poate schimba fiind nevoie de trecerea la următorul câştigător. Prin adresa nr. 415/10.05.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 23881/10.05.2022, SC ... SRL formulează răspuns la precizările punctului de vedere al autorităţii contractante nr. 12039/06.05.2022, prin care susţine că aceasta din urmă nu a efectuat nicio reevaluare şi că datele procedurii avute în vedere la formularea contestaţiei rămân neschimbate până la soluţionarea cauzei. În ceea ce priveşte pretinsele neconcordanţe cu privire la avize, SC ... SRL a transmis autorităţii contractante adresa nr. 405/04.05.2022, cu următorul conţinut: „1. Principial, respingem încercarea dvs. de a efectua - fără acordul nostru şi în lipsa vreunei autorizări a unui organ de administrare a justiţiei - reevaluarea ofertelor noastre la cele 3 loturi menţionate. Ofertele noastre au fost evaluate, iar rezultatul evaluării lor - aşa cum s-a stabilit prin raportul procedurii nr. 9778/13.04.2022 este definitiv (mai puţin aspectele de greşita evaluare financiară a acestora, pe care le-am criticat prin contestaţie). Fiind în litigiu cu autoritatea dvs. privind modul în care s-a efectuat evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor concurenţilor noştri la aceste loturi (dos. C.S.N.C. nr. 964/C4/2022), iniţiativa dvs. de a proceda la reevaluarea ofertelor noastre (altfel decât în limitele contestaţiei noastre şi, oricum, nesolicitată de nimeni) - ne apare ca fiind o măsura vădit retaliatoare. Si o respingem ca atare. Activitatea dvs. referitoare la evaluarea ofertelor la loturile 1, 2 şi 10 trebuie să se rezume la ceea ce s-a supus cenzurii C.N.S.C. şi să se supună viitoarei decizii a acestuia. Aşa cum a stabilit I.C.C.J.- COMPLET D.C.D., dec. nr. 66/2018, pct.76: „..." 2. Relevăm că aveţi obligaţia a evalua ofertele (orice oferte) prin raportare la situaţia documentată prin înscrisurile aflate în ofertele depuse la data depunerii. Toate actele depuse de noi în ofertă sunt valabile la data depunerii acesteia - astfel încât admisibilitatea sau nu a ofertei noastre trebuie apreciată în funcţie de această situaţie. Pagina 16 din 42

O situaţie precum cea imaginată de dvs. - expirarea indicaţiei de utilizare în unităţi sanitare în perioada de executare a acordului cadru - este invocat pur speculativ; atribuirea unui contract se face în raport de datele ofertei, iar nu de previziuni speculative aferente perioadei de executare a contractului. Dacă speculaţia dvs. se va adeveri (în ipoteza tot mai îndepartată - datorită atitudinii dvs. vădit ostile - a atribuirii acordurilor cadru ale loturilor în cauză), atunci există mijloace legale şi contractuale care să facă să înceteze efectele procedurii de atribuire în relaţia cu societatea noastră. Cu atât mai mult cu cât acordul cadru se încheie cu 3 operatori economici. 3. Oricum, cererea dvs. de clarificare priveşte o condiţie neprevăzută în documentaţia de atribuire: „Prin prezenta comisia de evaluare solicită prezentarea de documente până în data de 04.05.2022 în ceea ce priveşte valabilitatea Avizele BIO pentru lotul 1 şi lotul 2 pentru perioada derulării Acordului Cadru sau a demersurilor efectuate în vederea prelungirii perioadei de valabilitate sau a obţinerii unui nou Aviz BIO deoarece cele 90 zile de la încetarea stării de alertă va fi în luna iunie 2022, iar în acest caz Autoritatea Contractantă se află în imposibilitatea de a se angaja într-un Acord Cadru pe o perioadă de 2 ani cu un ofertant a căror Avize BIO expiră în timpul derulării perioadei contractuale”. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24165/11.05.2022, SC ... SRL formulează cerere de intervenţie în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, aferentă lotului 2, prin care solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, în principal ca intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante şi, în subsidiar, pentru solicitarea făcută în subsidiar conform celor de mai jos, ca intervenţie voluntară în interes propriu, - în principal, admiterea cererii de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de SC ... SRL ca lipsită de interes faţă de oferta SC ... SRL şi, respectiv, ca nefondată şi menţinerea raportului procedurii nr. 9778/13.04.2022 la lotul 2; - în subsidiar, în cazul se va dispune anularea raportului procedurii pentru lotul 2 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Unimedik depusă pentru lotul 2 în sensul declarării acesteia drept neconformă, - obligarea contestatoarei SC ... SRL la plata către SC ...SRL a cheltuielilor de judecată. Cu privire la capătul principal de cerere, intervenienta invocă excepţia lipsei de interes a SC ... SRL raportat la preţul şi produsul ofertat de SC ... SRL, respectiv de SC ... SRL. Pagina 17 din 42

Prin contestaţie, SC ...SRL invocă faptul că: (i) Pentru oferta SC ... SRL - preţul de comparare ar fi trebuit să fie 0,4825 lei/litru soluţie de lucru, preţ calculat prin raportare la preţul produsului concentrat (19,3 lei/litru), avându-se în vedere o diluţie de 2,5% dată de concentraţia necesară producerii efectului fungicid EN 13624 şi EN 13679; (ii) Pentru oferta SC ... SRL - preţul de comparare ar fi trebuit să fie 0,24 lei/litru soluţie de lucru, preţ calculat prin raportare la preţul produsului concentrat (48 lei/litru), avându-se în vedere o diluţie de 0,5%. În acest context, SC ... SRL susţine faptul că oferta sa ar fi trebuit să fie clasată pe primul loc în clasamentul ofertelor câştigătoare. În cele astfel invocate, SC ... SRL se raportează însă la o diluţie greşită atât în ceea ce priveşte produsul SC ...SRL cât şi în ceea ce priveşte produsul său. Aplicarea diluţiei corecte nu poate determina plasarea ofertei Unimedik pe primul loc în clasament. Astfel, în cazul ofertei SC ... SRL, diluţia corectă este de 1,2%, inclusiv pentru producerea efectului fungicid EN 13624 şi EN 13679, motiv pentru care preţul de comparare corect este de 0,2316 RON/litru soluţie de lucru, în cazul ofertei Unimedik, diluţia corectă este de 1%, dată de concentraţia necesară producerii efectului virucid EN 14476 - motiv pentru care preţul de comparare corect este de 0,48 RON/ litru soluţie de lucru. Prin urmare, utilizând diluţia corectă, oferta SC ... În cazul ofertei SC ... SRL, diluţia de 1,2% rezultă din următoarele: În primul rând, în Avizul 2614BIQ/02/09.21 inclus în propunerea tehnică la paginile (40-44) - aviz ce a fost extins/ prelungit conform documentelor depuse în propunerea tehnică, la capitolul X este expres menţionată concentraţia soluţiei de lucru / doza de aplicare - pagina 43 din propunerea tehnică aferentă lotului 2, astfel: Pagina 18 din 42

Din cele de mai sus rezultă că diluţia de 2,5% invocată de SC ... SRL vizează ştergerea suprafeţelor atunci când se solicită şi activitate sporicidă - ceea ce nu este cazul pentru Lotul 2 (dar se solicită de exemplu în procedură pentru lotul 1 -suprafeţe critice). Pentru suprafeţele semicritice (lotul 2) nu se solicită activitate sporicidă - aşa cum rezultă din spectrul de activitate solicitat pentru lotul 2, prin urmare diluţia aplicabilă este de 1,2%. Astfel, diluţia aplicabilă pentru produsul solicitat pentru lotul 2 este de 1,2%, iar nu de 2,5% aşa cum invocă SC Unimedik Impex SRL. Mai mult, în mod specific, referitor la diluţia de 1,2% pentru producerea efectului fungicid EN 13624 şi EN 13679, invocată de contestatoare, această diluţie reiese în mod evident din rapoartele de testare depuse de SC ... SRL, în cuprinsul propunerii tehnice pentru Lotul 2, astfel: Pentru activitatea fungicidă EN 13624, la pagina 61 din propunerea tehnică depusă la lotul 2, este inclus raportul de testare D45-3 emis de Laboratorul Chemila în care este expres menţionată diluţia de 1,2% pentru activitatea fungicida EN 13624. Pentru activitatea fungicida EN 13697, la pagina 72 din propunerea tehnică depusă la lotul 2, este inclus raportul de testare S138-2 emis de Laboratorul Chemila, de unde, de asemenea, rezultă diluţia de 1,2% pentru activitatea fungicidă EN 13697. Rezultă că, în cazul ofertei SC ... SRL diluţia în raport cu care se determină soluţia de lucru este de 1,2%, iar nu de 2,5% cum pretinde SC Unimedik Impex SRL. În cazul ofertei SC ... SRL, diluţia care este aplicabilă produsului este de 1% pentru producerea efectului virucid EN 14476, diluţie ce rezultă din Avizul de extindere din 07.06.2018 - aviz pe care SC ... SRL îl Pagina 19 din 42 X. INDICAŢII DE UTILIZARE Metoda de aplicare Concentraţia soluţiei de lucru / doza de a licăre Timpul de acţiune Ştergere/pulverizare suprafeţe cu acţiune bactericida si levuricida 0,6 % diluat in apa dura 15 minute Ştergere/pulverizare suprafeţe cu acţiune bactericida, levuricida si virucida 0,6 % diluat in apa dura 20 minute Ştergere/pulverizare suprafeţe cu acţiune bactericida, levuricida, fungicida, virucida, tuberculocida si micobactericida 1,2 % 60 minute Ştergere/pulverizare suprafeţe cu acţiune bactericida, levuricida, fungicida, virucida, tuberculocida si micobactericida, sporicidă 2,5 % 60 minute

are din altă procedură, unde, la capitolul X. Indicaţii de utilizare se arată o diluţie de 1% pentru inactivarea Adenovirusului. În acest sens, intervenienta arată că aşa cum rezultă din spectrul de acţiune impus de autoritatea contractantă pentru lotul 2, produsul trebuie să aibă efect virucid EN14476. Conform standardului EN 14885:2015, efectul virucid EN 14476 implică, pentru dezinfectarea suprafeţelor, inactivarea adenovirusului (dar şi a poliovirusului), astfel încât pentru produsul ofertat de SC Unimedik Impex SRL, devine aplicabilă diluţia de 1%. Similar, se solicită, de altfel, inactivarea adenovirusului şi în standardul EN 14885:2018. Pentru produsul ofertat de SC ... SRL, diluţia aplicabilă este de 1%, iar nu de 0,5%, cum pretinde SC ... SRL. Având în vedere că în majoritatea procedurilor de licitaţii SC ...SRL a depus toate avizele eliberate de la înregistrarea avizului iniţial de la Comisia de Biocide (cu mai multe destinaţii de utilizare), pentru produsul SURFANIOS PREMIUM, doar Avizul 3324BIO/02/12.24 emis în 11.07.2017 are indicaţie de utilizare în unităţi sanitare (valabilă doar până la 11.07.2020 - indicaţie ce se menţionează în partea finală a avizului), fiind singurul Aviz menţionat în Registrul Naţional al Produselor Biocide, pentru produsul SURFANIOS PREMIUM, grupa TP2, şi prin urmare, singurul aviz care poate fi luat în considerare. Aşadar, având în vedere că autoritatea contractantă este o unitate sanitară, relevant este doar Avizul produsului Surfanios Premium eliberat de Comisia de Biocide în anul 2017, la care se adaugă Avizul de extindere din 2018, când a fost depus raportul de testare al activitatii virucide pentru tulpina Adenovirus cu dilutia de 1%. Avizul nr. 3324BIO/02/12.24 emis în 11.07.2017 nu menţionează la capitolul IX. Eficacitate - inactivarea virusului pe tulpina Adenovirus (de altfel nici pe tulpina Poliovirus) - obligatorie în baza spectrului de activitate solicitat de autoritatea contractantă pentru lotul 2, prin raportare la cerinţele standardului EIM 14885:2015. Or, în cazul în care SC Unimedik Impex SRL nu a depus în oferta tehnică Avizul de extindere din data de 07.06.2018 deşi era obligat pentru a demonstra complet efectul virucid pe tulpina Adenovirus (în caz contrar oferta acestuia fiind neconformă), aviz din care rezultă diluţia de 1%, totuşi, acest aviz rămâne pe deplin valabil şi relevant, fiind evident că pentru inactivarea tulpinei Adenovirus - obligatorie pentru dovedirea efectului virucid, produsului Unimedik îi este obligatoriu aplicabilă o diluţie de 1%, iar nu de 0,5%, aşa cum pretinde. Prin urmare: - în cazul ofertei SC ... SRL, preţul de comparare corect este de 0,2316 RON/litru soluţie de lucru la diluţia corectă de 1,2% - în cazul ofertei SC ... SRL, preţul de comparare corect este de 0,48 RON/ litru soluţie de lucru la diluţia corectă de 1%. Pagina 20 din 42

Este, astfel, evident că prin analiza preţului per litru soluţie de lucru oferta SC ... SRL, nu poate fi declarată câştigătoare pentru lotul 2, oferta financiară a SC ... SRL - raportat la soluţia de lucru, fiind cu mult mai mică faţă de oferta financiară a Unimedik, în condiţiile în care criteriul de atribuire pentru lotul 2 este preţul cel mai scăzut. În aceste condiţii, rezultă că este lipsit de interes demersul SC ...SRL de a contesta evaluarea financiară a ofertei SC ... SRL, din moment ce oferta Unimedik nu se poate clasa pe locul 1, acest demers fiind lipsit de folosul practic ce poate fi realizat de parte, în concret, în eventualitatea admiterii formei procedurale exercitate. Pentru acest motiv, se solicită respingerea contestaţiei Unimedik raportat la oferta SC ... SRL pentru lotul 2 ca fiind lipsită de interes. Pe fond, argumentele SC ... SRL din contestaţie sunt nefondate. Intervenienta învederează faptul că preţul soluţiei de lucru pentru oferta sa se calculează corect la o diluţie de 1,2%, iar nu de 2,5% aşa cum invocă contestatoarea, iar în cazul ofertei Unimedik, preţul soluţiei de lucru se calculează corect la o diluţie de 1%, iar nu de 0,5% aşa cum invocă contestatoarea.  Rezultă, aşadar, că, în mod corect, oferta SC ... SRL este clasată pe locul I în clasamentul aferent lotului 2. De altfel, prin contestaţie, Unimedik nici nu arată ce spectru de activitate are în vedere atunci când invocă pentru oferta sa diluţia de 0,5%, tocmai pentru că produsului său îi este aplicabilă o diluţie mai mare, de 1%, iar nu de 0,5%. Cu privire la capătul subsidiar de cerere, intervenienta solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Unimedik depuse pentru lotul 2 în sensul declarării acesteia drept neconformă. 1. SC ... SRL a depus o ofertă neconformă, completând nepermis oferta. Potrivit raportului procedurii, pagina 15, ofertantul SC ...SRL a postat raportul de testare ce demonstrează activitatea fungicidă EN 13624 pentru tulpina Aspergillus, abia în faza de evaluare a ofertelor, ofertantul completându-şi practic nepermis oferta. Or, raportul de testare ce demonstrează activitatea fungicidă EN 13624, inclusiv tulpina Aspergillus, trebuia depus în mod obligatoriu în cadrul ofertei tehnice, aşa cum rezultă din următoarele: (i) La pagina 6 din caietul de sarcini, în spectrul solicitat pentru lotul 2, se menţionează expres efectul fungicid EN 13624, cu trimitere expresă la tulpina Aspergillus brasiliensis. (ii) Prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 1134/13.01.2022, pagina 3, răspuns la solicitarea nr. 3, autoritatea contractantă a indicat faptul că, raportat la standardul EN 13697 testarea se poate face şi pe tulpina Aspergillus Niger. (iii) În caietul de sarcini, la pagina 18, Capitolul 3.2. Documente care vor însoţi oferta tehnică, se solicită expres Rapoartele de testare. Pagina 21 din 42

Rezultă că toţi ofertanţii erau obligaţi să includă în oferta tehnică toate rapoartele de testare care dovedeau eficacitatea pe spectrul solicitat prin caietul de sarcini. Prin răspunsul dat, menţionat în raportul procedurii, Unimedik nu a indicat unde, anume, în oferta sa, se află raportul de testare, ci a postat efectiv acest raport. Rezultă astfel că ofertantul ...nu a depus în cadrul ofertei rapoarte de testare complete pentru dovedirea efectului fungicid EN 13697, ci a depus aceste rapoarte (tulpina Aspergillus) abia ca răspuns la solicitarea de clarificări. Prin urmare, oferta SC ... SRL ar fi trebuit respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. (a) din HG 395/2016, întrucât nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini.

De altfel în acest sens, există o largă jurisprudenţă la nivelul CNSC - de exemplu Decizia CNSC ... dar şi la nivelul CJUE, cauza C336/12. 2. Oferta SC ... SRL prezintă numeroase alte neconformităţi. În Avizul BIO nr. 3324BIO/02/12.24 - singurul aviz ce poate fi luat în considerare având indicaţia de utilizare în unităţi sanitare, nu acoperă tot spectrul solicitat, dat fiind că: (i) lipseşte complet efectul fungicid EN 13697, EN 13624 - prin testarea pe tulpina Aspergillus (fiind acoperit doar efectul Levuricid, prin testarea pe tulpina Candida Albi - cerut expres în spectrul de activitate pentru lotul 2  (ii) lipseşte complet efectul micobactericid EN 14348 - cerut expres în spectrul de activitate pentru lotul 2 (iii) activitatea virucidă acoperă doar tulpina MNV (Murine Norovirus) lipsind complet efectul virucid pentru tulpina Adenovirus şi Poliovirus tip 1 - cerute expres prin standardul EN 14885:2015 impus prin caietul de sarcini (dar şi în standardul EN 14885:2018) (iv) pentru activitatea bactericidă EN 13697 se menţionează un timp de acţiune de 15 minute, pe când în caietul de sarcini se solicită un timp de acţiune mult mai mic, de doar 5 minute. Prin adresa nr. 420/13.05.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 24666/13.05.2022, SC ... SRL formulează întâmpinare prin care solicită: - respingerea cererii de intervenţie formulată de către SC ... SRL pe fondul său, - obligarea SC ... SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de intervenţia sa în proces (onorariu avocat în suma de 2.200 lei) Contestatoarea invocă tardivitatea cererii de intervenţie, prin raportare la datele concrete şi la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă a postat contestaţia în SEAP la data de 28.04.2022 iar cererea de interventie a SC ... SRL a fost expediată către contestatoare, prin postă, la data de 09.05.2022. Pagina 22 din 42

Pe portalul CNSC cererea de interventie a SC ... SRL apare ca fiind înregistrată în data de 11.05.2022. De asemenea, contestatoarea invocă tardivitatea cererii de interventie, pe aspectul invocat a reprezenta o cerere in interes propriu întrucât se solicită de către SC ... SRL obligarea autorităţii contractante la refacerea evaluării tehnice a ofertei SC ... SRL. Aşa cum declara SC ... SRL, a fost vătămată prin modul în care a fost efectuată evaluarea tehnică a ofertei SC ... SRL de către autoritatea contractantă (care a considerat-o conformă, contrar opiniei intervenientei). Deci vătămarea a putut fi constatată la data publicării raportului procedurii nr. 9778/13.04.2022, adică la data de 14.04.2022. Cu toate acestea, contestarea conformităţii ofertei SC ... SRL se produce dincolo de termenul legal de 10 zile prevăzut de art.8 (1) lit.a) lege. Legea leagă curgerea termenului de formulare a contestaţiei de data publicării („luării la cunoştinţă") actului autorităţii contractante considerat nelegal, iar nu de data naşterii interesului pretins acum de SC ... SRL. Contestatoarea invocă poziţia CJUE în cauza C-532/20 descrisă în aceste considerente - dec. CNSC nr. ..., p.16-20. Contestatoarea solicită respingerea excepţiei lipsei de interes ridicată de SC ... SRL în considerarea faptului că, oricum, potrivit argumentelor sale, oferta sa prezintă un preţ mai scăzut decât cel ofertei sale. Prin modul de a se apăra, SC ... SRL acceptă de fapt temeinicia criticii aduse autorităţii contractante pentru modul în care a evaluat financiar ofertele prezentate la lotul 2 - în speţă, autoritatea contractantă a stabilit clasamentul ofertelor admisibile şi câştigătoare în raport de preţul unui litru produs concentrat, iar nu în raport de prevederile din caietului de sarcini lot: Analiza comparativă va avea în vedere: preţul unui litru soluţie de lucru care să acopere tot spectrul de acţiune solicitat -timp maxim de dezinfecţie: 60 minute. Pentru a exista lipsa de interes a contestaţiei, SC ...SRL ar fi trebuit să apere modul de evaluare efectuat de autoritatea contractantă, în cadrul acestei apărări trebuind să-şi prezinte argumentele privind preferabilitatea ofertei sale din punct de vedere financiar. Ori, analiza calculelor făcute de părţi, în temeiul aplicării stricte a prevederilor caietului de sarcini, trebuie făcută în cadrul reevaluării ce va fi făcută de autoritatea contractantă ca urmare a anularii raportului consemnând greşita evaluare financiară a ofertelor. SC ... SRL achiesează la poziţia contestatoarei referitoare la greşita evaluare financiara a ofertelor la lotul 2 - deoarece face propriile calcule, Pagina 23 din 42

bazându-se pe respectarea prevederilor CS lot, iar nu în modul utilizat de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei SC ... SRL, atunci când autoritatea contractantă i-a adresat cererea de clarificări nr. 7977/28.03.2022 pentru dovedirea efectului FUNGICID conform standardului EN 13624 pe tulpina Aspergillus brasiliensis, aceasta din urmă a acţionat în dreptul său şi în limitele legii. Prin răspunsul său, contestatoarea susţine că nu a comunicat niciun document care să nu se afle deja în conţinutul ofertei: Răspuns solicitare clarificare Lot 2: Pentru produsul de la acest lot a fost depus în SICAP la propunerea tehnică la pagina 112 118, raport de tesatare ce demonstrează activitatea fungicidă conform EN 13624. Regăsiţi anexat prezentei raport de testare pentru activitatea fungicidă (anexa nr. 1). SC ... SRL dezvoltă în continuare subiectul, tratându-l din unghiul unei solicitări identice a autorităţii contractante care ar privi dovedirea efectului FUNGICID conform standardului EN 13697 pe tulpina (aceeaşi) Aspergillus brasiliensis. Nu a existat însă decât o singură solicitare de clarificări - privind dovedirea efectului FUNGICID conform standardului EN 13624 (iar nu EN 13697) - soluţionată în modul arătat. În ce priveşte dovedirea efectului FUNGICID conform standardului EN 13697, înscrisurile doveditoare se află la p. 119 - 130 propunere tehnică - şi nu au fost adăugate la vreo solicitare de clarificări a autorităţii contractante. În ce priveşte modul de dovedire a efectului VIRUCID, SC C..... SRL nu contestă că aceasta s-a făcut în conformitate cu standardul EN 14476 prevăzut în caietul de sarcini. Invocă însă faptul că testarea doveditoare priveşte doar una dintre tulpinile de testare ale standardului EN 14476 - pe Murine norovirus, nu şi pe Poliovirus si Adenovirus. Cerinţa nu este expres prevăzută în caietul de sarcini lot - în care apar totuşi efecte microbicide cu indicarea tulpinilor de testare: • Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2.1). timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau</= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere Ig. >/= 4.0 • Fungicidă: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus hrusilliensis) (2,1). timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau</= 60 min. (pentrualtetipuri de suprafeţei reducere Ig. >/ 4.0 Contestatoarea consideră că a dovedit efectul VIRUCID aşa cum a fost menţionat în caietul de sarcini lot, pornind de la premisa că autoritatea contractantă a oferit o informare clară a cerinţelor sale - şi Pagina 24 din 42

prin compararea cu celelalte cerinţe ale caietului de sarcini lot menţionate. În ceea ce priveşte critica: (iv) pentru activitatea bactericidă EN 13697 se menţionează un timp de acţiune de 15 minute, pe când în caietul de sarcini se solicită un timp de acţiune mult mai mic, de doar 5 minute. Aceasta este nefondată sub două aspecte: - cerinţa caietul sarcini lot de timp de contact maxim este „timp maxim de dezinfecţie: 60 minute”. - la p. 81 - 102 propunere tehnică se află raportul de testare nr. A 20 53 13697, dovedind că produsul ofertat de SC ...SRL actionează BACTERICID conform EN 13697 în timpul de contact de 5 minute. În ce priveşte solicitarea SC ... SRL de obligare a SC ... SRL la plata cheltuielilor sale de judecată, ea trebuie analizată pe aspectul de cerere în sprijinul autorităţii contractante şi, respectiv, pe aspectul de cerere în interes propriu. Pe aspectul cererii accesorii, practica C.N.S.C. şi a instanţelor de judecată este orientată către respingerea unei obligări a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ale intervenientului accesoriu. În ce priveşte situaţia intervenţiei principale, dacă ea va fi admisă, atunci şi SC ... SRL ar urma să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată ale intervenientului principal. În speţă, întrucât cheltuielile de judecată nu au fost comunicate de SC ... SRL (şi nici actul doveditor al plăţii acestora), contestatoarea consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare, ceea ce atrage o nulitate a actului de obligare pe acest aspect. În ce priveşte admiterea cererii contestatoarei de obligare a SC ... SRL la plata cheltuielilor sale de judecată, provocate de intervenţia sa în litigiu, ea este susţinută prin caracterul de adevarată acţiune a cererii principale promovate de SC ... SRL pentru contestarea conformităţii ofertei SC ... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25161/17.05.2022, SC ... SRL formulează concluzii scrise prin care răspunde la întâmpinarea formulată de SC .. SRL faţă de cererea sa de intervenţie şi a studiului dosarului cauzei. Referitor la excepţia tardivităţii invocată de SC ... SRL, faţă de data publicării contestaţiei SC ... SRL în SEAP, respectiv 28.04.2022, termenul de 10 zile stabilit la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 s-a împlinit duminică 08.05.2022. Astfel, cererea de intervenţie a fost transmisă în termen legal, luni 09.05.2022, prima zi lucrătoare ce a intervenit după data de 08.05.2022, către toate părţile relevante, CNSC, Unimedik şi autoritatea contractantă. Cu privire la tardivitatea cererii de intervenţie în interes propriu, SC ... SRL a formulat o cerere de intervenţie (în principal accesorie şi în Pagina 25 din 42

subsidiar în interes propriu), în raport cu care sunt aplicabile prevederile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, iar nu prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016. Art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 nu distinge între cererea de intervenţie principală sau accesorie, prin urmare, şi unei cereri de intervenţie principală ar trebui să i se aplice acelaşi termen procedural. Mai mult şi dacă s-ar considera că cererea subsidiară de intervenţie principală s-ar califica drept o veritabilă contestaţie, raportat la faptul că prin raportul procedurii SC ... SRL a fost declarată câştigătoare, interesul acesteia de a ataca oferta Unimedik s-a născut abia după ce a fost publicată în SEAP contestaţia formulată de aceasta prin care a pus în discuţie conformitatea declarării ofertei SC ...SRL drept câştigătoare. În raport cu data publicării în SEAP a contestaţiei ...(când s-a născut interesul de a contesta oferta ...), cererea de intervenţie respectă inclusiv termenul de 10 zile stabilit la art. 8 alin. (1), lit. (a) din Legea nr. 101/2016, calculat desigur de la data la care s-a născut interesul de a ataca. Raportat la jurisprudenţa europeană invocată de SC ... SRL, aşa cum rezultă din chiar partea introductivă a Cauzei C 532/20, aceasta a vizat interpretarea articolului 1 alineatele (1) şi (3), precum şi a articolului 2c din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziţii publice ale entităţilor care desfăşoară activităţi în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi telecomunicaţiilor. Or, conform punctului 66 din Decizia ICCJ nr. 45/2016: "66. Astfel, deciziile interpretative ale CJUE fac corp comun cu norma interpretată şi se aplică în toate situaţiile în care se aplică dreptul european interpretat, adică şi raporturilor juridice care s-au născut/modificat/stins anterior pronunţării deciziilor şi care nu sunt încă definitive (adică fac obiectul unor litigii pendinte)." Prin urmare, interpretarea dată de CJUE este de strictă aplicare, urmând a fi relevantă doar în cazul procedurilor de achiziţie sectorială, iar nu procedurilor de achiziţie publică clasică, aşa cum este cazul în speţă. Chiar dacă, în România a fost emisă o singură lege care vizează atât procedurile de achiziţie publică clasică cât şi procedurile de achiziţie sectorială, totuşi nu se poate trece peste faptul că decizia CJUE vizează doar achiziţiile sectoriale, care de altfel pot avea un tratament diferit inclusiv pe Legea 101/2016, din perspectiva modului de determinare a pragurilor valorice în funcţie de care se calculează termenele procedurale. Mai mult, decizia CNSC invocată are în vedere o tardivitate în formularea de către contestator a contestaţiei. În cazul de faţă însă, SC ... SRL a formulat o cerere de intervenţie în termenul stabilit de lege Pagina 26 din 42

pentru aceste scop, respectiv 10 zile de la data luării la cunoştinţă a contestaţiei. Or, atât timp Legea nr. 101/2016 nu limitează cererea de intervenţie la o intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, raportat inclusiv la prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016 care permit completarea cu prevederile Codului de Procedură Civilă - care, la rândul lor, permit intervenţia principală, rezultă că demersul SC ... SRL este formulat în termen, neputând fi calificat drept tardiv, în caz contrar, practic instituţia cererii de intervenţie ar rămâne golită de conţinut. De asemenea, intervenienta invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei raportat la valoarea cauţiunii, avâmnd în vedere că contestatoarea a depus o dată cu contestaţia o cauţiune în valoare de 19.891,20 lei, aferentă loturilor 1, 2 şi 10 contestate, însă ca urmare a adresei CNSC nr. ..., contestatoarea a constituit şi depus la CNSC cauţiunea pentru diferenţa, până la incidenţa sumei de 39.782,4 lei, în data de 29.04.2022. Or, contestaţia a fost înregistrată la CNSC în data de 21.04.2022. Prin urmare, contestatoarea a depus (şi constituit) cauţiunea, la valoarea cerută prin Legea nr. 101/2016, într-un termen de 8 zile de la înregistrarea acesteia la CNSC. Pentru aceste motive, intervenienta solicită respingerea cererii ca inadmisibilă pentru lipsa constituirii cauţiunii în termenul maxim de 5 zile stabilit imperativ de 611 din Legea nr. 101/2016. Cu privire la argumentele ... privind conformitatea ofertei acesteia, produsul ofertat de ... nu îndeplineşte cerinţele privind activitatea virucidă dat fiind că testările acoperă doar tulpina MNV (Murine Norovirus) lipsind complet efectul virucid pentru tulpina Adenovirus şi Poliovirus tip 1 - cerute expres prin standardul EN 14885:2015 impus prin caietul de sarcini. În apărare, ... invocă practic faptul că în caietul de sarcini nu s-ar fi indicat tulpinile de testare, însă această modalitate de abordare este nefondată. Astfel, prin caietul de sarcini pentru lotul 2 se solicită expres spectrul de activitate conform EN 14885/2015. Se solicită de asemenea, efect virucid EN 14476. Pentru dovedirea activităţii virucide pentru dezinfecţia suprafeţelor conform standardului EN 14885:2015, este obligatorie prezentarea testărilor nu doar pentru tulpina Murine Norovirus, dar şi pentru tulpinele Adenovirus şi Poliovirus tip 1. Standardul EN 14885:2015 la care caietul de sarcini face expres trimitere completează caietul de sarcini fiind prin urmare obligatoriu pentru toţi ofertanţii. Or, inclusiv din apărările formulate, rezultă în mod evident că produsul ofertat de ...este neconform, neavând testată activitatea virucidă pe tulpinile Adenovirus şi Poliovirus tip 1 obligatorii conform Pagina 27 din 42

standardului european EN 14885:2015 cerut expres prin caietul de sarcini. Cu privire la activitatea bactericidă, ... susţine că în cadrul propunerii tehnice se află un raport de testare care dovedeşte efectul bactericid conform EN 13697 în timpul de contact de 5 minute. Din Avizul 3324BIO/02/12.24 emis în data de 11.07.2017, (pagina 2) - aflat la fila 46 din dosarul CNSC, reiese că timpul de acţiune pentru activitatea bactericidă EN 13697 a produsului este de 15 minute, iar nu de 5 minute aşa cum se solicită în caietul de sarcini. Rezultă prin urmare că produsul nu are o eficacitate statuată la nivel de Aviz BIO cu privire la activitatea bactericidă EN 13696 de 5 minute, produsul fiind neconform inclusiv din această persepctivă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25216/17.05.2022, SC ... SRL formulează răspuns la concluziile scrise formulate de către SC ...SRL precizând următoarele: Privind tardivitatea, apărările SC ... SRL sunt neîntemeiate, soluţia CJUE priveşte o chestiune în materie de contestare a actelor autorităţilor contractante (indiferent de domeniul lor de activitate). Prin conduita sa procesuală, SC ... SRL a confirmat că cererea sa de intevenţie a reprezentat cel puţin în parte, o contestare a deciziei autorităţii contractante de conformitate a ofertei SC ... SRL stabilită prin raportul procedurii nr. 9778/13.04.2022. Privind excepţia inadmisibilităţii contestaţiei raportat la valoarea cauţiunii, contestatoarea solicită respingerea excepţiei. CNSC a actionat conform procedurii de drept comun prevăzută de art. 1057 alin. (1) c. proc. civ stabilind cuantumul cauţiunii. Referitor la critica SC ... SRL la conformitatea ofertei SC ... SRL, acesta nu numai că este tardiv, dar este promovat şi cu rea credinţă formulând susţineri vădit contrare dispoziţiilor documentaţiei de atribuire. Astfel, în caietul de sarcini este o menţiune referitoare la standard iar nu şi la tulpinile de testare ale respectivului standard. De asemenea timpul de contact maxim permis nu este acela indicat cu insistenţă de CLD (5 min.), ci este de maxim 60 minute "- timp maxim de dezinfectie: 60 minute". După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de aferentă celor 3 loturi contestate, respectiv 19.891 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208007262/1/21.04.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Piața Alba Iulia și în valoare de 19.891,2 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208021753/1/29.04.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Piața Alba Iulia. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pagina 28 din 42

De asemenea, intervenienta SC .. SRL a depus cauțiunea în cuantum de 10.800 lei, aferentă lotului 2, prin recipisa de consemnare nr. 208042627/1/09.05.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online, pe loturi, privind atribuirea acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanţi”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. CN1038354/08.01.2022, valoarea estimată a procedurii fiind de 8.901.000 lei. După cum rezultă din Raportul procedurii nr. 9778/13.04.2022, pentru lotul 1 au fost depuse 3 oferte, iar în urma evaluării lor, oferta contestatoarei s-a clasat pe locul 3, pentru lotul 2 au fost depuse 5 oferte, iar în urma evaluării lor, contestatoarea s-a clasat pe locul 3, iar pentru lotul 10, s-au depus două oferte, contestatoarea clasându-se pe locul al doilea. Consiliul reține că societatea contestatoare critică, pentru loturile menționate, toate ofertele clasate înaintea sa, atât prin prisma respectării specificațiilor tehnice, cât și prin prisma modalității de comparare a prețului. În ceea ce privește lotul 1, contestatoarea critică oferta clasată pe locul 1, depusă de ..., susținând că aceasta nu îndeplinește o cerinţă a caietului de sarcini, respectiv: Timp maxim de acţiune: 30 minute pentru întreg spectrul antimicrobian solicitat. Contestatoarea susține că pentru activitatea micobactericidă, produsul ofertat de ..., respectiv Peroklin, timpul de acțiune ar fi de 60 minute. Consiliul reține că, potrivit caietului de sarcini, se solicită ,,Spectrul de activitate conform EN 14885/2015’’ * Bactericidă: EN 13727 (2,1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau</ =60 min. (pentru alte tipuri de suprateţe), reducere lg. >/=5.0 * Bactoricidă/fungicidă: EN 13697 (2,2), timp de contact 5 min,. reducere lg. >/= 4.0 pentru activitate bactericidă, fungicidă lg. mai mare sau egal cu 3, * Levuricidă: FN 13621 (Candida albicans) (2.1), timp de contact </ = 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) </ =60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. >/= 4,0. Pagina 29 din 42

* Fungicidă: EN 13624 (Candida albicans + Aspergillus brasilliensis) (2.1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau</= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. >/= 4,0. * Micobactericidă: EN 14348 (2.1), timp de contact 60 min. reducere lg. >/= 4.0. * Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau</ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. >/= 4.0, * Sporicidă: EN 13704 reducere log. >/= 3. Astfel, cerința tehnică invocată de contestatoare pare a fi în contradicție cu timpii de contact pentru spectrul de activitate solicitat tot în caietul de sarcini. În realitate, autoritatea contractantă nu a prevăzut un timp de contact de 30 minute pentru întreg spectrul de activitate solicitat, ci a prevăzut în documentația de atribuire 30 minute pentru întreg spectrul antimicrobian solicitat, termen care se citește în raport cu definițiile din standardul EN 14885:2015. Astfel, la pct. 3.2.7. și 3.2.8. sunt definite noțiunile microbicid, respectiv produs ce inactivează ireversibil bacteriile vegetative și/sau endospori bacterieni și/sau fungi (mucegaiuri și/sau levuri, inclusiv spori de fungi) și/sau virusuri în condiții definite. De asemenea, activitatea microbicidă este definită ca fiind capacitatea unui produs sau a unei substanțe de a produce în condiții definite, o reducere în numărul de teste relevante organismelor, inclusiv celule viabile de bacterii și/sau celule vegetative viabile de levurocide și sau spori de mucegai și/sau endospori bacterieni și/sau particule infecțioase. La pct. 3.2.10. este definită activitatea micobactericidă, ca fiind capacitatea unui produs sau a unei substanțe de a produce o reducere în numărul de celule viabile de micobacterii a organismelor relevante de testare în condiții definite. În ceea ce privește condițiile definite pentru testarea micobactericidă, în tabelul 1d aplicabil zonei medicale- Condiții de testare și cerințe ale metodelor standard de testare a se folosi pentru a substanția afirmările pentru activitatea micobactericidă și tuberculocidă a produselor, la rubrica ,,Condiții obligatorii de testare’’, pe coloana ,,timpi de contact’’, se menționează 60 minute, deci nici mai mult, nici mai puțin. Prin urmare, verificarea îndeplinirii cerinței referitoare la activitatea micobactericidă se realizează în condițiile obligatorii de testare, menționate în standardul EN 14885:2015, respectiv EN 14348 (2.1), timp de contact 60 min., reducere lg. >/= 4.0. Prin urmare, Consiliul reține că, în concordanță cu prevederea expresă din documentația de atribuire, pentru activitatea micobactericidă, se utilizează timpul de contact stabilit expres, și nu cel general, pentru activitatea antimicrobiană, tratată separat de standard. De altfel, pentru a fi aplicate logic prevederile documentației de atribuire, Pagina 30 din 42

nu se poate utiliza un alt timp de contact decât cel menționat expres pentru activitatea micobactericidă, respectiv 60 minute, astfel că va fi respinsă ca nefondată critica din contestație. Cu privire la produsul INCIDIN ACTIV, ofetat de Ecolab, ofertanta clasată pe locul al doilea, contestatoarea arată că acesta nu este testat pentru dovedirea efectului FUNGICID (Candida Albicans şi Aspergillus Niger/Brasiliensis) prin metodologia standardului EN 13697 - astfel încât oferta trebuia respinsă ca neconformă. Așa cum s-a arătat mai sus, autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini testare ,,Bactericidă/fungicidă: EN 13697 (2,2), timp de contact 5 min,. reducere lg. >/= 4.0 pentru activitate bactericidă, fungicidă lg. mai mare sau egal cu 3.’’ În legătură cu această prevedere, prin adresa nr. 1134/17.01.2022, autoritatea contractantă a publicat răspunsurile la solicitările de clarificări, după cum urmează: ,,Solicitare de clarificări nr. 2: Lot I –Dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe critice (ex. sectoare cu risc crescut, cazarmament etc). 1 Având în vedere cerinţa dvs din caietul de sarcini "bactericidă / fungicidă EN 13697" şi faptul că pentru nivelul înalt de dezinfecţie este obligatorie atât acţiune bactericidă, cât şi acţiune fungicidă conform prevederilor Ordinului nr. 1761 din 3 septembrie 2021 Capitolul 1 Definiţii, articolul 1 litera d) dezinfecţie de nivel înalt – procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, fungilor, virusurilor, microbacteriilor şi a majorităţii sporilor bacterieni. Dezinfecţia de nivel înalt nu poate substitui sterilizarea”, vă solicităm să modificaţi cerinţa în sensul prezentării atât a acţiunii bactericide conform EN 13697 cât şi a acţiunii fungicide conform EN 13697 pe tulpinile Aspergillus Niger/Brasiliensis şi Candida Albicans. Răspuns: Vă comunicăm că dintr-o eroare s-a omis specificarea tulpinilor Aspergillus Niger/Brasiliensis şi Candida Albicans, acest lucru se subînţelege din spectrul de activitate al EN 13697 (2,2). Din răspunsul autorității contractante, rezultă că, în mod neîndoielnic, aceasta a precizat expres că dorește și testarea fungicidă, în baza standardului menționat, pe tulpinile arătate. De altfel, așa cum este definită dezinfecția de nivel înalt în Ordinul nr. 1761 din 3 septembrie 2021, ,,d) dezinfecţie de nivel înalt - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, fungilor, virusurilor, micobacteriilor şi a majorităţii sporilor bacterieni’’. Autoritatea contractantă arată, în punctul de vedere formulat, că în documentele depuse de SC ECOLAB SRL, în ceea ce priveşte dovedirea testărilor pentru dovedirea efectului FUINGICID (Candida albicans + Pagina 31 din 42

Aspergillus brasilliensis), participantul la licitaţie a prezentat în oferta tehnică AVIZ BIO şi AVIZ DE EXTINDERE care atestă EN-urile solicitate de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini din care reiese efectul Fungicid: EN:13624 (Candida albicans + Aspergillus brasilliensis) (2,1), timp de contact </= 5 min. (pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical) sau</= 60 min. (pentru alte tipuri de suprafeţe), reducere lg. >/= 4,0 şi testări pentru tulpina Aspergillus brasilliensis, documente care se regăsesc la paginile 23-28, respectiv 54, considerând oferta conformă. Mai arată autoritatea că testarea pe tulpina Aspergillus brasilliensis, conform standardului EN:13697 (2,2) face parte din testările adiționale. Consiliul reține că autoritatea contractantă, introducând testările adiționale în mod explicit, în cadrul documentației de atribuire, acestea au devenit obligatorii pentru toți ofertanții. În momentul în care a optat pentru introducerea lor în documentație, nu se mai pune problema caracterului opțional conform standardului, autoritatea contractantă exercitându-și dreptul de apreciere asupra specificațiilor tehnice. De altfel, atunci când stabilește spectrul de activitate în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu menționează nicăieri că aceste testări ar fi opționale (adiționale). În acelați timp, întrebarea din cadrul solicitării de clarificări era clară, în sensul că se referă la standardul EN:13697, fază , etapă (2,2), și nu la EN:13624, așa cum susține autoritatea în punctul de vedere. Prin urmare, din moment ce autoritatea contractantă a prevăzut testarea Bactericidă/fungicidă: EN 13697 (2,2), timp de contact 5 min,. reducere lg. >/= 4.0 pentru activitate bactericidă, fungicidă lg. mai mare sau egal cu 3., iar în urma solicitării de clarificări a identificat expres tulpinile de testare pentru activitatea fungicidă EN 13697 (2,2), nu poate veni ulterior să susțină că este o testare adițională. Chiar dacă este o testare adițională conform standardului, ea a devenit o testare obligatorie potrivit documentației de atribuire. Consiliul are în vedere și clauza 3.3.1 din EN:14885:2015, care definește condițiile adiționale de testare ca fiind acele condițiii de testare opționale, și nu obligatorii, ce pot fi folosite pentru cerințele produselor și pot fi găsite în același standard sau într-un standard adițional. Opțiunea autorității pentru introducerea acestor cerințe a avut loc la momentul realizării documentației de atribuire. Față de cele constatate, Consiliul reține că este necesară reevaluarea ofertei ... în partea dedicată lotului 1. În ceea ce privește evaluarea propunerilor financiare, Consiliul reține că în caietul de sarcini, se precizează expres că analiza comparativă va avea în vedere prețul unui litru de soluție de lucru care să acopere tot spectrul de acțiune solicitat la un timp de dezinfecție de 30 minute. Pagina 32 din 42

Astfel, autoritatea contractantă avea obligația de a aplica criteriul de atribuire așa cum a fost stabilit, concentrația soluției de lucru rezultând din avizul emis de Comisia Națională pentru Biocide. În ceea ce privește prețul produsului ofertat de ..., respectiv Peroklin, Consiliul reține că așa cum arată contestatoarea, preţul produsului concentrat este de 37 lei/litru. Consiliul mai reține că, așa cum arată contestatoarea, producătorul recomandă o diluţie între 20% și 80%. Astfel, pentru tot spectrul de acțiune este necesară o diluție de 80%. În ceea ce privește Avizul nr. 5634BIO/02.12.20, emis la data de 09.09.2021, si acesta are în vedere concentrații între 20 și 80%, informații care se regăsesc, de altfel, și în fișa tehnică. Prin urmare, susținerea autorității contractate din punctul de vedere potrivit căreia a luat în calcul concentrația de 2% nu se bazează nici pe documentele producătorului, și nici pe ale Comisiei Naționale pentru Produse Biocide, calculul fiind eronat. În ceea ce privește oferta depusă de ..., această societate a ofertat produsul INCIDIN ACTIV, iar conform documentelor depuse, respectiv avizul nr. 3228BIO/02/12.19, emis în 09.11.2017, prelungit și extins în anul 2018, pentru tot spectrul de activitate solicitat este necesară o concentrație de 2% (a se vederea Activitatea virucidă EN:14476, Poliovirus tip 1, Aviz de extindere emis în data de 30.01.2018 și activitatea fungicidă Aspergillus brasiliensis ATTC 16404, Aviz de extindere emis în data de 07.08.2018). Prin urmare, calculul prezentat de autoritatea contractantă, respectiv o concentrație de 1% este eronat, nefiind cuprinse toate tulpinile solicitate în cauză. Consiliul mai reține că autoritatea contractantă nu a solicitat operatorilor clarificări privind soluția de lucru utilizabilă, din documentele întocmite rezultând, indubitabil, că a stabilit clasamentul în funcție de cantitatea concentrată (litru sau kg), și nu după soluția de lucru. Consiliul are în vedere și faptul că autoritatea contractantă, în calculul său, are în vedere cantități diferite de soluție de lucru pentru fiecare ofertant, ori metoda de aplicare indicată în documentație (pulverizare și ștergere), care nu permite o dozare exactă pe suportul aplicat, trebuie să aibă în vedere aceeași cantitate de soluție de lucru. Astfel, atunci când personalul pulverizează dezinfectantul pe o masă, un scaun, o clanță, un pat, o noptieră etc, nimeni nu calculează un necesar în funcție de suprafață. De altfel, criteriul de atribuire este clar stabilit, respectiv prețul unui litru al soluției de lucru pe tot spectrul la 30 minute, ori din prezentarea autorității nu rezultă că s-a folosit acest criteriu. Astfel, dacă autoritatea contractantă apreciază în documentația de atribuire că minimum cantității aferente unui contract subsecvent este de 300 litri/lună, cantitatea necesară de soluție de lucru nu se stabilește prin înmulțirea acestei cantități cu cantitatea de soluție obținută în funcție de concentrația necesară. Deci, pentru o concentrație autorizată de ofertanți de 2% și una de 5 %, cantitatea de soluție de lucru nu se schimbă, Pagina 33 din 42

aceasta fiind rațiunea pentru care criteriul de atribuire prețul unui litru de soluție de lucru care să acopere tot spectrul de acțiune solicitat la un timp de dezinfecție de 30 minute. Consiliul are în vedere că produsul ofertat de Klintensiv este foarte apropiat de soluția de lucru, existând activități care necesită o diluție de 80%. Celelalte produse sunt unele superconcentrate, care necesită diluții de 2% sau 1%, acest lucru neechivalând cu stabilirea necesității autorității la o cantitate de 15.000 litri sau 30.000 litri soluție de lucru, în funcție de concentrația produsului, dar și compararea produselor în funcție de aceste calcule prezentate în punctul de vedere. Prin urmare, Consiliul reține că sunt întemeiate criticile contestatoarei referitoare la evaluarea lotului 1, fiind necesară reevaluarea ofertelor depuse în cadrul acestui lot. În ceea ce privește lotul 2, Consiliul reține că și aici oferta contestatoarei s-a situat pe locul 3, în condițiile în care suntem în prezența unui acord cadru cu 3 ofertanți, fiind, astfel, câștigătoare, clasamentul fiind următorul: -SC ... SRL -SC ... SRL - SC ... SRL. Sub aspectul interesului contestatoarei și al intervenientei, Consiliul reține că fiecare urmărește obținerea primei poziții în clasament, cu șanse cât mai mari pentru obținerea contractelor subsecvente. În ceea ce privește admisibilitatea cererii de intervenție a SC ... SRL, contestatoarea invocă excepția tardivității, după cum urmează: A) Cererea intervenientei a depășit termenul de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. Consiliul reține că intervenienta SC ...SRL a transmis cererea de intervenție, așa cum susține chiar contestatoarea, în data de 09.05.2022 (luni), în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația la data de 28.04.2022. În condițiile în care termenul de 10 zile pentru depunerea intervenției se împlinea în data de 08.05.2022 (duminică), atunci transmiterea cererii de intervenție în data de 09.05.2022 (luni), prin poștă, respectă termenul de 10 zile, având în vedere dispozițiile art. 180 alin. (2) coroborat cu art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă: - art. 180 alin. (2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează. -art. 183 alin. (1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. Pagina 34 din 42

Prin urmare, cererea de intervenție transmisă prin poștă în data de 09.05.2022 respectă termenul de 10 zile prevăzut la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. B) Al doilea aspect pentru care contestatoarea invocă tardivitatea cererii de intervenție are la bază considerarea cererii ca fiind intervenție în interes propriu, or sub acest aspect, or potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016, intervenienta trebuia să depună contestație. Cu privire la tardivitatea în cauză, contestatoarea invocă o decizie recentă a Consiliului, dar și Hotărârea CJUE pronunțată la 24.02.2022, în cauza C-532/20. Consiliul reține faptul că interpretarea CJUE este una nouă, dar aceasta nu schimbă nici dreptul românesc și nici practica anterioară a CJUE. Totodată, Consiliul observă că decizia CNSC invocată drept practică a fost desființată în partea ce privește soluția de respingere a cererii ca tardivă. Trebuie avut în vedere că decizia CJUE este pronunțată într-un context clar, care nu se regăsește în cauza de față. Consiliul are în vedere că legislația națională stabilește pentru operatorii economici interesați, dreptul de a formula cerere de intervenție în cauză, în condițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016: ,, (3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia’’. Astfel, legislația națională nu distinge între dreptul operatorului economic de a formula o cerere de intervenție în favoarea autorității contractante sau o cerere de intervenție principală. Practicienii în domeniul achizițiilor publice au stabilit, în repetate rânduri, că cererea de intervenție în materia achizițiilor publice are un caracter sui generis, ea având caracteristici specifice. Astfel, a aprecia că operatorii au dreptul de a formula, exclusiv, cerere de intervenție accesorie, în favoarea autorității contractante, adaugă nepermis textului legal invocat, în sensul restricționării exercitării dreptului operatorului economic de a se apăra împotriva unui operator care îi atacă poziția în procedură. De asemenea, a aprecia că termenul de 10 zile pentru formularea cererii de intervenție principale curge de la data publicării în SEAP a Raportului procedurii, și nu de la data publicării contestației, excede, de asemenea, prevederii Pagina 35 din 42

legale exprese de mai sus. Prin urmare, din moment ce operatorul câștigător are dreptul, potrivit prevederilor legale, să își formuleze o cerere de intervenție în interes propriu, nimic nu îl oprește să o exercite în termenul stabilit de lege, respectiv 10 zile de la data comunicării contestaţiei. Decizia CJUE invocată de contestatoare se referă la depunerea unei contestații din partea operatorului declarat câștigător într-un alt ciclu procesual, și nu despre depunerea unei cereri de intervenție pentru apărarea poziției în clasament, cu ocazia unei contestații ce vizează oferta câștigătoare. Consiliul are în vedere că Hotărârea CJUE pronunțată la 24.02.2022, în cauza C-532/20 nu menționează nicăieri că hotărârea pronunțată de CJUE în cauza C100/12 FASTWEB, Cauza C-689/13 PFE și alte cauze în care se vorbește despre căi de atac incidente nu ar mai avea aplicabilitate, ori că adjudecatarul nu are dreptul de a formula o cale de atac incidentă care să vizeze oferta contracandidatului său. Astfel, Curtea interpretează situația particulară cu care a fost învestită, în cauza C-532/20, trăgând concluzia că termenul pentru a formula o cale de atac (se înțelege că este vorba de o cale de atac principală) curge de la același moment pentru toți ofertanții, indiferent dacă suntem în prezența ofertantului câștigător sau cel care a pierdut. Că în cauză nu este vorba de tardivitatea unei cereri incidente, rezultă foarte clar atât din expunerea cauzei principale, cât și din considerentele CJUE. În cauza aflată pe rolul Consiliului, cererea incidentă nu poate fi respinsă ca tardivă, având în vedere că legea stabilește, în mod clar, momentul de la care curge termenul de depunere a cererii de intervenție. Dacă s-ar considera că ofertantul câștigător trebuie să depună intervenție/contestație de la data la care a luat cunoștință de actul atacat, indiferent de motivul pentru care consideră că ofertanții aflați pe poziții inferioare ar fi trebuit respinși, atunci s-ar ajunge în situații absurde, în care cele mai multe proceduri ar fi contestate de câștigători, periclitându-și propria poziție, aglomerând nepermis rolul instanțelor și al Consiliului, contrar voinței legiuitorului, care are ca scop declarat limitarea numărului procedurilor atacate în instanță. Astfel cum rezultă din decizia CJUE invocată, ,,La 5 iulie 2019, Alstom Transport a introdus o nouă contestație la Tribunalul București având ca obiect, printre altele, anularea deciziei CFR prin care oferta BraSig a fost declarată admisibilă și conformă, precum și a raportului procedurii de atribuire a contractului și a tuturor actelor referitoare la modalitățile de evaluare a acestei oferte. În plus, Alstom Transport a solicitat acestei instanțe să oblige CFR să excludă oferta menționată pentru motivul că BraSig ar fi încercat să influențeze în mod repetat membrii comisiei de evaluare a CFR pentru a defavoriza oferta RailWorks’’, aspect care pune problema incidenței criteriilor de excludere, Pagina 36 din 42

în legătură cu care Alstom Transport putea justifica un interes, întrucât acest ofertant nu ar mai putea participa la proceduri de atribuire pe o anumită perioadă. În cauza pendinte, Consiliul are în vedere că prevederile exprese ale legii stabilesc momentul de la care curge termenul de depunere a cererii de intervenție, ori acesta a fost respectat. În acest sens, Consiliul are în vedere și concluziile Seminarulului organizat de către CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în cooperare cu INSTITUTUL NAȚIONAL AL MAGISTRATURII și sprijinul CURȚII DE APEL Tg. MUREȘ, 24 – 27 mai 2017, unde se precizează următoarele: ,,În raport cu prevederile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, cererea de intervenție înaintată CNSC poate fi considerată, după caz, o cerere de intervenție voluntară principală, o cerere de intervenție voluntară accesorie sau o cerere de intervenție sui – generis, specifică procedurii administrativ-jurisdicționale. Calificarea corectă a acestei cereri prin raportare la specificul procedurilor de achiziţie publică este evitarea distincţiilor din Codul de procedură civilă, o cerere de intervenţie prin care ofertantul care nu avea interes să formuleze notificare şi care nu vrea să câştige „procesul” pentru sine, întrucât nu solicită admiterea contestaţiei, fiind un demers judiciar prin care tinde să-şi apere dreptul câştigat în procedura de achiziţie. Din acest punct de vedere, formularea unei cereri de intervenţie voluntară accesorie nu oferă garanţii suficiente întrucât intervenientul accesoriu este limitat procedural de demersurile părţii în folosul căreia a formulat cererea, astfel încât, în măsura în care această parte nu a formulat plângere, nici intervenientul accesoriu nu poate formula o asemenea cale de atac. Prin urmare, intervenţia ofertantului declarat câştigător sau al oricărui alt ofertant, în afara contestatorului în cadrul contestaţiei, este o cerere de intervenţie specifică procedurilor de achiziţie publică, care conferă intervenientului drepturi procesuale proprii, calitatea de parte, cu toate garanţiile procesuale prevăzute de lege, pentru garantarea respectării dreptului la apărare, a principiului contradictorialităţii, a unui proces echitabil şi a dreptului la o cale de atac eficientă’’. Consiliul mai reține că deși prevederile legale nu stabilesc obligația constituirii cauțiunii pentru intervenienți, SC ... SRL înțelegând să respecte cerințele de formă aferente cauțiunii. Având în vedere că SC ... SRL, în calitate de ofertantă clasată pe primul loc și câștigătoare a lotului 2, urmărește menținerea poziției sale, invocând, în același timp, nelegala evaluare a ofertei contestatoarei, precum și faptul că evaluarea legală a ofertelor ar menține-o pe primul loc, iar oferta contestatoarei ar fi respinsă, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de aceasta ca cerere de intervenție principală. Pagina 37 din 42

În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea criticilor referitoare la oferta intervenientei, Consiliul reține că în considerațiile din cererea de intervenție se arată că oferta contestatoarei se află pe o poziție inferioară, ori aceste critici țin de fondul contestației și presupun analiza acesteia în totalitate. Prin urmare, va uni cu fondul excepția invocată, urmând a analiza criticile din contestație și din cererea de intervenție pe fond. În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației pe motivul constituirii ei insuficiente, în termenul legal, Consiliul o va respinge ca nefondată, având în vedere că este obligația Consiliului a pune în vedere părților regularizarea cererilor, inclusiv a cuantumului cauțiunii. A respinge, de plano, o contestație pe motivul insuficienței cauțiunii, încalcă dreptul de petiționare al operatorilor economici. Scopul declarat al cauțiunii este acela al protejării autorității contractate de exercitarea abuzivă a căii de atac. Din moment ce ea a fost constituită în cuantumul legal, fie și mai târziu, a o respinge pentru neconstituirea integrală la termen apare a fi o sancțiune excesivă, neproporțională, mai cu seamă că scopul declarat de legiuitor a fost atins. Pe fondul contestației și al cererii de intervenție vizând lotul 2, Consiliul observă că autoritatea contractantă a evaluat ofertele financiare similar lotului 1, respectiv prin compararea prețului pe soluția concentrată, și nu cel al soluției de lucru, stabilind clasamentul în funcție de costul lunar pe soluția concentrată. Astfel, clasamentul prezentat este cel stabilit mai sus, respectiv SC ... SRL, SC ...SRL, SC ... SRL. În punctul de vedere aceasta a prezentat diluția și prețul soluțiilor de lucru, respectiv 0,23 lei pentru oferta SC ... SRL la o diluție de 1,2%, prețul produsului concentrat fiind de 19,3 lei, 0,24 lei pentru oferta SC ... SRL la o diluție de 0,5% prețul produsului concentrat fiind de 48 lei și prețul de 0,76 lei pentru oferta SC ... SRL la o diluție de 2% prețul produsului concentrat fiind de lei. Consiliul reține că intervenienta arată că în ceea ce privește oferta sa, diluția pe care a luat-o în considerare autoritatea contractantă este cea corectă, de 1,2%, iar la ... de 1%, și nu de 0,5%, cum a stabilit în aceasta. Consiliul reține ca fiind concludente și pertinente susținerile intervenientei în ceea ce privește propria ofertă, rezultând, în mod clar, că produsul său necesită diluția de 1,2%, diluție pe care și autoritatea contractantă a indicat-o, și nu cum susține contestatoarea, respectiv 2,5. Astfel, potrivit avizului 2614BIO/02/09.21, aviz extins și prelungit, concentrația soluției de lucru este 1,2%, pentru ,,ștergere/pulverizare suprafețe cu acțiune bactericidă, levuricidă, fungicidă, virucidă, tuberculocidă și micobactericidă’’, deci tot spectrul solicitat, la 60 minute, așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire. Pagina 38 din 42

În ceea ce privește concentrația indicată de contestatoare, de 2,5%, aceasta are în plus și activitatea sporicidă, care nu s-a solicitat în documentația de atribuire. Prin urmare, autoritatea contractantă a apreciat corect concentrația pentru produsul ofertantei clasate pe locul 1. Cu privire la oferta contestatoarei pentru acest lot, intervenienta susține că autoritatea contractantă trebuia să ia în calcul concentrația de 1%, și nu pe cea de 0,5%, invocând avizul de extindere prezentat de contestatoare pentru produsul Surfanios Premium. Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a verificat concentrația necesară acoperirii spectrului de activitate la 60 minute, prin urmare, este necesară lămurirea acestor aspecte. Intervenienta susține că testarea prezentată de contestatoare, pentru acest lot, priveşte doar una dintre tulpinile de testare virucidă ale standardului EN 14476, respectiv pe Murine norovirus, nu şi pe Poliovirus si Adenovirus. Contestatoarea susține că nu s-a solicitat o asemenea testare. Consiliul reține că în standarul EN:14885/2015 sunt menționate și tulpinile indicate de intervenientă, astfel că autoritatea contractantă trebuie să solicite clarificări pe acest aspect, inclusiv dovedirea testării pe aceste tulpini Consiliul mai reține că, fiind un acord cadru cu 3 ofertanți, autoritatea contractantă trebuie să stabilească, în mod corect, clasamentul, pe baza criteriului de atribuire stabilit, în condițiile în care ofertele sunt admisibile. Consiliul consideră nerelevante criticile contestatoarei referitoare la păstrarea confidențialității ofertei SC ... SRL, deoarece, în orice situație, contestația nu putea fi completată cu noi motive după studiul dosarului, ori cu privire la lotul 2, există o singură critică, cea referitoare la prețul soluției de lucru, care a fost analizată prin prezenta. Prin urmare, Consiliul va admite în pare contestația formulată de SC ... SRL, în partea referitoare la lotul 2, respectiv stabilirea corectă a clasamentului pentru pozițiile 2 și 3 aferente acestui lot, după clarificarea aspectelor referitoare la spectrul de activitate solicitat. În ceea ce privește lotul 10, Consiliul reține că oferta contestatoarei se află pe locul al doilea, după cea depusă de ... Și în ceea ce privește propunerile financiare din acest lot, se observă că autoritatea contractantă a comparat, asemeni lotului 1 prețul soluțiilor concentrate, acest lucru rezultând, în mod clar, din punctul de vedere formulat. Astfel, deși conchide că prețul litrului soluției de lucru ofertată de SC ... SRL este de 0,29 lei, iar cel al ... este de 0,38 lei, clasamentul este stabilit invers, respectiv câștigătoare este .... Consiliul reține, astfel, necesitatea reevaluării propunerilor financiare aferente acestui lot. Pagina 39 din 42

În ceea ce privește neconformitatea propunerii tehnice a SC ... SRL, Consiliul reține că în documentația de atribuire s-a solicitat ca specificație tehnică, ca produsul să conțină un complex trienzimatic (proteaze, lipaze, amilaze). Cerința caietului de sarcini, deosebit de restrictivă, nu a fost verificată de autoritatea contractantă, în punctul de vedere aceasta arătând doar că există complexul trienzimatic solicitat. Autoritatea nu a formulat, astfel, niciun fel de apărări din care să rezulte că există acest complex, respectiv enzima 1 care face parte din categoria proteaze, enzima 2 care face parte din categoria lipaze și enzima 3 care face parte din categoria amilaze, aceste aspecte nefiind menționate nici în procesele verbale de evaluare. Prin urmare, Consiliul reține necesitatea reevaluării lotului 10. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația, contestaţia formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., respectiv va dispune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor în partea referitoare la loturile 1 și 10, cu aplicarea documentației de atribuire și a celor stabilite în prezenta și refacerea clasamentului în partea dedicată lotului 2, astfel cum reiese din motivare. Respinge ca nefondate restul criticilor. În temeiul art. 66 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție principală formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu SC ...SRL, respectiv partea referitoare la clasarea acestei oferte pe primul loc în cadrul lotului 2. Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de ... SRL, în cuantum de 2500 lei, Consiliul reține că la dosar a fost depusă factura și dovada plății onorariului de avocat, dar nu a fost depus contract de asistență juridică sau vreo împuternicire avocațială, toate documentele din cauză fiind semnate de reprezentantul legal al contestatoarei. Cum potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 98/2016 ,,Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei’’, obligația dovedirii acestor cheltuieli revine contestatoarei, care nu a depus împuternicire avocațială în dosar, iar în factura prezentată nu se menționează un număr de contract, având în vedere că nici măcar studierea dosarului nu s-a realizat de avocat, Consiliul reține că nu s-a făcut dovada că avocatul care a emis facture a asistat/reprezentat pe contestator. Prin urmare, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei referitoare la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 40 din 42

În ceea ce privește obligarea contestatoarei la plata către intervenientă a cheltuielilor de judecată, Consiliul reține că la dosar s-a depus factura și dovada plății în care s-a menționat contractul de asistență juridică, iar la dosar există depusă, în original, dovada împuternicirii avocațiale nr. 6888953/2022, fiind menționat, de asemenea, contractual de asistență și numărul de dosar la Consiliu. Consiliul mai reține că totalul facturii este de 5.921,08 lei, mult prea mare față de complexitatea cauzei. Conform art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, conform art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Interventia este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Astfel, din analiza coroborată a dispoziţiilor codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reţine că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într-un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 454 teza I Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Or, din aceasta perspectivă, Consiliul reţine că intervenientul accesoriu, deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, totuşi acesta nu invocă o pretenţie proprie în proces pentru a deveni "parte care câştigă procesul", ci sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, după cum rezultă din dispoziţiile art. 61 alin. (3) Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obţine condamnarea părţii care a căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea careia a intervenit şi care a obţinut pretenţiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, ,,Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei’’. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatoarei în raport cu intervenienta accesorie, întrucât aceasta sprijină doar apărarea uneia dintre părţi, nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. Pagina 41 din 42

În acest sens a dispus şi Curtea de apel Suceava, prin Decizia nr. 861/2016, pronunţată în dosarul nr. 659/39/2016, admiţând plângerea împotriva unei decizii a Consiliului. Cum capătul de cerere principal a fost calificat de intervenientă ca cerere de intervenție accesorie, și doar capătul de cerere subsidiar a fost calificat ca și intervenție principală, Consiliul va admite doar în parte cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv 2500 lei. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va obliga pe contestatoarea ...SRL la plata către intervenienta principală SC .... SRL a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... respectiv va dispune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor în partea referitoare la loturile 1 și 10, cu aplicarea documentației de atribuire și a celor stabilite în prezenta și refacerea clasamentului în partea dedicată lotului 2, astfel cum reiese din motivare. Respinge ca nefondate restul criticilor. În temeiul art. 66 din codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție principală formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu SC ...SRL, respectiv partea referitoare la clasarea acestei oferte pe primul loc în cadrul lotului 2. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 98/2016, respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 98/2016, obliga pe contestatoarea ... SRL la plata către intervenienta principală SC ... SRL a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 41 (patruzeci și una) pagini. Pagina 42 din 42