Decizie CNSC BO2022_1358

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1358/C9/1343 Data: 04.07.2022 Prin contestația nr. 389/03.06.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 28293/06.06.2022, depusă de asocierea ....privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție având ca obiect Dezvoltarea și implementarea Sistemului INTEGRAT de Management, cod CPV 72000000-5 - Servicii IT: ... 3, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. P/4228/27.05.2022 şi a măsurii dispuse şi comunicate pe calea acesteia, de respingere a ofertei sale, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (1) art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 şi art. 2 alin. (1) lit. c) şi d) din HG nr. 399/2015; anularea raportului procedurii nr. 677/18.05.2022, prin care s-a dispus respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv, dar fără a se limita la, comunicările privind rezultatul procedurii; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale financiare şi a ofertei declarate câştigătoare ..., ca urmare a admiterii capetelor de cerere precedente; în subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016; accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30524/17.06.2022, ... - director general, a formulat cerere de intervenție voluntară prin care solicită încuviinţarea în principiu a cererii de intervenție voluntară în sprijinul autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 63 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă; admiterea cererii de intervenție voluntară pe fond; pe fondul cauzei, respingerea contestației formulate de către .............neîntemeiată, şi menţinerea, ca legală şi temeinică, a comunicării rezultatului procedurii, a raportului Pagina 1 din 30

procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora emise de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de achiziţie publică; studierea dosarului achiziției. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care asocierea .., critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă pe scurt modul de derulare a procedurii, cu următoarele: Nelegalitatea şi netemeinicia deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta sa, ca neconformă: Invocă comportamentul inconsecvent al autorităţii contractante în ceea ce priveşte întocmirea raportului procedurii, publicarea acestuia în SICAP, comunicarea rezultatului procedurii şi respectarea termenelor legale pentru acordarea accesului la dosarul achiziţiei procedurii. Astfel, arată că autoritatea contractantă a publicat în SICAP pentru prima dată versiunea raportului procedurii nr. 677/18.05.2022 în data de 24.05.2022, însoţit de o menţiune a verificatorilor ANAP, potrivit căreia nu a fost emis aviz conform "deoarece autoritatea contractantă prin adresa nr. 679/24.05.2022 a comunicat acestora faptul că îşi retrage raportul procedurii înărcat în SICAP în 19.05.2022, pentru efectuarea unor corecţii". Astfel, autoritatea contractantă a republicat raportul procedurii nr. 677/18.05.2022 în data de 26.05.2022, însoţit de data aceasta de Avizul nr.

25459/11966/CN1037767/AC/26.05.2022

-

Aviz

conform necondiţionat final al verificatorilor ANAP. Din verificarea comparativă a celor 2 variante ale raportului procedurii nr. 677/18.05.2022 publicate în SICAP a rezultat că, în varianta publicată în data de 26.05.2022, în procesul-verbal privind evaluarea documentelor -suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, a fost introdusă suplimentar detalierea modalității de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară a ofertantului declarat câştigător Având în vedere că, în raportul procedurii publicat în data de 24.05.2022, nu au fost prezentate motivele concrete pentru care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, fiind prezentat doar temeiul legal, precum şi faptul că autoritatea contractantă nu i-a comunicat rezultatul Pagina 2 din 30

procedurii în timpul util, arată că a solicitat, în data de 25.05.2022, autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei publice în conformitate cu prevederile art. 217 din Legea nr. 98/2016. Susține că autoritatea contractantă avea obligaţia să îi acorde acces la dosarul procedurii într-un termen de o zi lucrătoare de la data primirii cererii. Deoarece nu a primit niciun răspuns din partea autorităţii cu privire la acordul de a avea acces la dosarul achiziţiei, a revenit cu adresă prin care a solicitat accesul la dosar în data de 27.05.2022, prin adresa nr. 366/27.05.2022, în condiţiile în care autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii în data de 27.05.2022. La aceste solicitări, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. P4250/30.05.2022, prin care a comunicat acordul de acces la dosarul procedurii în data de 31.05.2022, adică la mai bine de 5 zile calendaristice faţă de prima cerere adresată. Acest comportament de tergiversare în a răspunde în termenele legale, alături de comportamentul neuzual şi inconsecvent apărut în ceea ce priveşte publicarea raportului procedurii nu este doar de natură să ridice semne de întrebare cu privire la imparţialitatea desfăşurării procedurii, dar afectează şi alterează dreptul de a lua la cunoştinţă motivele concrete care au condus la decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa, afirmă contestatoarea. În ceea ce privește nerespectarea proncipiilor transparenței, securității juridice și încrederii legitime, arată că nu contestă documentaţia de atribuire, ci strict modul de evaluare a ofertei sale, şi anume interpretarea prevederilor documentaţiei de atribuire publicată în SEAP şi avizată de ANAP de către membrii comisiei de evaluare. Concret, respingerea ofertei sale nu îndeplineşte cerinţele de legalitate, întrucât nu a avut la bază criterii de calificare, cerinţe tehnice sau orice alte aspecte care, pe de o parte, să fi fost aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, în mod transparent, prin publicarea lor în cadrul anunţului de participare şi/sau a documentaţiei de atribuire, aducând gravă atingere atât principiului transparenţei şi scopului achiziţiilor publice, cât şi principiilor generale ale dreptului român şi UE ale securităţii juridice şi încrederii legitime, iar, pe de altă parte, încalcă în mod direct şi flagrant legislaţia în vigoare. Autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura operatorilor economici o informare completă, precisă, corectă şi explicită prin intermediul documentaţiei de atribuire, ceea ce CNAS a făcut, este adevărat, după avize condiţionate din partea ANAP, după solicitări de clarificare şi introducerea unei contestaţii din partea operatorilor economici. Invocă dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, art. 20 din HG nr. 395/2016. Pagina 3 din 30

O altă critică privește documentația de atribuire care nu prevede limitarea pe linii bugetare, iar o astfel de limitare nu este permisă de legislație și jurisprudență. Inclusiv din Avizul nr. 25459/11966/CN1037767/AC/26.05.2022 al ANAP, care însoţeşte cel de al doilea raport al procedurii de atribuire, rezultă că această instituţie nu a girat nelegalităţile comise de către autoritatea contractantă. Astfel, în cadrul acestui aviz necondiţionat emis de ANAP, se precizează în mod expres faptul că: - avizul a fost emis „pentru controlul de calitate şi regularitate referitor la concluziile finale cuprinse în raportul procedurii nr. 677/18.05.2022, aprobat de reprezentantul legal al autorităţii contractante, privind analiza neconformităţilor constatate şi remediate din avizele conform condiţionate, anterior emise de ANAP, postat în SEAP în data de 25.05.2022.", singurele avize ale ANAP postate în SEAP vizând documentaţia de atribuire, unde ANAP nu a sesizat nimic cu privire la încadrarea pe linii bugetare (vom detalia în continuare acest aspect), întrucât documentaţia de atribuire nu cuprinde o astfel de cerinţă; - iar potrivit prevederilor art. 15 din OUG nr. 98/2017 privind funcţia de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare: «Procesul de control ex ante este limitat la aspectele verificate şi constatate în baza listelor de verificare ale ANAP şi nu exonerează de răspundere autoritatea contractantă în raport cu acţiunile şi deciziile adoptate de aceasta în procesul de atribuire şi/sau modificare a contractului în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile". Listele de verificare au fost aprobate şi publicate prin Ordinul preşedintelui ANAP nr. 1894/2019, emis în conformitate cu art. 4 alin. (3) din OUG nr. 13/2015, conform căruia în exercitarea prerogativelor ce îi revin, preşedintele ANAP emite ordine şi instrucţiuni, în condiţiile legii. În cadrul Anexei 5 - Lista de verificare pentru Contractele de servicii intelectuale, la pct. 48 din cadrul capitolului „MODUL DE PREZENTARE A PROPUNERII FINANCIARE", se precizează în mod clar şi expres că Nu există prevederi care să limiteze valoarea diferitelor elemente ale propunerilor financiare prin invocarea limitării liniilor bugetare alocate proiectului. Prin urmare, prin intermediul unui Ordin ANAP sunt interzise prevederi care să limiteze valoarea diferitelor elemente ale propunerilor financiare prin invocarea limitării liniilor bugetare alocate proiectului. Aşadar, dacă aceste prevederi ar fi existat în cadrul documentaţiei de atribuire, ANAP, prin aplicarea listei de verificare, ar fi solicitat eliminarea lor, fiind un element expres al listei de verificare, aceasta fiind încă o Pagina 4 din 30

dovadă a faptului că autoritatea contractantă nu a solicitat un astfel de element în cadrul documentaţiei de atribuire. Totodată, în cadrul fişei de date (varianta conform notificării ANAP nr. 258/2017 cu privire la fişa de date din 18.05.2017) (http://anap.Rov.ro/web/modele-fda/ ), la secţiunea IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, ANAP prevede cu claritate, în mod expres, faptul că Nu se admit precizări de natură a limita valoric elementele propunerii financiare prin invocarea unor limite ale liniilor bugetare alocate proiectului. În acest sens, se invocă și practica Consiliului. Referitor la nesocotirea principiului proporționalității, arată că, din studiul listei de verificare a propunerilor financiare (Anexa nr. 11 la Ordinul preşedintelui ANAP nr. 1894/2019 - Listă de verificare privind evaluarea propunerilor financiare şi a conformităţi acestora) rezultă că ANAP verifică şi emite avizul pe baza anumitor elemente limitativ prevăzute şi formale. Punctele relevante din această listă sunt 17 şi 18, unde elementul esenţial este reprezentat de art. 134 alin. (1) din Anexa 1 la HG nr. 395/2016 (Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016), care instituie pentru comisia de evaluare obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. Or, comisia de evaluare nu a considerat necesar să solicite clarificări operatorului economic, iar ANAP nu are dreptul legal de a se substitui comisiei de evaluare şi de a efectua evaluarea în locul autorităţii contractante, competenţele sale şi limitele acestora fiind expres prevăzute de legislaţia aplicabilă. În continuare, contestatoarea invocă practica Consiliului și a instanțelor de judecată. Un alt aspect adus în discuție de contestatoare privește netemeinicia motivelor de respingere a ofertei sale. Astfel, în urma analizării conţinutului raportului procedurii nr. 677/ 18.05.2022, la secţiunea 2.4.3. Evaluarea propunerilor financiare, oferta asocierii a fost respinsă, ca neconformă, în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2015 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. d) din HG 395/2016 şi cu art. 2 alin. (1) lit. c) şi d) din HG nr. 399/2015, fără a se menţiona şi motivele concrete pentru care, în opinia comisiei de evaluare, oferta a fost declarată neconformă. Astfel, în raportul procedurii, la secţiunea 2.4.3, Evaluarea propunerilor financiare, la cap. Motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, contestatoarea arată că sunt prezentate doar articolele de lege, fără o prezentare concretă raportat la oferta sa care să precizeze care au fost motivele de fapt pentru respingerea ofertei, conform tabelului atașat în contestație. Mai mult, contestatoarea susține că a aflat motivul de fapt pentru care oferta a fost respinsă ca neconformă din comunicarea rezultatului Pagina 5 din 30

procedurii care a fost transmisă de autoritatea contractantă la data de 27.05.2022. Potrivit comunicării, oferta sa a fost respinsă ca neconformă pe motiv că Preţul ofertat pentru activitatea A4.2 - Furnizarea, instalarea şi configurarea echipamentelor este de 41.790.909,00 lei, sumă ce depăşeşte alocarea bugetară din Contractul de finanţare, respectiv 34.000.000 lei, reprezentând 40% din valoarea eligibilă a proiectului. Sunt redate detaliat cele precizate în comunicarea rezultatului procedurii. Față de cele de mai sus, contestatoarea consideră motivele prezentate de autoritate în argumentarea respingerii ofertei sale ca neconformă, ca neîntemeiate şi nelegale. Astfel, HG nr. 399/2015 invocată în comunicarea rezultatului procedurii nu este menționată în cadrul documentației de atribuire și nu vizează ofertantul câștigător. Invocarea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) şi d) din HG nr. 399/2015 este nelegală şi netemeinică de vreme ce acest act normativ nu a stat la baza derulării procedurii de achizitiţie. Sunt redate cerințe ale documentației de atribuire. Drept urmare, contestatoarea susține că HG nr. 399/2015 (care oricum nu a fost menţionată deloc ca legislaţie aplicabilă de către autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţie de atribuire publicată în SICAP în cadrul anunţului de participare CN1037767/18.12.2021 nu reprezintă legislaţie incidenţă obiectului contractului. Se detaliază legislația în cauză, Regulamentul UE nr. 1303/2013, art. 123 și 127 din HG nr. 395/2016. Contestatoarea afirmă faptul că modul în care autoritatea contractantă, prin comisia numită în acest sens, a efectuat evaluarea ofertei sale, reprezintă un caz de corecţie financiară pentru Beneficiarul de fonduri europene, care este autoritatea contractantă, de 25% din valoarea contractului de achiziţie publică, iar, în cazul în care va face obiectul unei suspiciuni de fraudă, întregul contract se va suspenda, fiind demarate procedurile penale aferente, cu posibilitatea unei corecţii de 100% şi aplicarea pedepselor penale în cazul în care instanţa va da o sentinţă de condamnare (de ex., Legea specială nr. 78/2000). Astfel, sunt invocate și prevederile art. 8 și 27 din OUG nr. 66/2011. Contestatorea face trimite la HG nr. 519/2019, și redă sub formă de tabel prevederi care se întemeiază pe documente ale Uniunii Europene. Tototată, făcând trimitere la principiul transparenței statuat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/206 și a prevederilor art. 20 alin. (2) și (3) din HG nr. 395/2016, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă avea obligația să aducă la cunoștința operatorilor economici orice precizări/prevederi din anumite acte normative pe care aceasta intenţiona să le aplice în derularea acestei proceduri de achiziţie, precum Pagina 6 din 30

şi detalii privind modul în care aceasta doreşte să fie structurată propunerea financiară. Mai mult, în fișa de date a achiziţiei, la cap. IV. 4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare nu se face nicio menţiune conform căreia operatorii economici ar trebui să nu depăşească bugetul alocat pe vreo activitate din cele menţionate în Centralizatorul de preţuri, model publicat în documentaţia de atribuire. Din contră, la Nota de final al acestui capitol se precizează în clar faptul că vor fi considerate inacceptabile, conform art. 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016, doar ofertele financiare care vor depăşi valoarea estimată a achiziţiei, în niciun caz nu se menţionează că vor fi respinse şi ofertele financiare care vor depăşi bugetul alocat pe vreuna din activităţile menţionate în Centralizatorul de preţuri. Sunt redate prevederile paragrafului 3 - Modul de calcul al valorii estimate a achiziţiei, art. 9 din Legea nr. 98/2016, precum și menţiuni similare cuprinse în documentul Comisiei Europene - ORIENTĂRI PENTRU RESPONSABILII CU ACHIZIŢIILE PUBLICE privind evitarea celor mai obişnuite erori în proiectele finanţate din fondurile structurale şi de investiţii europene. Contestatoarea subliniază faptul că propunerea financiară totală a acesteia se încadrează în valoarea estimată a procedurii, fapt atestat şi de autoritatea contractantă, de vreme ce nu a indicat vreun argument contrar în raportul procedurii cu privire la acest aspect. De asemenea, face trimitere atât la prevederile art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, art. 2 alin. (1) lit. c) și d) din HG nr. 399/2015, cât și la Ghidul solicitantului IP 14/2019 (POCA/512/1/1). Drept urmare, contestatoarea consideră motivarea autorităţii contractante privind declararea ofertei sale ca neconformă, întrucât cheltuielile aferente subcategoriei 99 - Cheltuieli de tip FEDR nu pot depăşi 40% din valoarea eligibilă a proiectului nu are susţinere, atât timp cât informaţia cu privire la repartizarea valorii cheltuielilor eligibile alocate pe TOATE cele 5 subcategorii nu au fost aduse la cunoştinţa operatorilor economici. Astfel, supune atenției modul în care ..a reuşit să oferteze preţul pentru activitatea A4.2, astfel încât acesta să se încadreze în procentul de 40% din valoarea eligibilă a proiectului, atât timp cât această valoare nu se putea deduce din niciun document public pentru cheltuielile eligibile alocate la subcategoria 99 - Cheltuieli de tip FEDR; acesta fiind motivul concret pentru care oferta sa a fost respinsă în etapa de evaluare a propunerilor financiare, respectiv faptul că preţul pe care l-a ofertat pentru activitatea A4.2 - Furnizarea, instalarea şi configurarea echipamentelor depăşeşte alocarea bugetară din contractul de finanţare, respectiv 40% din valoarea eligibilă a proiectului. Pagina 7 din 30

Se arată că precizarea autorităţii contractante din comunicarea rezultatului procedurii conform căreia suma alocată bugetar în Contractul de finanţare pentru Activitatea A4.2 în cuantum de 34.000.000 lei reprezentând 40% din valoarea eligibilă a proiectului nu se regăseşte în informaţiile puse la dispoziţie prin documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte valoarea totală la care s-a raportat pentru a rezulta suma de 34.000.000 lei. Concluzionând, contestatoarea consideră total neîntemeiată şi nelegală respingerea ofertei, pe motive care nu au fost aduse la cunoştinţa operatorilor economici în cadrul documentaţiei de atribuire, în virtutea principiului transparenţei. Într-adevăr, în fişa de date la cap. II.2.14 se face menţiunea că "Proiectul se supune condiţiilor financiare şi de eligibilitate prevăzute de Ghidul solicitantului IP 14/2019 (POCA/513/1/1), „Sprijin pentru acţiuni de consolidare a capacităţii autorităţlor şi instituţiilor publice centrale" cu modificările şi completările din Corrigendum-urile specifice ulterioare" şi la cap. 11.2.13) unde se precizează că această achiziţie este finanţată prin Programul POCA, însă, indicarea surselor de finanţare nu eludează obligativitatea autorităţii contractante de a respecta prevederile legislaţiei achiziţiilor publice, în ceea ce priveşte prezentarea în conţinutul documentaţiei de atribuire a tuturor informaţiilor, cerinţelor, criteriilor, regulilor, informaţiilor privin modul de aplicare a procedurii de atribuire. Or, autoritatea contractantă a schimbat regulile, respectiv invocarea unor prevederi legale şi a unor criterii de condiţionalitate a modului în care ar fi trebuit ofertat preţul pe anumite activităţi ale procedurii, care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire; de altfel, în etapa de evaluare a propunerilor financiare nu au fost adresate clarificări cu privire la structura propunerii financiare detaliată în centralizatorul de preţuri prezentat în cadrul ofertei. În continuare, contestatoarea menționează că această informaţie, conform căreia bugetul alocat pentru activitatea A4.2 este limitat la un maxim de 34.000.000 lei, îi este adusă la cunoştinţă pentru prima dată, în comunicarea rezultatului, nicăieri în documentaţia de atribuire neexistând o informaţie cu privire la acest prag, sau la procentul de 40% din valoarea eligibilă a proiectului. Aspectul indus de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului potrivit căruia ar fi trebuit să cunoască această informaţie prin prisma faptului că în fişa de date s-a menţionat faptul că această procedură este finanţată din programul POCA şi se supune condiţiilor financiare şi de eligibilitate prevăzute de Ghidul solicitantului IP/2016 (POCA/513/1/1) este considerată neîntemeiată şi nelegală. În susținere, contestatoarea face, de asemenea, referire la Corrigendumul nr. 3 și 4 la Ghidul Solicitantului, unde se menţionează Pagina 8 din 30

faptul că acele cheltuielile eligibile aferente celor 5 subcategorii, în care sunt incluse şi cheltuielile eligibile pentru subcategoria 99 - Cheltuieli de tip FEDR, nu pot depăşi 40% din valoarea eligibilă a proiectului, la momentul contractării, acest procent fiind maximal. La data semnării Contractului de finanţare între autoritatea contractantă şi Autoritatea de Management, acest procent, din varii motive, putea să fie mai mic de maximul de 40% prevăzut în Ghidul solicitantului; ori, contractul de finanţare nu este public. Mai mult, face trimitire la practica ex-ante a ANAP și redă în integralitate speța nr. 633 din Biblioteca de spețe de pe site-ul ANAP. Raportat la prevederile art. 133 alin. (3) și art. 137 alin. (2) lit. e) din HG nr. 395/2016, la Nota finală de la cap. IV 4.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei, precum și punctul de vedere ANAP redate în contestație, contestatoarea afirmă că, deşi autoritatea contractantă nu a menţionat limitarea preţului ofertat pe o anumită linie bugetară în documentaţia de atribuire, în fapt, la evaluarea ofertelor financiare, nu a mai ţinut cont de prevederile legale mai sus invocate şi chiar de propriile menţiuni din fişa de date. Astfel, conform acestora, o propunere financiară este declarată neconformă şi inacceptabilă doar şi numai dacă propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare, dar autoritatea contractantă a procedat, în mod nelegal, la evaluarea ofertei sale prin raportarea preţului ofertat pe Activitatea A4.2, adică pe o linie bugetară, la valoarea buqetată în contractul de finanţare pe activitatea de FEDR, care nu a fost comunicată public, şi nu la valoarea estimată prevăzută în anunţul de participare aşa cum se dispune la art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) lit. e) din HG nr. 395/2016. Contestatorea subliniază faptul că, în cazul în care oferta sa nu ar fi fost respinsă ca neconformă, oferta ar fi fost declarată câştigătoare, cu un punctaj total de 99,62 puncte, cum se poate vedea în captura din SICAP, la data deschiderii propunerilor financiare, faţă de punctajul total de 99,55 puncte obţinut de oferta ... declarată câştigătoare. În consecință, atât temeiul de drept, cât şi motivarea în fapt invocate de autoritatea contractantă pentru a respinge oferta sa ca neconformă pe motiv că preţul ofertat pe Activitatea 4.2 depăşeşte alocarea bugetară din Contractul de finanţare, reprezentând 40% din valoarea eligibilă a proiectului este considerată neîntemeiată şi nelegală. În sprijinul afirmațiilor sale, contestatoarea invocă jurisprudenţa europeană. Față de cele de mai sus, solicită admiterea contestației, iar, în măsura în care nu vor putea fi luate măsurile de remediere, menționate în partea introductivă a deciziei, dispunerea anulării procedurii, conform prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 Pagina 9 din 30

Prin adresa nr. 4428/14.06.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 29862/15.06.2022, ... a transmis punctul de vedere prin care solicită respingerea contestației ca nefondată. Prezintă pe scurt situația de fapt, cu invocarea următoarelor aspecte: În data de 25.05.2022, ora 16.49, contestatoarea a solicitat, într-o primă etapă, acces la dosarul achiziţiei, dar, astfel cum inclusiv contestatoarea precizează, comunicarea rezultatului procedurii s-a realizat în data de 27.05.2022, prin adresa nr. P/4228. În condiţiile în care prima solicitare de acces la dosarul achiziţiei a fost formulată cu două zile înainte de comunicarea rezultatului procedurii, un eventual acord de acces ar fi însemnat nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor legale, care reglementează, pe cale de excepţie de la regula generală aceste aspecte. Mai mult, trebuie reţinut faptul că excepţiile sunt de strictă interpretare şi aplicare. A doua solicitare de acces la dosarul achiziţiei a fost formulată în data de 27.05.2022, după comunicarea rezultatului procedurii, la ora 16.24-vineri, după terminarea programului de lucru al .. Aceasta a fost înregistrată la . în data de 29.05.2022 şl s-a formulat răspuns în data de 30.05.2022 prin care i s-a permis operatorului economic accesul la dosarul achiziţiei. Astfel, se arată că prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 au fost respectate întocmai de autoritatea contractantă, accesul la dosarul achiziţiei fiind asigurat contestatoarei, în mod neîngrădit, după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, cu respectarea termenelor legale incidente, contestatoarea inducând în eroare Consiliul prezentând într-o manieră subiectivă situaţia de fapt, cu desconsiderarea expresă a cadrului legal incident. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, însăși contestatoarea a reținut faptul că raportul procedurii publicat prima dată în SEAP în data de 24.05.2022 a fost însoţit de menţiunea verificatorilor ANAP potrivit căreia autoritatea contractantă prin adresa nr. 679/24.05.2022 a comunicat faptul că îşi retrage raportul procedurii încărcat în SICAP pentru efectuarea unor corecţii. În acest context, nicidecum nu se poate reţine comportamentul inconsecvent şi de tergiversare al autorităţii contractante, ci, din contră, ar trebui reţinut comportamentul proactiv şi transparent al autorităţii contractante în ceea ce priveşte finalizarea procedurii de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare. Potrivit celor reținute de însăși contestatoare, autoritatea a asigurat o informare completă, precisă, concretă şi explicită prin intermediul documentaţiei de atribuire, astfel că rezultă cu claritate inconsecvenţa acesteia în afirmaţii atunci când la pct. 21 afirmă că respingerea ofertei subscrisei nu îndeplineşte cerinţele de legalitate, întrucât nu a avut la Pagina 10 din 30

bază criterii de calificare, cerinţe tehnice sau orice alte aspecte care, pe de o parte, să fi fost aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi în mod transparent, prin publicarea lor în anunţul de participare şi/sau a documentaţiei de atribuire (...), iar, pe de altă parte, încalcă în mod flagrant legislaţia în vigoare. Susține că suma alocată bugetului în contractul de finanţare pentru A4.2 (34.000.000) -40% din valoarea eligibilă a proiectului nu reprezintă o limitare pe linii bugetare. Este un criteriu de eligibilitate a cheltuielilor care stabileşte suma care poate fi finanțată din Fondul European de Dezvoltare Regională. Prin afirmaţia ....Nu se admit precizările de natura a limita valoric elementele propunerii financiare prin invocarea unor limite ale liniilor bugetare alocate proiectului, operatorul economic încearcă inducerea în eroare a Consiliului cu privire la continutul secţiunii IV.4.2 a fișei de date. ANAP a postat modele de fișe de date (modele-fda). În funcţie de specificul achiziţii publice, fiecare autoritate contractantă își construieşte propria fișă de date plecând de la modelele ANAP; în cauză, în fișa de date nu apare nicio precizare de natură a limita valoric elementele propunerii financiare prin invocarea unor limite ale liniilor bugetare alocate proiectului. Mai mult, autoritatea consideră că operatorul economic interpretează într-un mod vădit eronat prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. Totodată, se arată că, în mod eronat, contestatoarea suține că autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite clarificări referitoare la suma de 41.790.909,00 lei ofertată pentru activitatea A4.2- Furnizarea, instalarea şi configurarea echipamentelor, suma ce depăşeşte alocarea bugetară din Contractul de Finanţare, respectiv 34.000.000 lei, reprezentând 40% din valoarea eligibilă a proiectului. Or, obligația de a solicita clarificări de natură financiară ofertantului incumbă autorităţii contractante numai în situaţia în care propunerea financiară ar fi fost aparent neobişnuită de scăzută în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică, potrivit art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016; în acestă situaţie clarificările de natură financiară fiind necesar să se încadreze în aspectele prevăzute de art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin excepţie de la aceste prevederi legale, se arată că, dacă autoritatea contractantă ar fi atras atenția operatorului economic că, în cadrul ofertei financiare, nu a respectat solicitările din fișa de date a achiziţiei și acesta ar fi modificat suma ofertată pentru activitatea A4.2 - Furnizarea, instalarea şi configurarea echipamentelor, s-ar fi aflat în situația de modificare a ofertei, acţiune neacceptată în cadrul derulării unei proceduri de achiziţie publică, putându-se vorbi chiar despre favorizarea unui operator economic. Pagina 11 din 30

În continuare, prezintă, în cuprinsul punctului de vedere cu titlu general secțiuni ale fișei de date a achiziției, menționând că, potrivit acesteia și strategiei de contractare: Proiectul (derulat . se supune condiţiilor financiare şi de eligibilitate prevăzute de Ghidul solicitantului IP 14/2019 (PGCA/513/1/1): Sprijin pentru acţiuni de consolidare a capacităţii autorităţilor si instituţiilor publice centrale cu modificările şi completările din Corrigendum-urile specifice ulterioare. Se face trimitere la Ghidul solicitantului IP 14/2019, precum și la HG nr. 399/2015. Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă apreciază că au fost îndeplinite toate elementele de transparenţă şi tratament egal cu privire la informaţiile necesare întocmirii ofertelor de către operatorii economici interesaţi. Niciun operator economic interesat să participe la procedură nu a formulat solicitări de clarificare cu privire la aspectul finanţării serviciilor care fac obiectul procedurii. Drept urmare, la acest moment, nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016. Concluzionând, autoritatea contractantă consideră că documentaţia acceptată implicit de ofertanţi le impunea să urmeze cu stricteţe cerinţele minime, potrivit art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Drept urmare, în urma încheierii raportului procedurii, oferta depusă de către asocierea ............... (asociat) a fost respinsă, având în vedere următoarele: - în caietul de sarcini, la capitolul 1.3 Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea serviciilor, autoritatea contractantă a menționat următoarea cerinţă: Prezenta achiziţie face parte din activităţile incluse în Contractul de finanţare nr. 461/28.01.2020, al proiectului cod SIPOCA 729/MySMIS 130048 „Sistem INTEGRAT de Management în Sistemul de Asigurări Sociale de Sănătate„ cod apel: POCA/513/1/1/Dezvoltarea şi introducerea de sisteme şi standarde comune în administraţia publică ce optimizează procesele decizionale orientate către cetăţeni şi mediul de afaceri în concordanţă cu SCAP". - în Matricea de complianță (fişierul Anexa 2 - Matrice de complianta_Final_28.02.2022_semnat.pdf) operatorul economic si-a asumat această cerinţă: Ofertantul confirmă că a citit şi a înţeles informaţiile transmise de către Autoritatea Contractantă şi depune oferta în conformitate cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire; - conform cererii de finanţare, activitatea A.4.2. Furnizare, instalarea si configurarea de echipamente hardware de procesare, stocare date, de comunicaţii face parte din Categoria de cheltuiala eligibilă 28 - cheltuieli de tip FEDR, Subcategoria de cheltuială eligibilă 99 - cheltuieli de tip FEDR; Pagina 12 din 30

- conform Ghidului solicitantului IP 14/2019 (POCA/513/1/1): Sprijin pentru acţiuni de consolidare a capacităţii autorităţilor şi instituţiilor publice centrale în Categoria de cheltuială eligibilă 28 - cheltuieli de tip FEDR, Subcategoria de cheltuială eligibilă 99 - cheltuieli de tip FEDR pot fi incluse Cheltuielile cu mijloace fixe, echipamentele de calcul şi echipamentele periferice de calcul, mobilierul şi aparatura birotică, altele decât cele necesare managementului de proiect; - în propunerea financiară transmisă de operatorul economic toate elementele enumerate în cadrul serviciului Echipamente procesare, stocare, securitate, comunicaţii, back-up, management sunt echipamentele de calcul şi echipamentele periferice de calcul, așadar, fac parte din Subcategoria de cheltuială eligibilă 99 - cheltuieli de tip FEDR; - conform Ghidului solicitantului IP 14/2019 (POCA/513/1/1): Sprijin pentru acţiuni de consolidare a capacităţii autorităţilor şi instituţiilor publice centrale, cu modificările şi completările din Corrigendum-urile specifice ulterioare suma cheltuielilor aferente Subcategoriei de cheltuială eligibilă 99 - cheltuieli de tip FEDR nu va depăși 40% din valoarea eligibilă a proiectului, respectiv 34.000.000 lei, fără TVA. Aceasta sumă nu reprezintă o limitare valorică a elementelor propunerii financiare prin invocarea unor limite ale liniilor bugetare alocate proiectului ci un criteriu de eligibilitate; - în propunerea financiară transmisă de operatorul economic doar cheltuielile pentru serviciul Echipamente procesare, stocare, securitate, comunicaţii, back-up, management, în valoare de 35.164.964 lei, fără TVA, depășesc suma de 34.000.000 lei, fără TVA, fără a mai lua în considerare serviciul Software de sistem (virtualizare, SO, backup, monitorizare) în valoare de 5.618.745 lei, fără TVA și serviciul Servicii instalare configurare testare infrastructură hardware și software de sistem în valoare de 1.007.200 lei, fără TVA. Astfel, afirmaţia contestatoarei potrivit căreia informaţia cu privire la repartizarea valorii cheltuielilor eligibile alocate pe TOATE cele 5 subcategorii nu au fost aduse la cunosținta operatorilor economici este considerată eronată, deoarece în documentele procedurii de achiziţie nu se face referire decât la subcategoria - Cheltuieli de tip FEDR. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază afirmaţiile contestatoarei ca fiind eronate, întrucât documentul public pentru cheltuielile eligibile alocate la subcategoria 99 - Cheltuieli de tip FEDR există, acesta fiind reprezentat de Ghidul solicitantului IP14/2019, pag. 29 şi 32, precum şi de Corrigendum-urile specifice ulterioare. În concluzie, autoritatea contractantă afirmă că a respectat întocmai prevederile legale în vigoare care reglementează procedura de evaluare a ofertelor depuse de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, precum şi cele expres prevăzute în Ghidul solicitantului IP 14/2019 şi Corrigendum-urile specifice ulterioare, iar o Pagina 13 din 30

interpretare contrară ar echivala cu încălcarea acestora, sens în care solicită respingerea contestației. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 29862/15.06.2022. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30524/17.06.2022, ..., ofertant declarat câștigător, depune cerere de intervenție în spijinul autorității contractante, prin care susține că decizia de respingere a ofertei contestatoarei este temeinică și legală. Intervenienta pecizează că modalitatea în care contestatoarea a ales să întocmească oferta financiară obligă autoritatea contractantă ca prin acceptarea ofertei sale financiare să încalce flagrant prevederile Corrigendum-ului nr. 3 la ghidul solicitantului aferent cererii de proiecte non-competitive POCA/513/1/1 (IP14/2019). Totodată, autoritatea contractantă a dorit pe tot parcursul derulării procedurii de achiziţie publică să respecte întocmai prevederile legislative și de aceea, urmare a avizului condiţionat emis de ANAP pentru raportul procedurii publicat în SEAP în 24.05.2022, a demarat retragerea lui din etapa de publicare, însă SEAP a publicat raportul înainte de a lua în considerare solicitarea de retragere a lui. Intervenienta susține că operatoarea contestatoare prezintă în contestația depusă elemente trunchiate cu scopul vădit de a contura și de a induce în eroare Consiliul, o situație inexistentă de defavorizare a asocierii din care face parte. Prin adresa nr. 447/17.06.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 30651/20.06.2022, contestatoarea depune concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, şi respingerea susţinerilor autorităţii contractante exprimate în cadrul punctului de vedere nr. P4423/14.06.2022... a depus concluzii scrise, prin care răspunde la concluziile scrise depuse de contestatoare. ... a transmis Concluzii scrise, prin care solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție având ca obiect Dezvoltarea și implementarea Sistemului INTEGRAT de Management, cod CPV 72000000-5 - Servicii IT: consultanță, dezvoltare de software, internet și asistență (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1037767/18.12.2021. Din anunțul de participare amintit, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului este de 82.578.880,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 14.03.2022, ora 1500. Pagina 14 din 30

Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, asocierea ... prin liderul asocierii .., a învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.651.577,60 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208100856/1 din 06.06.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. Vizavi de cererea de intervenție formulată de . văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind declarată câștigătoare, prin raportul procedurii de atribuire nr. 677/18.05.2022, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că asocierea ... este nemulțumită de rezultatul procedurii adus la cunoștință prin comunicarea rezultatului procedurii nr. P/4228/27.05.2022, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2015, coroborat cu art. 137 alin. (1) și art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 şi art. 2 alin. (1) lit. c) şi d) din HG nr. 399/2015 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european şi Fondul de coeziune 2014-2020. S-au comunicat ofertantei următoarele: În urma încheierii Raportului procedurii, prin prezenta, vă facem cunoscut faptul că în urma evaluării ofertei depusă de către dumneavoastră în cadrul procedurii licitaţie deschisă, la anunţul de participane CN1037767/18.12.2021, având ca obiect încheierea unui contract pentru „Dezvoltarea şi implementarea Sistemului INTEGRAT de Management în Sistemul de Asigurări Sociale Sănătate" oferta dumneavoastra a fost respinsă. Comisia a avut in vedere urmatoarele considerente: - art. 215 alin (5) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit caruia "(5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută" o art. 137, alin. 1 din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţii publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, "Comisia evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme." o art. 137, alin. 3, lit. d) din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achziţii publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, "în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii (...) d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea Pagina 15 din 30

ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice;" o art. 2, alin. 1, literele c) si d) din HG 399/2015 privind regulile de eligibilitate al cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european şi Fondul de coeziune 2014-2020, "(1) Fără a încălca prevederile art. 3 şi 4, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general: (...) c) să fie în conformitate cu prevederile programului; d) să fie în conformitate cu contractul/decizia/ordinul de finanţare, încheiat între autoritatea de management sau organismul intermediar şi beneficiar, cu respectarea art. 65 alin. (11), art. 70, art. 71, art. 125 alin. (1) şi art. 140 din Regulamentul (UE) nr. 1.303/2013;" precum și: Fișa de date a achiziţiei care are prevăzut la cap. II.2.14) Informaţii suplimentare, clauza suspensivă: "... Proiectul se supune condiţiilor financiare şi de eligibilitate prevăzute de Ghidul solicitantului IP 14/2019 (POCA/513/1/1): „Sprijin pentru acţiuni de consolidare a capacităţii autorităţilor şi instituţiilor publice centrale", cu modificările şi completările din Corrigendum-urile specifice ulterioare" Ghidul solicitantului IP 14/2019 (POCA/513/1/1): „Sprijin pentru acţiuni de consolidare a capacităţii autorităţilor şi instituţiilor publice centrale", cu modificările şi completările din Corrigendum-urile specifice ulterioare, mentioneaza: cheltuielile aferente subcategoriei 99 - Cheltuieli de tip FEDR, nu pot depasi 40% din valoarea eligibila a proiectului, la momentul contractării - vezi http://www.poca.roilf- inchise/corrigendum-urile-nr-3-si-4-la-ghidul-solicitantului-aferent-cererii-de-proiecte- non-competitive-poca-513-1 -1 -ip14-2019/ Fisa de date a achiziţiei, cap.ll.2.13) Informaţii despre fondurile Uniunii Europene, in care se precizează sursa exclusiva de finanţare a proiectului: • Achiziţia se refera la un proiect si/sau program finantat din fonduri ale Uniunii Europene:Da Identificarea proiectului:,.Sistem INTEGRAT de Management în Sistemul de Asigurări Sociale de Sănătate" cod SIPOCA 729/MySMIS - 130048, ACCEPTATA prin adresa Autoritătii de Management POCA 155611/19.11.2019; Tip finanţare : Program / Proiect Program/Proiect:Programul Operaţional Capacitate Administrativa - POCA, suma maxima eligibila pentru activitatea A4.2 - Furnizarea, instalarea şi configurarea echipamentelor este de 34.000.000 lei, reprezentând 40% din valoarea eligibilă a proiectului. Potrivit ofertei preţul pentru activitatea A4.2 - Furnizarea, instalarea şi configurarea echipamentelor este de 41.790.909,00 lei, suma ce depăşeşte alocarea bugetara din Contractul de Finanţare, respectfv 34.000.000 lei, reprezentând 40% din valoarea eligibilă a proiectului. Fata de cele de mai sus, oferta este declarata neconforma. Contestatoarea susține că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca neconformă este nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive: 1) Comportamentul inconsecvent al Autorităţii contractante; 2) Nerespectarea principiilor transparenţei, securităţii juridice şi încrederii legitime; 3) Documentaţia de atribuire nu prevede limitarea pe linii bugetare, iar o astfel de limitare nu este permisă de legislaţie și jurisprudenţă; Pagina 16 din 30

4) Nesocotirea principiului proportionalității; 5) Netemeinicia motivelor de respingere a ofertei În ceea ce privește critica adusă faptului că autoritatea a avut un comportament inconsecvent, contestatoarea critică modul de publicare a raportul procedurii în SICAP, modul de realizare a comunicării rezultatului procedurii și respectarea termenelor legale pentru acordarea accesului la dosarul achiziției. S-a susținut că „Din verificarea comparativă a celor 2 variante ale Raportului procedurii nr. 677/18.05.2022 publicate în SICAP a rezultat că în varianta publicată în data de 26.05.2022, în Procesul verbal privind evaluarea documentelor -suport depuse de candidaţi/ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, a fost introdusă suplimentar detalierea modalitatii de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară a ofertantului declarat câştigător . Având în vedere că în Raportul procedurii publicat în data de 24.05.2022 nu au fost prezentate motivele concrete pentru care oferta Subscrisei a fost respinsă ca neconformă, fiind prezentat doar temeiul legal, precum şi faptul că Autoritatea contractantă nu ne-a comunicat rezultatul procedurii în timpul util, Subscrisa am solicitat în data de 25.05.2022 Autorităţii contractante să ne acorde acces la dosarul achiziţiei publice în conformitate cu prevederile art. 217 din Legea 98/2016.” În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat motivele pentru care raportul procedurii de atribuire a fost atașat de două ori în sistemul electronic, făcând și o prezentare cronologică a corespondenței purtate cu operatorul economic în privința asigurării accesului la dosarul achiziției. Astfel, s-a susținut că În data de 25.05.2022, ora 16.49, contestatoarea a solicitat, într-o primă etapă, acces la dosarul achiziţiei, dar, astfel cum inclusiv contestatoarea precizează, comunicarea rezultatului procedurii s-a realizat în data de 27.05.2022, prin adresa nr. P/4228. În condiţiile în care prima solicitare de acces la dosarul achiziţiei a fost formulată cu două zile înainte de comunicarea rezultatului procedurii, un eventual acord de acces ar fi însemnat nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor legale, care reglementează, pe cale de excepţie de la regula generală aceste aspecte. Mai mult, trebuie reţinut faptul că excepţiile sunt de strictă interpretare şi aplicare. A doua solicitare de acces la dosarul achiziţiei a fost formulată în data de 27.05.2022, după comunicarea rezultatului procedurii, la ora 16.24-vineri, după terminarea programului de lucru al . Aceasta a fost înregistrată la .rmis operatorului economic accesul la dosarul achiziţiei. Astfel, se arată că prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 au fost respectate întocmai de autoritatea contractantă, accesul la dosarul achiziţiei fiind asigurat contestatoarei, în mod neîngrădit, după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, cu respectarea termenelor legale incidente, contestatoarea inducând în eroare Consiliul prezentând într-o manieră subiectivă situaţia de fapt, cu desconsiderarea expresă a cadrului legal incident. Față de cele de mai sus, ținând seama de faptul că, din conținutul contestației, nu rezultă că societatea contestatoare ar fi fost împiedicată să își întocmească în mod corespunzător motivarea contestației, modul în care s-a asigurat accesul la dosarul achiziției nu are relevanță asupra soluționării cauzei. Pagina 17 din 30

Potrivit art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. Având în vedere că, după transmitrea comunicării rezultatului procedurii, s-a realizat accesul la dosarul achiziției, critica este nefondată. Faptul că autoritatea contractantă și-a retras raportul procedurii pentru efectuarea anumitor corecții nu este un motiv pentru sancționarea acesteia și, în plus, nu are vreo influență asupra rezultatului procedurii, contestat în cauză. O a doua critică se referă la nerespectarea principiilor transparenței, securității juridice și încrederii legitime. S-au susținut, între aletele: Subscrisa nu contestă documentaţia de atribuire, ci strict modul de evaluare a ofertei sale, şi anume interpretarea prevederilor documentaţiei de atribuire publicată în SEAP şi avizată de ANAP de către membrii comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractante Concret, respingerea ofertei subscrisei nu îndeplineşte cerinţele de legalitate, întrucât nu a avut la bază criterii de calificare, cerinţe tehnice sau orice alte aspecte care, pe de o parte, să fi fost aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, în mod transparent, prin publicarea lor în cadrul anunţului de participare şi/sau a documentaţiei de atribuire, aducând gravă atingere atât principiului transparenţei şi scopului achiziţiilor publice, cât şi principiilor generale ale dreptului român şi UE ale securităţii juridice şi încrederii legitime, iar, pe de altă parte, încalcă în mod direct şi flagrant legislaţia în vigoare. Mai mult, în afara de respingerea abuzivă pentru motivele prezentate anterior, autoritatea contractantă a nesocotit major şi principiile proporţionalităţii şi tratamentului egal, nesolicitând subscrisei nicio clarificare în timpul procesului de evaluare a aspectelor care au făcut obiectul respingerii. Oare autoritatea contractantă s-a temut că, prin răspunsul nostru, am fi putut întări concordanţa deplină între documentaţia de atribuire şi oferta depusă, precum şi modalitatea legală şi corectă de interpretare a documentelor emise chiar de autoritatea contractantă?” Se reține că, în temeiul principiului transparenței, toate condițiile și modalitățile procedurii de atribuire trebuie să fie formulate în mod clar, precis și univoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât să se permită tuturor operatorilor economici informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să înțeleagă întinderea exactă a acestora și să le interpreteze în același mod (Hotărârea din 14 ianuarie 2021, RTS infra și Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel, C-387/19, EU:C:2021:13). Referitor la obligația de transparență privind clauzele documentației sunt relevante și Hotărârea din 4 aprilie 2019, Allianz Vorsorgekasse, C- Pagina 18 din 30

699/17, EU:C:2019:290, Hotărârea din 13 iulie 2017, INGSTEEL și Metrostav, C-76/16, EU:C:2017:549, Hotărârea din 5 aprilie 2017, Borta, C-298/15, EU:C:2017:266, Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C-538/13, EU:C:2015:166, Hotărârea din 10 mai 2012, Comisia/Țările de Jos, C-368/10, EU:C:2012:284, Hotărârea din 22 aprilie 2010, Comisia/Spania, C-423/07, EU:C:2010:211, și Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, EU:C:2001:553. Preliminar analizării motivelor de respingere a ofertei, sesizate de reclamantă, vizavi de documentația de atribuire este de remarcat că aceasta, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul de contract, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Pagina 19 din 30

În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). În privința stabilirii necesității sau nu a adresării unor solicitări de clarificări, Consiliul se va pronunța odată cu analizarea, pe fondul cauzei, a motivelor de respingere a ofertei. O a treia critică privește faptul că documentaţia de atribuire nu prevede limitarea pe linii bugetare, iar o astfel de limitare nu este permisă de legislaţie și jurisprudenţă. Contestatoarea

a

susținut

că,

din

avizul

nr. 2549/111966/CN1037767/AC/26.05.2022 al ANAP, rezultă că această instituție nu a girat nelegalitățile comise de către autoritatea contractantă. Astfel, în cadrul acestui aviz necondiţionat emis de ANAP, se precizează în mod expres faptul că: • avizul a fost emis „pentru controlul de calitate şi regularitate referitor la concluziile finale cuprinse în raportul procedurii nr. 677/18.05.2022, aprobat de reprezentantul legal al autorităţii contractante, privind analiza neconformităţilor constatate şi remediate din avizele conform condiţionate, anterior emise de ANAP, postat în SEAP în data de 25.05.2022.", singurele avize ale ANAP postate în SEAP vizând documentaţia de atribuire, unde ANAP nu a sesizat nimic cu privire la încadrarea pe linii bugetare (vom detalia în continuare acest aspect) întrucât documentaţia de atribuire nu cuprinde o astfel de cerinţă; • iar, „potrivit prevederilor art. 15 din O.U.G. nr. 98/2017 privind funcţia de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare: «Procesul de control ex ante este limitat la aspectele verificate şi constatate în baza listelor de Pagina 20 din 30

verificare ale ANAP şi nu exonerează de răspundere autoritatea contractantă în raport cu acţiunile şi deciziile adoptate de aceasta în procesul de atribuire şi/sau modificare a contractului în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile.-»". Listele de verificare au fost aprobate şi publicate prin Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1894/2019, emis în conformitate cu art. 4 alin. (3) din OUG nr. 13/2015 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, conform căruia „în exercitarea prerogativelor ce îi revin, preşedintele ANAP emite ordine şi instrucţiuni, în condiţiile legii." Vizavi de aspectele sesizate, se reține că, în analiza sa, Consiliul se limitează asupra măsurilor luate de autoritatea contractantă, urmând a fi verificată legalitatea luării acestor măsuri, fiind lipsită de relevanță în soluționarea cauzei modul în care se realizează de către ANAP funcția de control a procedurii. În ceea ce privește invocarea Notificării președintelui ANAP nr. 258/2017, se rețin următoarele: la secțiunea IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, se prevede foarte clar că nu se admit limitări valorice ale propunerii financiare prin invocarea unor linii bugetare alocate proiectului. „În această secțiune se vor indica formularele ce trebuie completate si/sau alte formulare ce conțin detalierea elementelor de preț/cost ce formează propunerea financiara. Autoritatea contractantă va preciza detalii privind modul de stabilire a ofertei câștigătoare potrivit criteriului de atribuire stabilit. In funcție de elementele propunerii financiare care intervin în algoritmul de calcul prevăzut pentru evaluarea ofertelor, informațiile prezentate de fiecare ofertant vor asigura calcularea corespunzătoare a punctajului. (după caz, se vor face mențiuni cu privire la cursul de referință leu/euro). Nu se admit precizări de natură a limita valoric elementele propunerii financiare prin invocarea unor limite ale liniilor bugetare alocate proiectului. Lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa propunerii financiare, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract, ceea ce atrage încadrarea ofertei în categoria ofertelor inacceptabile. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri dacă sunt sub efectul unui legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligațiilor contractuale, precum și marja de profit. (…) Așadar, se poate observa că, în modelul fișei de date a achiziției, existent pe site-ul ANAP, invocat de contestatoare (http://anap.gov.ro/ web/modele-fda), se prevede expres că nu sunt admise limitări pe liniile bugetare ale proiectelor. Cea de-a patra critică invocată privește faptul că ar fi fost nesocotit principiului proporționalității. A fost invocat Ordinul președintelui ANAP nr. 1849/2019 și decizii ale Consiliului și ale instanțelor (Curtea de Apel Iași) în referire la necesitatea solicitărilor de clarificări, aspecte care vor fi analizate de Consiliul în cele ce urmează, raportat la motivul de respingere a ofertei. Astfel la pct. 1.5 din contestație, sunt aduse critici cu privire la motivele de respingere a ofertei. Pagina 21 din 30

În analiza sa, Consiliul se va raporta la cele reținute în comunicarea privind rezultatul procedurii, precum și la susținerile din contestație și din punctul de vedere al autorității contractante. Ca prim aspect, sunt de analizat textele de lege invocate în comunicarea privind rezultatul procedurii. Astfel, au fost indicate: o art. 137, alin. 1 din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţii publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, "Comisia evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme." o art. 137, alin. 3, lit. d) din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achziţii publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, "în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii (...) d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice;" o art. 2, alin. 1, literele c) si d) din HG 399/2015 privind regulile de eligibilitate al cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european şi Fondul de coeziune 2014-2020, "(1) Fără a încălca prevederile art. 3 şi 4, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general: (...) c) să fie în conformitate cu prevederile programului; d) să fie în conformitate cu contractul/decizia/ordinul de finanţare, încheiat între autoritatea de management sau organismul intermediar şi beneficiar, cu respectarea art. 65 alin. (11), art. 70, art. 71, art. 125 alin. (1) şi art. 140 din Regulamentul (UE) nr. 1.303/2013;". În ceea ce privește textul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, se poate observa că acesta este invocat și în art. 137 alin. (3) din norme, (În condiţiile art. 215 alin. 5 din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii:) Referitor la aplicarea art. 137 alin. (3) lit. d) din normele metodologice potrivit cărora propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice, se constată că autoritatea contractantă a avut în vedere HG nr. 399/2015 privind regulile de eligibilitate al cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european şi Fondul de coeziune 2014-2020, invocate la punctul următor din comunicare. În ceea ce privește aplicarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 399/2015, se reține că autoritatea contractantă a făcut referire la condițiile de eligibilitate a unei cheltuieli, nu la nerespectarea unei cerințe din documentația de atribuire. Cum a arătat și contestatoarea, actul normativ amintit nu a fost indicat în fișa de date a achiziției ca legislație aplicabilă și, mai mult, această legislație privește, potrivit art. 1 alin. (1) din hotărâre, stabilirea Pagina 22 din 30

cadrului legal privind eligibilitatea cheltuielilor efectuate de beneficiari în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele finanţate din Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european şi Fondul de coeziune şi din cofinanţarea naţională. Așadar, normele invocate nu privesc modul de evaluare a ofertelor. Trecând la motivarea în fapt evidențiată în comunicarea privind rezultatul procedurii, Consiliul constată că aceasta face referire la următoarele: Fisa de date a achiziţiei care are prevăzut la cap. II.2.14) Informaţii suplimentare, clauza suspensivă: "... Proiectul se supune condiţiilor financiare şi de eligibilitate prevăzute de Ghidul solicitantului IP 14/2019 (POCA/513/1/1): „Sprijin pentru acţiuni de consolidare a capacităţii autorităţilor şi instituţiilor publice centrale", cu modificările şi completările din Corrigendum-urile specifice ulterioare" Ghidul solicitantului IP 14/2019 (POCA/513/1/1): „Sprijin pentru acţiuni de consolidare a capacităţii autorităţilor şi instituţiilor publice centrale", cu modificările şi completările din Corrigendum-urile specifice ulterioare, mentioneaza: cheltuielile aferente subcategoriei 99 - Cheltuieli de tip FEDR, nu pot depasi 40% din valoarea eligibila a proiectului, la momentul contractării - vezi http://www.poca.roilf- inchise/corrigendum-urile-nr-3-si-4-la-ghidul-solicitantului-aferent-cererii-de-proiecte- non-competitive-poca-513-1 -1 -ip14-2019/ Fisa de date a achiziţiei, cap.ll.2.13) Informaţii despre fondurile Uniunii Europene, in care se precizează sursa exclusiva de finanţare a proiectului: • Achiziţia se refera la un proiect si/sau program finantat din fonduri ale Uniunii Europene:Da Identificarea proiectului:,.Sistem INTEGRAT de Management în Sistemul de Asigurări Sociale de Sănătate" cod SIPOCA 729/MySMIS - 130048, ACCEPTATA prin adresa Autoritătii de Management POCA 155611/19.11.2019; Tip finanţare : Program / Proiect Program/Proiect:Programul Operaţional Capacitate Administrativa - POCA, suma maxima eligibila pentru activitatea A4.2 - Furnizarea, instalarea şi configurarea echipamentelor este de 34.000.000 lei, reprezentând 40% din valoarea eligibilă a proiectului. Potrivit ofertei preţul pentru activitatea A4.2 - Furnizarea, instalarea şi configurarea echipamentelor este de 41.790.909,00 lei, suma ce depăşeşte alocarea bugetara din Contractul de Finanţare, respectfv 34.000.000 lei, reprezentând 40% din valoarea eligibilă a proiectului. Autoritatea contractantă în punctul de vedere aduce în discuție următoarele aspecte: • SECŢIUNEA II.1.4) Descriere succinta: Dezvoltarea şi implementarea Sistemului INTEGRAT de Management în Sistemul de Asigurări Sociale de Sănătate, proiect cod SIPOCA 729/MySMIS130048, cofinanţat din Fondul Social European prin Programul Operaţional Capacitate Administrativă 2014-2020; • SECŢIUNEA II.2.4) Descrierea achiziţiei publice: Dezvoltarea şi implementarea Sistemului INTEGRAT de Management în Sistemul de Asigurări Sociale de Sănătate, proiect cod SIPOCA 729/MySMIS 130048, cofinanţat din Fondul Social European prin Programul Operaţilonal Capacitate Administrativă 2014-2020; • SECTIUNEA II.2.13) Informaţii despre fondurile Uniunii Europene: Achiziţia se refera la un proiect și/sau program finanţat din fonduri ale Uniunii Europene: DA Identificarea proiectului:„Sistem INTEGRAT de Management în Sistemul de Asigurări Sociala d< Sănătate" cod SIPOCA 729/MySMIS -130048, ACCEPTATĂ prin Pagina 23 din 30

adresa Autorităţii de Management POCA cu nr. 155611/19.11.2019; Tip finanţare: Programul Operaţional Capacitate Administrativă POCA; • SECŢIUNEA II.2.14) Informaţii suplimentare: Proiectul se supune condiţiilor financiar de eligibilitate prevăzute de Ghidul solicitantului IP 14/2019 (POCA/513/1/1): „Sprijin pentru acţiuni de consolidare a capacităţii autorităţilor si instituţiilor publice centrale" cu modificări e si completările din Corrigendum-urile specifice ulterioare. Aşadar, potrivit Strategiei de contractare şi Fişei de date a achiziţiei, „Proiectul (derulat CNAS) se supune condiţiilor financiare şi de eligibilitate prevăzute de Ghidul solicitantului IP 14/2019 (POCA/513/1/1): „Sprijin pentru acţiuni de consolidare a capacităţii autorităţilor și instituţiilor publice centrale" cu modificările şi completările din Corrigendum-urile specifice ulterioare". În fișa de date a achiziției, la secțiunea II.2.14) Informatii suplimentare au fost prevăzute următoarele: Clauză suspensivă: ”Procedura de atribuire a contractului de achiziție publică este inițiată sub incidența prezentei clauze suspensive, în sensul că încheierea contractului de achiziție publică este condiționată de aprobarea proiectului de hotărâre de Guvern pentru aprobarea Notei de fundamentare privind necesitatea și oportunitatea efectuării cheltuielilor aferente proiectului de investiții „Sistem INTEGRAT de Management în Sistemul de Asigurări Sociale de Sănătate”, în conformitate cu prevederile art. 42 alin. (1) lit. a) din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare. Autoritatea contractantă precizează că în cazul în care, indiferent de motive, proiectul de hotărâre de Guvern nu poate fi aprobat până la finalizarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, își rezervă dreptul de a anula procedura de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 212 alin (1) lit. c) teza 2 și alin. (2) din Legea 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, fiind imposibilă încheierea contractului de achiziție publică. Ofertanții din cadrul acestei proceduri înțeleg că autoritatea contractantă nu poate fi considerată răspunzătoare pentru vreun prejudiciu în cazul anulării procedurii de atribuire, indiferent de natura acestuia și indiferent dacă autoritatea contractantă a fost notificată asupra existenței unui asemenea prejudiciu. Ofertanții din cadrul acestei proceduri acceptă utilizarea condițiilor speciale de mai sus/clauzei suspensive, asumându-și întreaga răspundere în raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi în situația descrisă. Perioada maxima pentru care operează clauza suspensivă este de 6 luni, astfel încât, în cazul în care condiția aprobării proiectului de hotărâre de Guvern pentru aprobarea Notei de fundamentare privind necesitatea și oportunitatea efectuării cheltuielilor aferente proiectului de investiții „Sistem INTEGRAT de Management în Sistemul de Asigurări Sociale de Sănătate” nu este îndeplinită, procedura de atribuire este anulată.” Proiectul se supune condițiilor financiare și de eligibilitate prevăzute de Ghidul solicitantului IP 14/2019 (POCA/513/1/1): „Sprijin pentru acțiuni de consolidare a capacității autorităților și instituțiilor publice centrale” cu modificările și completările din Corrigendum-urile specifice ulterioare. Se constată astfel că cerința în discuție, apreciată de autoritatea contractantă că nu ar fi respectată de operatorul economic, a fost prevăzută în cadrul clauzei suspensive care se referă la condiționarea încheierii contractului de aprobarea proiectului de hotărâre de Guvern pentru aprobarea Notei de fundamentare privind necesitatea și oportunitatea efectuării cheltuielilor aferente proiectului de investiții „Sistem INTEGRAT de Management în Sistemul de Asigurări Sociale de Sănătate” și de o eventualitate a anulării procedurii, în contextul în care ar fi imposibilă încheierea contractului. Pagina 24 din 30

Așadar, în cazul analizat, autoritatea contractantă a utilizat în decizia sa de respingere a ofertei anumite prevederi din cadrul clauzei suspensive, clauză care, de regulă, privește acoperirea achizitoarei de o eventuală neaprobare a finanțării. Conditia suspensiva este eficientă pentru cazurile în care finantarea nu este asigurată. Autoritatea contractantă este cea care, în cadrul anumitor proceduri, folosește condiția suspensivă atunci când există anumite riscuri privind aprobarea finanțării, determinate de posibile modificări tehnice sau chiar limitări în ceea ce privește durata procedurii de aprobare a finanțării. Autoritatea contractantă în punctul de vedere a susținut că invocarea Ghidul solicitantului IP 14/2019 (POCA/513/1/1) la Capitolul II.2.14) Informații suplimentare sub forma unei Clauze suspensive „nu reprezintă o limitare valorică a elementelor propunerii financiare prin invocarea unor limite ale liniilor bugetare alocate proiectului ci un criteriu de eligibilitate”, or criteriile de atribuire pentru un operator economic participant la o procedură le regăsim la Capitolul II.2.5) Criterii de atribuire din Anunțul de participare CN 1037767, iar în acest capitol nu se regăseste acest „criteriu de eligibilitate”. Achizitoarea nu a indicat unde este înscris acest ”criteriu de eligibilitate” vizavi de respectarea anumitor limite valorice ale propunerii financiare. Propunerea financiară este un element esențial al ofertei, iar în situația în care autoritatea contractantă urmărea să obțină prezentarea prețului încadrat pe anumite categorii valorice trebuia să aducă la cunoștința operatorilor economici expres aceste limite, nu să respingă oferta pe motiv că respectivele limite se regăsesc într-un ghid la care s-a făcut referire în documentație. Separat de faptul că referirea la ghid s-a realizat în contextul invocării ”clauzei suspensive”, fraza invocată în susținerea deciziei de respingere a ofertei face referire la condițiile financiare și de eligibilitate ale proiectului care se va derula (Proiectul se supune condițiilor financiare și de eligibilitate prevăzute de Ghidul solicitantului IP 14/2019 (POCA/513/1/1): „Sprijin pentru acțiuni de consolidare a capacității autorităților și instituțiilor publice centrale” cu modificările și completările din Corrigendum-urile specifice ulterioare), în niciun caz nefiind prevăzută o condiționare a prețului sub aspectul anumitor categorii valorice. Obligațiile comisiei de evaluare sunt cele prevăzute la art. 127 și art. 137 din HG 395/2016. Astfel, potrivit art. 127 alin. (1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; (...) Pagina 25 din 30

l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; Potrivit art. 137 alin. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv. Prin urmare, în sarcina autorității contractante a fost prevăzută verificarea propunerii financiare sub aspectul respectării fondurilor care pot fi disponibilizate, nu a unui procent din valoarea eligibilă a proiectului, cum este în cazul de față, 40% pentru cheltuieli de tip FEDR. Având în vedere complexitatea contractului, valoarea estimată a achiziției (82.578.880,00 lei, fără TVA), regulile pe care trebuie să le respecte autoritatea contractantă în elaborarea documentației de atribuire, care trebuie să fie clară și completă, o măsură de respingere a ofertei pentru depășirea unui procent pentru cheltuielile eligibile neprevăzut expres în documentația de atribuire nu poate fi considerată conformă legislației în vigoare. Simpla trimitere în cadrul documentației de atribuire la Ghidul solicitantului nu poate fi considerată o măsură de aducere la cunoștință într-un mod transparent, clar, complet și neechivoc a unui aspect deosebit de important legat de modul de dimensionare a propunerii financiare, element semnificativ al ofertei. Autoritatea contractantă nu poate sancționa operatorul economic cu respingerea ofertei, invocând lipsa de diligență a acestuia în parcurgerea Ghidului, câtă vreme ea, însăși, nu s-a asigurat că aduce la cunoștința participanților la procedură, într-un mod transparent, anumite reguli vizând întocmirea propunerii financiare. Totodată, separat de cele de mai sus, Consiliul are în vedere că, prin concluziile scrise, contestatoarea a adus în discuție faptul că procedura în cauză a beneficiat de control ex-ante prin reprezentații ANAP, astfel că odată cu depunerea documentației în SEAP și efectuarea controlului ex-ante la documentația de atribuire, ANAP a emis „Aviz conform condiționat” nr. 25459/03.12.2021, depus la dosarul cauzei de petentă și care se regăsește în cadrul anunțului de participare în secțiunea Aviz de conformitate aferent documentatie de atribure emis de ANAP, în care sunt stipulate următoarele: 8. În fapt: In secţiunea ll.2.14 s-a constatat existenta unor prevederi care limiteaza valoarea diferitelor elemente ale propunerilor financiare prin invocarea limitării liniilor bugetare alocate proiectului. Masura de remediere: Eliminaţi din secţiunea II.2.4 si strategia de contractare - pag. 2 informaţiile cu privire la valoarea activitatilor aferente proiectului, respectiv: Pagina 26 din 30

"Valoarea estimata este justificata de prevederile cererii si contractului de finanţare, astfel: • Activitatea A4.1 „Proiectarea sistemului" • 10.000.000,00 lei faraTVA; • Activitatea A4.2 „Furnizare, instalarea si configurarea de echipamente hardware de procesare, stocare date, de comunicaţii" - 34.000.000,00 lei fara TVA; • Activitatea A4.3 „Dezvoltarea soluţiei sistemului si integrarea acestuia in platforma informatica PIAS" - 38.000.000.00 lei faraTVA; • Activitatea A4.4 „Testarea si auditarea sistemului informatic integtrat" - 400.000,00 lei fara TVA; • Activitatea A6.1 „Desfăşurarea sesiunii de instruire şi elaborarea raportului de instruire pentru personalul de decizie ." - 178.880,00 lei fara TVA" deoarece se induce ideea ca se solicita anumite limitări pe capitole/linii bugetare; astfel, nu puteti limita oferta financiara pe linii bugetare/categorii de activitati, deoarece oferta financiara se analizeaza avand in vedere VALOAREA TOTALA (nu pe linii bugetare/articole de deviz) comparata cu valoarea estimata, fara TVA stabilita prin insumarea tuturor sumelor platibile pentru îndeplinirea contractului, luând in considerare orice forme de opţiuni, orice eventuale suplimentari sau majorari ale valorii contractului. Preluaţi la nivelul intregii documentaţii, inclusiv in modelul de contract - art. 4.2 si strategia de contractare - pct. 3.2. În drept: Art. 154 Legea 98/2016; Art. 20 H.G. 395/2016. Prin urmare, cerința care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoarei „Activitatea A4.2 „Furnizare, instalarea si configurarea de echipamente hardware de procesare, stocare date, de comunicaţii" - 34.000.000,00 lei fara TVA” a fost inițial introdusă de către autoritatea contractantă în documentația de atribuire, însă a fost eliminată, urmare avizului condiționat ANAP. Or, dacă cerința a fost considerată contrară dispozițiilor în materia achizițiilor publice, autoritatea contractantă nu poate veni ulterior, în evaluarea ofertelor, să invoce trimiterea la Ghidul solicitantului și să respingă oferta în baza unui criteriu de eligibilitate neprevzut în documentație. Este de amintit și speța ANAP din Biblioteca de spețe (speța 633), invocată de contestatoare: Consiliere metodologică cu privire la corectitudinea introducerii, în caietul de sarcini aferent procedurii de atribuire a unui contract de servicii de organizare evenimente – ce face parte din cadrul unui proiect finanțat din fonduri europene, a prevederii obligatorii ca ofertantul să se încadreze în valoarea estimată pentru fiecare linie bugetară/activitate, în caz contrar oferta sa fiind declarată neconformă. Totodată, se solicită consiliere metodologică cu privire la dreptul comisiei de evaluare de a analiza ofertele raportându-se la valoarea estimată prevăzută pe linii bugetare sau doar la valoarea estimată a procedurii (criteriul de atribuire - prețul cel mai scăzut). Raspuns: Potrivit prevederilor art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016, „Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Legea nr. 98/2016 definește, la art. 3 alin. (1) lit. rr), noțiunea de specificații tehnice ca fiind „cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce Pagina 27 din 30

permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante”. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, precum și cerința obligatorie pe care doriți să o introduceți în caietul de sarcini, considerăm că aceasta nu poate constitui o cerință tehnică ce poate fi introdusă în caietul de sarcini, ci, eventual, o clauză contractuală. Facem precizarea că estimarea valorii unei achiziții publice se realizează conform regulilor generale prevăzute în cap. I, secțiunea a 4-a, paragraful 3 din Legea nr. 98/2016 și, respectiv, cap. II, secțiunea a 2-a din H.G. nr. 395/2016, independent de valoarea prevăzută/estimată în bugetul/propunerea de buget a instituției sau în bugetul proiectului în implementarea căruia este realizată achiziția. Reamintim că, pentru a participa la procedura de atribuire, operatorii economici stabilesc prețul pentru produsele/serviciile/lucrările prin raportare la cerințele tehnice din documentația de atribuire, dar acest preț este fundamentat pe elemente de cost specifice fiecărui produs/serviciu/lucrare în parte, determinate de procesul de producție sau prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor, soluțiile tehnice adoptate, resursele care vor fi alocate pentru serviciile prestate, condițiile de transport, instalare, servicii post-vânzare, garanții și alte elemente specifice. Având în vedere că autoritatea contractantă nu este în măsură să cunoască toate costurile pe care își fundamentează operatorul economic oferta financiară, considerăm că limitarea prețului ofertat prin raportare la valoarea estimată pentru fiecare linie bugetară (și nu la valoarea estimată a achiziției) este de natură a restricționa participarea la procedura de atribuire. Totodată, în cadrul legislației în domeniul achizițiilor publice nu este prevăzută posibilitatea limitării prin documentația de atribuire a prețului ofertat de operatorii economici participanți la procedura de atribuire, existând doar obligația ca prețul ofertat să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică (art. 133 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016) și ca oferta să nu aibă un preț/cost neobișnuit de scăzut care să nu permită îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi prevăzuți în caietul de sarcini (art. 210 din Legea nr. 98/2016). Din acest considerent, în cadrul modelului Fișei de date a achiziției - versiunea decembrie 2016 (actualizată cu erata în 18 mai 2017), publicată pe website-ul A.N.A.P. la categoria „Documente utile”, a fost inserată, la secțiunea IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, atenționarea „Nu se admit precizări de natură a limita valoric elementele propunerii financiare prin invocarea unor limite ale liniilor bugetare alocate proiectului”. Față de considerentele de mai sus și prevederile legale aplicabile sus-menționate, având în vedere situația expusă, suntem de opinie că limitarea valorică a prețului ofertat pentru serviciile de organizare evenimente care vor fi prestate de către potențialii ofertanți, nu are suport legal, fiind de natură a limita/restricționa participarea la procedura de atribuire. În finalul contestației, petenta a invocat și jurisprudența CJUE, în aplicarea principiilor, astfel: Cauza Cartiera dell'Adda SpA vs. CEM Ambiente SpA (C-42/13) considerentul 44: „Astfel, pe de o parte, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul Pagina 28 din 30

exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C- 496/99 P, EU:C:2004:236, punctele 108-111)." Cauza Enterprised Focused Solutions SRL (C-278/14) Curtea a declarat că „normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat". Considerentele 53 şi 54 din Cauza Medipac-Kazantzidis AE vs. Venizeleio-Pananeio (C-6/05) „(53) (...) principiul egalităţii de tratament al ofertanţilor, precum şi obligaţia de transparenţă, care se aplică independent de aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36, se opun, cu scopul de a Evita arbitrarul, ca însăşi această autoritate contractantă să aibă posibilitatea de a respinge în mod direct oferta în cauză şi îi impun să se conformeze unei proceduri, precum procedura de protecţie prevăzută la articolul 8 din Directiva 93/42, de natură să garanteze o apreciere şi un control obiectiv şi independent al riscurilor pretinse. (54) în plus, acest principiu şi această obligaţie interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu- se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte". Astfel fiind, se constată că în mod greșit oferta contestatoarei a fost respinsă pentru depășirea alocării bugetare din contractul de finanțare, aspect neadus la cunoștință prin documentația de atribuire. Referitor la modalitatea în care operatorul economic concurent a dimensionat corect propunerea financiară, acest aspect nu va fi analizat de Consiliu nefiind aduse argumente vizavi de o eventuală încălcare a legislației în materia achizițiilor publice. În ceea ce privește necesitatea solicitării de clarificări, raportat la modul de interpretare a cerințelor din documentația de atribuire de către autoritatea contractantă, câtă vreme exista o depășire a unei alocări bugetare, eventualele răspunsuri la clarificări nu puteau aduce lămuriri suplimentare asupra situației factuale care să conducă la modificarea deciziei luate. În considerarea celor reținute, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de asocierea .... în contradictoriu cu .... și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii ... prin liderul asocierii ........, cu respectarea celor din motivare și a prevederilor legale în vigoare pentru atribuirea contractului având ca obiect Dezvoltarea și implementarea Sistemului INTEGRAT de Management. Va fi respins, ca nefondat, capătul subsidiar de cerere privind anularea procedurii, putând fi dispuse măsuri de remediere conform celor mai sus arătate. Fiind admisă, în parte, contestația, va fi admisă, în parte, cererea de intervenție formulată de . Pentru aceste motive, Pagina 29 din 30

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de asocierea .., prin liderul asocierii ... și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 677/18.05.2022, procesele-verbale care au stat la baza emiterii acestuia, în referire la oferta contestatoarei, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii ... și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea în întregime a procedurii. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de . și o admite, în parte. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 exemplare, conţine 29 pagini Pagina 30 din 30