Decizie CNSC BO2022_2196

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. 276/06.10.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 49294/06.10.2022, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ...., formulată împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă organizată ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Expertizare tehnică asupra imobilelor aflate în proprietatea ....”, s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 74461/27.09.2022, anularea actelor subsecvente privind comunicarea rezultatului procedurii, obligarea comisiei la reevaluarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţii SC ....L și constatarea neconformităţii lor, obligarea comisiei la întocmirea unui raport al procedurii ca urmare a constatării neconformităţii propunerilor tehnice prezentate de ofertanţii SC .... și declararea ofertei SC .... SRL ca fiind câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC .... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura având ca obiect „Expertizare tehnică asupra imobilelor aflate în proprietatea Municipiului ....”, a criticat decizia autorității contractante de a declara admisibile ofertele depuse de SC .... SRL, apreciind că acestea nu respectă, în totalitate, cerințele caietului de sarcini. În fapt, contestatoarea învederează Consiliului că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a verificat dacă ofertanţii demonstrează că au capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului, și anume prestarea serviciilor de expertizare tehnică asupra imobilelor aflate în proprietatea Municipiului ...., conform cerinţelor caietului de sarcini. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 78311/10.10.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 49647/10.10.2022, prin Pagina 1 din 4

care solicită respingerea contestației ca tardivă, deoarece aceasta a fost transmisă prin e-mail în data de 06.10.2022, iar termenul limită de depunere a contestației era data de 04.10.2022, raportat la data comunicării rezultatului procedurii de atribuire (27.09.2022). Având în vedere excepţia invocată de autoritatea contractantă, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 280/14.10.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 50730/17.10.2022, în sensul că solicită respingerea excepţiei tardivităţii, deoarece autoritatea contractantă a derulat procedura de licitaţie deschisă, care potrivit dispoziţiilor legale se derulează pentru contracte a căror valoare este peste cele stabilite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, aceasta invocă prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, precizând că alegerea unei proceduri are efect și asupra modalităţii de derulare a acesteia, cerinţe ce se pot impune, precum și asupra termenului de contestare. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, la data de 10.10.2022, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208456866/1 din data de 06.10.2022, în valoare de 10.082 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Cluj. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Expertizare tehnică asupra imobilelor aflate în proprietatea Municipiului Arad”, MUNICIPIUL ARAD, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare CN1045438 din 27.07.2022 și a documentației de atribuire aferente. Nemulțumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 74468/27.09.2022, SC .... SRL a înaintat prezenta contestație, solicitând anularea raportului procedurii nr. 74461/27.09.2022, anularea actelor subsecvente privind comunicarea rezultatului procedurii, obligarea comisiei la reevaluarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţii .... SRL și constatarea neconformităţii lor, obligarea comisiei la întocmirea unui raport al procedurii ca urmare a constatării neconformităţii propunerilor tehnice prezentate de ofertanţii SC ... SRL și declararea ofertei SC .... SRL ca fiind câștigătoare. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la Pagina 2 din 4

analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de:: […] b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1) din lege, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Consiliul are în vedere că adresa de comunicare a rezultatului procedurii, având nr. 74468/27.09.2022, i-a fost comunicată ofertantei ...., prin SEAP, în data de 27.09.2022. Astfel, termenul de contestare a început să curgă prin raportare la data comunicării rezultatului procedurii, 27.09.2022. Luând în considerare că actul atacat este adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 74468/27.09.2022, iar valoarea estimată a contractului de servicii (504.056,64 lei), mai mică decât pragul valoric instituit la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, și având în vedere dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 (evocate), se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă la Consiliu și la autoritatea contractantă în afara termenului legal prevăzut de legislația în vigoare. Ultima zi în care se putea ataca adresa nr. 74468/27.09.2022 era data de 04.10.2022. Modul de calcul al termenelor de formulare a contestațiilor se regăsește la art. 5 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. Pagina 3 din 4

Contestaţia formulată de ... SRL a fost transmisă, prin e-mail, atât autorităţii contractante, cât și Consiliului în data de 06.10.2022, fiind înregistrată la acesta din urmă cu nr. 49294/06.10.2022. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, precum și ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va respinge contestaţia formulată de SC .... SRL, ca tardivă. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu se va mai pronunța asupra fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge, ca tardiv introdusă, contestația formulată de SC .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 4 pagini Pagina 4 din 4