Decizie CNSC BO2022_2369

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , depusă de SRL, cu sediul în înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin Cabinet de avocat , privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziția echipamentelor/produselor/materialelor prevăzute în proiectul cu titlul «Creșterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru elevii și cadrele didactice din Comuna ........., județul .........»”, cod CPV 18143000-3, de către ........., cu sediul în ........., str. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorității contractante: - în principal, la anularea achiziției; - în subsidiar, la modificarea caietului de sarcini al achiziției (partea de dezinfectanți) în raport de cererile din contestație. Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 22

față, prin care ,,,,SRL, reclamă documentația de atribuire, respectiv caietul de sarcini, considerând-o nelegală. 1. Chestiuni prealabile 1.1. Contestatorul arată că documentaţia a fost publicată în SEAP la data de ; având în vedere că valoarea estimată a achiziţiei este de 569.750,86 lei, în raport de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Lege a formulat prezenta contestație în termen legal. 1.2. În conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit.a) și alin. (21) din Lege, contestatorul menționează că a constituit la dispoziţia CNSC cauţiunea în suma de 11.395,01 lei, reprezentând 2% valoarea estimată a contractului achizitiei (anexa nr. 1 - în original, dovada constituirii cauţiunii). 1.3. În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Lege, contestatorul a comunicat autorității contractante un exemplar al prezentei contestații (anexa nr. 2). 2. În ceea ce privește fondul contestației, contestatorul învederează următoarele: 2.1. Anularea achiziţiei 2.1.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la restructurarea achiziţiei prin organizarea achiziţiei în 14 loturi, câte un produs per lot. Actualmente, procedura de atribuire a contractului achiziţiei impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru cele 14 produse, astfel descrise în fișa de date a achiziției, II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor: „Masca de protecţie - 59.160 buc; Manusi de protecţie - 4.205 perechi; Poarta detectare temperatura umana - 6 buc; Cos de gunoi cu pedala - 46 buc; Viziera de protecţie - 58 buc; Termometru non contact - 28 buc; Covoraş dezinfectant pentru intrare (70*50*3cm) -16 buc; Dozator pentru gel sau lichid dezinfectant - 2 buc; Uscator de mâini -16 buc; Dispenser automat de dezinfectare cu senzor - 62 buc; Dispenser automat săpun lichid cu senzor: 17 buc; Săpun lichid - 854 litri; Gel dezinfectant de mâini - 936 litri; Igienizant de suprafeţe -2,107 litri. " Astfel, contestatorul arată că, între cele 14 produse nu există nicio legătură funcţională, care să impună atribuirea unui singur contract; fiecare dintre ele acționează independent și are propriile specificităţi. Mai mult, contestatorul învederează faptul că produsele achiziţiei sunt atât Echipamente Medicale, cât și Dezinfectanti Medicali; cererea autorității contractante se adresează deci unor operatori economici operând pe pieţe diferite, având specializări diferite.  Așadar, produsele achiziţiei nu sunt „destinate unor utilizări identice sau similare" - un dezinfectant de mâini este diferit de un dezinfectant pentru suprafeţe, ambele sunt diferite de un uscător de mâini sau un Pagina 2 din 22

covoraş dezinfectant pentru intrare ș.a.m.d., astfel încât regula prevăzută de art.18 din Legea nr. 98/2016 este încălcată: „ART. 18 (1) In cazul în care autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziţiei se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) în sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/ comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”. Contestatorul consideră că, adăugarea de mai multe produse într-un singur lot implică impunerea unei restricționări a competiției, în mod cert/logic/aritmetic fiind mai puțini ofertanţi capabili să prezinte oferte pentru toate cele 14 produse ale lotului în comparaţie cu numărul celor capabili să prezinte oferte pentru fiecare produs. Mai mult, contestatorul apreciază că asemenea restricționare are efecte și asupra formării prețurilor de achiziţie, care, în prezența unei concurențe sporite (precum în cazul organizării achiziţiei prin atribuirea contractelor în cadrul a 14 proceduri), nu pot decât să fie mai mici decât în formula actuală de organizare a achiziţiei. În susținerea cererii sale, contestatorul invocă jurisprudența în materie, respectiv: - Decizia CNSC nr. , pag. 14-16: „Analizând modul în care autoritatea contractantă a optat pentru stabilirea obiectului achiziţiei în speţă, respectiv gruparea a 3 tipuri de dezinfectanţi cu utilizări diferite (a - pentru suprafeţe, b - pentru mâini şi c- pe bază de clor) şi pentru efectuarea acestei achiziţii prin atribuirea unui singur acord-cadru în speţă, Consiliul reţine incidenţa următoarelor texte legale în materie, relevante în speţă: - art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016: „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici si mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale JMM- urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului; -art. 18 alin. (1) şl (3) din Legea nr. 98/2013: „(1) în cazul în care autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziţiei se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) In sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; Pagina 3 din 22

b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv." - art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „{1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei." - art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „in situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi; aceasta are obligatia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi”.

Din analiza normele legale anterior precizate, rezultă că: - la stabilirea tipurilor de proceduri ce urmează a se derula în cursul unui an bugetar, autoritatea contractantă trebuie să la în considerare valorile estimate ale tuturor achiziţiilor de produse destinate unor utilizări identice sau similare, în raport de care se stabileşte şl se include în programul anual al achiziţiilor publice procedura stabilită pentru derularea procesului de achiziţie; - alcătuirea loturilor se efectuează prin includerea în componenţa acestora doar de produse similare, sintagmă ce presupune îndeplinirea cumulativă a două condiţii: să fie destinate unor utilizări identice sau similare şi, respectiv, să facă parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv; - suplimentar, legislaţia în materie statuează că autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări Implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor Individuale mal îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM- urflor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. Prin urmare, din analiza modului de grupare a celor 3 categorii de dezinfectanţi ca obiect al unui singur acord-cadru, Consiliul reţine că, deşi aceşti dezinfectanţi sunt destinaţi pentru satisfacerea unei necesităţi generale, respectiv asigurarea măsurilor de dezinfecţie şi igienă a beneficiarilor şi a spaţiilor, cele 3 categorii de dezinfectanţi sunt categorii de produse de sine stătătoare, cu sectoare distincte de comercializare, independente unul de altul, cu utilizări diferite (pentru mâini, pentru veselă/echipamente/recipiente, pe bază de clor, şi pentru suprafeţe), aceste categorii de produse putând fi utilizate independent unele faţă de altele.” -în acelaşi sens, Deciziile CNSC nr. 638/C1/417/24.03.2022, nr. 633/ C2/478/24.03.2022,nr.460/C8/368/03.03.2022,nr.1572/C1/1566/07.07. 2022, nr. 1616/C5/1643/02.08.2022, nr. 1635/C3/1700/04.08.2022, nr. 1723/C8/1906/17.08.2022, nr. 1724/C8/1754/17.08.2022, nr. 1891/C1/ 1862/07.09.2022, nr. 1956/C5/16.09.2022. - Decizia C.A. IAȘI nr. 36/12.01.2022, pronunțată în dosarul nr. 768/45/2021, în care, la pag.7, s-a reținut: „În primul rând, legat de împărţirea achiziţiei în loturi. Curtea reţine că art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 impune autorităţii contractante obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi, ceea ce înseamnă că această decizie nu este una discreţionară, la libera apreciere a autorităţii contractante. Pagina 4 din 22

În cauză, chiar dacă este vorba de dezinfectanţi, produsele ce fac obiectul licitaţiei (dezinfectant pentru suprafeţe, dezinfectant pe bază de clor şi dezinfectant pentru mâni), care figurează sub aceleaşi cod internaţional privind achiziţiile de produse şi servicii (CPV: 33631600-8 - Antiseptice şi dezinfectante), nu constituie produse similare, în sensul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, întrucât, în mod evident nu sunt destinate unei utilizări identice sau similare. Chiar dacă scopul utilizării acestor produse este activitatea de dezinfectare, aşa cum corect a reţinut şi Consiliul, fac parte din categorii distincte, având atât o destinaţie de utilizare (pentru mâni, pentru veselă/echipamente/recipiente, precum şi pentru suprafeţe), cât şi specificaţii tehnice şi cerinţe documentare diferite.

De altfel, fiecare din aceste justificări oferite de către autoritatea contractantă pot constitui argumente în sens contrar celor invocate de aceasta. Astfel, licitarea împreună a celor trei categorii de produse dezinfectante conduce la o restrângere artificială a concurenţei în sensul că exclude sau îngreunează accesul operatorilor economici (întreprinderi mici şi mijlocii) care nu furnizează decât o singură categorie de produse biocide, furnizori care se află în imposibilitatea de a depune o ofertă completă sau cărora li se impune o sarcină excesivă de a se asocia cu alţi operatori economici.” 2.1.2. Contestatorul arată că, dacă cererea sa de restructurare va fi considerată întemeiată, atunci se impune anularea procedurii, cu motivarea prezentă în decizia CNSC nr. 638/C1/417/24.03.2022, pag.15: „În acest condiţii Consiliul urmează să admită criticile contestatorului de la pct.-ul 2.1. din contestaţie, referitoare la obligarea autorităţii contractante la restructurarea achiziţiei prin organizarea acesteia în 2 loturi distincte, cu câte o categorie de dezinfectanţi per lot. Totodată, Consiliul reţine că, potrivit manualului de utilizare al Sistemului Electronic al Achiziţiilor Publice (SEAP), înscris disponibil prin accesarea adresei internet www.e-licitaţie.ro, butonul „Manual utilizare autoritate contractantă" subiectul/tema „documentaţii de atribuire" capitolul „completarea documentaţiei de atribuire" secţiunea II, opţiunea de împărţire pe loturi a procedurii de atribuire se realizează la configurarea documentaţiei de atribuire, în starea „în definire" a documentaţiei, înainte de publicarea acesteia în SEAP, aspect din care rezultă că după publicarea acesteia nu mai este posibilă din punct de vedere tehnic nicio modificare, soluţia tehnică în acest caz fiind aceea de definire a unei noi documentaţii de atribuire, fie prin copierea şi editarea documentaţiei iniţiale prin adăugarea şi configurarea loturilor dorite, fie prin definirea unei noi documentaţii de atribuire în care, de asemenea, să fie adăugate loturile respective. Având în vedere aspectele anterior menţionate, Consiliul urmează să admită criticile contestatorului privind structura lotului 3 motiv pentru care, constatând că se impune obligarea autorităţii contractante la remedierea întregii documentaţii de atribuire a lotului 3, măsură care ar avea drept consecinţă reorganizarea loturilor de produse, stabilirea noilor valori estimate ale loturilor, stabilirea criteriilor de calificare şi a valorilor garanţiilor de participare în raport de noile valori estimate ale loturilor, publicarea anunţul de tip erată şi stabilirea de noi termene limită de depunere a ofertelor etc., situaţie ce echivalează efectiv cu o nouă iniţiere a procedurii de atribuire, aspecte care atrag incidenţa dispoziţiilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „în cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire", Consiliul va dispune anularea lotului 3 al procedurii de atribuire.”  Pagina 5 din 22

În acelaşi sens, se invocă și decizia CNSC nr. 460/C8/368/03.03.2022, nr. 633/C2/478/24.03.2022 și celelalte anterior menționate, respectiv decizia C.A. ALBA IULIA nr. 789/22.08.2019 (dosar nr. 446/57/2019 ), pag.9: „Având în vedere că măsurile de remediere care se impun în cauză atrag reconfigurarea fişei de date a achiziţiei publice şi a caietului de sarcini, în ceea ce priveşte numărul de loturi, conţinutul acestora, valoarea estimată a fiecărui lot, precum şi specificaţiile tehnice aferente, iar adoptarea măsurilor de remediere este imposibilă dat fiind faptul că relotizarea este imposibilă, practic, după iniţierea procedurii, în temeiul art. 26 alin. 2 lit. c din Legea 101/2016, se va dispune anularea procedurii de atribuire.” 2.2. Modificarea caietului de sarcini a achiziției(partea de dezinfectanți) 2.2.1. Cerere generală În raport de obligaţia stabilită în sarcina autorității contractante prin art. 154 din Legea nr. 98/2016, contesatatorul solicită obligarea acesteia la precizarea expresă că specificaţiile tehnice ca și evaluarea tehnică a ofertelor se întemeiază, respectiv se va întemeia pe dispoziţiile standardului general EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL) și pe prevederile standardelor specifice fiecărei activități microbicide impuse prin STANDARD și pe alte standarde naționale transpunând standarde europene. Se reține că autoritatea contractantă își propune să achiziţioneze produse capabile să asigure protecția impusă de existența pandemiei COVID 19 printr-o dezinfecție prin utilizarea de produse chimice în spații instituționale (unități de învățământ). Contestatorul arată că potrivit REGULAMENTULUI (UE) nr. 1025/2012 din 25 octombrie 2012 privind standardizarea europeană, „(4) Standardele europene sunt adoptate de organizaţiile de standardizare europene, respectiv CEN, Cenelec şi ETSI." (a se vedea si ANEXA nr. 1 la REGULAMENTUL CITAT). Standardul european armonizat, general valabil pe teritoriul UE în materie de dezinfectanți este EN 14885 (aflat acum la ediţia 2022), intitulat Antiseptice şi dezinfectante chimice/Aplicarea standardelor europene la antiseptice şi dezinfectante chimice Potrivit acestui standard, aplicabil tuturor dezinfectanților și antisepticelor chimice (produse biocide și dispozitive medicale deopotrivă)(pag. 1): This European Standard was approved by CEN on 20 June 2022. CEN members are bound to comply with the CEN/CENELEC Internal Regulations which stipulate the conditions for giving this European Standard the status of a national standard without any alteration. Up-to- date lists and bibliographical references concerning such national standards may be obtained on application to the CEN-CENELEC Management Centre or to any CEN member. CEN members are the national standards bodies of Austria, Belgium, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Estonia. Finland, Former Yugoslav Republic of Macedonia, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Ireland, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Pagina 6 din 22

Malta, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Romania, Serbia, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland, Turkey and United Kingdom, STANDARDUL a devenit standard național la 31 august 2022: Aprobare Aprobat de Directorul General al ASRO la 31 august 2022 Standardul european EN 14885:2022 are statutul unui standard român Înlocuieşte SR EN 14885:2019 Totodată, contestatorul arată că, potrivit STANDARDULUI: -pag.47: „4.5.1 General In order to make a claim that a product has disinfectant properties, suitable for use in food, industrial, domestic and institutional areas, the product shall be tested in accordance with and shall conform to the relevant European Standards as given in Table 12 as specified for the particular type of product and its claimed spectrum of activity (e.g. bactericidal, fungicidal etc.). („Spre a formula o pretentie ca un produs are proprietati dezinfectante, potrivit pentru folosire in ariile alimentatie, industriala, domestica si instituţionala, produsul va trebui sa fie testat potrivit cu si se va conforma STANDARDELOR EUROPENE relevante asa cum sunt stabilite in Tabelul 12, specificate pentru tipul particular de produs si spectrul sau de activitate (exemplu bactericid, fungicid etc.) -pag.6: The CEN standards relate to only a limited range of microbial species. These have been chosen as representative species taking into account their relative resistance and their relevance to practical use. The handling properties and the microbiological safety have also been considered in choosing the test organisms. („Standardele C.E.N, se raporteaza doar la o sfera restransa de specii microbiene. Acestea au fost alese drept specii reprezentative luând in considerare relativa lor rezistenta si relevanta lor pentru uzul practic. Au fost luate de asemenea in considerare in alegerea organismelor de testare proprietăţile de manipulare si securitatea microbiologica.") -pag. 16: „3.3.11 test organism strain of a microorganism selected for testing a product within a standardized test („organism de testare - tulpina a unui microorganism ales pentru testarea unui produs in cadrul unui test standardizat") Mai mult, contestatorul învederează că, STANDARDUL a fost totodată transpus în legislaţia naţională, devenind o normă juridică cu caracter obligatoriu. De asemenea, contestatorul face trimitere la prevederile relevante din: - HGR nr. 617/2014: „ART. 5 (1) Comisia naţională pentru produse biocide, organism de specialitate, fără personalitate juridică, care funcţionează pe lângă Ministerul Sănătăţii, denumită în continuare Comisie, îndeplineşte atribuţiile privind aprobarea de punere la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide pe teritoriul României, respectiv:  c) autorizarea şi autorizarea simplificată a produselor biocide; d) autorizarea naţională a produselor biocide; ART. 6 (1) Produsele biocide sunt plasate pe piaţă şi folosite pe teritoriul României numai dacă: Pagina 7 din 22

a) sunt autorizate potrivit prevederilor Regulamentului sau sunt avizate potrivit măsurilor tranzitorii prevăzute la ort. 89 alin. (2) din Regulament;" - OMS nr. 10/2010: „ART. 2 În sensul prezentului ordin, următorii termeni şi expresii se definesc astfel: a) aviz - act administrativ emis de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), prin care produsul biocid este avizat pentru punere la dispoziţie pe piaţă pe teritoriul României, pe baza unui referat de evaluare, în care sunt înscrise datele şi caracteristicile produsului biocid pus la dispoziţie pe piaţă; d) referat de evaluare - document cu caracter justificativ intern întocmit de către experţii desemnaţi din partea autorităţilor prevăzute la art. 6 alin. (1), în care sunt înscrise datele privind identitatea solicitantului, a producătorului, încadrarea produsului biocid, substanţele active, forma de condiţionare şi modul de ambalare, domeniul şi indicaţiile de utilizare, proprietăţile fizico-chimice, date toxicologice, date ecotoxicologice şi comportarea în mediu din fişa cu date de securitate şi din documentaţia care a stat la baza întocmirii acestei fişe, date de eficacitate ale produsului biocid din rapoartele de testare sau echivalente, etichetarea şi clasificarea produsului biocid şi categoriile de utilizatori, conforme cu documentele conţinute în dosarul tehnic al produsului biocid, concluziile referitoare la riscul pe care îl reprezintă produsul pentru sănătate şi mediu, precum şi posibilităţile de control sau diminuare a acestuia; „ART. 4 (1) Dosarul tehnic al produsului biocid supus avizării conform prevederilor prezentului ordin conţine următoarele documente: g) rapoartele de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide în funcţie de tipul de produs, activitatea afirmată pe eticheta produsului şi în recomandările de utilizare vor fi efectuate conform unor metode elaborate de Organizaţia Internaţională de Standardizare (ISO), de Comitetul European de Standardizare (CEN)." Ori, contestatorul afirmă că dezinfectantele solicitate de Autoritate trebuie să fie produse biocide, care trebuie să fie avizate de C.N.P.B.  Totodată, se arată că potrivit art. 156 alin. (1) Legea nr. 98/2016: „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"". Contestatorul consideră că autoritatea contractantă care se supune reglementărilor tehnice și juridice obligatorii europene și naţionale, Pagina 8 din 22

trebuie să admită că prevederile caietului de sarcini al achiziției trebuie să respecte aceste reglementari. 2.2.2. În ceea ce privește PRODUSUL „SĂPUN LICHID" 2.2.2.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la înlocuirea „spectrului de activitate" actual: „Protectie împotriva microbilor si bacteriilor. putere de eliminare a bacteriilor in proporţie de 99,9%, cu doar 5 ml aplicaţi in palma;” Cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției mâinilor prin SPALARE în zona instituțională - pag. 48, adică - BACTERICID - EN 1276 și EN 1499, LEVURICID - EN 1650, cu adăugarea activității VIRUCIDE dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale) pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopati (între care se numară și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziţiei -pag.32 STANDARD. 2.2.2.2. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la introducerea cerinţei: „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului timp de cel puţin ... zile/saptamani/luni (in funcţie de necesitatea AC), dovedita prin probe obiective (precum rapoarte de testare etc.)". Astfel, contesatatorul consideră că fără cerinţa de mai sus, autoritatea contractantă va putea ajunge în situația de a achiziţiona un produs a cărui valabilitate post-deschidere recipient să fie de (exemplu) 1 zi sau să nu existe nicio dovadă obiectivă a declaraţiei producătorului că produsul său are o valabilitate post-deschidere recipient de (exemplu) 200 zile. Pentru justificarea legalității cererii sale, contestatorul face trimitere la prevederile OMS nr.1761/2021: -art. 19 alin. (2) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 - „(2) La prepararea şi utilizarea soluţiilor dezinfectante sunt necesare următoarele: c) utilizarea soluţiilor de lucru în cadrul perioadei de stabilitate şi eficacitate, conform unei bune practici medicale, pentru a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea lor;". -art.2 ANEXA nr.3 la OMS nr.1761/2021 - „Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: b) se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii". Așadar, chiar dacă aceste norme privesc unitățile din aria medicală, contesatatorul consideră că utilitatea lor în orice arie de activitate socială (prin raportare la obligaţia în sarcina tuturor persoanelor - fizice și juridice - din România de a asigura protecția sănătății publice - art.3 din Legea nr. 95/2006) este indiscutabilă. Totodată, contestatorul arată că asemenea cerere a fost gasită a fi întemeiată de C.N.S.C. (inclusiv pentru unități achizitoare din sfera instituționala): Pagina 9 din 22

- decizia nr. 741/C7/494/07.04.2022, pag.38: „Din lecturarea dispoziţiilor legale invocate Consiliul constată că sunt judicioase precizările contestatoarei, fiind de interes pentru achizitoare, ca operatorii economici să precizeze perioada de valabilitate a produsului de la momentul deschiderii flaconului, cu alte cuvinte autoritatea contractantă trebuie să aibă suficiente informaţii din care să rezulte până la ce dată se poate utiliza în siguranţă produsul ofertat, din ziua deschiderii. Ori, din această perspectivă, Consiliul apreciază temeinicia celor criticate de ,,,,S.R.L., motiv pentru care Consiliul obligă achizitoarea la completarea cerinţelor aferente acestui lot cu specificaţia: „Sa prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului ministrului sănătătii nr. 961/2016). Este temeinică şi solicitarea contestatoarei vizavi de impunerea obligaţiei pentru ofertanţi de a dovedi (prin probe obiective, precum rapoarte de testare etc.) durata perioadei de „valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării din momentul deschiderii recipientului".  - decizia nr.1644/C11/1645/05.08.2022, pag.9-10: „În continuare, ,,,,SRL cere şi obligarea achizitoarei la completarea caietului de sarcini, lot 3- Săpun lichid antibacterian, cu specificaţia de a fi prezentată perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţa în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului. În punctul său de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă nu combate susţinerile contestatoarei ţinând de siguranţa achizitoarei. Văzând argumentele din contestaţie, Consiliul constata utilitatea specificaţiei propusă de contestatoare, în condiţiile în care potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut pentru acest produs o valabilitate de minimum 2 ani de la data livrării. Aşa cum util face trimitere şi contestatoarea, Consiliul observă că in Anexa nr. 3 la Ordinul OMS nr. 1761/2021, pentru dezinfecţia igienică a mâinilor prin frecare, la art. 2 se menţionează: „Criteriile de utilizare şi păstrare corectă a antisepticelor sunt următoarele: a) un produs se utilizează numai în scopul pentru care a fost avizat; b) se respectă indicaţiile de utilizare din avizul eliberat de Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB), respectiv eticheta produsului; c) pe flacon se notează data şi ora deschiderii". Aşadar, fiind utilă informaţia pentru autoritatea contractantă, direct interesată atât de valabilitatea generală a produsului, cât şi de cea specifică, ce intervine după deschiderea recipientului, Consiliul stabileşte că specificaţia propusă de contestatoare este necesar fi inserată în caietul de sarcini, urmând ca ofertanţii să prezinte informaţii în acest sens.” 2.2.2.3. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei „cu ph neutru” ca fiind redundantă - prin raportare la cerinţele existente în caiet de sarcini: „hrăneşte pielea supusa spalarilor frecvente; cremos cu efect hidratant;” Pe de altă parte, contestatorul arată că, cerinţa este lipsită de vreo justificare tehnică (în condiţiile în care teoretic, o piele sănătoasă, normală este uşor acidă, adică are un PH încadrat între valorile 4,5 și 6,5 - https://www.sole.ro/articole/ce-este-ph-ul-și-cum-alegem-produsele- potrivite-de-skincare;https://www.peroz.ro/frumusete/ce-este-ph-ul- pielii-si-cum-alegem-produsele-potrivite-de-skincare-21988). Pagina 10 din 22

Așadar, contestatorul susține că nu există nicio reglementare tehnică și/sau juridică care să lege efectul microbicid al unui asemenea dezinfectant de valoarea PH. În sensul admiterii cererii contesatatorul arată că s-a pronunțat și C.N.S.C. – Decizia nr.1644/C11/1645/05.08.2022, pag.9: „O altă cerinţă formulată de ,,,,SRL se referă la obligarea achizitoarei la eliminarea specificaţiei „fie specificat pH-ul produsului, cât mai aproape de neutru" pentru produsul Săpun lichid antibacterian, considerând-o o cerinţă inutilă şi lipsită de vreo justificare tehnică, în condiţiile în care o piele sănătoasă, normală este uşor acidă având un PH încadrat între valorile 4,5 şi 6,5. în punctul său de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă arată că specificaţia ph-ului cât mai aproape de neutru este cea mai potrivită pentru uzul intern care să nu producă iritaţii la utilizări repetate, să fie prezent factorul de protecţie tegumentară, să nu conţină substanţe toxice, să nu prezinte riscuri pentru utilizatori, să nu conţină: fenoli, aldehide, iod, triclosanur aceasta neindicând însă faptul că vreun produs ar avea acţiune dăunătoare asupra pielii. Având în vedere că o asemenea explicaţie, lipsită de fundament tehnic şi legal, nu poate fi primită în a justifica alegerea unei anumite specificaţii tehnice, Consiliul stabileşte că ar trebui să fie indiferent autorităţii contractante ph-ul deţinut de produsului ofertat, atâta vreme cât acesta îndeplineşte scopul pentru care este achiziţionat, precum şi toate celelalte specificaţii ale caietului de sarcini, revenindu-i autorităţii contractante sarcina de a stabili în aşa maniera aceste specificaţii tehnice astfel încât ele să descrie cât mai fidel nevoia sa de achiziţie, dar să şi asigure accesul la procedură al cât mai multor produse care îndeplinesc dezideratul achiziţiei, curăţarea mâinilor.” 2.2.3.În ceea ce privește PRODUSUL „GEL DEZINFECTANT DE MAINI”: 2.2.3.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la completarea cerinţei „dovedit clinic că păstrează sănătatea pielii”, cu prezentarea de probe tehnice neutre/obiective (precum rapoarte de testare și echivalente) care să dovedească lipsa de nocivitate a utilizării produsului pentru mâini, cerinţă care, în opinia sa, vine în interesul asigurării unei protecții sigure a sănătății comunității şcolare pentru care achiziționează autoritatea contractantă, care totodată stabilește un reper clar asupra modului în care trebuie dovedită îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini. 2.2.3.2. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la înlocuirea spectrului de activitate actual: „- omoară 99,99% dintre cei mai periculoşi germeni -foarte eficient in cazul infecţiilor virale - acţiune virucida, bactericidă şi fungicidă- timp de acţiune 60 de secunde” Cu cel prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției mâinilor prin FRECARE în zona instituțională - pag.48, adică - BACTERICID - EN 1276 și EN 1500, LEVURICID - EN 1650, cu adăugarea activității VIRUCIDE dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale) pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopați (între care se numara și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziţiei-pag.32 STANDARD: Contestatorul consideră că, adoptarea acestui spectru presupune și eliminarea cerinţei „în care să fie precizată eficacitatea împotriva tulpinii Coronavirus 229E”, întrucât: Pagina 11 din 22

- pe de o parte, tulpina respectivă nu este una reprezentativă pentru specia de viruşi anvelopati - astfel încât testarea pe această tulpină nu conduce la recunoaşterea efectului virucid împotriva viruşilor anvelopati (motivul lansării achiziţiei); - pe de altă parte, boala COVID 19 nu este provocată de virusul CORONA VIRUS 229 E (responsabil pentru producerea răcelii comune), ci de varianta SARS COV 2 (care de asemenea nu este considerată de C.E.N. ca fiind o tulpina reprezentativă pentru viruşii anvelopati - și, ca urmare, nu se numară printre tulpinile de testare a efectului VIRUCID). 2.2.3.3. contestatorul solicită obligarea autorității contractante la introducerea cerinţei „Să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului timp de cel puţin....zile/saptamani/luni (in funcţie de necesitatea AC), dovedita prin probe obiective (precum rapoarte de testare etc.)” Cu motivarea de mai sus de la pct.2.2.2.2. 2.2.4. În ceea ce privește PRODUSUL „IGIENIZANT DE SUPRAFEŢE": 2.2.4.1. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la înlocuirea actualului spectru de activitate microbicidă „cu efect bactericid virucid și fungicid”, cu cei prevăzut de STANDARD pentru un produs destinat dezinfecției SUPRAFEŢELOR cu acţiune mecanică în aria instituțională - pag.48: Adică - BACTERICID - EN 1276, LEVURICID - EN 1650, FUNGICID - EN 1650, Cu înlăturarea efectului SPORICID - EN 13704 (întrucât dezinfecția de nivel scăzut - pretinsă de suportul SUPRAFEŢE - non-critic - nu prevede eficacitate antispori - a se vedea definiţia legală a dezinfecției de nivel scăzut - art. 1 lit.f) ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021 – „f) dezinfecţie de nivel scăzut - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea majorităţii bacteriilor în formă vegetativă, a unor fungi şi a unor virusuri, fără acţiune asupra micobacteriilor, sporilor de orice tip, virusurilor neamelopate şi a mucegaiurilor") Cu adăugarea activității VIRUCIDE dovedită prin standardul EN 14476 (specific ariei medicale) pentru o acţiune (cel puţin) limitată la viruşii anvelopați (între care se numară și virusul SARS COV-2) - acesta fiind motivul lansării achiziţiei (făcând din nou trimitere la definiţia legală a dezinfecției de nivel scăzut) - pag.32 STANDARD: De asemenea, contestatorul apreciază că, adoptarea acestui spectru presupune și eliminarea cerinţei „să fie precizată eficacitatea împotriva tulpinii Coronavirus 229E”, întrucât: - pe de o parte, tulpina respectivă nu este una reprezentativă pentru specia de viruşi anvelopati - astfel încât testarea pe această tulpină nu conduce la recunoaşterea efectului virucid împotriva viruşilor anvelopați (motivul lansării achiziţiei); - pe de altă parte, boala COVID 19 nu este provocată de virusul CORONAVIRUS 229 E (responsabil pentru producerea răcelii comune), ci de varianta SARS COV 2 (care de asemenea nu este considerată de Pagina 12 din 22

C.E.N. ca fiind o tulpină reprezentativă pentru viruşii anvelopati - și, ca urmare, nu se numară printre tulpinile de testare a efectului VIRUCID). 2.2.4.3. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei „Se va livra în diluție gata de utilizare”, întrucât produsul se livrează în forma de condiţionare „CONCENTRAT”, achizitorul urmând a efectua diluția corespunzătoare pentru atingerea eficacității dorite. Astfel, contestatorul susține că, livrarea în forma diluată atrage riscul pierderii efectului dezinfectant în cazul neutilizării imediate - ceea ce este cazul unei achiziţii pentru acoperirea unui necesar de dezinfectare timp de câteva luni.  Pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. În drept, se invocă textele legale menționate în cuprinsul contestației. Probe - înscrisuri. Cu adresa nr. 2292/21.10.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 52035/ 24.09.2022, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ,,,,SRL, învederând următoarele: Referitor la procedura de atribuire a contractului de furnizare produse, autoritate face precizarea că procedura de atribuire a fost iniţiată cu respectarea prevederilor art. 2 din Legea nr. 98/2016 - cu modificările şi compleările ulterioare, precum şi ale art. 9 din HG nr. 395/2016 - cu modificările ulterioare. Autoritatea contractantă învederează faptul că scopul urmărit prin iniţierea procedurii de atribuire a contractului de furnizare este semnarea unui contract cu un operator economic în vederea furnizării de echipamente, produse şi materiale de protecţie în cadrul proiectului: „Creşterea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru elevii și cadrele didactice din Comuna ........., judeţul .........". Astfel, autoritatea contractantă arată că achiziţionează produsele în contextul dotării cu echipamente și materialele de protecţie necesare pentru îmbunătățirea capacității de prevenire a infectării cu virusul/infecţiei SARS-COV-2, dotarile/materialele actuale fiind insuficiente pentru protejarea sănătății populaţiei prin limitarea răspândirii virusului/infecţiei SARS-COV-2 la nivelul Unităților de Învățământ de stat de pe raza U.A.T. ........., ca urmare a asigurării condiţiilor igienico-sanitare minime necesare a face față unei crize sanitare de asemenea amploare. Toate acestea se realizează în cadrul Proiectului: „Creşterea capacitaţii de gestionare a crizei sanitare COVID - 19 pentru elevii și cadrele didactice din Comuna ........., judeţul ........." Componenta 1 - REACT-EU-Consolidarea capacității unităţilor de învăţământ de stat în vederea gestionarii situației de pandemie generate de virusul SARS-COV- 2. Axa Prioritara - Protejarea sănătăţii populaţiei în contextul crizei sanitare cauzate de COVID - 19, creşterea eficienţei energetice și utilizarea surselor regenerabile de energie, cu finanţare din REACT-EU. Pagina 13 din 22

Operaţiunea - Sprijinirea ameliorării efectelor provocate de criză în contextul pandemiei de COVID - 19 si al consecinţelor sale sociale. Obiectul contractului constă în achiziţionarea de produse şi materiale de protecţie împotriva transmiterii virusului SARS - COV 2, pentru unitățile de învățământ vizate în cadrul proiectului precum şi cadre didactice și personal nedidactic/auxiliar care își desfășoară activitatea educaţională alături de copiii din ciclurile preşcolar, primar, gimnazial - copii/elevi/ cadre didactice/personal precum și beneficiarii indirecţi ai proiectului. Cu privire la iniţierea procedurii prin atribuirea unui singur contract pentru toate produsele solicitate, autoritatea contractantă face precizarea că procedura de atribuire a mai fost iniţiată prin publicarea Anunţului de participare SCN 1100234/25.01.2022 prin care documentaţia a fost elaborată pentru un singur contract de achiziţie pentru toate produsele solicitate în Caietul de sarcini ce fac obiectul contractului de finanţare "Creşterea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru elevii și cadrele didactice din Comuna ........., judeţul .........". În cadrul procedurii de atribuire iniţiată de autoritatea contractantă comuna Remeta, au fost depuse oferte pentru toate produsele solicitate, fără a fi solicitate clarificări în ceea ce priveşte elaborarea documentaţiei de atribuire în sensul atribuirii pe loturi şi modificarea caracteristicilor tehnice privind produsele solicitate, cu toate acestea fiind depuse trei oferte din partea unor operatori economici interesaţi. Astfel, prezenta documentaţie de atribuire are la bază precedentul creat prin care s-a dovedit faptul că există operatori economici în domeniu pentru a furniza toate produsele solicitate unor utilizări similare ce fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă. Autoritatea apreciază faptul că, chiar dacă nu este lotizată, procedura răspunde în totalitate exigențelor de legalitate, iar în ceea ce priveşte accesul la procedură, inclusiv pentru IMM, din punctul de vedere al promovării concurenţei, raportat la cerinţele ce vor fi impuse prin Fişa de date (furnizare bunuri similare în valoare cumulată va fi cel mult egală cu valoarea estimată a contractului, prin însumarea valorilor bunurilor furnizate în cadrul a maximum 3 contracte de furnizare). Din experiența anterioară în derularea unor proceduri de achiziţii similare, se poate observa că accesul la procedură a operatorilor economici care pot să îndeplinească individual cerinţele ce vor fi impuse prin Fişa de date, şi care ar putea fi potenţiali participanţi la prezenta procedură, asigurându-se astfel, chiar dacă nu este lotizată, o concurenţă reală care ar conduce în final la un preţ de achiziţie avantajos pentru autoritatea contractantă. De asemenenea, autoritatea contractantă arată că prin fişa de date a achiziţiei s-a dat posibilitatea subcontractării unor părţi din contractul care se supune procedurii de achiziţie, respectiv ofertanţii pot coopta şi alţi operatori economici, în calitate de subcontractanţi, asociaţi, terţi susţinători pentru a îndeplinii, în primul rând, cerinţele de calificare, iar în al doilea rând, pentru a livra bunuri care fac obiectul contractului. Pagina 14 din 22

Referitor la elaborarea documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă consideră că au fost respectate prevederile Ordinului Nr. 1017/20.02.2019 - privind aprobarea structurii, conţinutului şi modului de utilizare a Documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială de produse, precum şi a modalităţii de completare a anunţului de participare/de participare simplificat. Cu privire la solicitarea privind modificarea caracteristicilor tehnice privind doar unele produse solicite, autoritatea contractantă consideră această solicitare nefondată, având în vedere următoarele motive: - în caietul de sarcini au fost descrise produsele solicitate precum şi cerinţele minime ce trebuie respectate, fiind astfel oferită posibilitatea operatorilor economici de a prezenta oferte cu caracteristici minime solicitate sau superioare astfel cum au fost precizate la pct. 3.4.Produse solicitate. (Specificaţii Ofertate - Se vor justifica cerinţele superioare ofertate față de cele minime solicitate), - caracteristicile tehnice solicitate răspund nevoilor autorităţii contractante, astfel impunerea unor standarde apreciate de contestatoare pot conduce la resticţionarea concurenţei, - tot prin Caietul de sarcini s-a menţiont faptul că „Toate specificaţiile tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a tipului de produs şi nu au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Aceste specificaţii vor fi considerate ca având menţiunea de „sau echivalent". - în fişa de date a achiziţiei la pct. VI.3. Informaţii suplimentare III. Cerinţele tehnice definite la nivelul anunţului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine

sau

la

o

producție/metoda

specifică

de fabricație/prestare/execuție, vor fi înțelese ca fiind însoțite de menţiunea „sau echivalent". - cu privire la durata de valabilitate a produselor - aceasta a fost specificată, pentru fiecare produs solicitat fiind asigurată durata de valabilitate a produselor conform specificaţiilor din Caietul de sarcini pct. 3.4.Produse solicitate din caietul de sarcini. - solicitarea de eliminare a cerinţei împotriva tulpinii de Coronavirus 229 E a fost reţinută eronat de contestatoare deoarece în cadrul documentaţiei nu se face nici o referire la această cerinţă. - referitor la eliminarea cerinţei privind livrarea în diluţie gata preparată, autoritatea contractantă menţionează faptul că, aceasta este necesară pentru a putea fi utilizat la solicitarea din partea autorităţii privind nevoile imediate; astfel, face precizarea că din documentele însoţitoare ale produselor solicitate respectiv AVIZ emis de MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, COMISIA NAŢIONALĂ PENTRU PRODUSE BIOCIDE document în care se regăsește informaţia referioare la - putere de eliminare a bacteriilor în proporţie de 99,9% cu doza de aplicare pentru a răspunde cerinţelor apreciate de autoritatea contractantă ca fiind necesare. Pagina 15 din 22

În cadrul cerinţelor privind produsele ofertate sunt solicitate documentele ce însoţesc produsele: Certificat de conformitate original și tradus în limba română (dacă este cazul)/Declaraţie de coformitate, fișa tehnică a produsului - trebuie să conţină caracteristicile tehice ofertate, precum și datele producătorului - documente în care se regăsesc informaţii referitoare la compoziţie, instrucţiuni de utilizare, etc. - menţionează faptul că în cadrul procedurii initiate nu au fost solicitate alte clarificări referitoare la documentaţia de atribuire. În consecinţă, autoritatea contractantă apreciază argumentele aduse de contestatoare cu privire a modificarea documentaţiei de atribuire a contractului de furnizare produse - Achiziţia echipamentelor/produselor/ materialelor prevăzute în proiectul cu titlul „Creşterea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru elevii și cadrele didactice din Comuna ........., judeţul .........", nefondate şi neîntemeiate. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată şi nefondată şi „nu este susţinută de nici un argument legal.” În concluzie, faţă de argumentele anterior menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL ca fiind nefondată. În susținere, au fost ataşate: - copia dosarului achiziţiei - documentaţia de atribuire. - Declaraţie de participare Data publicării la Anunţ de participare simplificat

Nr.

Denumire

Contract

Achiziţia echipamentelor/produselor/materialelor prevăzute in proiectul cu titlul "Creşterea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru elevii si cadrele didactice din Comuna ........., judeţul .........". -copia dovezii privind transmiterea punctului de vedere Contestatoarei. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a răspuns în replică la punctul de vedere al autorității contractante nr. 2292/21.10.2022, solicitând respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă, cu următoarele motivări (exprimate prin raportare la cererile/criticile contestației sale): - Privind 2.1.1: Deși invocă autoritatea contractantă mai întâi precedentul creat de o achiziţie anterioară la care au participat 3 ofertanţi, cu oferte pentru toate produsele achiziţiei, alăturate de asemenea într-un singur lot: „Prezenta, documentaţie de atribuire are la bază precedentul creat prin care s-a dovedit faptul că există operatorii economici în domeniu pentru a furniza toate produsele solicitate unor utilizări similare ce fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă”. Contestatorul consideră că argumentul în sine nu are nicio relevanță juridică și chiar deservește cauzei autorității contractante - 3 ofertanţi din sute de operatori capabili să prezinte oferte pentru Pagina 16 din 22

produsele achiziţiei respective nu este „deloc” un număr care să justifice cadrul „competitiv" al organizării achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă mai arată că: „De asemenea prin fişa de date a achiziţiei sa dat posibilitatea subcontractării unor părţi din contractul care se supune procedurii de achiziţie, respectiv ofertanţii pot opta pentru a coopta şi alţi operatori economici, in calitate de subcontractanţi , asociaţi , terţi susţinători pentru a îndeplinii, în primul rând, cerinţele de calificare, iar în al doilea rand, pentru a livra bunuri care fac obiectul contractului.” Astfel, contestatorul precizează că, potrivit art. 50 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, asocierea este un drept acordat operatorilor economici, iar nu o obligaţie (pe care autoritatea contractantă doreşte să o impună operatorilor economici), sens în care, arată că își menţine cererea și solicită admiterea ei.  - Privind 2.1.2., contestatorul arată că își menţine cererea și solicită admiterea ei. - Privind 2.2.1., contestatorul apreciază că, legalitatea întocmirii specificaţiilor tehnice ale achiziţiei (partea de dezinfectanți) este susținută de autoritatea contractantă prin invocarea unui act normativ inaplicabil – Ord. PRES. A.N.A.P. nr. 1071/2019; evident, în acest act nu se află nicio indicaţie cum ar trebui să arate calitățile dezinfectanților medicali. Astfel, contestorul arată că își menţine cererea și solicită admiterea ei. -Privind 2.2.2.1., 2.2.3.2., 2.2.4.1., fără a răspunde direct acestor cereri, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă face o apărare globală – respingere, întrucât astfel s-ar produce o restricționare a competiției: „caracteristicile tehnice solicitate răspund nevoilor autorităţii contractante, astfel impunerea unor standarde apreciate de contestatoare pot conduce la resticţionarea concurenţei”. Desigur, dacă „necesitățile" autorității contractante contravin cerinţelor legii și tehnicii, atunci contestatorul consideră că cererea de revenire la cadrul legal prezintă o serioasă ameninţare pentru satisfacerea acestor „necesități". Astfel, contestatorul arată că, își menţine cererile sale și solicită admiterea lor (în eventualitatea continuării procedurii achiziţiei). -Privind 2.2.2.2., 2.2.3.3., deși autoritatea contractantă răspunde: „cu privire la durata de valabilitate a produselor aceasta a fost specificată pentru fiecare produs solicitat fiind asigurată durata de valabilitate a produselor conform specificaţiilor din Caietul de sarcini pct.3.4.Produse solicitate din Caietul de sarcini”, contestatorul apreciază că, aceasta nu face vreo deosebire între „durata de valabilitate" a unui produs dezinfectant și „perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării" - și atunci, în opinia sa, este evident că, „nu are cum să înțeleagă nici importanța cererii ... (pentru sine și comunitatea pentru care achiziționează), nici eroarea săvârșită prin neasumarea unei asemenea măsuri”, astfel că, își menţine cererea și solicită admiterea ei. Pagina 17 din 22

- Privind 2.2.2.3., 2.2.3.1., contestatorul arată că își menţine cererea și solicită admiterea ei. -Privind 2.2.4.3., contestatorul apreciază că autoritatea contractantă furnizează un răspuns neinteligibil: „Referitor la eliminarea cerinţei privind livrarea în diluţie gata preparată menţionam faptul că, aceasta este necesară pentru a putea fi utilizat la solicitarea din partea autorităţii privind nevoile imediate , facem precizarea că din documentele însoţitoare ale produselor solicitate respectiv AVIZ emis de MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, COMISIA NAŢIONALA PENTRU PRODUSE BIOCIDE document în care se regaseste informaţia referioare la - putere de eliminare a bacteriilor in proporţie de 99,9% cu doza de aplicare pentru a răspunde cerinţelor apreciate de autoritatea contractanta ca fiind necesare. în cadrul cerinţelor privind produsele ofertate sunt solicitate documentele ce însoţesc produsele Certificat de conformitate original si tradus in limba romana (daca este cazul)/Declaraţie de coformitate, fisa tehnica, a produsului trebuie sa conţină caracteristicile tehice ofertate precum si date le producătorului - documente în care se regăsesc informaţii referitoare la compoziţie, instrucţiuni de utilizare, etc.” Astfel că își menţine cererea și solicită admiterea ei.  -În ceea ce privește solicitarea autorității contractante „de eliminare a cerinţei împotriva tulpini de Coronavirus 229 E a fost reţinută eronat de contestatoare deoarece în cadrul documentaţiei nu se face nici o referire la această cerinţă”, contestatorul arată că, într-adevăr aceasta nu are obiect (autoritatea nu a solicitat asemenea testare), așa încât ar trebui respinsă cu acest titlu. Contestatorul a constituit cauțiunea în valoare de 11.395,01 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, înregistrată la CNSC cu nr. . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziția echipamentelor/ produselor/materialelor prevăzute în proiectul cu titlul «Creșterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru elevii și cadrele didactice din Comuna ........., județul .........»”, cod CPV 18143000-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , având data limită de depunere a ofertelor , iar criteriul de atribuire stabilit este „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentației de atribuire, ,,,,SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 2514/2022. Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ,,,,SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect.

Pagina 18 din 22

Analizând susținerile părților coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ,,,,SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ,,,,SRL critică, în principal, faptul că autoritatea contractantă a grupat în cadrul procedurii un număr de 14 produse (atât echipamente medicale cât și dezinfectanți medicali), despre care susține că ar fi trebuit să facă obiectul unor loturi distincte, solicitând anularea procedurii. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că procedura de atribuire impune operatorilor economici să prezinte oferte pentru cele 14 produse indicate în caietul de sarcini: „Masca de protecţie - 59.160 buc; Manusi de protecţie - 4.205 perechi; Poarta detectare temperatura umana - 6 buc; Cos de gunoi cu pedala – 46 buc; Viziera de protecţie - 58 buc; Termometru non contact - 28 buc; Covoraş dezinfectant pentru intrare (70*50*3cm) -16 buc; Dozator pentru gel sau lichid dezinfectant - 2 buc; Uscator de mâini -16 buc; Dispenser automat de dezinfectare cu senzor - 62 buc; Dispenser automat săpun lichid cu senzor: 17 buc; Săpun lichid - 854 litri; Gel dezinfectant de mâini - 936 litri; Igienizant de suprafeţe -2,107 litri. " Analizând modul în care autoritatea contractantă a optat pentru stabilirea obiectului achiziției prin gruparea a 14 tipuri de produse cu utilizări diferite în cadrul unui singur lot, Consiliul reține incidența următoarelor prevederi legale: - art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016: „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziție publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorității contractante, precum și capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului”; - art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2013: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor. (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; Pagina 19 din 22

b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”; - art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței”; - art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „În situația în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligația de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi”. Din analiza modului de grupare a celor 14 categorii de produse ca obiect al unui singur lot și implicit a unui singur contract, Consiliul reține că deși acestea sunt destinate pentru satisfacerea unor necesități generale, respectiv „asigurarea echipamentelor/produselor/materialelor prevăzute în proiectul cu titlul «Creșterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19 pentru elevii și cadrele didactice din Comuna ........., județul .........»”, sunt produse de sine stătătoare, cu sectoare distincte de comercializare, independente unul de altul, cu utilizări diferite, aceste categorii de produse putând fi utilizate independent unele față de altele. Față de acest aspect, se reține că achiziționarea celor 14 produse prin intermediul unor loturi distincte ar fi profitat atât operatorilor economici interesați cât și autorității contractante. Această concluzie se impune, pe de o parte, întrucât aceste loturi se pot regăsi în cadrul aceleiași proceduri, fiind loturi cu atribuire simultană, de valoare mai mică și specializare crescută (fiind stimulată în acest fel participarea întreprinderilor mici și mijlocii), astfel încât toți operatorii economici interesați ar fi avut posibilitatea reală să depună oferte (individuale/comune cu sau fără terți susținători și/sau subcontractanți) pentru unul, două sau toate loturile, cu șanse mari pentru fiecare dintre aceștia de a fi desemnat drept câștigător pentru cel puțin un lot. Prin urmare, Consiliul apreciază drept pertinente susținerile contestatorului potrivit cărora produsele trebuie să facă obiectul unor atribuiri distincte, în funcție de natura și tipul acestora, situație în care pot participa la procedură mai mulți operatori economici interesați, fiind astfel folosite în mod eficient fondurile alocate. Este adevărat că împărțirea pe loturi reprezintă un drept al autorității contractante ce derivă din dispozițiile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 mai sus citate, dar acest drept nu poate fi exercitat în mod discreționar și abuziv prin nerespectarea atât a scopului legii, de promovare a concurenței între operatorii economici cât și a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, respectiv principiile nediscriminării, tratamentului egal și al proporționalității. Nici faptul că mai mulți operatori economici ar putea să se asocieze în vederea ofertării produselor eterogene nu poate fi reținut, deoarece Pagina 20 din 22

asocierea nu este o obligație ci un drept al operatorilor economici, relevante fiind și dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel București în Decizia civilă nr. 7264 pronunțată la 20.12.2018 în dosarul nr. 8396/2/ 2018, respectiv: „Referitor la posibilitatea pentru ofertanți de a se asocia conform art. 53 din Legea nr. 98/2016 pentru a participa la procedură se reține că necesitatea ca ofertanții să se asocieze pentru a putea depune oferte dovedește (...) că modalitatea de stabilire a lotului nr. 1 este restrictivă și că micii producători ori furnizori nu ar putea depune singuri oferte, nefiind astfel încurajată participarea lor la procedură. (...) Neputând depune o ofertă completă, nefiind furnizor al unuia dintre produsele din cadrul lotului în mod evident că este restricționat accesul la procedură al contestatoarei”. Analizând Strategia de contractare nr. 2164/07.10.2022 aflată la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a justificat în niciun fel, raportat la prevederile art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, decizia de a nu atribui pe loturi distincte cele 14 produse, care ar fi trebuit bazată cel puțin pe o prezentare a principalelor motive care să susțină alegerea autorității contractante, aceasta consemnând în schimb, în punctul de vedere la contestație, ca justificare a nedivizării pe loturi a achiziției, faptul că cele 14 produse sunt similare. Contrar susținerilor autorității contractante, în opinia Consiliului, folosirea celor 14 produse împreună nu presupune achiziționarea acestora într-un singur lot, produsele fiind independente, cu utilizări distincte și putând fi furnizate de operatori economici diferiți. În acest condiții Consiliul urmează să admită criticile contestatorului referitoare la obligarea autorității contractante la restructurarea achiziției prin organizarea acesteia în 14 loturi distincte. Însă, potrivit manualului de utilizare al Sistemului Electronic al Achizițiilor Publice (SEAP), înscris disponibil prin accesarea adresei internet www.e-licitație.ro, butonul „Manual utilizare autoritate contractantă” subiectul/tema „documentații de atribuire” capitolul „completarea documentației de atribuire” secțiunea II, opțiunea de împărțire pe loturi a procedurii de atribuire se realizează la configurarea documentației de atribuire, în starea „în definire” a documentației, înainte de publicarea acesteia în SEAP, aspect din care rezultă că după publicarea acesteia nu mai este posibilă din punct de vedere tehnic nicio modificare, soluția tehnică în acest caz fiind aceea de definire a unei noi documentații de atribuire, fie prin copierea și editarea documentației inițiale prin adăugarea și configurarea loturilor dorite, fie prin definirea unei noi documentații de atribuire în care, de asemenea, să fie adăugate loturile respective. Având în vedere că remedierea documentației de atribuire nu mai este posibilă după publicarea sa în SEAP, potrivit celor anterior reținute, Consiliul apreciază că se impune anularea procedurii pentru acest lot, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire.” Pagina 21 din 22

Totodată, Consiliul reține că solicitarea principală a contestatorului a fost de anulare a procedurii, astfel că analizarea criticilor formulate în subsidiar referitoare la pretinsa nelegalitate a specificațiilor tehnice aferente produselor nu mai are relevanță, de vreme ce, la acest moment, nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ,,,,SRL și va dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ,,,,SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 22 din 22