Decizie CNSC BO2022_2436

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 54934/08.11.2022, depusă de către SC ...SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ..., formulată împotriva procedurii proprii online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de amenajare spaţii Complex Expoziţional pentru evenimentele ce se vor derula cu ocazia împlinirii a 110 ani de la înfiinţarea ASE”, organizată de către ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea procedurii de atribuire precum şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente acestora, precum şi atribuirea contractului, - obligarea autorităţii contractantă la refacerea procedurii de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 54934/08.11.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind inadmisibilă. Contestatoarea menţionează că în invitaţia de participare la punctul 4 se solicita: 4. Propunerea tehnică va conţine descrierea detaliată a serviciilor ce vor fi prestate. Operatorii economici participanţi vor prezenta o simulare 3D a spaţiului expoziţional care să cuprindă exemplificarea celor menţionate în caietul de sarcini, pentru Nivelul 1, 2 şi Scara rectorilor. Deoarece în caietul de sarcini se regăseau doar planurile pentru Nivelul 1 şi 2, fără Scara Rectorilor, contestatoarea susţine că a solicitat Pagina 1 din 11

în data de 13.10.2022, autorităţii, punerea la dispoziţie a acestor planuri precum şi prelungirea termenului de depunere cu o săptămâna datorită complexitatii realizarii proiectului 3D. Un proiect de acest gen durează în medie minim o săptămâna, nemaipunând la socoteală faptul că documentatia de atribuire era incompletă, aceasta din urmă răspunzând în aceeaşi zi, astfel: Referitor la solicitarea de prelungire de termen pentru depunerea ofertei vă comunicăm că nu suntem de acord, întrucât, ataşat caietului de sarcini se regăsesc pozele spaţiului. Considerăm că în documentele publicate se regăsesc toate informaţiile necesare, astfel încât orice operator economic să poată fundamenta oferta. Astfel, la data de 14.10.2022, contestatoarea a transmis prin email oferta înregistrată cu nr. DAP 5319/14.10.2022. Datorită faptului că din documentaţie lipseau planurile pentru scara rectorilor, a fost depusă simularea 3D doar pentru cele două etaje.  În opinia contestatoarei, autoritatea a declarat oferta inacceptabilă în mod neîntemeiat pe motiv că experienţa similară este compusă din produse şi nu include servicii. Contractele respective au avut ca obiect producerea, livrarea, instalarea şi amenajarea respectivelor spaţii expoziţionale. În cazul în care autoritatea avea dubii cu privire la aceasta, ar fi putut să solicite clarificări pentru a lămuri situaţia de fapt. Mai mult decât atât, obiectul prezentei achizitii nu este foarte clar şi stârneşte confuzie. Deşi se menţionează că e vorba despre servicii, acestea includ în majoritate o listă de dotări şi echipamente. Ţinând cont de articolul 35 din lege în care se specifică În cazul contractelor mixte care au ca obiect atât servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2, cât şi alte servicii, precum şi în cazul contractelor mixte care au ca obiect atât servicii, cât şi produse, obiectul principal se determină în funcţie de cea mai mare dintre valorile estimate ale serviciilor sau produselor respective, contestatoarea invocă încadrarea greşită a achiziţiei în cadrul celor enumerate la Anexa 2 deoarece obiectul contractului este reprezentat majoritar de valoarea produselor şi echipamentelor solicitate şi nu de serviciile de amenajare. Aceste bunuri nu sunt închiriate ca în situaţia unei expoziţii, ci rămân în proprietatea autorităţii. În acest sens, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit prin caietele de sarcini, aşa încât solicitările privind îndeplinirea unor condiţii suplimentare decât cele prevăzute în caietul de sarcini sunt abuzive şi încalcă, în mod flagrant principiul egalităţii de tratament. Aceeaşi opinie a fost reţinută inclusiv de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, astfel: „42. Or, Curtea a hotărât deja că unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligaţia să excludă de la o achiziţie Pagina 2 din 11

un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii” (Hotărârea Manova, C336/12, UE:C:2013:647, pct.40)  În raportul procedurii, la punctul 2 nu se menţionează faptul că SC ... SRL a depus pe lângă linkul cu turul virtual şi anexa cu simulări 3D a spaţiului expoziţional cu exemplificarea celor solicitate în caietul de sarcini. Contestatoarea învederează faptul că deşi autoritatea nu a pus la dispoziţie planurile pentru această parte clădirii, operatorul SC ... SRL a prezentat simulări 3D şi ale Scarii Rectorilor. Din moment ce autoritatea nu a pus la dispoziţie planurile pentru această parte a clădirii, iar dacă le-a pus doar la dispoziţia unor operatori economici, sunt încălcate flagrant principiile de la art. 2 cu privire la tratamentul egal şi nediscriminatoriu. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză. Cu titlu de exemplu, la punctul 39 din Hotărârea pronunţată în Cauza C-27/15, CJUE a reţinut că: „Astfel, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, Pagina 51 din 61 C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 si 43)" iar la punctul 42 din aceeaşi hotărâre a reiterat că „astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit" şi a precizat că „această consideraţie este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură".  Nu în ultimul rând, obligaţia autorităţii contractante privind publicarea modificării anunţului de participare se regăseşte inclusiv în Ordinul nr. 543/2013 pentru aprobarea Ghidului privind principalele riscuri identificate în domeniul achiziţiilor publice şi recomandările Comisiei Europene ce trebuie urmate de autorităţile de management şi organismele intermediare în procesul de verificare a procedurilor de achiziţii publice, astfel: Pagina 3 din 11

„Modificările aduse informaţiilor cuprinse în anunţul de participare trebuie publicate pe bază de erată şi nu de clarificări, deoarece pentru asigurarea principiului transparenţei este necesar ca modificările intervenite să fie aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici (...)", în acest sens nu există pe situl autorităţii nicio erată cu privire la această procedură. Mai mult, această obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament şi din obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora le sunt supuse autorităţile contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/24/UE. În raportul de atribuire se menţionează: Până la data limită de depunere a ofertelor - 14.10.2022, ora 11:00 au depus ofertă următorii operatori: 1. SC ... SRL - cu o valoare dc 830.000,00 lei fără TVA 2. SC ... SRL - cu o valoare de 824.250,00 lei fără TVA. Deşi bugetul proiectului era substanţial mai mare 1.100.000 lei, diferenţa dintre oferte este de 0,5%. Conform prevederii Legii nr. 98, autoritatea are obligaţia de a asigura nedivulgarea datelor ofertei financiare înainte de termenul de depunere. Acesta elimină riscul ca o ofertă financiară depusă de un operator economic să fie adusă la cunoştinţa unui concurent care are ipotetic timp de a-şi ajusta oferta în concordanţă. Astfel, pe de o parte, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Conform legislatiei în vigoare, operatorii economici pot desfăşura activităţile pentru care sunt autorizaţi la Registrul Comertului. Operatorul economic declarat câştigător are un obiect de activitate diferit conform raportului procedurii ceea ce ridică semne de întrebare cu privire la conformitatea ofertei depusă de acesta. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr. 6162/16.11.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 56430/16.11.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind neîntemeiată şi nefondată. Autoritatea contractantă menţionează că serviciile specifice pentru realizarea contractului sunt prevăzute în anexa nr. 2, la Legea nr. 98/2016, procedura de achiziţii propusă fiind "selecţie de oferte" în baza procedurilor operaţionale proprii. În data de 13.10.2022, SC ... SRL transmite o solicitare privind vizitarea spaţiului în care va fi amenajată expoziţia, precum şi solicitarea de prelungire a termenului de depunere a ofertei, afirmând că nu a identificat în documentele ataşate anunţului, poze ale spaţiului. În data de 13.10.2022, prin mijloace electronice, Academia de Studii Economice din Bucureşti îi răspunde contestatoarei, invitându-l pe Pagina 4 din 11

reprezentantul acesteia în data de 14.10.2022 pentru a vizita spaţiul, dar nu acceptă solicitarea de decalare a termenului, atragându-i-se atenţia operatorului economic că pozele spaţiului sunt ataşate caietului de sarcini. În data de 14.10.2022, SC ... SRL transmite prin mijloace electronice, ofertă la procedura de achiziţii iniţiată de Academia de Studii Economice din Bucureşti, ataşând în mail-ul transmis, 2 link-uri care permit turul virtual al viitoarei amenajări propuse, ofertă înregistrată la Academia de Studii Economice din Bucureşti, Direcţia Achiziţii Publice cu numărul 5319/14.10.2022. În cadrul procedurii a depus ofertă, în plic sigilat şi operatorul economic SC ... SRL. - Referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia în caietul de sarcini ataşat se regăseau doar planurile pentru nivelul 1 şi 2, lipsind scara rectorilor, autoritatea contractantă precizează următoarele: - în adresa prin care se solicită vizitarea spaţiului, contestatoarea afirmă că nu a identificat niciun plan al spaţiilor; - în răspunsul transmis prin mijloace electronice de către Academia de Studii Economice din Bucureşti, i se aduce la cunoștință că pozele privind spaţiile sunt ataşate caietului de sarcini; - la vizitarea amplasamentului din 14.10.2022, operatorul economic nu transmite nicio întrebare referitoare la scara rectorilor. Având în vedere aspectele menţionate, autoritatea contractantă consideră că intenţionat, contestatoarea nu a solicitat un plan al scării rectorilor, pregătindu-se încă de la momentul vizitei să identifice artificial motive de contestare a rezultatului procedurii, în cazul în care oferta sa ar fi fost declarată necâştigătoare. Cu toate acestea, analizând raportul de atribuire se poate constata că, ţinând cont de faptul că, operatorul economic ce va fi declarat câştigător al procedurii are de realizat şi un concept expoziţional, neataşarea la ofertă a randărilor pentru amenajarea scării rectorilor nu a fost folosită de comisia de evaluare ca şi motiv de declarare a ofertei ca fiind inacceptabilă. În consecinţă, critica contestatoarei nu se susţine. - Referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia, contractele depuse în vederea demonstrării experienţei similare ar avea ca obiect „producerea, livrarea, instalarea şi amenajarea respectivelor spaţii expoziţionale", autoritatea contractantă precizează că în susţinerea experienţei similare au fost depuse următoarele documente: - acord-cadru de furnizare produse nr. A523/05.02.2021, valoare 2.116.400,00 lei fără TVA; - contract de furnizare 1 nr. A3779/02.09.2021, valoare 680.800,00 lei fără TVA; - act adiţional nr. 1 la contractul nr. A3779/02.09.2021; - act adiţional nr. 2 la contractul nr. A3779/02.09.2021; Pagina 5 din 11

- proces verbal de recepţie nr. A5716/23.12.2021, din care reiese că au fost recepţionate mijloace fixe în valoare de 651.200,00 lei fără TVA. - contract de achiziţie publică de produse nr. 172/P/2021, având ca obiect furnizarea de vitrine pentru expoziţii temporare, cu o valoare de 721.880,00 lei fără TVA. - act adiţional nr. 1 din 19.11.2021 la contractul nr. 172/P/2021; - proces verbal de recepţie preliminară din 15.10.2021 cu Aviz de însoţire a mărfii numărul a0138/15.10.2021, cu o valoare de 345.110,00 lei fără TVA; - proces verbal de predare-primire nr. XXI.1/3190/19.11.2021 cu Aviz de însoţire a mărfii nr. a0149/19.11.2021, cu o valoare de 140.810,00 lei fără TVA; - proces verbal de predare-primire nr. XXI.1/3512/17.12.2021 cu Aviz de însoţire a mărfii nr. a0155/17.12.2021, cu o valoare de 235.960,00 lei fără TVA şi proces verbal de recepţie din 17.12.2021. - factura nr. 0343/20.12.2021 cu o valoare de 376.770,00 lei fără TVA; - contract de furnizare produse nr. 23913/10.08.2020, la o valoare de 294.746,00 lei fără TVA; - act adiţional nr. 1 nr. 29946/05.10.2020, la contractul nr. 23913/10.08.2020; - act adiţional nr. 2 la contractul nr. 23913/10.08.2020; - proces verbal de predare primire nr. 3021/21.01.2021. Din analiza documentelor depuse în vederea susţinerii experienţei similare, comisia de evaluare constată că, în obiectul contractului SC ... SRL are doar calitatea de furnizor al produselor care fac obiectul contractului. În niciuna din clauzele contractuale nu se regăseşte informaţia că SC ... SRL produce mobilierul sau că are atribuţiuni de instalare a acestuia. Singura informaţie cu privire la amenajarea unui spaţiu care ar putea fi asimilat cu un spaţiu expoziţional, se regăseşte în contractul de furnizare nr. 23913/10.08.2020. Cu toate acestea, proiectul pentru care se încheie contractul de furnizare se numeşte "Consolidare, refuncţionalizare şi mansardare clădire monument istoric - Str. V. Alecsandri nr. 6 ", dar contractul încheiat de SC ... SRL are ca obiect "Furnizare dotări", iar la art. 3 pct. 3.2 este ataşată lista cu produsele ce urmează a fi furnizate, fără să fie inserate informaţii cu privire la producerea şi instalarea acestora de către contestatoare. În consecinţă, nici această afirmaţie a contestatoarei nu se susţine întrucât, din documentele depuse în susţinerea experienţei similare nu reiese că ar fi realizat vreun concept expoziţional, dar nici că ar fi amenajat spaţii în care să fie organizată o expoziţie. Contestatoarea nu a reuşit să demonstreze respectarea singurei cerinţe de calificare impusă prin invitaţia de participare, respectiv Pagina 6 din 11

experienţa similară, acesta fiind şi motivul pentru care comisia de evaluare a declarat oferta ca fiind inacceptabilă. - Referitor la afirmaţia cum că obiectul achiziţiei "nu este foarte clar şi stârneşte confuzie", autoritatea contractantă precizează următoarele: - Prevederile caietului de sarcini au fost foarte clare şi precise; - Operatorii economici au avut posibilitatea să realizeze un concept expoziţional care să satisfacă cerinţele Academiei de Studii Economice din Bucureşti, singura solicitare fermă fiind identificarea modalităţii de expunere şi punerea în valoare, prin iluminarea adecvată a listei de obiecte ce urmează a fi expuse. - La vizitarea amplasamentului din data de 14.10.2022 reprezentantul contestatoarei a afirmat că a înţeles solicitările Academiei de Studii Economice din Bucureşti, singura obiecţiune pe care şi-o păstrează fiind cea referitoare la timpul scurt pe care îl are pentru depunerea ofertei; - însuşi faptul că SC ... SRL a depus ofertă demonstrează că a înţeles cerinţele caietului de sarcini. - Motivele excluderii a fost nedemonstrarea deţinerii de experienţă similară şi nu neconformitatea ofertei. - Referitor la afirmaţia operatorului economic conform căreia Academia de Studii Economice din Bucureşti nu a respectat criteriile stabilite în caietul de sarcini şi că au fost stabilite „condiţii suplimentare", altele decât cele prevăzute în caietul de sarcini, autoritatea contractantă precizează că o documentaţie de atribuire este compusă din mai multe elemente, caietul de sarcini fiind doar o componentă a acestora. - Referitor la afirmaţia că raportul procedurii este incomplet nefăcând referire la toate elementele ofertei, se arată că operatorul economic face afirmaţii eronate. Deşi a anexat contestaţiei un extras din raportul procedurii care arată că în evaluarea ofertei comisia de evaluare a identificat link-urile pentru vizualizarea turului virtual, omite intenţionat să precizeze că în paragraful anterior comisia de evaluare precizează "Având în vedere că oferta operatorului economic SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţele de calificare solicitate în documentaţia de atribuire, în legătură cu experienţa similară, comisia de evaluare nu a mai analizat propunerea tehnică". - Referitor la afirmaţia cum că au fost aduse modificări ale anunţului de participare, autoritatea contractantă precizează că pe parcursul derulării procedurii nu a intervenit niciun fel de modificare a acestuia. - Nici afirmaţia cum că ar fi fost divulgate datele ofertei financiare înainte de depunere, nu se susţine. Singurul element financiar publicat înainte de depunere a fost valoarea estimată a procedurii, respectiv 1.100.000,00 lei. Dacă operatorul economic încearcă prin această afirmaţie să acuze membrii comisiei de evaluare cum că ar fi transmis date financiare altor participanţi la procedură, se arată că în Pagina 7 din 11

afară de reprezentanţii Academiei de Studii Economice din Bucureşti, reprezentantul SC ... SRL este singurul care cunoaşte datele financiare ale ambelor oferte, întrucât la solicitarea sa, i s-a transmis raportul procedurii. - Aşa cum menţionează şi contestatoarea, în raportul procedurii sunt evidenţiate valorile ambelor oferte depuse, oferta sa având preţul mai mare. În condiţiile în care criteriul de atribuire a fost "preţul cel mai scăzut" oferta sa nu ar fi fost declarată câştigătoare nici în situaţia în care nu ar fi fost descalificată în etapa de evaluare tehnică. În această situaţie se constată şi o potenţială lipsă de interes a contestatoarei şi în concluzie pare că a fost depusă contestaţia doar cu scopul de a împiedica autoritatea în a realiza obiectivele propuse. Referitor la afirmaţia contestatoarei cu privire la alegerea eronată a procedurii, alegerea procedurii de achiziţii este strict apanajul autorităţii contractante. Operatorii economici participă la aceste proceduri dacă au, prin obiectul de activitate a firmei, dreptul legal de a presta anumite servicii şi dacă, prin oferta depusă, răspund solicitărilor autorităţii. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 22.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208566830/ 1/10.11.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Braşov. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de amenajare spaţii Complex Expoziţional pentru evenimentele ce se vor derula cu ocazia împlinirii a 110 ani de la înfiinţarea ASE”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul publicitar nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 1.100.000,00 lei. Astfel cum rezultă din raportul procedurii, până la data limită de depunere a ofertelor - 14.10.2022, ora 11:00 au depus ofertă următorii operatori: 1. SC ... SRL - cu o valoare dc 830.000,00 lei fără TVA 2. SC ... SRL - cu o valoare de 824.250,00 lei fără TVA. În urma evaluării ofertelor, oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, motivat de faptul că ofertanta nu a făcut dovada experienței similare astfel cum a fost solicitată în documentația de atribuire. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, această societate a formulat contestație, criticând atât respingerea ofertei sale, oferta declarată câștigătoare, dar și modalitatea netransparentă de Pagina 8 din 11

desfășurare a procedurii de atribuire, arătând că documentația de atribuire a fost incompletă și neclară. Consiliul nu va lua în considerare criticile referitoare la neclaritatea documentației de atribuire, în condițiile în care contestația vizează rezultatul procedurii. Astfel, necriticând documentația de atribuire după publicarea acesteia pe site-ul propriu al autorității contractante, ci după ce a depus ofertă, nu poate invoca, la acest moment, neclaritatea acesteia. Alegând să depună ofertă, înseamnă că a înțeles și și-a însușit prevederile documentației de atribuire. Consiliul mai observă că, deși oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă, pentru nedovedirea cerinței referitoare la experiența similară, o mare parte din contestație vizează critici cu privire la respingerea ofertei sale ca neconformă, ori un astfel de motiv nu a fost reținut de autoritatea contractantă. Astfel, aceasta învederează Consiliului o neconformitate a ofertei sale, respectiv necuprinderea în cadrul ofertei a exemplificării modului de amenajare a scării rectorilor, motivul pentru care invocă această neconformitate având legătură cu susținerile referitoare la neclaritatea documentației de atribuire, pentru care solicită anularea procedurii. Cu privire la încadrarea contractului pe anexa 2, servicii de expoziții, contestatoarea susține că aceasta este eronată, fiind necesară încadrarea ca și contract de furnizare. Interesul contestatoarei pentru o astfel de delimitare are în vedere posibilitatea dovedirii experienței similare prin prezentarea contractelor de furnizare, care nu au fost luate în considerare de către autoritatea contractantă. Prin urmare, deși critica vizează documentația de atribuire, având implicații asupra motivului de respingere a ofertei, Consiliul o va analiza pe fond. Consiliul reține că este nerelevant faptul că în obiectul contractului există și o parte de furnizare de bunuri, din moment ce pentru autoritatea contractantă prezintă importanță organizarea zonei expoziționale. De asemenea, Consiliul nu identifică de nicăieri din caietul de sarcini și din nota de fundamentare că partea de achiziție de bunuri ar fi mai importantă ca valoare decât partea de servicii. Expoziția se va elabora și va rămâne în proprietatea autorității contractante, folosind bunurile din patrimoniul propriu al autorității contractante (tablouri, busturi, vitrine, biblioteci, fotografii, cărți, obiecte de decor descrise în anexă), operatorul nefăcând altceva decât să le expună armonios, într-o viziune de ansamblu, pentru a le pune în valoare și a răspunde obiectivelor slabilite în cele 4 secțiuni: ,,Așa s-a clădit ASE-ul’’, ,,Colțul Iorga – Madgearu’’, ,,Și ei au fost la ASE’’, ,,Momente, fapte și oameni’’. Bunurile de care vorbește contestatoarea reprezintă, de fapt, sisteme de iluminat, pereți despărțitori, sisteme de expunere, coloane decorative etc, elemente ce fac parte din orice expoziție. Aceste bunuri, în sine, nu au valoare patrimonială, ci ele sunt accesorii, menite să pună în valoare obiectele de patrimoniu. Este evident că aceste elemente sunt unele Pagina 9 din 11

auxiliare, contractul nefiind unul de furnizare, ci așa cum corect a stabilit autoritatea contractantă, de organizare expoziții, nu valoarea lor fiind importantă, ci conceptul expozițional creat pentru a pune în valoare colecția de artă a facultății. Sub acest aspect, contractele prezentate ca și experiență similară trebuie să aibă ca obiect organizarea de expoziții, și nu furnizarea de mobilier și altele. Consiliul reține, astfel, că nici chiar în conținutul contestației, societatea contestatoare nu aduce argumente prin care să dovedească experiența în domeniul organizării de expoziții, dovedită prin contractele prezentate, ci încearcă să dovedească faptul că suntem în prezența unui contract de furnizare, și nu de servicii, aspect ce putea fi contestat în termenul de atac al documentației de atribuire. Consiliul reține, astfel, că niciunul dintre contractele prezentate nu are ca obiect servicii de organizare de expoziții, ci de furnizare, concluzia autorității contractante fiind corectă. De altfel, nici cu ocazia contestației, contestatoarea nu a depus dovezi din care să rezulte că aceste contracte au ca obiect organizarea de expoziții. Consiliul va respinge ca nefondată și susținerea contestatoarei referitoare la necesitatea publicării unei erate la anunț, în primul rând, că nu există niciun fel de informații modificate față de anunțul inițial, și în al doilea rând, că suntem într-o procedură proprie, în baza anexei 2, în care informațiile publicate sunt unele sumare, respectiv denumirea autorității contractante, denumirea contractului, data depunerii ofertei, valoarea estimată, adresa unde se regăsește documentația de atribuire. Consiliul nu găsește întemeiată nici susținerea contestatoarei referitoare la favorizarea ofertantei SC ... SRL sau a divulgării unor informații confidențiale, diferența mică de preț dintre oferte nefiind o dovadă în acest sens. Consiliul mai reține că este nefondată și susținerea contestatoarei referitoare la inexistența în obiectul de activitate al ofertantei câștigătoare a activităților legate de expoziții, din Certificatul constatator rezultând că această societate are autorizate CAEN 9102 - Activități ale muzeelor, 8230- Activități de organizare a expozițiilor, târgurilor și congreselor, 7410- Activități de design specializat, suficiente pentru realizarea obiectului procedurii. Nu în ultimul rând, în subsidiar, Consiliul reține că ofertanta câștigătoare are un preț mai mic decât contestatoarea, astfel că, nefiind dovedită neconformitatea acestei oferte, chiar și în situația în care autoritatea contractantă ar fi declarat admisibilă oferta contestatoarei, ea nu poate deveni câștigătoare a procedurii. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, Pagina 10 din 11

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. Pagina 11 din 11