Decizie CNSC BO2023_765

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 369/14.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 13409/14.03.2023, formulată de ..., cu sediul în ..., având Cod fiscal ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ..., reprezentată legal prin ..., împotriva documentației de atribuire, respectiv a Răspunsului consolidat nr. 2547/10.03.2023, exclusiv în ce privește loturile 7 și 10 ale procedurii, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Materiale sanitare”, cod CPV 33141420-0, s-a solicitat: -în principal, anularea în parte a Răspunsului consolidat nr. 2547/10.03.2023, exclusiv pentru lotul nr. 7 - Mănuşi de examinare nitril respectiv lotul nr. 10 - Mânuşi chirurgicale prepudrate, şi -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea Solicitării de clarificări depuse în SICAP în data de 14.02.2023 depusă de contestator, în sensul acceptării acesteia aşa cum a fost formulată şi cu argumentele prezentate în Adresa nr. 331/06.03.2023, -în subsidiar, anularea procedurii pentru loturile 7 şi 10, având în vedere că prin Răspunsul consolidat nr. 2547/10.03.2023 se modifică în mod semnificativ şi ilegal cerinţele publicate iniţial în Caietul de sarcini iar prevederile contradictorii nu permit ofertanţilor să întocmească o ofertă tehnică care să îndeplinească cerinţele din documentaţia de atribuire.  CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă Răspunsul consolidat nr. 2547/10.03.2023, exclusiv în ce privește loturile 7 și 10 ale procedurii de atribuire în cauză, învederând următoarele: Pagina 1 din 15

În urma studierii cerinţelor din Caietul de sarcini, pentru loturile 7 şi 10, petentul a constatat că unele din acestea sunt restrictive şi inutile, fără a aduce nici un avantaj autorităţii contractante. Pentru a se remedia aceste aspecte, contestatorul a transmis autorităţii contractante în data de 14.02.2023, prin intermediul SICAP, Solicitarea de clarificări anexată (Anexa 4) cu următorul conţinut: 1. Referitor caiet de sarcini, lot 7: a) Vă rugăm să acceptaţi si manusi examinare avand suprafaţa interna clorinata. Suprafaţa cu polimer nu prezintă nici un avantaj pentru utilizator in cazul mânuşilor din cauciuc sintetic (nitril) fiind necesara numai in cazul mânuşilor din latex nepudrate. Latex-ul natural este un material rugos si nu permite alunecarea mâinii in interior decât daca este pudrat sau daca se acopera cu un strat de polimer. In plus, stratul de polimer împiedica contactul latex-ului cu epiderma si reduce riscul de alergii de tip I. Nitrilul prezintă o suprafaţa neteda si mana aluneca uşor in interior. Tocmai pentru ca este neted, suprafaţa exterioara se prelucreaza mecanic si chimic pentru a creste rugozitatea, cel puţin in zona degetelor. De asemeni nitrilul nu conţine proteine si implicit NU provoaca alergii de tip I. Deci nu exista nici un fel de avantaj pentru utilizator si implicit cerinţa din caietul de sarcini este contrara legislaţiei privind achiziţiile publice si împiedica in mod intentionat liberul acces la procedura. b) Va rugam sa acceptati manusi examinare avand grosimea minima in perete dublu de 0.12mm. O grosime mare in zona manşetei si a palmei nu este necesara si presupune un cost semnificativ mai mare pentru autoritataea contractanta, fara a asigura un avantaj. O manusa mai groasa nu inseamna in mod necesar o siguranţa mai mare sau o rezistenta la rupere ridicata. Daca autoritatea dorea aceste elemente de siguranţa ar fi trebuit sa solicite un AQL mai mic precum si o forţa si rezistenta la rupere in mod clar (cu menţionarea valorilor pentru aceşti parametri), precum si dovada respectării cerinţelor privind echipamentele de proiecţie personala categoria III. 2. Referitor caiet de sarcini, lot 10: a) Va rugam sa acceptati manusi chirurgicale avand grosimea la manşeta de 0.17 mm, o grosime mare a manşetei nu aduce nici un avantaj utilizatorului iar grosimea mai mare nu oferă garanţia rezistentei la rupere, ar fi trebuit specificata rezistenta la rupere si elongatia. b) Va rugam sa acceptati si manusi chirurgicale avand continutul de proteine de 53.6 pg/g. c) Va rugam sa eliminaţi cerinţa prin care pe manşeta fiecărei manusi sa fie menţionai tipul mânuşii deoarece brand-ul efectiv al mânuşii nu este relevant in actul medical. In acest sens va rugam sa acceptati manusi chirurgicale a căror manşeta sa fie mentionata: marimea si "dreapta/stanga". d) In cazul rapoartelor de testare solicitate pentru AQL si pentru continutul de proteine va rugam specificaţi standardele aplicabile si metoda de testare precum si obligaţia ca acestea sa fie efectuate de un laborator acreditat din Uniunea Europeana. Testele de la producător nu sunt relevante si pot fi uşor falsificate sau incorecte. 3. Referitor Model Formulare: a) Va rugam sa ne transmiteti formularele in format editabil.

Contestatorul susține că prin adresa „Clarificări din oficiu" publicată în SICAP cu nr. 1861/21.02.2023 (Anexa 5), autoritatea contractantă a respins în mare parte solicitările sale, fără temei legal și cu invocarea unor prevederi inexistente sau prin interpretarea eronată a standardelor europene, respectiv: -LOT 7 - Mănuși examinare nitril Autoritatea contractantă a refuzat solicitarea de clarificări a contestatorului cu privire la acceptarea de mănuși examinare având suprafața internă clorinată afirmând că "S-a solicitat ca suprafaţa interioară să fie căptuşită cu poliacrilat, deoarece este un compus superabsorbant, împiedicând astfel transpirarea palmelor in momentul folosirii mânuşilor in actul medical" -LOT 10 - Mănuși chirurgicale sterile prepudrate 1. Autoritatea contractantă a refuzat solicitarea de clarificări a contestatorului cu privire la acceptarea de mănuși chirurgicale având un conținut de proteine de 53,6 µg/g "deoarece conform standardului EN 455-3 mânuşile chirurgicale trebuie sa conţină nivelul de proteine pana la valoarea de <50µg/g”. 2. Referitor la cerința "tip mănușă" solicitată a fi prevăzută pe manșeta mânuşii chirurgicale, autoritatea contractantă răspunde la solicitarea de clarificări „nu se accepta, deoarece prin caietul de sarcini nu s-a solicitat brand-ul efectiv al mânuşii, „tip manusa", așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini se refera dacă mănușa este chirurgicală, examinare, etc." Întrucât clarificarea din oficiu prezenta absurdități și ilegalități evidente, care dovedeau că autoritatea contractanta nu are capacitatea de a întocmi un caiet de sarcini, inclusiv că nu vrea sau nu poate să înțeleagă sau chiar să citească un standard european sau, mai grav, ca există un interes de a favoriza un anumit ofertant, contestatorul a transmis autorității contractante documentul cu nr. 331/06.03.2023 (Anexa 6) - prin email către ... - Președinte Comisie de evaluare și în original la registratura autorității contractante (număr de înregistrare 5085/06.03.2023) prin care a solicitat reexaminarea solicitării de clarificări depuse de acesta, furnizând argumente și dovezi în acest sens precum și înscrisuri, respectiv, standardul EN 455-3 în original și în traducere autorizată (Anexa 7), standardul EN ISO 20417:2021 în original precum și standardul EN ISO 15223-1 în original. Contestatorul prezintă în continuare acest document: "- LOT 7 - Mănuși examinare nitril Autoritatea contractantă a refuzat solicitarea de clarificări a subscrisei cu privire la acceptarea de mănuși examinare având suprafaţa internă clorinată afirmând că suprafața interioară căptuşită cu poliacrilat prezintă avantajul de a fi compus super absorbant, împiedicând astfel transpirarea palmelor in momentul folosirii mânuşilor in actul medical. Subscrisa, in calitate de producător de manusi sterile si nesterile de peste 20 de ani si furnizor de astfel de manusi către autoritatea contractanta in ultimii 10 ani, in baza expertizei proprii si studiilor stiintiifice disponibile, susţinem afirmaţia din solicitarea de clarificari referitor la lipsa oricărui avantaj pentru utilizator (personal medical sau auxiliar) in cazul mânuşilor cu suprafaţa interioara acoperita cu polimer sau cele clorinate. SINGURUL motiv pentru care se face prelucrarea suprafeţei interioare este legat de facilitarea aplicarii respectiv scoaterii mânuşii. In cazul mânuşilor din nitril este un non sens

solicitarea unei suprafeţe interne acoperite cu polimer intrucat materialul din care este confectionata manusa este in sine un polimer acrilic (nitril butadiena este un copolimer intre acrilo-nitril si butadiena). In plus, nu orice polimer acrilic este superabsorbant, se face o confuzie majora cu denumirea comerciala SAP - superasborbent polymer - produs care este folosit in principal in cadrul scutecelor si tampoanelor absorbante pentru igiena intima - si uzual are ca ingredient poliacrilatul de sodiu, sub forma de granule — si care are ca prinicpala acţiune transformarea lichidului in gel, operaţiune prin care isi măresc greutatea si volumul chiar si de cateva sute de ori. Reaminitim ca susbcrisa este si unul din liderii mondiali in producţia de scutece si tampoane absorbante, deci expertiza noastra in domeniu nu poate fi contestata. In cazul mânuşilor, stratul interior de polimer este de fapt o pelicula cu grosime de cativa microni, care in nici un caz nu are capacitatea de absorbi chiar si o cantitate infima de lichid si chiar daca ar face acest lucru, s-ar schimba consistenta si grosimea împiedicând efectuarea oricărui act medical. In cazul in care ati introdus aceasta prevedere in documentaţia de atribuire in baza unor materiale publicitare ale unui producător, va rugam sa prezentati un studiu stiintific, independent, care sa dovedeasca o legătură directa intre prezenta unui strat de polimer acrilic si menţinerea in stare uscata a mâinilor presonalului medical. De altfel, este o contradicţie evidenta intre cerinţele din documentaţia de atribuire pentru lotul 7 Manusi de examinare si lotul 10 Manusi chirurgicale sterile. In cazul in care intr-adevar autoritatea contractanta era interesata de reducerea efectului nedorit al transpiraţiei abundente in timpul actului medical si atat de convinsa ca soluţia este poliacrilatul, atunci ar fi solicitat suprafaţa interioara acoperita cu polimer si pentru mânuşile chirurgicale, intrucat complexitatea si durata actului medical este mult mai mare iar riscul de transpiraţie abundenta este foarte ridicat (iar prezenta pudrei nu rezolva decât in mica masura aceasta problema dar ridica o serie întreaga de alte probleme pentru sanatatea pacientului si a personalului medical, motiv pentru care utilizarea pudrei de orice fel este interzisa, intre altele, in Statele Unite, Marea Britanie si Republica Federala Germania). In cazul lotului 8 nu mai are importanta suprafaţa interna (desi in cazul acesta mânuşile sunt tot nepudrate) iar pentru lotul 9, tot nepudrate, se solicita suprafaţa (exterioara!) clorinata. Confortul utilizatorului este desigur important iar problema transpiraţiei mâinilor este cat se poate de reala, dar nu suprafaţa interioara este cea care rezolva sau reduce impactul acestei probleme. Confortul in utilizare (care include si transpiraţia) este definit de standardul EN 420, prin nivelul de dexteritate. Ar fi fost util sa solicitati in documentaţia de atribuire ca nivelul de dexteritate sa fie 5 (cel mai bun). Un alt motiv pentru care susţinem acceptarea oricărei suprafeţe interioare este imposibiliatea evaluarii esantioanelor de către Comisia de evaluare in cadrul procedurii de atribuire. In acest sens, va rugam sa acceptati un test cu toti membrii Comisiei in care sa va punem la dispoziţie cateva tipuri de manusi din nitril, unele cu suprafaţa interna cu polimer si altele clorinate si sa stabiliti dvs care sunt cele cu polimer.

In susţinerea afirmaţiilor noastre, va rugam sa accesaţi link-urile de mai jos (studii stiintifice sau articole elaborate de experţi in domeniu): https://www.j-flex.com/what-is-mtrile-nbr- rubber/~:text=Nitrile%20rubber%2C%20also%20brown%20as. acryloitrile%20(ACN)%20and%20butadiene. https://hourplass-intl.com/powder-free-exam-alove-choices- chlorinated-vs-polymer- ... - LOT 10 - Mănuși chirurgicale sterile prepudrate 1.Autoritatea contractanta a refuzat solicitarea de clarificari a subscrisei cu privire la acceptarea de manusi chirurgicale avand un continui de proteine de 53,6 pg/g invocând faptul ca potrivit standardului EN 455-3 mânuşile chirurgicale trebuie sa contina nivelul de proteine pana la valoarea de <50jug/g. Menţionam ca standardul EN 455-3 NU PREVEDE nici o limita privind nivelul de proteine, fiind doar un standard care prezintă metodele de masurare a conţinutului de proteine. Prevederile din standard privind proteinele sunt cele de la art. 4.5 si 5.3 precum si Anexa A (unde se prezintă metoda de testare Lowry modificata). Ataşam la prezenta (Anexa 4) standardul EN 455-3 in original, in limba engleza, si in traducere autorizata in limba romana (extras relevant din standard) (Anexa 5). Standardul nu instituie limite ci doar obligaţii pentru producători — respectiv sa depună eforturi pentru a minimiza continutul de proteine solubile, sa asigure in procesul de producţie monitorizarea conţinutului de proteine in conformitate cu metodele prezentate in standard si sa puna la dispoziţie, la cerere, rezultatele acestor teste. De asemeni, singura metoda de testare validata este Lowry modificata. Consideram ca autoritatea contractanta a făcut referire, eronat, in răspunsul sau la solicitarea de clarificari, la prevederile art 4.6 lit e, care reglementează etichetarea mânuşilor, repectiv "Daca producatoul mentioneaza pe ambalai (eticheta) continutul de proteine, atunci trebuie specificate limitele procesului de masura asa cum sunt prevăzute la art. 5.3 ". Confuzia autoritatii contractante se datoreaza Notei 2 care clarifica prevederile art 4.6 lit e. In aceasta nota se specifica: ”Acest lucru nu permite o etichetare a unui conţinut de proteine sub 50pg/g. Afirmarea unui continui mai mic nu este considerat a fi de încredere, având în vedere variaţia rezultatelor preconizate in cadrul testelor la producător sau inter-laboratoare.'' În concluzie, nu numai ca nu se prevede nici o limita maxima a conţinutului de proteine dar standardul interzice ca un producător sa afirme pe ambalajul produselor ca acestea au un continui mai mic de 50pg/g întrucât nu poate fi dovedit in mod neechivoc din cauza erorilor de masura. 2. Referitor la cerinţa ''tip manusa'' solicitata a fi prevăzută pe manşeta mânuşii chirurgicale, autoritatea contractanta ne răspunde la solicitarea de clarificari ca prin tip manusa se doreşte sa se specifice pe manusa daca aceasta este de examinare sau chirurgicala. Cu tot repectul cuvenit celor care au întocmit documentada de atribuire, aceasta solicitare este absurda. Se confunda informaţiile care trebuie precizate pe ambalaje cu cele care trebuie speccificate pe manusa. Exista standarde dure si riguroase care prevăd ambalarea si etichetarea

mânuşilor (ISO 20417, EN ISO 15223), in special a celor sterile. Va punem in vedere ca, in cazul mânuşilor sterile, este obligatoriu ambalajul dublu, unul exterior, de obicei din folie de polietilena si unul interior de hârtie. Pe ambele ambalaje se specifica informaţii obligatorii, intre care si cel privind caracterul steril al produsului, mărime, instrucţiuni de utilizare, riscuri si avertizari. Tipul de manusa este mentionat atat pe ambalajul primar cat si pe cel secundar (blister si cutie). Nu exista nici o posibilitate de confuzie intre mânuşile sterile si cele nesterile, cu atat mai puţin pentru personalul medical super calificat cum ar fi medicii chirurgi sau asistenta medicali de bloc operator. Pe manusa se inscripţionează doar L/R sau Left/Right intrucat mânuşile sterile nu sunt ambidextre precum si marimea pentru a asigura chirurgul ca este cea potrivita. Autoritatea contractanta stie foarte bine ca mânuşile de examinare nesterile NU se ambaleaza individual, sunt ambidextre, si, oricum, nu au ce cauta intr-un spaţiu (bloc operator ori similar) unde este impus un mediu aseptic, iar mânuşile de examinare sterile sunt ambidextre (a se vedea lotul 8) si nu au ambalaj dublu. Autoritatea contractanta a introdus prevederea „tip manusa" probabil prin interpretarea eronata a prevederilor standardului EN 455-3 care la art 4.6 lit b mentioneaza „etichetarea trebuie sa includă indicarea clara daca manusa este pudrata sau nepudrata" Aceste informaţii se prezintă pe ambalaj si nu pe manşeta mânuşii. Daca autoritatea contractanta insista sa menţină aceasta cerinţa in forma pe care a prezentat-o in Răspunsul consolidat la solicitările de clarificari, rugam sa ne transmita baza legala, repectiv standardul sau normele prin care pe manşeta unei manusi chirurgicale trebuie sa fie trecut ca este chirurgicala sau, eventual, de examinare. Potrivit art. 103 din Hotărârea 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: "(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire, în termenul stabilit prin anunţul de participare simplificat. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, până la termenul stabilit în anunţul de participare simplificat." Potrivit prev. art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, atribuirea contractelor de achiziţie publică are la bază principiul nediscriminăriî şi al tratamentului egal. Aceste principii se reflectă şi în prev. art. 49 şi 50 din Legea 98/2016, care obligă autorităţile contractante să acorde operatorilor economici un tratament eşal si nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională. Autorităţile contractante nu pot concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul restrângerii artificiale a concurentei. Obligaţiile de nediscriminare şi de aplicare a unui tratament eşal sunt menite să asişure concurentă pe piaţa achiziţiilor publice. Articolul 18 alin. (3) din Legea 98/2016 prevede urmatoarele: „în sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare:

b) fac parte din sama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. " Ori, prin conceperea caietului de sarcini pe baza specificaţiilor tehnice ale produselor unui anumit operator economic autoritatea contractantă favorizează operatorul respectiv şi implicit dezavantajează în mod nejustificat ceilalţi operatori economici, inclusiv subscrisa, realizând astfel o restrângere artificială a concurenţei. În acest sens se vor avea în vedere şi prev. art. 156 din Legea 98/2016 potrivit cărora "(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele  normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a)prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b)prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c)prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit Ut. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d)prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse." În toate cazurile însă, indiferent de modalitatea de stabilire a lor, potrivit art. 155, alin. (6) din Legea 98/2016, specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurente efective între operatorii economici. Potrivit art. 31 din Hotărârea 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă nu are dreptul de a

restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criterii minime de calificare, care fie nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, fie sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Prin urmare, vă solicităm să reveniţi asupra refuzului dumneavoastra cu privire la solicitările noastre de clarificări, în contextul în care: -pentru LOT 7 -sa acceptati si suprafaţa interioara clorinata, sau, in caz contrar, sa justificaţi, prin prezentarea de standarde, norme, studii clince sau ştiinţifice independente, avantajele menţinerii cerinţelor din caietul de sarcini si refuzării solicitărilor subscrisei. -pentru LOT 10 Manusi chirurgicale sterile prepudrate sa acceptati si un conţinut de proteine solubile de 53,6 /ug/g care, asa cum am demonstrat prin prezenta, respecta standardul european EN455-3:2015, respectiv se eliminaţi cerinţa ca pe manşeta mânuşii sa fie inscripţionai „tipul de manusa - repectiv chirurgicala sau examinare", pentru motivele pe care le-am detaliat prin prezenta sau, in caz contrar, sa justificati, prin prezentarea de standarde sau norme, cerinţa din caietul de sarcini. Va rugam sa republicaţi Caietul de sarcini, asa cum a fost modificat prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificari. In acest mod veti constata relativ simplu ca prin modificările operate exista prevederi contradictorii cum ar fi solicitarea ca mânuşile chirugicale sa fie si prepudrate si nepudrate, ca mânuşile prepudrate sa repecte cerinţele din standardul EN 455-2 (greşit, de fapt este vorba de 455- 3 nu cum a fost pezentat in răspunsul la solicitarea de clarificari) pentru mânuşile nepudrate (continui sub 2 mg de pudra pe manusa). Mai mult standardul EN 455-3 nu impune o limita pentru continutul de pudra ci doar defineşte ce inseamna manusa pudrata respectiv nepudrata - art. 4.4 Cel mai grav este ca ati solicitat ca toate dispozitivele medicale sa fie conforme cu Directiva 93/42/CEE. Care este abrogata. In mod normal, procedura ar trebui sa fie anulata, avand in vedere toate cerinţele ilegale expuse mai sus, prin prezenta adresa încercam doar sa susţinem autoritatea contractanta in întocmirea unei documentata de atribuire care sa respecte integral prevederile legale." Se reține că în data de 10.03.2022, autoritatea contractanta a publicat în SICAP sub nr. 2547/10.03.2023 Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări (Anexa 8) prin care se reiau integral, fără modificări, aspectele menționate în Clarificarea din oficiu nr. 1861/21.02.2023 și fără să menţioneze nimic despre adresa contestatorului din data de 06.03.2023. Având în vedere că autoritatea contractantă a decis menţinerea aspectelor criticate în adresa contestatorului, deși i-au fost furnizate toate argumentele, dovezile și înscrisurile necesare, acesta consideră că singurul motiv pentru care a procedat în acest sens este acela de a facilita desemnarea drept câștigător al unui ofertant agreat. Contestatorul solicită Consiliului să ia în considerare în integralitate, în susţinerea contestației, cele prezentate în adresa sa nr. 331/06.03.2023 reprodusă mai sus și anexată la prezenta.

Adăugă petentul în susţinerea prezentei și adresa primită de la unul din cei mai importanţi producători de mănuși la nivel internaţional, cu o experienţă de peste 125 de ani în domeniu, prin care se confirmă argumentele sale privind conținutul de proteine și cerinţele legale privind informaţiile care trebuie prezentate pe manşeta mânuşilor chirurgicale (Anexa 9) Tot în susţinerea prezentei contestații, petentul ataşează poze cu ambalajul primar, secundar și terțiar al mânuşilor sterile, pentru a demonstra că cerinţa privind menţionarea "tipului de mănușă" pe manşeta mânuşii este inutilă și absurdă în acelaşi timp - cum ar putea fi trecută pe manşeta unei mănusi chirurgicale (sterile) informaţia că aceasta este de examinare (nesterilă)? În plus, prin acceptarea cerinţelor unor clarificări din partea unor ofertanţi, prin care se modifică în mod esenţial prevederile iniţiale din caietul de sarcini se impune în opinia contestatorului anularea procedurii întrucât, așa cum a fost modificat, nu permite ofertanţilor să îndeplinească integral cerinţele contradictorii sau ilegale din caietul de sarcini, respectiv: -cerinţa menționată în documentul contestat de petent (care modifică cerinţele din Caietul de sarcini) ca produsele ofertate pentru loturile 7 și 10 "să fie încadrate ca dispozitive medicale, în conformitate cu Directiva 93/42/CEE privind dispozitivele medicale" - este o cerinţă imposibil de îndeplinit întrucât Directiva 93/42/CEE este abrogată din anul 2017 când a fost adoptat Regulamentul (UE) 2017/745 privind dispozitivele medicale (a expirat și perioada de tranziție prevăzută în Regulament). Prezentarea în ofertă, respectiv achiziţionarea unor mănuși care nu respectă Regulamentul sus menţionat este ilegală cu conescințe grave asupra actului medical. -cerinţa indicată în documentul menționat de contestator (care modifică cerinţele din Caietul de sarcini) ca produsele ofertate pentru lotul 10 "Se accepta mănuși chirurgicale sterile prepudrate cu un nivel de pudra în limita standardului EN 455-2 (?!), adică de maxim 2 mg pe mănușă" Prin această modificare, autoritatea contractantă se contrazice în cerinţele sale. În Caietul de sarcini, pentru lotul 10 se solicită, între altele: "sa fie prepudrate, pentru a permite imbracarea cu uşurinţa si absorbţia transpiraţiei mâinii, sa nu determine alergii". După clarificări, acest articol se va citi "sa fie prepudrate cu un nivel de pudra in limita standardului EN 455-2 adica maxim 2 mg pe manusa, pentru a permite imbracarea cu uşurinţa si absorbţia transpiraţiei mâinii, sa nu determine alergii". În primul rând, petentul subliniază că, conținutul de pudră nu este definit în standardul EN 455-2 (și asta dovedeşte încă o data lipsa oricărei expertize a celor care au întocmit Răspunsul consolidat) și, în al doilea rând, conținutul de pudră definit de standardul EN 455-3 nu este limitat în nici un fel, doar se definesc noţiunile de mănuși pudrate respectiv nepudrate la art. 4.4: "Pentru mănuşile nepudrate, cantitatea totală de reziduuri de pudră determinată în conformitate cu metoda de testare menţionată la 5.2 nu trebuie să depăşească 2 mg per mănuşă. Orice mănuşă care conţine mai mult de 2 mg de pudră este o mănuşă pudrată." (Anexam extras relevant din standard- Anexa 7). -cerinţa ca mănuşile din latex pudrate să nu provoace alergii. Latex-ul este unul din cei mai puternici alergeni existent în natură.

Probabil că autoritatea contractantă „a uitat" de ce a solicitat ca mănușile de examinare (loturile 8 și 9) să NU conțină latex (respectiv să fie hipoalergenice și să nu conțină agenţi alergenici). Practic autoritatea contractantă solicita ca mănuşile din latex, cel mai puternic alergen, să nu provoace alergii. În standardul EN 455-3 se menționează imperativ (art. 4.6 litera d): „în cazul mănuşilor medicale care conţin latex din cauciuc natural, eticheta produsului nu trebuie să includă: -orice termen care sugerează o siguranţă relativă, cum ar fi o alergenicitate scăzută, hipoalergenicitate sau un conținut scăzut de proteine; -orice indicație nejustificată a prezenței alergenilor.” Contestatorul susține că este rezultatul așteptat, dacă autoritatea contractantă acceptă să întocmească, respectiv să modifice documentația de atribuire la „sugestiile" unor potențiali ofertanți fără nici o expertiză în domeniu și care nu au citit niciodată standardele la care fac referire (gen Deluxe Medicrafts - care a avut și o tentativă de contestare la prezenta procedură) și care sunt siguri că ASTM (American Society for Testing and Materials) reprezintă, se citează din Răspunsul consolidat, un standard britanic"(adevărat doar dacă ar fi fost emis înainte de anul 1776), că standardul EN 455-2 reglementează conținutul de pudră și că mănuşile pudrate trebuie să aibă un conținut de pudră de sub 2 mg și că standardul EN 455-3 impune o limită privind conținutul de proteine și, cel mai sugestiv, că mulți dintre potențialii ofertanți (ca de altfel și autoritatea contractantă) încă mai cred că Directiva 93/42/CEE este în vigoare. Contestatorul opinează că nu autoritatea contractantă este vinovată pentru incompetența ofertanților, dar, prin acceptarea solicitărilor acestora își dovedește propria lipsă de competență.  Contestatorul susține că prezenta contestație nu poate fi interpretată ca o critică la Caietul de sarcini publicat inițial, și implicit fiind considerată ca tardivă, întrucât vizează exclusiv modificările și interpretările referitoare la documentația de atribuire efectuate prin intermediul Răspunsului consolidat nr. 2547/10.03.2023. În concluzie, autorul contestației solicită: -în principal, anularea în parte a Răspunsului consolidat nr. 2547/10.03.2023, exclusiv pentru lotul nr. 7 - Mănuşi de examinare nitril respectiv lotul nr. 10 - Mănuşi chirurgicale prepudrate. -obligarea autorității contractante la acceptarea Solicitării de clarificări depuse în SICAP în data de 14.02.2023 completată şi argumentată de adresa nr. 331/06.03.2023, astfel cum a fost formulată. -în subsidiar, anularea procedurii pentru loturile 7 şi 10, având în vedere că prin Răspunsul consolidat nr. 2547/10.03.2023 se modifică în mod semnificativ şi ilegal cerinţele publicate iniţial în Caietul de sarcini. Cu adresa nr. A 2815/20.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 14989/20.03.2023, autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ..., prin care invocă excepția tardivității contestației, pentru următoarele considerente: -la data de 12.02.2023, cu nr. ... a fost publicată pe SICAP Documentaţia privind achiziţia de materiale sanitare în vederea atribuirii acordului cadru de furnizare de materiale sanitare necesare desfășurării activității din cadrul ...,

-prin acţiunea formulată de către petent la data de 14.03.2023, acesta a contestat Răspunsul consolidat nr. 2547/10.03.2023 privind loturile nr. 7 - Mănuși examinare nitril și nr. 10 - Mănuși chirurgicale sterile prepudrate, respectiv Caietul de sarcini prin care a solicitat o serie de remedieri aduse asupra loturilor criticate pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul acţiunii, -aşa cum lesne se poate observa, pentru admisibilitatea acţiunii, aceasta trebuia promovată cu respectarea termenului imperativ de 10 zile calendaristice prevăzute de dispozițiile art. 8, alin. 1, lit. a), din Legea nr. 101/2016, termen ce curge de la data publicării documentației de atribuire în SICAP astfel cum este instituit de prevederile aliniatului 2 ale aceluiaşi articol, potrivit cărora: „Art. 8 alin. 1- Persoana care se considera vatamata de un act al autoritatii contractante poate sesiza Consiliul in vederea anularii actului autoritatii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de masuri de remediere, precum si pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, in termen de: a) 10 zile, incepand cu ziua urmatoare luării la cunostinta despre actul autoritatii contractante considerat nelegal, in cazul in care valoarea estimata a procedurii de achiziţie publica/sectorial sau de concesiune este egala sau mai mare decât pragurile valorice in raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări si concesiunile de servicii; Art. 8 alin. 2- In cazul in care contestatia priveşte continutul documentaţiei de atribuire, publicata in Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit in continuare SEAP, data luării la cunostinta este data publicării documentaţiei de atribuire." -prin calcularea termenului corespunzător dispoziţiilor art. 5 (1) din acelaşi act normativ, se poate observa că în raport cu data publicării procedurii, respectiv 12.02.2023, ultima zi pentru promovarea unei acţiuni asupra documentaţiei s-a împlinit la data de 22.02.2023, inclusiv, astfel că faţă de data depunerii acţiunii se constată că aceasta este tardiv introdusă, contestatorul fiind decăzut din dreptul de a mai putea promova o astfel de acţiune. Prin urmare, prin prisma celor mai sus expuse, în temeiul prev. art. 26 (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestației pe cale de excepție privind tardivitatea acţiunii introduse de către petent. Cu adresa nr. 393/22.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 15392/22.03.2023, ... depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, învederând următoarele: Contestatorul reține precizarea autorității contractante cum că acesta a contestat Documentaţia de atribuire ceea ce este fals în opinia sa. Contestatorul subliniază că în contestație se menționează toarte clar ca este „împotriva Răspunsului consolidat nr. 2547/1.0,05,2023, exclusiv în ceea ce privește loturile nr. 7 - Mănuși examinare nitril, respectiv nr. 10 Mănuși chirurgicale prepudrate.

Contestatorul observă că, autoritatea contractantă menționează totuși că obiectul contestației este Răspunsul consolidat dar completează absolut nejustificat că a acesta contestat Caietul de sarcini. Contestatorul susține că nu a contestat în nici un fel Caietul de sarcini, dimpotrivă, a precizat în contestație: „Prezenta contestație nu poate fi interpretată ca o critică la Caietul de sarcini publicat inițial, și implicit fiind considerată ca tardivă, întrucât vizează exclusiv modificările și interpretările referitoare la documentația de atribuire efectuate prin intermediul Răspunsului consolidat nr. 2547/ 10.03.2023." Contestatorul face precizarea că prin Răspunsul consolidat autoritatea contractantă a modificat ilegal și incorect caietul de sarcini referitor ia prevederile privind conținutul de proteine și conținutul de pudră. În ambele cazuri a modificat Caietul de sarcini prin stabilirea unor cerințe conform art. 156, alin. 1, lit. b din Legea 98/2016 deși inițial aceste cerințe erau stabilite conform art. 56, alin. 1, lit. a. În ceea ce privește conținutul de proteine, contestatorul arată că în varianta iniţială a Caietului de sarcini, s-a solicitat un conținut de proteine între 39-50 µg/g fără nici o referire la un standard, fiind prezumată ca o nevoie obiectivă a autorității contractante definită conform prevederilor art. 156, alin. 1, lit. a în răspunsul consolidat, autoritatea contractantă schimbă solicitarea și o stabilește în baza prevederilor standardului EN 455-3 respectiv o valoare mai mică de 50 µg/g, deci cerința este stabilită în baza art. 156, alin. 1, lit. b. Pe lângă modificarea cerinței inițiale, care în sine îi dădea dreptul petentului să o conteste apare și problema că standardul respectiv NU conţine prevederea menţionată de autoritatea contractantă. Motiv pentru care ofertanții nu pot să întocmească o propunere tehnică corectă. Pe de o parte, pentru că sunt incidente prevederile art. 156, alin. 4 din Legea 98/2016, TOATE ofertele depuse vor fi conforme din punct de vedere al conținutului de proteine întrucât standardul la care face referire autoritatea contractantă nu prevede nici o limită pentru proteine iar pe de altă parte, cerința autorității de a avea conținut de proteine sub o anumită valoare nu va fi îndeplinită. Adică vor exista oferte conforme prin efectul legii dar neconforme raportat la nevoile reale ale autorității contractante. În ceea ce privește cerința referitoare la conținutul de pudră, contestatorul afirmă că situația este chiar mai gravă. Se arată că cerința iniţială din Caietul de sarcini a fost "să fie prepudrate, pentru a permite îmbrăcarea cu uşurinţă și absorbţia transpirației mâinii, să nu determine alergii". După clarificări, acest articol, a devenit "să fie prepudrate cu un nivel de pudră în limita standardului EN 455-2, adică maxim 2 mg pe mănușă, pentru a permite îmbrăcarea cu ușurință și absorbția transpirației mâinii, să nu determine alergii". Contestatorul remarcă faptul că Autoritatea procedează similar ca în cazul conținutului de proteine, schimbă modul de prezentare a cerinței, respectiv de la aplicarea art. 156, alin. 1, lit. a la aplicarea art. 156, alin. 1, lit. b, numai că greșește standardul (motiv de nulitate absolută) și, mai mult, impune o condiție de conținut de pudră care este specifică mănuşilor nepudrate deși autoritatea doreşte achiziția de mănuși pudrate (și specifică în clar că pudra este necesară pentru a absorbi transpiraţia). Deci, petentul

arată că și în acest caz, critica sa se referă exclusiv la varianta modificată a Caietului de sarcini. Contestatorul se întreabă cum ar fi putut contesta în termen de 10 zile de la publicarea documentației de atribuire ceva care s-a modificat după 30 de zile. Contestatorul susține că, dacă în cazul celor două aspecte contestate este evident că criticat exclusiv modificările din Caietul de sarcini fiind în termenul legal, există și alte două critici referitoare la aspecte care au modificat cerințele inițiale din Caietul de sarcini dar care prin cele menționate în Răspunsul consolidat confirma caracterul ilegal al acestor cerinţe și, dacă le-ar fi cunoscut, la data publicării documentației de atribuire ar fi procedat la contestarea acestora. Este vorba în primul rând de cerința privind menționarea pe manșeta mănușii a "tipului de mănușă" - ceea ce se prezumă a fi denumirea comercială sau dacă este pudrată/nepudrată. Contestatorul apreciază că prin răspunsul consolidat, autoritatea confirmă o cerere absurdă, NU există nici un producător care să menţioneze pe manşeta unei mănuși sterile că este sterilă sau de examinare. Deci, prin răspunsul său autoritatea face imposibilă întocmirea unei oferte conforme. Contestatorul afirmă că dacă ar fi cunoscut în termenul legal ce înţelege autoritatea contractantă prin "tip mănușă" ar fi contestat. În al doilea rând, contestatorul arată că este vorba de cerinţa pentru lotul 7 privind suprafața internă căptușită cu poliacrilat, cerinţă pe care autoritatea contractantă o consideră întemeiată pentru că în acest fel se absoarbe transpirația, ceea ce este fals și petentul a argumentat acest aspect în contestare. Se precizează că aceasta este o informaţie pe care nu o deținea în termenul de 10 zile de la publicarea documentaţiei de atribuire și care ar fi determinat contestarea. Contestatorul subliniază că prevederile modificate din caietul de sarcini pot fi și au fost contestate în termenul legal de 10 zile de la data -publicării modificărilor. Se arată că nimeni nu poate anula dreptul unul participant la procedură să conteste decizii abuzive și ilegale. Dacă s-ar accepta, punctul de vedere al autorității contractante s-ar crea un precedent ce ar putea genera abuzuri viitoare. Prin raționamentul autorității contractante se poate publica un Caiet de sarcini, se asteaptă să treacă termenul legal de contestare după care se publică o Clarificare din oficiu sau un Răspuns la clarificări solicitate de un ofertant agreat prin care să se schimbe radical prevederile iniţiale. Și nimeni nu va putea contesta nimic pentru că este tardiv. Acesta este motivul pentru care NU se pot face modificări ale documentației de atribuire prin răspunsuri la solicitările de clarificări. Altfel, contestatorul opinează că documentul respectiv este pe deplin contestabil, așa cum prevede art. 8, alin. 1 din Legea 101/2016 iar termenul de decădere curge de la data publicării. În concluzie, autorul contestației solicită Consiliului ca prin decizia pe care o va pronunța, să constatate că documentul Răspuns consolidat nr. 2547/10.03.2023 a fost contestat în termenul legal și să accepte contestația în integralitatea sa. Analizand exceptia tardivitatii contestației formulate de ..., invocata de autoritatea contractanta, Consiliul retine urmatoarele: In primul rand, Consiliul precizeaza faptul ca documentul care in termen legal poate face obiectul contestatiei este Răspunsul consolidat

nr. 2547/10.03.2023 (in ceea ce priveste lotul 7 si lotul 10), NU si documentatia de atribuire initiala sau „Clarificarile din oficiu” nr. 1861/21.02.2023, precum si faptul ca aspectele care urmeaza a fi analizate pe fond vor fi, daca este cazul, numai cele aferente raspunsurilor care au modificat documentatia initiala, in timp ce raspunsurile care au confirmat prevederile documentatiei initiale nu vor face obiectul analizei pe fond, critica cu privire la aceste situatii fiind tardiva. Pentru lotul 7: Consiliul constata ca prin Răspunsul consolidat nr. 2547/10.03.2023 nu s-a modificat in niciun fel caietul de sarcini completat cu precizarile cuprinse in „Clarificarea din oficiu” nr. 1861/21.02.2023. Astfel, autoritatea contractantă a refuzat solicitarea contestatorului cu privire la acceptarea de mănuși examinare având suprafața internă clorinată. In ceea ce priveste manusile de examinare, continutul raspunsului consolidat este identic cu precizarile din „Clarificarile din oficiu” nr. 1861/21.02.2023: „se accepta manusi examinare nitril avand grosimea minima in perete dublu de 0,12 mm, insotite de rapoarte de testare privind rezistenta la rupere, efectuate de un laborator acreditat din UE, nu se accepta rapoarte de testare de la producator” Prin urmare, criticile vizand continutul Răspunsului consolidat nr. 2547/10.03.2023 pentru lotul 7 vor fi respinse ca tardive de catre Consiliu. Pentru lotul 10: Toate mentiunile din Răspunsul consolidat nr. 2547/10.03.2023 vizand lotul 10 sunt identice cu cele cuprinse in „Clarificarea din oficiu” nr. 1861/21.02.2023, drept pentru care nici in cazul lotului 10 nu avem situatia unei modificari a documentatiei prin documentul atacat (Răspunsul consolidat nr. 2547/10.03.2023) Astfel, Consiliul retine ca ... a publicat pe SICAP la data de 12.02.2023, cu nr. ..., Documentaţia privind achiziţia de materiale sanitare în vederea atribuirii acordului cadru de furnizare de materiale sanitare necesare desfășurării activității, documentatie completata prin „Clarificarea din oficiu” nr. 1861/21.02.2023. In ceea ce priveste documentatia vizand loturile 7 si 10, contestate, Răspunsul consolidat nr. 2547/10.03.2023 nu aduce nicio modificare si in consecinta, termenul legal de contestare a documentatiei la cele doua loturi se calculeaza de la data publicarii documentului „Clarificarea din oficiu” nr. 1861/21.02.2023. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din același act normativ: ”(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de

măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, incepand cu ziua urmatoare luării la cunostinta despre actul autoritatii contractante considerat nelegal, in cazul in care valoarea estimata a procedurii de achiziţie publica/sectorial sau de concesiune este egala sau mai mare decât pragurile valorice in raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări si concesiunile de servicii; Art. 8 alin. 2- In cazul in care contestatia priveşte continutul documentaţiei de atribuire, publicata in Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit in continuare SEAP, data luării la cunostinta este data publicării documentaţiei de atribuire." -prin calcularea termenului corespunzător dispoziţiilor art. 5 (1) din acelaşi act normativ, se poate observa că în raport cu data publicării formei definitive a documentatiei vizand loturile 7 si 10 respectiv 21.02.2023, ultima zi pentru promovarea unei acţiuni asupra documentaţiei s-a împlinit la data de 03.03.2023, inclusiv. Astfel, având în vedere cele anterior menţionate şi ținând cont de faptul că SC ... a luat la cunoștință despre conținutul formei finale a documentației de atribuire pentru loturile 7 si 10 în data de 21.02.2023, rezultă că aceasta trebuia să transmită contestația, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, până la data de 03.03.2023 inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. Prin urmare, transmiterea contestației la CNSC și autoritatea contractantă în data de 14.03.2023 reprezintă un demers tardiv al SC ..., în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anterior citate. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestația depusă de ... în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația depusă de ... în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...