Decizie CNSC BO2025_3093

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 60164/29.08.2025, depusă de ... 2003 SRL, cu sediul în ..., având CUI RO ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., reprezentată convențional prin avocat ..., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de închiriere - Transport mixtură asfaltică produsă la stația de asfalt Vaslui", cod CPV 60181000-0 Închiriere de camioane cu șofer (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea raportului procedurii nr. 3/11018/21.08.2025 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2/11020/21.08.2025, a proceselor-verbale de evaluare aferente acestora, precum şi a tuturor actelor anterioare sau subsecvente în privinţa declarării ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie cu privire la oferta sa, la reevaluarea acesteia potrivit considerentelor deciziei care va fi pronunţată de Consiliu și la refacerea clasamentului ofertanţilor cu luarea în considerare și a ofertei sale; obligarea autorităţii contractante să achite cheltuielile făcute pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... 2003 SRL critică rezultatul procedurii de atribuire. Anterior detalierii motivelor de nelegalitate şi netemeinice care viciază respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, contestatoarea prezintă pe scurt elementele de fapt relevante pentru contestaţie. Arată că, în comunicarea rezultatului procedurii, nu se indică motivele concrete pentru care oferta sa a fost respinsă, autoritatea Pagina 1 din 16

contractantă încălcând astfel prevederile exprese ale art. 215 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Redă textul comunicării primite. Consideră că raportul procedurii conţine doar în aparenţă unele informaţii mai exacte, însă și din acesta lipseşte indicarea precisă a încălcării pentru care i s-a respins oferta și, mai ales, a cerinţei concrete pe care autoritatea contractantă a considerat că nu ar fi respectat-o. Sunt redate informațiile din raport și se susține că autoritatea contractantă nu a indicat în mod concret în ce a constat pretinsa încălcare a prevederii legale invocate, neindicând nici măcar dacă, în opinia sa, considera necesară depunerea licenţei comunitare pe numele contestatoarei sau pe numele locatorului vehiculelor ... SRL. O astfel de omisiune încalcă prevederile exprese ale art. 216 alin. (3) lit. b) potrivit cărora, în raportul procedurii, autoritatea contractantă este obligată să indice „b) denumirea candidaţilor/ofertanţilor respinşi şi motivele respingerii". O astfel de omisiune nu doar că pune contestatoarea în imposibilitatea de a formula în cunoștinţă de cauză critici cu privire la respingerea ofertei sale (punând și Consiliul în imposibilitatea de a analiza legalitatea respingerii, în lipsa indicării concrete a motivului respingerii), dar este elocventă pentru că arată că, în realitate, lipsește o pretinsă încălcare concretă care să fie reţinută în sarcina sa de către autoritatea contractantă. În aceste condiţii, este nevoită să întregească motivarea neconformă dată de către autoritatea contractantă cu conţinutul solicitării de clarificări, în încercarea de a deduce motivul concret al respingerii. Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. ACH25/IE/508/ 29.04.2025, autoritatea contractantă i-a cerut să indice „unde anume în cadrul documentaţiei tehnice depuse se regăseste Licenţa de transport a societăţii SC ... SRL, precum și o copie conformă pentru fiecare autobasculantă în parte": Conform ofertei tehnice depuse, societatea dumneavoastră are încheiat un contract de închiriere în documentaţia depusă se regăseşte doar licenţa de transport a societatii S.C. ... 2003. 1. Comisia de evaluare a desis să solicite ofertantului să precizeze unde anume în cadrul documentaţiei tehnice depuse se regaseste Licenţa de transport a societatii S.C. ... S.R.L. Contestatoarea afirmă că prin răspunsul nr. 31031/16.05.2025 a arătat că: - potrivit ofertei sale, doar ... 2003 SRL are calitatea de ofertant, în timp ce ... SRL este un simplu locator al vehiculelor (fără șofer), terţ faţă de această procedură (neavând nici calitatea de subcontractant); prin urmare, eventualele licenţe ale ... SRL nu sunt relevante; - în oferta sa se regăseşte, la p. 17, licenţa sa de transport; Pagina 2 din 16

- pentru mijloacele de transport, licenţa comunitară urmează a fi obţinută de societatea sa la momentul atribuirii contractului (având în vedere că cerinţa referitoare la prestarea serviciilor cu respectarea prevederilor legale este aplicabilă ulterior atribuirii şi, evident, ulterior ofertării); - prin documentaţia de atribuire nu se solicită copii ale licenţei de transport rutier pentru fiecare vehicul în parte, la momentul ofertării, ci se solicită strict respectarea prevederilor legale la momentul prestării serviciilor; - pentru a da curs solicitării autorităţii contractante şi în ciuda faptului că nu fuseseră cerute prin documentaţia de atribuire (şi nu privesc un ofertant sau subcontractant, ci pe un locator al vehiculelor, terţ faţă de procedură), a anexat răspunsului său şi licenţa de transport a ... SRL şi copiile conforme (ale respectivei licenţe a ... SRL) pentru fiecare vehicul în parte. Din coroborarea celor de mai sus, rezultă că autoritatea contractantă i-a respins oferta pentru că nu ar fi depus unele documente (licenţa de transport a ... SRL şi copiile conforme ale acesteia emise pentru fiecare vehicul), în condiţiile în care ... SRL are calitatea de terţ faţă de această procedură. De asemenea, rezultă că respingerea sa s-a făcut cu refuzul nelegal (care încalcă prevederile art. 134 alin. 7 şi 8 şi ale art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016) de a se lua în considerare depunerea acestor documente împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificări (acestea fiind documente care confirmă informaţii deja existente în oferta contestatoarei). În plus, dacă s-ar considera (în ciuda faptului că nu rezultă de niciun document al dosarului achiziţiei) că oferta sa ar fi fost respinsă pentru nedepunerea copiilor conforme pentru fiecare vehicul a licenţei sale, o astfel de respingere ar fi nelegală, întrucât ar încălca prevederile ale art. 25 alin. (1) lit. e) din OG nr. 27/2011. Autoritatea contractantă a omis faptul că, în ciuda lipsei unei cerinţe exprese formulate în mod lipsit de echivoc în acest sens în documentaţia de atribuire, contestatoarea a depus în propunerea sa tehnică licenţa de transport rutier, alături de alte documente care dovedesc capacitatea acesteia de a presta serviciile care fac obiectul procedurii de atribuire. Faptul că a indicat şi dovedit expres în oferta sa că vehiculele cu care urmează să presteze serviciile de transport sunt închiriate, atrage aplicabilitatea prevederilor art. 25 alin. (1) lit. e) din OG nr. 27/2011, potrivit cărora, în cazul în care vehiculele sunt închiriate copia conformă a licenţei comunitare (cea care se emite pentru fiecare vehicul) urmează a fi valabilă pe durata contractului de închiriere. Prin urmare, în cazul său, copia conformă urmează a fi obţinută după intrarea în vigoare a contractului de închiriere (respectiv după atribuirea contractului de achiziţie publică, dar anterior prestării serviciilor). Pagina 3 din 16

- Sunt enumerate documentele depuse. Prin urmare, contrar celor reţinute de către autoritatea contractantă, propunerea tehnică îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini şi cerinţele legale. De asemenea, susține că autoritatea contractantă a aplicat eronat prevederile art. 24 alin. (4) din OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, respingând oferta sa pentru nedepunerea copiilor conforme ale licenţei de transport ale ... SRL, în condiţiile în care aceste prevederi nu îi sunt aplicabile locatorului vehiculelor, ... SRL, în cazul ofertei şi contractului supus atribuirii, întrucât această societate nu are nici calitatea de ofertant, nici de subcontractant. Susține că autoritatea contractantă a procedat nelegal, întrucât din propunerea sa tehnică rezultă cu claritate că prestarea serviciilor de închiriere a „autobasculantelor cu deservenţi" (p. 3 a caietului de sarcini) este asumată de către ... 2003 SRL, în calitate de ofertant, în timp ce ... SRL este terţ faţă de procedura de atribuire, asimilat unui furnizor (nefiind nici ofertant, nici subcontractant). Pe de altă parte, ... SRL, neavând calitatea de ofertant, ci doar de simplu locator în contractul de închiriere încheiat, nu va avea nici calitatea de prestator al serviciilor, nici pe cea de transportator, întrucât transporturile vor fi efectuate de către contestatoare. Şi dacă s-ar considera, în lipsa oricărei indicaţii în acest sens în raportul procedurii (sau în alte documente), că respingerea ar fi fost cauzată de nedepunerea copiilor conforme emise pentru contestatoare, într-o astfel de ipoteză, autoritatea contractantă a aplicat eronat prevederile art. 24 alin. (4) din OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, omiţând faptul că, în privinţa sa erau aplicabile prevederile speciale ale art. 251 alin. (1) lit. e) din acelaşi act normativ, în condiţiile în care, potrivit propunerii tehnice depuse, vehiculele cu care urmează să execute serviciile care fac obiectul contractului sunt deţinute în temeiul unui contract de închiriere încheiat cu locatorul ... SRL. În prealabil, trebuie subliniat că nici în raportul procedurii, nici în comunicarea rezultatului și nici în solicitarea de clarificări nr. ACH25/IE/508/29.04.2025 nu se indică faptul că autoritatea contractantă ar fi considerat că societatea contestatoare ar fi trebuit să depună în această fază copiile conforme ale licenţei sale, pentru fiecare vehicul închiriat, ci doar pe cele ale locatorului ... SRL. În continuare, precizează că, pentru transportul de mărfuri cu vehicule închiriate sunt aplicabile nu prevederile art. art. 24 alin. (3) și (4) din OG nr. 27/2011, ci prevederile speciale ale art. 25 alin. (1) lit. e) din același act normativ. În cazul contractului de închiriere care stă la baza ofertei sale, acesta urmează să intre în vigoare la momentul atribuirii contractului de servicii (atribuirea având atât natura de condiţie suspensivă, cât şi de termen pentru intrarea în vigoare). Prin urmare, abia de la intrarea în Pagina 4 din 16

vigoare - respectiv de la atribuirea contractului de achiziţie publică), contestatoarea va putea utiliza respectivele vehicule (strict pentru prestarea serviciilor care fac obiectul achiziţiei) şi vor deveni aplicabile prevederile art. 25 alin. (1) lit. e) din OG nr. 27/2011 în temeiul cărora va obţine copiile conforme ale licenţei sale, pentru fiecare dintre cele 15 vehicule care fac obiectul ofertei depuse. Autoritatea contractantă a interpretat eronat prevederile caietului potrivit cărora „Prestaţiile ce fac obiectul prezentei proceduri se vor realiza în conformitate cu prevederile legale", considerând greşit că acestea ar fi instituit în sarcina ofertanţilor un criteriu de calificare şi/sau selecţie constând în deţinerea la momentul ofertării (pe numele ofertantului) a licenţei comunitare pentru vehiculele închiriate, în condiţiile în care cerinţa se referă la executarea contractului (prin urmare la un moment ulterior depunerii ofertei). Atoritatea contractantă a omis faptul că nici în caietul de sarcini (şi cu atât mai puţin în fişa de date şi în anunţul de participare) nu există vreo cerinţă care să impună ofertantului să deţină la momentul depunerii ofertei (pe numele său) copia conformă a licenţei comunitare pentru vehiculele închiriate, încălcând astfel şi prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Nu în ultimul rând, şi dacă s-ar considera, prin absurd, că ofertanţii ar fi fost obligaţi să fi depus copiile conforme ale licenţei de transport emise pe numele terţului locator al acestor vehicule, autoritatea contractantă a omis în mod nelegal faptul că a depus aceste documente împreună cu răspunsul nr. 31031/16.05.2025, în confirmarea celorlalte informaţii şi documente privitoare la vehiculele incluse în ofertă. Astfel, autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare aceste documente, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (1) şi (7)-(8) din Normele metodologice şi ale art. 135 alin. (3) din acelaşi act normativ. Practica reținută de Consiliu (confirmată inclusiv de Curtea de Apel) a statuat că un ofertant poate depune într-o astfel de situaţie chiar și documente în scopul confirmării unor informaţii existente în propunerea tehnică. Astfel, ca exemplu, menţionează decizia nr. 1068/C4/1005/ 10.05.2023, definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel. De asemenea, invocă și decizia nr. 1120/C10/861/25.04.2024. Pentru toate aceste motive, având în vedere caracterul nelegal al respingerii ofertei sale, solicită admiterea contestaţiei, potrivit petitului din preambulul acesteia. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul ”[CN.../00033] Contestatie ... 2003.PDF.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de 01.09.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare CN.../25.03.2025. Pagina 5 din 16

Prin adresa nr. 2/11603/05.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 62249/08.09.2025, ... transmite punctul său de vedere, prin care solicită respingerea contestației formulate ca neîntemeiată. Arată că, prin raportul procedurii nr. 3/11018/21.08.2025 şi comunicarea rezultatului nr. 2/11020/21.08.2025, oferta depusă de ... 2003 SRL a fost respinsă ca neconformă, motivat de faptul că: • ofertantul nu a prezentat copiile conforme ale licenţei comunitare pentru vehiculele ofertate (vehicule închiriate de la ... SRL); • documentele depuse nu asigură respectarea art. 24 alin. (4) din OG nr. 97/2011, conform căruia copiile conforme sunt personalizate pentru fiecare vehicul şi nu sunt transmisibile; • lipsa acestor documente reprezintă o neîndeplinire a cerinţei legale privind capacitatea de a executa serviciul contractat. Referitor la pretinsa inexistenţă a cerinţei, achizitoarea precizează că obligaţia nu derivă exclusiv din documentaţia de atribuire, ci din legislaţia specifică transportului rutier (OG nr. 27/2011 şi OG nr. 97/2011), la care caietul de sarcini face trimitere explicită („prestarea se va realiza conform prevederilor legale"). Aşadar, ofertanţii aveau obligaţia de a demonstra că pot executa serviciul în mod legal, inclusiv prin prezentarea licenţelor conforme. Cu privire la argumentul că licenţele se obţin după atribuirea contractului, susține că, potrivit art. 24 alin. (4) din OG nr. 97/2011, copiile conforme nu sunt transmisibile şi se emit pentru fiecare vehicul. Lipsa lor la momentul evaluării nu permite autorităţii să constate capacitatea ofertantului de a presta serviciul. Obligaţia de a deţine documentele esenţiale există la momentul depunerii ofertei, pentru a nu crea un avantaj neloial faţă de ceilalţi participanţi. Lipsa licenţelor conforme nu poate fi calificată drept abatere minoră, întrucât nu este o simplă omisiune formală. Este o lipsă substanţială, care afectează însăşi posibilitatea ofertantului de a executa contractul. Conform jurisprudenţei constante a Consiliului şi a instanţelor, documentele care ţin de capacitatea legală a ofertantului nu pot fi completate ulterior prin clarificări. Referitor la comunicarea rezultatului, arată că a menţionat explicit lipsa licenţei conforme pentru vehiculele ofertate. Ulterior, prin solicitarea de clarificări, autoritatea a oferit explicaţii suplimentare. Aşadar, art. 215- 216 din Legea 98/2016 a fost respectat. Conchide că oferta SC ... 2003 SRL a fost corect respinsă ca neconformă; lipsa documentelor obligatorii privind licenţele de transport nu constituie o simplă abatere minoră, ci o încălcare esenţială a legislaţiei aplicabile; respingerea ofertei a respectat cadrul legal (Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, OG nr. 27/2011 și OG nr. 97/2011). Solicită Consiliului să constate că a procedat în conformitate cu dispoziţiile legale şi cu cerinţele din documentaţia de atribuire și, pe cale Pagina 6 din 16

de consecinţă, să respingă contestația formulată de ... 2003 SRL, ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 63552/11.09.2025, ... 2003 SRL transmite răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, prin care solicită înlăturarea ca nefondate a argumentelor acesteia. Contestatoarea a transmis dovada cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 66351/23.09.2025. A anexat factura CAA 1166 din data de 29.08.2025, emisă de ... – Cabinet de Avocat, în valoare de 4.291,92 lei, reprezentând onorariu avocat, împreună cu ordinul de plată emis de Banca Transilvania la data de 02.09.2025 privind plata facturii de către ... 2003 SRL. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa nr. 2/12027/03.10.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 70016/07.10.2025. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de închiriere - Transport mixtură asfaltică produsă la stația de asfalt Vaslui", cod CPV cod CPV 60181000-0 Închiriere de camioane cu șofer (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../25.03.2025, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 28.04.2025, ora 1500. Valoarea estimată a contractului de servicii este 4.400.000,00 lei, fără TVA. Contestatoarea ... 2003 SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211631245/1, eliberată de CEC Bank – Unitatea Bârlad, la data de 02.09.2025. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere, ca inacceptabilă și neconformă, a ofertei ... 2003 SRL, decizie considerată nelegală. Prin comunicarea nr. 2/11020/21.08.2025, s-au adus la cunoștința contestatoarei următoarele: Prin prezenta, vă facem cunoscut că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică menţionat în referinţă, comisia de evaluare constată că sunt incidente prevederile art. 137, alin. (3), lit. a) din HG 395 din 2016, declară oferta inacceptabilă şi neconformă şi o respinge în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG 395 din 2016. Articolul 137 (3) "în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" Articolul 137 (1) "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate." Pagina 7 din 16

În cadrul raportului procedurii de atribuire nr. 3/11018/21.08.2025, pag. 5-7, în referire la evaluarea ofertei ... 2003 SRL, s-au consemnat următoarele: I. Ofertantului S.C. ... 2003 S.R.L. i s-au solicitat clarificări prin adresa nr. ACH25/IE/508/29.04.2025. Ofertantul a răspuns în termenul solicitat, postând în SICAP răspunsul nr. 3103/16.05.2025 la solicitarea de clarificări, semnată cu semnătură electronică extinsă, înregistrat la ... Iaşi cu nr. ACH25/IN/575/19.05.2025, prezentând următoarele documente: - [CN.../00027] Răspuns solicitare de clarificari 2 ... - CN... .pdf.p7s – 18 pagini Comisia de evaluare a analizat răspunsul pe care l-a prezentat ofertantul şi a concluzionat că răspunsul nu este concludent. […] Conform Caietului de Sarcini, CAP.3 CONDIŢII TEHNICE PRIVIND MODUL DE REALIZARE A PRESTAŢIILOR "Prestaţiile ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie se vor realiza în conformitate cu prevederile legale. " Conform ordonanţei nr. 27/2011 privind transporturile rutiere adnotată cu poziţiile Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, Regulamentul (CE) 1072/2009, Regulamentul (CE) 1073/2009 şi Normelor metodologice la Cap. III Accesul la piaţa transportului rutier - Secţiunea 1 Transportul rutier contra cost Art. 24 pct. 4 - "Copiile conforme ale licenţei comunitare nu sunt transmisibile şi sunt personalizate de către emitent cu numerele de înmatriculare ale autovehiculelor pentru care au fost emise." Astfel, comisia de evaluare constată că sunt incidente prevederile art. 137, alin. (3), lit. a) din HG 395 din 2016, declară oferta inacceptabilă şi neconformă şi o respinge în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG 395 din 2016. În primul rând, vizavi de comunicarea privind rezultatul procedurii, se poate observa că aceasta are un conținut neclar, fiind indicat doar temeiul de drept care a stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabilă și neconformă, a ofertei, fără vreo minimă explicație din care să rezulte care sunt motivele pentru care s-a considerat că oferta nu respectă cerințele caietului de sarcini și care sunt acele cerințe. Rezultă astfel caracterul întemeiat al criticilor contestatoarei aduse în referire la documentul în discuție, achizitoarea încălcând prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că, în comunicare a menţionat explicit lipsa licenţei conforme pentru vehiculele ofertate. Ulterior, prin solicitarea de clarificări, autoritatea a oferit explicaţii suplimentare, însă se poate observa că, în comunicarea amintită nu se face vreo referire la lipsei vreunei licențe conforme și nici nu se indică acel document prin care, ulterior transmiterii comunicării, s-ar fi oferit Pagina 8 din 16

explicații suplimentare, aspecte relevate în mod corect și de autoarea contestației în cadrul răspunsului la punctul de vedere al autorității. În al doilea rând, trecând mai departe la analiza raportului procedurii de atribuire, se poate constata că oferta ... 2003 SRL a fost respinsă, apreciindu-se că a răspuns neconcludent la clarificări, făcându- se trimitere la cerințele caietului de sarcini, CAP.3 CONDIŢII TEHNICE PRIVIND MODUL DE REALIZARE A PRESTAŢIILOR "Prestaţiile ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie se vor realiza în conformitate cu prevederile legale." și la art. 24 pct. 4 din ordonanța nr. 27/2011. Pentru a răspunde celor criticate, trebuie, de asemenea, reținut că, prin adresa nr. ACH25/IE/508/29.04.2025, comisia de evaluare a solicitat ... 2003 SRL următoarele: Conform ofertei tehnice depuse, societatea dumneavoastră are încheiat un contract de închiriere autobasculante cu S.C. ... S.R.L. In documentaţia depusă se regăseşte doar licenţa de transport a societatii S.C. ... 2003 1. Comisia de evaluare a decis să solicite ofertantului să precizeze unde anume în cadrul documentaţiei tehnice depuse se regaseste Licenţa de transport a societatii S.C. ... S.R.L., precum si o Copie conforma pentru fiecare autobasculanta in parte. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 31031/ 16.05.2025 în care a menționat, între altele: În cadrul ofertei depuse, la pagina 17, am prezentat licenţa de transport rutier emisă pe numele societăţii ... 2003 SRL, în calitate de ofertant şi viitor contractant. Autobasculantele propuse pentru realizarea serviciilor de transport sunt puse la dispoziţie de către ... SRL in baza contractului de închiriere nr. 2715 din 02.04.2025, prezentat la pagina 12 din propunerea tehnica, ce prevede explicit la Art. 3. Obligaţiile pârtilor, pct.3.2 - Locatarul se obliga, lit. h) sa obtina licenţa de transport marfa pentru fiecare bun descris in Anexa nr 1, la prezentul contract, ceea ce inseamna că responsabilitatea obţinerii licenţei de transport revine societăţii noastre in momentul atribuirii contractului, atunci vom solicita si eliberarea de copii conforme pentru fiecare vehicul în baza licenţei noastre, în conformitate cu legislaţia în vigoare, anterior începerii serviciilor de transport, conform contractului. Conform OG nr. 27/2011, privind transporturile rutiere cu modificările si completările ulterioare si normele privind accesul la profesia de operator de transport rutier, pentru transporturile rutiere contra cost fiecare autovehicul utilizat trebuie sa fie inscris intr-o licenţa de transport eliberata pe numele operatorului care executa efectiv transportul, totodata un vehicul nu poate figura simultan pe copia conformă a două licenţe de transport diferite. Vă rugăm să aveţi în vedere această interpretare legală, în acord cu practica Autorităţii Rutiere Române şi cadrul legal specific transportului rutier. […] In scop informativ va transmitem ataşat si licenţa de transport rutier a societatii ... SRL, precum si copia conforma pentru fiecare autobasculanta in parte. Pagina 9 din 16

Facem precizarea ca documentele transmise reprezintă o confirmare a documentaţiei depuse iniţial, care este sustinuta in mod neechivoc de sensul si de continut altor informaţii existente iniţial in alte documente prezentate, avand rol de clarificare/ confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. In concluzie, ofertantul a demonstrat din cadrul ofertei depuse ca ii este foarte cunoacuta legislaţia in materie de trasport mărfuri, fiind si una dintre activitatile principale ale societatii, a inclus in oferta sa toate documentele necesare demonstrării capacitatii sale, deţine logostica solicitata de AC, îndeplinind astfel toate cerinţele prevăzute in documentaţia de atribuire, motiv pentru care consideram ca admisibilitatea ofertei depuse de noi tine doar de preferinţele comisiei de evaluare, deoarece oferta depusa este completa si corecta in raport cu documentaţia de atribuire. Coroborând informațiile din înscrisurile amintite, dar și cele din punctul de vedere, trebuie subliniat că, astfel cum a remarcat și petenta, nu se poate determina care este motivul exact ar respingerii ofertei, respectiv depunerea unei licențe neconforme în cadrul ofertei, cea a ... 2003 SRL, sau transmiterea prin intermediul clarificărilor a unei licențe neconforme cea a ... SRL situație care a condus la completarea ofertei, considerată a nu fi încadrată ca abatere tehnică minoră. Dincolo de aceste neclarități și de lipsa unei motivări clare a aprecierii neconcludenței răspunsului la clarificări, este necesar a se observa că, în raportul procedurii, autoritatea contractantă face trimitere, cum s-a arătat mai sus, la cerința caietului de sarcini, CAP.3 CONDIŢII TEHNICE PRIVIND MODUL DE REALIZARE A PRESTAŢIILOR "Prestaţiile ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie se vor realiza în conformitate cu prevederile legale.", cerință care nu face vreo referire la depunerea în cadrul ofertei a vreunei licențe în conformitate cu anumite dispoziții legale, nefiind nici cel puțin indicate care ar fi acele prevederi legale care ar trebui respectate. În caietul de sarcini au fost prevăzute între altele: CAP. 2 - NATURA PRESTAŢIILOR CE URMEAZĂ A FI ACHIZIŢIONATE Achiziţia de servicii necesare execuţiei în regie a lucrărilor de întreţinere a sectoarelor de drum, pentru care se va utiliza mixtura preparata in cadrul statiei de preparare ce functioneaza in incinta Secţia Productie-Punct lucru Vaslui, oras Vaslui, jud Vaslui. Prestaţia ce urmează a fi achiziţionată constă în închirierea autobasculantelor cu deserventi, necesare pentru transportarea mixturii preparate in cadrul statiei ce functioneaza in incinta Secţia Producţie - Punct lucru Vaslui, si care vizeaza activitatea de întreţinere a drumurilor naţionale. Autobasculantele închiriate la cerere, ce fac obiectul procedurii de achiziţie vor fi utilizate pentru transportul mixturii asfaltice de la statia de asfalt aflata la st Gării nr. 2 , oras Vaslui, situata pe DN15D , la locaţii unde se afla punctele de lucru a Secţiei de Producţie. CAP.3 - CONDIŢII TEHNICE PRIVIND MODUL DE REALIZARE A PRESTAŢIILOR Pagina 10 din 16

Prestaţiile ce fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie se vor realiza în conformitate cu prevederile legale. Personalul deservent al autovehiculului trebuie să fie instruit. Autobasculantele ofertate trebuie să fie în stare tehnică bună, care să asigure funcţionarea tuturor subansamblelor; fiabilitatea subansamblelor şi a autovehiculului în ansamblu, să asigure continuitatea funcţionării, în condiţii de siguranţă în exploatare, pe toată durata derulării contractului de închiriere. Şoferii vor avea în dotare sculele minim necesare intervenţiilor accidentale. Prin Autobasculanta se intelege ansamblul format din Cap tractor si Semiremorca basculabila. Nu se vor accepta alt tip de autobasculante (ex. Autobasculante 8x4, 6x4). Așadar, singura cerință din documentația de atribuire invocată pentru luarea deciziei de respingere a ofertei este cea care face referire la Prestaţiile care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie și care urmează să se realizeze în conformitate cu prevederile legale, așadar, aspecte care țin de derularea în mod corespunzător a contractului, nu de modul de prezentare a ofertei. În plus, nu există o minimă informație legată de depunerea licenței de transport. În contextul celor de mai sus, trebuie subliniat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de servicii, consolidată prin clarificările ulterioare și-a consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în Pagina 11 din 16

conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). În raport de cele anterior redate se reține importanța conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Niciunde în documentația de atribuire nu a fost prevăzută cerința de a fi prezentată în cadrul ofertei licența de transport, aspect care, de altfel, este recunoscut și de autoritatea contractantă în punctul său de vedere [obligația nu derivă exclusiv din documentaţia de atribuire, ci din Pagina 12 din 16

legislaţia specifică transportului rutier (OG nr. 27/2011 şi OG nr. 97/2011), la care caietul de sarcini face trimitere explicită („prestarea se va realiza conform prevederilor legale"). Aşadar, ofertanţii aveau obligaţia de a demonstra că pot executa serviciul în mod legal, inclusiv prin prezentarea licenţelor conforme.] Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Deosebit de relevantă va fi reținută concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Pagina 13 din 16

Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). În Hotărârea pronunțată la data 26.01.2023 în cauza C-403/21 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, CJUE s-a pronunțat astfel: „68 Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. 69 Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. Curtea a decis astfel: (…) 2) Principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie Pagina 14 din 16

atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 3) Articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printro convenție de subcontractare. Fără îndoială că serviciile care urmează a se achiziționa trebuie prestate cu respectarea dispozițiilor legislației specifice, în condițiile acolo prevăzute, însă aceste aspecte țin de derularea contractului, achizitoarea neimpunând cerințe legate de prezentarea licenței de transport în cadrul ofertei. Niciuna dintre părți nu tăgăduiește necesitatea respectării, în derularea contractului, a legislației specifice, însă litigiul dintre părți privește modul de aplicare, în etapa de evaluare a ofertelor, a unor cerințe care nu au fost prevăzute în documentația de atribuire, concluzia fiind că, întrucât nu au fost cerută prezentarea licenței de transport, nu poate fi respinsă o ofertă pentru că nu a făcut dovada îndeplinirii acestora. În aceste condiții, devine lipsită de relevanță analiza celorlalte aspecte aduse în discuție de reclamantă vizând interpretarea dispozițiilor legislației specifice și stabilirea, în consecință, a licenței care ar fi trebuit depusă, respectiv pentru operatorul economic contestator sau pentru proprietarul autobasculantelor, cum, se asemenea, este lipsită de relevanță analiza posibilității completării ofertei cu documentele depuse anexat răspunsului la clarificări. Raportat la cele expuse, se constată că, în mod eronat, a fost respinsă oferta ... 2033 SRL pentru o cerință neprevăzută în documentația de atribuire, astfel că este necesară o reevaluare a acestei oferte, contestația urmând a fi admisă. În privința solicitării de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, se reține că, atașat adresei înregistrată la Consiliu sub nr. 66351/23.09.2025, contestatoarea a înaintat factura CAA 1166 din 29.08.2025, emisă de ... – Cabinet de Avocat, în valoare de 4.291,92 lei, reprezentând onorariu avocat, împreună cu ordinul de plată referința ..., emis de Banca Transilvania la data de 02.09.2025, privind plata facturii de către ... 2003 SRL. Fiind admisă contestația, Consiliul va admite cererea contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la plata către aceasta a sumei de 4291,92 lei reprezentând onorariu avocat. Pentru aceste motive, Pagina 15 din 16

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... 2003 SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 3/11018/21.08.2025, în partea ce privește oferta ... 2003 SRL, procesele-verbale de evaluare subsecvente acestuia, în partea ce privește oferta ... 2003 SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... 2003 SRL, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Admite cererea contestatoarei și obligă autoritatea contractantă la plata către aceasta a sumei de 4291,92 lei reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 16 din 16