Decizie CNSC BO2025_3144

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3144/C7/ 3703 Data: 20.10.2025 Prin contestația nr. 1890/19.09.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 65681/22.09.2025, formulată de către (...) SRL, cu sediul în șoseaua ....., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având CUI ...., reprezentată prin ...., în calitate de administrator, privind procedura de licitație deschisă organizată de către (...), cu sediul în bulevardul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)" (Rev.2), se solicită: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 263623/09.09.2025, a raportului procedurii nr. 263612/09.09.2025, a proceselor verbale de evaluare și a tuturor actelor anterioare și subsecvente în ceea ce privește respingerea ofertei (...) SRL ca fiind neconformă si inacceptabilă și în ceea ce privește anularea procedurii; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerințelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la declararea ofertei (...) SRL ca fiind admisibila și conformă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care societatea (...) SRL critică evaluarea ofertei sale depusă în procedura menționată în partea introductivă, organizată de către (...). Contestatoarea precizează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire organizată de Municipiul (...) și a depus oferta în Pagina 1 din 17

conformitate cu documentația de atribuire. În etapa de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare i-a adresat solicitările de clarificări nr. 221447/23.07.2025, cu 27 de întrebări și multiple subpuncte, și nr. 241634/19.08.2025, la care contestatoarea a răspuns conform și în termenul legal. Ulterior, prin actele atacate, s-a reținut caracterul inacceptabil și neconform al ofertei sale, precum și al ofertelor altor trei participanți, întreaga procedură fiind anulată în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, pentru lipsa unei oferte admisibile. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a acționat neîntemeiat și disproporționat, cu ignorarea documentației de atribuire și a excepțiilor privitoare la îndreptarea abaterilor tehnice minore și a viciilor de formă. Potrivit acesteia, în afara unor abateri tehnice minore sau vicii de formă nesemnificative, îndreptate prin răspunsurile la clarificări cu respectarea rigorilor legale, oferta era conformă și trebuia declarată admisibilă. Contestatoarea susține că evaluarea a fost excesiv de formalistă, cu neacceptarea răspunsurilor concludente furnizate, ceea ce a condus la anularea procedurii, cu consecințe negative pentru buget și comunitatea locală. În consecință, aceasta solicită admiterea contestației, anularea actelor atacate și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei. Prin comunicarea privind rezultatul procedurii au fost reținute următoarele motive care au stat la baza respingerii ofertei contestatoarei ca neconformă și inacceptabilă: 1.1. Prin răspunsul oferit la solicitarea de clarificări a transmis Fișele tehnice E31 - Panou fotovoltaic și E32 - Kit sistem fotovoltaic, completând astfel oferta în mod nelegal; 1.2. Prin răspunsul oferit la solicitarea de clarificări a transmis procedurile tehnice de lucru pentru montajul panourilor fotovoltaice și al echipamentelor oferite, completând astfel oferta în mod nelegal; 1.3. Prin răspunsul oferit la solicitarea de clarificări a transmis devizul revizuit cu includerea art. 15 CN15B1 din cadrul devizului FINISAJE, completând astfel oferta în mod nelegal; 2. Prin răspunsurile la întrebările nr. 15, 16, 17, 18, 21, 23, 24 din Solicitarea de clarificări nr. 221447/23.07.2025 a îndreptat abaterile tehnice minore, corectând astfel oferta în mod nelegal; 3. Răspunsul la întrebarea nr. 14 din Solicitarea de clarificări nr. 221447/23.07.2025 a fost neconcludent în ceea ce privește asimilarea unității de măsură KG cu BUC; 4. Răspunsul la întrebarea nr. 26 din Solicitarea de clarificări nr. 221447/23.07.2025 a fost neconcludent în ceea ce privește asimilarea unității de măsură ML (metru lungime) cu MP. Aceste argumente au fost întemeiate pe dispozițiile art. 123 și art. 133 din HG nr. 395/2016, care impun întocmirea ofertei în conformitate Pagina 2 din 17

cu prevederile documentației de atribuire; însă autoritatea contractantă a omis să cerceteze și să aplice lex specialis în ansamblu, respectiv prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 134 din HG nr. 395/2016, care permit clarificarea și completarea ofertei și îndreptarea abaterilor tehnice minore și a viciilor de formă. Contestatoarea prezintă, înaintea analizei punctuale a motivelor reținute de comisia de evaluare, cadrul legal privind situațiile în care ofertantul își poate completa sau corecta propunerea tehnică. Aceasta invocă art. 209 din Legea nr. 98/2016, care permite solicitarea de clarificări și, după caz, completări ale documentelor din ofertă, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței, fără a crea un avantaj evident pentru un ofertant. În consecință, arată că regula art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, potrivit căreia orice modificare a propunerii tehnice/financiare conduce la respingerea ofertei, are excepții. Contestatoarea indică excepțiile prevăzute la art. 134 alin. (7)–(10) și art. 135 din HG nr. 395/2016: oferta rămâne admisibilă dacă modificările se încadrează la vicii de formă sau reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore care nu echivalează cu depunerea unei noi oferte și nu afectează clasamentul, inclusiv prin prisma pragului de 1% și a altor limite prevăzute (lit. a–e ale alin. (9)). Sunt detaliate și „viciile de formă”, ca erori/omisiuni a căror corectare este susținută de informațiile deja existente în ofertă și care nu creează un avantaj incorect. În sprijin, contestatoarea invocă principiul proporționalității din art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 și jurisprudența relevantă (inclusiv hotărârea CJUE din 5 mai 1998, cauza C-157/96, precum și Decizia civilă nr. 2164/24.05.2012 a Curții de Apel București), susținând obligația autorităților contractante de a evita formalismul excesiv, de a asigura concurență largă și de a utiliza eficient fondurile publice. În concluzie, contestatoarea susține că erorile din oferta sa se încadrează în abateri tehnice minore și/sau vicii de formă: nu conduc la depunerea unei noi oferte, cuantificarea monetară este sub 1%, nu schimbă clasamentul, nu diminuează calitatea și nu privesc părți pentru care documentația a exclus în mod clar abateri; completările sunt susținute de conținutul inițial al ofertei. Contestatoarea invocă, cu titlu de jurisprudență, Decizia civilă nr. 375/11.10.2023 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr. 5147/2/2023, care a soluționat o problemă de drept similară și a citat jurisprudența CJUE relevantă. În acea cauză, cotarea în propunerea financiară a clasei de beton C25/30 în loc de C30/37 a fost calificată ca „eroare materială” ce poate fi clarificată conform art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, cu corectarea elementelor propunerii financiare, inclusiv a prețului total, prin refacerea calculelor. Sunt indicate hotărârile CJUE în cauzele C-599/10, SAG ELV Slovensko și alții, și C-336/12, Pagina 3 din 17

Manova, precum și art. 56 alin. (3) din Directiva 2014/24, potrivit cărora autoritățile contractante pot solicita prezentarea, suplimentarea, clarificarea sau completarea informațiilor/documentelor, cu respectarea principiilor egalității de tratament și transparenței, atâta timp cât nu se ajunge la propunerea unei noi oferte. Contestatoarea redă definiția viciilor de formă din art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și condițiile ca o modificare să fie considerată corectarea unui viciu de formă: (1) corectarea/completarea să fie susținută neechivoc de informațiile existente inițial sau să aibă rol de clarificare/confirmare; (2) corectarea/completarea să nu producă un avantaj incorect față de ceilalți participanți. În jurisprudența citată, acceptarea înlocuirii clasei de beton a fost apreciată ca necreând avantaj, propunerea financiară putând fi ajustată corespunzător, fără a conduce la o altă ofertă, iar modificarea valorii totale a fost de 0,057%, cu clasamentul neschimbat. În concluzie, contestatoarea susține că comisia de evaluare a ignorat cadrul legal și jurisprudența care permit completări/corecții ale propunerii tehnice, iar corecțiile operate de aceasta se încadrează în definițiile legale invocate. Contestatoarea susține, cu privire la motivul 1.1, că formularul F5 din documentația de atribuire impunea tratarea expresă, în propunerea tehnică, a echipamentelor „Panou fotovoltaic” și „Kit sistem fotovoltaic”. Aceasta arată că nedepunerea inițială a fișelor tehnice E31 și E32 a fost rezultatul unei erori regretabile, motiv pentru care le-a atașat ulterior răspunsului la Solicitarea de clarificări nr. 221447/23.07.2025 (întrebarea nr. 5). Contestatoarea precizează că echipamentele vizate au fost ofertate explicit prin formularul F4, astfel încât fișele depuse ulterior au corespondent direct în propunerea tehnică inițială și sunt susținute neechivoc de informațiile deja existente în ofertă. În continuare, contestatoarea invocă art. 209 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 134 alin. (7) lit. a) și art. 135 din HG nr. 395/2016, pentru a arăta că situația descrisă reprezintă un viciu de formă ce poate fi corectat prin completarea documentelor lipsă, fără a se ajunge la depunerea unei noi oferte, fără a crea un avantaj incorect și fără a modifica soluția tehnică. Aceasta subliniază că intervenția nu influențează clasamentul, nu depășește pragul de 1% și nu diminuează calitatea, încadrându-se, așadar, la abatere tehnică minoră/viciu de formă în sensul legii. Contestatoarea apreciază că respingerea ofertei exclusiv pentru neatașarea inițială a fișelor tehnice este disproporționată și rezultă dintr- un formalism excesiv, în condițiile în care echipamentele au fost deja ofertate și documentate în F4, iar fișele au fost depuse punctual la clarificări. În concluzie, aceasta susține că îndreptarea efectuată se Pagina 4 din 17

încadrează în excepțiile prevăzute de art. 209 și art. 134–135 din HG nr. 395/2016, iar respingerea ofertei este neîntemeiată. Contestatoarea susține, cu privire la motivul 1.2, că respingerea bazată pe lipsa „procedurilor tehnice de lucru” pentru montajul panourilor fotovoltaice și al echipamentelor aferente este neîntemeiată din două perspective. Mai întâi, aceasta arată că documentația de atribuire nu conține o cerință expresă privind prezentarea celor două PTE. Cerința din Fișa de date, art. IV.4.1, referitoare la „Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus)” și la „abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuție) pentru realizarea lucrărilor”, privește depunerea unei Metodologii de execuție (deja depusă și care acoperă toate lucrările), nu depunerea unor PTE specifice precum cele reținute de comisia de evaluare. Contestatoarea arată că PTE-urile pentru panouri fotovoltaice au fost cerute pentru prima dată prin adrese ale comisiei în cursul procedurii, iar la aceste solicitări a răspuns prin depunerea documentelor. Întrucât documentația de atribuire nu impunea prezentarea PTE-urilor specifice în oferta inițială, contestatoarea susține că oferta nu putea fi evaluată și respinsă prin raportare la asemenea documente. În acest sens, aceasta invocă art. 123 din HG nr. 395/2016, potrivit căruia ofertanții elaborează oferta în conformitate cu documentația de atribuire, iar comisia trebuie să aprecieze ofertele prin raportare la aceleași cerințe. Contestatoarea indică jurisprudența CJUE (cauza C- 42/13, considerentele 42–44), potrivit căreia autoritatea contractantă are obligația de a respecta strict criteriile stabilite, derivând din principiile egalității de tratament și transparenței, precum și cauza C- 403/21, în care s-a reținut că autoritățile nu pot descalifica un ofertant pe baza unor cerințe neprevăzute explicit. De asemenea, aceasta citează Decizia CNSC nr. 3309/C6/3387 din 21.11.2024, în care s-a reținut că documentația (inclusiv caietul de sarcini) nu impunea o procedură tehnică specifică de instalare a sistemelor fotovoltaice („PTE pentru panouri solare și fotovoltaice”) pe care ofertanții să fie obligați să o menționeze, iar autoritatea nu a indicat unde anume ar fi fost cerută o astfel de procedură. În al doilea rând, contestatoarea arată că, chiar admițând ipotetic existența unei asemenea cerințe, depunerea PTE-urilor prin răspunsul la solicitarea de clarificări reprezintă îndreptarea unui viciu de formă, cu îndeplinirea condițiilor analizate anterior: informațiile sunt susținute neechivoc de Metodologia de execuție depusă, de enumerarea acestor PTE în opisul propunerii tehnice și de existența echipamentelor ofertate în formularul F4. Contestatoarea mai notează că nu este clar motivul pentru care comisia a acceptat alte PTE transmise în același mod (de Pagina 5 din 17

exemplu, PTE pentru sistemele HVAC, depuse prin răspunsul la întrebarea nr. 8 din Solicitarea de clarificări nr. 221447/23.07.2025), dar nu a acceptat PTE aferente panourilor fotovoltaice, deși nici PTE acceptate nu erau impuse de documentație. În concluzie, contestatoarea susține că documentația de atribuire nu impunea depunerea acestor PTE specifice și că, chiar în ipoteza contrară, completarea prin clarificări a respectat rigorile legale privind corectarea viciilor de formă, motiv pentru care oferta nu putea fi respinsă pentru acest aspect. Cu privire la motivul 1.3, Contestatoarea arată că articolul CN15B1 „Vopsitorii lavabile interior plafoane (2 straturi)” a fost omis inițial și nu a fost inclus în devizul FINISAJE aferent ofertei. Aceasta precizează că omisiunea a fost îndreptată prin răspunsul la întrebarea nr. 20 din Solicitarea de clarificări nr. 221447/23.07.2025, fiind atașat devizul corectat și arătându-se că valoarea ofertei urma să fie ajustată corespunzător la evaluarea propunerii financiare. Contestatoarea susține că această completare este întemeiată și permisă de art. 209 din Legea nr. 98/2016 și de art. 134–135 din HG nr. 395/2016, întrucât eroarea reprezintă o abatere tehnică minoră, respectiv un viciu de formă. În acest sens, indică faptul că cuantificarea teoretică în valoare monetară a abaterii este sub pragul de 1% din prețul total al ofertei, nu schimbă clasamentul, nu presupune o diminuare calitativă și nu vizează o parte a ofertei pentru care documentația a exclus în mod clar posibilitatea abaterilor. Contestatoarea menționează că actualizarea valorică a propunerii financiare ca urmare a îndreptării unei abateri tehnice minore este permisă—rațiune pentru care este reglementat pragul de 1%—și că corectarea propunerii financiare este, de asemenea, permisă de art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Aceasta mai arată că sunt îndeplinite și condițiile privind viciul de formă, întrucât toate componentele articolului de deviz aferent vopsirii plafoanelor (amorsă, vopsea, apă, bumbac, manoperă, zugrav) se regăseau deja în ofertă în cadrul articolului de deviz pentru vopsirea pereților (CN05A), identic ca structură, existând astfel corespondent în propunerea tehnică inițială. Contestatoarea apreciază că respingerea unei oferte, într-o procedură de asemenea valoare și complexitate, pentru mici abateri îndreptate, încalcă principiul proporționalității, pentru motivele prezentate în partea introductivă a contestației. În concluzie, contestatoarea susține că, deși articolul lipsea inițial din devizul FINISAJE, completarea este în mod expres permisă de dispozițiile legale invocate și că sunt îndeplinite toate condițiile pentru ca oferta să fie considerată conformă. 2. Contestatoarea arată că erorile de tehnoredactare semnalate de comisia de evaluare au fost corectate integral prin răspunsurile la Pagina 6 din 17

întrebările nr. 15, 16, 17, 18, 21, 23 și 24 din Solicitarea de clarificări nr. 221447/23.07.2025. Astfel, pentru devizul „Fundații stâlpi iluminat” (art. 4 CZ0302F1), aceasta a rectificat cantitatea din 352,6 kg în 352,00 kg, conform PT–liste fără valori. Pentru devizul „Bazin retenție ape pluviale” (art. 13 IZF10C1), a modificat suprafața din 107 mp în 107,80 mp. La devizul „Spații verzi” (art. 4 TSH09A1), a corectat factorul din 7,58×100 mp în 7,50×100 mp. În ceea ce privește devizul „Instalații sanitare exterioare parcare”, contestatoarea a clarificat că articolul ACE02A1 include doar manopera aferentă montajului pentru cele 61 de bucăți „gură scurgere + grătar ramă fontă clasa D400”, astfel încât nu există o dublare de articole valorizate. Pentru devizul „Instalație detecție incendiu” (art. 15), aceasta a corectat specificația cablului din „CABLU JEH(ST)H 4×2×0,8 mmp” în „CABLU JEH(St) E30 2×2×0,8”, conform documentației. La devizul „Finisaje și închidere exterioară perete platformă acoperită”, contestatoarea a rectificat, pentru art. 3 CD18A, suprafața din 349,90 mp în 394,90 mp și grosimea plăcii de fibrociment din 12,5 mm în 15 mm, iar pentru art. 5 IZF03B2 a modificat suprafața din 349,90 mp în 394,90 mp. Toate aceste corecții au fost transmise în variantele modificate anexate răspunsurilor la clarificări. Contestatoarea arată că a operat corecții vădit nesemnificative, constând în mici modificări ale cantităților ofertate (răspunsurile 15, 16, 23, 24) și în mici modificări ale unor articole, în general (răspunsurile 17, 21), survenite din cauza unor erori de tehnoredactare. Aceasta precizează că răspunsul la întrebarea nr. 18 nu reprezintă o corecție a propunerii tehnice, ci o simplă clarificare prin care a indicat că art. 9 8816703 cuprinde doar achiziția materialului, iar art. 9 ACE02A1 cuprinde manopera aferentă, nefiind vorba despre o dublare; prin urmare, consideră că motivul de respingere reținut de comisia de evaluare este eronat și vădit neîntemeiat. Contestatoarea susține că restul corecțiilor se încadrează în definiția abaterii tehnice minore, întrucât cuantificarea teoretică în valoare monetară a acestor corecții, cumulate, este sub pragul de 1% din prețul total al ofertei, nu schimbă clasamentul, nu presupune o diminuare calitativă și nu vizează o parte din ofertă pentru care documentația a „exclus în mod clar” posibilitatea abaterilor. Aceasta menționează că actualizarea valorică a propunerii financiare, ca urmare a îndreptării unei abateri tehnice minore, este permisă, motiv pentru care este reglementat pragul valoric de 1%, iar corectarea propunerii financiare este permisă și de art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016. În acest sens, invocă Decizia civilă nr. 76/07.02.2022 a Curții de Apel Galați, care reține că astfel de modificări sunt încadrabile în categoria abaterilor tehnice minore, fiind efectuate într-un mod care nu conduce la Pagina 7 din 17

depunerea unei noi oferte, nu schimbă clasamentul ofertanților și nu diminuează calitativ oferta; interpretarea contrară nu ar fi în acord cu principiile securității juridice, egalității de tratament și proporționalității. Totodată, arată că HG 395/2016 se referă la cuantificarea în valoare monetară a abaterii/omisiunii, ceea ce implică posibilitatea corectării inclusiv în oferta financiară, în limita de 0,99% din valoarea ofertei. Contestatoarea mai susține că sunt îndeplinite și condițiile referitoare la viciul de formă, întrucât toate articolele corectate au fost ofertate în propunerea tehnică inițială, fiind îndreptate strict erorile de tehnoredactare strecurate în cadrul ofertei. Aceasta apreciază că respingerea unei oferte pentru simple erori de mică însemnătate, care pot fi îndreptate cu ușurință, încalcă principiul proporționalității. Ca jurisprudență, contestatoarea invocă considerentele Deciziei CNSC nr. 2921/C10/2841, 2845 din 16.10.2024, prin care Consiliul a analizat modificări operate în legătură cu articole de deviz și a reținut că răspunsurile ofertantului au reprezentat clarificări și completări în limitele dispozițiilor legale aplicabile, valorile fiind derizorii raportat la valoarea totală a contractului, iar completarea descrierilor nu a condus la modificarea elementelor esențiale ale ofertei, ci doar la corectarea și completarea acesteia. 3. Contestatoarea susține că, în legătură cu neconcludența răspunsului la întrebarea nr. 14 din Solicitarea de clarificări nr. 221447/23.07.2025, comisia de evaluare a procedat vădit neîntemeiat atunci când a reținut că ar fi ofertat 82 kg în loc de 82 buc pentru un articol având ca obiect un șurub. Aceasta arată că, așa cum a precizat și în răspunsul la clarificări, în cuprinsul unor articole precum EG01XA a introdus o notă de subsol pentru asimilarea unității de măsură, menționând expres în propunerea tehnică inițială că „1 kg = 1 buc”, fără a lăsa loc altei interpretări. Contestatoarea explică faptul că articolul figurează cu unitatea de măsură KG și că nota de subsol care arată echivalența „1 kg înseamnă 1 buc” are drept cauză utilizarea, de către proiectantul listelor de cantități, în anumite situații, a unor coduri de articole diferite de codurile standard din indicatoarele de norme de deviz la nivel național. Contestatoarea arată că listele de cantități întocmite de proiectant au impus ofertarea articolului EG01XA, care reprezintă un șurub, însă introducerea acestui cod în orice software de întocmire a devizelor generează un rezultat referitor la un alt material – o tijă de capare pentru paratrăsnet – cu unitatea de măsură „kg” (exemplificat prin articolul „EG0IX.4 93… 1 KG – Tija de capare pentru paratrăsnete…”). Pentru a păstra codificarea impusă de proiectant, contestatoarea a ofertat același cod EG01XA și a modificat rețeta articolului astfel încât să Pagina 8 din 17

reflecte materialul prevăzut (șurubul), însă software-ul nu permite modificarea unității de măsură prestabilite pentru aceste coduri. În consecință, contestatoarea a inserat în subsolul articolului o mențiune expresă că, în realitate, unitatea de măsură este „buc”, echivalând „1 kg = 1 buc”, astfel încât să nu existe altă interpretare posibilă. Aceasta susține că interpretarea comisiei de evaluare este vădit neîntemeiată, întrucât a ignorat nota de subsol și răspunsul la solicitarea de clarificări și a continuat să se raporteze la unitatea „kg”, deși propunerea tehnică și clarificările indicau explicit unitatea corectă, „buc”. În concluzie, contestatoarea susține că oferta este conformă și prevede în mod expres unitatea de măsură corectă, iar comisia de evaluare a manifestat un formalism excesiv, nesocotind conținutul ofertei și explicațiile furnizate. 4. Contestatoarea arată că o situație aproape identică privește articolul 2 AND.OS.01, vizat de întrebarea nr. 26 din Solicitarea de clarificări nr. 221447/23.07.2025. Aceasta precizează că articolul conține o notă de subsol prin care unitatea de măsură „MP” este asimilată cu „ML”, respectiv „metru pătrat” se citește „metru liniar”. Motivele și rațiunea acestei note sunt aceleași cu cele prezentate anterior, iar contestatoarea menționează că a ofertat 690 metri liniari, în conformitate cu documentația de atribuire. Contestatoarea susține că, similar situației anterioare, comisia de evaluare a ignorat nota de subsol și nu a analizat răspunsul transmis la clarificări, raportându-se în continuare la unitatea „mp”, deși propunerea tehnică și răspunsul la solicitarea de clarificări indicau explicit unitatea corectă, „ml”. În consecință, aceasta afirmă că oferta este conformă și prevede în mod expres unitatea de măsură corectă, iar comisia a manifestat un formalism excesiv, nesocotind conținutul ofertei și explicațiile oferite. În concluzie, contestatoarea arată că propunerea sa tehnică a conținut abateri/vicii minore, îndreptate în mod concludent prin clarificări, cu respectarea prevederilor legale aplicabile care permit astfel de îndreptări, iar abordarea comisiei de evaluare a fost vădit neîntemeiată și disproporționată. Aceasta subliniază că legislația specială permite asemenea completări tocmai pentru a evita situații precum anularea și reorganizarea întregii proceduri, cu consecințe negative pentru toate părțile și pentru comunitatea locală, generate, în cauză, de un formalism excesiv al comisiei. Pentru toate aceste motive, contestatoarea solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept: Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. În sprijinul contestației, contestatoarea depune actele atacate, precum și răspunsurile la solicitările de clarificări. Pagina 9 din 17

Prin punctul său de vedere nr. 273765/24.09.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. 66939/25.09.2025, autoritatea contractantă MUNICIPIUL (...) solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de S.C. (...)S.R.L., menținând concluziile comisiei de evaluare și ale Raportului procedurii nr. 263612/09.09.2025. Precizează că a organizat procedura de licitație deschisă, într-o singură etapă, în vederea atribuirii contractului menționat, elaborând documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de participare nr. CN1078521/05.03.2025. Valoarea estimată a achiziției: 35.080.267,85 lei fără T.V.A. Procedura a fost inițiată în SEAP la data de 05.03.2025, prin publicarea anunțului de participare și a documentației. Ca răspuns la anunț au depus ofertă, cu semnătură electronică calificată și în termenul limită:- (...)S.R.L.;- ..... Comisia de evaluare, numită prin decizia autorității contractante nr. 1144/21.05.2025, a avut responsabilitatea evaluării ofertelor și aplicării criteriului de atribuire stabilit în anunț și documentație. Comisia a verificat îndeplinirea condițiilor de participare și a cerințelor minime, pe baza informațiilor din DUAE, a documentelor însoțitoare și a propunerilor tehnice, raportat la cerințele din Caietul de sarcini. Fiecare etapă de verificare este consemnată în procese-verbale, parte a dosarului achiziției. În urma evaluării propunerilor tehnice și a informațiilor furnizate de ofertanți, comisia a concluzionat: - oferta S.C. (...)S.R.L. – respinsă ca inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) și (6) din H.G. nr. 395/2016 și neconformă potrivit art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, în temeiul art. 137 alin. (1); - oferta S.C. (...) 2015 – respinsă ca inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (6) și neconformă potrivit art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, în temeiul art. 137 alin. (1); - oferta S.C. (...) S.R.L. – respinsă ca neconformă potrivit art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, în temeiul art. 137 alin. (1); - oferta Asocierii S.C. (...)S.R.L. – S.C. (...)S.R.L. – respinsă ca inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) și neconformă potrivit art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, în temeiul art. 137 alin. (1). Întrucât nu a existat nicio ofertă admisibilă, procedura a fost anulată în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Comisia a întocmit Raportul procedurii nr. 263612/09.09.2025, iar rezultatul a fost comunicat fiecărui ofertant prin comunicările aferente. Cu privire la contestația (...)S.R.L., autoritatea contractantă precizează că, potrivit art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu documentația de atribuire, iar, conform art. 133 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 395/2016, comisia are obligația de a analiza/verifica fiecare ofertă atât tehnic, cât și financiar, Pagina 10 din 17

iar propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime din Caietul de sarcini/documentul descriptiv. Astfel, prezintă neconformitățile reținute în oferta S.C. (...)S.R.L. Comisia a reținut următoarele neconformități din propunerea tehnică: - Deviz FINISAJE – lipsă art. 15 CN15B1 „Vopsitorii lavabile interior plafoane (2 straturi)” – 131,78 mp, solicitat în PT-liste fără valori din documentație; - Instalație detecție incendiu (pag. 167, art. 15 – EC03D – „CABLU PT. ENERGIE EL., S. CONDUCTOR 50 SAU 70 MMP, MONT. CU SCOABE…” cod L:EL15-M:0100174) – ofertată cantitatea de 920 m CABLU JEH(ST)H 4×2×0,8 mmp în loc de 920 m CABLU JEH(St) E30 2×2×0,8 solicitat în PT-liste; aspect menționat ca putând afecta siguranța la incendiu; - Finisaje și închidere exterioară perete platformă acoperită (pag. 180) – art. 3 CD18A intrados copertină ext.: ofertat 349,90 mp în loc de 394,90 mp; - În același deviz (pag. 180), art. 3 și art. 1 – Placă fibrociment exterior: ofertat 12,5 mm în loc de 15 mm solicitat; aspect menționat ca putând afecta izolarea termică și fonică; - Finisaje și închidere exterioară perete platformă acoperită (pag. 181) – art. 5 IZF03B2: ofertat 349,90 mp în loc de 394,90 mp; - Organizare șantier – liste cantități pentru obiectul ORGANIZARE ȘANTIER: art. 2 AND.OS.01 – ofertat 690 mp în loc de 690 ml solicitat în Lista de cantități OS; răspunsul la clarificări (întrebarea nr. 26) a fost apreciat neconcludent, întrucât, potrivit descrierii articolului (gard H = 2 m, respectiv H = 2,5 m cu bordură), asimilarea ml cu mp ar conduce la o cantitate de 345 ml (respectiv 276 ml pentru H = 2,5 m cu bordură), nu la 690 ml solicitat; - Amenajare exterioară (pag. 70) – deviz TSH: au fost ofertate bucăți în loc de mp (ex.: art. 5 TSH25B1 – 653,74 buc. în loc de 634,70 mp; art. 6 TSH30A1 – 938 buc. în loc de 234,7 mp; art. 7 TSH30A1 – 400 buc. în loc de 200 mp; art. 8 TSH30D1 – 100 buc. în loc de 100 mp; art. 9 TSH30C1 – 400 buc. în loc de 100 mp; art. 10 TSH30B1 – 107 buc. în loc de 100 mp). În această situație s-a apreciat că a fost ofertată cantitatea de arbuști pentru suprafețele din articole, nu și materialele/manopera necesare amenajării spațiilor verzi; - Propunerea tehnică – nu au fost prezentate fișele tehnice E31 – Panou fotovoltaic și E32 – Kit sistem fotovoltaic, solicitate prin Fișa de date, Cap. IV.4.1 alin. (4). Aceste aspecte au fost calificate drept neconformități deoarece cantitățile/elementele ofertate nu satisfac cerințele Autorității Contractante și nu respectă documentația de atribuire (inclusiv listele de cantități). Comisia a constatat că modificările propunerii tehnice prezentate ulterior de ofertant nu se încadrează în excepțiile art. 134 alin. (7) din H.G. nr. 395/2016 (viciu de formă/abatere tehnică minoră), ci în prevederile art. 134 alin. (9) lit. e) și d) din H.G. nr. 395/2016. Acceptarea acestor modificări ar fi creat un avantaj ofertantului față de Pagina 11 din 17

ceilalți participanți, întrucât conformitatea trebuia demonstrată la data depunerii ofertei, nu ulterior, ca efect al clarificărilor. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 68424/01.10.2025, contestatorul a transmis concluzii scrise. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)" (Rev.2), (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1078521/05.03.2025. Din informațiile anunțului de participare amintit, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare care se va atribuie este de 35.080.267,85 lei, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – preț”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită inițial la 22.05.2025, oră 15:00. Totodată, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 701.605,36 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211692232/1, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria la data de 23.09.2025. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Analizând speța, Consiliul are în vedere, pe de-o parte, „obiectul” achiziției publice ce constă în „(...)” iar, pe de altă parte, activitatea autorității contractante în derularea procedurii și în evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire și deopotrivă a operatorilor economici care au elaborat și depus oferte. Totodată, Consiliul certifică faptul că, în soluționarea cauzei, au fost analizate toate susținerile părților, fiind verificate toate documentele care au relevanță în soluționare, aflate la dosarul achiziției publice transmis de autoritatea contractantă. Procedând la verificarea aspectelor prezentate de către (...) S.R.L., Consiliul are în vedere, în mod succint, că divergența între părți constă în modalitatea în care achizitoarea a evaluat oferta depusă de acest ofertant, ofertă care a fost respinsă, ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) și (6) din H.G. nr. 395/2016 și neconformă potrivit art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, în temeiul art. 137 alin. (1). În analiză, constatând că achizitoarea a reținut mai multe motive de neconformitate, Consiliul va verifica legalitatea motivului de respingere a ofertei (...) S.R.L., referitor la faptul că „Finisaje și închidere exterioară perete platformă acoperită (pag. 181) – art. 5 IZF03B2: ofertat Pagina 12 din 17

349,90 mp în loc de 394,90 mp;”, și în măsura în care se constată temeinicia reținerii acestuia de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, menținerea caracterului neconform al ofertei, nu va mai verifica și celelalte motive de respingere, un astfel de demers nemaiavând nicio eficiență juridică. Așadar, procedând, în mod aleatoriu, la verificarea unuia dintre motivele de neconformitate reținute de autoritatea contractantă în sarcina ofertei în analiză, și anume cel referitor la faptul că „Finisaje și închidere exterioară perete platformă acoperită (pag. 181) – art. 5 IZF03B2: ofertat 349,90 mp în loc de 394,90 mp;”, Consiliul constată caracterul întemeiat al acestuia în condițiile în care, în documentația de atribuire, fișa de date a achiziției, la capitolul „IV.4 Prezentarea ofertei” s-a prevăzut, în mod clar, „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice/Ofertantul va elabora propunerea tehnică în conformitate cu prevederile prezentului caiet de sarcini. Informațiile din propunerea tehnică trebuie să permită identificarea cu ușurință a corespondenței cu specificațiile minime precum și cu toate cerințele impuse în Caietul de sarcini. Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele / specificațiile prevăzute în cadrul prezentei secțiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini și a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentația de atribuire. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini si va contine cel putin urmatoarele : 1.Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie : a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuție) pentru realizarea lucrărilor; b) resurse (lista personal executie lucrari și lista instalații/echipamente pentru executie lucrari); c) graficul general de realizare a investitiei conform Propunerii Tehnice.Durata contractului (24 luni) contine executie lucrari (23 luni) si receptie (o luna)-Formularul F6. 2.Listele cu cantitățile de lucrări și formularele completate conform caietului de sarcini, inclusiv pentru organizarea de șantier-fara preturi- Formularele F3. 3.Listele cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice-fara preturi -Formularele F4. 4.Fisele tehnice-Formularele F5 5.Se va prezenta o declarație prin care ofertantul se angajează să păstreze toate utilajele necesare și personalul necesar pe șantier pe perioada derulării contractului astfel încât să se asigure continuitatea lucrărilor. Nu se admite ca o lucrare să stagneze din lipsă de personal sau utilaje. 6.Prezentarea modalității de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente(cotract de Pagina 13 din 17

munca/extras Revisal/declaratie de disponibilitate).(...)”, coroborate cu prevederile Caietului de sarcini, unde s-a solicitat în PT-liste fără valori, pentru articolul „Finisaje și închidere exterioară perete platformă acoperită– art. 5 IZF03B2”, ofertarea cantității de 394,90 mp. Verificând aspectele criticate și luând act de faptul că (...) S.R.L. susține că, în opinia sa, nu și-ar fi modificat oferta, ci doar a îndreptat erori de redactare, Consiliul constată netemeinicia acestora. În soluționare, prezintă relevanță redarea demersurilor efectuate de comisia de evaluare în verificarea ofertei în analiză, respectiv înaintarea unei solicitări de clarificări, prin adresa nr. 221447/23.07.2025, ofertantului contestator, extrasul elocvent cauzei fiind următorul: „24.In cadrul devizului FINISAJE SI ÎNCHIDERE EXTER| IOARA PERETE PLATFORMA ACOPERITA (pag. 181 din Propunerea tehnică), la art.5 IZF03B2 ofertati 349.90 mp in loc de 394.90 mp aşa cum este solicitat în PT-liste fară valori din Documentaţia de atribuire. Vă rugăm clarificaţi”, în procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 262839/09.09.2025, fiind consemnat că (...) S.R.L. „ A motivat ca fiind eroare de redactare a cant. ofertate la art.5 IZF03B2 ( 349,90 mp în loc de 394,90 mp) - a retransmis devizul FINISAJE SI ÎNCHIDERE EXTERIOARA PERETE PLATFORMA ACOPERITA cu cantitatea de 394,90 mp;(...). Membrii comisiei de evaluare au analizat răspunsul la solicitările de clarificări şi documentele transmise de ofertant. Din cele redate, se constată că prin răspunsul transmis, ofertantul contestator nu a justificat motivul pentru care nu a ofertat cantitatea solicitată de achizitoare prin documentația de atribuire, ci a apreciat, la modul general, că societatea sa s-a aflat în situația unor „erori de redactare”, pe care a înțeles să le corecteze, deși nu i-a fost solicitat acest lucru de către autoritatea contractantă (art. 134, alin. 10 „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”) (nota CNSC: situația fiind similară și în cazul altor articole ofertate, cum ar fi: Placă fibrociment exterior: ofertat 12,5 mm în loc de 15 mm solicitat; Organizare șantier – liste cantități pentru obiectul ORGANIZARE ȘANTIER: art. 2 AND.OS.01 – ofertat 690 mp în loc de 690 ml solicitat în Lista de cantități OS; Amenajare exterioară– deviz TSH: au fost ofertate bucăți în loc de mp (ex.: art. 5 TSH25B1 – 653,74 buc. în loc de 634,70 mp; art. 6 TSH30A1 – 938 buc. în loc de 234,7 mp; art. 7 TSH30A1 – 400 buc. în loc de 200 mp; art. 8 TSH30D1 – 100 buc. în loc de 100 mp; art. 9 TSH30C1 – 400 buc. în loc de 100 mp; art. 10 TSH30B1 – 107 buc. în loc de 100 mp). Astfel, se constată că aspectele de clarificat de către comisia de evaluare cu ofertantul contestator au constat în lămurirea vizavi de neofertarea cantităților impuse prin documentația de atribuire, fapt ce presupunea stabilirea conformității sau nu a ofertei, nicidecum aspectul învederat de contestator, ce viza eventuala acceptare din partea Pagina 14 din 17

autorității contractante a unei erori aritmetice/abateri tehnice minore, în accepțiunea art. 134 din HG nr. 395/2016 („(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.” ) În condițiile în care, în urma analizării răspunsului transmis de ofertantul contestator, comisia de evaluare a constatat că aceste aspecte au fost calificate drept neconformități deoarece cantitățile ofertate nu satisfac cerințele Autorității Contractante și nu respectă documentația de atribuire (inclusiv listele de cantități), în mod corect autoritatea contractantă a stabilit că aceste modificări de cantități nu au fost considerate „erori de redactare” (riscul depunerii ofertei, cu nerespectarea cerințelor minime impuse prin documentația de atribuire fiind a ofertantului contestator) și nici abatere tehnică minoră, întrucât, conform art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016, „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte” și nici viciu de formă, deoarece, conform art. 135 alin. (3) din actul normativ invocat, „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”, comisia constatând că modificările propunerii tehnice prezentate ulterior de ofertant nu se încadrează în excepțiile art. 134 alin. (7) din H.G. nr. 395/2016 (viciu de formă/abatere tehnică minoră), ci în prevederile art. 134 alin. (9) lit. e) și d) din H.G. nr. 395/2016. Acceptarea acestor modificări ar fi creat un avantaj ofertantului față de ceilalți participanți, întrucât conformitatea trebuia demonstrată la data depunerii ofertei, nu ulterior, ca efect al clarificărilor. Pagina 15 din 17

Relevante în acest sens sunt și susținerile MUNICIPIULUI (...) conform cărora „aceste aspecte au fost calificate drept neconformități deoarece cantitățile/elementele ofertate nu satisfac cerințele Autorității Contractante și nu respectă documentația de atribuire (inclusiv listele de cantități).” Constatându-se caracterul legal al deciziei de respingere a ofertei în discuție, Consiliul va menține decizia dispusă de autoritatea contractantă vizavi de oferta depusă de către (...) S.R.L., activitatea comisiei de evaluare, în ceea ce privește verificarea ofertei analizată anterior în cauză, derulându-se cu respectarea prevederilor art. 132 și următoarele din HG nr. 395/2016, criticile aduse de către (...) S.R.L. fiind nefondate, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator și va menține decizia de anulare a procedurii, în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de către (...) SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL (...) ((...)), ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația depusă de (...) SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL (...) ((...)), ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 16 din 17

Redactată în 4 exemplare originale, conține 17 pagini. Pagina 17 din 17