Decizie CNSC BO2025_786

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. …, formulată de ... SRL, cu sediul în municipiul …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, reprezentată legal de administrator …, împotriva adresei nr. 939/07.02.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii, precum și a răspunsului privind solicitarea de acces la dosarul achiziției, transmis prin adresa nr. 1022/11.02.2025, documente emise de către ..., cu sediul în municipiul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, derulate offline, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază, monitorizare video și intervenție la efracție, precum și servicii de mentenanță la sistemele de supraveghere video, detectare și alarmare la incendiu, videointerfonie, alarmare la efracție pentru cele patru obiective ale ...”, cod CPV 79713000-5, anunț de publicitate nr. ..., precum și invitația de participare nr. 12306/20.12.2024 publicată pe site-ul propriu, respectiv „....org”, s-au solicitat următoarele: „1. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea ca nelegală și neîntemeiată a Comunicării privind rezultatul anunțului de publicitate nr. 939/07.02.2025 prin care oferta subscrisei a fost respinsă ca neconformă; 2. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante de a adopta măsurile de remediere necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de subscrisa, în sensul constatării admisibilității ofertei; 3. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante de a adopta măsurile de remediere necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire, prin declararea ofertei depuse de ... S.R.L. ca neconformă și inacceptabilă; Pagina 1 din 42

4. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea prezentei contestații”. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat studierea dosarului format în cadrul Consiliului. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prezentând situația de fapt, contestatorul prezintă datele relevante ale anunțului prin care a fost inițiată procedura proprie din prezenta cauză, precum și cei 2 operatori economici ce au depus oferte, respectiv societatea sa și ... SRL, în acest sens invocând cele consemnate în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, nr. 265/16.01.2025. Precizează că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, deoarece nu se regăseau certificatele de atestare fiscală și judiciare pentru subcontractantul ... SA, acest rezultat fiindu-i transmis în data de 07.02.2025 prin adresa nr. 939 din aceeași dată. Raportându-se la datele publicate de către organizatoarea procedurii pe site-ul propriu, contestatorul arată că, prin adresa nr. 606/29.01.2025, instituția i-a transmis ofertantului ... SRL o solicitare de clarificări referitoare la propunerea financiară, iar ofertantul a răspuns, documentul fiind postat pe același site. De asemenea, arată că în data de 10.02.2025 i-a solicitat autorității contractante accesul la dosarul achiziției publice, iar răspunsul acesteia i- a fost transmis prin adresa nr. 1022/11.02.2025. I s-a refuzat accesul la acest dosar pe motiv că „procedura de evaluare nu a fost finalizată, iar oferta depusă de ... S.R.L. este încă în evaluare (…)”. ... SRL subliniază că decizia de respingere a ofertei sale a fost abuzivă. Atributul comisiei de evaluare fiind acela de a realiza o verificare imparțială, obiectivă și proporțională a ofertelor depuse în cadrul procedurii, și nu de a identifica orice eroare materială cu scop unic de a exclude din cadrul procedurii o ofertă conformă și competitivă.

Consideră că respectarea principiului proporționalității presupune ca autoritatea contractantă să evalueze în mod complet oferta depusă, inclusiv prin stabilirea și solicitarea clarificărilor necesare. În acest sens, prezintă următoarele critici: A. Solicitând repunerea în termenul de formulare a contestației, petentul invocă refuzul autorității contractante de a-i permite accesul la dosarul achiziției publice, principiul transparenței prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, dispozițiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 186 C.pr.civ. B. Cu referire la decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, decizie pe care o consideră abuzivă și nelegală, contestatorul se raportează la cele consemnate de către autoritatea contractantă în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, nr. 265/16.01.2025, precum și la dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Apreciază că norma legală dă dreptul autorităților contractante de a solicita clarificări ofertantului în cazul în care lipsesc anumite documente, iar în situația în care organizatoarea procedurii face uz de acest drept, aceasta este obligată la respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Arată că autoritatea contractantă a decis să utilizeze dreptul de a cere clarificări ofertantului ... SRL prin adresa nr. 606/29.01.2025, în timp ce oferta societății sale a fost respinsă ca neconformă fără a-i fi cerute clarificări, fiind evidentă încălcarea de către ... a principiului tratamentului egal între ofertanți și cel al transparenței. În acest context, contestatorul invocă dispozițiile art. 135 alin. (1) și (3) din H.G. nr. 395/2016, susținând că, în cadrul ofertei, a depus declarații pe proprie răspundere din partea subcontractantului ... SA privind neîncadrarea în prevederile art. 164, 165 și 167 din Legea nr. 98/2016, conform art. 170 alin. (3) din același act normativ. Consideră că, în acest caz, certificatele de atestare fiscală și cazierele judiciare ale subcontractantului reprezintă confirmări ale celor asumate în cadrul declarațiilor pe proprie răspundere din partea acestuia. Totodată, conform art. 170 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă avea obligația să verifice inexistența unei situații de excludere prevăzute la art. 164, 165 și 167 în legătură cu subcontractantul propus, iar în urma verificării, și doar dacă constata existența unei situații de excludere, avea obligația să-i solicite, o singură dată, să înlocuiască subcontractantul în cauză, nu să-i respingă oferta ca neconformă, subliniază contestatorul. Pagina 3 din 42

Astfel, susține că decizia autorității contractante de a solicita clarificări ofertantului ... SRL, și de a nu solicita o clarificare formală, de confirmare, referitor la documentele de calificare și selecție prezentate de societatea sa, reprezintă o încălcare a principiilor de bază în achiziţiile publice, respectiv principiul tratamentului egal și principiul transparenței. Raportându-se la temeiul de drept indicat de către autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii pentru respingerea ofertei sale, respectiv art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, contestatorul apreciază că acesta nu este incident. În ipoteza în care oferta sa ar fi fost neconformă, erau incidente dispozițiile art. 215 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. C. Argumentând cererea privind declararea ofertei ... SRL ca neconformă și inacceptabilă, petentul face trimitere la solicitarea de clarificări nr. 606/29.01.2025 și la răspunsul acestui ofertant, document înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 696/31.01.2025, ambele documente fiind publicate pe site-ul instituției. Susține că ofertarea unui număr de ore mai mic pentru serviciile de pază decât cel prevăzut în documentația de atribuire trebuie să conducă la respingerea ofertei ca neconforme în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Raportându-se la același răspuns al ... SRL, contestatorul apreciază că devin aplicabile inclusiv prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora, în cazul în care clarificările transmise de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, precum și a art. 135 alin. (2) din același act normativ, potrivit cărora, în cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condițiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. D. În susținerea cererii de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestație, ... SRL invocă prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr.101/2016 și indică valoarea de 10.000,00 lei, fără TVA, drept cheltuieli suportate de societatea sa. În concluzie, ... SRL solicită admiterea contestației. În drept au fost invocate dispozițiile art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) lit. a) și art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, precum și

prevederile legale menționate în cuprinsul documentului, iar în probațiune au fost atașate înscrisuri. Între acestea se regăsesc și cele referitoare la cheltuielile solicitate, inclusiv factura nr. EBF 30 din 13.02.2025, în valoare de 10.000,00 lei. Prin adresa nr. …, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită la dosarul cauzei dovada constituirii cauțiunii în cuantumul legal. Prin adresa nr. 1222/20.02.2025, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, autoritatea contractantă ... a formulat punct de vedere cu privire la contestația ... SRL, solicitând respingerea acesteia, precum și menținerea actelor atacate, ca legale și temeinice. Combătând criticile contestatorului, organizatoarea procedurii redă cerințele din documentația de atribuire pe care le consideră relevante, și arată că motivul respingerii ofertei ... SRL a fost reprezentat de lipsa documente de calificare ce trebuiau depuse în cadrul ofertei. În această situație nu erau aplicabile prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, întrucât ar fi încălcat principiul tratamentului egal, celălalt ofertant depunând toate documentele solicitate în termenul legal. Precizează că reevaluarea ofertei contestatorului nu este necesară, deoarece nu a respectat cerințele documentației de atribuire. Ca răspuns la critica potrivit căreia oferta ... SRL este neconformă și inacceptabilă, organizatoarea procedurii susține că a stabilit admisibilitatea și conformitatea acestei oferte în urma unei analize riguroase și judicioase, critica fiind nefondată. Referindu-se la cererea de obligare la plata cheltuielilor de soluționare a contestației, autoritatea contractantă solicită respingerea, subliniind că formularea contestației este un drept al ofertantului, nefiind cauzat de o decizie nelegală a instituției. Apreciază că prejudiciul invocat este „unul care vine ca urmare a unui act comercial încheiat între doi operatori economici”. „Nu se face dovada îndeplinirii serviciilor aferente contractului de prestări servicii anexat” contestației, care este semnată de către administratorul ... SRL, arată organizatoarea procedurii invocând prevederile art. 4 din contractul de prestări servicii nr. 32 din 10.02.2025, pe care le redă. Ca răspuns la critica potrivit căreia nu a permis contestatorului accesul la dosarul achiziției publice, ... susține că acest document se află în proprietatea comisiei de evaluare până la aprobarea și publicarea raportului procedurii, iar ... SRL a solicitat accesul la dosarul achiziției publice în afara prevederilor legale, respectiv art. 217 din Legea nr. 98/2016. Pagina 5 din 42

Apreciază că autorul contestației face confuzie între rezultatul evaluării ofertei și rezultatul procedurii, deoarece comunicarea pe care a primit-o ... SRL conținea decizia comisiei de evaluare și motivele concrete care au stat la baza respingerii ofertei, nu rezultatul procedurii. În concluzie, ... subliniază caracterul nefondat al contestației ... SRL, precum și faptul că instituția a respectat integral cadrul legislativ aplicabil în materia activităților publice. În drept au fost invocate prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Dovada comunicării către contestator a fost atașată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, contestatorul a reluat solicitarea de acces la dosarul format în cadrul Consiliului. În probațiune, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, autoritatea contractantă ... a transmis la dosarul cauzei, în copie certificată, și pe suport electronic (1 stick de memorie), documente din dosarul achiziției publice, precum și dovada îndeplinirii de către obligației prevăzute în sarcina sa de prevederile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, contestatorul a transmis concluzii scrise prin care a combătut considerentele autorității contractante din punctul de vedere, sens în care a reiterat argumente deja prezentate, inclusiv cele ce vizau cererea de acordare a cheltuielilor de soluționare. Dovada comunicării către organizatoarea procedurii a fost atașată. Prin adresa nr. 1500/03.03.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, ... a prezentat procesele verbale întocmite în cadrul procedurii, menționând că raportul procedurii „nu a mai fost realizat”. Dovada comunicării către contestator a acestui document a fost transmisă la dosarul cauzei în data de 06.03.2025, fiind înregistrată la CNSC sub nr. …. Prin adresa nr. … din 06.03.2025, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat ofertantului ... SRL să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate ca fiind „confidențiale”, să justifice această încadrare, și să

demonstreze prin orice mijloc de probă caracterul confidențial al documentelor, precum și prejudiciul adus urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Ofertantul a răspuns la această solicitare a Consiliului prin adresa nr. 663/07.03.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …. Prin nota încheiată în data de 07.03.2025, în temeiul dispozițiilor 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, completul de soluționare a decis prelungirea termenului de soluționare a dosarului CNSC nr. … cu 10 zile, această decizie fiind comunicată autorității contractante prin adresa nr. …. Prin adresa nr. … din 10.03.2025, Consiliul i-a transmis contestatorului invitația de a studia dosarul format în cadrul Consiliului, iar reprezentantul societății s-a prezentat în data de 10.03.2025, a studiat dosarul cauzei și a primit fotocopiile solicitate. Ulterior, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, ... SRL a formulat concluzii scrise prin care a detaliat considerente deja prezentate, subliniind că nu înțelege să formuleze o nouă contestație, ci a prezentat argumente referitoare la respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței în procesul de evaluare a oferitelor. În concluzie, a reluat capetele de cerere din cadrul contestației. Dovada comunicării către autoritatea contractantă a fost atașată. Prin adresa nr. 1783/13.03.2025, înregistrată la CNSC sub nr. …, ... a transmis o completare a punctului de vedere prin care a susținut caracterul admisibil al ofertei ... SRL, solicitând respingerea contestației ... SRL. În drept au fost invocate prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Dovada comunicării către contestator a fost atașată. ... SRL a transmis la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211061142/1 din 19.02.2025, eliberată de …, în cuantum de 17.030,00 lei, documentul fiind înregistrat la CNSC sub nr. …. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază, monitorizare video și intervenție la efracție, precum și servicii de mentenanță la sistemele de supraveghere video, detectare și alarmare la incendiu, videointerfonie, alarmare la efracție pentru cele patru obiective ale ...”, sens în care a publicat în SEAP anunțul de publicitate nr. ..., precum și invitația de participare nr. Pagina 7 din 42

12306/20.12.2024 pe site-ul propriu, respectiv „....org”, conform căruia valoarea estimată a contractului este de 851.497,06 lei, fără TVA. Conform documentației de atribuire criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate – preț”, având următorii factori de evaluare: „valoarea ofertei” – punctaj maxim 75 puncte și „factorul tehnic” – punctaj maxim 25 puncte. Având în vedere solicitarea contestatorului ... SRL, referitoare la consultarea documentelor dosarului cauzei, constituit la Consiliu, și ținând cont de prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care dispun în mod expres și imperativ faptul că „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală”, Consiliul a solicitat ... SRL să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor marcate ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă caracterul confidențial al acestora și prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiile legale anterior citate în paragraf. La această solicitare, ... SRL a transmis un răspuns cu un conținut generalist, prin care nu a administrat nici un mijloc de probă care să demonstreze caracterul confidențial al înscrisurilor indicate ca atare și nici prejudiciul care va fi suferit urmare a dezvăluirii acestora. În acest context, pentru o mai bună înțelegere a invocării instituției confidențialității, în cadrul unor proceduri de atribuire a unor contracte de achiziții publice, inițiate de autorități/instituții publice sau de organisme de drept public și finanțate din fonduri publice, proceduri care trebuie să se deruleze într-o manieră transparentă, conform regulilor legislației naționale (în speță Legea nr. 98/2016), legislație care transpune legislația europeană în materia achizițiilor publice (în speță Directiva 2014/24/UE),

Consiliul subliniază că, în cadrul Hotărârii din 14 februarie 2008, CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) s-a pronunțat în cauza C-450/06, astfel: „55. (...) Este de competența acestui organism (responsabil cu procedurile privind căile de atac – n.n.) să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Mai mult, în cadrul Hotărârii din 7 septembrie 2021, CJUE s-a pronunțat în cauza C-927/19, astfel: „6) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că instanța națională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în documentația transmisă de concurentul căruia ia fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul concurentului său la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanța menționată, care trebuie în mod necesar să dispună de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informațiilor menționate, trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative dacă acestea sunt nelegale și, dacă este cazul, să trimită cauza autorității contractante sau chiar să adopte ea însăși o nouă decizie dacă dreptul său național îi permite acest lucru.” În acest sens, raportat la cele precizate anterior, sunt deosebit de relevante în context concluziile formulate de Avocatul General în cauza C-927/19, și anume „36. Conform unei interpretări literale și izolate a articolului 21 din Directiva 2014/24, informațiile confidențiale ar fi, pur și simplu, cele calificate ca atare de un operator economic. Prin urmare, informații protejate ar fi, în orice caz, cele „desemnate de [operatorii economici] ca fiind confidențiale”. Pagina 9 din 42

37. Dacă s- ar aplica acest criteriu hermeneutic, orice informa

ț ie a c

ă rei divulgare nu ar fi autorizat

ă de operatorul care a pus

- o la dispozi

ț ia autorit

ăț ii contractante, indiferent de con

ț inutul s

ă u, ar fi blocat

ă î n mod automat, cu alte cuvinte nu ar putea fi divulgată. 38. Această interpretare extensivă nu poate fi primită. (...) 40. Prin urmare, considerăm că articolul 21 din Directiva 2014/24, citit în contextul său, nu încredințează exclusiv operatorului economic funcția de a specifica, după cum consideră de cuviință, informațiile care trebuie calificate drept confidențiale. Cererea sa motivată în această privință – indispensabilă, dacă dorește să limiteze publicarea informațiilor pe care el însuși le furnizează – este supusă deciziei ulterioare a autorității contractante (și, eventual, celei a instanței care efectuează controlul deciziilor acesteia).”. De altfel, conform prevederilor art. 57 alin. (1) și (4) și art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016, „Articolul 57 (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (4) Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau

fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). (...) Articolul 217 (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziției publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații din cadrul

propunerilor

tehnice,

propunerilor

financiare

și/sau fundamentările/justificările de preț/cost au fost declarate și probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidențiale, potrivit legii. (6) Prin excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat și la informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale.”. Astfel, în cadrul Hotărârii din 17 noiembrie 2022, CJUE s-a pronunțat în cauza C-54/21, astfel: ”50. Totuși, principiul protecției informațiilor confidențiale trebuie conciliat cu cerințele unei protecții jurisdicționale efective. În acest sens, interdicția prevăzută la articolul 21 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie pusă în balanță cu principiul general al bunei administrări, din care rezultă obligația de motivare. Această punere în balanță trebuie să țină seama printre altele de faptul că, în lipsa unor informații suficiente care să îi permită să verifice dacă decizia autorității contractante privind atribuirea contractului este afectată de eventuale erori sau nelegalități, un ofertant respins

nu va avea posibilitatea, în practică, să se prevaleze de dreptul său la o cale de atac efectivă, prevăzut la articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665 (a se vedea în acest sens Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C927/19, EU:C:2021:700, punctele 121- 123). (....) Pagina 11 din 42

64. În ceea ce privește, în sfârșit, practica descrisă de instanța de trimitere potrivit căreia, în statul membru în cauză, autoritățile contractante acceptă în mod sistematic cererile ofertanților de a califica drept secrete de afaceri ansamblul informațiilor a căror divulgare către ofertanții concurenți nu o doreau, trebuie să se constate că o astfel de practică, presupunând că a fost instituită efectiv, aspect a cărui verificare nu este de competența Curții, este susceptibilă să aducă atingere nu numai echilibrului dintre principiul transparenței prevăzut la articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24 și protecția confidențialității prevăzută la articolul 21 alineatul (1) din aceasta, ci și exigențelor, amintite la punctul 50 din prezenta hotărâre, ale unei protecții jurisdicționale efective, precum și principiului general al bunei administrări, din care rezultă obligația de motivare. 65. În această privință, trebuie amintit că autoritatea contractantă nu poate fi ținută de simpla afirmație a unui operator economic potrivit căreia informațiile transmise sunt confidențiale, ci trebuie să îi impună acestui operator să demonstreze caracterul cu adevărat confidențial al informațiilor divulgării cărora i se opune (a se vedea în acest sens Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C927/19, EU:C:2021:700, punctul 117).”. Tot în context, Consiliul subliniază că, potrivit Îndrumării privind analiza confidențialității ofertelor, publicată în data de 07.03.2023, pe site-ul ANAP, „6.3. Este important de reținut faptul că OUG nr. 25/2019 privind protecția know-how-ului si a informațiilor de afaceri nedivulgate care constituie secrete comerciale împotriva dobândirii, utilizării si divulgării ilegale, care a transpus Directiva 2016/943/UE privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale - NU se aplică în domeniul achizițiilor publice.”. În urma analizei răspunsului sus menționat, transmis de ... SRL, Consiliul a decis să pună la dispoziția ... SRL, care și-a manifestat dorința de a studia dosarul cauzei, conform dispozițiilor Legii nr. 101/2016, documentele aflate la respectivul dosar, cu excepția informațiilor cu caracter personal. Procedând la analiza contestației din prezenta cauză, formulată de ... SRL în cadrul prezentei proceduri, iniţiată prin publicarea, în SEAP,

a anunţului publicitar nr. … şi a invitaţiei de participare nr. 12306/20.12.2024 pe site-ul propriu al autorităţii contractante (www.....org), Consiliul reține că acest contestator este nemulțumit de cele consemnate în cadrul comunicării privind rezultatul anunțului de publicitate, care i-a fost transmisă de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 939/07.02.2025 (și, în subsidiar, de cele consemnate în Răspunsul privind solicitarea de acces la dosarul achiziţiei nr. 1022/11.02.2025), respectiv de decizia prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, precum și, în esență, de modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta ... SRL, motiv pentru care Consiliul va soluționa contestația în cauză analizând criticile formulate în acest sens de către respectivul contestator, raportat la conținutul documentelor achiziției și la prevederile legale incidente. Astfel, în ceea ce privește cererea formulată de contestatorul ... SRL, la pct. A. din contestație, Consiliul reține că, prin intermediul acesteia, respectivul contestator declară Consiliului că solicită „A.Repunerea subscrisei în termenul de formulare a contestaţiei: 2.2. Cererea de repunere în termen este un instrument procedural prevăzut de dispoziţiile legale în vigoare, aplicabil în speţă ca urmare a conduitei nelegale a autorităţii contractante care a refuzat accesul ... S.R.L. la dosarul achiziţiei publice. Scopul accesului la dosarul achiziţiei publice este acela de a permite ofertantului care se consideră nedreptăţit prin rezultatul procedurii sau un act al autorităţii contractante, de a verifica dacă modalitatea de evaluare este sau nu legală. 2.3. Autoritatea contractantă, prin refuzul accesului la dosarul achiziţiei publice şi a procedurii proprii interne aplicabile în cazul serviciilor sociale şi a altor servicii specifice prevăzute în Anexa nr. 2 la Legea nr. 98/2016, încalcă atât dreptul subscrisei la o cale de atac efectivă, cât şi principiul transparenţei prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. 2.4. Având în vedere prevederile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016 ”Art. 10. Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: ... f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei”, considerăm că subscrisa a fost pusă, fără culpa sa, în imposibilitatea de a formula o motivare completă a contestaţiei, în condiţiile în care, la momentul redactării prezentei, modalitatea de derulare a procesului de evaluare a ofertelor şi conţinutul concret al acestora nu ne este cunoscut. 2.5. Apreciem că în speţă devin aplicabile prevederile art. 186 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: "Alin. (1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate; Pagina 13 din 42

Alin. (2) în acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. în cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac; Alin. (3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen". 2.6. Astfel, solicităm Consiliului să dispună repunerea ... S.R.L. în termenul de a motiva contestaţia, termenul urmând să curgă de la data la care subscrisa va avea acces efectiv la documentele dosarului achiziţiei publice în cauză. în susţinerea acestui demers, rugăm Consiliul să aibă în vedere statuările Curţii de Apel Bucureşti pronunţate în Dosarul nr. 5999/2/2024 prin care instanţa a admis plângerea petentei şi a dispus repunerea acesteia în termenul de motivare a contesţiei.”. În acest context, Consiliul constată, în cauză, că nu se poate invoca o lipsă a unei motivări complete a contestației supusă soluționării, astfel cum argumentează contestatorul în respectiva contestație, în vederea repunerii acestuia în termenul de motivare. Sub acest aspect, este de menționat că, prin decizia civilă nr. 716/24.05.2018, emisă de Curtea de Apel Bacău, instanța a consemnat că „nu poate fi primită critica petentei potrivit căreia CNSC ar fi trebuit să-i pună în vedere conform art. 11 din Legea nr. 101/2016 să-și completeze contestația în termen de 3 zile de la comunicare, întrucât în cauză nu s-a constatat lipsa informațiilor prevăzute la art. 10 lit.f), ci, pe de o parte, caracterul generic al acestora (oferta nu corespunde specificațiilor tehnice prevăzute în documentele achiziției), iar, pe de altă pare, caracterul limitativ al acestora (dispozitivele ofertate nu corespund specificațiilor tehnice prevăzute în documentele achiziției), Consiliul analizând informațiile furnizate de către contestatoare cu respectarea principiului disponibilității”. Totodată, Consiliul subliniază faptul că nu pot fi invocate, în cazul de față, prevederile art. 186 din c.p.c., care reglementează repunerea în termen. Consiliul reține, în context, incidența următoarelor prevederi legale: - prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările

ulterioare, ale Legii nr. 134/2010 (Codul de Procedură Civilă – n.n.), republicată, cu modificările ulterioare, și cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare.”; - prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii.”. Pe cale de consecință, raportat la prevederile legale anterior precizate, Legea nr. 101/2016 reprezintă o Lex specialis față de prevederile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, prevalând asupra prevederilor acestuia, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016. Astfel, dat fiind că, în cazul de față, este vorba de o procedură proprie, având ca obiect servicii care se regăsesc în anexa nr. 2 a Legii nr. 98/2016, cu o valoare estimată de 851.497,06 lei, fără TVA (valoare estimată mai mică decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016), termenul procedural stabilit de Legea nr. 101/2016, pentru sesizarea Consiliului, este de 7 zile, începând cu ziua următoare zilei în care s-a luat la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal. În ceea ce privește sintagma „începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal”, Consiliul subliniază că, în cauza C-532/20, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Curtea de Apel București, CJUE s-a pronunțat cu privire la termenele de atac, astfel: „29. (...), Directiva 92/13 nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a Pagina 15 din 42

autorității contractante trebuie formulată într

- un termen prev

ă zut

î n acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocat

ă î n sprijinul acestei c

ă i de atac trebuie invocat

ă î n acela

ș i termen, sub sanc

ț iunea dec

ă derii, în așa fel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o asemenea decizie sau să se invoce o asemenea neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C- 54/18, EU:C:2019:118, punctul 40 și jurisprudența citată). (...) 32. În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C- 54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată).”. Referitor la considerentele punctelor 29 și 32, anterior citate, din decizia CJUE pronunțată în cauza C-532/20, Consiliul subliniază că, potrivit prevederilor art. 8, alin. (1), partea introductivă, coroborat cu prevederile art. 611, partea introductivă, din Legea nr. 101/2016, „Art. 8 - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (…)

Art. 611 - (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: (...)”. Prin urmare, raportat la interpretarea pronunțată de CJUE în cauza C-532/20 anterior menționată, care se aplică și în cauza care face obiectul prezentei, termenul în care un ofertant poate formula, în condițiile legii, o contestație împotriva unei decizii a autorității contractante, începe să curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data luării la cunoștință, de către acesta, a motivelor pertinente ale deciziei menționate, care garantează că acest ofertant a avut cunoștință sau a putut să aibă cunoștință despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie. În acest context, este evident că, potrivit Directivelor în materie și deciziei CJUE pronunțată în cauza C-532/20 (în care se face referire la art. 8 din Legea nr. 101/2016), doar contestația este calea de atac, acțiune reglementată distinct în Legea nr. 101/2016 (care reprezintă o Lex specialis

față de prevederile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 287/2009 și Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă

, prevalând asupra prevederilor acestora, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016) față de depunerea de concluzii scrise și de formularea unei cereri de intervenție, acțiuni care au alt scop față de contestație, aspecte pe care contestatorul în discuție ar fi trebuit să le cunoască. Așadar, nu este lipsit de relevanță faptul că, deși contestatorul ... SRL nu a avut acces la dosarul achiziției publice constituit la autoritatea contractantă, din motivele invocate de către aceasta, prin punctul de vedere transmis, contestatorul în cauză a avut acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în data de 10.03.2025. Astfel, Consiliul reține că, în urma studierii documentelor dosarului constituit la CNSC, ... SRL a avut acces, din data de 10.03.2025, la informații legate atât de modul de evaluare al propriei oferte cât și de modul de evaluare al ofertei depusă de ... SRL, fiindu-i garantat astfel ... SRL că, la data respectivă, a avut cunoștință sau a putut să aibă cunoștință despre eventuale încălcări ale procedurii operaționale interne sus precizate, care ar fi viciat decizii ale autorității contractante cu privire la respectivele oferte, respectiv despre informații în acest sens, pe care nu le-a cunoscut anterior. Pe cale de consecință, având în vedere interpretarea pronunțată de CJUE în cauza C-532/20, rezultă fără nici un dubiu, în cazul de față, că un nou termen de formulare a unei contestații, cu privire la ofertele în discuție (de 7 zile, conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea Pagina 17 din 42

nr. 101/2016), începea să curgă începând cu ziua următoare luării la cunoștință (în data de 10.03.2025 sus precizată), de către reprezentanții ... SRL, a informațiilor din documentelor aflate în dosarul cauzei, constituit la CNSC. Astfel, ... SRL a avut posibilitatea ca, în urma studierii documentelor în discuție, să formuleze o nouă contestație, privind aspecte despre care a luat la cunoștință abia în data de 10.03.2025, în termenul respectiv, care, în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, ar fi fost conexată, în vederea soluționării în etapa respectivă, cu prezenta contestație, formulată tot de ... SRL. Consiliul subliniază că acest lucru ar fi fost chiar conform Hotărârii din 17 noiembrie 2022, prin care CJUE s-a pronunțat în cauza C-54/21, declarând că: „4) Articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretat în sensul că în cazul constatării, în cursul soluționării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziții publice, a unei obligații a autorității contractante de a divulga reclamantului informații care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidențiale și a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informații, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiția ca dreptul procedural național să permită instanței sesizate să adopte, în cursul judecății, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informațiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidențiale.”

Cu toate acestea, deși a avut oportunitatea studierii dosarului constituit la CNSC, contestatorul ... SRL a depus doar concluzii scrise, prin intermediul cărora a prezentat, pe lângă critici noi care au vizat aspecte criticate și în contestația depusă de acesta, privind oferta ... SRL, și noi motive de contestare, prin invocarea, la pag. 2 și 3 din aceste concluzii, unor critici cu privire la oferta ... SRL care nu se regăsesc în contestația depusă anterior de respectivul contestator, și anume „Aşa cum rezultă din Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 265/16.01.2025 (pag. 2), ofertantul ... S.R.L. a depus oferta într-un singur plic sigilat, în timp ce subscrisa a prezentat oferta într-un plic exterior sigilat, conţinând 3 (trei) plicuri interioare, sigilate, respectiv Plic A - documente de calificare; Plic B - propunerea tehnică şi Plic C - propunerea financiară. (...) (...) Dacă ar fi respectat principiul tratamentului egal al ofertanţilor, dată fiind afirmaţia autorităţii contractante din Punctul de vedere (pag. 2) depus la dosar, potrivit căreia respingerea ofertei subscrisei ".... a fost cauzată de nerespectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire", autoritatea contractantă trebuia să respingă, pentru acelaşi motiv şi în aceeaşi etapă de evaluare, inclusiv oferta ... S.R.L. pentru nerespectarea modalităţii de prezentare a ofertei specificate la pag. 12 din Fişa de date

: "... Plicul va conţine în interior câte un plic sigilat şi ştampilat, după cum urmează: I. Scrisoare de înaintare, la vedere; II. Garanţiade participare; III. împuternicire reprezentatn, în cazul în care un reprezentant al ofertantului doreşte să participle la şedinţa de deschidere; - Plicul nr. 1: DOCUMENTE DE CALIFICARE - Plicul nr. 2: PROPUNEREA TEHNICĂ - Plicul nr. 3: PROPUNEREA FINANCIARĂ"”. Or, este evident, raportat la cele precizate anterior precum și la prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, și anume „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare

și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, că, prin concluziile scrise sau precizările la contestație care se pot depune și în urma studierii documentelor dosarului constituit la Consiliu, contestarul poate doar dezvolta/detalia motivele care se regăsesc deja într-o primă contestație, fără a depăși cadrul de formulare a acestora, respectiv aspectele vizate inițial, dar nu poate completa aceste motive cu noi motive de contestare și/sau noi capete de cerere, sub sancțiunea inadmisibilității acestora, pentru aceste noi motive de Pagina 19 din 42

contestare și/sau noi capete de cerere existând, în schimb, dreptul formulării unei noi contestații, în condițiile legii, drept de care contestatorul însă nu s-a prevalat, după studierea dosarului constituit la CNSC, astfel cum a fost arătat mai sus. În aceste condiții, Consiliul constată inadmisibilitatea criticilor sus citate, de la pag. 2 și 3 din concluziile scrise în discuție, care conțin motive de contestare, cu privire la oferta ... SRL, care nu se regăsesc, după cum a fost precizat și anterior, în contestația depusă de ... SRL, fiind formulate pentru prima dată, de către acest contestator, prin respectivele concluzii. Totodată, în contextul prezentat, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea formulată de contestatorul ... SRL, la pct. A. din contestație, cerere prin care acesta ignoră atât prevederile Legii nr. 101/2016, Lex Specialis în materie, cât și decizia CJUE, pronunțată în cauza C-532/20. În ceea ce privește criticile formulate de contestatorul ... SRL, la pct. B. din contestație, Consiliul reține că, potrivit acestora, „2.7. Aşa cum am menţionat anterior, autoritatea contractantă a transmis subscrisei, în data de 07.02.2025, Comunicarea privind rezultatul anunţului de publicitate nr. 939/07.02.2025, prin care ne informează că: - "... oferta depusă de ... S.R.L. a fost respinsă ca ofertă neconformă, în baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, şi anume: nu satisface în mod corespunzător următoarele cerinţe din documentaţia de atribuire, respectiv punctul III.2.2 a) Motive de excludere. Comisia a constatat că nu se regăsesc certificatele de atestare fiscală şi judiciare pentru sub contractantul ... S.A. "; - "vă mulţumim pentru eforturile depuse în vederea participării la această procedură de atribuire. Vă încurajăm să participaţi şi la alte proceduri de atribuire ce vor fi organizate de autoritatea contractantă." Considerăm că respingerea ofertei subscrisei ca neconformă este abuzivă şi nelegală, pentru următoarele motive: 2.8. În cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, aşa cum rezultă din Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 265/16.01.2025, comisia de evaluare a deschis ofertele depuse, verificând doar documentele de calificare şi selecţie ale ofertanţilor, încălcând astfel prevederile art. 64 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora "(4) Şedinţa de deschidere se finalizează printr-un proces verbal semnat de

membrii comisiei de evaluare şi reprezentanţii legali/împuterniciţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă, în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, inclusiv preţul, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte". 2.9. Conform art. 209 alin. (1) Din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice "(1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". 2.10. Astfel, norma legală dă dreptul autorităţilor contractante de a solicita clarificări ofertantului în cazul în care lipsesc anumite documente. în situaţia în care autoritatea contractantă face uz de acest drept, aceasta este obligată, de acelaşi articol de lege, la respectarea principiilor tratamentului egal şi a transparenţei. 2.11. Conform art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora. Mai mult decât atât, însuşi comisia de evaluare, în cuprinsul Procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 265/16.01.2025, informează ofertanţii următoarele: "Comisia urmează să analizeze amănunţit documentaţia şi să solicite clarificări acolo unde este căzul”. 2.12. Dat fiind faptul că, autoritatea contractantă a decis să utilizeze dreptul de a cere clarificări ofertantului ... S.R.L., prin Solicitarea de clarificări nr. 606/29.01.2025, în timp ce oferta subscrisei a fost respinsă ca neconformă, din motivele arătate anterior, fără ca autoritatea contractantă să ne ceară clarificări, devine evidentă încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului tratementului egal între ofertanţi şi cel al transparenţei. (…) 2.14. Ori, subscrisa a prezentat în cadrul ofertei sale Declaraţii pe proprie răspundere din partea subcontractantului ... S.A. privind neîncadrarea în prevederile art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, conform art. 170 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În acest caz, certificatele de atestare fiscală şi cazierele judiciare ale subcontractantului, reprezintă confirmări ale celor asumate în cadrul Declaraţiilor pe proprie răspundere din partea subcontractantului. 2.15. Conform art. 170 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice inexistenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 Pagina 21 din 42

în legătură cu subcontractantul propus şi, doar în urma verificării şi doar dacă se constata existenţa unei situaţii de excludere, avea obligaţia să solicite subscrisei, o singură dată, să înlocuiască subcontractantul în cauză şi nicidecum să descalifice oferta noastră ca neconformă, cu încălcarea legislaţiei incidente.”. În acest context, Consiliul subliniază, încă odată, că, în cazul de față, este vorba de o procedură proprie, având ca obiect servicii care se regăsesc în anexa nr. 2 a Legii nr. 98/2016. Or, și în aceste condiții, documentele unei achiziții aferente unei astfel de procedură proprie (mai precis, în cazul de față, documentele denumite

invitația de participare

, documentația de atribuire

, caietul de sarcini,

parte a respectivei documentații, precum și orice document suplimentar

emis de autoritatea contractantă sau la care aceasta face trimitere pentru a descrie ori stabili elemente ale achiziției sau ale procedurii proprii– n.n.), așa cum acestea au fost întocmite de autoritatea contractantă, sunt obligatorii atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acestora, cât și pentru respectiva autoritate, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii în discuție, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile documentelor achiziției în discuție, prin care sunt stabilite regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. În acest context, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie 2016, CJUE s-a pronunțat în cauza C-27/15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit” și a precizat că „această considerație

este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”. Astfel, Consiliul reține că, în cadrul invitației de participare, autoritatea contractantă a solicitat expres următoarele (aceleași informații se regăsesc în secțiunea IV.4.3. Modul de prezentare al ofertei din documentația de atribuire – n.n.): „Documente de calificare: 1. Declaraţie pe propria răspundere privind neîncadrea în prevederile art. 59-60, 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016; (...) 3. Certificate fiscale constatatoare sau declaraţie pe propria răspundere privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget de stat. buget local, etc.) la momentul prezentării, conform art. 196 din Legea 98 2016 - Copie conform cu originalul, în termen valabilitate la data prezentării; 4. Cazier judiciar al operatorului economic si al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul acestuia, asa cum rezulta din certificatul constatator emis de ONRC actul constitutiv;”. Mai mult, în cadrul aceleiași invitații de participare, autoritatea contractantă a stabilit expres următoarele (aceleași informații se regăsesc în secțiunea V.3) Alte informații din documentația de atribuire – n.n.): „Modul de desfăşurare a procedurii: (...) Comisia de evaluare va proceda la deschiderea ofertelor la data şi la ora stabilite în documentaţia de atribuire. In cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, Comisia de evaluare va consemna ofertele primite şi va întocmi procesul verbal de deschidere a ofertelor, semnat de comisia de evaluare şi de reprezentanţii împuterniciţi ai ofertanţilor, urmând ca evaluarea documentelor care compun ofertele să fie făcută în şedinţele ulterioare.”. Totodată, în cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a precizat expres următoarele: „III. 1. 5. Legislaţia aplicabilă a) Legea privind achiziţiile, nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. b) Hotararea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare.”. (...) III.2.2.a) Motive de excludere: Informaţii şi formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor Pagina 23 din 42

- Ofertanţii, terții susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 59-60, 164, 165, 167 din Legea nr.98/2016. Încadrarea in situaţiile prevăzute in an. 59-60. 164. 165. 167 din Legea 98 2016, cu modificările şi completările ulterioare, atrage excluderea ofertantului din procedură. (...) - Certificate fiscale constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (Administraţia Finanţelor publice, Direcţia de Impozite si Taxe Locale) la momentul prezentării, conform art. 196 din Legea 98 2016. În cazul operatorilor economici stăini se vor prezenta documente echivalente emise în conformitate cu legislaţia aplicabilă in ţara de rezidentă. - Cazier judiciar al operatorului economic şi ai membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul acestuia, așa cum rezultă din certificatul constator emis de ONRC actul constitutiv. Modalitatea de aplicabilitate și îndeplinire în cadrul procedurii: Documentele justificative vor fi prezentate în momentul prezentării ofertei, în copie lizibilă semnată şi şampitală de reprezentantul legal, cu menţiunea „Conform cu originalul", informaţiile vor fi reale/valabile ia momentul prezentării.”. În acest context, Consiliul reține că decizia de respingere a ofertei contestatorului ... SRL a fost motivată de faptul că oferta respectivă ar fi fost „neconformă în baza prevederilor art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016, şi anume: Nu satisface în mod corespunzător următoarele cerinţe din documentaţia de atribuire, respectiv punctul III.2.2 a) Motive de excludere. Comisia a constatat ca nu se regăsesc certificatele de atestare fiscala si judiciare pentru subcontractantul S.C. ... S.A. Mai specific, oferta prezentată de ofertantul pe care îl reprezentaţi nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire/Fisei de date.”, autoritatea contractantă subliniind, prin punctul de vedere transmis, că „Asa cum afirma contestatarul, motivul respingerii a fost cauzat de lipsa unor documente de calificare ce trebuiau depuse o data cu toate documentele ofertei.

Comisia a considerat ca in aceasta situatie NU sunt aplicabile prevederile art. 209 din Legea 98/2016 intrucat s-a considerat ca se incalca principiul tratamentului egal intrucat celalat ofertant a inteles sa respecte cerinţele documentaţiei si sa depună TOATE documentele solicitate in termenul legal. Asa cum se poate constata, solicitarea a fost ca pana la data si ora limita, potentialii ofertanti sa prezinte TOATA oferta din care fac parte si documentele de calificare care sunt enumerate in paginile 9 si 10 ale aceluasi document. Prin documentaţia de atribuire NU s-a solicitat prezentarea ulterioara a documentelor ci la data si ora limita de depunere a ofertei. Cerinţa autoritatii contractante a fost clara. Cu privire la acest aspec NU au fost solicitate clarificari in perioada legala.”. Or, în tot acest context, Consiliul reține că autoritatea contractantă a interpretat și aplicat în mod eronat prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016, ajungând, prin acțiunile sau, mai precis, inacțiunile sale, față de oferta depusă de contestatorul ... SRL, să încalce, în mod paradoxal, tocmai principiile tratamentului egal și al transparenței, principii despre care a pretins, prin punctul de vedere, că a dorit să le respecte în cazul de față. În acest context, Consiliul subliniază, pentru o mai bună înțelegere a legislației în materia achizițiilor publice, că orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare legală și temeinică, sub toate aspectele acesteia, având certitudinea că ofertele depuse de operatorii economici sunt sustenabile, țin cont de toate prevederile legale în vigoare și cerințele documentelor achiziției. Conform prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, legislație indicată expres în documentele achiziției ca fiind aplicabilă în cazul de față, „(1) În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței.”. Consiliul subliniază că acest drept devine o obligație în condițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, legislație indicată expres în documentele achiziției ca fiind aplicabilă în cazul de față, respectiv „(1) Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi Pagina 25 din 42

stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.”. Având în vedere cele reținute anterior de Consiliu, precum și raportat la documentele cauzei și la decizia de respingere a ofertei ... SRL, motivată de cele citate mai sus, este evident că membrii comisiei de evaluare nu au ținut cont, în cazul de față, de aceste aspecte legale. Astfel, comisia de evaluare a omis faptul că, raportat la cele precizate anterior, într-o astfel de situaţie, trebuia să procedeze la evaluarea informațiilor și documentelor în discuție prin raportare la scopul pentru care s-a iniţiat procedura de atribuire, respectiv semnarea contractului de achiziţie publică, iar nu respingerea ofertelor primite. În acest sens, prin modul de analiză şi de evaluare comisia de evaluare trebuia să aibă certitudinea că oferta în discuție asigură respectarea cerinţelor din documentația de atribuire, fiind eliminate orice inadvertenţe, precum şi să confere securitate juridică sporită deciziilor sale prin solicitarea de clarificări clare din punctul de vedere al obiectului, motivate, prin raportare la prevederile documentelor achiziției şi cu un termen de răspuns adaptat, or, respectiva comisie nu a procedat în acest fel, având astfel o abordare contrară prevederilor legale anterior citate, considerând în mod superficial că „motivul respingerii a fost cauzat de lipsa unor documente de calificare ce trebuiau depuse o data cu toate documentele ofertei. Comisia a considerat ca in aceasta situatie NU sunt aplicabile prevederile art. 209 din Legea 98/2016 intrucat s-a considerat ca se incalca principiul tratamentului egal intrucat celalat ofertant a inteles sa respecte cerinţele documentaţiei si sa depună TOATE documentele solicitate in termenul legal.”. Justețea celor precizate mai sus, de către, Consiliu este confirmată și de o jurisprudență consistentă din care cităm: - Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal prin Decizia civilă nr. 2164 din 24 mai 2012 „Este adevărat că dispoziţiile legale enunţate, ca şi dispoziţiile art. 35 din acelaşi act normativ, invocate de autoritatea contractantă, fac vorbire despre un drept al autorităţii contractante de a solicita detalii, precizări sau confirmări, iar nu despre o obligaţie, dar acest drept trebuie

exercitat cu bună-credinţă şi în considerarea tuturor dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice, iar nu discreţionar. Relevante în acest sens, se reţin a fi prevederile art. 2 din ordonanţă, care stabilesc scopul actului normativ, printre care se regăseşte şi acela al promovării concurenţei între operatorii economici şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, printre care se regăsesc şi cele ale tratamentului egal şi eficienţei utilizării fondurilor publice. Aşadar, interesul autorităţii contractante trebuie să fie acela ca la procedura de atribuire să participe cât mai mulţi operatori economici, dintre ofertele cărora să o aleagă pe aceea care răspunde cel mai bine necesităţilor sale, iar nu să înlăture ofertele depuse pe baza unor interpretări excesiv de formaliste a prevederilor documentaţiei de atribuire sau a prevederilor legale aplicabile.” - Decizia CJUE C-157/96 - National Farmers' Union şi alţii, punctul 60 „60. It must be recalled that the principle of proportionality, which is one of the generalprinciples of Community law, requires that measures adopted by Community institutions do not exceed the limits of what is appropriate and necessary in order to attain the objectives legitimately pursued by the legislation in question; whenthere is a choice between several appropriate measures recourse must be had tothe least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate tot he aims pursued (Case C-331/88 Fedesa and Others [1990] ECR I-4023, paragraph13, and Joined Cases C- 133/93, C-300/93 and C-362/93 Crispoltoni [1994]ECR I-4863, paragraph 41). („Trebuie reamintit că principiul proporționalității, care este unul dintre principiile generale ale dreptului comunitar, impune ca măsurile adoptate de instituțiile comunitare să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar pentru a atinge obiectivele urmărite în mod legitim de legislația în cauză; în cazul în care există o alegere

între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cel mai puțin oneros, iar dezavantajele cauzate nu trebuie să fie disproporționate față de obiectivele urmărite.” – Traducerea noastră).” - Cauza T-211/02 Tideland Signal împotriva Comisiei Europene, pct. 37 „37. While the Commission's evaluation committees are not obliged to seek clarification in every case where a tender is ambiguously drafted, they have a duty to exercise a certain degree of care when considering the content of each tender. In cases where the terms of a tender itself and the surrounding circumstances known to the Commission indicate that the ambiguity probably has a simple explanation and is capable of being easily resolved, then, in principle, it is contrary to the requirements of good administration (buna administrare este principiu fundamental prevăzut și garantat la art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, act normativ cu valoare juridică egală cu cea a tratatelor Uniunii Europene – n.n.) Pagina 27 din 42

for an evaluation committee to reject the tender without exercising its power to seek clarification. A decision to reject a tender in such circumstances is liable to be vitiated by a manifest error of assessment on the part of the institution in the exercise of that power. („Deși comitetele de evaluare ale Comisiei nu sunt obligate să solicite clarificări în fiecare caz în care o ofertă este redactată în mod ambiguu, acestea au datoria de a exercita un anumit grad de atenție atunci când iau în considerare conținutul fiecărei oferte. În cazurile în care condițiile unei oferte în sine și circumstanțele înconjurătoare cunoscute de Comisie indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicație simplă și poate fi ușor rezolvată, atunci, în principiu, este contrar cerințelor unei bune administrări pentru ca un comitet de evaluare să respingă oferta fără a-și exercita puterea de a solicita clarificări. O decizie de respingere a unei oferte în astfel de circumstanțe poate fi afectată de o eroare vădită de apreciere a instituției în exercitarea acestei competențe.” – Traducerea noastră).” Astfel, tocmai acesta ar fi fost rolul clarificărilor și în cazul de față, respectiv de a lămuri anumite aspecte ale ofertei depusă de contestatorul ... SRL, clarificări la care ofertantul în discuție avea obligația de a se conforma și să le trateze cu maximă competență și diligență în sensul remedierii/transmiterii documentelor și/sau informațiilor din care să rezulte respectarea, de către subcontractantul ... SA, a cerințelor în discuție, relative la certificatele de atestare fiscală și cazierele judiciare, cerințe solicitate prin documentele achiziției. Or, autoritatea contractantă susține, prin punctul de vedere transmis, în justificarea deciziei sale, că „Prin documentaţia de atribuire NU s-a solicitat prezentarea ulterioara a documentelor ci la data si ora limita de depunere a ofertei. Cerinţa autoritatii contractante a fost clara. Cu privire la acest aspec NU au fost solicitate clarificari in perioada legala.”, în condițiile în care - deși a solicitat, în cadrul documentului intitulat – documentația de atribuire, la secțiunea III.2.2.a) - Motive de excludere, ca documentele justificative, respectiv documentele de calificare, să fie prezentate în momentul prezentării ofertei,

respectiva autoritate a solicitat, totodată, în mod expres, punctual, prin invitația de participare, suplimentar certificatelor de atestare fiscală și cazierelor judiciare, și prezentarea următorului document, și anume: „Declaraţie pe propria răspundere

privind neîncadrea în prevederile art. 59-60, 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016;”. Mai mult, prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres, punctual, ca „Ofertanţii, terții susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 59-60, 164, 165, 167 din Legea nr.98/2016

. Încadrarea in situaţiile prevăzute in an. 59-60. 164. 165. 167 din Legea 98 2016, cu modificările şi completările ulterioare, atrage excluderea ofertantului din procedură.”. Or, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile contestatorului ... SRL, formulate prin prezenta contestație, și anume „subscrisa a prezentat în cadrul ofertei sale Declaraţii pe proprie răspundere din partea subcontractantului ... S.A. privind neîncadrarea în prevederile art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, conform art. 170 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În acest caz, certificatele de atestare fiscală şi cazierele judiciare ale subcontractantului, reprezintă confirmări ale celor asumate în cadrul Declaraţiilor pe proprie răspundere din partea subcontractantului.”. În acest sens, Consiliul subliniază că, potrivit prevederilor art. 164 alin. (1) partea introductivă și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, „Articolul 164 (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care a stabilit, în urma analizei informațiilor și documentelor prezentate de acesta, sau a luat cunoștință în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanțe judecătorești, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracțiuni: (...) (2) Obligația de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispozițiile

alin. (1), se aplică și în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia.”. Mai mult, conform prevederilor art. 165 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „Articolul 165 (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoștință că și-a încălcat obligațiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat, Pagina 29 din 42

iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv și obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înființat sau cu cele ale statului membru al autorității contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic și-a încălcat obligațiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat.”. - deși a solicitat, în cadrul documentului intitulat – documentația de atribuire, la secțiunea III.2.2.a) - Motive de excludere, ca documentele justificative, respectiv documentele de calificare, să fie prezentate în momentul prezentării ofertei, respectiva autoritate a solicitat, totodată, în mod expres, punctual, atât prin invitația de participare cât și prin documentația de atribuire, următoarele: „3. Certificate fiscale constatatoare sau declaraţie pe propria răspundere privind lipsa

datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget de stat. buget local, etc.) la momentul prezentării, conform art. 196 din Legea 98 2016 - Copie conform cu originalul, în termen valabilitate la data prezentării;”. Or, pe lângă alternativa evidentă, indicată de autoritatea contractantă pentru ofertanți, în vederea depunerii documentelor de calificare, respectiv „Certificate fiscale constatatoare sau declaraţie pe propria răspundere” Consiliul subliniază că prevederile art. 196 din Legea nr. 98/2016, invocat expres chiar de către respectiva autoritate, în cadrul cerinței anterior citată, indică fără echivoc faptul că prezentarea documentelor de calificare, precum și clarificarea ulterioară a acestora, acolo unde este cazul, poate fi făcută oricând în timpul derulării unei proceduri, respectiv ulterior datei limită de depunere a ofertelor. Astfel conform prevederilor art. 196 din Legea nr. 98/2016, „Articolul 196 (1) Autoritatea contractantă poate solicita candidaților/ofertanților să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informațiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfășurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfășurarea corespunzătoare a procedurii. (...).

(...) (3) Autoritatea contractantă poate invita candidații/ofertanții să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin. (1) sau (2).”. Și în acest caz, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile contestatorului ... SRL, formulate prin prezenta contestație, și anume „subscrisa a prezentat în cadrul ofertei sale Declaraţii pe proprie răspundere din partea subcontractantului ... S.A. privind neîncadrarea în prevederile art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, conform art. 170 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În acest caz, certificatele de atestare fiscală şi cazierele judiciare ale subcontractantului, reprezintă confirmări ale celor asumate în cadrul Declaraţiilor pe proprie răspundere din partea subcontractantului.”. - deși a solicitat, în cadrul documentului intitulat – documentația de atribuire, la secțiunea III.2.2.a) - Motive de excludere, ca documentele justificative, respectiv documentele de calificare, să fie prezentate în momentul prezentării ofertei, respectiva autoritate a solicitat, totodată, în mod expres, punctual, atât prin invitația de participare cât și prin documentația de atribuire, pe lângă prezentarea unei declaraţii pe propria răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 59-60, 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016 și prezentarea unui „4. Cazier judiciar al operatorului economic si al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul acestuia, asa cum rezulta din certificatul constatator emis de ONRC actul constitutiv;”. Și în acest caz, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile contestatorului ... SRL, formulate prin prezenta contestație, și anume „subscrisa a prezentat în cadrul ofertei sale Declaraţii pe proprie răspundere din partea subcontractantului ... S.A. privind neîncadrarea în prevederile art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, conform art. 170 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În acest caz, certificatele de atestare fiscală şi cazierele judiciare ale subcontractantului, reprezintă confirmări ale celor asumate în cadrul Declaraţiilor pe proprie răspundere din partea subcontractantului.”. Consiliul subliniază încă odată că documentele unei achiziții aferente unei astfel de procedură proprie (mai precis, în cazul de față, documentele denumite

invitația de participare

, documentația de atribuire

, caietul de sarcini,

parte a respectivei documentații, precum și orice

document suplimentar

emis de autoritatea contractantă sau la care aceasta face trimitere pentru a descrie ori stabili elemente ale achiziției sau ale procedurii proprii– n.n.), așa cum acestea au fost Pagina 31 din 42

întocmite de autoritatea contractantă, sunt obligatorii atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acestora, cât și pentru respectiva autoritate, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii în discuție, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile documentelor achiziției în discuție, prin care sunt stabilite regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza C-27/15, CJUE a statuat următoarele: „2) Principiul egalității de tratament și obligația de transparență trebuie interpretate în sensul că se opun excluderii unui operator economic de la procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice ca urmare a nerespectării, de către acesta, a unei obligații care nu rezultă în mod expres din documentele aferente acestei proceduri sau din legea națională în vigoare, ci dintro interpretare a acestei legi și a acestor documente, precum și din acoperirea lacunelor, de către autoritățile sau de către instanțele administrative naționale, prezentate de documentele menționate.”. Or, deși se impuneau solicitări de clarificări, ca măsură adecvată pentru clarificarea anumitor aspecte privind oferta depusă de contestatorul ... SRL, și anume modul de îndeplinire, de către subcontractantul ... SA, a cerințelor în discuție, sus citate, relative la certificatele de atestare fiscală și cazierele judiciare, cerințe solicitate prin documentele achiziției, și, implicit, ca măsură necesară pentru finalizarea procedurii în condiții optime, comisia de evaluare a procedat, în cazul acestui ofertant, invers față de cele precizate anterior, și anume în mod excesiv de formalist, contrar celor precizate în considerentele anterioare. Pe cale de consecință, deși în speța de față puteau fi clarificate în mod simplu anumite aspecte legate de conținutul ofertei depusă de contestatorul ... SRL, prin solicitări de clarificări, ca măsură de rezolvare facilă a unor neclarități, comisia de evaluare a luat o decizie contrară, fiind încălcat în mod evident,

pe lângă principiile transparenței și tratamentului egal (ofertantului ... SRL i-au fost solicitate clarificări cu privire la neclarități legate de modul de calcul al propunerii financiare – n.n.), și principiul proporționalității măsurilor adoptate, care impunea analiza ofertelor prin raportare la scopul achiziției și nu la interpretări excesiv de formaliste, contrare prevederilor legale aplicabile. În aceste condiții, Consiliul nu poate reține, ca întemeiat, motivul de respingere a ofertei contestatorului ... SRL, ca fiind neconformă, având în vedere cele menționate mai sus, decizia aferentă neîndeplinind rigorile prevederilor exprese ale art. 127 alin. (1) lit. b) și i) din HG nr. 395/2016, privind clarificarea neclarităților cu privire la oferta depusă de acest contestator, mai precis cu privire la modul de îndeplinire, de către subcontractantul ... SA, a cerințelor în discuție, sus citate, relative la certificatele de atestare fiscală și cazierele judiciare, cerințe solicitate prin documentele achiziției, fiind doar rezultatul interpretării eronate de către comisia de evaluare a prevederilor legale privind evaluarea ofertelor, pe fondul unui formalism excesiv al acesteia. În acest context, Consiliul va admite în parte criticile formulate de contestatorul ... SRL, la pct. B. din contestație, cu privire la decizia de respingere a propriei oferte ca fiind neconformă, în sensul că, în condițiile prezentate anterior, se impune reevaluarea acestei oferte, pornind de la momentul deschiderii ofertelor, moment față de care autoritatea contractantă a stabilit expres, în cadrul invitației de participare, următoarele (aceleași informații se regăsesc în secțiunea V.3) Alte informații din documentația de atribuire – n.n.): „In cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, Comisia de evaluare va consemna ofertele primite şi va întocmi procesul verbal de deschidere a ofertelor, semnat de comisia de evaluare şi de reprezentanţii împuterniciţi ai ofertanţilor, urmând ca evaluarea documentelor care compun ofertele să fie făcută în şedinţele ulterioare.”. În ceea ce privește criticile formulate de contestatorul ... SRL, la pct. C. din contestație, cu privire la modul de evaluare al ofertei ... SRL, Consiliul reține că, prin adresa cu nr. 606/29.01.2025, autoritatea contractantă a solicitat ... SRL următoarele clarificări: „În urma evaluării ofertei dumneavoastră depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică pentru: Servicii de pază, monitorizare video şi intervenţie la efracţie, precum şi servicii de mentenanţă la sistemele de supraveghere video, detectare şi alarmare la incendiu, videointerfonie şi alarmare la efracţie pentru cele patru obiective … (...), având nr. anunţ din SEAP …, comisia de evaluare a constatat următoarele: În modul de calcul al ofertei financiare sunt menţionate alte valori decât cele prevăzute în Anexa la Caietul de sarcini

. Mai exact, numărul Pagina 33 din 42

de ore specificat în Formularul de ofertă din Centralizatorul financiar este de 23.784 ore, în timp ce în Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini nr. de înregistrare 11780 / 04.12.2024 sunt prevăzute 26.352 ore. Vă solicităm clarificări asupra celor mentionate mai sus.”. La această solicitare de clarificări, ... SRL a transmis, prin adresa cu nr. 265/30.01.2025, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 696/31.01.2025, următoarele precizări, fără echivoc, și anume: „Răspuns la solicitarea de clarificari nr. 606/29.01.2025 Prin care, avand in vedere solicitarea dumneavoastra de clarificari cu privire la procedura de achiziţie Servicii de paza, monitorizare video si interventie la efracţie, precum si servicii de mentenanta la sistemele de supraveghere video, detectare alarmare la incendiu, videointerfonie si alarmare la efracţie pentru cele patru obiective ale … (...), nr. anunţ din SEAP ..., va transmitem urmatoarele: > In cuprinsul documentaţiei de atribuire se mentioneaza intentia autoritatii contractante de a încheia un contract de prestări servicii pentru o perioada de 12 de luni. > In cuprinsul Formularului nr. 15 - Formular de oferta se mentioneaza: ne oferim ca, în conformitate cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia mai sus mentionată, să prestăm ...................... (denumirea serviciului) pentru suma de .......................... (suma în litere şi în cifre, precum şi moneda ofertei) aferenta perioadei 22.03.2025-21.03.2026, ceea ce reprezintă o perioada de 365 de zile > In cuprinsul documentaţiei de atribuire, pentru cele 3 posturi temporare, respectiv 16/24h se mentioneaza: Post de pază umană între orele 06.00-22.00 (16 ore/zi) timp de 6 zile pe săptămână, exceptând ziua de duminică: Raportat la cele mentionate mai sus, rezulta urmatoarele: Pentru perioada 22.03.2025-21.03.2026 avem 365 zile 1 post de paza permanent 24/24h x 365 zile = 8.760 ore Pentru cele 3 posturi 16/24h luni-sambata, in perioada 22.03.2025- 21.03.2026 avem 313 zile; 3 posturi de paza temporare 16/24h L-S x 313 zile = 15.024 ore 8.760 ore + 15.024 ore = 23.784 ore Astfel, avand in vedere cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, documentaţie care in lipsa contestării a ramas obligatorie atat

pentru participanţii la procedura cat si pentru autoritatea contractanta, apreciem ca ofertarea oricărui alt număr de ore decât cel prezentat in calculatia de mai sus ar insemna nerespectarea cerinţelor ramase obligatorii si pe cale de consecinţa ar conduce la respingerea ofertei in cauza. Consideram ca Anexa 1 la Caietul de sarcini reprezintă modul de calcul al valorii estimate si nu o obligaţie pentru participanţii la procedura, in special raportat la faptul ca aceasta nu coincide si nu respecta cerinţele obligatorii impuse prin documentaţia de atribuire, calculele fiind eronate (ex. pentru postul de 24/24h s-au calculat orele aferente unei perioade de 366 zile desi inclusiv in răspunsul la clarificari se mentioneaza in calculul privind tariful orar s-au folosit un număr de 365 zile, pentru posturile de 16/24h tot pentru 366 de zile inclusiv duminicile, desi este mentionata in mod explicit atat perioada de prestare, respectiv 365 zile cat si faptul ca pentru posturile de 16/24h nu se presteaza duminica). 8784 ore (estimate pentru postul de 24/24h din Anexa 1): 24h = 366 5856 ore (estimate pentru postul de 16/24h din Anexa 1): 16h = 366 In aceeaşi ordine de idei, daca s-ar fi respectat numărul de ore prezentat in Anexa 1 pentru posturile de 16/24h atunci ar fi rezultat in mod direct fie depasirea cu mult a perioadei contractuale din formularul de oferta (fara a calcula zilele de duminica conform cerinţei), fie includerea si zilelor de duminica ceea ce, pe langa faptul ca nu ar fi respectat documentaţia, ar fi impus operatorilor economici ofertanţi si calcularea sporurilor aferente acestor zile (ex. weekend, sărbători legale). In concluzie, apreciem ca numărul de ore la care subscrisa ne-am raportat in formarea ofertei este in stransa concordanta cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire si respecta întocmai specificul posturilor si perioada de prestare solicitata.”. Ulterior transmiterii, de către ... SRL, a răspunsului anterior precizat, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a decis, în urma analizei acestui răspuns, să îl accepte, fapt consemnat în cadrul procesului-verbal intermediar privind evaluarea ofertelor, cu nr. 931/07.02.2025, existent în dosarul cauzei constituit la Consiliu, alături de mențiunea, printre altele, cu privire la acest ofertant, că „propunerea financiară este corelată cu propunerea tehnică”. Verificând, la rândul său, răspunsul ... SRL, raportat la clarificările anterior precizate, coroborat cu cerințele din documentația de atribuire și cu prevederile legislației în materie, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în evaluarea ofertei respectivului ofertant, și-a ignorat propriile cerințe exprese, stabilite în documentația de atribuire, cu privire la modul de întocmire a propunerilor tehnice, în corelare cu propunerile financiare, care trebuiau să demonstreze astfel, prin conținut, asumarea, de către ofertanți, a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini. Pagina 35 din 42

Astfel, relevante pentru elaborarea propunerilor tehnice și, implicit, financiare, sunt inclusiv cerințele exprese, care se regăsesc la secțiunea IV.4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare din documentația de atribuire „Toţi operatorii economici participanţi la procedură vor completa formularul de ofertă şi Centralizatorul de preţuri cu justificarea preţului ofertat. Oferta va fi întocmită conform cerinţelor din fisa de date si va fi depusă conform prevederilor art. 123, aliniatul 1, din H.G. nr. 395/2016: Ofertantul elaborează oferta in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire si indică in mod motivat, in cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnici sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, in baza legislaţiei aplicabile". Astfel, în cadrul secțiunii IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice din documentația de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat expres următoarele: „Propunerea tehnică va fi întocmită in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, astfel încât, pe parcursul procesului de evaluarea informaţiilor din propunerea tehnică să permit o identificare cât mai facilă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini.”. Or, anexa în discuție este parte a caietului de sarcini, prin urmare ... SRL avea obligația să respecte inclusiv cele stabilite prin respectiva anexă, atât la elaborarea propunerii tehnice cât și, în corelare cu aceasta, la elaborarea propunerii financiare. Această obligație rezultă inclusiv din solicitarea de clarificări din adresa cu nr. 606/29.01.2025, transmisă ... SRL, solcitare prin care însăși comisia de evaluare precizează că „În modul de calcul al ofertei financiare sunt menţionate alte valori decât cele prevăzute în Anexa la Caietul de sarcini

. Mai exact, numărul de ore specificat în Formularul de ofertă din Centralizatorul financiar este de 23.784 ore, în timp ce în Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini nr. de înregistrare 11780 / 04.12.2024 sunt prevăzute 26.352 ore.”. De altfel, o analiză mai atentă a caietului de sarcini ar fi relevat justețea celor precizate în considerentele anterioare, însăși autoritatea

contractantă stabilind expres, în cadrul acestui document, următoarele cerințe: „Capitolul 3. Precizări generale: (...) Caietul de sarcini face parte integrantă din documentaţia de atribuire şi constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează propunerea tehnică. Caietul de sarcini conţine specificaţii tehnice care definesc condiţiile de prestare şi caracteristicile serviciilor care fac obiectul achiziţiei. Cerinţele şi caracteristicile tehnice impuse prin caietul de sarcini vor fi considerate ca fiind minimale. Orice ofertă prezentată va fi luată în considerare numai în măsura în care propunerea tehnică şi propunerea financiară presupun cantităţi maxime şi asigură un nivel tehnic si calitativ care satisface cerinţele minimale din Caietul de sarcini. Ofertarea de servicii în cantităţi inferioare sau inexacte fată de cantităţile minime prevăzute în caietul de sarcini

şi/

sau cu caracteristici tehnice sau de calitate inferioare celor prevăzute în prezentul Caiet de sarcini sau de servicii care nu satisfac, în totalitate, cerinţele Caietului de sarcini va determina respingerea ofertei. Propunerile tehnice care nu răspund cerinţelor tehnice minime prevăzute în caietul de sarcini vor fi respinse.”. În acest context, Consiliul subliniază că regulile din documentația de atribuire, cum sunt și regulile și cerințele sus citate, sunt obligatorii și nu formale, or acestea nu au fost contestate de către niciun operator economic interesat, până la data-limită de depunere a ofertelor, astfel că, prin depunerea ofertelor la prezenta procedură, operatorii economici au acceptat și și-au însușit condițiile impuse de autoritatea contractantă. Astfel, Consiliul nu poate reține susțineri ale ... SRL, cum ar fi „Consideram ca Anexa 1 la Caietul de sarcini reprezintă modul de calcul al valorii estimate si nu o obligaţie pentru participanţii la procedura, in special raportat la faptul ca aceasta nu coincide si nu respecta cerinţele obligatorii impuse prin documentaţia de atribuire, calculele fiind eronate”, mai ales în condițiile în care acest ofertant nu a contestat, la momentul inițierii procedurii în speță, respectivele cerințe, iar, prin răspunsul dat la solicitarea de clarificări sus citată, vizavi de modul de calcul al ofertei sale financiare, acesta tratează documentația de atribuire și caietul de sarcini ca fiind două documente separate, cu reguli distincte, și nu părți ale aceluiași întreg. De altfel, Consiliul reține că, la momentul elaborării ofertei, ofertantul ... SRL cunoștea că cele precizate în anexa la caietul de sarcini sunt obligatorii, întrucât, la solicitarea sa de clarificări, formulată la pct. 7 din adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. Pagina 37 din 42

22/08.01.2025, cu privire la aspecte ale documentației de atribuire, și anume „Va rugam sa clarificati daca in Anexa la Caietul de sarcini (”Servicii incluse in caietul de sarcini”) totalul sumelor estimate pentru serviciile de monitorizare si cele de alarmare, reprezinta o eroare aritmetica, intrucat conform celor mentionate la serviciile de monitorizare si interventie rezulta 4200lei/luna/obiectiv x 12luni x 4 obiective = 201.600 lei si nu 50.400,00 cum este mentionat. Acelasi calcul eronat este prezentat si pentru serviciile de alarmare la efractie.” respectiva autoritate a răspuns, prin adresa cu nr. 114/13.01.2025, următoarele: „Răspuns: Se p

ăstrează valoarea estimată.” Or, în acest context, raportat la cerințele exprese sus citate, din documentația de atribuire, inclusiv din caietul de sarcini, parte integrantă din respectiva documentație, este fără echivoc faptul că răspunsul ... SRL, la solicitarea de clarificări anterior citată, este unul neconcludent, prin care ofertantul în discuție nu demonstrează îndeplinirea cerințelor în discuție, din contră, confirmă contrariul, fiind evident, în aceste condiții, caracterul neconform și inacceptabil al ofertei ... SRL. Consiliul nu poate reține susțineri ale autorității contractante, din punctul de vedere transmis ca urmare a depunerii prezentei contestații, care indică faptul că aceasta își ignoră propria documentație de atribuire, susțineri cum ar fi „Comisia de evaluare a stabilit admisibilitatea si conformitatea ofertei depusa de catre S.C. ... S.R.L. in urma unei analize riguroase si judicioase a ofertei depusa de acest operator economic.”, în condițiile în care chiar autoritatea în cauză a stabilit cerințele exprese sus citate, cu privire la modul de elaborare a propunerilor tehnice și, în corelare cu aceasta, la modul de elaborare a propunerilor financiare, și, totodată, în condițiile în care chiar autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a făcut referire la astfel de cerințe, prin solicitarea de clarificări din adresa cu nr. 606/29.01.2025, transmisă ... SRL, solicitare prin care precizează că „În modul de calcul al ofertei financiare sunt menţionate alte valori decât cele prevăzute în Anexa la Caietul de sarcini. Mai

exact, numărul de ore specificat în Formularul de ofertă din Centralizatorul financiar este de 23.784 ore, în timp ce în Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini nr. de înregistrare 11780 / 04.12.2024 sunt prevăzute 26.352 ore.”, prin răspunsul transmis, ofertantul respectiv recunoscând că nu a ținut cont de cele precizate în anexa la caietul de sarcini, parte a acestuia, care erau obligatorii, astfel cum a fost demonstrat în considerentele anterioare. În acest context, Consiliul subliniază încă odată faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie 2016, CJUE s-a pronunțat în cauza C-27/15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit” și a precizat că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”. Or, pornind de la aceste considerente, Consiliul reține că declararea ofertei ... SRL, de către comisia de evaluare, ca fiind admisibilă respectiv conformă, în baza informațiilor comunicate de acest ofertant, nu a fost de natură să respecte propriile cerințe exprese sus citate, stabilite de autoritatea contractantă în cuprinsul documentației de atribuire, coroborat cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. Astfel, raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele - de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanți, inclusiv de verificare a conformității cu propunerile tehnice, de verificare a aritmetică, de verificare a încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, și, dacă este cazul, de verificare a încadrării acestora în situația prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, precum și - de elaborare a solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării ofertelor, și, pe cale de consecință, a evaluării răspunsurilor aferente, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) și i) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că solicitarea de clarificări în speță și verificarea răspunsului aferent, raportat la oferta depusă de ... SRL, nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu, în coroborare cu cerințele exprese, sus citate, din documentația de atribuire, implicit Pagina 39 din 42

din caietul de sarcini, comisia de evaluare dând dovadă, în cazul de față, atât de superficialitate cât și de un formalism excesiv, în procesul de verificare și evaluare a documentelor în discuție. În aceste condiții, Consiliul va admite criticile formulate de contestatorul ... SRL, la pct. C. din contestație, cu privire la modul de evaluare al ofertei ... SRL. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu privire la criticile formulate la pct. B. și C. din contestație, și, pe cale de consecință, va anula comunicarea privind rezultatul anunțului de publicitate, transmisă ... SRL, de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 939/07.02.2025, și actele subsecvente emise de autoritatea contractantă, în legătură cu ... SRL, și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, pornind de la momentul deschiderii ofertelor, și, totodată, va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, începând cu propunerea tehnică aferentă, reevaluări care se vor efectua potrivit documentației de atribuire, a prevederilor legale și a celor reținute în motivare în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea formulată de contestatorul ... SRL, la pct. A. din contestație în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Referitor la solicitarea contestatorului ... SRL privind acordarea cheltuielilor de soluționare, Consiliul va reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”.

Or, deși contestatorul ... SRL a invocat prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr.101/2016 și a indicat valoarea de 10.000,00 lei, fără TVA, drept cheltuieli suportate de societatea sa, prezentând, în acest sens, factura fiscală cu seria și nr. EBF 30/13.02.2025 (Furnizor: Prolead Management SRL), în care este precizat „Servicii prestate conform Contract de prestări servicii nr. 32/10.02.2025 – Intocmire Contestatie Anunt ...”, acesta nu a depus și documente doveditoare din care să rezulte natura și cuantumul cheltuielilor efectuate, respectiv achitate, cum ar fi un ordin de plată, Consiliul va respinge ca nedovedită solicitarea acestuia privind obligarea autorității contractante la plata de cheltuieli de soluționare. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Admite în parte contestația depusă de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu privire la criticile formulate la pct. B. și C. din contestație, și, pe cale de consecință, anulează comunicarea privind rezultatul anunțului de publicitate, transmisă ... SRL, de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 939/07.02.2025, și actele subsecvente emise de autoritatea contractantă, în legătură cu ... SRL, și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, pornind de la momentul deschiderii ofertelor, și, totodată, obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, începând cu propunerea tehnică aferentă, reevaluări care se vor efectua potrivit documentației de atribuire, a prevederilor legale și a celor reținute în motivare în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondată solicitarea formulată de contestatorul ... SRL, la pct. A. din contestație, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Respinge ca nedovedită solicitarea contestatorului ... SRL privind acordarea cheltuielilor de soluționare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Pagina 41 din 42

Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare …

Redactat practicaua deciziei … Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … pagini.