Decizie CNSC BO2026_3323

Pagina 1 din 4 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de lucrări, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația datată..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de..., cu sediul social în mun......., ......, etaj..., sector..., înregistrată la... din România sub nr...., având cod unic de înregistrare..., reprezentata prin administrator..., împotriva documentației de atribuire, emisă în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «...», organizată de..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în..., strada... nr......., anunț de participare simplificat nr...., s-a solicitat: 1. admiterea contestației; 2. în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante să modifice documentația de atribuire în sensul arătat la fiecare motiv de mai jos, prin erată publicată în SEAP, cu corelarea tuturor documentelor (FDA, Instrucțiunile, CS și PT); 3. obligarea autorității contractante să prelungească termenul- limită de depunere a ofertelor, astfel încât, după remediere, ofertanții să aibă un interval rezonabil pentru elaborarea ofertelor; 4. suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016. În luarea deciziei CONSILIUL, a avut în vedere următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: ”...”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ...... din data de.... În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2, art. 8, art. 10, art. 22 și art. 26 din Legea nr. 101/2016, ale art. 2 alin. (2), art. 155, art.

Pagina 2 din 4 172, art. 179, art. 187 și art. 196 din Legea nr. 98/2016, ale art. 20 și art. 32-33 din H.G. nr. 395/2016, precum și dispozițiile Legii nr. 72/..., iar în probațiune au fost atașate înscrisuri. Prin adresa nr....., transmisă prin e-mail, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului să comunice dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat și, în temeiul art. 16 alin. (1) din lege, să facă dovada datei comunicării contestaţiei şi către autoritatea contractantă. ... a confirmat pe e-mail primirea adresei nr....., confirmarea fiind înregistrată la Consiliu sub nr..... ... a transmis punct de vedere cu privire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire prin adresa nr....., înregistrate la Consiliu sub nr...., solicitând respingerea cererii de suspendare. Totodată, autoritatea contractantă invocă excepția tardivității contestației. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul: ”...”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ...... din data de.... Pe scurt, în motivarea sa, autoritatea contractantă solicită respingerea cererii de suspendare a procedurii, precizând că a decalat termenul-limită de depunere a ofertelor până la..., publicând în SEAP la data de... fișierul: ”...”, că nu există un caz temeinic justificat sau o pagubă iminentă și că aspectele contestate pot fi clarificate ori remediate, cu respectarea deciziei CNSC. Totodată, autoritatea contractantă invocă excepția tardivității contestației, în temeiul art. 8 alin. (1) lit. b), art. 5 alin. (1) și (2), art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, susținând că termenul de 7 zile a început la..., s-a împlinit la..., iar contestația a fost transmisă la..., solicitând respingerea acesteia ca tardiv formulată, fără analizarea fondului. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «...», publicând în SEAP anunțul de participare simplificat nr...., criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, valoarea estimată, fără TVA, de... și având 7 factori de evaluare. Împotriva documentației de atribuire publicată în SEAP la data de...... a formulat contestația care formează obiectul Dosarului nr...., solicitând cele prezentate în partea introductivă. Prin e-mail-ul înregistrat la CNSC sub nr....... confirmă primirea adresei CNSC nr...., privind constituirea, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016..., însă, dovada solicitată.

Pagina 3 din 4 În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe, cu întâietate, asupra excepției inadmisibilității contestației. Potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal învestiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile - de procedură și de fond - care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că, pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica, cu precădere, îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii, astfel încât contestația să fie luată în considerare, va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia se depune în original la C.N.S.C., aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care Consiliul, învestit cu o contestație, constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii, va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că... a transmis contestația, prin e-mail, la data de..., aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de... și nu a constituit cauțiunea aferentă contestației în cauză, conform la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, Consiliul constată că autorul contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către CNSC, nici din proprie inițiativă, și nici ca urmare a demersului expres al Consiliului în acest sens, reținându-se culpa contestatorului constând în formularea

Pagina 4 din 4 contestației sale fără a constitui în termenul legal de 5 zile de la sesizarea CNSC și a depune cauțiunea prescrisă de lege în dosarul CNSC nr..... Consiliul

reține

că

în

speță

sunt

incidente următoarele: prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 modificată și completată prin OUG nr. 114/2020; principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legi și principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul Legii nr.... nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator fără a depune cauțiunea constituită în mod legal. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de... în contradictoriu cu autoritatea contractantă..., fără a mai proceda la analiza altor excepții sau cereri a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de..., pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ... ... ... ... ... Consilier de soluționare ... ...