Dosar CNSC 1077/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1098/C5/1077 Data: 23.06.2016 Prin contestaţia nr. 56/20.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 15575/20.05.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 15772/24.05.2016, S.C. RAMILA WORLD TRADE S.R.L., cu sediul în municipiul Voluntari, str. Erou Chivu Dumitru nr. 36, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/600/2012, având CIF RO 16893890, reprezentată legal de administrator Moise Alina, a contestat actul administrativ nr. 12783/16.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie cartuşe de toner, hârtie pentru fotocopiatoare şi xerografică”, cod CPV 30125100-2 (Rev.2), loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 şi 8 iniţiată de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ SLATINA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Slatina, str. Crişan nr. 9-11, judeţul Olt şi a solicitat anularea actului administrativ nr. 12783/16.05.2016, admiterea răspunsului societăţii sale nr. 44/04.05.2016 la solicitarea de clarificări nr. 11532/04.05.2016 ca fiind conform şi ulterior, aplicarea criteriului de atribuire precizat în fişa de date a achiziţiei/invitaţia de participare, în vederea stabilirii ofertelor câştigătoare, reevaluarea ofertei S.C. Diagina S.R.L., în conformitate cu cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire după emiterea deciziei, precum şi plata cheltuielilor de judecată prilejuită cu întocmirea şi depunerea contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. RAMILA WORLD TRADE S.R.L., cu sediul în municipiul Voluntari, str. Erou Chivu Dumitru nr. 36, judeţul Ilfov, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ SLATINA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Slatina, str. Crişan nr. 9-11, judeţul Olt. Anulează, în parte, Raportul procedurii înregistrat sub nr. 12688/16.05.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de S.C. RAMILA WORLD TRADE S.R.L. precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de S.C. RAMILA WORLD TRADE S.R.L., conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei S.C. DIAGINA S.R.L., pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Admite cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei şi obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 20,80 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu soluţionarea contestaţiei (taxe poştale). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 68/24.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 15832/24.05.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., având CIF: ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., împotriva solicitării de clarificări înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2389 din 19.05.2016 și a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului ședinței de evaluare a ofertelor, emise de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru canalizare menajeră și stație de epurare a localităților ...”, cod CPV 45232440-8, s-a solicitat anularea solicitării de clarificări antemenționată și a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului ședinței de evaluare a ofertelor, precum și obligarea autorității contractante la respectarea Deciziei CNSC nr. ..., în sensul obligării autorității contractante la „reevaluarea ofertei depusă de ..., conform celor reținute în motivare”, precum și suspendarea evaluării ofertelor până la soluționarea contestației. Capătul de cerere privind supendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii a fost respins ca nefondat, prin Decizia … din data de … pronunțată de Consiliu. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă solicitarea de clarificări înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2389 din 19.05.2016 și actele subsecvente acesteia, respectiv raportul ședinței de evaluare a ofertelor, emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru canalizare menajeră și stație de epurare a localităților ...”, cod CPV 45232440-8, solicitând anularea solicitării de clarificări antemenționată și a actelor subsecvente acesteia, respectiv a raportului ședinței de evaluare a ofertelor, obligarea autorității contractante la respectarea Deciziei CNSC nr. ..., în sensul obligării autorității contractante la „reevaluarea ofertei depusă de ..., conform celor reținute în motivare”, precum și suspendarea evaluării ofertelor până la soluționarea contestației. Contestatorul precizează că, potrivit Deciziei CNSC nr. ..., s-a dispus reevaluarea ofertei depusă de ... și, contrar celor dispuse de Consiliu, autoritatea contractantă reevaluează oferta sa, pe care comisia de evaluare a declarat-o deja ca fiind admisibilă, iar acest aspect nu a fost contestat de nici unul dintre ofertanții participanți la procedura de achiziție publică. Prin acest demers, autoritatea contractantă se pune într-o situație în care unele oferte inițial respinse, să devină admisibile și conforme, iar cele inițial admisibile să devină eventual respinse ca neconforme/inacceptabile. Contestatorul consideră că este inadmisibilă aplicarea unui asemenea tratament vădit discriminatoriu și în contradicție cu legea aplicabilă, având în vedere că aceste măsuri survin ca urmare a contestației depusă la CNSC. Mai mult, termenul de contestare a raportului procedurii prin care oferta ... a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare a trecut, acest aspect nefiind contestat.

Decizia autorității contractante de anulare a întregului raport al procedurii și de reevaluare a tuturor ofertelor depuse contravine principiului proporționalității. În drept, contestatorul invocă dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 și ale H.G. nr. 925/2006 actualizate. Prin adresa nr. 2502/26.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 16178/27.05.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată și dispunerea continuării procedurii, cu încheierea contractului, din următoarele motive: Urmare a Deciziei Consiliului, în ședința de evaluare din 18.05.2016, comisia de evaluare a hotărât să verifice toate cele 4 oferte, respectiv fiecare deviz de lucrări și fiecare articol în parte. După verificare, comisia de evaluare a constatat că trebuie să solicite informații la două firme, după cum urmează: Ofertantului ... i s-a solicitat să prezinte situația stocurilor de materii prime și material, precum și furnizorii și oferte de preț de la furnizori pentru principalele materiale, însoțite de declarații de conformitate, având în vedere lista cuprinzând cantitățile de lucrări din cadrul Formularului F3 și lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect – poz. 330 și 335, din cadrul Formularului C6. Autoritatea contractantă precizează că ofertantul ... a anexat o listă a furnizorilor în cuprinsul căreia nu se regăsește ..., furnizor menționat în formularul C6, fiind în schimb menționat furnizorul ..., pentru care a depus oferta de preț, însoțită de declarații de conformitate și certificate de calitate, iar oferta de preț antemenționată cuprinde prețuri per metru liniar și nu per bucata de 6 metri liniari cum s-a trecut în oferta financiară, aspect care trebuie clarificat. De asemenea, în cadrul propunerii financiare există diferențe de tarife unitare pentru același utilaj (Formularul C8), aspect care trebuie clarificat, iar în Formularul C9 – Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulate pe proiect, există utilaje care au cu același cod, prețuri unitare diferite. Având în vedere diferențele de tarife unitare pentru același utilaj din oferta financiară, s-au solicitat clarificări în legătură cu aceste diferențe de tarife/oră. În Formularul C9 – Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect, pozițiile 9 și 10 TRA01A10 au tarif unitar diferit. Aceeași problemă apare și la pozițiile 11 și 12 TRA01A20 și la pozițiile 15 și 15 TRA01A05P, constatându-se că pentru aceleași tipuri de transport au fost menționate tarife unitare lei/tonă/km diferite. Având în vedere diferențele de tarife unitare pentru același mijloc de transport din oferta financiară, s-au solicitat clarificări în legătură cu aceste diferențe.

De asemenea, autoritatea contractantă a solicitat furnizorii, oferta de preț de la furnizori, precum și declarațiile de conformitate și certificatele de calitate pentru lucrările prezentate în Formularul F3 – Lista cuprinzând cantitățile de lucrări (pentru subtraversări, cămine vizitare, instalații electrice stație epurare, conductă apă, conductă by pass SEAU). Autoritatea contractantă precizează că ofertantului ... i s-a solicitat să prezinte, de asemenea, furnizorii, oferte de preț de la furnizori, precum și declarațiile de conformitate și certificatele de calitate pentru articolele prezentate, precum și clarificarea contractului de închiriere utilaje. De asemenea, autoritatea contractantă i-a mai solicitat clarificări cu privire la lista de dotări pentru protecția muncii. S-a propus solicitarea unor informații referitoare la terțul susținător – S.C. CAPA INSTAL S.R.L. Autoritatea contractantă consideră că, prin solicitările suplimentare adresate contestatoarei nu s-a adus nici un prejudiciu acesteia, ci dimpotrivă, prin răspunsul dat dovedește încă odată că oferta sa financiară este corectă și reală. În drept, autoritatea contractantă invocă dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 și ale H.G. nr. 925/2006 actualizate. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de ofertă”, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru canalizare menajeră și stație de epurare a localităților ...”, cod CPV 45232440-8. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitația de participare nr. ..., potrivit căreia valoarea estimată a contractului de lucrări este de 7.860.825 RON fără TVA, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-au aflat următoarele dosare: - ..., aferent contestației nr. 23/09.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 6504/09.03.2016, înaintată de ..., care a fost soluţionată de Consiliu prin pronunţarea Deciziei nr. ..., prin care în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006 s-a respins ca ramasă fără obiect contestaţia formulată de …, în contradictoriu cu …; - ..., aferent contestației nr. 38/04.04.2016, formulată de ..., înregistrată la Consiliu sub nr. 9675/04.04.2016, care a fost soluționată de Consiliu prin pronunțarea Deciziei nr. …, prin care s-a admis contestația formulată de ..., în contradictoriu cu … și s-a dispus anularea Raportului procedurii nr. 1535/28.03.2016 şi a actelor subsecvente acestuia. S-a dispus obligarea autorității contractante, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin

reevaluarea ofertei depusă de ..., conform celor reţinute în motivarea Deciziei nr. ... În urma punerii în aplicare a Deciziei nr. …, autoritatea contractantă a încheiat Procesul-verbal de evaluare nr. 2379/18.05.2016 în care s-a consemnat necesitatea solicitării de clarificări referitoare la documentele depuse de ... și de ... Autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul Procesului-verbal de evaluare nr. 2379/18.05.2016 următoarele aspecte: ”Decizia CNSC a dispus anularea raportului procedurii nr. 1535/28.03.2016 și a actelor subsecvente acestuia și obligarea noastră ca în termen de 10 zile de la primirea ei să continuăm procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de ... și continuarea procedurii de atribire. În unanimitate de voturi comisia de evaluare a hotărât că, pentru a nu mai exista nicio problemă din punct de vedere al prețurilor la materialele înscrise în oferte, având în vedere că toate cele patru firme aflate pe primele locuri au oferte sub limita prevăzută de art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, să le verifice pentru toate 4, să verifice fiecare deviz de lucrări și și fiecare articol din acestea în parte. Comisia de evaluare împreună cu experții cooptați a verificat toate cele 4 oferte după cum a stabilit mai sus și a rezultat că trebuie solicitate clarificări după cum urmează: ... (…) și ... (…)”. Analizând criticile formulate, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de faptul că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare întocmai Decizia nr. ..., întrucât a procedat la reevaluarea tuturor ofertelor depuse, inclusiv a ofertei depuse de acesta, în condițiile în care anterior oferta fusese declarata admisibilă ca urmare a primei evaluări, astfel acţiunea acesteia este lipsită de suport legal. Problema care se impune a fi dezlegată este aceea dacă autoritatea contractantă în mod întemeiat a procedat la reevaluarea tuturor ofertelor depuse, în condițiile în care prin decizia emisă de Consiliu s-a dispus reevaluarea ofertei depusă de ... Preliminar trecerii la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul are în vedere că, din cuprinsul Deciziei nr. ... reiese că s-au constatat o serie de neconformități vizavi de propunerea financiară depusă de ... Față de acest aspect, cu ocazia derulării procesului de reevaluare a ofertei depusă de ..., Consiliul apreciază că în mod justificat membrii comisiei de evaluare au considerat oportun să procedeze la reevaluarea celor 4 oferte pe primele locuri, care au ofertat propuneri financiare sub limita prevăzută la art. 202 din ordonanță. Raţionamentul conturat de ..., potrivit căruia autoritatea contractantă era obligată să se conformeze deciziei CNSC și să dispună reevaluarea ofertelor în limitele stabilite de aceasta având în vedere că nu s-a făcut vorbire despre celelalte oferte declarate de autoritatea contractantă admisibile, inacceptabile și/sau neconforme, precum și că rezultatul procedurii în ceea ce privește aceste ultime oferte este definitiv de vreme ce societățile ce au participat în calitate de ofertanți, nu au înțeles să formuleze contestație, nu este judicios în cauză şi nu va

fi reţinut de Consiliu în soluţionare din considerentele prezentate în continuare. Faptul că prin Decizia nr. ..., Consiliul a admis contestația formulată de ..., a dispus anularea Raportului procedurii nr. 1535/28.03.2016 şi a actelor subsecvente acestuia și a dispus obligarea autorității contractante, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ..., conform celor reţinute în motivarea Deciziei nr. ..., nu înseamnă că, Consiliul a constatat cu putere de lucru judecat admisibilitatea ofertei depuse de ... Criticile formulate de ... au vizat modul în care autoritatea contractantă a analizat oferta declarată câștigătoare, respectiv ..., astfel Consiliul nu a fost investit cu analizarea ofertei depuse de către ..., însă nimic nu putea să împiedice autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea tuturor ofertelor sub aspectele contestate. Mai mult, în urma derulării procesului de reevaluare a ofertelor pot fi descoperite şi alte neconformităţi ale ofertelor depuse, însă important este să nu fie neglijate pe cele constatate la prima evaluare. Cu privire la raţionamentul contestatoarei, Consiliul apreciază că el este unul eronat, dat fiind că premisa principală pe care se fundamentează este una invalidă. Astfel, în logica autoarei contestaţiei, reevaluarea completă a ofertei sale nesocoteşte decizia Consiliului cel puţin prin prisma autorităţii de lucru judecat şi a neagravării situaţiei sale în propria cale de atac. Însă, este sesizabil încă de la început faptul că organul administrativ jurisdicţional (Consiliul) nu a fost investit cu analizarea modului de evaluare a ofertei depuse de către societatea contestatoare, astfel nu a putut să se pronunţe cu privire la statutul ofertei depuse de societatea contestatoare. Nefiind statuat nimic pe această temă, este clar că nu poate exista autoritate de lucru judecat în legătură cu admisibilitatea ofertei contestatoarei. ..., încearcă să deducă autoritatea de lucru judecat în privinţa admisibilităţii ofertei sale pe cale de consecinţă, tocmai din faptul că, Consiliul nu a analizat-o (nefăcând obiectul contestației formulate) ceea ce este dincolo de lege şi de principiile dreptului român. Nu transpare de nicăieri că, Consiliul ar fi interzis reevaluarea completă a ofertei ..., sau a celorlalte oferte, ci dimpotrivă. Cum nu este făcută această distincţie de către Consiliu emitent al deciziei, evident că nici autoritatea contractantă nu o putea face. Este adevărat că cercetarea efectuată de către Consiliu şi, în consecinţă, argumentaţia expusă în motivarea deciziei au vizat doar anumite elemente ale ofertei depusă de societatea declarată câştigătoare, însă niciunde în cuprinsul deciziei, Consiliul nu a limitat întinderea măsurii de remedii a reevaluării ofertelor. Cele statuate de Consiliu în deciziile sale au fost circumscrise aspectelor în divergenţă cu care a fost sesizat şi, prin urmare, era firesc ca în cuprinsul deciziei să nu

se facă referire la orice neconformitate sau abatere a ofertelor în contextul în care ea nu i-a fost supusă analizei. Faptul că reevaluarea şi- a avut la origine una sau mai multe deficienţe de la lege, semnalate de ..., în cazul ofertei depuse de ..., nu presupune ipso facto că autorităţii i- ar fi interzisă o reevaluare atentă şi completă a ofertelor operatorilor implicaţi. Dimpotrivă, pentru a se preveni o nouă evaluare greşită, respectiv o nouă încălcare a normelor legale, îi era obligatorie comisiei responsabile desemnată de către autoritate verificarea completă a ofertelor rămase în competiţie. În considerarea celor antemenționate sunt susținerile autorității contractante, potrivit cărora ”Contestatoarea singură recunoaște și descrie în adresa nr. 70/16.05.2016 prin care răspunde la solicitarea noastră în ceea ce privește lipsa din centralizatoarele financiare a sumei de 2.079, 68 lei (Listă dotări protecția muncii+PSI/lista protecția muncii) și pe care nu a evidențiat-o în oferta financiară finală pe motiv că aceasta reprezintă un viciu de formă sau o eroare aritmetică dar care nu modifică clasamentul ofertanților” Așadar în urma derulării procesului de reevaluare a ofertelor, ulterior declarării ofertei ... admisibilă cu ocazia primei evaluării, autoritatea contractantă (prin membrii comisiei de evaluare) a descoperit şi alte deficiențe/erori ale ofertelor depuse, cum a fost cea mai sus amintită. Cum Consiliul nu a interzis evaluarea totală a respectivelor oferte, autorităţii contractante nu numai că îi era permisă, ci îi era chiar impusă de lege. Nu se putea declara o ofertă admisibilă şi ulterior câştigătoare ştiindu-se că ea nu respectă unele condiţii impuse în documentaţia de atribuire, sub pretextul că nu s-ar mai putea verifica acele condiţii, dat fiind că în urma primei evaluări, aceasta a fost declarată admisibilă. Trebuie subliniat faptul că nici nu intră în competenţa instanţei sau a Consiliului să interzică autorităţii contractante reevaluarea totală legală a calificării ofertantului şi a conformităţii ofertei sale, întrucât ar însemna să interzică autorităţii să îşi îndeplinească obligaţiile pe care i le atribuie legislaţia pe linie de achiziţii publice şi pentru care ea răspunde (ar însemna ca autoritatea să nu poată respinge o ofertă inacceptabilă sau neconformă pe motivele întemeiate şi legale pe care le cunoaşte doar sub pretextul că ele nu au fost examinate de instanţă/Consiliu, care ar ajunge să i se substituie astfel în atribuţii autorităţii). Revine autorităţii contractante responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi). Nici raţionamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea argumentelor potrivit cărora „Subliniem maniera nelegală și deloc transparentă în care comisia de evaluare a înțeles să reevalueze oferta noastră

după ce a declarat oferta admisibilă ca urmare a primei evaluări. Prin acest demers autoritatea contractantă se pune într-o situație în care unele oferte initial respinse, ipotetic vorbind, să devină admisibile și conforme, iar cele initial admise să devină eventual response ca neconforme/inacceptabile”, nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare, întrucât așa cum a fost mai sus reținut, este eronată părerea pe care o exprimă contestatorul, în sensul că autorităţii îi era interzisă evaluarea completă a ofertelor rămase în competiţie, între care şi a sa. Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 2445 din 13 septembrie 2011, a precizat că „dispoziţiile ordonanţei permit numai verificarea legalităţii actelor de achiziţie publică, atât în procedura administrativ-jurisdicţională, cât şi în căile de atac judiciare, fără a permite substituirea organului jurisdicţional sau instanţei de contencios administrativ în atribuţiile autorităţii contractante, reglementate de dispoziţiile normative din materie”. Autoritatea contractantă a anulat în întregime raportul procedurii de atribuire şi a dispus întocmirea unuia nou, ceea ce însemna pentru autoritate ca membrii comisiei de evaluare să îşi reverifice concluziile asumate prin raportul (anulat), astfel încât să fie convinşi că noul raport pe care îl vor semna corespunde în toate privinţele realităţii factuale şi literei legii. Este de neînchipuit că vreo instanţă, vreodată, ar putea cenzura voinţa membrilor din comisia de evaluare de a reverifica temeinic şi cu atenţie ofertele, astfel încât să elimine orice risc de a săvârşi o greşeală în etapa de reevaluare a ofertelor. Elocventă în acest sens este Decizia civilă nr. 2077 din 6 octombrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în care s-au reținut următoarele: „Astfel, se observă că, urmare a primei contestaţii formulate de intimata SC I.-I.T.C. SA, prin decizia nr. [...]/27.04.2011 a Consiliului a fost admisă contestaţia, a fost anulat raportul procedurii nr. 6475/08.04.2011 prin care a fost declarată câştigătoare petenta SC L.S. SA, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire. Or, ca urmare a anulării raportului procedurii nr. 6475/08.04.2011, acest act nu mai poate produce absolut niciun efect, cu privire la niciun aspect, inclusiv cu privire la declararea ca admisibilă a ofertei intimatei. Este adevărat că, Consiliul a analizat doar condiţiile în care oferta petentei SC L.S. SA a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, însă aceasta pentru că era ţinut de limitele învestirii sale de către contestator. De vreme ce raportul procedurii nr. 6475/08.04.2011 a fost anulat, iar autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor, este evident că în cadrul reevaluării autoritatea contractantă urma a verifica şi a face o nouă analiză a ofertelor, fără a putea fi ţinută de ce stabilite printr-un act ce nu mai poate produce efecte (quod nullum est nullum producit effectum)”. Orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte, trebuie fundamentată pe o evaluare legală şi temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia. Pe de altă parte, dacă nu ar fi pe deplin convinsă de admisibilitatea ofertei sau, chiar, ştiind că

oferta nu este admisibilă, autoritatea nu ar reanaliza-o în amănunt, ci s-ar mărgini să se bazeze pe o veche evaluare, atunci nu numai că nu şi- ar respecta propriile obligaţii şi ar comite o neglijenţă în serviciu, ci ar putea fi suspectată/acuzată de favorizarea ofertantului respectiv, cu eventuale implicaţii în planul dreptului penal. Prin urmare, la reevaluarea ofertelor autoritatea contractantă trebuie să reverifice in integrum şi cu maximă atenţie ofertele, astfel încât să se asigure că nu i-a scăpat neverificat niciun element dintre cele prestabilite. Orice alt comportament, manifestat de autoritate din motive de ignoranţă, de neştiinţă sau de rea-intenţie, încalcă atât principiul legalităţii actelor administraţiei publice, cât şi principiul precauţiei administraţiei publice. Declararea drept admisibilă a unei oferte în contextul în care ea nu îndeplineşte toate condiţiile pentru a fi considerată admisibilă conduce, evident, şi la încălcarea prevederilor privind principiul tratamentului egal în procedura achiziţiilor publice [art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006]. Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante în etapa de reevaluare, unde chiar şi cea mai mică suspiciune trebuie înlăturată şi înlocuită cu o certitudine, altfel consecinţa semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de gravă. Totodată, util de subliniat este că instanţele îmbrăţişează această abordare, elocventă fiind, de exemplu, Decizia Civilă nr. 6704 din 16 octombrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dezbaterea aceleiaşi probleme, din cuprinsul căreia redăm: „În prima fază a procedurii de achiziţie publică desfăşurate de autoritate, oferta petentei a fost, într-adevăr, declarată conformă şi câştigătoare. Fiind contestată procedura, autoritatea contractantă a procedat la anularea raportului procedurii, dispunând reevaluarea ofertelor. Această conduită a autorităţii contractante este prescrisă de art. 256 ind. 3 alin. (1) din ordonanţă. Cu ocazia reevaluării ofertelor, autoritatea reapreciază ofertele depuse de competitori atât din punct de vedere al admisibilităţii lor, cât şi al conformităţii cu fişa de date a procedurii, inclusiv cu cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, în limitele dispoziţiilor legale incidente, autoritatea contractantă, motivat, cum este cazul în speţă, poate declara una sau mai multe oferte drept neconforme, chiar dacă în prima fază le-a considerat conforme, fară ca o atare conduită să fie prin ea însăşi abuzivă şi să afecteze legalitatea actelor prin care se atestă o atare situaţie juridică”. Din cele de mai sus, rezultă că în cazul reevaluării ofertelor în urma primirii unei contestaţii, autoritatea poate declara una sau mai multe oferte drept neconforme, chiar dacă în prima fază le-a considerat conforme. Totodată este de reținut și Decizia Civilă nr. 2077 din 6 octombrie 2011, chiar a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios

administrativ şi fiscal, pronunţată în dezbaterea aceleiaşi probleme, din cuprinsul căreia redăm: „[...] Curtea nu poate reţine argumentaţia Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor în sensul că, urmare completării ulterioare a documentaţiei şi aprecierii ofertei ca admisibilă, nu se poate veni la data de 04.05.2011 cu argumentul că oferta nu mai este admisibilă, eventualul viciu al nedepunerii la prima solicitare a celor două CV-uri fiind acoperit prin acceptarea şi punctarea ofertei de către autoritate prin raportul din 08.04.2011. Astfel, se observă că, urmare primei contestaţii formulate de intimata SC I.-I.T.C. SA, prin decizia nr. [...]/27.04.2011 a Consiliului a fost admisă contestaţia, a fost anulat raportul procedurii nr. 6475/08.04.2011, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire. Or, ca urmare a anulării raportului procedurii nr. 6475/08.04.2011, acest act nu mai poate produce absolut niciun efect, cu privire la niciun aspect, inclusiv cu privire la declararea ca admisibilă a ofertei intimatei. Este adevărat că, Consiliul a analizat doar condiţiile în care oferta petentei SC L.S. SA a fost declarată admisibilă, însă aceasta pentru că era ţinut de limitele învestirii sale de către contestator. De vreme ce raportul procedurii nr. 6475/08.04.2011 a fost anulat, iar autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor, este evident că în cadrul reevaluării autoritatea contractantă urma a verifica şi a face o nouă analiză a ofertelor, fără a putea fi ţinută de cele stabilite printr-un act ce nu mai poate produce efecte (quod nullum est nullum producit effectum).” Sub o altă perspectivă, concluzia care rezultă din cadrul prevederilor art. 2561 şi art. 2563 din ordonanţă este aceea că autoritatea contractantă are opţiunea firească de a îşi corecta propriile acte dacă este sesizată în privinţa netemeiniciei /nelegalităţii lor fie printr-o notificare, fie direct printr-o contestaţie. Mai mult, deşi nu reiese din normele invocate mai sus, autoritatea contractantă are opţiunea de a îşi anula un act, sau chiar întreaga procedură, şi din oficiu, în absenţa notificării sau contestaţiei vreunei persoane vătămate, în ipoteza în care, în derularea procedurii, constată că a încălcat prevederi legale a căror nerespectare este sancţionată cu invalidarea actelor/procedurii de atribuire (dovadă în acest sens fiind dispoziţiile art. 209 din ordonanţă). Privită prin prisma imperativului restabilirii legalităţii actelor sau procedurii în ansamblu, opţiunea remedierii apare ca fiind una firească, iar datorită facilităţii ei este preferabilă aceleia a anulării actelor/ procedurii pe calea contencioasă a purtării unui proces la Consiliu sau/şi la instanţa de judecată. Contrar argumentaţiei contestatoarei, în materia achiziţiilor publice opţiunea autorităţii de a îşi revizui şi remedia propriile acte (cum ar fi raportul procedurii şi comunicările aferente), chiar şi din oficiu, există

oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului. Aşadar, şi din această perspectivă, în speţă, autoritatea era îndrituită să îşi revizuiască actele atacate şi să procedeze la reexaminarea legalităţii situaţiei consemnate în acestea. Pe de o parte, caracterul de act administrativ deţinut de un contract de achiziţie publică dar şi de actele premergătoare acestuia, consacrat la art. 2 alin. (1) lit. c) şi la art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, nr. 554/2005, asigură emitentului lor (autoritatea contractantă din procedura de atribuire), în general, dreptul de a le revoca, în condiţiile prevăzute la art. 1 alin. (6) din aceeaşi lege, dispoziţiile de drept comun completând prevederile OUG nr. 34/2006, conform art. 297 din aceasta. În acest sens, Consiliul consideră că autoritatea contractantă, pentru respectarea principiului legalităţii actului de acceptare în procedură a unei oferte, poate revizui acest act, înainte ca el să intre în circuitul civil, respectiv înainte să producă efecte ce nu ar mai putea fi răsturnate de către părţi. Chiar dacă principiul legalităţii, nu apare enumerat între principiile de la art. 2 alin. (2) din ordonanţă, nu înseamnă că el nu ar fi aplicabil şi cu ocazia derulării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, mai ales în contextul obligaţiei de asumare a răspunderii de către autoritatea contractantă art. 2 alin. (2) lit. g). În considerare celor mai sus reţinute este şi Decizia civilă nr. 223 din 21 ianuarie 2013 ale Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal care a reţinut următoarele:

„Analizând argumentele prezentate de petentă în cuprinsul contestaţiei sale, punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, documentaţia dosarului de achiziţie şi dispoziţiile legale incidente, Consiliul a reţinut în mod corect, prin considerentele deciziei atacate în cauză, că, deşi o situaţie de acest gen (reevaluarea voluntară a ofertelor de către autoritate) nu este explicit precizată de ordonanţă, o astfel de măsură este, totuşi, posibilă, atât prin prisma principiilor de bază consacrate la art. 2 din ordonanţă, în concordanţă cu cele precizate la art. 2 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi în baza dispoziţiilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, în condiţiile în care art. 297 din ordonanţă face trimitere la dispoziţiile de drept comun ori de câte ori nu există o reglementare specifică în domeniul achiziţiilor publice. Consiliul a constatat în mod corect, pe de o parte, că măsura autorităţii contractante de a face o reevaluare şi a ofertei contestatoarei, în mod voluntar, nu contravine niciunuia dintre principiile consacrate la art. 2 din ordonanţă, iar, pe de altă parte, că dispoziţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 pot fi considerate că făcând parte din dreptul comun aplicabil achiziţiilor publice, contractele de achiziţie publică şi actele premergătoare acestora fiind acte administrative. Consiliul a reţinut în mod corect că disponibilitatea

autorităţii contractante de a revizui un act în tot, inclusiv în partea în care nu a fost anterior atacat sau modificat, ţine de obligaţia generală de a respecta legea [principiul legalităţii consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituţie], precum şi de capacitatea emitentului de a-l revizui [principiul revocabilităţii actului administrativ, consacrat condiţionat prin art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004]. Revocabilitatea actului administrativ este un principiu general al activităţii organelor administraţiei publice, iar această posibilitate recunoscută autorităţii publice emitente, în situaţia în care actul respectiv nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice, se justifică prin necesitatea asigurării respectării legii, care reprezintă însuşi fundamentul statului de drept. Tocmai în considerarea acestor principii autoritatea contractantă a decis, ca măsură corectivă având drept finalitate respectarea întocmai a legislaţiei achiziţiilor publice, anularea raportului procedurii în totalitate şi reevaluarea tuturor ofertelor, inclusiv a celei depuse de contestatoarea-petentă. (…) Este adevărat că, prin decizia sa, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, însă această împrejurare nu este de natură a conduce la concluzia că decizia autorităţii contractante de reevaluare voluntară a tuturor ofertelor ar fi nelegală, întrucât, pe de o parte, Consiliul s-a pronunţat în limitele contestaţiei depuse de petentă, iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a constatat că abaterile de la legislaţia achiziţiilor publice stabilite de Consiliu în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de câştigătoare se aplică şi ofertei petentei, impunându-se, astfel, ca măsură corectivă, continuarea procedurii prin evaluarea tuturor ofertelor, ca o aplicare a principiilor legalităţii, nediscriminării şi tratamentului legal. Principiul nediscriminării şi cel al tratamentului egal impun autorităţii contractante obligaţia de a aplica în toate etapele procedurii aceleaşi reguli şi criterii tuturor ofertanţilor economici, de aşa manieră încât orice participant la procedură să beneficieze de şanse egale de a dobândi calitatea de contractant. Este considerată afectată procedura de atribuire atunci când în modul de aplicare a acesteia se constată omisiuni care au drept efect încălcarea principiilor transparenţei, tratamentului egal, al proporţionalităţii, omisiuni care pot consta şi în neobservarea întrunirii cerinţelor/criteriilor cerute prin documentaţie. Mai mult, prin decizia Consiliului nu s-a constatat legalitatea/temeinicia ofertei depuse de petentă (aceste aspecte nefăcând obiectul contestaţiei ce a stat la baza emiterii deciziei), astfel încât susţinerile petentei cu privire la încălcarea principiilor securităţii raporturilor juridice şi respectării drepturilor câştigate nu pot fi primite.

În virtutea principiului legalităţii şi a principiului revocabilităţii actelor administrative, intimata autoritate contractantă are dreptul de a retracta actul administrativ prin care oferta petentei fusese considerată acceptabilă şi de a proceda la reevaluarea tuturor ofertelor. Soluţia adoptată de autoritatea contractantă nu este discreţionară sau abuzivă, astfel cum a susţinut neîntemeiat petenta, ci se circumscrie respectării şi aplicării în procedura de atribuire respectivă a principiului legalităţii. Faţă de aceste considerente, constatând că motivele invocate prin plângere sunt neîntemeiate, Curtea va respinge plângerea ca nefondată”. Faţă de toate aceste aspecte evocate, Consiliul constată că în mod justificat autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor sub aspectul celor contestate în cazul ofertei declarate câștigătoare, precum şi sub alte aspecte aferente propunerii financiare pe care comisia de evaluare le-a considerat necesare de clarificat în procesul de reevaluare, având în vedere repunerea în situaţia anterioară, urmare a Deciziei nr. ..., prin care Consiliul a anulat raportul procedurii . Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...