Dosar CNSC 167/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 152/C11/167 Data: 05.02.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi fără dată, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 01.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2532 din 02.02.2016, formulată de SC TEO TRANS CONSULTING SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Ion Tuculescu nr. 42A, bl. PM 40, sc. B, ap. 106, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti cu nr. J40/10923/2004, având CIF 16572866, atribut fiscal RO, reprezentată de Teodorescu Adrian Mugurel – Administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 92/3476 din 21.01.2016, emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, cod poştal 010873, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea încheierii acordului-cadru, cu scopul de a stabili elementele/condiţiile esenţiale care vor guverna contractele de lucrări ce urmează a fi atribuite, divizat în loturi, având ca obiect „MARCAJE RUTIERE EXECUTATE ÎN STRAT SUBŢIRE PENTRU REŢEAUA DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE – LOT 1 - DRDP BUCUREŞTI; LOT 2 - DRDP CRAIOVA”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), cu referire la Lotul nr. 2 – Marcaje rutiere executate în strat subţire pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale – Lot 2 – DRDP Craiova, s-au solicitat următoarele:

- anularea adresei nr. 92/3476 din 21.01.2016, precum şi a raportului procedurii nr. 92/3297 din 20.01.2016; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii declarată câştigătoare în cadrul procedurii în cauză. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu de Consiliu şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de SC TEO TRANS CONSULTING SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: .... Prin contestaţia nr. ....., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....., formulată de ....., cu sediul în ...., având CUI ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către ..... ....., cu sediul în ....., ..., judeţul ....., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Întreţinere curentă pe timp de vară D.R.D.P. ..... – S.D.N. .....”, cod CPV – 45233139 – 3 - Lucrări de întreţinere a drumurilor naţionale (Rev. 2), s-a solicitat suspendarea soluţionării contestaţiei, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2/18359/24.08.2015 şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unei alte adrese conform legislaţiei în vigoare; anularea raportului procedurii, a tuturor actelor subsecvente acestuia şi a deciziei de atribuire a contractului către ....., respectiv obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei contestatoarei. Prin adresa nr. 785/11.09.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 17594/11.09.2015, ....., cu sediul în ....., ...., având CUI .... şi cu sediul procesual ales la ..., situat în ....., str. ..., a depus cerere de intervenţie prin care solicită admiterea, în principiu, a acesteia şi respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge 1

ca nefondată contestaţia depusă de ....., în contradictoriu cu ..... – ..... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de ..... şi, în temeiul art. 278 alin. (2) din ordonanţă, o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ..... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, având în vedere că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în baza art. 79 alin. 1) din HG nr. 925/2006, motivat de faptul că „pentru prestaţia nr. 40 Tratari burduşiri, tasări locale, nu a prezentat documentele solicitate, respectiv listele de consumuri material, manopera, utilaje, transport aferente”. Faţă de acest aspect, contestatoarea afirmă că susţinerile autorităţii contractante sunt în contradictoriu cu răspunsurile transmise, deoarece prin adresa nr. 373/25.06.2015, au fost transmise listele cuprinzând consumurile de manoperă, utilaje şi transport, prin adresa nr. 380/ 26.06.2015, au fost transmise consumurile cu resursele de materiale, iar prin adresa nr. 553/18.08.2015, au fost transmise şi consumurile cu resursele mmateriale, manopera, transport şi utilaje pentru fiecare strat rutier în parte aşa cum a fost solicitat. Astfel, contestatoarea consideră că motivaţia autorităţii contractante nu poate fi reţinută, fiind infirmată de corespondenţa existentă. De asemenea, oferta sa a fost respinsă ca neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Legat de faptul că „la prestaţia 45 – Completarea acostamentelor cu pământ şi nivelarea la cota consumul tehnic pentru pământ este de 2,01 t/mc, ceea ce înseamnă că densitatea materialului folosit este de 2,01t/mc, în timp ce densitatea reală este de maximum 1,80 t/mc”, consideră susţinerile autorităţii contractante greşite, deoarece densitatea reală pe care o utilizează în calcul reprezintă densitatea pământului fără cilindrare. Ori, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, după aşternere, pământul trebuie cilindrat. În conformitate cu normativele în vigoare, la nivelul superior al acostamentelor pământul trebuie cilindrat până la nivelul de minim 2,00 t/mc astfel încât să ajungă la un grad de cilindrare de 100%. Lipsa cilindrării expune acostamentul la degradări serioase în caz de ploi puternice sau dezgheţ rapid al zăpezii şi duce la deteriorarea acestuia. De asemenea, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a prezentat în caietul de sarcini niciun fel de date cu privire la cantităţile de 2

material acceptate pentru acest tip de lucrare, singurul criteriu fiind realizarea unor lucrări de bună calitate. În aceste condiţii, consideră neîntemeiat motivul invocat de autoritatea contractantă pentru declararea ofertei sale neconformă. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante că „la prestaţia nr. 46 - Completarea acostamentelor cu balast şi nivelarea la cotă, în Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale aţi prezentat atât balast, cât şi piatră spartă în plus faţă de solicitările din caietul de sarcini tehnice”, contestatoarea o consideră greşită, deoarece în caietul de sarcini nu este specificat tipul de material care va fi folosit pentru completarea acostamentelor. Astfel, în anexa 1 din caietul de sarcini, se face referire la procurarea, transportul şi punerea în operă a materialelor fără a fi specificat tipul acestora. Contestatoarea consideră a fi greşită şi susţinerea autorităţii contractante, potrivit căreia „la prestaţia nr. 59 – Întreţinerea lucrărilor de apărări maluri şi regularizări ale cursurilor de ape, consumul tehnic pentu piatră brută este de 2.04 t/mc, ceea ce înseamnă că densitatea materialului folosit este de 2.04 t/mc, în timp ce densitatea reală este de maximum 1,70 t/mc”, deoarece densitatea reală pe care aceasta o utilizează în calcul reprezintă densitatea pietrei sparte fără cilindrare. Ori, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, după aşternerea pietrei sparte, aceasta trebuie cilindrată. În conformitate cu normativele în vigoare piatra spartă trebuie cilindrată până la nivelul de minim 2,00 t/mc, astfel încât să ajungă la un grad de cilindrare de 100%. Lipsa cilindrării expune lucrările executate la degradări serioase în caz de ploi puternice sau dezgheţ al zăpezii şi duce la deterioararea acestuia. Susţinerea că „la prestaţia nr. 61 Apărări de maluri de volum mic, corecţii locale ale albiilor, şanţuri de gardă, amenajări ale torenţilor şi canalelor de evacuare până la 200 m lungime, consumul tehnic pentru piatra brută este de 0,24 t/mc, ceea ce înseamnă că densitatea materialului folosit este de 0,24 t/mc, în timp ce densitatea reală este de maximum 1,70 t/mc”, este considerată, de asemenea, greşită, contestatoarea arătând că se face o confuzie între piatra spartă pentru construcţia de drum care are o densitate relativă necompactată de aprox. 1,70 t/mc şi piatra spartă pentru gabioane care are o densitate de minim 2.3 t/mc. În conformitate cu normativele în vigoare, piatra spartă utilizată la construcţia de gabioane trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: - piatra trebuie să provină din roci dure (vulcanice) compacte; - piatra brută trebuie să aibă forma neregulată apropiată de cea paralelipipedică; - piatra trebuie să fie dură, negelivă conform STAS 1667. Cât priveşte susţinerea că „La prestaţia nr. 99 – Întreţinerea drumurilor laterale: aducerea la profil şi întreţineri locale, asigurarea scurgerii apelor, consumul tehnic pentru balast este de 0,32 t/mc ceea ce înseamnă că densitatea materialului folosit este de 0,32 t/mc, în timp ce densitatea reală este de 1.60 t/mc”, consideră că este greşită, deoarece a menţionat un consum de material estimat pentru realizarea unui mc drum, şi nu pentru aşternerea unui mc de material. Este evident faptul că, din descrierea lucrărilor prezentate în Anexa 1 la caietul de sarcini, materialele 3

folosite sunt pentru completarea în anumite locuri a drumurilor pentru aducerea acestora la nivelul normal de exploatare. Contestatoarea arată că a constatat că, pentru aducerea drumului la nivelul de exploatare corespunzător, este suficientă o cantitate suplimentară de aprox. 0,32 t/mc de drum reparat. Astfel, consideră că autoritatea contractantă în mod greşit a considerat că s-a utilizat o altă densitate decât cea reală deoarece consumul tehnic ofertat, se referă la 1 mc de drum refăcut, şi nu 1 mc de material utilizat. Contestatoarea consideră greşită afirmaţia autorităţii contractante că „la prestaţia nr. 8 Colmatări fisuri şi crăpături cu mastic bituminos – aţi prezentat în Lista cuprinzând consumul de resurse materiale atât mastic bituminos cât şi nisip în plus faţă de solicitările din caietul de sarcini, unde era prevăzut doar masticul bituminos”, întrucât în tehnologia de aplicare a masticului bituminos, pentru protejarea acestuia se foloseşte în mod frecvent nisipul fin aplicat peste mastic pentru a asigura închiderea mai bună a suprafeţei. De exemplu, în Anexa 1, la colmatarea fisurilor şi crăpăturilor peste 5 mm, este prevăzută aşternerea de nisip fin pentru închiderea suprafeţei. De asemenea, legat de susţinerea că „La prestaţia nr. 107 – Completări izolate de terasamente la cale de rulare sau rampe, în Lista cuprinzând consumul de resurse materiale prezentate se regăsesc piatră spartă şi mixtură asfaltică, lipsind emulsia bituminoasă care este precizată în Anexa 1”, acestea sunt considerate greşite, din nou, deoarece în Clarificarea comună nr. 2/10510/07.05.2015, în răspunsul la întrebarea nr. 30, autoritatea contractantă a menţionat faptul că materialele folosite la acest tip de lucrări sunt piatră spartă şi mixtură asfaltică BA16 şi BAP 16, fără a mai menţiona şi emulsia bituminoasă, astfel contestatoarea consideră că trebuie respectată întocmai cerinţa din clarificare, care modifică în mod explicit Anexa 1. În concluzie, contestatoarea consideră ca fiind neîntemeiate motivele invocate de către autoritatea contractantă pentru considerarea ofertei sale ca neconformă. De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea soluţionării contestaţiei până la data pronunţării Curţii de Apel asupra plângerii nr. ... împotriva deciziei CNSC nr. ... din 07.08.2015. Prin adresa nr. .. înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă a transmis punct de vedere faţă de contestaţie, în cuprinsul căruia a solicitat respingerea cererii de suspendare a soluţionării contestaţiei până la soluţionarea plângerii nr. 578/27.08.2015, formulată împotriva deciziei CNSC nr. ..... ca inadmisibilă şi respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei. Autoritatea contractantă consideră solicitările contestatoarei ca fiind neîntemeiate, motivat de următoarele: Cu privire la susţinerea contestatoarei potrivit căreia prin răspunsurile cuprinse în adresa nr. 373/25.06.2015 au fost trimise listele cuprinzând consumurile de manopera, utilaje şi transport, prin adresa nr. 380/26.06.2015, au fost transmise consumurile cu resursele materiale, iar prin adresa nr. 553/18.08.2015, au fost transmise şi consumurile cu 4

resursele materiale, manopera, transport şi utilaje pentru fiecare strat rutier, autoritatea contractantă susţine că aceasta a omis adresa nr. 561/20.08.2015, prin care a răspuns incomplet solicitărilor de clarificări cerute prin adresa nr. 2/18336/19.08.2015. În continuare, autoritatea contractantă prezintă succint modul de desfăşurare a procedurii în cauză, arătând că, potrivit raportului procedurii nr. 3/3124/02.07.2015, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de ...... Împotriva rezultatului procedurii, ..... a depus contestaţia nr. 560/07.07.2015, ce a fost admisă prin decizia CNSC nr. ....., Consiliul anulând raportul procedurii de atribuire în partea privind desemnarea ofertei câştigătoare şi actele subsecvente acestuia şi a dispus continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei depusă de ....., respectiv desemnarea ofertei câştigătoare în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Potrivit deciziei anterior menţionată, răspunsul emis de ..... prin adresa nr. 399/11.06.2015 este neconcludent, deoarece nu sunt explicate ce reprezintă sumele din tabel, nu este detaliat, aşa cum s-a solicitat, pentru fiecare strat preţul unitar, prin prezentarea componentelor care îl formează: material, manoperă, transport, etc. În acest sens, prin adresa nr. 2/17678/18.08.2015, a solicitat ....., clarificări la adresa nr. 2/12297/10.06.2015, respectiv: să detalieze preţul unitar din „Centralizatorul financiar al lucrărilor şi serviciilor aferente activităţii de întreţinere curentă pe timp de vară” – pct. 40 – Tratare burduşiri, tasări locale, pe straturile componente ale sistemului rutier, având în vedere prevederile din caietul de sarcini de la punctul 3.1.2.1 ind. 101.2.1 – Întreţinerea platformei drumului, alin. 4) – tratarea burduşirilor şi tasărilor locale m² - se va oferta pentru fiecare strat din sistemul rutier, pentru un sistem caracteristic, alcătuit din următoarele..., să se expliciteze ce reprezintă sumele din tabelul din răspunsul nr. 339/11.06.2015 şi să detalieze pentru fiecare strat preţul unitar prin prezentarea componentelor care-l formează: material, manoperă, transport, etc., aferente ofertei anterioare licitaţiei electronice. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 2/17991/19.08.2015, înregistrată cu nr. 553/18.08.2015, ofertantul a răspuns în termenul solicitat, explicând ce reprezintă sumele din tabelul din răspunsul nr. 339/11.06.2015 şi detaliind pentru fiecare strat preţul unitar prin prezentarea componentelor care-l formează: material, manoperă, transport, etc., astfel, răspunsul fiind acceptat, ofertantul calificându-se pentru faza de licitaţie electronică. De asemenea, autoritatea contractantă afirmă că, prin adresa nr. 2/18336/19.08.2015 (adresa la care contestatoarea nu face referire), comisia de evaluare a solicitat să prezinte pentru toate prestaţiile din Anexa 2 – Centralizatorul financiar al lucrărilor şi serviciilor aferente activităţii de întreţinere curentă pe timp de vară la formularul de ofertă prezentat ca urmare a licitaţiie electronice, listele consumurilor de resurse materiale, manopera, utilaje, transport aferente. Prestaţiile vor respecta prevederile caietului de sarcini şi a anexelor la acesta; să prezinte oferte de preţ pentru următoarele materiale folosite la elaborarea preţurilor unitare din ofertă: emulsie, mixturi asfaltice, agregate de balastieră, 5

agregate de carieră, betoane de ciment, oţel beton, parapet metalic, mastic bituminos, borduri prefabricate, dispozitive reflectorizante pentru parapete, stâlpi de ghidare, indicatoare rutiere, conform SR 1848/1:2011. În acest sens, în urma analizei documentelor transmise de ..... prin adresa nr. 561/20.08.2015, autoritatea contractantă susţine că ofertanul nu a prezentat documentele solicitate, respectiv listele consumurilor de resurse materiale, manopera, utilaje, trasport aferent. Totodată, autoritatea contractantă arată că a procedat la analiza ofertei pentru această prestaţie comparând datele înscrise de ofertant în adresa nr. 553/18.08.2015, înregistată la aceasta cu nr. 2/17991/19.08.2015 (documente aferente procedurii anterioare licitaţiei electronice) cu cele din adresa nr. 380/26.06.2015 (documente prezentate ulterior licitaţiei electronice şi anterior contestaţiei depuse de .....), potrivit tabelului de mai jos: Nr. crt. Denumire - Strat Adresa nr. 553/18.08.2015 Adresa nr. 380/26.06.2015 Material component Consum Valoare Consum Valoare Tratare burdusiri si tasări locale - strat BAR 16 1 Mixtura asfaltica pentru stratul de uzura BAR 16 - 4cm 0,09 tone/mp 12,32 Iei/mp 0,09 tone/mp 12,865 lei/mp 2 Emulsie bituminoasa cu rupere rapida 0,00 tone/mp 0,95 lei/mp NU EXISTA 0 3 Nisip 0,01 tone/mp 0,66 lei/mp NU EXISTA 0 Tratare burdusiri si tasări locale - strat BAD 20 4 Mixtura asfaltica pentru stratul de uzura BAD 20 - 5cm 0,12 tone/mp 14,53 lei/mp 0,11 tone/mp 14,235 lei/mp 5 Emulsie bituminoasa cu rupere rapida 0,00 tone/mp 0,95 lei/mp NU EXISTA 0 Tratare burdusiri si tasări locale - strat AB 31,5 6 Anrobat bituminos cu criblura AB 31,5 - 8cm 0,18 tone/mp 17,70 lei/mp 0,16 tone/mp 16,09 lei/mp 7 Emulsie bituminoasa cu rupere rapida 0,00 tone/mp 0,95 lei/mp NU EXISTA 0 Tratare burdusiri si tasări locale - strat balast 9 Balast 0/70 - 20cm 0.44 tone/mp 6,45 Iei/mp 0,34 tone/mp 13,80 lei/mp Tratare burdusiri si tasări locale - strat piatra sparta 9 Piatra sparta 40/63 - 30cm 0,55 tone/mp 19,15 lei/mp 0,44 tone/mp 16,67 lei/mp Total materiale 73,66 73,66 În acest sens, autoritatea contractantă solicită să se constate neconcordanţa atât între materialele componente din alcătuirea prestaţiei, cât şi între consumurile specifice ale acestora din cele două adrese, preţul final al materialelor fiind acelaşi, fapt ce a dus la considerarea răspunsului drept neconcludent. Faţă de susţinerile contestatoarei că „în conformitate cu normativele în vigoare, la nivelul superior al acostamentelor, pământul trebuie cilindrat până la nivelul minim de 2,00 t/mc” şi referitoare la prestaţia 45 – Completarea acostamentelor cu pământ şi nivelarea la cotă, autoritatea contractantă precizează că, potrivit prevederilor normativelor în vigoare, 6

nu se regăseşte specificat în mod clar o greutate specifică cu valoare fixă pentru materialul „pământ”, drept urmare aceasta a avut în vedere „Instrucţiunile privind controlul calităţii terasamentelor AND 530/2012 Tab 3.4 Valori informative ale CBR şi KO (după Supplement for AASHTO Guide of Pavement Structures Part II – Rigid Pavement Design & Rigid Pavement Road Design) calculând o valoare medie a densităţii tuturor pământurilor utilizate la construcţia terasamentelor, rezultând o valoare de 1,8 t/mc. Autoritatea contractantă arată că, în lista cu consumurile de materiale, pag. 65 din adresa nr. 561/20.08.2015, pentru această prestaţie, contestatoarea foloseşte „pământ” cu preţul de 12,49 lei/tonă, şi nu un alt material din categoria „pământuri”, cum ar fi: nisip, argilă prăfoasă, balast, etc. a cărui densitate se poate regăsi în normativele în vigoare. Cu privire la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „în caietul de sarcini la prestaţia 46 – Completarea acostamentelor cu balast şi nivelarea la cotă nu este specificat tipul de material care va fi folosit pentru completarea acostamentelor”, autoritatea contractactană susţine că este neadevărată, deoarece în Anexa 1 la caietul de sarcini, la prestaţia 46, conform denumirii categoriei de lucrări – „completare acostament cu balast şi nivelarea la cotă” este inclus în mod expres termenul „balast”. Referitor la afirmaţia contestatoarei că autoritatea contractantă „în alte situaţii a pus la dispoziţia ofertanţilor cantităţile şi tipurile de material acceptate la întocmirea devizului”, aceasta din urmă arată că, pentru prestaţia nr. 46, nu au fost solicitate clarificări pentru a fi puse la dispoziţie, ceea ce înseamnă că datele furnizate în caietul de sarcini, au fost suficient de clare pentru ca operatorii economici să-şi elaboreze ofertele. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că, pentru prestaţia 59 – Întreţinerea lucrărilor de apărări de maluri şi regularizări ale cursurilor de ape, critica contestatoarei se referă în mod eronat la „piatra spartă”, deoarece, în anexa 1 la caietul de sarcini, cât şi în documentaţia de justificare a preţului înaintate cu adresa nr. 561/20.08.2015 de către acesta, materialul folosit este „piatră brută”. Cu privire la susţinerile contestatoarei la prestaţia 61 – Apărări de maluri de volum mic, corecţii locale ale albiilor, şanţuri de gardă, amenajări ale torenţilor şi canalelor de evacuare până la 200 m lungime, autoritatea contractantă „face o confuzie între piatra spartă pentru construcţia de drum care o densitate relativă necompactată de aproximativ 1,70 t/mc şi piatra spartă pentru gabioane care are o densitate de minim 2,3 t/mc”, sunt considerate neadevărate deoarece, conform precizărilor de la prestaţia 61 din anexa 1 la caietul de sarcini, trebuia ca materialul folosit la umplerea gabioanelor (carcase din oţel beton cu pereţi din plasă de sârmă umplute cu piatră brută) să fie piatră brută, şi nu piatră spartă aşa cum susţine contestatoarea. Autoritatea contractantă apreciază ca fiind neconforme cu realitatea susţinerile contestatoarei legate de prestaţia 99 – Întreţinerea drumurilor laterale: aducerea la profil şi întreţineri locale, asigurarea scurgerii apelor, a menţionat un „consum de material estimat pentru realizarea unui metru cub de drum şi nu pentru aşternerea unui metru cub de material”, 7

deoarece consideră în mod eronat că lucrarea se măsoară în metri cubi drum. Ori, din detalierea de la anexa 1 – prestaţia 99 reiese că unitatea de măsură este metru cub de lucrare, şi nu metru cub drum. Singurul material care se utilizează în lucrare este balastul al cărui consum este 1 metru cub material pe 1 metru cub de lucrare, şi nu 0,32 metru cub de balast, aşa cum susţine contestatoarea. Mai mult, contestatoarea se referă la o cantitate suplimentară de 0,32 t/mc drum reparat ceea ce reprezintă o neconcordanţă faţă de înscrisurile de la pag. 255 din documentele anexate adresei nr. 561/20.08.2015, unde consumul este de 0,32 mc, fapt ce confirmă neconcludenţa răspunsului oferit, apreciere care a stat la baza deciziei de declararea a ofertei sale neconformă. Autoritatea contractantă solicită să se constate „inconsecvenţa ofertantului în ceea ce priveşte valorile densităţii acelu..... material utilizat la prestaţii diferite, astfel la prestaţia 59 – Întreţinerea lucrărilor de apărări de maluri şi regularizări ale cursurilor de ape, în calcularea preţului se foloseşte piatră brută cu densitatea de 2,04 mc, iar la prestaţia 61 – apărări de maluri de volum mic, corecţii locale ale albiilor, şanţuri de gardă, amenajări ale torenţilor şi canalelor de evacuare până la 200 m lungime, se foloseşte o densitate pentru acelaşi material de 0.24 t/mc”. Cu privire la susţinerea contestatoarei: la prestaţia nr. 8 – Colmatări fisuri şi crăpături cu mastic bituminos, că „în tehnologia de aplicare a masticului bituminos pentru protejarea acestuia se foloseşte în mod frecvent nisipul fin aplicat peste mastic pentru a asigura închiderea mai bună a suprafeţei”, autoritatea contractantă consideră că prin utilizarea unui material suplimentar (nisip) alături de masticul bituminos se ajunge la un preţ artificial al lucrării. Cu toate că este susţinută de contestatoare necesitatea utilizării nisipului, autoritatea contractantă reţine că se doreşte utilizarea unui material de calitate necorespunzătoare, contrar caietului de sarcini care prevede în detalierea de la prestaţia nr. 8 utilizarea doar a masticului bituminos. Astfel, autoritatea contractantă precizează că societatea contestatoare a luat în calcul la formarea preţului încă un material, respectiv, nisipul, care nu era prevăzut în anexa la caietul de sarcini. În continuare, autoritatea contractantă consideră nefondate afirmaţiile

contestatoarei

că

„în

clarificarea

comună

nr. 2/10510/07.05.2015 în răspunsul la întrebarea 30 autoritatea contractantă a menţionat faptul că materialele folosite la acest tip de lucrare sunt piatră spartă şi mixtura asfaltică BA16 şi BAP16 fără a mai menţiona şi emulsia bituminoasă”, deoarece solicitarea de clarificări la întrebarea 30 se referă doar la materialul granular şi tipul de mixtură, pentru care s-a răspuns punctual. Potrivit detalierii de la prestaţia 107 - completări izolate de terasamente la calea de rulare sau rampe, este prevăzută şi aşternerea peliculei de amorsare, ceea ce înseamnă utilizarea emulsiei bituminoase înaintea aşternerii mixturii asfaltice, iar contestatoarea ar fi trebuit să o ia în calcul la formarea preţului. 8

În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea ca inadmisibilă a suspendării soluţionării contestaţiei şi respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. .... Prin adresa nr. .., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ..... a depus cerere de intervenţie, solicitând admiterea, în principiu, a acesteia şi respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale, sens în care au fost aduse argumente. De asemenea, ..... apreciază că se impune admiterea suspendării soluţionării contestaţiei până la soluţionarea plângerii ce face obiectul dosarului nr. ..... aflat pe rolul Curţii de Apel ...... Totodată, intervenienta invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru lipsa garanţiei de bună conduită, depusă în original, la autoritatea contractantă odată cu depunerea acesteia. În ceea ce priveşte capătul de cerere prin care contestatoarea solicită „anularea deciziei de atribuire a contractului de lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară DRDP ..... – SDN ..... către ....”, intervenienta solicită respingerea acesteia ca nemotivată, raportat la prevederile art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, intervenienta solicită accesul în vederea studierii dosarului cauzei. Prin adresa nr. 820/17.0.92015, înregistrată la Consiliu sub nr. 17987/18.09.2015, ..... a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de ....., şi, pe cale de consecinţă, menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. În acest sens aduce argumente în susţinerea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect Întreţinere curentă pe timp de vară D.R.D.P. ..... – S.D.N. .....”, cod CPV – 45233139 – 3 - Lucrări de întreţinere a drumurilor naţionale (Rev. 2), ..... – ....., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ..... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a acordului-cadru care se va atribui este între 12.068.962 şi 21.825.725 lei, fără TVA, criteriul de atribuire stabilit este preţul cel mai scăzut, iar termenul de depunere a ofertelor a fost 14.05.2015. În cadrul acele..... proceduri, ..... a formulat contestaţia nr. .., înregistrată la Consiliu sub nr. .., soluţionată prin decizia nr. ....., prin care Consiliul a admis contestaţia, a anulat raportul procedurii de atribuire în partea privind desemnarea ofertei câştigătoare şi actele subsecvente acestuia. Decizia în cauză a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel ....., fiind constituit dosarul nr. ...... 9

Ulterior deciziei Consiliului amintită, autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii, cu nr. ....., potrivit căruia oferta ..... a fost respinsă ca neconformă, iar oferta ..... a fost declarată câştigătoare. Nemulţumită de acest rezultat, respectiv de faptul că oferta sa a fost respinsă ca necoformă, astfel cum i s-a comunicat prin adresa nr. 2/18359/24.08.2015, ..... a depus contestaţia în analiză, solicitând anularea acestuia şi reevaluarea ofertei sale. Prin decizia nr. ....., având în vedere criticile din cuprinsul contestaţiei, precum şi existenţa unei plângeri formulate tot de ..... pe rolulul Curţii de Apel ..... (declinată ulterior către Curtea de Apel ....., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal), la decizia sa anterioară nr. ....., Consiliul a suspendat soluţionarea contestaţiei. Conform informaţiilor existente pe portalul instanţelor de judecată, Curtea de Apel ....., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins plângerea ca inadmisibilă în şedinţa din 25.01.2016. Prin adresa nr. 86/01.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2418/01.02.2016, ..... a comunicat Consiliului că plângerea ce a constituit obiectul dosarului nr. ..... a fost respinsă ca inadmisibilă, motiv pentru care consideră necesară repunerea pe rol a dosarului nr. 1659/2015 şi soluţionarea pe fond a contestaţiei. În aceste condiţii, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (2) din Codul de procedură civilă şi având în vedere cererea intervenientei formulată în acest sens, Consiliul a repus cauza pe rol. În referire la cererea de intervenţie formulată de ....., văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. ....., în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de intervenienta ....., pentru lipsa garanţiei de bună conduită, depusă în original, la autoritatea contractantă odată cu depunerea acesteia, Consiliul constată că este nefondată. În acest sens, Cosiliul constată că intervenienta a invocat această excepţie plecând de la faptul că, din cuprinsul contestaţiei, nu ar fi rezultat că respectiva garanţie ar fi fost constituită şi depusă în conformitate cu prevederile legale aplicabile acesteia. Analizând contestaţia depusă la CNSC, Consiliul constată că, în finalul acesteia, se menţionează că au fost comunicate autorităţii contractante pe lângă contestaţie şi actele anexate acesteia printre care se numără şi Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0128932/28.08.2015, emisă de SC CERTASIG - Societate de Asigurare şi Reasigurare SA. De asemenea, prin adresa nr. 9364/1695/C9/14.09.2015, Consiliul a solicitat contestatoarei prezentarea dovezii transmiterii/depunerii originalului documentului prin care s-a constituit garanţia de bună conduită, raportat la prevederile art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 916/15.09.2015, prezentând dovada transmiterii garanţiei de bună conduită prin poştă, conform Notei de inventar aferentă scrisorii cu valoare 10

declarată nr. VA0998239531 din 01.09.2015 şi factură nr. DIV00013347/01.09.2015, originalul fiind transmis la data de 14.09.2015, conform Notei de inventar aferentă scrisorii cu valoare declarată nr. VA0998239721 din 14.09.2015 şi factură aferentă. Prin urmare, faptul că originalul documentelor care atestă constituirea garanţiei de bună conduită a fost transmis autorităţii contractante ulterior depunerii contestaţiei (odată cu contestaţia fiind transmisă doar o copie a acesteia) nu înseamnă că aceasta nu poate fi luată în considerare, scopul constituirii garanţiei, respectiv acela de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, fiind atins în prezenta cauză. Garanţia fiind acoperitoare şi fiind depusă la sediul autorităţii, nu se poate dispune o măsură de respingere a contestaţiei, lipsa constatată fiind remediată. Pe fondul contestaţiei, Consiliul reţine că plângerea formulată de ..... a fost repinsă ca inadmisibilă, petenta fiind obligată şi la plata către ..... a sumei de 4164,81 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, decizia fiind definitivă. Astfel, prin respingerea plângerii, decizia Consiliului nr. ..... a rămas definitivă. Ori, în decizia sa anterioară, Consiliul a reţinut următoarele: Una dintre criticile privind preţul din oferta depusă de către S.C. TEO TRANS CONSULTING S.R.L. vizează răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări din adresa nr. 2/12297 din 10.06.2015: “Să detaliaţi preţul unitar din «Centralizatorul financiar al lucrărilor şi serviciilor aferente activităţii de întreţinere curentă pe timp de vară» – pct. 40 – Tratare burduşiri, tasări locale, pe straturile componente ale sistemului rutier, având în vedere prevederile din caietul de sarcini de la punctul 3.1.2.1. Ind 101.2.1 – Întreţinerea platformei drumului, alin. 4) – tratarea burduşirilor şi tasărilor locale (m2) (se va oferta pentru fiecare strat din sistemul rutier, pentru un sistem caracteristic, alcătuit din următoarele ...)”. Reţine Consiliul că S.C. TEO TRANS CONSULTING S.R.L. a răspuns cu adresa nr. 339 din 11.06.2015, după cum urmează: “Detalierea preţului pentru pct 40 – Tratare burduşiri, tasări locale este următoarea”: Tratare burduşiri, tasări locale 237,6 Mixtură asfaltică pentru stratul de uzură (BAR16-4cm) 40,35 Mixtură asfaltică pentru stratul de legătură (BAD20-5cm) 44,85 Antobat bituminos cu criblură (AB31-5-8CM) 52,7 Balast (0/70-20cm) 45,1 Piatră spartă (40/63 – 30cm) 54,6 Analizând răspunsul, Consiliul constată că acesta este, în mod evident, neconcludent, deoarece, dincolo de faptul că nu se explicitează ce reprezintă sumele din tabel, nu este detaliat, aşa cum s-a solicitat, pentru fiecare strat, preţul unitar, prin prezentarea componentelor care-l formează: material, manoperă, transport etc. Prin urmare, critica contestatorului cu privire la cele analizate mai sus, va fi apreciată ca fiind una întemeiată. Cu privire la acelaşi aspect, contestatorul critică răspunsul S.C. TEO TRANS CONSULTING S.R.L. la solicitarea de clarificări nr. 2/13197 din 24.05.2015, prin care s-a cerut: “Ca urmare a finalizării fazei electronice a licitaţiei pentru atribuirea acordului cadru din referinţă, care a avut loc (...) şi având în vedere modificarea preţului ofertei dumneavoastră, comisia de evaluare vă solicită să transmiteţi noua propunere financiară (Formularul 20 şi Anexa la Formularul de ofertă: Centralizatorul financiar al lucrări viciilor aferente activităţii de întreţinere curentă pe timp de vară), precum şi detalierea preţului unitar pentru pct. 40 – Tratare burduşiri, tasări locale din Anexa la formular de ofertă, care să reflecte preţul ofertat de dumneavoastră în faza electronică. Propunerea financiară va fi transmisă autorităţii contractante atât în scris cât şi în format electronic 11

(format Microsoft Excel – care va conţine calculele pentru valorile din centralizatorul financiar, exprimate în maxim 2 zecimale). Dat fiind preţul ofertei dumneavoastră, care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului fără TVA, vă rugăm să prezentaţi, în conformitate cu art. (…), detalii şi precizări, inclusiv documente privind, dup caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, care să justifice oferta”. Răspunsul ofertantului, care face obiectul analizei, a constat în prezentarea formularului de ofertă, a centralizatorului, anexă la acesta, precum şi prezentarea tabelului: Tratare burdusiri, tasari locale 130,00 Mixtura asfaltica pentru stratul de uzura (BAR16 - 4 cm) 28,50 Mixtura asfaltica pentru stratul de legătură (BAD20 - 5 cm) 26,50 Anrobat bituminos cu criblura (AB31,5- 8 cm) 29,25 Balast 0/70 - 20 cm 17,25 Piatra sparta 40/63 - 30 cm 28,50 Totdată, ofertantul în cauză a prezentat: “calculul pentru plombări gropi BA 16 1 mp” (formular F3), cuprinzând valori pentru materiale, manoperă, utilaj, transport, CAS, fond şomaj, profit, cheltuieli indirecte etc; “calculul cheltuielilor cu utilajele-plombări BA16” pentru autospecială lucrări drumuri, “calculul manoperă directă plombări BA 16”, “calculul transport plombare gropi BA 16” pentru camion etc. Consiliul va analiza, în cele ce urmează, criticile motivate în fapt, cu care se consideră a fi învestit, iar nu pe cele cu caracter de generalitate, formulate de către contestator. ........................................................................................................ Reţine, însă, ca fiind întemeiată, critica privind faptul că, în cadrul justificării preţului unitar pentru plombări (reparaţii) mixturi asfaltice (BA16 şi MASF16), ofertantul S.C. TEO TRANS CONSULTING S.R.L. depune justificarea preţului numai pentru autospeciala lucrări de drumuri şi remorca de semnalizare, fără a menţiona nimic despre compactor vibrator, deşi aceste lucrări, de compactare, apar menţionate în Lista serviciilor şi lucrărilor specifice activităţii de întreţinere curentă pe timp de vară, Anexa 1 din caietul de sarcini. Sunt reţinute ca fiind întemeiate şi criticile contestatorului referitoare la faptul că, pentru lucrările “Apărări de maluri de volum min, corecţii locale ale albiilor, şanţuri de gardă, amenajări ale torenţilor şi canalelor de evacuare până la 200 m lungime”, este menţionată o valoare, aferentă costurilor cu materialul, respectiv beton de ciment, de 67,80 lei/mc, în timp ce în oferta de la S.C. BETONGLOBAL S.R.L., depusă odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2/13369 din 26.06.2015, apare un preţ de 172 lei/mc pentru beton B250, prin urmare un preţ mai mare, sub acest aspect oferta financiară apărând ca nejustificată. Mai reţine Consiliul că a fost depusă în sensul justificării preţului, şi o aşa-zisă ofertă de la S.C. COSIBEN CONSTRUCT S.R.L. care nu conţine preţuri, situaţie în care aceasta nu prezintă relevanţă în cauză. În ceea ce priveşte criticile referitoare la valorile diferite care apar menţionate în justificarea preţului, respectiv pentru “Întreţinere suprafeţe degradate la îmbrăcăminţi asfaltice – plombări gropi de adâncime de 4 cm cu mixtură de tip BA16”, preţul este de 209,78 lei/tonă, în timp ce pentru “Înlăturări denivelări şi fragase + aşternere mixtură asfaltică BA16”, preţul acele..... mixturi asfaltice este de 253,33 lei/tonă, Consiliul constată că există, într-adevăr, această discrepanţă, neexplicată în vreun fel de către ofertant, în justificările prezentate, criticile apărând ca întemeiate. ........................................................................................................ Reţinând caracterul fondat al unora dintre criticile formulate de către contestator, cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, Consiliul concluzionează că S.C. TEO TRANS CONSULTING S.R.L. 12

nu a justificat concludent propunerea financiară, deşi i s-au adresat solicitări repetate, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. f

) şi art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, Consiliul a constatat lipsa de concludenţă a răspunsului la solicitarea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut şi incidenţa prevederilor legale cu privire la neconformitatea ofertei ....., respectiv art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, orice demers suplimentar de clarificare al acestei oferte din partea autorităţii contractante fiind de prisos. Cu toate acestea se constată că, deşi Consiliul a stabilit că răspunsurile de clarificări anterioare deciziei amintite au fost neconcludente şi incidenţa prevederilor legale privind neconformitatea acestei oferte, autoritatea contractantă, prin adresele nr. .. şi ..., a solicitat contestatoarei noi clarificări cu privire la oferta sa financiară, solicitări cărora aceasta le-a răspuns prin adresele nr. ... şi .... Ori, având în vedere decizia sa anterioară cu privire la neconcludenţa justificărilor de preţ transmise de contestatoare, Consiliul consideră lipsite de relevanţă atât demersurile autorităţii contractante, cât şi răspunsurile contestatoarei în stabilirea rezultatului în ceea ce priveşte oferta petentei, decizia de reevealuare a ofertei ..... trebuind a fi, în primul rând, înlăuntrul celor stabilite de CNSC, respectiv că în urma primirii răspunsului neconcludent la solicitările de clarificări adresate pentru justificarea preţului ofertat, această ofertă trebuia respinsă ca neconformă, potrivit dispoziţiilor legale mai sus amintite. Având în vedere caracterul obligatoriu al celor reţinute de Consiliul, respectiv temeinicia unora dintre susţinerile ..... privind caracterul preţului ofertat de ....., coroborat cu faptul că, prin decizia anterior citată, nu a fost dispusă în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a mai solicita clarificări/lămuriri, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta contestatoarei fără a mai solicita acesteia clarificări suplimentare. O astfel de conduită a autorităţii contractante derivă din caracterul obligatoriu amintit al deciziei CNSC, stabilit de legiuitor la art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, orice altă conduită contrară conducând la încălcarea pricipiilor achiziţiilor publice, astfel cum au fost acestea stabilite la art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, îndeosebi în ceea ce priveşte tratamentul egal şi nediscriminarea ofertanţilor. Fiind rămasă defintivă decizia Consiliului, prin respingerea plângerii, şi având în vedere forţa obligatorie a celor stabilite prin aceasta, autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta ...... Prin urmare, nu ar fi avut relevanţă în soluţionarea cauzei nici situaţia în care, urmare a noilor solicitări de clarificări, oferta contestatoarei ar fi fost respinsă pentru un alt motiv sau în totalitate ori parţial pentru motive similare, deoarece noul rezultat în ceea ce priveşte oferta contestatoarei nu putea fi altul decât cel care a fost stabilit anterior printr-o decizie rămasă definitivă, pe care autoritatea contractantă era obligată să o pună în practică, respectiv o ofertă neconformă. De altfel, se constată că, prin adresa nr. 2/18539/24.08.2015, oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă prin aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. 13

În aceste condiţii, Consiliul, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..... şi dispune continuarea procedurii de atribure. Pe cale de consecinţă, contestaţia ..... fiind respinsă, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată de ...... PREŞEDINTE COMPLET, .... MEMBRU COMPLET,

MEMBRU COMPLET, ... ...

Redactată în 5 exemplare originale, cuprinde 14 pagini. 14